СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                            Дело №А45-8436/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 октября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной службы по труду и занятости и Государственной инспекции труда в Новосибирской области (07АП-7993/2018 (1,2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 июля 2018 года по делу № А45-8436/2018 (судья Векшенков Д.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Н" (ИНН 5433147122, ОГРН 1025404361872; 632640, Новосибирская область, Коченевский район, рабочий поселок Коченево, проспект Марковцева, дом 2а) к Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости, г. Москва (ИНН 7710538364, ОГРН 1047796269564; 101000, город Москва, улица Мясницкая, дом 40, строение 16) о взыскании убытков в размере 60 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 400 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Новосибирской области;  Государственная инспекция труда в Новосибирской области.

            В судебном заседании принял участие представитель Государственной инспекции труда в Новосибирской области Абазовский А.П. по доверенности от 03 августа 2018 года.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Н" обратилось а Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости о взыскании убытков в размере 60 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 400 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что связи с оспариванием постановления о привлечении к административной ответственности истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, которые являются для него убытками и подлежат взысканию.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Новосибирской области;  Государственная инспекция труда в Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.07.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Федеральная служба по труду и занятости и Государственная инспекция труда в Новосибирской областиобратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению Федеральной службы по труду и занятости, истцом не представлены доказательства разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере. Судом первой инстанции не принято во внимание, что дело было рассмотрено только первой инстанцией, данная категория дел не относится к повышенной сложности, судом также не определен перечень услуг и работ, выполненных представителем истца. Удовлетворение требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 10 000 рублей считает необоснованным, поскольку истец не предпринял всех зависящих от него мер для предотвращения (уменьшения) убытков, поскольку миновал процедуру досудебного обжалования постановления о назначении административного наказания.

Государственная инспекция труда в Новосибирской области в своей апелляционной жалобе указала, что Федеральная служба по труду и занятости является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является финансовым органом. Поскольку действия по обжалованию постановления о назначении административного наказания, не требуют специальных познаний, у общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Н" не было необходимости заключения соглашения об оказании юридической помощи. Заключение такого соглашения следует рассматривать как злоупотребление правом, направленным на обогащение за счет средств федерального бюджета. Также ссылался на то, что истец не предпринял всех зависящих от него мер для предотвращения (уменьшения) убытков, поскольку миновал процедуру досудебного обжалования постановления о назначении административного наказания; размер заявленных судебных расходов завышен; судом не учтено, что отсутствуют доказательства причинения вреда истцу в результате незаконных действий (бездействия) должностного лица Государственной инспекции труда в Новосибирской области, а также доказательства неправомерности действий Государственной инспекции труда в Новосибирской области (должностного лица).

Истец, ответчик, а также Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Новосибирской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, Федеральная служба по труду и занятости ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель Государственная инспекция труда в Новосибирской области в судебном заседании апелляционной инстанции настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя третьего лица, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании постановления № 7-4180-15-ОБ/310/38/5 от 12.10.2015 Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Новосибирской области, и в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи 2 судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области от 26.11.2015 по делу № 5-552/2015-2 истец привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Вступившим в законную силу решением Коченевского районного суда Новосибирской области от 28.12.2015 по делу № 12-84/2015 постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В целях защиты своих интересов, для получения квалифицированной юридической помощи, между истцом и адвокатом Санкт-Петербургской Объединенной коллегии адвокатов Кондратьевым Дмитрием Викторовичем заключено соглашение об оказании юридической помощи. Объем оказанной юридической помощи отражен в акте от 28.12.2015.

Истец в рамках соглашения об оказании юридической помощи произвел оплату в сумме 60 000 рублей, что подтверждено платежным поручением от 14.01.2016 и актом к соглашению от 14.01.2016.

 Полагая, что расходы по оплате услуг представителя, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении, являются убытками, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

 Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался, статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации и исходил из доказанности совокупности условий, необходимой для удовлетворения требования о взыскании убытков за счет казны Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В силу части 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О, абзац 4 пункта 26 постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 № 13456/08).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (стать 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года №18-КГ15-237, от 30 мая 2016 года № 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 года №25-П).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 5 постановления от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, должником доказывается отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Противоправность поведения сотрудников Государственной инспекции труда в Новосибирской области в данном случае подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду отсутствия события правонарушения.

Наличие и размер реального ущерба подтверждены соглашением об оказании юридических услуг, актами от 28.12.2015 и 14.01.2016 и платежным поручением № 1403 от 14.01.2016.

Необходимость указанных расходов обусловлена участием истца в инициированном Государственной инспекцией труда в Новосибирской области производстве по делу об административном правонарушении, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями заявителя и наступившими неблагоприятными последствиями у истца.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица о недоказанности противоправности противоречат материалам дела и содержанию решения Коченевского районного суда Новосибирской области от 28.12.2015 по делу № 12-84/2015.

Доводы Федеральной службы по труду и занятости о несоответствии размера заявленных к взысканию убытков в виде оказанных юридических услуг критериям разумности и соразмерности, признаны судом первой инстанции необоснованными. С учетом степени сложности дел, рассмотренных Коченевским районным судом Новосибирской области, степени сложности настоящего спора, а также с учетом методических рекомендаций, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 (с дополнениями от 26.07.2016), размещенных на официальном сайте Адвокатской палаты Новосибирской области, арбитражный суд признал сумму за оказанные услуги разумной.

Указывая в жалобе на несоразмерность суммы на оплату услуг защитника, заявители не представили доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 №16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей правовой позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Заявители также не представил доказательства того, что реализация обществом своего права на привлечение профессионального представителя для защиты своих интересов представляет собой злоупотребление правом. Разъяснение представителю прав, предусмотренных КоАП, таковыми доказательствами не являются.

В данном случае судом не установлено злоупотребление истцом правом, сопряженным с действиями, осуществляемыми исключительно с намерением причинить вред ответчику в понимании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что юридическое лицо не ограничено в своих правах на выбор наиболее эффективного способа защиты своего права, в том числе путем судебного оспаривания постановления об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы Государственной инспекции труда в Новосибирской области о том, что Федеральная служба по труду и занятости не является надлежащим ответчиком по делу, отклонены судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, от имени публично-правового образования в суде выступает соответствующий главный распорядитель средств бюджета, компетенция которого определена в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

Согласно пункту 4 Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 324 от 30.06.2004 (далее - Положение № 324), Федеральная служба по труду и занятости осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Пунктом 5.6. Положения № 324 предусмотрено, что Федеральная служба по труду и занятости осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание службы и реализацию возложенных на нее функций.

Федеральная служба по труду и занятости представляет в установленном порядке в судебных органах права и законные интересы Российской Федерации по вопросам, отнесенным к компетенции службы (пункт 5.9. Положения № 324).

В силу пункта 10 Положения № 324 финансирование расходов на содержание аппарата Федеральной службы по труду и занятости, ее территориальных органов осуществляется за счет средств, предусмотренных на эти цели в федеральном бюджете.

Государственная инспекция труда в Новосибирской области является государственным органом, находящимся в подчинении Федеральной службы по труду и занятости.

Финансирование расходов на содержание Государственной инспекции труда в Новосибирской области осуществляется за счет средств, предусмотренных на эти цели в федеральном бюджете, в соответствии с бюджетной сметой, утверждаемой Федеральной службой по труду и занятости. Таким образом, Федеральная служба по труду и занятости по отношению к Государственной инспекции труда в Новосибирской области является главным распорядителем бюджетных средств и выступает надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Новосибирской области, составили в общей сумме 10 000 рублей, подтверждены договором от 12.10.2017 об оказании юридических услуг, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая служба "Вера", квитанцией № 000083 от 12.10.2017 об оплате 10 000 рублей.

Арбитражный суд, оценив представленные в материалы доказательства, исходя из характера спора, уровня его сложности, продолжительности рассмотрения дела - два судебных заседания, подготовку искового заявления и письменных пояснений к исковому заявлению представителем, рыночного уровня цен на аналогичные услуги, пришел к выводу об обоснованности и разумности заявленных расходов.

Оснований для иных выводов относительно размера подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы о чрезмерности взысканной суммы подлежит отклонению, поскольку выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об оценке установленных обстоятельств и не опровергает правильное применение судом первой инстанций норм материального права.

Учитывая, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 июля 2018 года по делу № А45-8436/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.