предприятия, как в ближней, так и в среднесрочной перспективах, обеспечение выпуска продукции и получение дохода от ее реализации. К действительности обязательств, по оплате изготовленной и поставленной по договорам продукции, (переданных ЗАО «Опытный Завод НИИХИТ» банку по договору факторинга) налоговый орган претензий не предъявлял. На основании того, что ООО КБ «Независимый банк Развития» не отразил суммы, полученные в качестве оплаты за факторинговые услуги по договору факторинга с ЗАО «Опытный Завод НИИХИТ» в декларациях по налогу на добавленную стоимость и в книге продаж банка, и сумма НДС от факторинговых услуг в бюджет не поступила, налоговый орган сделал вывод об отсутствии доказательств добросовестности в действиях как первоначального поставщика, так и ЗАО «Опытный Завод НИИХИТ». Данный вывод о недобросовестности ЗАО «Опытный Завод НИИХИТ» суд полагает не доказанным и не основанным на законе, поскольку вышеперечисленные действия контрагента не имеют непосредственного отношения к ЗАО «Опытный Завод НИИХИТ», поскольку не содержат доказательств совершения им неправомерных действий.
НДС необлагаемой налогом суммы, полученной заявителем от ОАО «Сибнефтепровод» по договору факторинга. В остальной части требования заявителя удовлетворению не подлежат. В ходе судебного разбирательства представитель заявителя указывал, что налоговый орган не доказал того обстоятельства, что общество «АК НРСУ» включало НДС по счетам-фактурам, предъявленным обществами с ограниченной ответственностью «ДВ Сервис», «Аструм» и «Центр» в состав налоговых вычетов, представил справку за подписью руководителя и главного бухгалтера общества, из которой следовало, что в результате бухгалтерской ошибки не был принят к вычету НДС по сделкам: в 2004 году - с обществами с ограниченной ответственностью «Аструм» «Центр», «А-Строй»; в 2005 году – «Аструм», «Лада-Траст», «Центр»; в 2006 году – «Центр», «Норд-Ост-Гео», «Славнефть-Мегионнефтегазгеология», также не были приняты к расходам суммы затрат по сделкам с вышеуказанными контрагентами (том 13 л.д. 78). С целью установления достоверности данной информации суд предложил заявителю представить подтверждающие документы: декларации по НДС и налогу на прибыль; книгу покупок, книгу продаж, перечень счетов-фактур, которые
от банка средства не могут быть отнесены к заимствованиям, поэтому расходы по оплате услуг факторинга финансовому агенту могут быть учтены в составе прочих расходов, если они связаны с производством и реализацией товаров (работ, услуг), или в составе внереализационных расходов, непосредственно не связанных с производством и реализацией, если эти услуги экономически оправданны. Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе указывает, что при определении налогооблагаемой базы, размер выручки, подлежащей налогообложению, в соответствии с принятой налогоплательщиком учетной политикой в целях исчисления НДС, определен на основании данных бухгалтерского учета. При проверке правильности определения налоговой базы, по НДС, установлено расхождение данных налоговых деклараций за 2004 год с данными Главной книги и отраженными бухгалтерскими проводками. В результате расхождений данных бухгалтерского учета и налоговых деклараций в бюджет не уплачен НДС в сумме 4 551 720, 15 руб. Нарушение подтверждается данными Главной книги, налоговыми декларациями
при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). В обоснование заявленного требования ООО «Лукстафф ДВ» представило в материалы дела договор поставки № 27П от 21.06.2017, договор факторинга № Ф-18003 от 02.04.2018, уведомление от 28.03.2019, налоговую декларацию ООО «Лукстафф ДВ» по НДС за 2019 год, книгу продаж за 2019 год, письмо от 11.01.2021, от 21.01.2021, договор поставки № П-0306 от 14.03.2019. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и
по НДС и расходов для целей налогообложения прибыли по взаимоотношениям с 28-ю контрагентами: ООО "Деловой формат", ООО "Ювеста", ООО "Интера-климат", ООО "Бизнес-Индустрия", ООО "Тактик", ООО "Импульс", ООО "Аквамарин", ООО "ТК Успех", ООО "Ваш дом", ООО "Строй-М", ООО "Время и деньги", ООО "Татинтеграция", ООО "ПК Идеал-Сервис", ООО "Адерус", ООО "Партнер групп", ООО "Про100снаб", ООО "ТК Факторинг", ООО "Метосталь", ООО "Юнис", ООО "Самсонтранс", ООО "Промстройсервис", ООО "М-Билд", ООО "Метрополис", ООО "ГК "Гирс-сервис", ООО "Оливер", ООО "Новатор", ООО "Флагман", ООО "Меткомстройторг". С учетом выводов налоговой проверки ООО "Строительное управление" представило в налоговый орган уточненные налоговые декларации по НДС , согласно которым исключило из книги покупок за проверяемый период счета-фактуры в отношении 16 контрагентов. Не согласившись с решением налогового органа в части начисления налогов и пени по взаимоотношениям с ООО ТК "Факторинг", ООО "М-Билд", ООО "ТК Успех", ООО "Татинтеграция", ООО "Ваш дом", ООО "Адерус", ООО "Аквамарин", ООО "Самсонтранс", ООО "ПК Идеал-Сервис", ООО "Бизнес-Индустрия",
Кодекса как разницу между ценой, определяемой в соответствии со статьей 105.3 Налогового кодекса РФ, с учетом налога и ценой приобретения указанной продукции, уплатив в бюджет НДС в сумме 123 386 руб. Между тем при реализации мяса, закупленного у физических лиц, покупателям данной продукции (ООО ТД «Экопродукт», ООО «Спика», ООО «Агросоюз», ООО « Факторинг») предъявлялись счета-фактуры, в которых НДС исчислялся по правилам п. 1 ст. 154 Налогового кодекса РФ, то есть полной цены реализуемого товара. Предпринимателем Широковой И.В. использовались различные способы исчисления налога при представлении налоговому органу налоговых деклараций и при выставлении своим контрагентам счетов-фактур. Как следствие, НДС уплачивался покупателями своему поставщику (ИП Широковой И.В.) именно в размерах, указанных в счетах-фактурах. Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных
Кодекса как разницу между ценой, определяемой в соответствии со статьей 105.3 Налогового кодекса РФ, с учетом налога и ценой приобретения указанной продукции, уплатив в бюджет НДС в сумме 123 386 руб. Между тем при реализации мяса, закупленного у физических лиц, покупателям данной продукции (ООО ТД «Экопродукт», ООО «Спика», ООО «Агросоюз», ООО « Факторинг») предъявлялись счета-фактуры, в которых НДС исчислялся по правилам п. 1 ст. 154 Налогового кодекса РФ, то есть с полной цены реализуемого товара. Предпринимателем Широковой И.В. использовались различные способы исчисления налога при представлении налоговому органу налоговых деклараций и при выставлении своим контрагентам счетов-фактур. Как следствие, НДС уплачивался покупателями своему поставщику (ИП Широковой И.В.) именно в размерах, указанных в счетах-фактурах. Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных
