Арбитражный суд Саратовской области
410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, 1
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Саратов
28 января 2009 года Дело № А 57-23790/08-14
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 28 января 2009 года.
Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Провоторовой Т.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Патуевой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела
по заявлению Закрытого акционерного общества «Опытный завод НИИХИТ», г. Саратов
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова
о признании частично недействительным решения налогового органа
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя: Тызихова В.С., по доверенности от 15.09.2008 г.,
представителей заинтересованного лица - Инспекции ФНС России по Заводскому району г. Саратова: Зориной Н.М., по доверенности № 25 от 10.09.2008 г. (до перерыва), Пашаевой С.М., по доверенности № 26 от 24.11.2008 г., Троенко А.А., по доверенности № 04-09 от 23.12.2008 г. (после перерыва)
У С Т А Н О В И Л:
Закрытое акционерное общество «Опытный завод НИИХИТ» (далее - ЗАО «Опытный завод НИИХИТ», заявитель) обратилось в арбитражный суд Саратовской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова (далее - ИФНС России по Заводскому району г. Саратова, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа № 38/11 от 30.09.2008г. и требования № 5885 в части доначисления и взыскания налога на добавленную стоимость за 2005г. в сумме 1996187,6 руб., пени по налогу в сумме 258 560 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса России в сумме 46 659,72 руб.; в части доначисления и взыскания налога на прибыль организации за 2006г. в сумме 40 133 руб., пени и штрафа с данной суммы.
Представитель ЗАО «Опытный Завод НИИХИТ» в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Представители налогового органа возражают против удовлетворения заявленных обществом требований по основаниям, изложенным в отзыве.
До вынесения судом решения по делу в судебном заседании открытом 16.01.2008г. объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 10 часов 23.01.2008 г.
Материалами дела установлено следующее.
Руководствуясь решением № 825 от 19.12.2007 г. заместителя начальника ИФНС России по Заводскому р-ну г. Саратова группа государственных налоговых инспекторов провела комплексную выездную налоговую проверку по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты ЗАО «Опытный завод НИИХИТ» налогов на прибыль, на имущество организаций, на добавленную стоимость, транспортного налога, налога на доходы, полученные в виде дивидендов от российских организаций, налога на рекламу, единого налога на вмененный доход, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г.), налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г.
Результаты проверки оформлены актом № 38/11 от 08.09.2008 г. Проверка проведена выборочным методом проверки документов с 19.12.2007 г. по 13.08.08 г., (с перерывом с 29.01.08 г. по 24.07.08 г.). Заместитель начальника ИФНС России по Заводскому району г. Саратова рассмотрев 30.09.2008 г. акт с возражениями налогоплательщика пришел к выводу о совершении ЗАО «Опытный завод НИИХИТ» налогового правонарушения. Решением № 38/11 от 30.09.2008 г. налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ, ему предложено уплатить: недоимки по налогу на прибыль организаций (РФ): в сумме 28315,0 рублей (бюджет РФ); в сумме 76235 рублей по тому же налогу (территориальный бюджет); по налогу на добавленную стоимость в сумме 2048090,19 рублей; штрафов на сумму 57040,24 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость; пени по состоянию на 30.09.08 г. на общую сумму 265608,82 руб.
Обществу предложено внести исправления в документы бухгалтерского учета.
На основании обжалуемого решения налоговый орган направил Заявителю требование об уплате налогов, сборов, пени и штрафов № 5885 по состоянию на 24.10.2008 г. об уплате недоимок по налогам (2152640,19 руб.), пени (265608,82 руб.) и штрафов (57040,24 руб.) в срок до 17.11.2008 г.
ЗАО «Опытный Завод НИИХИТ» не согласившись с решением налогового органа, а также выставленным на его основании требованием № 5885 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2005 г. в сумме 1996187,6 руб., пени по налогу в сумме 258 560 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса России в сумме 46 659,72 руб.; в части доначисления и взыскания налога на прибыль организации за 2006 г. в сумме 40 133 руб. обратилось в суд с настоящим заявлением. Основания, по которым заявитель полагает правомерными заявленные требования, изложены в заявлении.
Налоговый орган считает, что по налогу на прибыль обществом неправомерно отнесены в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, экономически необоснованные и не подтвержденные должным образом затраты по договорным взаимоотношениям с ООО «Техноснаб» (ликвидировано решением суда) в сумме 167219,93 руб. и, как следствие, - занижение и неуплата налога на прибыль за 2006 г. в сумме 40133 руб. Данный вывод основан на «массовости адреса», использованного при регистрации, факте ликвидации ООО «Техноснаб» в 2007 г., его создании по утраченному паспорту, тезису о минимизации налога на прибыль через схему ухода от налогов, отсутствии документального подтверждения деятельности организации, данных о том, что общество своевременно не отчитывалось, на несоответствии документов по сделке предъявляемым требованиям. Налоговая выгода получена неправомерно, полагает налоговый орган, так как Курмышев В.В., от имени которого подписаны первичные документы бухгалтерского учета, не подтвердил своего участия в создании и деятельности организации, следовательно, они недостоверны. Деятельность ООО «Техноснаб» документально не подтверждена, налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента. Налоговый орган считает также, что единственной целью взаимоотношений заявителя с данным юридическим лицом была незаконная минимизация налоговых платежей.
По НДС налоговый орган пришел к выводу об уклонении заявителя от уплаты налога всего в сумме 2048090,19 руб., в том числе по эпизодам с ООО «Техноснаб» (за июнь 2006г. - 4422,55 руб.; за июль 2006 г. - 6777,48 руб.; за август 2006г. - 18899,57 руб.) и посредством завышения налоговых вычетов за 2005 г. всего в сумме 1966088 руб. по отношениям, основанным на договорах поставки продукции собственного производства №3660/ДК-05 от 16.02.05г. с ОАО ЦТД «Диаскан» (в лице ОАО ЦУП «Стройнефть») и факторинга (финансирования под уступку денежного требования) № НОЗНИИХИТ-920фт/5 от 29.03.05 г. с ООО КБ «Независимый Банк Развития».
Налоговые вычеты по факторинговым отношениям налоговый орган считает неправомерными, противоречащими пункту 2 статьи 171 НК РФ, услуги банка никак не связанными с реализацией продукции, полагает, что их нельзя рассматривать и как потребленную самостоятельную услугу. Кроме того, считает налоговый орган, не возникло оснований для признания факторинговых услуг оплаченными заявителем, поскольку «банк своими денежными средствами расплатился» за них, а заявитель не понес при этом каких-либо затрат. Банк не отразил суммы, полученные в качестве оплаты факторинговых услуг в декларациях по НДС и в книге продаж банка, установлен факт неуплаты в бюджет НДС первоначальным поставщиком ООО КБ «Независимый Банк Развития».
Финансово-хозяйственные взаимоотношения ОАО ЦТД «Диаскан» с ОАО ЦУП «Стройнефть» (агент по договору поставки №3660/ДК-05 от 16.02.05 г.) исследовать невозможно ввиду ликвидации последнего в 2007г. Доказательств добросовестности в действиях ООО КБ «Независимый Банк Развития» и ЗАО «Опытный завод НИИХИТ» налоговый орган не усматривает, считает, что недобросовестный налогоплательщик не должен пользоваться тем же режимом защиты, что и добросовестный.
Экономически необоснованные затраты заявителя привели к получению им убытка в сумме 7809730 руб. (без НДС), участниками схемы создана видимость осуществления расчетов и реальности затрат по факторинговым операциям, не имеющим деловой и разумной цели.
Дело рассматривается в порядке ст. ст. 152-166, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..
Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на органе принявшем ненормативный акт лежит обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, и доказыванию законности принятия оспариваемого решения.
Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд при рассмотрении дела руководствуется ч.1-5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ЗАО «Опытный завод НИИХИТ» требований исходя из следующего.
По налогу на прибыль.
В соответствие со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством России. Основные принципы, по которым должны оцениваться расходы, учитываемые при расчете налоговой базы, выработаны Налоговым кодексом России, Определениями Конституционного Суда Российской Федерации № 320-О-П и 366-О-П.
Расходами, в соответствие с пунктом 2 статьи 252 НК РФ, признаются затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Следовательно, условиями отнесения затрат на расходы, учитываемые при налогообложении прибыли, является их связь с хозяйственной деятельностью налогоплательщика и документальное подтверждение таких затрат.
В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика, за которое НК РФ установлена ответственность. Согласно пункта 6 той же статьи, лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения
Конституционный Суд России официально высказал суждение о смысле и содержании определения «экономическая обоснованность расходов» и указал, что положения пункта 1 статьи 252 НК РФ не предоставляют права налоговым и судебным органам проверять экономическую целесообразность операций, совершаемых налогоплательщиком.
К затратам, способным уменьшать налогооблагаемую базу, НК России относит три признака: документальную подтвержденность, экономическую обоснованность и связанность с деятельностью, направленной на получение дохода. Согласно правовой позиция Конституционного Суда РФ (Определения от 04.06.2007г. № 320-О-П, 366-О-П) сделка, не принесшая дохода, но изначально направленная на получение прибыли, должна быть признана экономически обоснованной, а, следовательно, предприятие-налогоплательщик может учесть все связанные с ней затраты при расчете налога на прибыль. Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности или полученного результата.
В отношении довода о фиктивности кампании и недобросовестности заявителя.
Суд находит, что вывод налогового органа о недобросовестности ЗАО «Опытный завод НИИХИТ» основанный на обстоятельствах фиктивности контрагента, не имеют непосредственного отношения к заявителю. Доказательств того, что ему было заблаговременно известно о недобросовестности, ООО «Техноснаб» в деле отсутствуют. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности. Суд приходит к выводу о том, что в исследуемой ситуации такой оценки не было.
То обстоятельство, что г-н Курмышев В.В. не являлся директором ООО «Техноснаб» не может свидетельствовать о незаконном создании юридического лица. Из акта проверки и решения не усматривается, что налоговый орган принял меры к установлению действительных учредителей организации, выяснению обстоятельств, связанных с назначением исполнительного органа общества. При наличии учредителей, органов управления юридическое лицо является правоспособным и может являться субъектом предпринимательской деятельности. Сделка, совершенная от имени юридического лица лицом с превышением полномочий, либо без таковых соответственно может быть оспорена лишь лицом, в интересах которого установлены ограничения, в соответствии с требованиями гражданского законодательства, либо при отсутствии одобрения со стороны юридического лица. Отсутствие легитимного первоначального учредителя юридического лица не может свидетельствовать о том, что юридическое лицо не создано, и оно не может быть участником гражданского оборота (Постановление Президиума ВАС РФ от 08 ноября 2005 г. № 14806/04).
В соответствии со статьей 183 Гражданского Кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Согласно существующим нормативно-правовым актам о нотариальной и банковской деятельности, порядку регистрации юридических лиц, ни регистрация в налоговом органе создаваемого юридического лица, ни открытие расчетного счета в банке невозможны без личного участия руководителя предприятия, каковым фигурирует Курмышев В.В. В исследуемой ситуации реальность хозяйственных операций (выполнение работ, услуг) оспаривается налоговым органом только с точки зрения ненадлежащих подписей лица, указанного в качестве исполнительного органа контрагента, в связи с чем суд приходит к выводу о недостаточности тезиса о недобросовестности контрагента (как отсутствующего поставщика товаров (работ, услуг) для вывода об экономической неоправданности расходов заявителя.
Отгрузка товара заявителю, получение денежных средств в счет его оплаты свидетельствует об одобрении сделки юридическим лицом. Получение заявителем товара от контрагента в соответствии с договором (швеллер, труба, металлический лист, доска, транспортные услуги по доставке металлопроката и т.д.) и его оприходование подтверждается приходными ордерами и накладными № 624/№48 от 15.06.06 г.; № 684/№64 от 29.06.06 г.; № 688/№61 от 29.06.06 г.; № 717/№89 от 07.07.06 г.; № 763/№97 от 19.07.06 г.; № 852/№118 от 09.08.06 г.; № 874/№133 от 15.08.06 г. Оплата осуществлена платежными поручениями №№ 685 от 13.06.06 г.; 714 от 16.06.06 г.; 739 от 23.06.06 г.; 764 от 29.06.06 г.; 207 от 11.07.06 г.; 852 от 24.07.06 г.; 948 от 10.08.06 г.; 977 от 16.08.06 г.
Изложенное свидетельствует о том, что ЗАО «Опытный завод НИИХИТ» при выборе контрагента и заключении сделок (не признаваемых налоговым органом) приняло достаточные меры к получению необходимых сведений о контрагенте. Тезис заявителя о том, что на момент заключения договоров и их фактического исполнения Общество не могло располагать сведениями, свидетельствующими о недобросовестности ООО «Техноснаб», налоговым органом не опровергнут.
Вывод налогового органа о видимости закупки заявителем товара и его реализации не нашел подтверждения в материалах дела, поскольку реальность его закупки, получения и использования для собственных нужд подтверждается платежными поручениями, счет-фактурами, актом выполненных работ №51 от 19.06.06 г. (транспортные услуги), книгами покупок и продаж, накладными, карточками складского учета. Из акта проверки следует, что у налогоплательщика имеются, и были представлены в ходе проверки оформленные акты и накладные на отпуск продукции (строительные материалы). Оспоренное решение не может противоречить фактам и обстоятельствам, установленным в акте. Достоверность информации об оприходовании продукции на склад, ее выдаче и израсходовании в ходе выполнения строительных работ для нужд предприятия, налоговым органом не оспаривалась и, безусловно, доказывается первичными бухгалтерскими, складскими и иными документами.
По налогу на добавленную стоимость.
По взаимоотношениям с ООО «Техноснаб (июнь, июль, август 2006 г.).
Неправомерное заявление заявителем вычетов по НДС по сделкам за данные периоды налоговый орган кроме указанных выше обстоятельств создания и ликвидации юридического лица, неподтвержденности его деятельности, мотивирует ненадлежащим оформлением счетов-фактур, поскольку они подписаны неустановленным лицом. Других нарушений статьи 169 НК РФ в данных документах налоговый орган не установил.
Оплата НДС по полученным от ООО «Техноснаб» товарам (услугам) подтверждается счет-фактурами №№ 43 от 15.06.06 г.; 46 от 19.06.06 г.; 61 от 26.06.06 г.; 64 от 29.06.06 г.; 93 от 06.07.06 г.; 99 от 17.07.06 г.; 122 от 04.08.06 г.; 136 от 14.08.06 г. Каждый из этих документов помимо Курмышева В.В. подписан бухгалтером Фетисовой А.С., однако на ненадлежащую подпись данного лица налоговый орган не ссылается. Указанные в счет-фактурах суммы НДС надлежащим образом отражены в бухгалтерских документах заявителя, налоговых декларациях. Неуплата ООО «Техноснаб» сумм НДС в бюджет сама по себе не является основанием как для признания заявителя недобросовестным налогоплательщиком, так и для отказа в возмещении НДС в суммах 4422,55 руб. (июнь 2006 г.); 6777,48 руб. (июль 2006 г.); 18899,57 руб. (август 2006 г.).
Оценка иных оснований, по которым налоговый орган отказывает в возмещении заявителю НДС, дана выше.
По договорам поставки продукции и факторинга за 2005 год.
Статьями 824,826 Гражданского кодекса России предусмотрена возможность заключения в гражданском обороте договора факторинга (финансирование под уступку денежного требования).
Налоговым органом сделан вывод о том, что в нарушение пункта 2 статьи 171 НК РФ и пункта 1 стати 172 НК РФ заявителем неправомерно включены в налоговые декларации за 2005 год налоговые вычеты в сумме 1966088,10 руб. (за май 2005 г. - 967729 руб.; за июль 2005 г. - 514373 руб.; за август 2005 г. - 232474 руб.; за сентябрь 2005 г. - 49424 руб.; за октябрь 2005 г. - 202088 руб.) по удержанным финансовым агентом - ООО «Коммерческий банк «Независимый Банк Развития» сумм НДС с факторинговых услуг по договору № НОЗНИИХИТ-920фт/5 от 29.03.2005 г.
В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствие со статьей 166 НК РФ на установленные названной статьей вычеты. Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налогов, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ и услуг) на территории Российской Федерации. Факт оплаты ЗАО «Опытный завод НИИХИТ» НДС в составе цены факторинговых услуг налоговый орган не отрицает, он объективно подтверждается материалами дела (отчеты финансового агента, оплаченные счета - фактуры, отражение операций в книгах покупок налогоплательщика и в налоговых декларациях по НДС).
Согласно пункта 1 статьи 279 НК РФ при уступке налогоплательщиком - продавцом товара (работ, услуг), осуществляющим исчисление доходов (расходов) по методу начисления, права требования долга третьему лицу до наступления предусмотренного договором о реализации товаров (работ, услуг) срока платежа отрицательная разница между доходом от реализации права требования долга и стоимостью реализованного товара (работ, услуг) признается убытком налогоплательщика. Согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 265 Кодекса расходы на услуги банков относятся к внереализационным расходам.
Налоговым органом установлен факт отгрузки заявителем продукции собственного производства в полном объеме в адрес ОАО ЦТД «Диаскан» по договору № 3660/ДК-05 от 16.02.05 г. Материалами встречной проверки (книги покупок ОАО «Центр технической диагностики «Диаскан», представлена МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области, Исх. № 09-17/03439 от 13.11.07 г.) отношения по договору поставки продукции с заявителем подтверждается.
Налоговым органом также установлено и подтверждается материалами дела, что по договору факторинга № НОЗНИИХИТ-920фт/5 от 29.03.2005 г. ООО «Коммерческий банк «Независимый Банк Развития» было осуществлено финансирование ЗАО «Опытный Завод НИИХИТ» на сумму 64443998,52 руб., (платежные поручения №№: 552 от 30.03.05 г.; 553 от 30.03.05 г.; 284 от 28.04.05 г.; 283 от 28.04.05 г.; 708 от 12.05.05 г.; 523 от 06.06.05 г.; 524 от 06.06.05 г.; 980 от 22.06.05 г.; 254 от 22.07.05 г.; 490 от 15.0.05 г.; 968 от 24.08.05 г.; 007 от 21.09.05 г.; 583 от 11.10.05 г.; 710 от 13.10.05 г., всего на сумму 51555198,91 руб.) из них на расчетный счет ЗАО «Опытный Завод НИИХИТ» поступила сумма за минусом стоимости факторинговых услуг (удержанных в качестве комиссии). Банк (финансовый агент) предоставил ЗАО «Опытный Завод НИИХИТ» (клиент) отчеты по договору на сумму факторинговых услуг (комиссии) за 2005 г. в сумме 12888800,01 руб., в т.ч. НДС в сумме 1966088,10 руб.
Заявитель включил сумму факторинговых услуг в состав внереализационных расходов и, руководствуясь, полученными счетами-фактурами за факторинговые услуги отразил их в книгах покупок и дополнительных налоговых декларациях (в мае, июле, августе, сентябре и октябре 2005г.). Налоговый орган не представил суду доказательств того, что сведения, содержащиеся в данных документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В отношении тезиса об осуществлении заявителем экономически необоснованной коммерческой операции. Налоговый Кодекс России не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности. На это указал Президиум Высшего арбитражного суда России от 18.03.2008 г. в постановлении № 14616/07. Конституционный суд РФ в определениях от 4.06.2007 г. №320-О-П и № 366-О-П указал, что налоговое законодательство не использует понятия экономической целесообразности.
Постановление Пленума Высшего арбитражного суда России от 12.10.06 г. № 53 указывает на то, что нарушение контрагентами Общества своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Присутствующее в пункте 1 статьи 252 НК РФ упоминание экономической оправданности затрат Конституционный суд сводит фактически к смыслу осуществления затрат, без соотнесения размера затрат с планируемым результатом.
Суд находит обоснованным довод заявителя о том, что экономическая целесообразность услуг факторинга для ЗАО «Опытный Завод НИИХИТ» в условиях интенсивного обновления производства (основных фондов) состояла в необходимости оперативного наличия оборотных средств для поддержания производства (закупка сырья, материалов, комплектующих и т.д.). Налоговый орган не оспаривает тот факт, что заявитель в течение нескольких последних лет проводил политику укрепления производственно-технической базы, расширения производства, развития основных фондов. В условиях длительного и технологически сложного цикла производства продукции (в том числе - и по государственному оборонному заказу) заявитель был вправе сам определять порядок и способы постоянного поддержания оборотных средств в необходимых ему объемах, в конкретные сроки.
Налоговый орган в ходе проверки не интересовало, какой результат налогоплательщик планировал получить в результате оказания услуг по финансированию его деятельности под уступку права. Расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, (исходя из действующего на момент заключения договоров факторинга и проведения проверки налогового законодательства) предполагают признание их экономически обоснованными. Обратное обязан доказать налоговый орган.
Вопрос экономической обоснованности расходов на приобретение товаров (работ, услуг) правового значения при принятии НДС к вычету не имеет, поскольку право на налоговые вычеты не поставлены в зависимость от учета расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль. Данный подход подтвержден многочисленной судебной практикой: отказать в применении вычетов по НДС только на основании того, что расходы экономически не оправданы и не обоснованны, нельзя.
Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговых декларациях и бухгалтерской отчетности - достоверны. Факт нарушения контрагентом своих налоговых обязательств перед бюджетом сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной только в том случае, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Таким образом, суд находит обоснованной позицию заявителя о том, что сама услуга по факторингу была непосредственно направлена на обеспечение устойчивой работы и развития предприятия, как в ближней, так и в среднесрочной перспективах, обеспечение выпуска продукции и получение дохода от ее реализации. К действительности обязательств, по оплате изготовленной и поставленной по договорам продукции, (переданных ЗАО «Опытный Завод НИИХИТ» банку по договору факторинга) налоговый орган претензий не предъявлял.
На основании того, что ООО КБ «Независимый банк Развития» не отразил суммы, полученные в качестве оплаты за факторинговые услуги по договору факторинга с ЗАО «Опытный Завод НИИХИТ» в декларациях по налогу на добавленную стоимость и в книге продаж банка, и сумма НДС от факторинговых услуг в бюджет не поступила, налоговый орган сделал вывод об отсутствии доказательств добросовестности в действиях как первоначального поставщика, так и ЗАО «Опытный Завод НИИХИТ». Данный вывод о недобросовестности ЗАО «Опытный Завод НИИХИТ» суд полагает не доказанным и не основанным на законе, поскольку вышеперечисленные действия контрагента не имеют непосредственного отношения к ЗАО «Опытный Завод НИИХИТ», поскольку не содержат доказательств совершения им неправомерных действий.
В адрес покупателя (ОАО «Центр технической диагностики «Диаскан») заявитель выставил счета-фактуры на суммы НДС (№№ 14 от 11.02.05 г.; 38 от 28.03.05 г.; 66 от 29.04.05 г.; 91 от 30.05.05 г.; 131 от 29.06.05 г.; 185 от 16.08.05 г.; 86 от 19.05.05 г.; 162 от 28.07.05 г.) что налоговым органом не опровергается. Налоговое законодательство России не содержит норм, устанавливающих, что право на возмещение уплаченных поставщикам сумм налога возникает у покупателя только при условии, что поставщик фактически уплатит в бюджет налог, полученный от покупателя. В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ и правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 16.10.2003 г. № 329-О, на налогоплательщика не может быть возложена ответственность за недобросовестные действия других налогоплательщиков - контрагентов, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Вопрос о возможности установления солидарной обязанности по уплате НДС (а именно это предлагает налоговый орган, возлагая на заявителя негативные последствия от неуплаты налога в бюджет контрагентом) в случае, если в организации знали или заведомо должны были знать о том, что НДС не будет уплачен в бюджет, действующим законодательством России в настоящее время не урегулирован. Налоговый орган может полагаться на презумпцию такого знания, только если презумпция основана на доказанных обстоятельствах, характерных для уклонения от уплаты НДС, о которых сторона в целях предосторожности должна знать или стараться получить соответствующую информацию. Суд читает, что на момент заключения договора факторинга, по которому заявителю отказано в возмещении НДС, объем таких знаний и информации нормативно не был установлен, и что необходимые обстоятельства налоговым органом не доказаны.
Выводы налогового органа о том, что банк расплатился за факторинговые услуги своими денежными средствами (заявитель не понес никаких затрат), а следовательно, не возникли объективные условия для признания факторинговых услуг оплаченными, а так же о том, что расходы по оплате этих услуг подтверждаются только отчетами финансового агента, суд находит несостоятельными. Расплатиться за оказанные услуги может только тот, кто эти услуги приобретает, а банк в данной ситуации их оказывает, финансируя налогоплательщика и удерживая причитающееся ему комиссию (вознаграждение) на условиях договора факторинга, что не противоречит нормам ГК РФ о расчетах между контрагентами по договорным отношениям.
Суд полагает, что произведенные заявителем расходы по оплате факторинговых услуг подтвердаются также фактом поступления денежных средств на расчетный счет заявителя в меньших размерах, чем стоимость фактически отгруженной по договору поставки продукции, из чего следует, что к документам подтверждающим оплату факторинговых услуг относятся также и платежные поручения ООО КБ «Независимый Банк Развития» о перечислении денежных средств в качестве финансирования по договору факторинга, и счета-фактуры на оплату факторингового вознаграждения.
Согласно статьи 410 Гражданского кодекса России обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного обязательства, срок которого наступил, либо срок которого не уазан или определен моментом востребования. Для проведения зачета достаточно заявления одной стороны. Отчеты финансового агента имеют четкое определение оказанных банком услуг, расчет факторингового вознаграждения за конкретный период и указание на размер денежных средств, полученных банком по договору факторинга. Поскольку все финансовые отчеты, представленные агентом утверждены клиентом (заявителем), они фактически являются актами сверки между банком и клиентом с одной стороны - по произведенному финансированию, с другой - по начисленному факторинговому вознаграждению. Таким образом, выставленные банком в 2005 году на основании отчетов, утвержденных клиентом, счета-фактуры на оплату факторингового вознаграждения фактически могут быть расценены как предложение банка о зачете взаимных требований. При этом в отчетах выделена как сумма фактрингового вознаграждения, так и сумма НДС по нему.
Договором факторинга непосредственно предусмотрена оплата факторинговых услуг двумя способами: либо перечислением вознаграждения клиентом на счет финансового агента, либо удержанием агентом сумм вознаграждения из средств, перечисляемых клиенту. Финансовая суть договора финансирования под уступку денежного требования никак не изменяется от того, что банк (финансовый агент) при расчетах не перечислил клиенту (заявителю) оговоренную сумму, включающую сумму установленного для него вознаграждения, а сразу удержал ее в свою пользу. Суд исходит из того, что банком было получено действительное требование, и по нему был произведен расчет.
Понятие «добросовестный налогоплательщик» не может быть истолковано как возложение на налогоплательщика дополнительных обязанностей, не предусмотренных законодательством. Решение налогового органа о привлечении к ответственности должно основываться на доказанной вине налогоплательщика, доказательствах и сведениях, полученных и исследованных в рамках мероприятий налогового контроля. Ссылаясь как на установленные обстоятельства, налоговый орган указывает на факт невнесения сумм факторингового вознаграждения банком (финансовым агентом) в книги продаж и налоговые декларации по НДС. Добросовестность налогоплательщика не зависит от факта своевременного перечисления налогов своими контрагентами, так как налогоплательщик не имеет возможности контролировать такие перечисления.
Неуплата налогов третьим лицом является самостоятельным налоговым правонарушением. Налоговый орган должен доказать, что налогоплательщик действовал по отношению к контрагентам без должной осмотрительности и осторожности. Вместе с тем, самих критериев для оценки проявления стороной осмотрительности и осторожности в момент заключения заявителем договора факторигна не было. Действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.
Согласно пункту 4 Пленума Высшего арбитражного суда № 53 от 12 октября 2006г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» постановления Пленума налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Как следует из материалов дела, налоговый орган не ставит под сомнение реальность осуществленных заявителем хозяйственных операций.
Налоговый орган указывает на то, что в ходе встречной проверки им установлено, что ООО КБ «Независимый банк Развития» не отразил суммы, полученные в качестве оплаты за факторинговые услуги по договору факторинга с ЗАО «Опытный Завод НИИХИТ» в декларациях по налогу на добавленную стоимость и в книге продаж банка. На этом основании сделан вывод о недобросовестности как первоначального поставщика (банк), так и ЗАО «Опытный Завод НИИХИТ» (поскольку сумма НДС от факторинговых услуг в бюджет фактически не поступала).
Однако, из представленных налоговым органом в дело материалов встречных проверок следует, что данный вопрос не исследован налоговым органом должным образом. Так, отвечая на запрос № 20-11/17659 от 04.10.07 г. МРИ ФНС №50 по г. Москве, ООО КБ «Независимый банк Развития» со ссылкой на НК РФ и Постановление Правительства РФ № 914 от 02.12.00 г. указывает (№ 1104 от 01.11.07 г.) на то, что по договору факторинга банк выступает в качестве агента (комиссионера) осуществляя операции от своего имени, но за счет и по поручению принципала, а потому не отражает суммы полученные в качестве оплаты факторинговых услуг по счетам учета доходов и НДС, в декларациях по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, и не учитывает счета-фактуры в книге продаж банка. Данный довод налоговым органом не опровергнут.
При таких обстоятельствах доначисление ЗАО «Опытный завод НИИХИТ» сумм налога на прибыль и НДС, а так же пени и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату данных налогов, произведено налоговым органом неправомерно, так как в действиях заявителя отсутствует состав налоговых правонарушений и исходя из материалов дела, невозможно сделать вывод о наличии у должностных лиц заявителя умысла на неправомерное получение из бюджета налоговых вычетов.
Доводы налогового органа несостоятельны, не подтверждены материалами дела и не принимаются во внимание. Требования ЗАО «Опытный Завод НИИХИТ» подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Признать недействительными решение № 38/11 от 30.09.2008 г. и требование № 5885 по состоянию на 24.10.2008 г., вынесенные Инспекцией Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова в отношении Закрытого акционерного общества «Опытный Завод НИИХИТ», г. Саратов в части: доначисления налога на прибыль организации за 2006г. в сумме 40133 руб.; в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 1996187,60 руб., штрафа по налогу в сумме 46659,72 руб., пени по налогу в сумме 258560 руб.
Взыскать сИнспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова в пользу Закрытого акционерного общества «Опытный Завод НИИХИТ», г. Саратов расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.
Исполнительные листы выдать.
Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке ст.ст. 257, 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Арбитражного суда
Саратовской области Т.В. Провоторова
