АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-5217/2023
г. Казань Дело № А65-24802/2022
27 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2023 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мосунова С.В.,
судей Ольховикова А.Н., Хлебникова А.Д.,
при участии представителей:
заявителя – ФИО1, доверенность от 10.10.2022, конкурсный управляющий ФИО2, паспорт,
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан – ФИО3, доверенность от 09.01.2023, ФИО4, доверенность от 25.07.2023, ФИО5, доверенность от 13.01.2023,
Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан –ФИО5, доверенность от 14.04.2023,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023
по делу №А65-24802/2022
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, об оспаривании решения,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление" (далее - ООО "Строительное управление", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан (далее – МИФНС №14 по РТ, налоговый орган) от 13.04.2022 № 2.16-08/3-р.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее – УФНС по РТ).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2022, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023, заявленные требования удовлетворены частично, признано решение налогового органа от 13.04.2022 № 2.16-08/3-р недействительным в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО "Татинтеграция", ООО "Бизнес-Индустрия", ООО "Аквамарин", ООО "М-Билд", ООО "Ваш дом", ООО "Время и деньги", ООО "Адерус", ООО "ПК Идеал-Сервис", соответствующих пени, а также в части пункта 3.1.2 оспариваемого решения о неправомерном уменьшении заявленного ООО "Строительное Управление" убытка за 2018 год по взаимоотношениям с ООО "ПК Идеал-Сервис", ООО "Время и деньги" и ООО "Адерус". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
МИФНС №14 по РТ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в той части, в которой требования общества были удовлетворены, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В отзыве ООО "Строительное управление", полагая обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании по делу 29.06.2023 объявлен перерыв до 06.07.2023 до 15 часов 00 минут.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.07.2023 рассмотрение кассационной жалобы МИФНС №14 по РТ на основании статьи 158 АПК РФ отложено на 25.07.2023 на 12 часов 00 минут.
Определением и.о. председателя судебного состава Арбитражного суда Поволжского округа от 25.07.2023 в соответствии с пунктом 3 статьи 18 АПК РФ в связи с нахождением судьи Хабибуллина Л.Ф. в отпуске произведена его замена на судью Хлебникова А.Д., рассмотрение дела начато сначала.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей заявителя, МИФНС №14 по РТ и УФНС по РТ, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО "Строительное управление" за 2016-2018 годы налоговый орган принял решение от 13.04.2022 № 2.16-08/3-р об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым начислил НДС в сумме 14 318 867 руб., налог на прибыль организаций в сумме 17 756 971 руб., пени в общей сумме 13 610 882 руб. 05 коп.
Решением от 19.07.2022 № 2.7-18/023420@ УФНС по РТ оставило решение МИФНС №14 по РТ без изменения.
Основанием для начисления оспариваемых сумм налогов и пени послужил вывод налогового органа о неправомерном применении ООО "Строительное управление" налоговых вычетов по НДС и расходов для целей налогообложения прибыли по взаимоотношениям с 28-ю контрагентами: ООО "Деловой формат", ООО "Ювеста", ООО "Интера-климат", ООО "Бизнес-Индустрия", ООО "Тактик", ООО "Импульс", ООО "Аквамарин", ООО "ТК Успех", ООО "Ваш дом", ООО "Строй-М", ООО "Время и деньги", ООО "Татинтеграция", ООО "ПК Идеал-Сервис", ООО "Адерус", ООО "Партнер групп", ООО "Про100снаб", ООО "ТК Факторинг", ООО "Метосталь", ООО "Юнис", ООО "Самсонтранс", ООО "Промстройсервис", ООО "М-Билд", ООО "Метрополис", ООО "ГК "Гирс-сервис", ООО "Оливер", ООО "Новатор", ООО "Флагман", ООО "Меткомстройторг".
С учетом выводов налоговой проверки ООО "Строительное управление" представило в налоговый орган уточненные налоговые декларации по НДС, согласно которым исключило из книги покупок за проверяемый период счета-фактуры в отношении 16 контрагентов.
Не согласившись с решением налогового органа в части начисления налогов и пени по взаимоотношениям с ООО ТК "Факторинг", ООО "М-Билд", ООО "ТК Успех", ООО "Татинтеграция", ООО "Ваш дом", ООО "Адерус", ООО "Аквамарин", ООО "Самсонтранс", ООО "ПК Идеал-Сервис", ООО "Бизнес-Индустрия", ООО "Промстройсервис" и ООО "Время и деньги", общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
В силу положений пункта 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты.
В силу пункта 2 статьи 173 НК РФ возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.
Согласно требованиям норм, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", налоговые вычеты должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе, лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1. НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
При этом представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Такие разъяснения содержатся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Судом первой инстанции отмечено, что ООО "Строительное управление" зарегистрировано в качестве юридического лица 28.10.2010, основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.2).
В проверяемом периоде ООО "Строительное управление" выполняло строительно-монтажные работы на основании заключенных с заказчиками договоров строительного подряда, привлекая к специализированным и общестроительным работам различные субподрядные работы.
Согласно оспариваемому решению налогового органа, ООО "Строительное управление" осуществляло строительство на объекте "Коттеджный поселок "Университетский городок КФУ" на основании договора подряда от 28.06.2016 № 1-07/16, заключенного с ЖСК "Университетский городок КФУ". К выполнению строительно-монтажных работ на данном объекте общество привлекло ООО "Адерус", ООО "Бизнес-Индустрия", ООО "Аквамарин", ООО "ТК Успех", ООО "Ваш дом", ООО "Время и деньги", ООО "Татинтеграция", ООО "Промстройсервис", ООО "Самсонтранс" и ООО "ПК Идеал-Сервис".
ООО "Татинтеграция" также привлекалось к участию в строительно-монтажных, ремонтных работах: "Холодный склад № 2" на объекте завод ППУ по адресу: <...> (заказчик – ООО "Эгида+", договор от 11.09.2017 № 09.17/02); объекта "18-ти этажный жилой дом по адресу: <...>" (заказчик – ООО "Радиант", договор от 15.06.2017); "Ремонт здания по ул. Я.Гашека, д. 7" (заказчик - ООО "Луидор-Казань, договоры от 09.01.2018 № 01.18/05, от 09.01.2018 № 01.18/04); "Отделка БС-4, БС-9 жилого дома № 10 ИК-6 "Солнечный город г. Казань" (заказчик - ПСК "АК БАРС СТРОЙ", договор от 15.03.2016 № 45/СГ-10/СМР/16); объекта "Пристрой к основному зданию АО "Казанский Гипронииавиапром" (заказчик - АО "Казанский ГипроНИИавиапром").
По договору подряда от 28.06.2016 № 1-07/16 подрядчик (ООО "Строительное управление") обязался в установленные договором сроки построить по заданию заказчика (ЖСК "Университетский городок КФУ") объект, в том числе, выполнить комплекс строительно-монтажных и прочих работ, включая закупку, поставку и монтаж материалов и оборудования, в соответствии с условиями договора и утвержденной проектной документацией, а заказчик обязуется принять их результат и оплатить в порядке и сроки, предусмотренные договором.
Объектом строительства являлся коттеджный поселок "Университетский городок КФУ" по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, в границах земельного участка с кадастровым номером 16:16:120601:3019, состоящий из объектов индивидуального жилищного строительства экономического класса в количестве 130 единиц, объектов внутриплощадочной инженерной инфраструктуры, объектов для эксплуатации жилья, транспортных связей в границах земельного участка, благоустроенной общественной территории, в соответствии с утвержденной проектной документацией, поименованной в техническом задании заказчика, с указанием технических, качественных, количественных и других характеристик.
Стоимость работ по договору подряда от 28.06.2016 № 1-07/16 ориентировочно составляет 450 870 000 руб. (в том числе, НДС – 68 776 779 руб. 66 коп.). В случае корректировки общей площади жилых домов, общая стоимость работ на объекте подлежит пересчету. Договор подряда от 28.06.2016 №1-07/16 предусматривал возможность привлечения субподрядных организаций.
Оспаривая реальность сделок между ООО "Строительное управление" и спорными контрагентами, налоговый орган сослался на их "технический" характер и невозможность выполнения ими соответствующих работ.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, указал, что спорные контрагенты осуществляли строительно-монтажные работы, относящиеся к различным этапам строительства: ООО "Татинтеграция" выполняло земляные работы путем разработки грунта экскаватором и вручную, засыпку траншей, установку плит, панелей перекрытия и т.д.; ООО "Ваш дом" - земляные работы, работы по устройству ленточного фундамента; ООО "Бизнес-Индустрия" - земляные работы, работы по устройству фундаментов свайных и плитных; ООО "Время и деньги" - отделочные работы (покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения, штукатурка) и устройство отмостки (устройство подстилающих и выравнивающих слоев, устройство бетонной подготовки, изоляция покрытий и перекрытий); ООО "Адерус" - работы по устройству цементно-песчаной стяжки пола; ООО "ПК Идеал-Сервис" - отделочные работы (штукатурка поверхностей внутри здания), устройство отмостки (устройство основания под фундаменты, устройство бетонной подготовки, армирование подстилающих слоев, изоляция покрытий); ООО "Аквамарин" - отделочные работы, фундаменты ленточные, перекрытие, кирпичная кладка фундамента с отделкой, кровля, водосточная система.
Указанные работы соответствуют работам, осуществляемым при строительстве зданий, и не выходят за рамки работ, предусмотренных договором подряда. Каждый из спорных контрагентов выполнял свою часть работ на определенном этапе строительства: фундаментные работы - кирпичная кладка - кровельные работы (включая работы по водосточной системе) - отделка, что соответствует обычной практике привлечения генподрядчиками субподрядных организаций в целях выполнения специализированных строительных работ. В то же время, большая часть этих работ отсутствует в перечне работ, которые налоговый орган оценил как реальные по взаимоотношениям с реальными контрагентами.
Суд первой инстанции указал, что реальность выполнения работ, исполнителями которых являются спорные контрагенты, подтверждается фактом сдачи ООО "Строительное управление" заказчикам выполненных работ и налоговым органом не оспаривается. При этом допустимых и достаточных доказательств того, что указанные работы выполнены собственными силами ООО "Строительное управление" либо иными организациями, а не спорными контрагентами общества, налоговый орган по настоящему делу не представил.
При этом суд первой инстанции отметил, что согласно штатному расписанию ООО "Строительное управление" в проверяемом периоде основной штат сотрудников составляли инженерно-технические работники (ИТР), которые общестроительные работы не выполняли. Штат сотрудников общества в 2015-2017 годах составлял 14 единиц (в том числе, разнорабочие - 2 ед.), в 2018 году - 28 единиц (в том числе, разнорабочие - 6 ед.); такого количества рабочих, очевидно, было недостаточно для выполнения строительно-монтажных и ремонтных работ на указанных объектах.
Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что налоговым органом не установлены физические лица, которые, по его мнению, фактически выполняли работы в интересах ООО "Строительное управление", но трудоустроены в обществе не были.
Судом первой инстанции также учтено, что ООО "Строительное управление" в полном объеме оплатило работы, выполненные ООО "Татинтеграция", ООО "Бизнес-Индустрия", ООО "Ваш дом", ООО "Время и деньги", ООО "Адерус". По взаимоотношениям с ООО "ПК Идеал-Сервис" и ООО "Аквамарин" расчеты произведены частично. Согласно пояснениям ООО "Строительное управление", имевшаяся кредиторская задолженность в установленном порядке включена во внереализационные доходы в 2019-2020 годах.
Довод налогового органа о том, что налоговые декларации общества по налогу на прибыль за 2020-2021 годы не свидетельствуют о включении в состав внереализационных доходов списанной кредиторской задолженности, суд первой инстанции отклонил, указав, что правильность оформления этих налоговых деклараций и достоверность содержащихся в них сведений не являются предметом проверки по настоящему делу.
Довод налогового органа о несоблюдении контрагентами ООО "Строительное управление" условий договоров в части выполнения работ лично, без привлечения субподрядчиков, суд первой инстанции отклонил, поскольку нарушение такого условия, при том, что работы фактически выполнены и приняты заказчиками, не является основанием для отказа в применении обществом налоговых вычетов/расходов по взаимоотношениям со спорными контрагентами.
Претензии налогового органа сводятся к претензиям к контрагентам третьего звена, однако, как указал суд первой инстанции, обстоятельства деятельности третьих лиц не являются основанием для отказа в применении ООО "Строительное управление" налоговых вычетов и расходов по взаимоотношениям со спорными контрагентами.
Относительно движения денежных средств по счетам контрагентов второго и последующего звеньев суд первой инстанции указал, что налоговый орган не доказал, что этот процесс контролировался ООО "Строительное управление" либо осуществлялся по его поручению; ООО "Строительное управление" знало либо имело возможность проконтролировать дальнейшую судьбу денежных средств, перечисленных на счета спорных контрагентов. Доказательства возврата денежных средств в ООО "Строительное управление" отсутствуют. Взаимозависимость, аффилированность, подконтрольность организаций налоговым органом не установлены.
Как отметил суд первой инстанции, налоговым органом по настоящему делу не доказано, что спорные операции ООО "Строительное управление" с ООО "Татинтеграция", ООО "Бизнес-Индустрия", ООО "Аквамарин", ООО "М-Билд", ООО "Ваш дом", ООО "Время и деньги", ООО "Адерус", ООО "ПК Идеал-Сервис" не носили реального характера, исполнение по сделкам обществом получено не было; обязательства по сделкам исполнены не теми лицами, которые указаны в первичных документах; действия общества по оформлению сделок с указанными организациями не имели экономического смысла, деловой цели и осуществлялись исключительно с целью уменьшения налоговой обязанности.
Исходя из изложенного, учитывая, что налоговым органом не представлено достоверных и бесспорных доказательств создания обществом формального документооборота, наличия у общества умысла, направленного на получение им необоснованной налоговой экономии, взаимозависимости и согласованных действий с указанными контрагентами для получения незаконной выгоды, суд первой инстанции выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой экономии счел несостоятельными и предположительными.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал вывод, что решение налогового органа в части начисления НДС, налога на прибыль и соответствующих сумм пени по взаимоотношениям с ООО "Татинтеграция", ООО "Бизнес-Индустрия", ООО "Аквамарин", ООО "М-Билд", ООО "Ваш дом", ООО "Время и деньги", ООО "Адерус", ООО "ПК Идеал-Сервис", а также в части вывода о заявленном обществом убытке за 2018 год по взаимоотношениям с ООО "ПК Идеал-Сервис", ООО "Время и деньги" и ООО "Адерус" не соответствует закону, нарушает права и законные интересы ООО "Строительное управление" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявление общества в данной части удовлетворил.
В то же время, заявление общества в части оспаривания решения Инспекции от 13.04.2022 №2.16-08/3-р по взаимоотношениям с ООО «ТК Успех», ООО «Промстройсервис», ООО «Самсонтранс», ООО «ТК Факторинг» суд первой инстанции отклонил, указав, что допустимые и относимые доказательства того, что указанные спорные контрагенты реально привлекались и выполняли работы, в материалы дела не представлены.
Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения остальной части заявленных требований ООО "Строительное управление" (по взаимоотношениям с ООО «ТК Успех», ООО «Промстройсервис», ООО «Самсонтранс», ООО «ТК Факторинг») подтверждается материалами дела и в апелляционном порядке не обжалуется.
В кассационной жалобе МИФНС №14 по РТ оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций в части, в которой требования общества удовлетворены, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, настаивая на отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и спорными контрагентами и формальном оформлении документов с целью получения налоговых преференций.
Все доводы кассационной жалобы инспекции, по которым она не согласна с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка в обжалуемых судебных актах.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
В соответствии с положениями АПК РФ установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.
В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по делу №А65-24802/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.В. Мосунов
Судьи А.Н. Ольховиков
А.Д. Хлебников
