Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001
www.5aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело
№ А51-3164/2020
21 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2021 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего М.Н. Гарбуза,
судей Н.Н. Анисимовой, К.П. Засорина,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Денисовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лукстафф ДВ»,
апелляционное производство № 05АП-4091/2021
на определение от 02.06.2021
судьи Д.В. Борисова
по делу № А51-3164/2020 Арбитражного суда Приморского края
заявление общества с ограниченной ответственностью «Лукстафф ДВ» (ИНН 2536268483, ОГРН 1132536010023) о включении в реестр требований кредиторов,
по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТехноТорг» (ИНН 2536287422, ОГРН 1152536008734)
к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-Коммерческая Компания «Модерн Инжиниринг Системс» (ИНН 25362001841, ОГРН 1082536005551), о признании несостоятельным (банкротом)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Вин Строй ДВ» (ИНН 2537128577, ОГРН: 1162536086426, дата прекращения деятельности: 27.03.2020),
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью «Лукстафф ДВ»: Дюмин В.Р. (доверенность от 21.05.2020 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката);
иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.05.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Модерн инжиниринг системс» (далее – ООО «ПКК «Модерн инжиниринг системс», должник) введена процедура банкротства - наблюдение сроком на 4 месяца, временным управляющим должника утвержден Бабенко Виталий Павлович (далее – Бабенко В.П.).
Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 100 (6821) от 06.06.2020.
В рамках дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью «Лукстафф ДВ» (далее – ООО «Лукстафф ДВ») 10.07.2020 обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере 39 045 515 рублей 36 копеек.
В ходе рассмотрения обособленного спора ООО «Лукстафф ДВ» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило первоначально заявленное требование, в связи с чем просило включить в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере 83 922 091 рубль 96 копеек.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2021 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Лукстафф ДВ» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с нарушением и неправильным применением норм права, и принять по делу новый судебный акт об установлении заявленных требований в реестр требований кредиторов должника. В обоснование своей позиции заявитель указал на документальную подтвержденность требований, в том числе путем представления первичной документации, реальный характер правоотношений сторон по поставке товара по договорам № 19/03-27 от 27.03.2019 и № М/1903-17 от 28.03.2019, отсутствие злоупотребления правом. Ввиду приобретения у ООО «Вин Строй ДВ» права требования к должнику на основании договора цессии от 20.03.2020 считал неверным вывод суда о длительном не истребовании долга. Также полагал не имеющими правового значения указания суда о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записей о недостоверности сведений в отношении заявителя и юридических лиц, участвовавших в поставке товаров должнику. Так, по мнению апеллянта, само по себе наличие в ЕГРЮЛ информации о недостоверности сведений в отношении какого-либо юридического лица (в том числе в части адреса местонахождения) и (или) последующая ликвидация либо исключение из реестра такого юридического лица не является обстоятельством, свидетельствующем о реальном или нереальном характере каких-либо сделок, совершенных таким юридическим лицом в период своей деятельности, а указанные обстоятельства по существу не имеют правового значения для оценки обоснованности заявления о включении требований в реестр требования кредиторов должника. Кроме того, податель жалобы считал, что в ходе рассмотрения заявления суд фактически вышел за пределы заявленных требований, установив ничтожность договора цессии, заключенного между ООО «Вин Строй ДВ» и ООО «Лукстафф ДВ» от 20.03.2020, исключительно на том основании, что через 7 дней после его подписания (27.03.2020) цедент прекратил свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ, без исследования и оценки каких-либо иных обстоятельств произошедшей уступки права требования, при том, что данный договор цессии был полностью исполнен его сторонами.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 апелляционная жалоба ООО «Лукстафф ДВ» принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 14.07.2021.
Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 14.07.2021 коллегией заслушаны пояснения представителя ООО «Лукстафф ДВ», который поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, обжалуемое определение суда первой инстанции считал незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Одним из последствий введения в отношении должника наблюдения, предусмотренным статьей 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», является наступление сроков исполнения возникших до введения наблюдения денежных обязательств и уплаты обязательных платежей. С даты принятия арбитражным судом определения о введении наблюдения все требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей могут быть предъявлены к должнику с соблюдением установленного названным законом порядка предъявления требований к должнику.
Из содержания статей 1 и 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что названный Закон регулирует порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
При этом под денежным обязательством в силу абзаца 4 статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.
Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».
Конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.
Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.
На основании пункта 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.
В силу пункта 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить требования по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.
Поскольку сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 06.06.2020, ООО «Лукстафф ДВ» предъявило свои требования к должнику, исходя из даты проставленного органом почтовой связи оттиска печати на конверте направленного в арбитражный суд заявления (05.07.2020), в пределах установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» срока.
Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Таким образом, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.
Из содержания заявления ООО «Лукстафф ДВ» следует, что требования заявителя к должнику обусловлены наличием неисполненных обязательств по договорам поставки.
Так, 20.03.2020 между ООО «Вин Строй ДВ» (первоначальный должник) и ООО «Лукстафф ДВ» (новый должник) заключено соглашение о переводе долга, по условиям пункта 2.2 которого в качестве оплаты за перевод долга по соглашению ООО «Вин Строй ДВ» передает ООО «Лукстафф ДВ» дебиторскую задолженность OOO «ПКК «Модерн инжиниринг систем» (ИНН: 2536201841) на общую сумму 39 045 515 рублей 36 копеек, возникшую на основании договора поставки № 19/03-27 от 27.03.2019. Передача дебиторской задолженности производится в порядке заключения договора уступки права требования (цессии) в день подписания настоящего соглашения.
В тот же день между сторонами заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ООО «Вин Строй ДВ» (цедент) передало, а ООО «Лукстафф ДВ» (цессионарий) приняло право требования с ООО «ПКК «Модерн инжиниринг систем» (ИНН: 2536201841) (должник) денежных средств в размере 39 045 515 рублей 36 копеек по договору поставки № 19/03-27 от 27.03.2019, заключенному между цедентом и должником.
Должник уведомлен о состоявшейся переуступке права требования в установленном порядке.
Также 28.03.2019 между ООО «Лукстафф ДВ» (поставщик) и ООО «ПКК «Модерн инжиниринг систем» (покупатель) заключен договор поставки № М/1903-17, в соответствии с которым поставщик обязуется произвести поставку электротехнического оборудования и материалов, а покупатель принять и оплатить его на условиях настоящего договора и приложений к нему.
На основании договора поставки № М/1903-17 от 28.03.2019 и товарных накладных № 2 от 08.04.2019, № 4 от 24.04.2019, № 8 от 13.05.2019 и № 10 от 27.05.2019 поставщик поставил должнику товар на сумму 44 876 576 рублей 60 копеек, который должником не оплачен.
Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).
При рассмотрении дел о банкротстве подлежит применению повышенный стандарт доказывания, соответствующий его специфике и предполагающий необходимость особой степени осмотрительности и разумности в действиях контрагентов и должника при совершении и исполнении сделок. При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Правоотношения по поставке товаров, регулируемые параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом из содержания пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Согласно пункту 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота (пункт 2).
На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2).
Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (абзац 2 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статей 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В обоснование заявленного требования ООО «Лукстафф ДВ» представило в материалы дела договор поставки № 27П от 21.06.2017, договор факторинга № Ф-18003 от 02.04.2018, уведомление от 28.03.2019, налоговую декларацию ООО «Лукстафф ДВ» по НДС за 2019 год, книгу продаж за 2019 год, письмо от 11.01.2021, от 21.01.2021, договор поставки № П-0306 от 14.03.2019.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
Для целей настоящего Федерального закона под фактом хозяйственной жизни понимается сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (пункт 8 статьи 3 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).
Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:
1) наименование документа;
2) дата составления документа;
3) наименование экономического субъекта, составившего документ;
4) содержание факта хозяйственной жизни;
5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;
6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;
7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.
При этом, в силу пункта 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.
Апелляционным судом принято во внимание, что осуществление поставки по договорам № 19/03-27 от 27.03.2019 и № М/1903-17 от 28.03.2019 должно сопровождаться значительным объемом первичной бухгалтерской и организационной документации, такой как транспортные накладные, путевые листы, доказательства наличия у сторон договоров в распоряжении транспорта для оказания услуг, доказательства финансового положения, позволяющего поставить товар на указанную сумму, доказательства приобретения, изготовления товара, хранения/складирования, доказательства наличия в собственности, либо в аренде транспортных средств для перевозки груза; представить документально подтвержденные сведения о том, где, у кого и за счет каких финансовых источников кредитор, не являясь производителем товара, приобрел перечисленный в договоре товар до его передачи должнику, какие документы изготовителей сопровождали товар, представить доказательства, что указанный товар является собственностью кредитора с отражением в документах бухгалтерского учета в составе товарно-материальных ценностей; представить документы, совокупность которых могла бы удостоверить не только факт заключения договора поставки, но и факт непосредственной поставки перечисленных в договоре товара, его дальнейшего использования должником, в том случае, если товар предназначался для целей ведения предпринимательской деятельности, каким образом была осуществлена непосредственная передача товара, его транспортировка и хранение, а также переписку сторон.
Вместе с тем, вопреки приведенным правовым нормам заявителем не представлены доказательства, подтверждающие реальное исполнение договоров поставки № 19/03-27 от 27.03.2019 и № М/1903-17 от 28.03.2019.
Отклоняя доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, о документальной подтвержденности основанного на поставках товара требования ввиду представления в материалы дела товарных накладных унифицированной формы ТОРГ-12, коллегия наряду с отсутствием иных доказательств реального исполнения договоров поставки исходит из того, что указанные товарные накладные составлены формально, поскольку не содержат сведений о работниках, непосредственно совершивших отгрузку и приемку товара, об их полномочиях, сведения о приложениях к накладным (например, сертификаты, паспорта и т.п. на товар). Указанные документы имеют только нерасшифрованные подписи с проставлением оттисков печатей сторон.
В то же время, само по себе формальное составление документов относительно исполнения сторонами договорных обязательств по поставке товара, по сути, направлено на создание искусственной кредиторской задолженности для последующего включения в реестр требований кредиторов и участия в распределении конкурсной массы должника.
При этом апелляционным судом учтено, что суд первой инстанции, осуществляя руководство арбитражным процессом, определениями от 17.11.2020 и от 15.12.2020 предлагал заявителю представить документы, подтверждающие реальность поставки товара.
Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием (пункт 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке (пункт 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Недоказанность реального исполнения поставщиками договоров поставки № 19/03-27 от 27.03.2019 и № М/1903-17 от 28.03.2019, в свою очередь, влечет недоказанность возникновения на стороне должника задолженности, полученной заявителем по договору уступки права требования (цессии) от 20.03.2020 от ООО «Вин Строй ДВ».
Из материалов дела следует, что ООО «Вин Строй ДВ» и ООО «Лукстафф ДВ» в течение длительного периода времени не применяли мер для принудительного взыскания задолженности с должника по договорам поставки.
В условиях наличия не опровергнутых заявителем сомнений относительно исполнения договоров поставки апелляционный суд также принимает следующую хронологию событий, приведенную судом первой инстанции в тексте обжалуемого определения.
Так, ООО «Вин Строй ДВ» (ИНН 2537128577, ОГРН 1162536086426) зарегистрированное 26.09.2016 в качестве в юридического лица, прекратило свою деятельность 27.03.2020 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» как недействующее юридическое лицо. При этом запись о недостоверности сведений о юридическом лице в результате проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице была внесена в ЕГРЮЛ налоговым органом еще 07.05.2019. Указанное ввиду непредставления в материалы дела доказательств ведения хозяйственной деятельности ООО «Вин Строй ДВ» исключает возможность исполнения условий договора поставки № 19/03-27 от 27.03.2019, а также договора уступки прав требования (цессии) от 20.03.2020 в части принятия оплаты.
В ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции представитель заявителя дал пояснения о том, что ООО «Вин Строй ДВ» по спорным правоотношениям с должником осуществлял закуп товара в компании ООО «Снабинвестсервис» в рамках договора поставки № П-0306 от 14.03.2019.
Вместе с тем, в отношении данной организации 10.09.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице в результате проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице; 08.07.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности организации (общество исключено из ЕГРЮЛ).
Таким образом, заявитель не доказал наличие реальных правоотношений между сторонами рассматриваемого договора уступки права требования (цессии), и договоров поставки, а также оснований для предъявления заявленного требования.
При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом определении, само по себе отражение спорных поставок в книгах покупок и продаж компаний, имеющих отношение к указанным сделкам, не подтверждает наличие у заявителя прав требования к должнику. Указанные документы не являются документами первичного учета и, как следствие, не могут служить оправдательными документами, свидетельствующими о возникновении и прекращении того или иного обязательства.
Таким образом, наличие установленных обстоятельств позволяет апелляционному суду прийти к выводу о том, что в рассматриваемом случае заявителем по договору уступки права требования (цессии) от 20.03.2020 от ООО «Вин Строй ДВ» получено несуществующее право требования.
Несоблюдение требований параграфа 3 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет недействительность договора уступки права требования (цессии) от 20.03.2020 в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей ничтожность сделки, не соответствующей требованиям закона. Данный договор не повлек юридических последствий.
В отсутствие иных доказательств, в условиях применения повышенного стандарта доказывания по требованию о включении в реестр требований кредиторов должника, апелляционный суд критически относится к представленным в обоснование заявленного требования доказательствам.
Принимая во внимание, что ООО «Лукстафф ДВ», позиционирующее себя в качестве кредитора, не подтвердило надлежащими доказательствами фактическое наличие и размер задолженности, возникшей на стороне ООО «ПКК «Модерн инжиниринг системс» по договорам поставки № 19/03-27 от 27.03.2019 и № М/1903-17 от 28.03.2019, апелляционный суд признает требование заявителя о включении в реестр должника спорной задолженности не подлежащим удовлетворению.
По изложенным выше основаниям подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы ООО «Лукстафф ДВ» о доказанности предъявленных требований.
В то же время, норма, предусмотренная статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах, предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.
Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. С учетом презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.
При этом отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.
Ввиду приведенного документального и нормативного обоснования в настоящем постановлении подлежат отклонению за необоснованностью доводы, приведенные ООО «Лукстафф ДВ» в апелляционной жалобе.
Оснований полагать, что в ходе рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований в связи с установлением ничтожности договора уступки прав требований (цессии) от 20.03.2020, заключенного между ООО «Вин Строй ДВ» и ООО «Лукстафф ДВ», у суда апелляционной инстанции не имеется, в том числе, исходя из необходимости применения повышенного стандарта доказывания по требованию о включении в реестр требований кредиторов должника.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления ООО «Лукстафф ДВ» судом первой инстанции отказано правомерно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).
Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2021 по делу № А51-3164/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
М.Н. Гарбуз
Судьи
Н.Н. Анисимова
К.П. Засорин
