Арбитражный суд
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
ул. Ленина д. 54/1, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск
16 сентября 2009 г.
Дело № А75-4000/2007
Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2009 года.
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Членовой Л.А., при ведении протокола заседания помощником судьи Сариповой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АК Нижневартовское ремонтно-строительное управление» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,
об оспаривании решения налогового органа,
при участии представителей:
от заявителя: Стальмахович А.Н. по дов. от 13.04.2009 № 23;
от ответчика: Мамонтова И.А. по дов. от 07.08.2009 № 13,
у с т а н о в и л:
в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «АК Нижневартовское ремонтно-строительное управление» (далее – заявитель, общество «АК НРСУ») о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – ответчик, налоговый орган) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.05.2007 № 20-15/25951 в части доначисления налога на прибыль по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью «Центр», обществом с ограниченной ответственностью «Аструм», налога на добавленную стоимость по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью «Центр», обществом с ограниченной ответственностью «Аструм» и обществом с ограниченной ответственностью «ДВ Сервис», что с учетом штрафов и пени составило в общей сумме 5 636 353 рубля.
Решением от 12.09.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 19.05.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Суд признал недействительным решение № 20-15/25951 от 23.05.2007 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль по сделкам с ООО «Центр», ООО «Аструм», налога на добавленную стоимость по сделкам с ООО «Центр», ООО «Аструм» и ООО «ДВ Сервис», а также пени и налоговых санкций, исчисленных на указанные суммы, как противоречащие Налоговому кодексу Российской Федерации.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.10.2008 № Ф04-5451/2008 (11122-А75-26) по настоящему делу указанные решение и постановление отменены. Дело направлено на новое рассмотрение. При этом суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций не дана всесторонняя оценка доводам и доказательствам налогового органа о мнимости сделок, заключенных обществом с ООО «Центр», ООО «Аструм», ООО «ДВ Сервис», не влекущих за собой правовых, в том числе налоговых, последствий, в результате чего принятие расходов и применение налоговых вычетов по ним является необоснованным. В нарушение требований, изложенных в статьях 71, 170, 271 Налогового кодекса Российской Федерации, судом не изложены мотивы не принятия доводов налогового органа о том, что обществом производились акты взаиморасчетов с несуществующими в природе ООО «Акролес», ООО «СибСтроитель», документальное подтверждение произведенных расходов отсутствует, в связи с чем неправомерно предъявлен к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость.
Для устранения указанных нарушений судом кассационной инстанции указано на необходимость исследования при новом рассмотрении в совокупности доводов и доказательств сторон по существу спора и в зависимости от установленного - принять решение.
При новом рассмотрении заявитель поддержал свои требования в полном объеме по основаниям, изложенным в первоначальном заявлении, а также дополнительно представленных письменных пояснениях.
Ответчик с требованиями не согласен по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, установил.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «АК НРСУ» по вопросам соблюдения налогового законодательства Российской Федерации за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, а также по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 по 06.02.2007.
Результаты проверки отражены в акте № 20-15/112 от 04.04.2007 (том 1 л.д. 39-62), на который обществом представлены возражения (том 1 л.д. 100-106). На основании рассмотрения материалов проверки с учетом возражений налоговым органом принято решение № 20-15/25951 от 23.05.2007 о привлечении ООО «АК НРСУ» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 594 672 руб., налога на добавленную стоимость в размере 446 001 руб., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление суммы налога на доходы физических лиц подлежащего перечислению налоговым агентом за 2004 год в виде штрафа в размере 483 614 руб., доначисления налога на прибыль в размере 2 973 354 руб., налога на добавленную стоимость в размере 2 484 823 руб., налога на доходы физических лиц в размере 2 418 079 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 555 784 руб., налога на добавленную стоимость в размере 678 253 руб., налога на доходы физических лиц в размере 673 489 руб.
Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, общество с ограниченной ответственностью «АК НРСУ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Как следует из оспариваемого решения в ходе проверки налоговым органом доначислен налог на прибыль за 2004 и 2005 г.г. в связи с исключением из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, расходов организации по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью «Центр» и «Аструм» по мотиву того, что представленные обществом «АК НРСУ» в подтверждение обоснованности расходов документы не отвечают критерию достоверности, поскольку содержат необъяснимые несоответствия и противоречия, в связи с чем не могут быть приняты в качестве документального подтверждения расходов.
Так, в частности, в отношении операций с обществом с ограниченной ответственностью «Аструм» налоговым органом указано, что договоры со стороны данного общества подписаны частично Неведровым В.А., частично – Неведовым В.А., в то время как согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем общества с ограниченной ответственностью «Аструм» является Даржаа Н.А., которая отрицает свою причастность к деятельности данной организации; в представленных накладных отсутствуют даты отпуска товара со склада поставщика и даты принятия товара на клад покупателя; не представлены акты выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Аструм» работ; не представлены товарно-транспортные накладные по форме № 1-Т; счет общества с ограниченной ответственностью «Аструм» закрыт 13.01.2004, т.е. до заключения договоров с обществом с ограниченной ответственностью «АК НРСУ»; расчеты велись через кассу и перечислением денежных средств на расчетные счета физических лиц в банках.
В отношении общества с ограниченной ответственностью «Центр» налоговый орган указал, что все документы от имени общества подписаны Магутой Н.И., отрицающим свою причастность к хозяйственной деятельности общества; не представлены товарно-транспортные накладные по форме № 1-Т, подтверждающие факт совершения хозяйственной операции; в представленных накладных отсутствуют даты принятия товара на склад покупателя; акты выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Центр» работ отсутствуют; расчеты с контрагентами производятся путем взаимозачета, перечислением денежных средств на личные счета граждан, частично – на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Центр».
В результате проведенных мероприятий налогового контроля налоговый орган пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций по сделкам общества «АК НРСУ» с указанными организациями, т.к. лица, от имени которых заключались сделки, отрицают свою причастность к указанным организациям, никакие финансово-хозяйственные документы ими не подписывались; поставщики являются лицами, отсутствующими по месту своей регистрации, отчетность не представляют, налоги не уплачивают; отсутствуют документы, подтверждающие фактическое движение материалов, оказание услуг, выполнение работ; расчеты ведутся в основном через кассу, перечислением денежных средств на расчетные счета физических лиц, путем взаимозачетов.
В результате налоговый орган пришел к выводу о неправомерном занижении заявителем налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 год в сумме 3 395 157 рублей (операции с обществом с ограниченной ответственностью «Аструм») и в 2005 году – в сумме 8 993 917 рублей (операции с обществом с ограниченной ответственностью «Центр»), в связи с чем доначислил налог на прибыль за 2004 год в сумме 814 838 рублей и за 2005 год в сумме 2 158 516 руб..
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях настоящей главы прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Общие условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем следующим критериям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Отнесение расходов, не подтвержденных документально и не отражающих факт совершения хозяйственных операций, на себестоимость продукции (работ, услуг) не производится.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как видно из материалов дела, в подтверждение расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, обществом «АК НРС» в ходе проверки были представлены документы, свидетельствующие о финансово-хозяйственных взаимоотношениях с обществами с ограниченной ответственностью «Аструм» и «Центр».
Из представленных документов следовало, что в 2004 году заявитель заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Аструм», зарегистрированным по адресу: г. Новосибирск, пр. Дзержинского, 2/1, договоры поставки строительных материалов и договоры на оказание транспортных услуг по перевозке грузов на месторождение ЛПДС Нижневартовская (том 2 л.д. 6-85). Все указанные договоры со стороны общества «АК НРСУ» подписаны директором Чентиевым У.И., со стороны общества с ограниченной ответственностью «Аструм» - Неведровым В.А., частично – Неведовым В.А.
В рамках проверки налоговым органом в адрес Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска был сделан запрос о взаимоотношениях общества с ограниченной ответственностью «Аструм» с обществом «АК НРСУ».
Согласно ответу инспекции от 05.02.2007 № 17-05/1033 дсп общество с ограниченной ответственностью «Аструм» поставлено на налоговый учет 31.01.2003. Учредителем и руководителем организации является Даржаа Надежда Арбычыгаевна. Бухгалтерская и налоговая отчетность с момента постановки на налоговый учет не представлялась, расчетный счет в банке закрыт 13.01.2004. Материалы на розыск руководителя переданы в правоохранительные органы 01.02.2007 (том 8 л.д. 22).
Даржаа Н.А., опрошенная 06.02.2007 старшим оперуполномоченным отделения по г. Нижневартовску Межрайонного отдела оперативно-розыскной части по налоговым преступлениям криминальной милиции Управления внутренних дел Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Пономаревым А.В., показала, что предоставляла свой паспорт для регистрации общества с ограниченной ответственностью «Аструм» за вознаграждение, после чего никакого отношения к деятельности данного общества не имела. Документов от имени общества не подписывала, счетов не открывала (том 8 л.д. 23).
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и руководителем общества с ограниченной ответственностью «Аструм» является Даржаа Надежда Албычыгаевна (том 8 л.д. 27-28), каких-либо документов, свидетельствующих о наделении ею Неведрова (Неведова) В.А. полномочиями на подписание документов, заключение сделок от имени общества с ограниченной ответственностью «Аструм», в материалы дела не представлено.
Таким образом, судом установлено и доказательства обратного заявителем не представлены, что полномочия Неведрова (Неведова) В.А. на подписание документов от имени общества с ограниченной ответственностью «Аструм» материалами дела не подтверждены.
В 2005 году общество «АК НРСУ» заключило ряд договоров поставки, на оказание транспортных услуг, строительного подряда с обществом с ограниченной ответственностью «Центр», зарегистрированным по адресу: г. Новосибирск, ул. Титова, 30, от имени которого договоры подписаны директором Магутой Николаем Ивановичем (том 4 л.д. 9-95). Как следует из ответа налогового органа по месту регистрации общества с ограниченной ответственностью «Центр» общество по юридическому адресу не находится, бухгалтерская и налоговая отчетность сдана только за полугодие и 9 месяцев 2005 года, документы по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «АК НРСУ» отсутствуют (том 45 л.д. 1).
Согласно объяснений, отобранных сотрудником правоохранительных органов у Магуты Н.И., в 2004 году он предоставлял свой паспорт для регистрации на его имя юридических лиц, название которых он не помнит, однако никакого отношения к деятельности этих предприятий он не имеет (том 8 л.д. 30-31).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что документы общества с ограниченной ответственностью «Центр», представленные заявителем, подписаны неустановленным лицом.
Проведенные в ходе проверки мероприятия налогового контроля выявили, что в 2004 году расчеты между обществом с ограниченной ответственностью «АК НРСУ» и обществом с ограниченной ответственностью «Аструм» проводились путем взаимозачетов, передачи наличных денежных средств и перечислением денежных средств на расчетные счета физических лиц (том 10 л.д.91; 93-95; 97-100; 102-120; 121-123).
Расчеты с обществом с ограниченной ответственностью «Центр» проводились как перечислением на расчетный счет (всего на сумму 1 413 000 руб. – том л.д. 131; 133-135), так и наличными денежными средствами в кассу общества либо перечислением на расчетные счета физических лиц (всего в сумме 9 199 703 руб. – том 10 л.д. 124-164).
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального Закона № 54-ФЗ от 22.05.03 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (в редакции, действовавшей в проверяемый период), все юридические
лица, осуществляющие наличные денежные расчеты, обязаны применять контрольно- кассовую технику и выдавать на руки контрольно-кассовые чеки в случаях продажи товаров, выполненных работ, или оказанных услуг.
При этом в силу статьи 4 данного Федерального закона контрольно-кассовая техника, применяемая организациями (за исключением кредитных организаций) и индивидуальными предпринимателями, должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика.
В данном случае к квитанциям к приходному кассовому ордеру, выданным обществом с ограниченной ответственностью «Аструм», заявителем в материалы дела не представлены чеки контрольно-кассовой техники.
Что касается чеков, приложенных к квитанциям к приходному кассовому ордеру, выданных обществом с ограниченной ответственностью «Центр», то согласно ответу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска, контрольно-кассовая техника с номером, указанным в чеках, в налоговом органе не зарегистрирована (том 45 л.д. 1).
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом предусмотренная статьями 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого акта государственным органом, принявшим этот акт, не освобождает заявителя от обязанности представления доказательств.
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом в силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства должны быть достоверными, т.е. содержать сведения, соответствующие действительности.
Поскольку контрольно-кассовые чеки содержат недостоверную информацию о регистрации контрольно-кассовой техники в налоговом органе, и в связи с этим не могут быть приняты судом, а квитанции к приходному кассовому ордеру в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сами по себе без чеков ККМ не могут быть приняты судом в качестве допустимого доказательства оплаты, суд считает, что заявителем не представлены бесспорные доказательства фактической оплаты работ, услуг наличными денежными средствами своим контрагентам – обществам «Аструм» и «Центр», следовательно, не доказан факт реального несения расходов.
В подтверждение факта взаимозачета заявитель представил в ходе проверки акты зачета взаимных требований от 9 февраля, 24 и 30 июня 2004 года, подписанные обществами с ограниченной ответственностью «Аструм», «Акролес» и «АК НРСУ». Согласно данным актам сумма взаимозачета должна быть отражена в бухгалтерском учете в феврале и июне 2004 года (том 3 л.д. 142-144). Между тем, в книге продаж общества с ограниченной ответственностью «АК НРСУ» за 2004 год данные операции взаимозачета не отражены (том 14 л.д. 121-122; 129-130). Кроме того, как выявлено налоговым органом и подтверждается материалами дела, в печати общества с ограниченной ответственностью «Акролес», проставленной на актах взаимозачета, указан номер государственной регистрации общества – 2057404, который свидетельствует о том, что данный налогоплательщик состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Златоуст Челябинской области (том 11 л.д. 75). Согласно ответу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Златоусту общество с ограниченной ответственностью «Акролес» на территории г. Златоуст не зарегистрировано (том 11 л.д. 76). Данная информация подтверждается распечаткой из Единого государственного реестра юридических лиц с официального сайта Федеральной налоговой службы, из которой также следует, что в Едином государственном реестре юридических лиц значится только одно общество с ограниченной ответственностью «Акролес», имеющее ОГРН 5087746345430, ИНН 7714226327, внесенное в Единый государственный реестр юридических лиц 02.11.2008 с целью отражения записи о прекращении правоспособности в связи с фактическим прекращением деятельности (том 20 л.д. 19-22). Кроме указанных актов взаимозачета, каких-либо иных документов, подтверждающих наличие финансово-хозяйственных операций заявителя с обществом с ограниченной ответственностью «Акролес» и позволяющих устранить противоречия в представленных документах, заявителем не представлено ни в ходе проверки, ни в рамках судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах налоговым органом также правомерно не были приняты во внимание данные документы.
Заявитель в качестве документального подтверждения расходов по договорам с указанными контрагентами представил в материалы дела договоры, товарные накладные, акты выполненных работ, счета-фактуры, выставленные обществами «Аструм» и «Центр» и подписанные от имени обществ в качестве руководителей Неведровым (частично – Неведовым) В.А. и Магутой Н.И. соответственно.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, содержат личные подписи лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.
Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона 129-ФЗ основными задачами бухгалтерского учета являются формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении. Достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы (абзац 2 пункта 4 статьи 9 Закона 129-ФЗ).
Учитывая, что основными задачами бухгалтерского учета являются формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности; обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами, первичные учетные документы должны отвечать критериям полноты и достоверности и отражать реальные хозяйственные операции.
В данном случае представленные заявителем в подтверждение расходных операций документы по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью «Аструм» и «Центр» содержат недостоверные сведения, поскольку первичные бухгалтерские документы подписаны от имени общества с ограниченной ответственностью «Аструм» Неведровым (либо Неведовым) В.А. - лицом, полномочия которого не подтверждены документально, а от имени общества с ограниченной ответственностью «Центр» - неустановленным лицом. Следовательно, первичные бухгалтерские документы не отвечают критерию достоверности, а потому правомерно не приняты налоговым органом.
Кроме того, суд установил, что взаимоотношения указанных лиц по договорам поставки, оказания транспортных услуг, строительного подряда не носили реального характера, поскольку из материалов дела следует, что ни общество с ограниченной ответственностью «Центр», ни общество с ограниченной ответственностью «Аструм» не имели необходимых производственных мощностей, транспортных средств, персонала для осуществления тех видов работ и услуг, которые указаны в договорах и актах выполненных работ.
Данный вывод суда подтверждается материалами дела и доказательства обратного заявителем не представлены.
Так, из ответа Федеральной регистрационной службы (Управление ФРС по Новосибирской области) следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации прав за обществами с ограниченной ответственностью «Центр» и «Аструм» отсутствует (том 20 л.д. 27-30).
Согласно бухгалтерскому балансу общества с ограниченной ответственностью «Центр» на 30.06.2005 и на 30.09.2005 данное общество в указанном периоде не имело на своем балансе ни основных средств, ни объектов незавершенного строительства, ни иных активов, доход общества от обычных видов деятельности за первое полугодие 2005 г. составил 5 000 рублей, за 9 месяцев 2005 г. – 11 тыс. рублей (том 45, л.д. 2-8). Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за полугодие 2005 года доходы от реализации составили 5327 руб., расходы – 4280 руб., сумма налога на прибыль к уплате – 256 руб. (том 45 л.д. 14-21). За 9 месяцев 2005 г. доходы от реализации отражены в налоговой декларации в размере 10 931 руб., расходы – 8434 руб., сумма налога на прибыль – 244 руб. (том 45 л.д. 23-29). Согласно расчету авансовых платежей по единому социальному налогу за 6 и 9 месяцев 2005 года налоговая база отсутствует (том 45 л.д. 30-45). Из данных бухгалтерских и налоговых документов следует, что общество с ограниченной ответственностью «Центр», получив в 2005 году от общества с ограниченной ответственностью «АК НРСУ» денежные средства в общей сложности около 10 млн. рублей, данную выручку в налоговой отчетности не показало, налог с нее не исчислило и не уплатило.
Общество с ограниченной ответственностью «Аструм» с момента своей регистрации ни налоговую, ни бухгалтерскую отчетность в налоговый орган не представляло, налоги с полученных от общества с ограниченной ответственностью «АК НРСУ» сумм, не исчисляло и в бюджет не уплачивало (том 8 л.д. 22).
Согласно договорам на оказание транспортных услуг общество с ограниченной ответственностью «Центр» обязано оказывать услуги по перевозке груза собственным транспортом и работниками (том 4 л.д. 9-34). Аналогичное условие содержится в договорах на оказание транспортных услуг, заключенных заявителем с обществом с ограниченной ответственностью «Аструм» (том 2 л.д. 36-85).
Между тем, согласно письму органов Гостехнадзора по Новосибирской области общества с ограниченной ответственностью «Центр» и «Аструм» транспортных средств не имеют (том 20 л.д. 69). Из ответа УВД по г. Новосибирску следует, что за обществом с ограниченной ответственностью «Аструм» транспортные средства не значатся и не регистрировались, за обществом с ограниченной ответственностью «Центр» в 2005 году производилась постановка со снятием с учета для продажи пяти транспортных средств, из списка усматривается, что указанные транспортные средства являются легковыми автомобилями иностранного производства, не предназначенными для перевозки грузов (том 20 л.д. 76-77).
Заявителем в подтверждение факта оказания обществами с ограниченной ответственностью «Центр» и «Аструм» транспортных услуг представлены в материалы дела акты приемки услуг (том 2 л.д. 126; том 4 л.д. 106-124).
Требования к оформлению первичных учетных документов установлены в статье 9 Закона № 129-ФЗ. Согласно указанной нормы первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ на автомобильном транспорте» утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов и по учету работ в автомобильном транспорте.
В соответствии с пунктом 1.2. данного Постановления, при учете работ автомобильного транспорта применяются формы: № 3 «Путевой лист легкового автомобиля», № 3 спец. «Путевой лист специального автомобиля», № 4 «Путевой лист легкового такси», № 4-С «Путевой лист грузового автомобиля», № 4-П «Путевой лист грузового автомобиля», № 6 «Путевой лист автобуса», № 6 спец. «Путевой лист автобуса не общего пользования» № 8 «Журнал учета движения путевых листов», № 1-Т «Товарно-транспортная накладная».
Данные формы установлены для ведения первичного учета юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность по эксплуатации строительных машин, механизмов, автотранспортных средств, являющимися отправителями и получателями грузов, перевозимых автомобильным транспортом.
В данном случае представленные заявителем акты на оказанные автоуслуги не отвечают требованиям статьи 9 Закона № 129-ФЗ, т.к. не содержат количественного измерителя услуг. Заявителем также не представлены иные документы, в том числе предусмотренные указанным постановлением Госкомстата, подтверждающие факт оказания обществами с ограниченной ответственностью «Центр» и «Аструм» транспортных услуг, что при наличии в материалах дела информации об отсутствии у обществ с ограниченной ответственностью «Аструм» и «Центр» собственных транспортных средств, ставит под сомнение реальность данных хозяйственных операций.
В подтверждение оказания обществом с ограниченной ответственностью «Аструм» работ по договору строительного подряда обществом «АК НРСУ» представлены акты приемки выполненных строительно-монтажных работ и справки о стоимости выполненных работ форма КС-3 (том 2 л.д.132-151; том 3 л.д. 1-135). Однако данные акты свидетельствуют о хозяйственных взаимоотношениях между обществом с ограниченной ответственностью «АК НРСУ» (подрядчик) и МУП «Теплоснабжение» (заказчик). Актов выполненных строительных работ подрядчиком – обществом с ограниченной ответственностью «Аструм», заявитель ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представил.
Анализ расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Центр», открытого в Ленинском отделении г. Новосибирска Сбербанка России, также свидетельствует об отсутствии реальной хозяйственной деятельности общества в спорный период, поскольку все поступающие на счет денежные средства в день поступления перечислялись на расчетные счета всего двух организаций: общества с ограниченной ответственностью «СнабТрейд» в счет оплаты по различным договорам и общества с ограниченной ответственностью «ЭФРО» в счет оплаты за векселя (том 16 л.д. 80-150; том 17 л.д. 1-143). Других расходных операций, свидетельствующих об обычной хозяйственной деятельности общества, как то на выплату заработной платы, на оплату ГСМ, коммунальных услуг, электроэнергии, услуг телефонной связи, на уплату налогов, страховых взносов, и тому подобное, из анализа выписки по счету не усматривается. Кроме того, при тех значительных оборотах денежных средств, которые усматриваются из выписки (с даты открытия счета – с 18.04.2005, по дату закрытия – 01.11.2005, т.е. за период около полугода, оборот по счету составил свыше 108 млн. рублей – том 16 л.д. 79; том 17 л.д. 144), общество с ограниченной ответственностью «Центр» в налоговых декларациях по налогу на прибыль, по НДС указывало выручку от 5 до 10 тысяч руб., что также свидетельствует о том, что данный счет использовался организацией для перераспределения денежных потоков между различными организациями.
Что касается общества с ограниченной ответственностью «Аструм», то счет данной организации был закрыт в начале 2004 г., т.е. еще до начала взаимоотношений общества с заявителем (том 20 л.д. 40), все расчетные операции происходили путем передачи наличных денежных средств и перечисления денежных средств на личные счета физических лиц. Указанные обстоятельства, по мнению суда, также свидетельствуют об отсутствии реальной хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью «Аструм». Анализ банковской выписки по счету общества с ограниченной ответственностью «Аструм» за период с 01.01.04 по 13.01.04 также свидетельствует, что счет данной организации использовался для обналичивания денежных средств, поскольку практически все поступающие на счет организации средства зачислялись на карточный счет физического лица (том 22 л.д. 53-59).
Кроме того, представленные заявителем документы содержат внутренние противоречия, разночтения и неясности, что также вызывает сомнение в их достоверности. Так, в договорах на оказание транспортных услуг и договорах строительного подряда, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью «Центр», указан ИНН 5402190640, принадлежащий другому юридическому лицу – обществу с ограниченной ответственностью «СтройСиб» (том 4 л.д. 9-34; л.д. 90-95). В договорах поставки ИНН общества «Центр» указан как 54042455805 и содержит 11 символов, вместо положенных 10 (том 4 л.д. 36-88).
Данные противоречия и неясности могли быть своевременно устранены заявителем, поскольку находясь с поставщиками в течение нескольких месяцев в хозяйственных отношениях, налогоплательщик имел возможность и вправе был представить достоверные доказательства, опровергающие фиктивность спорных операций, однако этим правом не воспользовался.
Указанные обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи однозначно свидетельствуют, что общества с ограниченной ответственностью общество «Центр» и «Аструм» были вовлечены во взаимоотношения с обществом с ограниченной ответственностью «АК НРСУ» исключительно с целью увеличения расходов заявителя, уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды.
При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка их достоверности (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства по факту взаимоотношений общества с ограниченной ответственностью «АК НРСУ» с обществами с ограниченной ответственностью «Центр» и «Аструм» в их совокупности и взаимосвязи, учитывая показания физических лиц, в соответствии с учредительными документами числящимися учредителями названных организаций, и отрицающими всякую причастность к финансово-хозяйственной деятельности указанных обществ, приходит к выводу о недоказанности заявителем реального характера взаимоотношений с указанными контрагентами.
Судом не принимается довод заявителя, полагающего, что законодательство не предусматривает обязанности налогоплательщика по получению данных о постановке на налоговый учет своих контрагентов и об истребовании от них доказательств, подтверждающих достоверность составленных ими документов.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Однако приведенные нормы права не освобождают полностью налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора. В определенных случаях такая обязанность может быть прямо предусмотрена нормами Налогового кодекса Российской Федерации.
Так, в частности, такая обязанность возлагается на плательщиков налога на прибыль, когда в соответствии с требованиями статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налога на прибыль в доказательство обоснованности понесенных расходов налогоплательщик обязан предоставить надлежащие документальные доказательства, подтверждающие разумность и экономическую оправданность понесенных расходов.
Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации своей обязанности, закрепленной в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.
Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения
налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В данном случае судом установлено, материалами дела подтверждено и доказательства обратного заявителем не представлены, что представленные заявителем в ходе проверки и в ходе судебного разбирательства документы содержат недостоверную информацию, касающуюся лиц, подписывавших финансово-хозяйственные документы от имени обществ с ограниченной ответственностью «Центр» и «Аструм» и не отражают реальные хозяйственные операции.
Подписывая договоры, принимая счета-фактуры и другие документы, заявитель знал, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по НДС и расходы, учитываемые при налогообложении прибыли, поэтому должен был убедиться в том, что они подписаны полномочными представителями обществ, содержат достоверные сведения.
Оценка имеющихся доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что заявитель не проявил ту степень разумности и осмотрительности, которая требуется от него при совершении предпринимательской деятельности. Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковский счет и юридический адрес не являются безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов или признания расходов обоснованными.
В нарушение указанных норм заявителем не представлены достоверные доказательства в подтверждение обоснованности расходов по сделкам с указанными контрагентами.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
На основании всесторонней и полной оценки представленных в дело доказательств суд приходит к выводу об отсутствии у общества «АК НРСУ» намерения осуществлять реальную экономическую деятельность в части, касающейся взаимоотношений с обществами с ограниченной ответственностью «Центр» и «Аструм», и о наличии в его действиях признаков, свидетельствующих о недобросовестности общества.
При таких обстоятельствах требования заявителя в части доначисления налога на прибыль по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью «Центр» и «Аструм» удовлетворению не подлежат.
Что касается доводов заявителя относительно доначисления налога на прибыль за 2004 год в результате непринятия расходов по операциям с обществом с ограниченной ответственностью «ДВ Сервис», то данный довод судом отклоняется, поскольку из текста оспариваемого решения вполне определенно следует, что указанное замечание заявителя было принято налоговым органом в ходе рассмотрения возражений на акт проверки и в решение внесены соответствующие коррективы, налог на прибыль за 2004 год по операциям с обществом с ограниченной ответственностью «ДВ Сервис» ответчиком не начислялся (стр. 4, 9 Решения – том 1 л.д. 12; 17).
Как следует из материалов дела, заявитель при исчислении налога на добавленную стоимость в 2004 году включил в состав налоговых вычетов суммы налога, уплаченные им по счетам-фактурам №№ 226;227 от 30.06.2002; № 248 от 30.08.2002; № 160 от 27.05.2003; № 401 от 23.10.2003; № 403 от 24.10.2003; № 405 от 30.10.2003; № 410 от 05.11.2003; № 412 от 10.11.2003 на общую сумму 330 294,19 руб., выставленным обществом «ДВ Сервис» по договорам, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «АК НРСУ» в 2003 году. Оплата данных счетов-фактур была произведена путем взаимозачетов. Данное обстоятельство подтверждается копиями счетов-фактур, представленными в материалы дела как заявителем (том 6 л.д. 25-36), так и налоговым органом (том 8 л.д. 39-50), также книгой покупок за январь 2004 года, копии которой были представлены в судебное заседание сторонами, с отражением в ней указанных счетов-фактур (том 7 л.д. 7; том 21 л.д. 117), налоговыми декларациями.
При исчислении НДС обществом в состав налоговых вычетов были включены суммы НДС, уплаченные обществу с ограниченной ответственностью «Аструм» на основании предъявленных последним счетов фактур. Налоговым органом по результатам контрольных мероприятий были исключены из состава налоговых вычетов суммы налога, уплаченного по следующим счетам-фактурам: №№ 283 от 20.05.04; 285 от 22.05.04; 289 от 24.05.04; 302 от 26.05.04; 316 от 22.06.04; 318 от 22.06.04; 320 от 23.06.04; 322 от 23.06.04; 324 от 24.06.04; 325 от 24.06.04; 327 от 25.06.04; 328 от 25.06.04; 336 от 29.06.04; 337 от 29.06.04; 338 от 29.06.04; 380 от 30.12.04; 116 от 07.03.05 и 121 от 28.03.05. Данное обстоятельство следует из акта проверки и решения (том 1 л.д. 12-14; 55), подтверждается представленными в материалы дела заявителем и налоговым органом копиями указанных счетов-фактур (том 2 л.д. 2; 95-130; том 45 л.д. 137-149; том 46 л.д. 1-14) и книгой покупок за 2004-2005 г.г. (том 7 л.д. 24; 29; 62; 66; том 11 л.д. 24-29).
Кроме того, налоговым органом ошибочно, как признал ответчик в судебном заседании, были не приняты вычеты по счетам-фактурам №№ 13344 от 30.06.04; 1 от 09.06.04; 31 от 18.06.04 (том 1 л.д. 55).
Также в ходе проверки были исключены из состава налоговых вычетов суммы НДС, уплаченного заявителем по счетам-фактурам, предъявленным обществом с ограниченной ответственностью «Центр»: № № 48 от 02.08.05; 49 от 22.08.05; 50 от 23.08.05; 51 от 25.08.05; 52 от 26.08.05; 54 от 27.08.05; 56 от 14.09.05; 57 от 14.09.05; 59 от 16.09.05; 60 от 17.09.054 63 от 20.09.05; 64 от 21.09.05; 78 от 01.09.05; 81 от 30.09.05; 82 от 30.09.05; 83 от 30.09.05; 84 от 30.09.05; 97 от 28.10.05; 134 от 24.11.05 (том 46 л.д. 15-44).
В результате исключения налоговых вычетов по счетам-фактурам, предъявленным заявителю обществами с ограниченной ответственностью «ДВ Сервис», «Аструм» и «Центр», налоговым органом было установлено завышение предъявленного к возмещению из бюджета за 2004-2006 г.г. налога на добавленную стоимость в сумме 2 663 005 рублей, что привело к неполной уплате налога в сумме 2 663 005 руб. (п. 2 решения – том 1 л.д. 17-19).
Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
На основании пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.
Пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тайга-Экс» на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 2 статьи 169, абзаца второго пункта 1 и пункта 6 статьи 172 и абзаца третьего пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации», название статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации – «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи в целях исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в принятом в обеспечение единообразия применения закона Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2005 № 10048/05, а также неоднократно находили свое отражение и в других судебных актах указанной судебной инстанции (например, постановления от 02.10.2007 № 3355/07; от 24.07.2007 № 1461/07; от 18.11.2008 № 7588/08; от 11.11.2008 № 9299/08; от 27.01.2009 № 9833/08; ).
Согласно нормам Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органам предоставлено право истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, проводить встречные проверки. В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и экспортера указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Как усматривается из материалов дела общество с ограниченной ответственностью «ДВ Сервис» имеет ИНН 2721063611, который указывается им в счетах-фактурах, договорах (том 6 л.д. 22; 36). Все документы от имени общества с ограниченной ответственностью «ДВ Сервис» подписаны директором Трухиным И.Г. Из оттиска печати общества с ограниченной ответственностью «ДВ Сервис», проставленной на договорах купли-продажи, следует, что местом нахождения общества является г. Хабаровск (том 6 л.д. 21).
В соответствии с Порядком и условиями присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика при постановке на учет, снятии с учета юридических и физических лиц, утвержденного Приказом Министерства налоговой службы Российской Федерации от 03.03.2004 № БГ-3-9/178, идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) формируется как цифровой код, состоящий из последовательности цифр, характеризующих слева направо следующее: код налогового органа, который присвоил идентификационный номер налогоплательщика; собственно порядковый номер записи о лице в территориальном разделе единого государственного реестра налогоплательщиков налогового органа, осуществившего постановку на учет (для организаций - 5 знаков; для физических лиц - 6 знаков); контрольное число, рассчитанное по специальному алгоритму, установленному Министерством Российской Федерации по налогам и сборам (для организаций - 1 знак; для физических лиц - 2 знака).
Идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) присваивается налоговым органом по месту нахождения при постановке на учет организации при ее создании, в том числе путем реорганизации.
Таким образом, исходя из первых четырех цифр идентификационного номера налогоплательщика (код налогового органа, который присвоил ИНН), общество с ограниченной ответственностью «ДВ Сервис» должно быть поставлено на налоговый учет при создании в налоговом органе г. Хабаровска. Однако, согласно письму Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска от 16.02.2007 исх. № 11.2-4/1843 организация с таким наименованием и ИНН на налоговом учете не стоит (том 8 л.д. 10).
Суд, исходя из информации о расчетном счете общества с ограниченной ответственностью «ДВ Сервис» в ОАО КБ «ФорБанк», указанном в договорах (том 6 л.д. 20-24), в рамках настоящего дела истребовал в данном банке информацию об обществе с ограниченной ответственностью «ДВ Сервис», в частности, копии документов, на основании которых обществу был открыт счет в банке, и выписку по счету. Согласно полученной от банка информации общество с ограниченной ответственностью «ДВ Сервис» было зарегистрировано в качестве юридического лица 20.03.1998 Администрацией г. Хабаровска, что следует из представленной банком копии свидетельства о госрегистрации (том 43 л.д. 139). Место нахождения общества: г. Хабаровск, ул. Пушкина, 16. На налоговый учет данная организация поставлена 24.03.1998 в Госналогинспекции по Центральному району г. Хабаровска с присвоением ему ИНН 2721063611, о чем выдано свидетельство о постановке на учет в налоговом органе от 19.04.1999, серия 27 № 0001903 (том 43 л.д. 138).
В связи с полученными документами и в целях устранения выявленных неясностей и противоречий в полученной из налоговых органов и банка информации арбитражным судом был направлен запрос в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска с приложением копий указанных свидетельств и просьбой дать пояснения по данному факту (том 44 л.д. 110-111). Согласно письму налогового органа от 02.06.2009 исх. № 03-35/20594 общество с ограниченной ответственностью «ДВ Сервис» ИНН 2721063611 в ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска на налоговом учете не состоит и в Едином государственном реестре юридических лиц не значится, свидетельство о постановке на учет в данном налоговом органе серии 27 № 0001903 от 19.04.1999 обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Сервис» указанной инспекций не выдавалось (том 44 л.д. 137).
Данная информация подтверждается представленной налоговым органом распечаткой из Федерального информационного ресурса – Единый государственный реестр юридических лиц, в отношении всех организаций с наименованием «ДВ Сервис», из которой следует, что сведения о юридическом лице - общество с ограниченной ответственностью «ДВ Сервис» с ИНН 2721063611 в данном реестре отсутствуют (том 12 л.д. 109-139).
Согласно пункту 2 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания, который в силу пункта 2 статьи 51 Кодекса связан с моментом государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц.
В данном случае юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «ДВ Сервис», указанное в договорах, счетах-фактурах, накладных на отпуск товаров как поставщик товаров, работ, услуг, в действительности не существует, в связи с чем у суда не имеется оснований полагать, что эта организация вступала с заявителем в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия.
Что касается представленной банком выписки по счету, открытому обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Сервис» на основании указанных выше копий документов, то ее анализ позволяет прийти к однозначному выводу о том, что данный счет использовался различными организациями для перераспределения денежных потоков между отдельными организациями. Так, согласно выписке банка за период с 2003 по март 2004 года практически все денежные средства, поступающие на счет общества с ограниченной ответственностью «ДВ Сервис», за редким исключением, крупными суммами перечислялись на счет общества с ограниченной ответственностью «Интертэкс-кон» (том 22 л.д. 76-104). С конца марта 2004 года общество с ограниченной ответственностью «Интертэкс-кон» в качестве получателя денежных средств сменило общество с ограниченной ответственностью «Концепт» (том 22 л.д. 105-112), с июня 2004 года уступившее место обществу с ограниченной ответственностью «Оптимал» (том 22 л.д. 113-117). Никаких иных расходных операций, которые бы свидетельствовали о реальной хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью «ДВ Сервис», по счету не проходило, практически все средства в размере 63 301 002,45 рублей, поступившие на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «ДВ Сервис» в период с 04.01.2003 по 25.10.2004, были перечислены на расчетные счета трех указанных организаций.
В соответствии с требованиями статей 169, 171 и 172 Кодекса счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.
Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В данном случае судом установлено, что счета-фактуры общества «ДВ Сервис» оформлены от имени несуществующего юридического лица и не отражают реальных хозяйственных операций, в связи с чем суммы НДС по ним правомерно исключены налоговым органом из состава налоговых вычетов.
Довод заявителя о необходимости одновременного исключения из состава налогооблагаемой выручки суммы НДС по операциям взаимозачета между заявителем, ОАО «Славнефть-Мегионнефтегазгеология» и обществом с ограниченной ответственностью «ДВ Сервис» судом не принимается ввиду следующего.
Заявитель в подтверждение факта взаимозачета в ходе судебного разбирательства представил в материалы дела акт взаимозачета от 30.01.2004 на сумму 1 601 475 руб. (в том числе НДС 266 912,5 рублей) между ОАО «Славнефть-Мегионнефтегазгеология», обществом с ограниченной ответственностью «ДВ Сервис» и обществом «АК НРСУ» (том 10 л.д. 89), в то время как согласно оспариваемого решения (том 1 л.д. 11) в ходе проверки им был представлен налоговому органу акт взаимозачета на ту же сумму, но от другой даты – от 23.01.2003, заключенный между другими лицами – обществами с ограниченной ответственностью «Сибстроитель», «ДВ Сервис» и «АК НРСУ» (том 8 л.д. 37). Оба акта содержат запись о том, что указанная в акте сумма расчета подлежит отражению в бухгалтерском учете в январе 2004 года.
Представленный в ходе проверки акт взаимозачета от 23.01.2003 не был принят налоговым органом по причине того, что в книге продаж за январь 2004 года, представленной заявителем в ходе проверки, данная операция не нашла своего отражении (том 8 л.д. 18-19), на данную сумму отражена операция с ОАО «Славнефть-Мегионнефтегазгеология».
В связи с представлением заявителем в материалы дела акта взаимозачета, датированного 30.01.2004, ранее не предъявленного налоговому органу в ходе проверки, ответчиком 22.06.2009 было дано поручение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 истребовать у ОАО «Славнефть-Мегионнефтегазгеология» документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения акционерного общества с обществом с ограниченной ответственностью «ДВ Сервис» (ИНН 2721063611), в том числе, договоры за 2003-2007 г.г., счета-фактуры, акты приема-передачи товаров (выполненных работ, оказанных услуг), регистры бухгалтерского и налогового учета, в которых отражены эти операции, платежные документы, в том числе акты зачета взаимных требований, подтверждающие оплату указанных счетов-фактур (том 48 л.д. 98). Как следует из ответа главного бухгалтера ОАО «Славнефть-Мегионнефтегазгеология» от 06.07.2009, документов, относящихся к деятельности общества с ограниченной ответственностью «ДВ Сервис», у акционерного общества не имеется (том 48 л.д. 100). При таких обстоятельствах суд считает недоказанным довод заявителя о фактическом проведении указанного взаимозачета.
В ходе проверки заявитель также представил акт взаимозачета на сумму 908 174,67 рублей, в т.ч. НДС 151 362,45 рублей, от 09.02.2004, заключенный между обществами с ограниченной ответственностью «АК НРСУ», «ДВ Сервис» и «Акролес» (том 1 л.д. 11; том 10 л.д. 90). Согласно акту сумма взаимозачета должна быть проведена в бухгалтерском учете в феврале 2004 года.
Данный акт также не был принят налоговым органом в качестве доказательства взаимозачета именно между указанными лицами по причине того, что в книге продаж общества с ограниченной ответственностью «АК НРСУ» за февраль 2004 года, также представленной заявителем в ходе проверки, отражены операции с другими контрагентами (том 8 л.д. 20).
Что касается вычетов по счетам-фактурам, предъявленным обществами с ограниченной ответственностью «Аструм» и «Центр», то они не были приняты налоговым органом по причине подписания их неуполномоченными лицами, отсутствия реальных хозяйственных связей между заявителем и указанными организациями, несоответствием счетов-фактур требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Указанные обстоятельства были исследованы судом в ходе рассмотрения вопроса о доначислении налога на прибыль и нашли свое подтверждение в материалах дела. Суд установил, что от имени общества с ограниченной ответственностью «Аструм» счета-фактуры подписаны неуполномоченным лицом (Неведров В.А.), поскольку в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителя общества значится Даржаа Н.А. (том 8 л.д. 28), которая к тому же отрицает свою причастность к деятельности данного общества (том 8 л.д. 23-24). От имени общества с ограниченной ответственностью «Центр» счета-фактуры подписаны Магутой Н.И., который также отрицает свою причастность к хозяйственной деятельности данного общества (том 8 л.д. 30-31).
В соответствии с требованиями статей 169, 171 и 172 Кодекса счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.
Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В данном случае суд установил, что указанные первичные документы содержат недостоверные сведения, а следовательно, вычеты по налогу на добавленную стоимость обществом «АК НРСУ» не подтверждены документально.
В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.
Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
Суд, учитывая указанные обстоятельства, проанализировав в совокупности и взаимосвязи материалы дела, принимая во внимание отсутствие у обществ с ограниченной ответственностью «Аструм» и «Центр» штатной численности, производственных мощностей, техники, налоговой и бухгалтерской отчетности, отсутствие в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о создании общества с ограниченной ответственностью «ДВ Сервис», считает решение налогового органа в оспариваемой части законным и обоснованным, за исключением доначисления налога на добавленную стоимость в связи с ошибочным исключением ответчиком из состава налоговых вычетов сумм, уплаченных по счетам-фактурам №№ 13344 от 30.06.04; 1 от 09.06.04; 31 от 18.06.04, а также неисключением из выручки по НДС необлагаемой налогом суммы, полученной заявителем от ОАО «Сибнефтепровод» по договору факторинга.
В остальной части требования заявителя удовлетворению не подлежат.
В ходе судебного разбирательства представитель заявителя указывал, что налоговый орган не доказал того обстоятельства, что общество «АК НРСУ» включало НДС по счетам-фактурам, предъявленным обществами с ограниченной ответственностью «ДВ Сервис», «Аструм» и «Центр» в состав налоговых вычетов, представил справку за подписью руководителя и главного бухгалтера общества, из которой следовало, что в результате бухгалтерской ошибки не был принят к вычету НДС по сделкам: в 2004 году - с обществами с ограниченной ответственностью «Аструм» «Центр», «А-Строй»; в 2005 году – «Аструм», «Лада-Траст», «Центр»; в 2006 году – «Центр», «Норд-Ост-Гео», «Славнефть-Мегионнефтегазгеология», также не были приняты к расходам суммы затрат по сделкам с вышеуказанными контрагентами (том 13 л.д. 78).
С целью установления достоверности данной информации суд предложил заявителю представить подтверждающие документы: декларации по НДС и налогу на прибыль; книгу покупок, книгу продаж, перечень счетов-фактур, которые были включены в состав налоговых вычетов, расшифровку сумм, отнесенных на расходы (определение суда от 20.01.2009 - том 13 л.д. 82-83).
Заявителем в материалы дела были представлены копии книги покупок и книги продаж за 2004-2006 г.г. с указанием, что книга покупок содержит перечень счетов-фактур, которые общество было вправе принять к вычету и отнести на расходы (том 13 л.д. 87-147; том 14 л.д. 1-142; том 15 л.д. 1-41). При сличении в судебном заседании книги покупок, ранее представленной заявителем в материалы дела, с книгой покупок, представленной позже, было установлено, что часть счетов-фактур, а именно, предъявленных обществами с ограниченной ответственностью «Аструм», «Центр», «ДВ Сервис», заявитель заменил счетами-фактурами, предъявленными другими организациями, но под теми же номерами, от той же даты и с теми же суммами. Отличается последняя книга и от книги покупок, представленной обществом налоговому органу в ходе проверки (том 8 л.д. 11-17; том 11 л.д. 23-29; том 21 л.д. 4-174), на что ответчиком было обращено внимание суда (том 21 л.д. 1-3).
В связи с указанными обстоятельствами судом у заявителя были истребованы копии тех счетов-фактур, которые указаны в последней книге покупок, а также копии договоров, акты выполненных работ, платежные документы (определение от 19.02.2009 – том 22 л.д. 3-7). Письмом от 24.03.2009 исх. № 115 заявитель проинформировал суд о невозможности исполнения определения суда по причине фактического отсутствия истребованной документации (том 22 л.д. 19).
Между тем, ответчиком в целях проверки достоверности представленной обществом книги покупок были направлены требования организациям, чьи счета-фактуры перечислены во вновь представленной книге покупок (том 20 л.д. 93-103; том 22 л.д. 26-51). В результате проверки полученной от контрагентов информации ответчиком было установлено, что организации, указанные в книге покупок, представленной в судебное заседание 19 февраля 2009 года, не подтверждают наличие хозяйственных взаимоотношений по тем счетам-фактурам, которые указаны в последней из представленных заявителем книге (том 22 л.д. 19-25). Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела первичными документами (том 24-43) и не опровергнуто заявителем.
Еще одним доводом заявителя было неподтверждение налоговым органом выручки от реализации при определении налоговой базы по НДС. Согласно пояснений заявителя, обществом в книгу покупок и книгу продаж были включены фиктивные операции с целью увеличения оборота и получения кредитов. Заявителем в материалы дела также были представлены две книги продаж за один и тот же период, отличающиеся по своему содержанию: первый вариант был получен по почте 12.02.2009 с сопроводительным письмом (том 13 л.д. 87; том 14 л.д. 119-142; том 15 л.д. 1-41), второй вариант был представлен в судебном заседании 24.06.2009 (книга продаж за 2004 год – том 45 л.д. 49-71) и 14.07.2009 (книга продаж за 2005 год – том 45 л.д. 107-125).
Порядок ведения книги покупок и книги продаж, в том числе внесения исправлений в них установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914. В соответствии с данными правилами при необходимости внесения изменений в книгу покупок и книгу продаж оформляются дополнительные листы книги покупок и дополнительные листы книги продаж.
В данном случае заявитель изменения в книгу покупок и книгу продаж в установленном порядке не вносил, дополнительные листы не оформлял, в связи с чем представленные в судебное заседание книги покупок и книги продаж являются ненадлежащим доказательством.
Согласно пункту 7 Правил покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке.
При необходимости внесения изменений в книгу покупок запись об аннулировании счета-фактуры производится в дополнительном листе книги покупок за налоговый период, в котором был зарегистрирован счет-фактура до внесения в него исправлений.
Согласно пункту 16 Правил в книге продаж регистрируются выписанные и (или) выставленные счета-фактуры во всех случаях, когда возникает обязанность по исчислению налога на добавленную стоимость. При необходимости внесения изменений в книгу продаж регистрация счета-фактуры производится в дополнительном листе книги продаж за налоговый период, в котором был зарегистрирован счет-фактура до внесения в него исправлений.
В данном случае анализ сумм налога, предъявленного к вычету согласно налоговых деклараций, сумм выручки от реализации, НДС, полностью соответствуют книгам покупок и книгам продаж, представленным в налоговый орган в ходе проверки. При этом, как указано выше, ни одна из представленных позднее книг, не содержит дополнительных листов, которые бы отражали внесенные в нее после сдачи декларации и проведения проверки изменения.
Так, в декларации за январь 2004 года заявитель отразил налоговую базу по НДС в размере 5 124 650 рублей, сумму НДС – 1 024 930 рублей, налоговый вычет в сумме 1 025 578 рублей (том 46 л.д. 63-65).
Согласно книге продаж всех представленных в дело вариантов налоговая база за тот же период составила 5 124 649,61 рублей, НДС – 1 024 929,95 рублей (том 14 л.д. 120; том 8 л.д. 19; том 45 л.д. 50).
Налоговый вычет по книге покупок всех трех вариантов составил 1 025 578 рублей (том 8 л.д. 14; том 13 л.д. 90; том 7 л.д. 7).
Аналогичная ситуация и по другим налоговым периодам.
Представленный заявителем расчет сумм налога (том 47 л.д. 60-77) не может быть принят, поскольку как установлено судом, в нем нашли отражение только суммы НДС, поступившие от контрагентов через банковские счета. Однако ряд платежей был осуществлен обществом путем проведения взаимозачетов с контрагентами, что усматривается из имеющихся в деле актов (том 38 л.д. 67; том 47 л.д. 62-63).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о несостоятельности доводов заявителя о неверном определении ответчиком сумм налога, о стремлении заявителя ввести суд в заблуждение.
На основании изложенного требования заявителя подлежат удовлетворению частично с отнесением на ответчика судебных расходов по уплате госпошлины.
Руководствуясь статьями 168-175, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
Р Е Ш И Л:
требования общества с ограниченной ответственностью «АК Нижневартовское ремонтно-строительное управление» удовлетворить частично.
Признать несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 23.05.2007 № 20-15/25951 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части неисключения из налоговой базы по НДС за 2004 год суммы, полученной от общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтепровод» по договору факторинга, а также исключения из состава налоговых вычетов сумм НДС, уплаченных по счетам-фактурам № 1 от 09.06.2004; № 31 от 18.06.2004; № 13344 от 30.06.2004.
В остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в пользу общества с ограниченной ответственностью «АК Нижневартовское ремонтно-строительное управление» судебные расходы в сумме 2000 рублей.
Признать не подлежащим исполнению исполнительный лист Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры № 0086703-4000/2007 от 11.06.2008.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Решение, вступившее в законную силу. Может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решений, постановления арбитражного суда. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа- Югры.
Судья Членова Л.А
