Дело № 2а-123/2018
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
с. Завьялово 02 июля 2018 г.
Завьяловский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Мирко О.Н.,
при секретаре Жабиной И.С.,
с участием административного истца Широковой И.В.,
представителя административного ответчика
Межрайонной ИФНС России № 7 по Алтайскому краю,
представителя заинтересованного лица Управления ФНС России
по Алтайскому краю Осокиной Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Широковой Ирины Владимировны о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Алтайскому краю № РА-08-019 от 26 декабря 2017 г. о привлечении Широковой И.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС, а так же начисления пени и штрафа,
У С Т А Н О В И Л:
Широкова И.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России № 7 по Алтайскому краю, просила признать незаконным решение административного ответчика № РА-08-019 от 26 декабря 2017 г. о привлечении Широковой И.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 1 450 646 руб., начисления пени в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ в сумме 426 357,86 руб. и привлечения к ответственности по ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 36 266,15 руб. Широкова И.В. обосновала тем, что в период с 19 апреля 2007 г. по 14 апреля 2016 г. она осуществляла предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и была плательщиком НДС и налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).
14 апреля 2016 г. Широковой И.В. в Межрайонную ИФНС № 15 было подано заявление о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.
На основании данного заявления деятельность Широковой И.В. в качестве индивидуального предпринимателя была прекращена, о чём в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сделана запись от 21 апреля 2016 г. № 416222500382879.
Межрайонной ИФНС России № 7 по Алтайскому краю в период с 01 августа 2017 г. по 17 октября 2017 г. была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения Широковой И.В. налогового законодательства во время осуществления предпринимательской деятельности.
По результатам проверки составлен акт № АП-08-017 от 14 ноября 2017 г., на основании которого Межрайонной ИФНС России № 7 по Алтайскому краю принято решение РА-08-019 от 26 декабря 2017 г. о привлечении Широковой И.В. к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа на общую сумму 40 053,73 руб. Кроме того, Широковой И.В. предложено уплатить недоимку по НДС и НДФЛ на общую сумму 1 760 430 руб. и 475 036,99 руб. пени.
Широкова И.В. подала апелляционную жалобу на указанное решение в Управление ФНС России по Алтайскому краю, которым было вынесено решение от 05 июля 2017 г., жалоба Широковой И.В. удовлетворена частично, решение Межрайонной ИФНС России № 7 РА-08-019 от 26 декабря 2017 г. отменено в части начисления НДФЛ в размере 309 784 руб., соответствующих сумм пени, штрафных санкций предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ.
С решением Межрайонной ИФНС России № 7 по Алтайскому краю в неотменённой части Широкова И.В. не согласна, так как в проверяемый период она осуществляла деятельность по реализации мяса, закупленного у физических лиц, не являющихся плательщиками НДС. Мясо и субпродукты включены в Перечень сельскохозяйственной продукции и продуктов её переработки, закупаемых у физических лиц, (не являющихся плательщиками НДС), утверждённый Постановлением Правительства РФ от 16 мая 2001 г. № 383, в связи с чем Широковой И.В. правомерно исчислен и уплачен налог на добавленную стоимость в соответствии с п. 4 ст. 154 НК РФ.
Из пунктов 1, 4 ст. 154 Налогового кодекса РФ следует, что условием применения порядка определения налоговой базы, предусмотренного п. 4 ст. 154 Налогового кодекса РФ, является закупка сельскохозяйственной продукции у физических лиц, не являющихся плательщиками НДС. Положения пункта 1 подлежат применению, если нет оснований для применения п. 4 указанной статьи.
В акте выездной налоговой проверки и оспариваемом решении не отрицается, что при составлении налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в период с 1 квартира 2014 г. по 09 месяцев 2016 г. порядок исчисления сумм налога не нарушен, обязанность по уплате НДС исполнена в размере, установленном Налоговым кодексом РФ.
Действующее законодательство о налогах и сборах, в том числе глава 21 Налогового кодекса РФ не содержит норм, обязывающих лиц, предъявивших контрагентам к уплате НДС в размере, большем установлено законом, перечислить в бюджет разницу между фактически полученной суммой налога и суммой налога, подлежащего исчислению в соответствии с гл. 21 Налогового кодекса РФ. В связи с чем у Широковой И.В. отсутствует обязанность по уплате НДС в сумме 1 450 646 руб.
По мнению истца положения п. 5 ст. 173 Налогового кодека РФ регулируют иные правоотношения в сфере налогообложения по налогу на добавленную стоимость, а именно случаи выставления счетов-фактур с выделением НДС лицами, не являющимися налогоплательщиками или лицами, освобождёнными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанные с исчислением и уплатой налога, а так же налогоплательщиками при реализации товаров, работ, услуг, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, следовательно в отношении административного истца неприменимы.
Выставление продавцом счетов-фактур с указанием ненадлежащей налоговой ставки является в соответствии с п. 2 ст. 169 Налогового кодекса РФ основанием для отказа покупателю в предоставлении налогового вычета или возмещения НДС из бюджета в связи с тем, что счёт-фактура не соответствует требованиям подпунктов 10, 11 пункта 5 ст. 169 Налогового кодекса РФ.
Нарушение правил заполнения счетов-фактур в части указания НДС не с межценовой разницы не влечёт за собой возникновение у налогоплательщика дополнительной обязанности по уплате НДС в бюджет, который был правильно исчислен и отражён в налоговой декларации, а является основанием для отказа покупателю в предоставлении налогового вычета или возмещении НДС из бюджета.
В результате незаконно вынесенного административным ответчиком решения были нарушены имущественные права Широковой И.В., так как приведение его в исполнение повлечёт изъятие принадлежащих ей денежных средств.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление ФНС России по Алтайскому краю.
От представителя административного ответчика Межрайонной ИФНС России № 7 по Алтайскому краю поступил письменный отзыв, котором представитель административного ответчика полагала, что административный иск Широковой И.В. не подлежит удовлетворению. Позиция административного ответчика обоснована тем, что условием применения порядка определения налоговой базы согласно пункту 4 статьи 154 Налогового кодекса РФ является закупка сельскохозяйственной продукции у физических лиц, не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость.
Положения пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса РФ подлежат применению, если нет условий для применения пункта 4 статьи 154 Кодекса.
Ссылаясь на положения п. 4 ст. 164, п. 1 ст. 168, п. 1 ст. 169, ст. 171 Налогового кодекса РФ представитель административного ответчика указывает на то, что праву налогоплательщика на предъявление налога к вычету корреспондирует обязанность исчисления этой суммы налога к уплате в бюджет его контрагентом (контрагентами).
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что административный истец приобретал сельскохозяйственную продукцию (мясо), включённые в Перечень, у граждан, не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость, с последующей ее реализацией:
- ООО ТД «Экопродукт» (ИНН 2222808392) на общую сумму 6 153 054 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 559 369 руб.;
- ООО «Спика» (ИНН 2221217090) на общую сумму 5 794 484.00 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 526 771 руб.;
- ООО «Агросоюз» (ИНН 2224161583) на общую сумму 193 215 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 17 565 руб.
- ООО «Факторинг» (ИНН 7008007628) на общую сумму 5 173 599.00 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 470 327 руб.
При этом в налоговых декларациях за период с 01 января 2014 г. по 1 квартал 2016 г. предприниматель налоговую базу исчислила по правилам пункта 4 статьи 154 Кодекса как разницу между ценой, определяемой в соответствии со статьёй 105.3 Налогового кодекса РФ, с учётом налога и ценой приобретения указанной продукции, уплатив в бюджет НДС в сумме 123 386 руб.
Между тем при реализации мяса, закупленного у физических лиц, покупателям данной продукции (ООО ТД «Экопродукт», ООО «Спика», ООО «Агросоюз», ООО «Факторинг») предъявлялись счета-фактуры, в которых НДС исчислялся по правилам п. 1 ст. 154 Налогового кодекса РФ, то есть полной цены реализуемого товара.
Предпринимателем Широковой И.В. использовались различные способы исчисления налога при представлении налоговому органу налоговых деклараций и при выставлении своим контрагентам счетов-фактур. Как следствие, НДС уплачивался покупателями своему поставщику (ИП Широковой И.В.) именно в размерах, указанных в счетах-фактурах.
Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьёй 171 Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьёй 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ.
Следовательно, у плательщика возникла обязанность по уплате в бюджет налога, фактически исчисленного, отражённого в счетах-фактурах и полученного от покупателей, вне зависимости от способа исчисления налога в налоговых декларациях.
Налогоплательщиком в налоговую декларацию была включена не вся исчисленная сумма налога с налоговой базы (по п. 1 ст. 154 Налогового кодекса РФ), а налоговая база, определённая на основании п. 4 ст. 154 Кодекса. Данные обстоятельства привели к образованию положительной разницы между полученными от покупателей суммами налога, и исчисленными суммами к уплате в бюджет.
Таким образом, налоговый орган пришёл к выводу о необоснованном неперечислении налогоплательщиком в бюджет НДС в размере, полученном с покупателей при реализации им товара. В данном случае имеет место неуплата налога предпринимателем в бюджет в сумме 1 450 647 руб., представляющей собой разницу между выставленными и полученными с покупателей и перечисленными в бюджет суммами налога (1 574 033 руб. - 123 386 руб.).
По общему правилу, установленному статьями 171 и 172 Налогового кодекса РФ, покупатели мяса (ООО ТД «Экопродукт», ООО «Спика», ООО «Агросоюз», ООО «Факторинг»), получившие счета-фактуры на приобретённую ими продукцию у налогоплательщика, приобрели право на предъявление к вычету из бюджета налога на добавленную стоимость, указанного в этих счетах-фактурах, в общей сумме 1 574 033 руб.
Однако реализация покупателями указанного законного права в данном случае приведёт к изъятию из бюджета сумм налога, фактически не поступивших в бюджет от административного истца как продавца этой продукции, поскольку согласно представленным им декларациям по налогу на добавленную стоимость предпринимателем за период с 01 января 2014 г. по 1 квартал 2016 года был исчислен к уплате в бюджет по правилам пункта 4 статьи 154 Налогового кодекса с межценовой разницы налог лишь в сумме 123 386 руб.
Следовательно, независимо от того, по какой ставке и каким образом исчислен налог, предъявленный покупателю к оплате, у налогоплательщика не возникает права на оставление части этого налога в своём распоряжении. Таким образом, у заявителя возникла обязанность по уплате в бюджет налога, отражённого в счетах-фактурах и полученного от покупателей, вне зависимости от правильности исчисления налога в налоговых декларациях.
Управление ФНС России по Алтайскому краю письменных возражений на административное исковое заявление не представило.
Административный истец Широкова И.В. в судебном заседании административный иск поддержала, привела доводы, изложенные в административном исковом заявлении.
Представитель административного ответчика, заинтересованного лица Осокина Ю.М. в судебном заседании административный иск не признала, привела доводы, изложенные в отзыве, пояснила, что позиция заинтересованного лица Управления ФНС России по Алтайскому краю аналогична позиции административного ответчика.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 143 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются, в том числе, индивидуальные предприниматели.
Согласно п. 1 ст. 153 Налогового кодекса РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведённых им или приобретённых на стороне товаров (работ, услуг).
В силу п. 1 ст. 154 Налогового кодекса РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьёй, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьёй 105.3 настоящего Кодекса, с учётом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
При этом пункт 4 указанной статьи предусматривает, что при реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов её переработки, закупленной у физических лиц (не являющихся налогоплательщиками), по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации, (за исключением подакцизных товаров) налоговая база определяется как разница между ценой, определяемой в соответствии со статьёй 105.3 настоящего Кодекса, с учётом налога и ценой приобретения указанной продукции.
Согласно п. 1 ст. 166 Налогового кодекса РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учёте - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
В силу положений ст. 169 Налогового кодекса РФ счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем, исполняющим обязанности налогового агента в соответствии с пунктом 8 статьи 161 настоящего Кодекса, исчисленных сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Согласно п. 1 ст. 173 Налогового кодекса РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьёй 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьёй 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.
Пункт 5 указанной статьи предусматривает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога:
1) лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобождёнными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога;
2) налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению.
При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счёте-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
Судом установлено, что Широкова И.В. с 19 апреля 2007 г. по 21 апреля 2016 г. осуществляла предпринимательскую деятельность, была зарегистрирована в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя, что следует из выписки из ЕГРИП (т. 1 л.д. 16-21).
В период с 01 августа 2017 г. по 17 октября 2017 г. сотрудниками Межрайонной ИФНС России № 7 по Алтайскому краю проведена выездная налоговая проверка деятельности Широковой И.В. в качестве индивидуального предпринимателя за период с 01 января 2014 г. по 31 декабря 2016 г., по результатам которой составлен акт налоговой проверки № АП-08-017 от 14 ноября 2017 г., согласно которому за период с I квартала 2014 г. по I квартал 2016 г. включительно в связи с занижением Широковой И.В. налоговой базы по НДФЛ и НДС возникла недоимка по НДС в сумме 1 450 646 руб., по НДФЛ в сумме 309 784 руб., начислены пени по НДС в сумме 410 040,27 руб., по НДФЛ – 45 874,09 руб. (т. 1 л.д. 163-181).
На основании данного акта начальником Межрайонной ИФНС России № 7 по Алтайскому краю ФИО5 вынесено решение от 26 декабря 2017 г. № РА-08-019 о привлечении Широковой И.В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде занижения налоговой базы по НДС, НДФЛ за 2014, 2015, 2016 годы, установлена недоимка по НДС за указанные годы в сумме 1 450 646 руб., начислено пени по НДС в сумме 426 357,86 руб., штраф в сумме 36 266,15 руб., установлена недоимка по НДФЛ в сумме 309 784 руб., начислено пени по НДФЛ в сумме 48 679,13 руб., штраф в сумме 3 787,58 руб. (т. 1 л.д. 196-217).
Не согласившись с указанным решением, Широкова И.В. подала на него апелляционную жалобу, решением Управления ФНС России по Алтайскому краю от 09 апреля 2018 г. апелляционная жалоба Широковой И.В. удовлетворена частично, решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Алтайскому краю от 26 декабря 2017 г. № РА-08-019 о привлечении Широковой И.В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части начисления НДФЛ в размере 309 784 руб., соответствующих сумм пени, штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, одновременно обжалуемое решение признано вступившим в силу в неотменённой части (т. 4 л.д. 44-46).
Копия данного решения получена Широковой И.В. 14 апреля 2018 г., что подтверждается почтовым уведомлением (т. 4 л.д. 65).
Основанием для привлечения Широковой И.В. к налоговой ответственности оспариваемым решением в указанной в административном исковом заявлении части послужило то, что в ходе выездной налоговой проверки установлено, что Широкова И.В. приобретала сельскохозяйственную продукцию (мясо) у граждан, не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость, с последующей её реализацией:
- ООО ТД «Экопродукт» (ИНН 2222808392) на общую сумму 6 153 054 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 559 369 руб.;
- ООО «Спика» (ИНН 2221217090) на общую сумму 5 794 484 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 526 771 руб.;
- ООО «Агросоюз» (ИНН 2224161583) на общую сумму 193 215 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 17 565 руб.
- ООО «Факторинг» (ИНН 7008007628) на общую сумму 5 173 599 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 470 327 руб.
При этом в налоговых декларациях за период с 01 января 2014 г., по 1 квартал 2016 г. предприниматель Широкова И.В. налоговую базу исчислила по правилам пункта 4 статьи 154 Налогового кодекса РФ как разницу между ценой, определяемой в соответствии со статьёй 105.3 Налогового кодекса РФ, с учётом налога и ценой приобретения указанной продукции, уплатив в бюджет НДС в сумме 123 386 руб.
Между тем при реализации мяса, закупленного у физических лиц, покупателям данной продукции предъявлялись счета-фактуры, в которых НДС исчислялся по правилам п. 1 ст. 154 Налогового кодекса РФ, с полной цены реализуемого товара.
По мнению налогового органа у Широковой И.В. возникла обязанность по уплате в бюджет налога, фактически исчисленного, отражённого в счетах-фактурах и полученного от покупателей, вне зависимости от способа исчисления налога в налоговых декларациях.
Так же в оспариваемом решении указано, что в налоговую декларацию Широковой И.В. была включена не вся исчисленная сумма налога с налоговой базы (по п. 1 ст. 154 Налогового кодекса РФ), а налоговая база, определённая на основании п. 4 ст. 154 данного Кодекса. Данные обстоятельства привели к образованию разницы между полученными от покупателей суммами налога, и исчисленными сумами к уплате в бюджет.
Таким образом, налоговый орган пришёл к выводу о необоснованном неперечислении Широковой И.В. в бюджет НДС в размере, полученном с покупателей при реализации товара, в сумме 1 450 647 руб., представляющей собой разницу между выставленными и полученными с покупателей и перечисленными в бюджет суммами налога (1 574 033 руб. - 123 386 руб.).
Между тем, суд считает данные выводы административного ответчика не основанными на нормах Налогового кодекса РФ.
Положения п. 1 ст. 154 Налогового кодекса РФ в данном случае применению не подлежат, поскольку в данном пункте прямо оговорена отсылка к иному способу определения налоговой базы «если иное не предусмотрено настоящей статьёй».
Из акта налоговой проверки Широковой И.В. следует, что она приобретала у населения сельскохозяйственную продукцию (мясо), которую в дальнейшем реализовывала контрагентам. Указанная продукция включена в Перечень сельскохозяйственной продукции и продуктов её переработки (за исключением подакцизных товаров, закупаемых у физических лиц, (не являющихся налогоплательщиками), утверждённый Постановлением Правительства РФ от 16 мая 2001 г. № 383.
Поэтому НДС в представленных Широковой И.В. налоговых декларациях обоснованно был исчислен в соответствии с п. 4 ст. 154 Налогового кодекса РФ исходя из налоговой базы, определённой как разница между ценой, определяемой в соответствии со статьёй 105.3 настоящего Кодекса, с учётом налога и ценой приобретения указанной продукции. Сумма НДС, определённого в таком порядке, за 2014-2016 годы уплачена Широковой И.В. в бюджет в полном объёме, что так же следует из акта налоговой проверки.
Положения ч. 5 ст. 173 Налогового кодекса РФ, предусматривающие уплату НДС в сумме, указанной в счёте-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг), в отношении Широковой И.В. применению не подлежат, так как Широкова И.В. не относится к лицам, перечисленным в указанной норме, и в отношении которых она действует.
Широкова И.В. являлась налогоплательщиком, операции по реализации сельхозпродуктов подлежат налогообложению, в связи с чем административный истец обоснованно указала, что действие п. 5 ст. 173 Налогового кодекса РФ на неё не распространяется.
Согласно статье 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать только законно установленные налоги.
Исходя из понятия налога, данного в статье 8 Налогового кодекса РФ следует, что в налоговом законодательстве не содержится норм, обязывающих лиц, предъявивших контрагентам к уплате налог на добавленную стоимость в большем размере, чем это установлено, перечислить в бюджет данную разницу между фактически полученной суммой налога и суммой налога, подлежащей исчислению в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ.
Доводы административного ответчика о том, что при реализации контрагентами Широковой И.В. права на вычет уплаченной ими суммы НДС, из бюджета будут необоснованно выплачены суммы, не уплаченные Широковой И.В., как основание для привлечения Широковой И.В. к налоговой ответственности судом не принимаются.
Нарушение правил заполнения счетов-фактур индивидуальным предпринимателем Широковой И.В., выразившееся в указании в счетах-фактурах НДС исходя из цены реализации продукции, а не из межценовой разницы, не влечёт за собой возникновение у Широковой И.В. обязанности по уплате в бюджет НДС в соответствии с ошибочно составленными счетами-фактурами.
Указанное нарушение является основанием для отказа покупателям в предоставлении налогового вычета либо возмещении НДС из бюджета, так как счёт-фактура, составленная с нарушением требований Налогового кодекса РФ и иных подзаконных актов, не может являться основанием для предоставления налогового вычета налогоплательщикам.
Фактическое неправомерное возмещение налога в завышенном размере влечёт восстановление излишне возмещённых сумм налога.
Согласно п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса влечёт взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).
Межрайонная ИФНС России № 7 по Алтайскому краю необоснованно привлекла Широкову И.В. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 36 266,15 руб.
В силу статей 106 и 109 Налогового кодекса РФ налогоплательщик может быть привлечён к ответственности лишь при наличии события налогового правонарушения и вины, обязанность доказывания которой возложена на налоговый орган.
Следовательно, при производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика. Данная правовая позиция закреплена в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 1996 г., от 25 января 2001 г., в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04 июля 2002 г. № 202-О.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 18 января 2005 г. № 130-О, содержащиеся в статье 106, пунктах 1 и 6 статьи 108 и статье 109 Налогового кодекса РФ положения, устанавливающие основы института виновной ответственности в налоговом законодательстве и содержащие дополнительные гарантии защиты конституционных прав граждан, должны применяться в соответствии с их конституционно-правовым смыслом и, смыслом аналогичных положений, выявленным в сохраняющих свою силу постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации и настоящем Определении.
Таким образом, налоговая инспекция, вынося решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, не может ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения этих обязательств, не выявляя иные, связанные с ним, обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она не проявлялась.
Следовательно, сумма исчисленного к уплате налогоплательщиком Широковой И.В. налога в декларациях за 2014-2016 годы соответствует действующему законодательству и налоговый орган не может указать на его неправильное исчисление и неуплату. Состав правонарушения предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ инспекцией не установлен, привлечение к ответственности по этой статье административного истца является незаконным.
Исходя из указанных обстоятельств, руководствуясь указанными выше нормами права, суд приходит к выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для привлечения Широковой И.В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату НДС в сумме 36 266, 15 руб., доначисления НДС в размере 1 450 646 руб., а так же начисления пени в сумме 426 357,86 руб.
Учитывая изложенное, суд считает, что оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Алтайскому краю вынесено с нарушением указанных выше норм права, нарушает права и законные интересы Широковой И.В., предлагая уплатить налог, пени, которые платить она не должна, поэтому является незаконным, соответственно административное исковое заявление Широковой И.В. подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Поэтому с административного ответчика в пользу административного истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., подтверждённые квитанцией от 05 июня 2018 г. (л.д. 10).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Административное исковое заявление Широковой И.В. удовлетворить.
Признать решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Алтайскому краю № РА-08-019 от 26 декабря 2017 г. о привлечении Широковой Ирины Владимировны к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 1 450 646 рублей, а так же начисления пени в сумме 426 357 рублей 86 копеек, штрафа в сумме 36 266 рублей 15 копеек незаконным и нарушающим права, свободы и законные интересы Широковой И.В.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 7 по Алтайскому краю в пользу Широковой Ирины Владимировны судебные расходы в сумме 300 (триста) рублей.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путём подачи жалобы через Завьяловский районный суд.
Решение изготовлено 07 июля 2018 г.
Судья Мирко О.Н.
