договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом. В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации») работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок,
сторон сделок. Кроме того, в соответствии с представленными в суд апелляционной инстанции письмами временного управляющего Должника б\н б\д и директора ООО «Винзавод «Тольяттинский» от 15.08.2023 №191, Ренжин Александр Евгеньевич являлся работником должника в период с 10.02.2014 по 03.06.2019 и в период с 01.07.2019 по 01.08.2023 (заместитель директора по экономической безопасности). При этом, обстоятельства прекращения трудового договора с Ренжиным А.Е. и его возобновления в течение периода сроком менее одного месяца не пояснены, документы, подтверждающие фактическое прекращение трудовых отношений (трудовая книжка, приказы, документы о денежном расчете), не представлены, доказательства утраты за столь короткий период времени неформальных связей между Ренжиным А.Е. отсутствуют. В указанной ситуации, информацию о краткосрочном прекращении трудовых отношений именно на период выдачи Ренжиным А.Е. займов должнику следует считать направленной на создание формальных признаков отсутствия аффилированности между Ренжиным А.Е. и должником. Обстоятельства фактического предоставления займа подтверждены реальными платежными документами, оформленными с участием кредитной организации, сомнений не вызывают. К дате предоставления займов
При этом инспекцией из анализа фискальных данных, полученных от ООО «Такском» по запросу от 02.07.2019 № 13-05/13790, установлено, что за период 05.07.2018 по 09.07.2018 приход денежных средств отражался на двух ККТ: с регистрационным номером 0002411258050720 (системный администратор) и с регистрационным номером 0002457471016754 (кассир). В представленных предпринимателем в отношении названных работников справках по форме 2-НДФЛ прекращение трудовых отношений в июле 2018 года также не усматривается. Таким образом, совокупность материалов дела свидетельствует о том, что фактическое прекращение трудовых отношений с работниками на дату регистрации ККТ предпринимателем не доказано. Доводы подателя жалобы иного не подтверждают. Ввиду изложенного суд первой инстанции верно заключил, что оспариваемое решение инспекции является правомерным, основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют. Ссылка предпринимателя на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права подлежит отклонению ввиду следующего. Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или
сделок. Кроме того, в соответствии с представленными в суд апелляционной инстанции письмами временного управляющего Должника б\н б\д и директора ООО «Винзавод «Тольяттинский» от 15.08.2023 № 191, Ренжин Александр Евгеньевич являлся работником должника в период с 10.02.2014 по 03.06.2019 и в период с 01.07.2019 по 01.08.2023 (заместитель директора по экономической безопасности). При этом, обстоятельства прекращения трудового договора с Ренжиным А.Е. и его возобновления в течение периода сроком менее одного месяца не пояснены, документы, подтверждающие фактическое прекращение трудовых отношений (трудовая книжка, приказы, документы о денежном расчете), не представлены, доказательства утраты за столь короткий период времени неформальных связей между Ренжиным А.Е. отсутствуют. В указанной ситуации, информацию о краткосрочном прекращении трудовых отношений именно на период выдачи Ренжиным А.Е. займов должнику следует считать направленной на создание формальных признаков отсутствия аффилированности между Ренжиным А.Е. и должником. Обстоятельства фактического предоставления займа подтверждены реальными платежными документами, оформленными с участием кредитной организации, сомнений не вызывают. В соответствии с разъяснениями,
делу о включении требований данных лиц в реестр также не отменены, суд правомерно указал на отсутствие у конкурсного управляющего оснований для исключения требований спорных кредиторов из реестра. Доводы КТ «Пермская ДПМК» в данной части также подлежат отклонению. Также правомерно признаны судом необоснованными доводы кредиторов о непринятии мер по увольнению работников. Так, в частности, суд установил и материалами дела подтверждается, что работники должника уведомлены о предстоящем увольнении еще конкурсным управляющим Беловым А.Р. - 03.08.2011. Фактическое прекращение трудовых отношений с работниками имело место 16.11.2011 путем перевода работников по заявлению к другому работодателю, указанные обстоятельства установлены судом в определении от 08.12.2012 по настоящему делу. Иные работники, продолжающие свою деятельность в ходе процедуры банкротства с целью подтверждения соблюдения условий лицензии, уволены конкурсным управляющим в феврале-марте 2012 года. Таким образом, неправомерных действий со стороны конкурсного управляющего в данном случае допущено не было. В отношении доводов кредиторов о непринятии мер по привлечению виновных лиц к ответственности
и технического развития организации. Материалами дела подтверждается, что бывший руководитель должника и ответчик находятся в родственных отношениях. Ответчик указанное обстоятельство подтвердил. Ответчик пояснил, что длительное время находится в неприязненных отношениях с братом (бывшим руководителем должника), при этом, несмотря на то, что формально трудовые отношения прекращены в сентябре 2019 года, фактически не работал в организации с 2017 года. Между тем материалами не подтверждаются, но и не опровергаются указанные ответчиком обстоятельства (факт неприязненных отношений и фактическое прекращение трудовых отношений ранее даты формального увольнения). В то же время сделка была возмездной, ответчиком представлены надлежащие доказательства оплаты за приобретенное имущество. Доказательства неоплаты имущества конкурсным управляющим не представлены, равно как и возврат денежных средств ответчику. В случае невнесения должником полученных от ответчика денежных средств данное обстоятельство не может быть вменено ответчику, который надлежащим образом исполнил свою обязанность по оплате товара. Ответчиком финансовая возможность приобрести транспортное средство доказана. Причем продажа должником имущества по цене, соответствующему его
основании протокола заседания Правления ТСН «Уральских рабочих 80» № 4 и Чуфарова В.Ю. на основании доверенности от 23.06.2020, судебная коллегия установила: Давгуль О.Г. обратилась с иском к ТСН «Уральских рабочих 80», в котором, с учетом положений ст.ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила установить факт трудовых отношений с ответчиком в должности управляющего с 09.01.2017 по 08.01.2019 и в должности инженера с 09.01.2019 по настоящее время; признать незаконным отстранение от работы и фактическое прекращение трудовых отношений с 28.08.2019; взыскать компенсацию в связи с неисполнением трудовых обязанностей по вине работодателя за период с 01.09.2019 по день принятия судом решения (оплату труда, рассчитанную согласно ст.155 Трудового кодекса Российской Федерации с 01.09.2019 в размере 431869 рублей 44 копейки); компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11.09.2020 прекращено производство по делу в части исковых требований Давгуль О.Г. к ТСН «Уральских рабочих 80» о взыскании заработной платы
не пропущен, поскольку до настоящего времени приказа об увольнении она не получила, трудовую книжку ей вручили только в конце января 2016 г. В судебном заседании представитель истицы поддержал исковые требования в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что в иске была допущена техническая ошибка, в сентябре 2015 г. заработная плата истицы составила 17 000 рублей. Полагал, что срок на обращение в суд истицей не пропущен, поскольку приказа об увольнении истица так и не получила, фактическое прекращение трудовых отношений было вызвано нетрудоспособностью ФИО2 В судебном заседании представитель ответчика не признала исковые требования в полном объеме, полагала, что истицей пропущен срок на обращение в суд за защитой трудовых прав, который истек 29.12.2015 г., к тому же истица не доказала уважительность причин пропуска указанного срока. Указала, что истица не могла быть трудоустроена в ООО «Портер», поскольку все работники ООО «Портер» официально трудоустроены, что подтверждается книгой учета движения трудовых книжек и вкладышей в них. Должность
от < дд.мм.гггг >, издан приказ о приеме на работу < № > от < дд.мм.гггг >. На основании приказа < № > от < дд.мм.гггг > Кагилевой К.А. в соответствии с листком нетрудоспособности предоставлен отпуск по беременности и родам на период с < дд.мм.гггг > по < дд.мм.гггг >. 21.06.2016 между ООО СЦР «ГидроСервис» и Кагилевой К.А. заключено соглашение о порядке погашения имеющейся перед работником задолженности, в котором стороны указали, что признают фактическое прекращение трудовых отношений . Приказом директора ООО СЦР «ГидроСервис» < № > от 21.06.2016 произведено увольнение Кагилевой К.А. 21.06.2016 с указанной должности по ст.78 Трудового кодекса Российской Федерации (соглашение сторон). С данным приказом Кагилева К.А. под роспись не ознакомлена, трудовая книжка с записью об увольнении не выдана ей до настоящего времени. Из свидетельства о рождении следует, что < дд.мм.гггг > у Кагилевой К.А. родился сын - К.. 07.09.2016 Кагилева К.А. направила в адресООО СЦР «ГидроСервис» заявление
