904/2023-146515(1)
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности судебного акта
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2023 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,
судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Богуславским Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционные жалобы ФИО1, ООО КБ «Эл-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2023 по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Винзавод «Тольяттинский»
при участии в судебном заседании:
представитель ФИО1 – ФИО3, доверенность от 20.04.2023. представитель ГК «Агенство по страхованию вкладов» – ФИО4, доверенность
от 09.08.2023.
представитель ФИО2 – ФИО5, доверенность от 10.03.2023.
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2023 (резолютивная часть от 06.02.2023) в отношении ООО «Винзавод «Тольяттинский», введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО6, член ААУ «Сириус» (ИНН <***>, регистрационный номер 13617, адрес для направления почтовой корреспонденции 121248, г. Москва, а/я 6).
ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать требование в размере 19 500 000,00 руб. обоснованным и включить в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2023 требование ФИО2 (вх. № 60757 от 20.02.2023) в размере 19 500 000 руб., включено судом в реестр требований кредиторов ООО «Винзавод «Тольяттинский» в состав требований кредиторов третьей очереди.
Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с
апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2023 в рамках дела № А55-39465/2022.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции явившиеся представители участников спора представили объяснения относительно заявленных требований и возражений.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению, исходя из следующего.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Суд первой инстанции установил, что между ФИО2 (Займодавец) и ФИО7 (Заемщик) заключен договор займа б/н от 13.06.2019, в соответствии с которым, Займодавец передает Заемщику денежные средства в размере 14 000 000,00 руб. Срок возврата по договору от 13.06.2019 - 31.12.2019.
Факт передачи (перечисления) денежных средств по договору займа от 13.06.2019 подтверждается платежным поручением № 1743 от 14.06.2019 на сумму 14 000 000 руб.
Между ФИО2 (Займодавец) и ФИО7 (Заемщик) заключен договор займа б/н от 20.06.2019, в соответствии с которым, Займодавец передает Заемщику денежные средства в размере 5 500 000,00 руб. Срок возврата по договору от 20.06.2019 - 31.12.2019.
Факт передачи (перечисления) денежных средств по договору займа от 20.06.2019 подтверждается платежным поручением № 7506 от 21.06.2019 на сумму 5 500 000 руб.
Кроме того, между ФИО7 (Займодавец) и ООО «Винзавод «Тольяттинский» (Заемщик) заключен договор займа № 17-06/19-З от 17.06.2019 в соответствии с которым, Займодавец передает Заемщику денежные средства в размере 14 000 000,00 руб. Срок возврата займа не позднее 25.12.2019.
Согласно дополнительному соглашению № 1 от 23.12.2022 к Договору займа №
17-06/19-З от 17.06.2019 срок возврата займа продлен до 31.12.2023.
Факт передачи (перечисления) денежных средств по договору займа № 17-06/19- З от 17.06.2019 подтверждается платежным поручением № 615940 от 18.06.2019 на сумму 14 000 000 руб.
Также, между ФИО7 (Займодавец) и ООО «Винзавод «Тольяттинский» (Заемщик) заключен договор займа № 20-06/19-З от 20.06.2019 в соответствии с которым, Займодавец передает Заемщику денежные средства в размере 5 500 000 руб. Срок возврата займа не позднее 27.12.2019.
Согласно дополнительному соглашению № 1 от 23.12.2022 к Договору займа № 20-06/19-З от 20.06.2019 срок возврата займа продлен до 31.12.2023.
Факт передачи (перечисления) денежных средств по договору займа № 20-06/19- З от 20.06.2019 подтверждается платежным поручением № 631710 от 25.06.2019 на сумму 5 500 000 руб.
Также судом первой инстанции установлено, что между ФИО2 (Цессионарий), ФИО7 (Цедент) и ООО «Винзавод «Тольяттинский» (Должник) заключен Договор об уступке требования (цессии) № 1 от 31.12.2019 (далее – Договор цессии № 1).
Согласно п. 1.1 упомянутого Договора цессии № 1 Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объёме права требования, принадлежащие Цеденту и вытекающие из Договора займа от 17 июня 2019г. № 17-06/19-З (далее - Основной договор), заключенному между Цедентом и Должником (ООО «Винзавод «Тольяттинский»), включая право требования 14 000 000 рублей 00 копеек суммы займа, права требовать оплаты определенных Основным договором процентов за пользование займом, сумм санкций за его неисполнение (пеней), как имеющихся на дату уступки права требования, так и возникающих в будущем, а равно исполнения любых обязанностей, прямо или косвенно обусловленных Основным договором.
Согласно п. 2.1,2.2 Договора цессии № 1 уступка требования (цессии) Цедента к Должнику, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной. В качестве оплаты за уступаемое право (требование) Цедента к Должнику по Основному договору. Цессионарий обязуется выплатить Цеденту денежные средства в размере 14 000 000 рублей. Обязательство по оплате возникает у Цессионария в момент подписания сторонами настоящего Договора.
Согласно п. 2.3 Договора цессии № 1 вознаграждение, указанное в п. 2.2 Договора, уплачивается в следующем порядке: Цедент является должником Цессионария по Договору займа от 13 июня 2019 (заключенному между Цедентом и Цессионарием) по обязательству о возврате денежных средств в размере 14 000 000 руб. Срок возврата задолженности на 31 декабря 2019 г. наступил.
Цедент и Цессионарий пришли к соглашению прекратить обязательства сторон по оплате друг другу суммы в размере 14 000 000 рублей 00 копеек, зачетом встречных однородных требований.
Обязательства Цессионария по выплате Цеденту денежной суммы в размере, указанном в п. 2.2 настоящего Договора, в размере 14 000 000 рублей 00 копеек, прекращены.
Обязательства Цедента по Договору займа от 13 июня 2019 (заключенному между Цедентом и Цессионарием) по обязательству о возврате денежных средств в размере 14 000 000 рублей 00 копеек, прекращены.
Кроме того, между ФИО2 (Цессионарий), ФИО7 (Цедент) и ООО «Винзавод «Тольяттинский» (Должник) заключен Договор об уступке требования (цессии) № 2 от 31.12.2019 (далее – Договор цессии № 2).
Согласно п. 1.1 Договора цессии № 2 Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объёме права требования, принадлежащие Цеденту и вытекающие из Договора займа от 20 июня 2019 № 20-06/19-З (далее - Основной договор),
заключенному между Цедентом и Должником (ООО «Винзавод «Тольяттинский»), включая право требования 5 500 000 руб. суммы займа, права требовать оплаты определенных Основным договором процентов за пользование займом, сумм санкций за его неисполнение (пеней), как имеющихся на дату уступки права требования, так и возникающих в будущем, а равно исполнения любых обязанностей, прямо или косвенно обусловленных Основным договором.
Согласно п. 2.1,2.2 Договора цессии № 2 уступка требования (цессии) Цедента к Должнику, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной. В качестве оплаты за уступаемое право (требование) Цедента к Должнику по Основному договору. Цессионарий обязуется выплатить Цеденту денежные средства в размере 5 500 000 руб. Обязательство по оплате возникает у Цессионария в момент подписания сторонами настоящего Договора.
Согласно п. 2.3 Договора цессии № 2 вознаграждение, указанное в п. 2.2 Договора, уплачивается в следующем порядке: Цедент является должником Цессионария по Договору займа от 20 июня 2019 (заключенному между Цедентом и Цессионарием) по обязательству о возврате денежных средств в размере 5 500 000 руб. Срок возврата задолженности на 31 декабря 2019 наступил.
Цедент и Цессионарий пришли к соглашению прекратить обязательства сторон по оплате друг другу суммы в размере 5 500 000 руб., зачетом встречных однородных требований.
Обязательства Цессионария по выплате Цеденту денежной суммы в размере, указанном в п. 2.2 настоящего Договора, в размере 5 500 000 руб., прекращены.
Обязательства Цедента по Договору займа от 20 июня 2019 (заключенному между Цедентом и Цессионарием) по обязательству о возврате денежных средств в размере 5 500 000 руб., прекращены.
Таким образом, ФИО2 по договору об уступке требования (цессии) № 1 от 31.12.2019 с ФИО7 принял в полном объеме права требования, вытекающие из договора займа от 17.06.2019 № 17-06/19-3 между ФИО7 и ООО «Винзавод «Тольяттинский» на сумму 14 000 000,00 руб.; по договору об уступке требования (цессии) № 2 от 31.12.2019 с ФИО7 принял в полном объеме права требования, вытекающие из договора займа от 20.06.2019 № 20-06/19-3 между ФИО7 и ООО «Винзавод «Тольяттинский» на сумму 5 500 000,00 руб.
Таким образом, суд первой инстанции установил, что задолженность Должника перед Кредитором в соответствии с представленными документами составляет 19 500 000,00 руб.
Доводы временного управляющего о том, что требования кредитора являются текущими, поскольку срок исполнения обязательств по договора займа, согласно дополнительным соглашениям продлен до 31.12.2023, суд первой инстанции отклонил со ссылкой на разъяснения, сформулированные в п. 1 постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».
Возражая относительно заявленных требований, кредиторы ООО КБ «ЭлБанк», ФИО1, ФНС России указывали на мнимость договоров займа, заключение сделок в целях искусственного создания кредиторской задолженности, а также ссылались на фактическую аффилированность заявителя и должника, подтвержденную условиями обязательства, длительным невостребованием долга.
Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции констатировал реальность обязательства, фактически исполненного заемщиком, что подтверждается документами банка, принятие, согласно объяснениям заявителя, мер для принудительного взыскания суммы задолженности, экономическую целесообразность цессии, целью являлось получение заемных процентов (9% годовых)
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что прямой аффилированности заявителя и должника в настоящем деле не установлено, займы являлись реальными, уступка требования к должнику обусловлена разумными экономическими причинами, оплаты уступки произведена зачетом встречных однородных требований.
С учетом перечисленного, суд первой инстанции посчитал требование ФИО2 обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.
Апелляционный суд считает обоснованными выводы суда первой инстанции относительно доказанности факт и размера предоставления, осуществленного в пользу должника, отсутствия оснований для вывода о мнимости такого предоставления, его направленности на видимости существования задолженности.
В то же время, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно очередности удовлетворения установленного долга.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
Поскольку требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов, подано в ходе наблюдения и в срок, установленный для процедуры наблюдения, заявленные требования рассматриваются в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.
В силу части 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда. С заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов, кредитор обратился в арбитражный суд в предусмотренный законом срок.
Возражения относительно требования кредитора могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).
Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований. Отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.
В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе
компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.
В обоснование фактической аффилированности, кредиторы ООО КБ «ЭлБанк», ФИО1, ФНС России ссылались на следующие обстоятельства:
- отсутствие попыток принудительного взыскания значительной суммы задолженности по договорам займа на протяжении длительного времени;
- предоставление займа без установления процентов за пользование денежными средствами;
- предоставление значительной отсрочки, а также рассрочки исполнения обязательств (дополнительное соглашение об отсрочке и рассрочке исполнения обязательств было заключено в день подачи заявления о признания Должника несостоятельным (банкротом) в суд при наличии опубликованного на Федресурсе сообщения о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве ( № 14082909 от 07.12.2022 г.);
-совпадение сроков и суммы в договорах займа;
-подписание дополнительных соглашений к договорам займов о предоставлении рассрочки и отсрочки исполнения обязательств «накануне» пропуска трехлетнего срока на взыскание задолженности;
-отсутствие экономической целесообразности и разумности заключения договоров на указанных условиях.
По мнению апелляционного суда, перечисленных обстоятельств достаточно для констатации необычности правоотношений для хозяйственного оборота, заключении сделок по займу, цессии на условиях недоступных иным незаинтересованным участникам упомянутого оборота, а следовательно, признаках фактической аффилированности сторон сделок.
Кроме того, в соответствии с представленными в суд апелляционной инстанции письмами временного управляющего Должника б\н б\д и директора ООО «Винзавод «Тольяттинский» от 15.08.2023 № 191, ФИО7 являлся работником должника в период с 10.02.2014 по 03.06.2019 и в период с 01.07.2019 по 01.08.2023 (заместитель директора по экономической безопасности).
При этом, обстоятельства прекращения трудового договора с ФИО7 и его возобновления в течение периода сроком менее одного месяца не пояснены, документы, подтверждающие фактическое прекращение трудовых отношений (трудовая книжка, приказы, документы о денежном расчете), не представлены, доказательства утраты за столь короткий период времени неформальных связей между ФИО7 отсутствуют.
В указанной ситуации, информацию о краткосрочном прекращении трудовых отношений именно на период выдачи ФИО7 займов должнику следует считать направленной на создание формальных признаков отсутствия аффилированности между ФИО7 и должником.
Обстоятельства фактического предоставления займа подтверждены реальными платежными документами, оформленными с участием кредитной организации, сомнений не вызывают.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, лицо, которое
пытается вернуть общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Компенсационное финансирование предоставляется контролирующим лицом с целью возвращения подконтрольного общества, находящегося в трудном экономическом положении, к обычной экономической деятельности, тем самым не исполняется предусмотренная законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве этого общества, а независимые кредиторы вводятся в заблуждение относительно реального финансового состояния общества. Соответственно риски, связанные с банкротством, относятся на контролирующее лицо, и его требования к должнику в целях защиты прав независимых кредиторов подлежат субординации.
Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135- ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.
Согласно пункту 3.4 Обзора от 29.01.2020 не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли представленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.
Согласно пункту 4 Обзора от 29.01.2020 очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.
Факт уступки права требования впоследствии внешне независимому кредитору не изменяет очередность удовлетворения такого требования (пункт 7 Обзора от 29.01.2020).
К дате предоставления займов должнику последний находился в ситуации имущественного кризиса, имея совокупную неудовлетворенную задолженность перед кредиторами в сумме более 130 000 000 руб., подтвержденную в настоящее время вступившими в законную силу судебными актами (решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 07.06.2022 по делу № 2-1961/2022; решением Центрального районного суда г. Тольятти от 23.11.2022; решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 26.08.2019 по делу № 2-2068/2019; решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 17.06.2019 по делу № 2-2099/2019).
Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения спора не опровергнуты.
С учетом изложенного, предоставленное аффилированным лицом финансирование, оформленное займом, предоставленным на нетипичных условиях (без обеспечения возвратности, на длительный срок, безвозмездно (с учетом дополнительных соглашений к договорам займа об исключении условий об уплате процентов), с предоставлением значительной рассрочки при наступлении срока возврата займа и пр.), должно расцениваться как компенсационное.
При указанных обстоятельствах, требования Зайцева Андрея Валерьевича подлежат удовлетворению после погашения требований кредиторов ООО «Винзавод «Тольяттинский», указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты.
Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать требования ФИО2 в размере 19 500 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов ООО «Винзавод «Тольяттинский», указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
Председательствующий Д.К. Гольдштейн
Судьи Л.Р. Гадеева
Я.А. Львов
