М.А. не в полном объеме произведена оплата труда, при этом не определил, о каких суммах недоплаты и за работу в каких условиях труда (в нормальных условиях или за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных) заявлено истцом при подаче иска и в расчете суммы задолженности. Суд апелляционной инстанции не привел в апелляционном определении ни механизма расчета заработной платы Леонтьева М.А., ни нормы закона или иного нормативного правового акта, на котором основал свое утверждение о фактевыплатызаработнойплаты Леонтьеву М.А. в меньшем объеме, чем предусмотрено действующим трудовым законодательством. Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции в нарушение требований части 1 статьи 327% пункта 5 части 2 и части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы представителя ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю», аналогичные доводам, изложенным в письменных возражениях представителя ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому
А.Ю. не в полном объеме выплачена заработная плата, при этом не определил, о каких суммах недоплаты и за работу в каких условиях труда (в нормальных условиях или за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных) заявлено истцом при подаче иска и в расчете суммы задолженности. Суд апелляционной инстанции не привел в апелляционном определении ни механизма расчета заработной платы Алферова А.Ю., ни нормы закона или иного нормативного правового акта, на котором основал свое утверждение о фактевыплатызаработнойплаты Алферова А.Ю. в меньшем объеме, чем предусмотрено действующим трудовым законодательством. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы ответчика об ошибочности части произведенного стороной истца расчета, вместе с тем в нарушение требований части 1 статьи 327 , пункта 5 части 2 и части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иные доводы апелляционной жалобы представителя ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю», аналогичные доводам, изложенным в письменных возражениях
И.В. не в полном объеме выплачена заработная плата, при этом не определил, о каких суммах недоплаты и за работу в каких условиях труда (в нормальных условиях или за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных) заявлено истцом при подаче иска и в расчете суммы задолженности. Суд апелляционной инстанции не привел в апелляционном определении ни механизма расчета заработной платы Романюка И.В., ни нормы закона или иного нормативного правового акта, на котором основал свой вывод о фактевыплатызаработнойплаты Романюка И.В. в меньшем объеме, чем предусмотрено действующим трудовым законодательством. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы ответчика об ошибочности части произведенного стороной истца расчета, вместе с тем в нарушение требований части 1 статьи 327% пункта 5 части 2 и части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иные доводы апелляционной жалобы представителя ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю», аналогичные доводам, изложенным в письменных возражениях представителя
Д.Л не в полном объеме произведена оплата труда, при этом не определил, о каких суммах недоплаты и за работу в каких условиях труда (в нормальных условиях или за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных) заявлено истцом при подаче иска и в расчете суммы задолженности. Суд апелляционной инстанции не привел в апелляционном определении ни механизма расчета заработной платы Хамицкого Д.Л., ни нормы закона или иного нормативного правового акта, на котором основал свое утверждение о фактевыплатызаработнойплаты Хамицкому Д.Л. в меньшем объеме, чем предусмотрено действующим трудовым законодательством. Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции в нарушение требований части 1 статьи 327% пункта 5 части 2 и части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы представителя ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» не рассмотрел. Речь идет о следующих доводах: - о выплате Хамицкому Д.Л. в полном объеме заработной платы
А.В. не в полном объеме выплачена заработная плата, при этом не определил, о каких суммах недоплаты и за работу в каких условиях труда (в нормальных условиях или за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных) заявлено истцом при подаче иска и в расчете суммы задолженности. Суд апелляционной инстанции не привел в апелляционном определении ни механизма расчета заработной платы Марченко А.В., ни нормы закона или иного нормативного правового акта, на котором основал свое утверждение о фактевыплатызаработнойплаты Марченко А.В. в меньшем объеме, чем предусмотрено действующим трудовым законодательством. Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции в нарушение требований части 1 статьи 327% пункта 5 части 2 и части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы представителя ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю», аналогичные доводам, изложенным в письменных возражениях представителя ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому
Общества перед кредиторами Общества не предоставлено. По мнению истца, представленные Карпенко А.Н. расходные кассовые ордера не соответствуют требованиям Указаний Банка России от 11.03.2014 № 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", в частности не проведены идентификации получателя наличных денег по предъявленному им паспорту или другому документу, удостоверяющему личность в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и, соответственно, не могут подтверждать факт выплаты заработной платы сотрудникам. Факт выплаты заработной платы должен подтверждаться записями в кассовой книге организации. Однако, кассовая книга в материалах дела отсутствует. Отмечает, что утверждения Карпенко А.Н.. о том, что полученные денежные средства со счета организации были потрачены ею на выплату данного размера заработной платы сотрудников Общества из кассы, противоречат выписке по лицевому счету в банке 24.РУ. Согласно указанной выписке за период с 09.09.2013 по 11.09.2014 сотрудникам ООО «ЕвропаПлюс» заработная плата была перечислена в безналичном порядке
орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Проверив в порядке статей 284, 286, 288.2 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения. Как следует из материалов дела, основанием для составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления о привлечении ООО «РГК «Молли» к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ послужил выявленный инспекцией факт выплаты заработной платы иностранному гражданину (работнику) наличными денежными средствами в сумме 20 731 руб. Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в деянии общества состава вменяемого правонарушения, а также отсутствии нарушений порядка привлечения его к административной ответственности. Выводы суда первой инстанции были поддержаны апелляционным судом. Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и
работникам ООО «Веста-2000» была выплачена наличными денежными средствами. В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены расходные кассовые ордера, в соответствии с которыми в указанный период кондитеру Куриязовой Гульнозе Тулибоевне выплачена заработная плата в сумме 246 975 руб. 00 коп., администратору Молчановой Наталье Витальевне была выплачена заработная плата в сумме 120 000 руб. 00 коп. В ходе допроса в судебном заседании суда первой инстанции 27.12.2022 свидетели Файдров В.Р., Молчанова Н.В., Куриязова Г.Т. подтвердили факт выплаты заработной платы , в том числе, наличными денежными средствами. Указанные документы приняты судом частично, в сумме 175 000 руб. 00 коп., за исключением расходных кассовых ордеров № 22 от 10.01.2022 на сумму 53 805 руб., № 22.04 от 25.01.2022 на сумму 48 170 руб., № 48 от 10.01.2022 на сумму 45 000 руб., № 56 от 25.01.2022 на сумму 20 000 руб., № 67 от 10.02.2022 на сумму 25 000 руб., поскольку оплата, произведенная до
период с 01.09.2020 по 30.09.2020 на сумму 10 000 руб.; Крутов В.А. - платежная ведомость от 18.11.2020 за период с 01.09.2020 по 30.09.2020 на сумму 59 800 руб. Вышеуказанные работники ООО «ЗСМК» выполняли работы для ООО «МК ВММ» в сентябре-октябре-ноябре 2020 года, что и объясняет разность часов, закрытых между ООО «ЗСМК» и ООО «МК ВММ» и ООО «ЗСМК» и ООО «Каспий». Поскольку спорный период приходится на октябрь-ноябрь 2020 года, то обществом «ЗСМК» доказан факт выплаты заработной платы людям, которые присутствуют в табелях, закрытых с ООО «МК ВММ»: Богоутдинов К.А. - согласно платежной ведомости от 18.11.2020 за октябрь 2020 года получено 53 750 руб., согласно платежной ведомости от 15.12.2020 за ноябрь 2020 года получено 45 000 руб.; Рычагов Е.Н. - согласно платежной ведомости от 18.11.2020 за октябрь 2020 года получено 41 800 руб., согласно платежной ведомости от 15.12.2020 за ноябрь 2020 года получено 26 450 руб.; Крючков С.Н. - согласно платежной
в ССМУ № треста «Подъемстрой» Республики Армения (в записи об увольнении не удостоверенное исправление в дате увольнения); с 24.08.1984г -по ДД.ММ.ГГГГ гс01.06.1985г по ДД.ММ.ГГГГ, с1.08.1985г по14.09.1985г, с1.10.1985г по16.12.1985г-работа в <адрес>ном производственном объединении по производственно-техническому обеспечению сельского хозяйства-отсутствуют сведения об увольнении, в архивной выписке №Г608 от 9.01.2018гуказано,что в лицевых счетах за 1984 г, в приказах Галечян А.А. не значится, в лицевых счетах инициалы, должность, год рождения не указаны. В документе неточные сведения заявителя. Отсутствует факт выплаты заработной платы ); с 15.04.1986г по 15.12.1986г работа в <адрес>ном производственном объединении по производственно-техническому обеспечению сельского хозяйства в архивной выписке № Г-608от 9.01.2018г, что имеются неточные сведения личных данных заявителя, отсутствует факт выплаты заработной платы);с1.06.1987гпо15.12.1987г-работа в Асекеевоагропромтрансев (в архивной выписке №Г-609от9.01.2018г указано, что в лицевых счетах за 1987г заявитель не значится, не подтвержден факт выплаты заработной платы за этот период); с 5.10.1988г по 1.06.1990г-ССМУ Арцвашен-2 <адрес> Республики Армения-(период работы приходится на время распада СССР).Истец полагает
с *** начислять заработную плату не менее установленного минимального размера оплаты труда, с начислением на эту сумму районного коэффициента и северной надбавки. Беловой С.С. просит суд взыскать с МДОУ «Детский сад комбинированного вида № 37 «Солнышко» невыплаченную заработную плату с *** по *** ,., обязать работодателя с *** начислять заработную плату не менее установленного минимального размера оплаты труда, с начислением на эту сумму районного коэффициента и северной надбавки. Чашук Л.Н. просит признать незаконным факт выплаты заработной платы в размере ниже установленного минимального размера оплаты труда, взыскать с МДОУ «Детский сад комбинированного вида № 37 «Солнышко» невыплаченную заработную плату с *** по *** , руб. Попова Ю.А. просит суд признать незаконным факт выплаты заработной платы в размере ниже установленного минимального размера оплаты труда, взыскать с МДОУ «Детский сад комбинированного вида № 37 «Солнышко» невыплаченную заработную плату с *** по *** , руб. Чеботарева Е.Г. просит суд признать незаконным факт выплаты заработной
декабрь 2014 года всего начислено заработной платы истцу 418419,54 рублей, удержано 13% НДФЛ - 54394,54 рублей, к оплате составила 364025,00 рублей, выплачено по банку – 360000 рублей, (т.1 л.д.101-112). При этом заработная плата начислена исходя из установленных размеров оклада труда, как по основному месту работы, так и по совместительству, согласно вышеизложенным приказам. Суд соглашается с расчетами, представленными работодателем, поскольку они соответствует размерам установленных окладов, а количество отработанных часов и дней не оспаривается истцом. Факт выплаты заработной платы за 2014 год подтверждается платежными поручениями № от 26.11.2014 года на сумму 60000 рублей и № от 25.12.2014 года на сумму 300000 рублей, (т.1 л.д.113, 114). Кроме перевода заработной платы на банковскую карту истца работодатель выдавал заработную плату и наличными, что следует из предоставленных в судебное заседание ведомостей по заработной плате и не оспаривается истцом. Так, Алешин А.Н. получил заработную плату 28.11.2014 года в размере 60000 рублей, 25.12.2014 года в размере 60000 рублей.
тарифной ставки истца составлял 34 рубля 12 коп., а с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время составляет 48 рублей 85 коп. Ответчиком произведены истцу следующие начисления и выплаты заработной платы следующим образом: За октябрь 2018 года оплата по часовому тарифу 118 ч.*34.12 руб. = 4 026.16 рублей; доплата за работу в ночное время 24 ч.* 17.06 руб. = 409 рублей 44.коп.; доплата до прожиточного минимума в размере 2 737 руб. т. к. отработано 1/2 месяца. Факт выплаты заработной платы подтверждается реестром выплат заработной платы № от ДД.ММ.ГГГГ, направленным в кредитную организацию. За ноябрь 2018 года оплата по часовому тарифу 300 ч.* 34.12 руб.= 10 236.00 рублей; доплата за работу в праздничные дни: 6ч.*34.12 руб. = 204 рубля; доплата за работу в ночное время: 118 ч.* 17.06 руб. = 2 013.08 рублей; доплата за работу в праздничные дни: 2ч.*34.12 руб. = 68.24 рублей; ежемесячная премия в размере 50% от оплаты по часовому тарифу
копий листов нетрудоспособности за период работы; справки 2-НДФЛ за весь период работы на предприятии; справка о задолженности по заработной плате на дату увольнения; приказов о премировании за весь период работы на предприятии взысканий со всеми документами, без исключения послужившими основанием для их изданий; расчетные листки, табеля учета рабочего времени, за весь период работы; справку о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за весь период работы; копии финансовых документов, подтверждающих факт выплаты заработной платы за весь период работы на предприятии; копию личной карточки по Форме N Т-2; копию графиков отпусков за время работы на предприятии; справку об уплаченных в ФСС РФ страховых взносах; справку расчет по форму Т-60 о расчете средней заработной плате за дни последнего из отпусков. Истцы Р.Н.Сунгатуллин, В.Н.Филипенко и их представитель Н.И.Мильченко в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснили, что Р.Н.Сунгатуллин в настоящее время уволен из ООО «ИСК «ТАНДЕМ». Представитель ответчика М.И.Липатников с исковыми
