СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-7314/2023-ГК
г. Пермь
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2023 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.
судей Муталлиевой И.О., Пепеляевой И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Д.И.,
с участием:
от истца (посредством веб-конференции) - Иманалиев К.Э., удостоверение адвоката, доверенность от 03.08.2022;
от ответчика (посредством веб-конференции) - Целищев А.Ю., паспорт, доверенность от 10.01.2023, диплом; Арутюнян Р.О., паспорт, доверенность от 23.12.2022, диплом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью «Веста-2000»,
ответчика, Брюханова Романа Анатольевича,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2023 года
по делу № А60-42881/2022
по иску общества с ограниченной ответственностью «Веста-2000» (ИНН 6660045136, ОГРН 1036603508556)
к Брюханову Роману Анатольевичу (ИНН 665404731521) о взыскании убытков,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Веста-2000» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Брюханову Роману Анатольевичу (далее - ответчик, Брюханов Р.А.) о взыскании убытков в размере 2 239 197 руб. 66 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суд Свердловской области от 12.05.2023 исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.
Истец выражает несогласие с решением в части отказа во взыскании убытков в размере 1 066 043 руб. 85 коп. Считает, что доводы ответчика о снятии денежных средств для оплаты задолженности перед контрагентами предприятия и по заработной плате не логичны, так как первичные документы должны были быть датированы ранее факта снятия денежных средств. Полагает, что представленные ответчиком в подтверждение факта расходования денежных средств документы являются формальным документооборотом. Обращает внимание на то, что представленные квитанции к приходному кассовому ордеру оформлены ненадлежащим образом. При этом кассовые чеки и кассовая книга за 2022 год контрагентами не представлены. По мнению апеллянта, вывод суда о том, что ООО «Веста-2000» не доказана закупка товара у иных контрагентов, опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, исковые требования удовлетворить полностью.
В обоснование своей жалобы ответчик указал, что ООО «Веста-2000» не преследует цели восстановления нарушенных прав. Указывает на то, что истцом не представлено доказательств того, что после избрания действующего руководителя обществом в его лице была организована в разумный срок инвентаризация, как и не представлено доказательств проведения вновь избранным директором общества аудита. Считает, что истцом не доказано наличие убытков и их причинно-следственная связь с действиями Брюханова Р.А. Ответчиком представлены сведения о том, что денежные средства общества использованы для оплаты задолженности перед контрагентами, закупки продуктов питания для осуществления деятельности ООО «Веста2000», выплаты заработной платы сотрудникам общества, а также повседневные нужды общества. Снятые денежные средства отражались в отчетах движения наличных средств. Кроме того, ООО «Веста-2000» обращалось в отдел полиции № 1 УМВД России по г. Екатеринбургу с целью проведения процессуальной проверки, по результатам которой вынесен отказ в возбуждении уголовного дела. Обращает внимание на презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 3 ст. 10 ГК РФ). Также заявитель жалобы считает, что судом неправомерно отклонены доводы ответчика о передаче в подотчет экспедитору ООО «Веста-2000» Джабарову В.И. денежных средств в сумме 711 212 руб. для производства закупок в интересах предприятия. Полагает, что доказательств того, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, истцом не
представлено. Просит решение отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований в полном объеме отказать.
Отзывы на апелляционные жалобы в материалы дела не представлены.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика в заседании суда апелляционной инстанции поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционных жалобах.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Веста-2000» (ИНН 6660045136, ОГРН 1036603508556) создано в качестве юридического лица 28.08.1997.
Данное общество осуществляет свою деятельность в сфере ресторанного бизнеса (ресторан «Древняя Бухара» по адресу г. Екатеринбург, ул. Первомайская, д. 80).
В период с 16.01.2020 по 20.07.2022 Брюханов Р.А. являлся директором ООО «Веста-2000», что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ с указанием единоличного исполнительного органа общества, решением участника общества о назначении Брюханова Р.А. директором от 16.01.2020, приказом о переводе на другую работу от 17.07.2020.
В исковом заявлении истец указал, что в ходе предварительной проверки финансово-хозяйственной деятельности предприятия ООО «Веста-2000», проведенной в июле 2022 года единственным участником (учредителем) общества Рыбиной Т.Н., стало известно, что с расчетного счета предприятия № 40702 810 3380 3000 6617, открытого в банке «Альфа Банк», Брюханов Р.А. в период с 21.02.2022 по май 2022 года снял с расчетного счета и присвоил 1 232 000 руб., в июне 2022 года таким же образом снял с расчетного счета и присвоил 1 144 000 руб.
Таким образом, со счета предприятия всего было снято и присвоено денежных средств 2 376 000 руб.
Кроме того, в июне 2022 года произведена оплата картой на общую сумму 43 197 руб. 66 коп.
Данные факты подтверждаются выпиской по счету № 40702 810 3380 3000 6617 за 2022 год, открытому в банке «Альфа Банк», за соответствующий период.
В адрес Брюханова Р.А. направлялись требования о предоставлении подтверждающих документов, однако ответчик данные требования не исполнил.
Поскольку у общества отсутствуют доказательства обоснованности снятия данных денежных средств ответчиком, истец считает, что ответчик в период нахождения в должности директора общества, причинил обществу убытки на сумму 2 239 197 руб. 66 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст. 10, 15, 53.1, 1064 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и установил, что ответчиком представлены доказательства использования части денежных средств, снятых с расчетного счета общества, на нужды общества в общей сумме 1 066 043 руб. 85 коп. Поскольку доказательств того, что денежные средства в сумме 1 173 153 руб. 81 коп. были им использованы на нужды общества, ответчиком не представлено, при этом факт снятия денежных средств с расчетного счета общества в данном размере ответчик надлежащим образом не опроверг, в пользу истца взысканы убытки 1 173 153 руб. 81 коп.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
В силу ч.3 ст.53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
Из совокупного толкования положений ч. 3 ст. 40, ч. 1 ст. 44, ч. 2 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества, представляя его интересы, должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (ч. 3 ст. 22 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).
Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения ст. 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие вины в причиненных убытках.
Согласно разъяснениям п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.
В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст.10 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.
Согласно п.2 Постановления недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;
- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;
- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;
- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.
Согласно ст. 65 АПК РФ истец, предъявляя требование о привлечении бывшего руководителя к ответственности в виде взыскания убытков, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Ответчик представил возражения, указывая на то, что денежные средства, снятые с расчетного счета общества, были потрачены им на нужды общества.
Исследовав доказательства, представленные ответчиком в обоснование доводов о расходовании денежных средств в интересах общества, суд первой инстанции принял их частично.
В соответствии с товарными накладными в период с 26.05.2022 по 25.06.2022 ИП Кудымов Д.О. поставил ООО «Веста-2000» продукты питания на общую сумму 193 136 руб. 50 коп., которые оплачены в соответствии с квитанциями к приходным кассовым ордерам в период с 26.05.2022 по 19.06.2022.
Указанная сумма принята судом в полном объеме.
В соответствии с товарными накладными за период с 10.01.2022 по 19.06.2022 ИП Садыков Ф.Ф.У. поставил ООО «Веста-2000» говядину на общую сумму 505 401 руб. 06 коп.
В подтверждение оплаты представлены квитанции к приходным кассовым ордерам за период с 10.01.2022 по 19.06.2022 на сумму 505 401 руб. 06 коп.
Указанные документы приняты судом частично, на сумму 431 934 руб. 35 коп., за исключением квитанций к приходным кассовым ордерам на общую сумму 73 466 руб. 71 коп., по которым оплата произведена до 21.02.2022, поскольку оплата до указанной даты не может подтверждать расходование в интересах общества денежных средств, которые сняты со счета после этой даты.
В соответствии с товарными накладными, в период с 31.01.2022 по 30.06.2022 ИП Бабицкий В.А. передал ООО «Веста-2000» печатную продукцию на общую сумму 219 161 руб. 00 коп., которая в соответствии с квитанциями к приходным кассовым ордерам была оплачена в полном объеме в период с 31.01.2022 по 30.06.2022.
Кроме того, в ответ на запрос суда ТП Бабицким В.А. представлены письменные пояснения (т. 6 л.д. 61-75), из которых следует, что контрольно-кассовые чеки при приеме наличных от общества не оформлялись, кассовая книга предпринимателем не ведется. Также представлены скриншоты и образцы изготовленной печатной продукции с указанием в качестве производителя ООО «Веста-2000», налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, книга учета доходов и расходов за 2022 год.
Указанные документы приняты судом частично, на сумму 205 973 руб. 00 коп., за исключением квитанции от 31.01.2022 на сумму 13 188 руб., поскольку оплата, произведенная до 21.02.2022, не может подтверждать расходование в интересах общества денежных средств, которые сняты со счета после этой даты.
В соответствии с актами выполненных работ, в период с 02.02.2022 по 19.06.2022 ИП Бабкин А.А. произвел работы по дезинсекционной обработке объектов ООО «Веста-2000» на общую сумму 70 000 руб. 00 коп., которые в
соответствии с квитанциями к приходным кассовым ордерам оплачены в полном объеме.
Указанные документы приняты судом частично, в сумме 60 000 руб. 00 коп., за исключением квитанции к приходному кассовому ордеру № 27 от 07.02.2022 на сумму 10 000 руб. 00 коп., поскольку оплата, произведенная до 21.02.2022, не может подтверждать расходование в интересах общества денежных средств, которые сняты со счета после этой даты.
В соответствии с актами выполненных работ, в период с 12.01.2022 по 28.06.2022 ИП Котенок Е.Н. оказал транспортные услуги на общую сумму 281 860 руб. 00 коп., которые в соответствии с квитанциями к приходным кассовым ордерам за период с 12.01.2022 по 28.06.2022 оплачены в полном объеме.
Указанные документы не приняты судом, поскольку ответчиком не представлено пояснений относительно того, какие именно транспортные услуги были оказаны в рамках данного договора, не представлены заявки на осуществление перевозок, не указано, перевозка чего осуществлялась в рамках данного договора, на каком автомобиле, в какие именно даты доставлялся товар.
При этом пояснения ответчика о том, что в рамках данного договора была произведена доставка продукции, закупленной в рамках договоров поставки, обоснованно отклонены, поскольку в соответствии с п. 3.1 договора поставки № 23/2022, заключенного с ИП Кудымовым Д.О., и п. 3.2 договора поставки товара № 112 от 10.01.2022г., заключенного с ИП Садыковым Ф.Ф.У. доставку товара осуществлял поставщик.
Иных разумных пояснений в отношении оказанных транспортных услуг ответчиком не дано.
Доводы истца в отношении вышеуказанных договоров об их мнимом характере, и о том, что представленные накладные не подтверждают факт поставки товара в адрес общества, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ИП Кудымова Д.О. (ИНН 665914025900) основным видом деятельности является торговля фруктами и овощами; основным видом деятельности ИП Садыкова Ф.Ф. (ИНН 667400083922) является торговля розничная мясом и мясными продуктами в специализированных магазинах, основным видом деятельности ИП Бабицкого В.А. (ИНН 666008813109) является деятельность рекламных агентств, в том числе полиграфическая деятельность; основным видом деятельности ИП Бабкина А.А. (ИНН 667210275200) является дезинфекция, дезинсекция, дератизация зданий, промышленного оборудования.
В материалы дела представлены соответствующие договоры с товарными накладными, подтверждающие факт поставки товаров, акты оказанных услуг, которые подписаны со стороны общества и его контрагентов, скреплены печатями сторон. О фальсификации данных документов в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ, истец не заявил.
Суд обоснованно принял во внимание, что общество осуществляет деятельность в сфере ресторанного бизнеса, в связи с чем поставка обществу продукции в виде продуктов питания пределы обычной деятельности, соотносится с деятельностью общества, данная продукция могла быть использована обществом в своих хозяйственных целях.
Отсутствие документов о закупке товара контрагентами, его перевозке, товарно-транспортных накладных, контрольно-кассовых чеков, ветеринарных сопроводительных документов на товар, сертификатов качества, непредставление контрагентами ответов на запрос суда не опровергает факт расходования ответчиком спорных денежных средств в интересах общества.
Доводы истца об отсутствии необходимости в заключении спорных договоров, поскольку товары были поставлены, и услуги оказаны иными лицами, не могут быть приняты во внимание, поскольку оплата обществом за поставки мясной продукции обществу «Антал», поставки овощей и фруктов ИП Ашурову Х., и за услуги дезинсекции в адрес ООО «Фирма Растер» и тому же ИП Бабкину А.А. не опровергают необходимость приобретения товаров и услуг по документам, представленным истцом. Само по себе составление договора с ИП Бабкиным А.А. более поздней датой не опровергает факт оказания услуг.
Доводы истца об отсутствии у общества потребности в таком количестве продуктов и услуг не могут быть приняты во внимание, поскольку обществом не представлены сведения об обычной потребности общества в спорных товарах и услугах. Кроме того, как следует из пояснений представителя ответчика, осуществление деятельности ресторана «Древняя Бухара» не является единственной формой деятельности общества, поскольку у него имеется ряд иных точек общественного питания, что обществом не опровергнуто. Из представленных в материалы дела образцов этикеток следует, что общество также осуществляет производство продукции для реализации в торговой сети.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части.
В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены расходные кассовые ордера, в соответствии с которыми в указанный период кондитеру Куриязовой Гульнозе Тулибоевне выплачена заработная плата в
сумме 246 975 руб. 00 коп., администратору Молчановой Наталье Витальевне была выплачена заработная плата в сумме 120 000 руб. 00 коп.
В ходе допроса в судебном заседании суда первой инстанции 27.12.2022 свидетели Файдров В.Р., Молчанова Н.В., Куриязова Г.Т. подтвердили факт выплаты заработной платы, в том числе, наличными денежными средствами.
Указанные документы приняты судом частично, в сумме 175 000 руб. 00 коп., за исключением расходных кассовых ордеров № 22 от 10.01.2022 на сумму 53 805 руб., № 22.04 от 25.01.2022 на сумму 48 170 руб., № 48 от 10.01.2022 на сумму 45 000 руб., № 56 от 25.01.2022 на сумму 20 000 руб., № 67 от 10.02.2022 на сумму 25 000 руб., поскольку оплата, произведенная до 21.02.2022 не может подтверждать расходование в интересах общества денежных средств, которые сняты со счета после этой даты.
Доводы истца о ненадлежащем оформлении ответчиком документов для выплаты заработной платы наличными денежными средствами являлись предметом исследования суда первой инстанции, и обоснованно отклонены, поскольку пороки оформления документов не опровергают факт выплаты заработной платы ответчиком в спорный период работникам Куриязовой Г.Т. и Молчановой Н.В. в указанных суммах наличными денежными средствами. Доводы общества о заинтересованности свидетелей в даче заведомо ложных показаний в интересах ответчика ничем не подтверждены, оснований не доверять показаниям указанных лиц судами не установлено.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части.
В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены чеки по операциям Сбербанка за период с 02.01.2022 по 26.06.2022.
Указанные документы не приняты судом первой инстанции, поскольку ответчик не дал разумных пояснений о необходимости снимать денежные средства с расчетного счета общества, а затем в безналичной форме переводить их Джабарову В.И. Также ответчик не раскрыл, для каких целей были выданы указанному лицу денежные средства в указанной сумме.
Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить в отношении возражений ответчика, что его поведение в этой части не являлось разумным, поскольку являясь руководителем общества и регулярно перечисляя работнику денежные средства под отчет, ответчик в данном случае не оформлял документы, свидетельствующие о том, что денежные средства были переведены указанному лицу именно в таком качестве. Более того, действуя как заботливый и осмотрительный руководитель общества, ответчик должен был
осознавать, что не оформляя надлежащим образом документы на передачу денежных средств под отчет, именно он продолжает оставаться лицом, ответственным за их расходование в интересах общества. Между тем, надлежащих доказательств того, что указанные денежные средства израсходованы в интересах общества, ответчик не представил, в связи с чем его доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции, а судом апелляционной инстанции отклоняются соответствующие доводы апелляционной жалобы.
Указанные документы не приняты судом, поскольку оплата, произведенная до 21.02.2022, не может подтверждать расходование в интересах общества денежных средств, которые сняты со счета после этой даты.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы 1 066 043 руб. 85 коп., удовлетворив исковые требования частично, в сумме 1 173 153 руб. 81 коп., поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что денежные средства в данной сумме были им использованы в интересах общества.
Доводы ответчика о непроведении в разумный срок после его увольнения в обществе инвентаризации, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что после прекращения полномочий ответчика в качестве директора, в его адрес направлялись требования от 01.07.2022 от 12.07.2022 о передаче документов о деятельности общества, на которые ответ получен не был.
Кроме того, сведения о совершении ответчиком действий по снятию наличных денежных средств с расчетного счета общество в лице его единственного участника и директора Рыбиной Т.Н. стало известно после получения 12.07.2022 выписки по расчетному счету общества, для чего не требуется проведение инвентаризации либо аудита.
Доводы ответчика о том, что суд не дал надлежащей оценки представленным им доказательствам, отклоняется, поскольку из содержания судебного акта следует, что суд исследовал и оценил все представленные ответчиком документы и возражения.
Вопреки мнению ответчика, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленной ответчиком таблице движения наличных денежных средства, указав, что этот документ представляет собой таблицу, составленную ответчиком в одностороннем порядке, и не подтверждает расходование снятых
с расчетного счета общества денег на нужды общества в отсутствие иных доказательств (договоров, первичных, расчетных документов). Более того, записи в указанной таблице не представляется возможным соотнести ни со сведениями о снятии денежных средств со счета общества, ни с пояснениями ответчика об их расходовании.
Доводы ответчика об отсутствии в его действиях противоправного поведения со ссылкой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, принятое 12.08.2022 оперуполномоченным ОУР ОП № 1 УМВД России по г. Екатеринбургу старшим лейтенантом полиции Стрелецким К.С., не могут быть приняты во внимание, поскольку из его содержания следует, что основанием для отказа в возбуждении уголовного дела послужило отсутствие возможности получить выписку по расчетному счета общества «Веста-2000», в нем не исследованы доводы и доказательства, исследованные судом в рамках настоящего арбитражного дела, и данное постановление не имеет для суда преюдициального значения.
На основании изложенного, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.
Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, сводятся лишь к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, при отсутствии обстоятельств, указывающих на наличие оснований для такой переоценки.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей жалоб.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2023 года по делу № А60-42881/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий Н.П.Григорьева
Судьи И.О.Муталлиева
И.С.Пепеляева
