СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП- 68 /2017-ГК
г. Пермь
27 сентября 2017 года Дело № А60-25106/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балдина Р.А.,
судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.Ю.,
при участии:
от истца - ФИО1, представитель по доверенности от 30.08.2017;
от ответчика - лично ФИО2, предъявлен паспорт;
от третьего лица - представитель не явился;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы
истца, ООО "Европаплюс",
ответчика, ФИО2,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 21 июня 2017 года по делу № А60-25106/2016,
принятое судьей Воротилкиным А.С.,
по иску ООО "Европаплюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к ФИО2,
третье лицо: ФИО3,
о взыскании убытков, причиненных единоличным исполнительным органом,
установил:
Истец, Общество с ограниченной ответственностью "ЕвропаПлюс" (далее - ООО "Европаплюс", общество) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику, ФИО4 (далее – ФИО4) о взыскании убытков в размере 2 255 808 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечен ФИО3.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2017 иск удовлетворен частично: с ФИО2 (ранее – ФИО4) в пользу ООО "ЕвропаПлюс" взыскано 923 000 руб. 00 коп. в счет возмещения убытков, причиненных при исполнении обязанностей единоличного исполнительного органа общества, а также 116326 руб. 97 коп. в возмещение судебных расходов. В остальной части в иске отказано.
Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Заявитель жалобы указывает на неверную оценку доказательств. Считает, что судом сделан неверный вывод о том, что ООО «ЕвропаПлюс» действиями ответчика были причинены убытки. Указывает, что свидетели могли бы подтвердить то, что денежные средства в банкомате банка 24.ру, были сняты работниками общества, а не ответчиком, однако судом было отклонено ходатайство о вызове работников, чем было нарушено ответчика. В материалы дела представлены документы на расходование всей суммы 923 000 рублей в интересах Общества, однако судом данное обстоятельство не принято во внимание.
Истец с решением суда первой инстанции не согласился в части отказа в удовлетворении исковых требований, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.
В апелляционной жалобе истец указывает, что доказательства несения расходов самой ФИО2, как физическим лицом, в интересах Общества либо с целью погашения обязательств Общества перед кредиторами Общества не предоставлено. По мнению истца, представленные ФИО2 расходные кассовые ордера не соответствуют требованиям Указаний Банка России от 11.03.2014 № 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", в частности не проведены идентификации получателя наличных денег по предъявленному им паспорту или другому документу, удостоверяющему личность в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и, соответственно, не могут подтверждать факт выплаты заработной платы сотрудникам. Факт выплаты заработной платы должен подтверждаться записями в кассовой книге организации. Однако, кассовая книга в материалах дела отсутствует. Отмечает, что утверждения ФИО2. о том, что полученные денежные средства со счета организации были потрачены ею на выплату данного размера заработной платы сотрудников Общества из кассы, противоречат выписке по лицевому счету в банке 24.РУ.Согласно указанной выписке за период с 09.09.2013 по 11.09.2014 сотрудникам ООО «ЕвропаПлюс» заработная плата была перечислена в безналичном порядке на карты на общую сумму 689 643 рублей
Третье лицо правовой позиции по апелляционным жалобам суду апелляционной инстанции не представило.
Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции 20.09.2017 представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобах.
Третье лицо в заседание суда апелляционной инстанции не направило своего представителя, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.
Протокольным определением от 20.09.2017 в приобщении дополнительного документа, приложенного к апелляционной жалобе истца (заключение от 02.06.2017 ООО «Аудит-профи») отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ в отсутствие доказательств уважительности причин непредставления в материалы дела документов в суде первой инстанции.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, единственным участником ООО «Европа Плюс» является ФИО5, обладающий 100 % долей в уставном капитале Общества.
Решением единственного участника ООО «ЕвропаПлюс» от 16.02.2015 ФИО4 досрочно освобождена от должности генерального директора ООО «ЕвропаПлюс».
17.02.215 Приказом №1 на должность генерального директора ООО «ЕвропаПлюс» назначена ФИО6.
До 16.02.2015 генеральным директором Общества являлась Григорьева Чина Николаевна и единственное право подписи в банках Банк24.РУ, Союз, в которых у ЗОО «ЕвропаПлюс» открыты расчетные счета, принадлежало ей.
По мнению истца, в результате анализа документов и деятельности общества были установлены случаи снятия ответчиком денежных средств в отсутствие документов, подтверждающих расходы, хозяйственные расходы, хозяйственные нужды, закуп товара в интересах общества.
Поскольку данные денежные средств до настоящего времени не возвращены обществу, их сумму истец рассматривает в качестве убытков общества, образовавшихся в результате осуществления ответчиком деятельности в качестве единоличного исполнительного органа общества.
В ходе судебного разбирательства позиция истца относительно размера убытков неоднократно корректировалась и в окончательном виде выглядит следующим образом.
27.09.2016 ответчиком были предоставлены документы, подтверждающие расходование части денежных средств на оплату хоз.нужд, в связи с чем истец заявил об уменьшении размера исковых требований, исходя из следующего расчета:
1.Октябрь 2013г. - хоз.нужды:
1258,80+ 400+3750+190+390+930+4326,10+ 564=11808,9 Октябрь 2013г. - снято со счета: 150000+120000+43000= 313000 Итог за ноябрь 2013г.: 301191,1 рублей
2.Ноябрь 2013г. - хоз.нужды:
461,80+3240+2430+1200+250+600+110+960+708+2778+1351,20+79+16107 +876+2437+56312+2160+1135+25 0+1588+350+540= 95923
Ноябрь 2013г. - снято со счета: 150 000+ 120000+ 155000=425000
Итог за ноябрь 2013г.: 425000 - 95923- 329077 рублей.
3.Декабрь 2013г. - хоз.нужды:
949,90+477+1000,07+499,96+499,97+775+2464,70+1408+982+157,60+1020
+2160+1054+1334
+1001+898+995+605+21415+350+500+2270+875+264+775+920+110+703+9005= 55 468,2
Декабрь 2013г. - снято со счета: 60000+ 40000=100 000
Итог за декабрь 2013г.= 100000-55468,2= 44 531,8 рублей.
4.Январь 2014г. - хоз.нужды:
670+1032+500,06+2160+875+1000+500+1000,15+1369+330+40+949+233+1 40+1342+500+940 +500+1338=15418,21
Январь 2014г. - снято со счета: 65000+40000=105000.
Итог за январь 2014г.: 105000-15418,21=89581,79 рублей
5.Февраль 2014г. - хоз.нужды:
940+350+981+2160+1045,82+800,15+1441,20+999,71+1002,06+678+980,73
+1188+980+12000
+1214,50+1382+330+979,95+347+499,68+1001,78+1214,50+1214,50+1001,78=34 732,36
Февраль 2014г. - снято со счета: 60000+10000=70 000 Итог за февраль 2014г.: 70000-34732,36=35267,64 рублей.
6.Июнь 2014г. - хоз.нужды: 18 392,60 Июнь 2014г. - снято со счета: 18 000
Итог за июнь 2014г.: 18 000 -18 392,6= -392,6
7.Июль 2014г. - хоз.нужды: 22 899,40 Июль 2014г. - снято со счета: 50000
Итог за июль 2014г.: 50000 - 22899,40=27100,6 рублей.
8.Август 2014г. - хоз.нужды: 25190,75 Август 2014г. - снято со счета: 300 000
Итог за август 2014г.: 300000 - 25190,75= 274809,25 рублей.
9.Сентябрь 2014г. - хоз.нужды: 26540 Сентябрь 2014г. снято со счета: 100000
Итог за сентябрь 2014г.: 100000 - 26540= 73460 рублей.
10.Октябрь 2014г. - хоз.нужды: 50777,48 Октябрь 2014г. - снято со счета: 200000
Итог за сентябрь 2014г.: 200 000 - 50777,48=149222,52 рублей
11.Ноябрь 2014г. - хоз.нужды: 46498 Ноябрь 2014г. - снято со счета: 150 000
Итог за сентябрь 2014г. -150 ООО - 46498= 103 502 рублей.
12.Декабрь 2014г. - хоз.нужды: 40473,1 Декабрь 2014г. - снято со счета: 510 000
Итог за декабрь 2014г.: 510 000 - 40473,1=469526,9
13.Январь 2015г. - хоз.нужды: 770+300= 1070 Январь 2015г. - снято со счета: 360000
Итог за январь 2015г.: 360 000-1070= 358930 рублей.
Итого размер убытков за период с октября 2013г. по январь 2015г. (денежных средств снятых со счета, не подтвержденных документами на оплату хоз.нужд):
301191,1+329077+44531,8+89581,79+35267,64- 392,6+27100,6+274809,25+73460+149222,52+103502+469526,9+358930 = 2 255 808 рублей.
Таким образом, истец просит взыскать с ФИО2 (ФИО4) убытки в размере 2 255 808 рублей.
Частично удовлетворяя исковые требования в сумме 923 000 руб., суд первой инстанции исходил из отсутствия финансовых документов об использовании данной суммы. Отказывая в удовлетворении требований в части суммы 1 332 808 руб. суд пришел к выводу о том, что истец не доказал факта причинения убытков действиями ответчика в указанной сумме.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.
Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании убытков, причиненных обществу с ограниченной ответственностью действиями единоличного исполнительного органа (директора).
Согласно п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).
В силу п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п.3 ст.53.1 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии с п. 5 ст. 44 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее также - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник.
В соответствии с пунктом 1 статьи 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченно ответственностью обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.
Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган этого общества, члены коллегиального исполнительного органа, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).
Согласно статье 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
Как следует из материалов дела, ответчиком в опровержение доводов истца были представлены в дело приходные кассовые ордера №№ 2-13 на общую сумму 923000 руб. для подтверждения факта внесения ею в кассу общества данных денежных средств (т.3, дополнение к отзыву - листы дела 1-12).
Данные доказательства были оспорены истцом, заявившим об их фальсификации в порядке, предусмотренном ст.161 АПК РФ. В целях проверки обоснованности данного заявления по делу была назначена судебно-техническая экспертиза (определение от 16.01.2017).
05.04.2017 в арбитражный суд поступило заключение эксперта № 1/2017 от 17.03.2017, в котором содержатся следующие выводы.
1)Даты выполнения рукописных реквизитов документов (подпись в графе «Получил кассир») не соответствуют датам, указанным в реквизитах документов.
2)Рукописные реквизиты документов (подпись в графе «Получил кассир») были изготовлены позднее тех дат, которые указаны в документах, а именно:
-давность нанесения рукописных подписей от имени ФИО7 в графе «Получил кассир» на Ордерах № 5 и № 12 соответствуют временному периоду: февраль - август 2015 г.
-давность нанесения рукописных подписей от имени ФИО7 в графе «Получил кассир» на Ордерах № 2, № 3, № 9, № 10 соответствуют временному периоду: март - сентябрь 2015 г.
-давность нанесения рукописных подписей от имени ФИО7 в графе «Получил кассир» на Ордерах № 4, № 6, № 7, № 8, № 11, № 13 соответствуют временному периоду: апрель - октябрь 2015 г.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявление истца о фальсификации доказательств от 30.11.2016 (т.2), правомерно признал его обоснованным с учетом результатов проведенной по настоящему делу судебной экспертизы. В связи с этим суд удовлетворил заявление истца о фальсификации, признал сфальсифицированными доказательствами и, следовательно, недопустимыми доказательствами и исключил из числа доказательств по делу оригиналы и копии следующих приходных кассовых ордеров:
-№2 от 16.10.2013 - 150 000 руб.;
-№3 от 24.10.2013 - 120 000 руб.;
-№4 от 30.10.2013 - 43 000 руб.;
-№5 от 01.11.2013 - 150 000 руб.;
-№6 от 07.11.2013 - 120 000 руб.;
-№7 от 18.11.2013 - 155 000 руб.;
-№8 от 03.12.2013 - 60 000 руб.;
-№9 от 06.12.2013 - 40 000 руб.;
-№10 от 13.01.2014 - 10 000 руб.;
-№11 от 13.01.2014 - 15 000 руб.;
-№12 от 13.01.2014 - 40 000 руб.;
-№13 от 14.01.2014 - 20 000 руб.
Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции, ответчик не подтвердил факт внесения в общество денежных средств в сумме 923 000 руб. действительными и достоверными доказательствами (ст.65 АПК РФ).
С учетом изложенного, в данной части требования истца являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.
Доводы ответчика том, что ответчиком представлены документы на расходование всей суммы 923 000 рублей в интересах общества, отклоняются как противоречащие материалам дела.
Указанным документам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, приходные кассовые ордера на сумму 923 000 признаны сфальсифицированными доказательствами, в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены в указанной размере.
В остальной части истец не доказал факта причинения обществу убытков действиями ответчика.
При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец свою позицию основывал изначально на факте отсутствия документов, подтверждающих расходы, хозяйственные и прочие расходы, произведенные ответчиком за счет общества, ссылаясь, в том числе, на итоговый судебный акт по делу № А60-28139/2015 (постановление апелляционной инстанции) и на неисполнение данного акта ответчиком.
Однако судом обоснованно учтено, что Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по указанному делу от 16.02.2016 исковые требования общества были удовлетворены, и ответчик был обязан судом к передаче оригиналов документов, имущества и информации, касающейся деятельности общества за период с его создания по 16.02.2015.
Для принудительного исполнения данного постановления судом был выдан исполнительный лист от 29.03.2016 серии ФС № 006805132.
Согласно принятому по делу № А60-28139/2015 определению Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2016 после устранения опечатки данный исполнительный лист был возвращен истцу.
При этом в настоящем деле (т.2) имеется ходатайство о переносе судебного заседания, которое было подано в электронном виде от имени истца ФИО6 являвшейся лицом, назначенным на должность генерального директора истца в связи с досрочным освобождением ответчика от этой должности.
К данному ходатайству были приложены документы, которые имеют отношение к настоящему делу. В частности, с ходатайством был представлен акт приема-передачи документов от 15.09.2016 между ФИО6 и новым руководителем общества - ФИО8, назначенной генеральным директором в соответствии с решением единственного участника (также приложено). И с 25.11.2016 по настоящее время именно ФИО8 указана в Едином государственном реестре юридических лиц (далее также - ЕГРЮЛ) в качестве генерального директора общества.
Среди переданных по акту документов под номером 5 указан оригинал исполнительного листа серии ФС № 006805132, выданный по делу № А60- 28139/2015, а также копия определения по данному делу от 28.04.2016 об исправлении опечатки, допущенной в тексте исполнительного документа (п.6 акта).
Данным документом подтверждается наличие указанного исполнительного листа в распоряжении общества.
Тем не менее, 18.10.2016 истец подает по делу № А60-28139/2015 заявление о выдаче исполнительного листа на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по указанному делу от 16.02.2016, от которого он отказался только 30.11.2016 и только после того, как в ходе судебного разбирательства по настоящему делу (в судебном заседании 23.11.2016) ответчик заявил о том, что видел указанный исполнительный лист в руках представителя истца по настоящему делу.
Кроме того, в упомянутом ходатайстве ФИО6 говорится о том, что, несмотря на освобождение её от обязанности руководителя общества и передачу имеющихся у неё документов общества новому директору, новый генеральный директор и единственный участник ООО «ЕвропаПлюс» умышленно не вносят изменения в ЕГРЮЛ по состоянию на 15.11.2016 (т.е. в течение, по крайней мере, двух месяцев).
Более того, в акте от 15.09.2016 содержится информация о передаче ряда документов, которые могут иметь отношение к спорным вопросам, в частности, акт инвентаризации наличных денежных средств от 17.03.2015, акт на списание от 20.03.2015, приказ № 9 о проведении инвентаризации и утилизации товара от 18.03.2015 (пункты 18, 23, 24).
В деле также имеется (в т.2 - приложение к отзыву ответчика) письмо ОАО «Уральский транспортно-технологический комплекс» от 13.11.2015, согласно которому до конца марта (2015) деятельность предприятия по вывозу материальных ценностей руководил генеральный директор ФИО6
В ходе судебного разбирательства по делу, в частности, в судебном заседании 28.09.2016 (определение от 30.09.2016) поясняли о том, что по адресу: <...> проживает ФИО3, который был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.
При этом истец пояснял суду, что фактически общество по указанному адресу не находится. Однако данный адрес до сих пор указан в ЕГРЮЛ в качестве места нахождения общества. Ответчик и третье лицо поясняли, что по указанному адресу до сих пор имеются документы общества, которые истец не забирает.
Все вышеперечисленные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи указывают на то, что и после освобождения ответчика от обязанностей руководителя общества в обществе отсутствует надлежащий контроль за документами и делами общества, в том числе при изменении в составе единоличного исполнительного органа и его фактического места нахождения, а также не принимаются своевременно необходимые и разумные меры для получения или восстановления документов общества, в том числе первичной документации. В том числе, отсутствуют сведения о совершении истцом каких-либо действий по принудительному исполнению судебного акта по делу № А60- 28139/2015 на основании исполнительного листа серии ФС №006805132, включая действия, направленные на возбуждение соответствующего исполнительного производства, розыск и изъятие соответствующего имущества (документов), в том числе по адресу, который указывают ответчик и третье лицо.
Следовательно, позиция истца основана на предположениях и не подтверждена необходимым объемом первичных документов по его собственной вине либо умыслу.
Кроме того, доводы истца не соотносятся с обстоятельствами, установленные решением Кировского районного суда от 08.06.2015 по делу № 2-2967/58 (15), в частности, о фактических размерах выплат трудового характера, производимых в обществе его работникам в период исполнения ответчиком обязанностей единоличного исполнительного органа общества.
При этом истец категорически не согласился инициировать назначение по делу судебно-бухгалтерской экспертизы для определения действительного размера расходов общества, не подтвержденных документально и не имеющих соответствующего основания с учетом всех фактов хозяйственной деятельности общества в спорный период и всех фактически существующих документов общества.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать доказанными убытки общества в сумме, превышающей 923 000 руб.
Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.
В силу изложенного не усматривается правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на их заявителей.
Поскольку определением апелляционного суда от 10.08.2017 ответчику была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины при подаче жалобы, госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2017 года по делу №А60-25106/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий | Р.А. Балдин | |
Судьи | Н.П. Григорьева Л.В. Дружинина |
