в сравнении с трудовым договором и трудовыми отношениями, без учета того обстоятельства, что в период возникновения спорных отношений по поводу работы ФИО1 в 000 «Терабайт Телеком» ФИО2 являлся участником и руководителем этой организации. При рассмотрении настоящего гражданского дела судебными инстанциями допущены и иные существенные нарушения норм материального и процессуального права. Судебная коллегия считает неправомерным отказ судебных инстанций в удовлетворении исковых требований ФИО1 об установлении фактатрудовыхотношений, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда по мотиву пропуска ею срока на обращение в суд, установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения
др. Однако ООО «Грумант» не представило к проверке документы, подтверждающие факт реального перемещения материалов от ООО «Стройка» в ООО «Грумант». В ходе проверки было установлено, что ООО «Стройка» относится к «проблемным» контрагентам, так как: -лицо, являющееся учредителем и руководителем согласно регистрационным документам ООО «Стройка» - ФИО45, не участвует фактически в деятельности ООО «Стройка», т.е. является номинальным учредителем и руководителем, -организация не находится по адресу регистрации, -не имеет трудовых ресурсов, -не представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность с ноября 2013 г. Согласно выпискам по операциям на счете ООО «Стройка», представленным в Инспекцию ОАО КБ «Маст-банк» (исх.№ 07к/20282 от 29.03.2016), операции на счете прекращены с декабря 2013 г. ООО «Стройка» в ходе выездной проверки ООО «Грумант» документально не подтвердило факт взаимоотношений с ООО «Грумант» в 2013 г. (требования налогового органа не получено, документы не представлены). В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Грумант» у ООО «Стройка» также истребованы документы, касающиеся деятельности
признал подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами. Отказывая в удовлетворении иска ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что в представленных в материалы дела трудовых договорах, заключенных с ФИО1, согласовано условие о том, что исключительные права на служебные изобретения работника принадлежат работодателю. Отменяя решение суда первой инстанции, в постановлении от 01.11.2019 президиум Суда по интеллектуальным правам указал, что суд первой инстанции, признав спорные изобретения служебными по отношению к обществу «Астор Трейд», не установил факт наличия трудовыхотношений между ФИО1 и обществом «Астор Трейд» на момент создания соответствующих технических решений и круг трудовых обязанностей ФИО1 как работника данного общества, так как на дату подачи заявок на выдачу спорных патентов ФИО1 не являлся работником общества «Астор Трейд», а являлся работником общества «Инкотекс-С», общества «Инкотекс-Трейд» и общества «Индекс-М». Президиум Суда по интеллектуальным правам также отметил, что суд первой инстанции не мотивировал свой вывод об аффилированности общества «Астор Трейд» с обществом «Инкотекс-С», с обществом
субъективного состава их участников, с учетом представленных заявителем документов, имеющейся в Инспекции информации, проведенных допросов свидетелей, и полученной информации, налоговым органом установлены обстоятельства, явившиеся основанием для вынесения оспариваемого заявителем ненормативного акта. Так, в ходе мероприятий налогового контроля инспекция пришла к выводу о том, что в результате совершения налогоплательщиком умышленных действий, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, а также в налоговой отчетности путем не исчисления, не удержания, не перечисления НДФЛ, страховых взносов с выплаченной заработной платы работникам, состоящим в трудовыхотношениях с налогоплательщиком, а также отражение заведомо недостоверной информации по формальным сделкам с «проблемными» организациями по оказанию услуг при отсутствии реальной хозяйственной деятельности спорных контрагентов за 2018-2019 годы, осуществлены налогоплательщиком исключительно с целью получения необоснованной налоговой экономии и, как следствие, уклонения от уплаты налогов и страховых взносов. Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль,
исходя из данных объективных предпосылок ФИО20 голосовал за одобрение выдачи кредитов ООО «Данко» на указанных условиях. От 54.5% до 34,21% (в различные периоды) денежных средств поступало на счет Общества не за счет кредитных средств Банка. Данные обстоятельства подтверждают факт осуществления ООО «Девон» реальной экономической деятельности, в том числе деятельности по реализации приобретенного имущества. Довод о среднесписочной численности работников заемщика в количестве 1 человека без каких-либо расчетов и доказательств невозможности осуществления ООО «Данко» деятельности по приобретению и реализации имущества не имеет правового значения для оценки разумности о экономической обоснованности выдачи кредитных средств. Исходя из специфики деятельности заемщика для ее осуществления отсутствует необходимость в привлечении значительного штата сотрудников, работающих в рамках трудовыхотношений . Более того, в случае необходимости работники могли привлекаться ООО «Данко» по договорам гражданско-правового характера. Все действия ФИО20 не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 18
с дата по дата ..., взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, оплате отпуска и оплаты за сверхурочное время в размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы. Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просит ООО ЧОО "Тимир+" по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, указывая на то, что суд дал неверную оценку правоотношениям сторон, необоснованно установив факт трудовых отношений; срок действия трудового договора, заключенного с ФИО3, определен с дата по дата, данный договор подписан сторонами. Кроме того, суд не рассмотрел заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истицей срока обращения в суд. ФИО2, извещенная о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явилась, в соответствии с положениями части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. В силу требований статьи 327.1 Гражданского
ООО «Прораб» не значится. Из анализа содержания копий доверенностей № и № следует, что они выданы только ООО «Сектор» и датами, выходящими за пределы заявленного истцом спорного периода, действовали до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истец утверждает, что работал в должности снабженца как в ООО «Сектор», так и в ООО «Прораб», по ДД.ММ.ГГГГ. Доверенности б/н, в которой истец обозначен как инженер снабжения, также выданы до начала заявленного истцом спорного периода, в который он просит установить факт трудовых отношений, срок их действия заканчивается ДД.ММ.ГГГГ, то есть до окончания обозначенного истцом спорного периода. Кроме того, истец указывает, что состоял в трудовых отношениях с должности снабженца, тогда как в доверенностях он указан как инженер снабжения. Остальные представленные истцом копии доверенностей, а также истребованные по ходатайству истца: № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 14), № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 15), № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 16), № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 17), №
