Дело № 2-2147/18
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 марта 2018 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе
председательствующего судьи Сычевой О.В.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Сектор», ООО «Прораб» об установлении факта трудовых отношений,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Сектор», ООО «Прораб» об установлении факта трудовых отношений.
В обоснование заявленных требований указал, что с конца января 2008 года по приглашению директора ООО «Сектор» и ООО «Прораб» ФИО5 начал работать в ООО «Сектор» и ООО «Прораб» на личном автомобиле курьером по доставке стройматериалов, с августа 2008 года по устной договоренности начал работать снабженцем МТС, одновременно выполняя обязанности курьера по доставке стройматериалов по объектам, а также развозил документы по организациям. С апреля 2014 года начались проблемы с выплатой заработной платы. В августе 2014 года истец вернулся из отпуска и с ДД.ММ.ГГГГ продолжил работать у ответчиков. Поскольку снабжения было мало, директор ФИО5 отправил его на хозяйственные работы с одновременным выполнением обязанностей снабженца и курьера. В декабре 2014 года начальник производственной базы ушел в отпуск и истец начал выполнять обязанности начальника производственной базы на 19 км елизовской трассы по устному договору с ФИО5 В марте, апреле, мае 2015 года истец не работал в ООО «Сектор» и ООО «Прораб». ДД.ММ.ГГГГ ушел в отпуск начальник производственной базы ФИО6, а в августе 2015 года последний уволился. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец выполнял обязанности начальника производственной базы, после чего уехал в отпуск. Признание отношений трудовыми истцу необходимо для последующего обращения с иском в суд с требованием о взыскании заработной платы, которая выплачивалась в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ по 25 000 руб. в месяц. По должности начальника производственной базы ему был установлен оклад № руб. На основании изложенного просил признать факт трудоустройства и наличия трудовых отношений с ООО «Сектор», ООО «Прораб» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истец ФИО1 уточнил исковые требования, просил установить факт трудовых отношений между ним и ООО «Сектор» и ООО «Прораб» в должности снабженца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в должности начальника производственной базы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Дополнительно пояснил, что ООО Сектор» и ООО «Прораб» фактически осуществляли один и тот же вид деятельности: строительные и ремонтные работы объектов социально-бытового назначения, находясь фактически по одному и тому же адресу, директором которых является одно и то же лицо: ФИО5
С 2008 года он был принят на работу в ООО «Сектор» и ООО «Прораб» по устной договоренности с директором ФИО5 на должность курьера с окладом № руб., в которой проработал до июня 2008 года, используя личный автомобиль-грузовик «Киа Церес». При принятии на работу трудовую книжку работодателю не сдавал, поскольку собирался работать временно. В июне 2008 года он ушел в отпуск за свой счет. Ориентировочно ДД.ММ.ГГГГ, после звонка ФИО5 он вновь вышел на работу по устной договоренности с ФИО5 на должность снабженца с заработной платой № руб. на руки. На таких условиях он работал до ДД.ММ.ГГГГ, после чего ушел в отпуск, при этом приказ не издавался, отпускные были выплачены. С ДД.ММ.ГГГГ он вновь приступил к работе снабженцем. До мая 2014 года он претензий по поводу невыплаты заработной платы к ответчикам не имеет. В июле – августе 2014 года он находился в отпуске, отпуск ему был оплачен ответчиками, однако в график отпусков он включен не был. По прибытию из отпуска, приблизительно в конце августа 2014 года, между ним и ФИО5 состоялся разговор в офисе работодателя, расположенном по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, в ходе которого между ними была достигнута договоренность, что с ДД.ММ.ГГГГ истец приступает к работе в ООО «Сектор» и ООО «Прораб» в должности снабженца. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, истец ежедневно, кроме выходных дней, являлся в 9 час. 00 мин. в офис по указанному адресу, оформлял заявки на строительные материалы и уезжал по магазинам за товаром, в магазинах на основании выданных ему работодателем доверенностей он получал товар: запасные части к технике (автомобили, трактор, погрузчик), стройматериалы: шпатлевку, инструменты. Режим работы ему работодателем установлен не был, однако, в течение дня он должен был получить товар в магазине и доставить его на базу 19 км объездной дороги, где осуществлял деятельность работодатель; по просьбе ФИО5 выходил на работу и в выходные дни. Его рабочим местом являлся его личный автомобиль «Киа Церес», а также ему был выделен стол в офисе по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, работая за которым, он лично оформлял документы: вносил информацию в журнал приема заявок и журнал передачи документов. На базе 19 км он сдавал товар кладовщику по накладным. В его обязанности также входила доставка товаров по строящимся объектам на территории г. Петропавловска-Камчатского. На протяжении 2014 – 2015 годов бывали дни, когда работы не было. В это время он выполнял работы по сварке металла, уборку территории (подметал). Заработная плата выплачивалась на протяжении спорного периода нерегулярно, по № рублей, через бухгалтерию или на базе 19 км. В бухгалтерии заработную плату выдавала главный бухгалтер ФИО3, а на базе 19 км – начальник производственной базы ФИО7, при этом он расписывался за ее получение в документах, в которых не было указано назначение выплаты. Весной 2015 года к нему обратился знакомый с просьбой подменить последнего по месту его работы. Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ работы у ответчиков не было, по согласованию с ФИО5 он на протяжении трех месяцев подменял своего знакомого в другой организации, и в этой связи на работу к ответчикам не выходил. ДД.ММ.ГГГГ начальник производственной базы ООО «Сектор» и ООО «Прораб» ФИО7 ушел в отпуск и истец стал исполнять обязанности начальника производственной базы по устному распоряжению директора ФИО5 В его обязанности по должности начальника производственной базы входило: ведение табеля учета рабочего времени, обеспечение сохранности имущества на базе 19 км, кормление собак, живущих на базе; по необходимости выполнял слесарные работы, работы по сварке, по поручению ФИО5 демонстрировал покупателям находящиеся на базе запасные части от техники, возил воду, доставлял дрова, солярку, по накладным отпускал с базы товар, при этом на накладных он личную подпись не ставил, а делал пометки карандашом с обратной стороны. В данной должности он выполнял работу с 8 часов до 17 часов ежедневно, кроме выходных дней, обед был установлен с 12 часов до 13 часов. Рабочее место было определено на базе 19 км, с правилами внутреннего трудового распорядка его работодатель не знакомил. Заработная плата выплачивалась частям, по № руб. Между тем, директор ФИО5 обещал выплачивать на руки по должности снабженца – № руб., а по должности начальника производственной базы – № руб. С ДД.ММ.ГГГГ по устной договоренности с ФИО5 ушел в отпуск без оплаты, после чего на работу не выходил. Не оспаривал, что на территории базы 19 км, с разрешения ФИО5, он хранил свой личный автомобиль «Киа Спортейдж», 1987 года выпуска, который продавал по запасным частям. Имеет образование – неоконченный техникум.
Представитель ответчиков ООО «Сектор», ООО «Прораб» ФИО8, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что истец выполнял для ответчиков разовые поручения, как то: найти запасные части для имеющейся у ответчиков техники, однажды нашел клиента на покупку автовышки, за что получил денежное вознаграждение от директора ООО «Сектор» и ООО «Прораб» ФИО5 в размере 10% от стоимости. В ноябре 2014 году был подписан последний акт приемки работ по построенному многоквартирному дому в <адрес>, после чего ООО «Сектор», ООО «Прораб» строительную деятельность уже не вели, в связи с чем необходимость в услугах истца отсутствовала и истец занимался на территории базы 19 км ремонтом своего автомобиля. За весь приобретенный товар отчитывался только сам директор ФИО5
В ранее состоявшихся судебных заседаниях законный представитель ответчиков ООО «Сектор», ООО «Прораб» директор ФИО5 пояснил, что ФИО1 является его давним знакомым, в трудовых отношениях с ООО «Сектор», ООО «Прораб» никогда не состоял. Представил письменные отзывы на иск, согласно которым ввиду отсутствия оплаты заказчиками за выполненные работы ООО «Сектор» и ООО «Прораб» с 2015 года приостановили свою производственную деятельность, общества подавали в налоговый орган нулевую отчетность с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в офисном помещении правоохранительными органами произведен обыск, изъяты документы обществ и обратно не возвращены либо возвращены в испорченном виде. Сам ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился под домашним арестом. Дополнительно пояснил, что в спорный период истец выполнял для обществ разовые поручения по доставке строительных материалов, демонстрации, не более двух раз, техники ответчика на продажу, кормил собак на базе. Кроме того, выполнял личные разовые поручения для ФИО5, в том числе работал по сварке металла на даче у ФИО5 Он (ФИО5) пустил ФИО1 на территорию базы 19 км, где ФИО1 занимался ремонтом своего автомобиля, варил металлический каркас для своего погреба, а также продажей запчастей, за покупкой которых третьи лица приходили на базу, где ФИО1 реализовывал принадлежащие последнему запчасти. ФИО1 приходил и в офис по адресу: <адрес>, также для выполнения разовых поручений, связанных с осуществлением производственной деятельности предприятий. В штате организаций должности снабженца никогда не было, ФИО5 сам лично занимался снабжением строительных объектов, в том числе, находящихся за пределами г. Петропавловска-Камчатского. После увольнения ДД.ММ.ГГГГ начальника производственной базы ООО «Сектор» и ООО «Прораб» ФИО9 на данную должность никто не был принят. Выдача истцу доверенностей на получение строительного материала была обусловлена выполнением им разовых поручений по доставке строительных материалов.
Исследовав материалы дела, материалы уголовного дела № в отношении ФИО5 по ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, в отношении ФИО8 по п. «б» ч. 3 ст. 291.1, ч. 3 ст. 159 УК РФ, авансовую отчетность ООО «Сектор», ООО «Прораб» за 2014 год, счета на поставку материалов ООО «Сектор», ООО «Прораб», надзорное производство прокуратуры ЗАТО г Вилючинска № ж-2017, надзорное производство прокуратуры г. Петропавловска-Камчатского № ПК-920-2017 по обращению ФИО1, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Из смысла приведенных норм следует, что трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими, а трудовой договор считается заключенным в случае установления фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.
На работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием к отказу в защите нарушенных трудовых прав работника.
При невыполнении работодателем указанной обязанности работник вправе в судебном порядке доказать факт заключения трудового договора и его содержание (условия трудового договора) с использованием любых доказательств, допускаемых гражданским процессуальным законодательством, включая показания свидетелей.
Кроме того, исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.
Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.
В судебном заседании установлено, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Сектор» и ООО «Прораб» являются действующими юридическими лицами (л.д. 20-35).
Из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО «Сектор» следует, что основным видом деятельности юридического лица является работа по устройству покрытий полов и облицовке стен. К дополнительным видам деятельности относятся: производство деревянных строительных конструкций и столярных изделий; производство товарного бетона; строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения; строительство местных линий электропередачи и связи; разборка и снос зданий; расчистка территории строительной площадки; производство земляных работ; производство электромонтажных работ; производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха; производство штукатурных работ, малярных работ, стекольных работ, кровельных работ, гидроизоляционных работ, бетонных и железобетонных работ, каменных и кирпичных работ, работ по сборке и монтажу сборных конструкций; торговля оптовая рыбой, ракообразными и моллюсками, консервами и пресервами из рыбы и морепродуктов; торговля оптовая санитарно-техническим оборудованием; торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями; торговля оптовая неспециализированная; перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами.
Из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО «Прораб» следует, что основным видом деятельности юридического лица является торговля оптовая неспециализированная. К дополнительным видам деятельности относятся: производство деревянных строительных конструкций и столярных изделий; производство товарного бетона; строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения; строительство местных линий электропередачи и связи; строительство портовых сооружений; производство дноочистительных, дноуглубительных и берегоукрепительных работ; производство подводных работ, включая водолазные, разборка и снос зданий; расчистка территории строительной площадки; производство земляных работ; производство электромонтажных работ; производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха; производство штукатурных работ; работы по устройству покрытий полов и облицовке стен; производство малярных и стекольных работ; производство кровельных работ; работы гидроизоляционные; работы бетонные и железобетонные, работы каменные и кирпичные; работы по сборке и монтажу сборных конструкций; торговля оптовая рыбой, ракообразными и моллюсками, консервами и пресервами из рыбы и морепродуктов; торговля оптовая санитарно-техническим оборудованием; торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями; перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами.
Разрешая требования истца об установлении факта трудовых отношений между ним и ООО «Сектор» и ООО «Прораб» в должности снабженца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности начальника производственной базы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.
Как пояснили в судебном заседании представители ответчиков, и никем не оспаривалось, в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в штате организаций должность «снабженец» отсутствовала. Указанное обстоятельство дополнительно подтверждается копией штатной расстановки, действовавшей в ООО «Сектор» с 2010 года, копией штатного расписания ООО «Сектор» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 193, том 2 л.д. 35).
Согласно пояснений генерального директора ООО «Сектор» и ООО «Прораб» ФИО5 в судебном заседании, функции по снабжению строительных объектов выполнял своими силами непосредственно сам директор обществ ФИО5 Данные утверждения ФИО5 также подтверждаются представленными на обозрение авансовыми отчетами по ООО «Сектор» и ООО «Прораб» за 2014 год, из которых следует, что за приобретенные строительные материалы и запасные части отчитывался непосредственно ФИО5, о чем свидетельствуют его подписи в авансовых отчетах, при этом авансовая отчетность подписей ФИО1 не содержит.
Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка для работников ООО «Сектор» в организации был установлен следующий режим рабочего времени и времени отдыха: пятидневная рабочая неделя с выходными днями – суббота и воскресенье, начало работы с 8-00 часов, окончание рабочего дня в 17-00 часов, обед с 12-00 часов до 13-00 часов (том 1 л.д. 65-67). Согласно Положению об оплате труда работников ООО «Сектор», заработная плата выплачивается работникам коллектива 2 раза в месяц, 15 числа – заработная плата за предыдущий месяц, и 25 числа – аванс за текущий месяц (том 1 л.д. 68).
Как пояснил в судебном заседании ФИО1, режим работы в должности снабженца в ООО «Сектор» и ООО «Прораб» ему установлен не был. Работая в должности снабженца, он являлся на работу в 9-00 час., а по просьбе директора ФИО5 выходил на работу и в выходные дни.
В обоснование своих доводов о том, что истец состоял в трудовых отношениях с ООО «Сектор» и ООО «Прораб» в должности снабженца, истец сослался на выданные на его имя от имени ООО «Сектор» и ООО «Прораб» доверенности, на основании которых он получал в магазинах товар для работодателей.
Изучением данных доверенностей установлено следующее.
Согласно копии доверенности б/н, выданной директором ООО «Сектор» ФИО5ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 11), ООО «Сектор» доверяет инженеру снабжения ФИО1 представлять интересы ООО «Сектор» в ООО «Торговая компания «Ганалы», подписывать документы, подтверждающие получение, транспортировку продукции, получать товары согласно счетам. Доверенность выдана сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Доверенность с полномочиями аналогичного содержания выдана ФИО1 и от ООО «Прораб» (том 1 л.д. 12).
Из копии доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Сектор» поручил физическому лицу ФИО1 получить от ИП ФИО10 материалы без указания на наименование материалов и их количество. Доверенность действительна по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 13).
Из копии доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Сектор» поручил физическому лицу ФИО1 получить от ИП ФИО11 материалы без указания на наименование материалов и их количество. Доверенность действительна по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 18).
Из копии доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Сектор» поручил физическому лицу ФИО1 получить от ИП ФИО12 материалы на сумму 2 235 руб. в количестве 8 единиц. Доверенность действительна по ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 55). Данная доверенность выдана только от ООО «Сектор», при этом в указанной доверенности истец как снабженец ООО «Сектор» или ООО «Прораб» не значится.
Из анализа содержания копий доверенностей № и № следует, что они выданы только ООО «Сектор» и датами, выходящими за пределы заявленного истцом спорного периода, действовали до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истец утверждает, что работал в должности снабженца как в ООО «Сектор», так и в ООО «Прораб», по ДД.ММ.ГГГГ.
Доверенности б/н, в которой истец обозначен как инженер снабжения, также выданы до начала заявленного истцом спорного периода, в который он просит установить факт трудовых отношений, срок их действия заканчивается ДД.ММ.ГГГГ, то есть до окончания обозначенного истцом спорного периода. Кроме того, истец указывает, что состоял в трудовых отношениях с должности снабженца, тогда как в доверенностях он указан как инженер снабжения.
Остальные представленные истцом копии доверенностей, а также истребованные по ходатайству истца: № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 14), № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 15), № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 16), № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 17), № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 57 оборотная сторона), выданные ООО «Сектор» физическому лицу ФИО1, сроком своего действия полностью выходят за пределы спорного периода устанавливаемых истцом в судебном порядке трудовых отношений.
Из представленных в материалы дела расчетных ведомостей на получение заработной платы и иных выплат от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, за декабрь 2014 года, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что фамилия истца как работника, получающего заработную плату, в них отсутствует (том 1 л.д. 202, 203, 205, 206, 207, 208).
Представленная истцом копия таблицы, не содержащая каких либо сведений о лице, ее составившем, а равно, подписей и печати, в которой, помимо ФИО1, приведен только фамильный перечень лиц, а также арифметические цифры напротив фамилий, не несет в себе какой либо информации, на основании которой можно было бы установить происхождение данного документа и наличие между сторонами каких-либо правоотношений (том 1 л.д. 19).
Представленная копия платежной ведомости на выплату зарплаты №, датированная ДД.ММ.ГГГГ, в которой истец указан как лицо, получившее № руб. п/о, выходит за пределы заявленного истцом периода спорных правоотношений, более того, не содержит наименование организации, ее составившей, и никем не подписана (том 2 л.д. 61).
Из представленной копии счета-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которой для ООО «Сектор» ИП ФИО12 отгружен товар, который получен снабженцем ФИО1 (том 2 л.д. 53-54), следует, что сведения о должностном положении лица, принявшего груз, указаны самим ФИО1, данный счет-фактура не содержит печати ООО «Сектор».
Из представленных товарных накладных № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 56-60), в которых получателем груза для ООО «Сектор» и ООО «Прораб» значится снабженец ФИО1, при этом данные сведения также внесены самим ФИО1, следует, что они выходят за пределы обозначенного истцом периода спорных правоотношений.
Как пояснял истец в ходе судебного рассмотрения дела, работая снабженцем в ООО «Сектор» и ООО «Прораб», он выполнял не только работу по снабжению строящихся работодателем объектов, но и на протяжении 2014 – 2015 годов, в период, когда работы по снабжению не было, занимался сваркой металла, осуществлял уборку территории.
Согласно пояснений свидетелей ФИО13 и ФИО14, несколько раз, один из которых был в марте 2016 года, они приезжали на базу 19 км объездной дороги в связи с необходимостью приобрести запчасти для грузового автомобиля. ФИО1 демонстрировал имеющиеся на базе запасные части.
Анализируя приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашел подтверждения факт наличия трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Сектор» и ООО «Прораб» в должности снабженца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из исследованных документов и пояснений самого истца следует, что истец правилам внутреннего трудового распорядка, установленным в ООО «Сектор» и ООО «Прораб», не подчинялся, в ведомостях на получение заработной платы истец не указан, а представленные копии доверенностей, по основаниям, приведенным ранее, с достоверностью не подтверждают исполнение истцом в заявленный им спорный период обязанностей снабженца, которые позволяли бы суду сделать вывод о выполнении истцом именно трудовых функций. Кроме того, истец сам не отрицал, что он выполнял разные поручения, в том числе варил металл, осуществлял уборку территории, демонстрировал по заданию директора ФИО5 запасные части от автомобилей покупателям, кормил собак, из чего следует, что он не выполнял определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, которая является одним из критериев определения трудовых отношений.
Кроме того, согласно сведений, содержащихся в региональной базе данных Отделения Пенсионного фонда РФ по Камчатскому краю на застрахованное лицо ФИО1, на страховую часть пенсии ФИО1 начислялись взносы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ФГБУ науки «Научно-исследовательский геотехнологический центр Дальневосточного отделения Российской академии наук» (том 2 л.д. 48). Данные сведения опровергают утверждение ФИО1 о том, что он на заданную дату состоял в трудовых отношениях с ООО «Сектор» и ООО «Прораб» в должности снабженца.
Не может суд согласиться и с утверждением истца о том, что он состоял в трудовых отношениях с ООО «Сектор» и ООО «Прораб» в должности начальника производственной базы ООО «Сектор» и ООО «Прораб» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленной копии должностной инструкции № начальника производственной базы 19 км, утвержденной директором ООО «Сектор» ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 28-34), следует, что на должность начальника производственной базы назначаются лица, имеющие высшее техническое образование и стаж работы на инженерно-технических должностях не менее трех лет или средне-специальное образование и стаж прорабом (мастером, механиком) не менее пяти лет.
Начальник производственной базы обязан, в числе прочего, изучать полученную проектно-сметную документацию и замечания по ней представлять в ПТО предприятия; принимать участие в разработке, совместно с ПТО, проектов производства работ, месячных планов и графиков работ, подлежащих выполнению цехом; организовывать производство строительно-монтажных работ в соответствии с проектами, строительными нормами и правилами, обеспечивать инженерную подготовку производства; осуществлять систематический контроль за качеством работ и количеством поступающих материалов; принимать участие в составлении заявок на требуемые материалы, строительные машины, транспортные средства, оборудование, инструмент, инвентарные приспособления, спецодежду и индивидуальные средства защиты; осуществлять контроль за деятельностью подчиненных прорабов, мастеров, принимать от них законченные комплексы работ; участвовать в оформлении технических расчетов за производственные работы; готовить необходимую документацию для сдачи объектов в эксплуатацию, участвовать в сдаче заказчикам объектов, законченных ремонтных и строительных работ; инструктировать и обучать прорабов, мастеров, рабочих безопасным методам труда; организовывать прием экзаменов по технике безопасности, пожарной безопасности.
ФИО1 не представлено доказательств соответствия требованиям, предъявляемым к работнику, поступающему на должность начальника производственной базы ООО «Сектор». Так, сам истец пояснил, что образования не имеет, имеет только неоконченный техникум.
ФИО1 также не представлено доказательств, что он выполнял должностные обязанности, предусмотренные приведенной должностной инструкцией.
Доводы истца о том, что факт трудовых отношений с ООО «Сектор» и ООО «Прораб» в должности начальника производственной базы подтверждает информация из ПАО «Камчатскэнерго» о том, что ФИО1, являясь работником ответчиков, получал ведомости потребления электроэнергии на производственной базе ООО «Сектор», подлежат отклонению, поскольку, как следует из копии запроса ООО «Сектор» от ДД.ММ.ГГГГ, директор ООО «Сектор» ФИО5 обращался с запросом в ПАО «Камчатскэнерго» о предоставлении ведомостей потребления электроэнергии на производственной базе за период с 2013 года по 2015 год, при этом информацию просил выдать представителю ФИО1 Сведения о том, что ФИО1 действовал в качестве начальника производственной базы запрос не содержит (том 2 л.д. 41).
Показания свидетелей ФИО16, ФИО9, ФИО17, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО15 также не свидетельствуют с достоверностью о том, что ФИО1 состоял с ООО «Сектор» и ООО «Прораб» в трудовых отношениях как в должности снабженца, так и в должности начальника производственной базы.
Как пояснил свидетель ФИО16, который состоял в трудовых отношениях с ООО «Сектор» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя (согласно журналу выдачи трудовых книжек (том 1 л.д. 93)), на протяжении периода его работы ФИО1 часто видел на базе 19 км, однако не каждый рабочий день; он находился на базе по своим личным делам, а также получал груз для ООО «Сектор» как снабженец около трех раз в присутствии ФИО16, участвовал в погрузке товара около 4 раз, однако временной период выполнения таких действий ФИО1 назвать не может. Вывод о том, что ФИО1 является снабженцем, им сделан на основании собственного убеждения. С января 2015 года он (ФИО16) ушел на больничный и не работал более до момента увольнения из ООО «Сектор».
Из анализа показаний свидетеля ФИО16 следует, что свидетелем всего периода спорных правоотношений он не являлся, кроме того, работал только в ООО «Сектор», в ООО «Прораб» свидетель не работал; утверждение свидетеля о том, что ФИО1 занимал должность снабженца, носит предположительный характер, при этом, как пояснил свидетель присутствие истца на базе 19 км носило периодический характер.
Свидетель ФИО7, который состоял в трудовых отношениях с ООО «Сектор» и ООО «Прораб» с 2003 года по ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника производственной базы (согласно журналу выдачи трудовых книжек (том 1 л.д. 73)), пояснил, что ему известно, что ФИО1 работал снабженцем в ООО «Сектор» и ООО «Прораб» с 2008 года или с 2009 года, однако до какого момента, он не помнит. По указанию директора ФИО5 для работы он предоставлял автомобиль ФИО1 с водителем, на автомобиле ФИО1 привозил материал на базу для строительства. Указанные функции ФИО1 выполнялись не каждый рабочий день, но часто. В 2014 году ФИО1 присутствовал в офисе по адресу: <адрес>, на планерках, которые созывались по вопросу строительства жилого дома в <адрес>. До ДД.ММ.ГГГГФИО7 работал, а затем ушел на больничный и до августа находился на больничном, после чего уволился. Ему известно со слов ФИО1, что последний исполнял его обязанности, однако после увольнения ФИО9 на должность начальника производственной базы ООО «Сектор» и ООО «Прораб» никто не был принят, ФИО1 остался работать охранником на базе. В присутствии ФИО9ФИО1 заработная плата не выдавалась.
Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что он не смог в судебном заседании указать период работы истца в должности снабженца в ООО «Сектор» и ООО «Прораб», при этом указал, что функции снабжения ФИО1 выполнялись не каждый день, и только по указанию директора ФИО5 Более того, из показаний свидетеля следует, что ФИО7 занимал свою должность до момента увольнения, т.е до ДД.ММ.ГГГГ, и после его увольнения начальником производственной базы никто не был назначен, что опровергает утверждение ФИО1 о том, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал начальником производственной базы ООО «Сектор» и ООО «Прораб».
Свидетель ФИО17, которая состояла в трудовых отношениях с ООО «Сектор» с 2011 года по ДД.ММ.ГГГГ в должности кладовщика (согласно журналу выдачи трудовых книжек (том 1 л.д. 85-86)), пояснила, что по распоряжению начальника производственной базы ФИО18 она передавала поступающие заявки на строительные материалы ФИО1, который осуществлял снабжение строительными материалами, при этом ей не известно для ООО «Сектор» или ООО «Прораб» он осуществлял снабжение. ФИО1 привозил товар, который она получала по своей накладной, накладных от ФИО1 она не получала. Кроме того, периодически ФИО1 замещал самого ФИО18, когда последний отсутствовал. Ей также известно, что ФИО1 занимался варкой котла, служившего для отопления помещений базы, в 2015 году. Когда работники получали заработную плату, она видела в очереди за получением и ФИО1 С февраля 2015 года она ушла в отпуск и до увольнения более не работала.
Свидетель ФИО19, который состоял в трудовых отношениях с ООО «Сектор» с 2011 года по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера строительно-монтажных работ (согласно журналу выдачи трудовых книжек (том 1 л.д. 89-90)), пояснил, что после официального расторжения трудовых отношений он продолжил работать в ООО «Сектор» неофициально до августа 2016 года. Его рабочее место находилось на строительных объектах, по указанию директора ФИО5 заявки на приобретение строительного материала для ООО «Сектор» он систематически передавал по телефону либо через журнал заявок ФИО1 Визуально он не видел как ФИО1 приобретал товар. Ему известно, что до февраля 2015 года ФИО1 осуществлял снабжение, после чего предприятие прекратило фактическую деятельность и ФИО1 стал сторожить склад. В 2015-2016 году он по указанию директора ФИО5 пару раз выдавал ФИО1 денежные средства, однако назначение платежа ему не известно.
Из показаний свидетелей ФИО17 и ФИО19 следует, что в спорный период истец выполнял разные функции в ООО «Сектор» и ООО «Прораб», в т.ч. не связанные с работой по снабжению и с работой начальника производственной базы, из чего можно сделать вывод, что функции ФИО1 по снабжению не носили характер постоянной работы.
Свидетель ФИО20, который с его слов состоял в трудовых отношениях с ООО «Сектор» около 4-5 лет, до 2014 года в должности плотника-бетонщика, при этом данное обстоятельство ответчиками не оспаривалось, пояснил, что в 2014 году регулярно видел ФИО1 на базе 19 км, один раз видел ФИО1 в офисе организации на <адрес>, где последний сидел за столом. Считает, что последний работал в ООО «Сектор», осуществлял снабжение строительным материалом. По указанию директора ФИО5 он (ФИО22) звонил ФИО1 по телефону и заказывал ему строительный материал, бывало, материал привозил сам ФИО5 Кроме того, ФИО1 присутствовал при выгрузке труб на базе, однако в каком году данный факт имел место пояснить не смог. В начале лета 2016 года он (ФИО22) осуществлял ремонт своего автомобиля на базе 19 км, где видел ФИО1, который несколько дней сторожил базу.
Из анализа показаний свидетеля ФИО20 следует, что свидетелем всего периода спорных правоотношений он не являлся, поскольку работал только до 2014 года и только в ООО «Сектор», в ООО «Прораб» свидетель не работал.
Свидетель ФИО15, которая состояла в трудовых отношениях с ООО «Прораб» с 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ в должности бухгалтера (согласно журналу выдачи трудовых книжек (том 1 л.д. 115) и устных пояснений свидетеля, которые не оспаривались стороной ответчика), пояснила, что в должности бухгалтера фактически занималась другой работой, вела переписку с клиентами и оформляла договоры, местом ее работы являлся офис организации по <адрес>. ФИО1 видела в офисе, ей известно со слов главного бухгалтера или сотрудников бухгалтерии, точно пояснить затруднилась, что ФИО1 осуществлял функции снабженца, какими именно материалами он снабжал, ей не известно, кроме того, он выполнял и иные поручения. Она лично принимала телефонные звонки от прорабов со строящихся объектов, которые просили ФИО1 заказать строительный материал. Она также видела, как ФИО1 сидел за столом в офисе и оформлял какие-то документы, при этом оформленные им лично документы она не видела. В ведомостях на получение заработной платы ФИО1 не значился. С лета 2015 года она перестала выходить на работу.
Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что о работе ФИО1 в должности снабженца ей известно только со слов других сотрудников, при этом ей также известно о выполнении ФИО1 и иных поручений, не связанных со снабжением.
Свидетель ФИО21 пояснила, что является супругой истца, ей известно со слов истца, что истец с сентября 2014 года по июнь 2016 года работал на базе 19 км в ООО «Сектор» сначала снабженцем, затем исполнял обязанности начальника производственной базы. В апреле 2016 года около 2-х раз, в мае 2016 года около 2-3 раз, а также в июне 2016 года она привозила на производственную базу для ФИО1 еду, поскольку последней оставался сторожить базу, она также видела, как ФИО1 пилил дрова для отопления базы.
Показания свидетеля ФИО21 о том, что ФИО1 работал снабженцем, во внимание приняты быть не могут, поскольку указанный свидетель сотрудником ООО «Сектор» или ООО «Прораб» в спорный период не являлась, данные обстоятельства ей известны только со слов ФИО1 Кроме того, ФИО21 известно, что ФИО1 сторожил базу 19 км, что опровергает доводы ФИО1 о том, что он являлся в спорный период начальником производственной базы.
Таким образом, анализируя все выше изложенное, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашли своего доказательственного подтверждения утверждения истца о его работе в спорный период в ООО «Сектор» и ООО «Прораб» в должностях снабженца и начальника производственной базы.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца об установлении факта трудовых отношений между ним и ООО «Сектор» и ООО «Прораб» в должности снабженца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности начальника производственной базы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, а потому суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Сектор», ООО «Прораб» об установлении факта трудовых отношений в должности снабженца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности начальника производственной базы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 13 апреля 2018 года.
Председательствующий О.В. Сычева
Копия верна:
Судья О.В. Сычева
