Постановление АС Самарской области от 20.12.2023 № 11АП-13525/2023

929/2023-178277(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу

11АП-13525/2023, 11АП-13527/2023,

11АП-13530/2023, 11АП-13998/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года
Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Львова Я.А.,
судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветиковым П.А.
с участием:

от ФИО1– ФИО2, доверенность от 30.08.2022 года. 

от ФИО3 (доверенность от 29.08.2022 года) - ФИО4, ФИО5 

ФИО3 – лично, по паспорту.

от ФИО6 (доверенность от 10.06.2022 года) – ФИО7, ФИО8 

от конкурсного управляющего акционерного общества Коммерческий банк  «ГАЗБАНК» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» -  ФИО9, доверенность от 12.05.2023 года; ФИО10, доверенность от  12.05.2023 года, 

от ФИО11 – ФИО12, доверенность от 13.05.2021 года.  от ФИО13 – ФИО14, доверенность от 25.05.2021 года 

от ФИО15 – ФИО16, доверенность от 23.08.2023 года.  от ФИО17 – ФИО18, доверенность от 21.05.2021 года 

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2023 года в помещении  суда в зале № 2, с использованием систем вебконференции апелляционные жалобы  ФИО17, ФИО19, ФИО11, конкурсного управляющего акционерного общества Коммерческий банк  «ГАЗБАНК» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на  определение Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2023 года по  объединенным для совместного рассмотрения заявлениям конкурсного управляющего  акционерного общества Коммерческий банк «ГАЗБАНК» Государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов»: - от 01.10.2021 вх. № 275555 о привлечении ФИО20, ФИО19, ФИО13, ФИО17, ФИО21, ФИО15,  ФИО6, ФИО11, ФИО3 к субсидиарной ответственности; - от 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от  25.09.2018) Акционерное общество Коммерческий банк «ГАЗБАНК», ИНН <***>,  ОГРН <***>, регистрационный номер 2316, дата регистрации 28.04.1993  признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на  один год, конкурсным управляющим Акционерного общества Коммерческий банк  «ГАЗБАНК» утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию  вкладов». 

Конкурсный управляющий акционерного общества Коммерческий банк  «ГАЗБАНК» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»  обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной  ответственности по обязательствам АО АКБ «ГАЗБАНК» ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО19, ФИО20, ФИО26,  ФИО13, ФИО17, ФИО21, ФИО15, ФИО3,  ФИО6, ФИО11 взыскав с них солидарно 11 770 034 000 руб. 

«ГАЗБАНК» и ООО «ДАНКО» в размере 75 295 875,00 руб.; 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2021 объединены  для совместного рассмотрения заявление конкурсного управляющего Акционерного  общества Коммерческий банк «ГАЗБАНК» в лице государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов» от 16.04.2021 вх. № 102887 о взыскании убытков  солидарно с ФИО13, ФИО20, ФИО6, ФИО17, ФИО11  и заявление Акционерного общества Коммерческий банк «ГАЗБАНК», в лице  конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов» от 22.07.2021 вх. № 202481 к ФИО13, ФИО17, ФИО20,  ФИО6,, ФИО11,, ФИО21, ФИО15, ФИО3, ФИО19,  ФИО22, ФИО24, ФИО25, ФИО23 о взыскании  убытков. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2021 объединены  для совместного рассмотрения заявление конкурсного управляющего акционерного  общества Коммерческий банк «ГАЗБАНК» Государственной корпорации «Агентство по  страхованию вкладов» от 01.10.2021 вх. № 275555 о привлечении ФИО22,  ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО19, ФИО20, ФИО26,, ФИО13, ФИО17, ФИО21, ФИО15, ФИО3,  ФИО6, ФИО11 к субсидиарной ответственности, заявление конкурсного  управляющего Акционерного общества Коммерческий банк «ГАЗБАНК» в лице  государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 16.04.2021 вх. №  102887 о взыскании убытков солидарно с ФИО13, ФИО30 В,А., ФИО6,, ФИО17, ФИО11 и заявление Акционерного общества Коммерческий банк  «ГАЗБАНК», в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов» от 22.07.2021 вх. № 202481 к ФИО13,  ФИО17,, ФИО20, ФИО6, ФИО11,, ФИО21, ФИО15,  ФИО3, ФИО19, ФИО22, ФИО24, ФИО25,  ФИО23 о взыскании убытков. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2023 года судом  отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего акционерного общества  Коммерческий банк «ГАЗБАНК» в лице Государственной корпорации «Агентство по  страхованию вкладов» от 01.10.2021 вх. № 275555 (в редакции письменных пояснений) о  привлечении к субсидиарной ответственности ФИО20, ФИО19, ФИО13, ФИО17,, ФИО21, ФИО15, ФИО6, ФИО11,  ФИО3 

Судом отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего  акционерного общества Коммерческий банк «ГАЗБАНК» в лице Государственной  корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 07.04.2023 о приостановлении  производства по обособленному спору в части определения размера субсидиарной 

ответственности до окончания расчетов с кредиторами. 

Судом удовлетворены заявления конкурсного управляющего Акционерного  общества Коммерческий банк «ГАЗБАНК» в лице государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов» от 16.04.2021 вх. № 102887, от 22.07.2021  вх. № 202481 (в редакции письменных пояснений) о привлечении ФИО11, ФИО17,, ФИО19 к ответственности по обязательствам акционерного общества  Коммерческий банк «ГАЗБАНК» в форме возмещения убытков, частично. 

Суд привлек ФИО11 (в размере 5 200 000 руб.), ФИО17, (в размере 539  789 857 руб. 29 коп.), ФИО19 (в размере 1 066 000 000 руб.) к ответственности по  обязательствам акционерного общества Коммерческий банк «ГАЗБАНК» в форме  возмещения убытков. 

С ФИО11, в конкурсную массу акционерного общества Коммерческий банк  «ГАЗБАНК» судом взысканы 5 200 000 руб. убытков. 

С ФИО17 в конкурсную массу акционерного общества  Коммерческий банк «ГАЗБАНК» судом взысканы 539 789 857 руб. 29 коп. убытков. 

С ФИО19 в конкурсную массу акционерного общества  Коммерческий банк «ГАЗБАНК» судом взысканы 1 066 000 000 руб. убытков. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований конкурсного  управляющего Акционерного общества Коммерческий банк «ГАЗБАНК» в лице  государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 16.04.2021 вх. №  102887, от 22.07.2021 вх. № 202481 (в редакции письменных пояснений) о привлечении к  ответственности ФИО15, ФИО6, ФИО11, ФИО13, ФИО17, ФИО21, ФИО20, ФИО3 в форме возмещения убытков судом  отказано. 

Конкурсный управляющий акционерного общества Коммерческий банк  «ГАЗБАНК» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»  обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой  на определение Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2023 года в рамках  дела № А55-21551/2018 просит изменить определение Арбитражного суда Самарской  области в части привлечения ФИО11 (в размере 5 200 000 руб.), ФИО17, (в  размере 539 789 857 руб. 29 коп.), ФИО19 (в размере 1 066 000 000 руб.) к  ответственности по обязательствам акционерного общества Коммерческий банк  «ГАЗБАНК» в форме возмещения убытков на привлечение ФИО11, ФИО17,  ФИО19 к субсидиарной ответственности, привлечь к субсидиарной ответственности  по обязательствам акционерного общества Коммерческий банк «ГАЗБАНК» ФИО19,  ФИО20, ФИО13, ФИО17,, ФИО21, ФИО15,  ФИО31, ФИО6, ФИО11, взыскав с них солидарно 11770034000  (Одиннадцать миллиардов семьсот семьдесят миллионов тридцать четыре тысячи) рублей. 

ФИО17 также обратился в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда  Самарской области от 17 июля 2023 года в рамках дела № А55-21551/2018 в части  привлечения ФИО17 к ответственности по обязательствам  акционерного общества Коммерческий банк «ГАЗБАНК» в форме возмещения убытков и  взыскания в конкурсную массу акционерного общества Коммерческий банк «ГАЗБАНК»  539 789 857 руб. 29 коп. убытков. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа  2023 года апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено  на 11 сентября 2023 года. 

ФИО19 также обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 17  июля 2023 года в рамках дела № А55-21551/2018 в части взыскания убытков в размере  1066000000 руб. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа  2023 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено  на 11 сентября 2023 года. 

ФИО11 также обратился в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда  Самарской области от 17 июля 2023 года в рамках дела № А55-21551/2018 в части  взыскания с ФИО11 убытков в размере 5 200 000 руб. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа  2023 года апелляционная жалоба оставлена без движения. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября  2023 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено  на 02 октября 2023 года. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября  2023 года рассмотрение апелляционных жалоб ФИО17, ФИО19, конкурсного управляющего акционерного общества Коммерческий  банк «ГАЗБАНК» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  отложено. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября  2023 года произведена замена судьи Гадееву Л.Р. на судью Машьянову А.В. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября  2023 года произведена замена судьи Гольдштейна Д.К. на судью Александрова А.И. 

В судебном заседании 18 октября 2023 года объявлен перерыв до 25 октября 2023  года, что отражено в протоколе судебного заседания и на официальном сайте  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru. 

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября  2023 года рассмотрение апелляционных жалоб отложено. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября  2023 года произведена замена судьи Машьяновой А.В. на судью Гольдштейна Д.К. 

В суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего акционерного  общества Коммерческий банк «ГАЗБАНК» Государственной корпорации «Агентство по  страхованию вкладов» поступили письменные пояснения. 

От ФИО17, ФИО6, ФИО20, ФИО1, ФИО19  поступили письменные пояснения. 

Ходатайство ФИО19 об отложении судебного заседания отклонено судом в  связи с отсутствием процессуальных оснований. 

Суд, совещаясь на месте, на основании ст.266, 268 АПК РФ, приобщил письменные  объяснения, пояснения и приложенные документы к материалам дела. 

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в  совокупности с исследованными доказательствами по делу, заслушав доводы заявителей  апелляционных жалоб, представители которых поддержали их доводы в судебном  заседании, и других лиц, участвующих в деле, полагавших, что судебный акт не подлежит  отмене или изменению, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного  суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. 

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд  первой инстанции исходил из следующих обстоятельств. 

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве, Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным 

кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью  ответственности гражданско-правовой, в связи с чем материально-правовые нормы о  порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения  вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием  для их привлечения к ответственности (определение Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308- ЭС17-6757(2,3)). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.23 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если банкротство кредитной  организации наступило вследствие действий и (или) бездействия лиц, контролирующих  кредитную организацию, такие лица в случае недостаточности имущества кредитной  организации несут субсидиарную ответственность по ее обязательствам в порядке,  установленном статьей 10 данного Федерального закона. 

Поскольку Агентство связывает основание своих требований с действиями  (бездействием) контролирующих лиц, имевшими место в 2016 году, то к спорным  отношениям подлежат применению нормы материального права, предусмотренные  статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ. 

Действовавшая на момент совершения вменяемых ответчикам деяний редакция  пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусматривала: если должник признан  несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих  должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут  субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное,  предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий  и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих  обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате  совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или  нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего  Федерального закона. 

Учитывая тот факт, что предусмотренное пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве  такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как «признание  должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц» по существу  мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11  Закона о банкротстве основания ответственности в виде «невозможности полного  погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц», а потому  значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О  некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 53), может быть  применен и к статье 10 Закона о банкротстве (определение Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305- ЭС19-10079). 

В силу разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума № 53, под  действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности  погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие),  которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых  объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния  действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя  наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и  фактически наступившим объективным банкротством. 

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума № 53, 

презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок)  может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками)  причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности,  сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и  одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что  значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям  крупных сделок. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно  убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе  сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую  для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате  совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или  несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый  доход. 

Особенность функционирования кредитных организаций состоит в том, что они  осуществляют достаточно крупную по своим масштабам деятельность на финансовом  рынке, что обусловливает необходимость наличия в их штате значительного количества  сотрудников, в том числе в органах управления. При этом банковская деятельность на  финансовом рынке является строго и детально урегулированной, в частности,  предъявляется значительное количество требований к перечню органов управления, а  также к персональному составу лиц, в них входящих (например, статьи 11.1, 11.1.1  Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»). 

Данные особенности деятельности банков предопределяют то, что в рамках дел об  их банкротстве споры о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной  ответственности зачастую сопровождаются наличием большого количества ответчиков.  Разрешая подобные споры, судам необходимо исходить из того, что к субсидиарной  ответственности могут быть привлечены только те лица, действия которых  непосредственно привели к банкротству кредитной организации. 

При установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника,  необходимо принимать во внимание следующее: 

Применительно к критерию № 2 квалифицирующими признаками сделок, при  наличии которых к контролирующему лицу может быть применена презумпция доведения  до банкротства, являются значимость этих сделок для должника (применительно к  масштабам его деятельности) и одновременно их существенная убыточность в контексте  отношений «должник (его конкурсная масса) - кредиторы», то есть направленность сделок  на причинение существенного вреда кредиторам путем безосновательного, не имеющего  разумного экономического обоснования уменьшения (обременения) конкурсной массы.  Такая противоправная направленность сделок должна иметь место на момент их 

совершения. При этом сама по себе убыточность заключенной контролирующим лицом  сделки не может служить безусловным подтверждением наличия основания для  привлечения к субсидиарной ответственности. 

В отношении критерия № 3 судам при разрешении споров о привлечении бывшего  руководства банка к субсидиарной ответственности необходимо поименно устанавливать  вовлеченность каждого конкретного ответчика в совершение вменяемых сделок  применительно к каждой из них. Тот факт, что лица занимали одну и ту же должность в  банке (например, входили в состав правления или кредитного комитета) либо обладали  одинаковым статусом контролирующего лица, еще не означает потенциальной  тождественности выводов в отношении их вины. Изучению подлежат возражения каждого  ответчика, из чего следует, что общие абстрактные выводы об их недобросовестности  (неразумности), основанные исключительно на их принадлежности к числу  контролирующих лиц (либо к одной группе контролирующих лиц), недопустимы. Само по  себе наличие статуса контролирующего лица не является основанием для привлечения к  субсидиарной ответственности. 

В контексте названного критерия это означает, что суд, установив наличие  отношения ответчика к руководству банка, должен проверить, являлся ли конкретный  ответчик инициатором, потенциальным выгодоприобретателем существенно убыточной  сделки либо действовал ли он с названными лицами совместно (статья 1080 Гражданского  кодекса Российской Федерации). 

Названная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2020 № 307- ЭС19-18723(2,3), определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 10.11.2021 № 305-ЭС19-14439(3-8). 

Как следует из материалов дела, Агентство обратилось с заявлением о привлечении  к субсидиарной ответственности контролирующих лиц (Председателя правления, и.о.  Председателя Правления, заместителей Председателя Правления, членов Правления  Банка, советников Председателя Правления, членов совета директоров, членов кредитного  комитета Банка) за действия (бездействие), повлекшие невозможность удовлетворения  требований кредиторов и банкротство Банка, совершенные ответчиками в период с  01.11.2016 и до даты отзыва лицензии (11.07.2018), в том числе: за бездействие,  выразившееся в непринятии своевременных мер по предупреждению банкротства  кредитной организации; действия по формированию на балансе Банка невозвратной  задолженности в результате выдачи не обеспеченных кредитов «техническим»  заемщикам, снятие залогового обременения, совершение сделок по отчуждению активов  Банка. 

Как установлено судом первой инстанции из материалов дела, структура органов  управления Банком сформирована следующим образом: общее собрание акционеров,  коллегиальный орган управления - Совет директоров Банка, коллегиальный  исполнительный орган - Правление Банка, единоличный исполнительный орган -  Председатель Правления. 

ФИО26 – Председатель Правления с 07.03.2013 по 07.12.2016  (Протокол заседания Совета директоров от 07.03.2013 № 12/1 (об избрании Председателя  Правления ФИО26), протокол заседания совета директоров № 41 от 07.12.2016-  досрочное прекращение полномочий). Член совета директоров с 23.06.2016 до 08.12.2016  (Протокол ГОСА № 85 от 23.06.2016). Член Правления (Протокол заседания Правления от  05.01.2016 № 1 (кворум 100% - все члены Правления: ФИО26, ФИО20, ФИО3, ФИО6, ФИО21). Член кредитного комитета. 

ФИО13 - и.о. Председателя Правления с 08.12.2016 по  05.07.2017 (Протокол Совета директоров № 41 от 07.12.2016, Протокол Совета директоров   № 15 от 05.07.2017). 06.07.2017-27.02.2018 заместитель Председателя Правления  (Протокол Совета директоров № 15 от 05.07.2017, приказ № 164 л/с от 26.02.2018). Член 

Правления 10.01.2017-05.07.2017 (Протокол № 1 от 10.01.2017 (кворум 100% - все члены  Правления: ФИО32, ФИО20, ФИО3, ФИО6, ФИО21  Член кредитного комитета. 

ФИО17 - и.о. Председателя Правления с 06.07.2017 по  29.12.2017 (Протокол Совета директоров № 15 от 05.07.2017, Протокол Совета директоров   № 26 от 29.12.2017). 20.02.2017-24.05.2017 Советник Председателя Правления по  развитию бизнеса (Приказ № 119 л/с от 20.02.2017 о приеме). 24.05.2017-05.07.2017  Заместитель Председателя Правления (Приказ № 405 л/с от 24.05.2017 о переводе). Член  Правления 06.07.2016-29.12.2017 (Протокол Совета директоров Банка от 05.07.2017 № 15  (об избрании состава Правления, вопрос № 3 -ФИО17, ФИО20, ФИО3,  ФИО6, ФИО21). Член кредитного комитета. 

ФИО21 - и.о. Председателя Правления с 29.12.2017 по  16.04.2018 (Протокол Совета директоров от 29.12.2017 № 26, Протокол Совета директоров  от 16.04.2018 № 6, Приказ № 313л/с от 17.04.2018 об увольнении). 31.10.2011-28.12.2017  заместитель Председателя Правления (Личная карточка работника). Член Правления с  25.06.2013 по 06.07.2018: Протокол заседания Правления от 05.01.2016 № 1 (кворум 100%  - все члены Правления: ФИО26, ФИО20, ФИО3, ФИО6, ФИО21, Протокол № 1 от 10.01.2017 (кворум 100% - все члены Правления: ФИО32, ФИО20, ФИО3, ФИО6, ФИО21 Протокол Совета  директоров Банка от 05.07.2017 № 15 об избрании состава Правления, вопрос № 3 - ФИО17, ФИО20, ФИО3, ФИО6, ФИО21 Протокол  заседания Правления от 10.01.2018 № 1 (кворум 3/5 - члены Правления: ФИО21,  ФИО20, ФИО6 Член кредитного комитета. 

ФИО15 - Председатель Правления с 17.04.2018 по 29.06.2018  (Протокол Совета директоров от 16.04.2018 № 6, Соглашение от 27.06.2018 о расторжении  ТД с 29.06.2018) 19.03.2018-16.04.2018. Советник Председателя Правления по развитию  бизнеса (Приказ № 229л/с от 19.03.2018 о приеме). Член Правления Протокол Совета  директоров от 06.07.2018 № 10 (об избрании состава Правления, вопрос № 5-ФИО15,  ФИО20, ФИО6, ФИО33). Член кредитного комитета. 

ФИО20 - 16.10.2000-16.10.2018. Первый заместитель  Председателя Правления (Приказ № 403-К от 16.10.2018 об увольнении, Дополнение к  личному листку по учету кадров). Член Правления (Протокол заседания Правления от  05.01.2016 № 1 (кворум 100% -перечислены все члены Правления (ФИО26, ФИО20, ФИО3, ФИО6, ФИО21). Член Правления (Протокол № 1 от  10.01.2017 (кворум 100% - перечислены все члены Правления (ФИО32, ФИО20, ФИО3, ФИО6, ФИО21). Член Правления (Протокол Совета  директоров Банка от 05.07.2017 № 15 (об избрании состава Правления, вопрос № 3 - ФИО17, ФИО20, ФИО3, ФИО6, ФИО21). Член Правления  (Протокол заседания Правления от 10.01.2018 № 1 (кворум 3/5 -перечислены члены  Правления (ФИО21, ФИО20, ФИО6). Член Правления Протокол Совета  директоров от 06.07.2018 № 10 (об избрании состава Правления, вопрос № 5-ФИО15,  ФИО20, ФИО6, ФИО33). Член кредитного комитета. 

ФИО3 - 11.10.2005-16.01.2018 Заместитель Председателя  Правления (Дополнение к личному листку по учету кадров, Приказ № 564л/с от  17.11.2005 о назначении на должность, Приказ № 23л/с от 15.01.2018 об увольнении).  Член Правления (Протокол заседания Правления от 05.01.2016 № 1 (кворум 100% - перечислены все члены Правления (ФИО26, ФИО20, ФИО3, ФИО6, ФИО21). Член Правления (Протокол № 1 от 10.01.2017 (кворум 100% -  перечислены все члены Правления (ФИО32, ФИО20, ФИО3,  ФИО6, ФИО21). Член Правления (Протокол Совета директоров Банка от  05.07.2017 № 15 (об избрании состава Правления, вопрос № 3 -ФИО17, ФИО20,  ФИО3, ФИО6, ФИО21). Член кредитного комитета. 

ФИО6 - Главный бухгалтер. Член Правления (Протокол  заседания Правления от 05.01.2016 № 1 (кворум 100% -перечислены все члены Правления  (ФИО26, ФИО20, ФИО3, ФИО6, ФИО21). Член Правления  (Протокол № 1 от 10.01.2017 (кворум 100% - перечислены все члены Правления  (ФИО32, ФИО20, ФИО3, ФИО6, ФИО21). Член  Правления (Протокол Совета директоров Банка от 05.07.2017 № 15 (об избрании состава  Правления, вопрос № 3 -ФИО17, ФИО20, ФИО3, ФИО6, ФИО21). Член Правления (Протокол заседания Правления от 10.01.2018 № 1 (кворум 3/5 - перечислены члены Правления (ФИО21, ФИО20, ФИО6). Член  Правления Протокол Совета директоров от 06.07.2018 № 10 (об избрании состава  Правления, вопрос № 5-ФИО15, ФИО20, ФИО6, ФИО33). Главный  бухгалтер введен в состав Кредитного комитета по решению Совета директоров Банка  (протокол № 1 от 23.01.2017). 

ФИО19 - Советник Председателя Правления Банка. Член совета  директоров в период с 08.12.2016-22.06.2017 (Протокол ВОСА № 87 от 08.12.2016). Член  совета директоров в период с 22.06.2017- 28.06.2018 (Протокол ГОСА № 90 от  22.06.2017). Член совета директоров в период с 28.06.2018- 11.07.2018 (Протокол ГОСА   № 92 от 28.06.2018). 

ФИО11 - 08.02.2017-30.10.2018 Советник Председателя  Правления по развитию бизнеса (Приказ № 112л/с от 08.02.2017 о приеме Приказ № 230-К  от 11.10.2018 об увольнении). Член кредитного комитета. 

Председатель Правления Банка и некоторые члены Правления Банка по должности  входили в состав кредитного комитета Банка. 

Председатель Правления Банка ФИО26, члены Совета  директоров Банка: ФИО22, ФИО23,  ФИО24, ФИО25; Владимирович, члены Правления  Банка: ФИО20, ФИО3, ФИО6, Председатель Правления Банка ФИО13, Председатель  Правления Банка ФИО17, Председатель Правления Банка  ФИО21, Председатель Правления Банка ФИО15 входили в состав органов управления кредитной организации и обладали  всеми полномочиями и фактической возможностью давать Банку обязательные для  исполнения указания или иным образом определять его действия, и по данному критерию  являются контролирующим Банк лицами. 

Советники Председателя Правления Банка ФИО11 и ФИО19 имели возможность определять действия Банка при заключении  сделок в силу полномочий, предоставленных им на основании доверенности от Банка, а  также полномочий, предоставленных им Советом директоров Банка, и по этому признаку  являются контролирующими Банк лицами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.23 Закона о банкротстве в случае, если  банкротство кредитной организации наступило вследствие действий и (или) бездействия  лиц, контролирующих кредитную организацию, такие лица в случае недостаточности  имущества кредитной организации несут субсидиарную ответственность по ее  обязательствам в порядке, установленном статьей 10 данного Федерального закона.  Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, подлежащему применению к спорным  отношениям, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан  несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующего  должника лица, если, в частности, в результате совершения этим лицом или в пользу этого  лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая  сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Закона, причинен вред  имущественным правам кредиторов. 

Согласно п. 16.5 Устава Банка к компетенции Правления Банка относится, в 

частности, принятие решений об осуществлении Банком различных финансовых  проектов; регулирование размеров процентных ставок по активным (кредитование) и  пассивным (привлечение средств вкладчиков) операциям Банка, организация внутреннего  контроля деятельности Банка. 

Согласно п. 16.6 Устава Банка Председатель Правления Банка, в частности, без  доверенности действует от имени Банка; совершает сделки от имени Банка; организует  ведение учета, отчетности Банка, в т.ч. утверждает учетную политику Банка; организует  систему противодействия отмыванию доходов, полученных преступным путем. 

Обеспечение требований Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и  банковской деятельности» (в частности, требований ст. 33 Закона о банках об  обеспечении возвратности выданных кредитов), Положения о порядке формирования  кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и  приравненной к ней задолженности, утв. Банком России 26.03.2004 № 254-П (утратили  силу 14.07.2017), Положения Банка России от 28:06.2017 № 590-П «О порядке  формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам,  ссудной и приравненной к ней задолженности», в т.ч. организация работы банка в целях  получения полных и достоверных сведений о заемщике байка, осуществление на их  основе комплексного и объективного финансового анализа заемщика относится к зоне  ответственности Председателя Правления и Правления. 

Как следует из материалов дела, в ответ на запрос Арбитражного суда Самарской  области от 17.12.2021 по делу № А55-21551/2018 об истребовании доказательств (вх. № 4- 127885 от 24.12.2021) из Отделения по Самарской области Волго-Вятского главного  управления Центрального банка Российской Федерации поступили копии предписаний о  доначислении резервов и отчетов об их исполнении, за три года, предшествующие отзыву  лицензии АО АКБ «Газбанк». 

Судом первой инстанции установлено наличие представителя Центрального банка  Российской Федерации в АО АКБ «Газбанк». 

Информация о перечне кредитных организаций, в которые назначены  уполномоченные представители, размещена на официальном сайте Банка России в сети  «Интернет» по адресу http://www.cbr.ru и является общедоступной информацией. 

На указанном ресурсе имеется информация о назначении в соответствии со статьей  76 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской  Федерации (Банке России)» Банком России уполномоченного представителя в АО АКБ  «Газбанк», в том числе, в запрашиваемом периоде. 

В соответствии с указанной статьей Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О  Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», уполномоченный  представитель Банка России вправе получать от кредитной организации информацию о  размере вознаграждения, выплачиваемого кредитной организацией единоличному и  коллегиальному исполнительным органам. 

В рамках осуществления своей деятельности уполномоченный представитель Банка  России вправе: 

организации, а также органов кредитной организации, принимающих решения по  вопросам кредитования, управления активами и пассивами кредитной организации; 

Кредитная организация обязана представлять уполномоченному представителю  Банка России по его запросу информацию и документы о деятельности кредитной  организации по вопросам кредитования, в том числе об осуществленных и планируемых  объемах кредитования, его условиях, а также по вопросам предоставления гарантий,  управления активами и пассивами (требованиями и обязательствами) кредитной 

организации и не препятствовать деятельности уполномоченного представителя Банка  России. 

Акты проверки АО АКБ «Газбанк» Инспекцией Банка России за три года,  предшествующие отзыву лицензии АО АКБ «Газбанк», а именно: промежуточные акты  проверки АО АКБ «Газбанк» от 24.04.2018 № А2КИ25-14-3/90ДСП и от 20.06.2018   № А2КИ25-14-3/98ДСП, а также акт проверки от 04.07.2018 № А1 КИ25-14-3/100ДСП  представлены в материалы дела (исх. № Т436-15-9/14216 от 10.12.2021, исх. № Т436-15- 9/14260 от 13.12.2021). 

В ответ на запрос Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2021 по делу   № А55-21551/2018 (вх. № 4-1404 от 12.01.2022) от Центрального банка Российской  Федерации в лице Отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления  Центрального банка Российской Федерации (далее - Отделение Самара) поступили  надлежащим образом заверенные копии бухгалтерского баланса АО АКБ «Газбанк» по  форме 0409806 и отчетности АО АКБ «Газбанк» по форме 0409102 «Отчет о финансовых  результатах кредитной организации» на следующие даты 01.07.2016,  01.10.2016,01.01.2017. 

Формы и порядок предоставления отчетности кредитными организациями  установлены действовавшими на даты запрашиваемых судом документов Указаниями  Банка России - от 12.11.2009 № 2332-У «О перечне, формах и порядке составления и  представления форм отчетности кредитных организаций в Центральный банк Российской  Федерации» (вступило в законную силу с 01.01.2010), от 24.11.2016 № 4212-У «О перечне,  формах и порядке составления и представления форм отчетности кредитных организаций  в Центральный банк Российской Федерации» (вступило в законную силу с 01.07.2017). 

Предоставление кредитными организациями в территориальное учреждение Банка  России бухгалтерского баланса по форме 0409806 и отчетности по форме 0409102 «Отчет  о финансовых результатах кредитной организации» предусмотрено нормативными актами  Банка России ежеквартально/раз в полугодие, в связи с чем, отсутствуют запрашиваемые  формы отчетности АО АКБ «Газбанк» на 01.11.2016, а также не предусмотрено  запрашиваемыми видами отчетности расшифровки всех строк баланса. 

Из ответа Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по  Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской  Федерации следует, что Предписание ЦБ РФ от 09.08.2016 исполнено АО АКБ «Газбанк». 

В ответ на запрос суда от 17.12.2021 № А55-21551/2018 (сопроводительное письмо  Отделения Самара от 25.01.2022 исх. № Т436-15-9/2022) в материалы дела представлены  Акты инспекционной проверки АО АКБ «Газбанк» за 2016 год. 

В ответ на запрос Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2021 по делу   № А55-21551/2018 об истребовании доказательств в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ  (исх. № Т436-15-9/642ДСП от 21.01.2022) Отделение по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации представило в  материалы дела надлежащим образом заверенные копии актов проверки АО АКБ  «Газбанк», за три года, предшествующие отзыву лицензии: акт проверки от 10.06.2016   № АЗКТИ25-15-3/57 ДСП в 1 экз. на 28 листах; акт проверки от 10.06.2016 № АЗКТИ25-153/58 ДСП в 1 экз. на 14 листах; акт проверки от 14.06.2016 № АЗКТИ25-15-3/59 ДСП (том  1) в 1 экз. на 225 листах; акт проверки от 14.06.2016 № АЗКТИ25-15-3/59 ДСП (том 2) в 1  экз. на 104 листах; акт проверки от 16.06.2016 № А1КТИ25-15-3/60 ДСП (том 1) в 1 экз. на  257 листах; акт проверки от 16.06.2016 № А1КТИ25-15-3/60 ДСП (том 2) в 1 экз. на 142  листах; акт проверки от 16.06.2016 № А1КТ-И25-15-3/60 ДСП (том 3) в 1 экз. на 195  листах; акт проверки от 16.06.2016 № А1КТ-И25-15-3/60 ДСП (том 4) в 1 экз. на 20  листах; акт проверки от 14.04.2017 № АЗКИ25-14-3/141 ДСП в 1 экз. на 28 листах; акт  проверки от 19.04.2017 № А1КИ25-14-3/166 ДСП в 1 экз. на 12 листах; промежуточные  акты проверки АО АКБ «Газбанк» от 24.04.2018 № А2КИ25-14-3/90ДСП и от 20.06.2018   № А2КИ25-14-3/98ДСП, а также акт проверки от 04.07.2018 № А1КИ25-14-3/100ДСП 

(исх. № Т436-15-9/14216 от 10.12.2021, исх. № Т436-15-9/14260 от 13.12.2021). 

На основе детального анализа актов проверки АО АКБ «Газбанк» за три года,  предшествующих отзыву лицензии, судом первой инстанции установлено, что  проводилась проверка (дата начала проверки – 25.04.2016, дата завершения проверки –  16.06.2016), по результатам которой рабочей группы составлен акт проверки АО АКБ  «Газбанк» от 16.06.2016 Рег. № А1КТИ25-15-3/60ДСП, содержащий следующие выводы:  в ходе проверки нарушений внутренних регламентов Банка по работе с просроченной  задолженностью не выявлено. При проведении выборочной проверки рабочей группой не  установлено использования клиентами средств Банка при осуществлении операций,  имеющих признаки сомнительных. Рабочей группой установлено, что по незакрытым  счетам клиентов (в рамках выборки), операции которых признавались Банком  подозрительными (сведения о которых направлялись в Росфинмониторинг с кодом 6001),  в дальнейшем осуществлялись операции, соответствующие реальной деятельности. Таким  образом, в рамках установленной выборки принимаемые Банком меры в области ПОД/ФТ  позволяют не допустить вовлеченности Банка в проведение сомнительных операций,  поскольку деятельность большинства рассмотренных в составе выборки клиентов (62%)  признана рабочей группой как соответствующая реальной. В результате выборочной  проверки выполнения обязательных резервных требований за период деятельности Банка  с 01.11.2015 по 01.05.2016 нарушений не установлено. 

Перед банкротством кредитная организация, как правило, объективно испытывает  финансовые сложности (которые с экономической точки зрения и являются поводом к  инициированию соответствующей процедуры). Осведомленность о таких сложностях и  разумное прогнозирование очевидных экономико-юридических последствий  (предупреждение несостоятельности или банкротство) может способствовать принятию  менеджментом (иными органами управления) банка недобросовестных решений о выводе  оставшихся активов либо об оказании предпочтения в удовлетворении требований  некоторым из клиентов, в том числе так или иначе аффилированным с банком. Перечень  лиц, которые могут признаны заинтересованными, изложен в статье 19 Закона о  банкротстве, согласно которой заинтересованными лицами по отношению к должнику  признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.06.2006 № 135- ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое  является аффилированным лицом должника (Определение Верховного Суда Российской  Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-13572 по делу № А40-183445/2016). 

По результатам проверки за период с 25.04.2016 по 16.06.2016 вынесено  предписание Отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления  Центрального банка Российской Федерации от 09.08.2016 № Т436-9-9/23643 ДСП сроком  на 3 месяца с 10.08.2016 в Банке введено ограничение на осуществление следующих  операций: на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных  предпринимателей (за исключением средств акционеров Банка, владеющих более 5%  акций) во вклады (до востребования и на определенный срок) и на их банковские счета; на  открытие банковских счетов физическим лицам и индивидуальным предпринимателям  путем заключения договоров банковского счета и банковского вклада (за исключением  счетов акционеров Банка, владеющих более 5% акций). 

В названном предписании отражено, что по состоянию за период с 25.04.2016 по  16.06.2016 по оценке Банка России имеет место сумма недоформированных банком  резервов на возможные потери по ссудам. 

Порядок формирования кредитными организациями резервов на возможные потери  по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности на дату вынесения  предписания установлен Положением Банка России от 26.03.2004 № 254-П «О порядке  формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по  ссудной и приравненной к ней задолженности» (далее - Положение).  

Данное Положение является документом, регулирующим порядок поведения банка в 

отношении конкретной ссудной задолженности в части формирования кредитными  организациями резервов на возможные потери по ссудам. 

Оценка ссуды, определение размера резервов на возможные потери по ссудам,  осуществляется кредитными организациями самостоятельно на основе  профессионального суждения (пункт 2.2 Положения). 

При этом, Банк России имеет право на основе самостоятельно сформированных  профессиональных суждений не согласиться с оценкой кредитной организации и  предъявить кредитной организации требование о реклассификации ссуды и (или) о  соответствующем уточнении резерва (доформировании резервов на возможные потери по  ссудам), которое оформляется предписанием (пункт 9.4 Положения). 

Предписание датировано и получено Банком 09.08.2016, исполнив которое, Банк  продолжал осуществлять обычную хозяйственную деятельность. 

На основе детального анализа предписаний Банка России, вынесенных в отношении  АО АКБ «Газбанк», судом первой инстанции установлено следующее. 

Предписанием Банка России № Т436-9-9/20167ДСП от 05.07.2017 указано на  необходимость доформирования резервов по заемщикам ООО «Данко», ООО «ТДС»,  ООО «Русский лен» в общей сумме 261 683 188,00 руб. 

Предписанием Банка России № Т436-9-9/24362ДСП от 10.08.2017 указано на  необходимость реклассифицировать задолженность по кредитным договорам ФИО34 в  3 категорию качества, применив иной существенный фактор, понижающий категорию  качества ссуды, в соответствии с требованиями подпункта 3.9.2. Положения № 590-П, с  формированием резерва в размере не менее 21%. 

Предписанием Банка России № Т436-9-9/30309ДСП от 03.10.2017 указано на  изменение классификации заемщика ООО «СамРЭК-Эксплуатация», доформирование  резерва по кредитным договорам ФИО34 

Предписанием Банка России № Т436-9-9/37408ДСП от 12.12.2017 в отношении АО  АКБ «ГАЗБАНК введено ограничение сроком на 6 месяцев на привлечение денежных  средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей во вклады и на их  банковские счета. 

Предписанием Банка России № Т436-436-9-9/755 ДСП от 16.01.2018 указано на  необходимость досоздания резерва по ссудной задолженности ООО «Субботинское» в  сумме не менее 41 000 000,00 руб. 

Предписанием Банка России № Т436-436-9-9/3458ДСП от 12.02.2018 указано на  необходимость досоздания резерва по ссудной задолженности ООО «Ольшанское» в  сумме не менее 14 900 000,00 руб. 

Предписанием Банка России № Т436-436-9-9/6859 ДСП от 16.03.2018 указано на  необходимость досоздания резерва по ссудной задолженности ООО «Лапасское» в сумме  не менее 51% руб. 

Предписанием Банка России № Т436-9-9/3043 ДСП от 19.04.2018 регулятором  вынесено предписание о необходимости досоздания резерва по ссудной задолженности  МП г.о. Самара «Пассажиравтотранс» в сумме не менее 55 600 000,00 руб. 

Предписанием Банка России № Т436-9-9/6068ДСП от 09.06.2018, в период с  13.06.2018 сроком на 6 месяцев введены ограничения, в том числе, на привлечение  денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, открытие  банковских счетов физическим лицам и индивидуальным предпринимателям. Кроме того,  Банк России потребовал от АО АКБ «ГАЗБАНК» досоздать резервы на сумму 93 135.8  тыс. руб., а также указал о том, что Банк завышает справедливую стоимость собственного  имущества. 

Банк России указал, что имеются основания для осуществления мер по  предупреждению банкротства кредитной организации, а также назначения временной  администрации по управлению Банком (стр. 6 Предписания Банка России № Т436-9- 9/6068ДСП от 09.06.2018). 

Также Банк России обратил внимание на то, что в соответствии с нормами  Положения Банка России от 28.12.2012 № 395 «О методике определения величины  собственных средств (капитала) кредитных организаций («Базель III»)» Банку надлежит  при расчете собственных средств (капитала) прибыль/убыток текущего года  корректировать (уменьшить) на величину резервов, фактически недосозданных кредитной  организацией, с учетом настоящего Предписания. 

Таким образом, предписания Банка России в отношении АО АКБ «Газбанк» о  необходимости доформирования резервов носили систематический характер, между тем  требования регулятора исполнялись АО АКБ «Газбанк», в связи с чем Банк продолжал  осуществлять обычную хозяйственную деятельность. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств, доводы Агентства о том, что при наличии  в Банке отрицательного значения норматива Н1, а также оснований для принятия мер по  предупреждению банкротства Банка, и.о. Председателя Правления: ФИО13, ФИО17, ФИО20, ФИО21 и Председатель Правления ФИО15 скрывали  реальное финансовое положение Банка путем предоставления в Банк России  недостоверной отчетности и не предпринимали мер по предупреждению банкротства, не  нашли своего подтверждения в ходе проверки суда первой инстанции. 

Причинно-следственная связь между действиями ответчиков, обстоятельствами,  указанными конкурным управляющим, и банкротством должника отсутствует. 

Как разъяснено в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря  2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника  лиц к ответственности при банкротстве» суду следует установить степень вовлеченности  лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником,  проверить насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых  решений относительно деятельности должника. 

Пунктом 1 ст. 189.19 Закона о банкротстве установлена обязанность руководителя  кредитной организации десятидневный срок с момента их возникновения оснований для  осуществления мер по финансовому оздоровлению обратиться в совет директоров с  ходатайством об осуществлении мер по финансовому оздоровлению кредитной  организации или с ходатайством о реорганизации кредитной организации при условии,  что причины возникновения указанных обстоятельств не могут быть устранены  исполнительными органами кредитной организации. 

Требование конкурсного управляющего должника о привлечении и.о. Председателя  Правления и Председателя Правления исключительно за вхождение в круг  контролирующих должника лиц не основано на нормах действующего законодательства. 

Законодательством о несостоятельности не предусмотрена презумпция наличия  вины в доведении до банкротства только лишь за сам факт принадлежности ответчику  статуса контролирующего лица (определение Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021 № 305-ЭС19-14439(3-8)). 

Эпизод привлечения ФИО13 к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника за непринятие мер для предупреждения банкротства  кредитной организации. 

ФИО13, работал в АО АКБ «ГАЗБАНК» с 10 ноября 2016 по 

ФИО13 исполнял обязанности председателя правления до 08 июля 2017. 

После освобождения от должности И.о. председателя правления, ФИО13  с июля 2017 по февраль 2018 работал в качестве заместителя председателя правления  банка по развитию. 

В период работы в банке был наемным работником, собственником/акционером  банка не являлся. 

В должностные обязанности ФИО13 входило общее руководство банком,  контроль и организация работы подразделениями Банка. 

В непосредственные обязанности ФИО13 не входили действия по  проверке потенциальных заемщиков на платежеспособность, формирование и хранение  кредитных досье заемщиков, контроль за процессом рассмотрения кредитной заявки. 

Непосредственная работа с клиентами, проверка предоставляемых клиентами  документов и сведений, подготовка кредитных досье заемщиков, организация процесса  рассмотрения кредитной заявки, осуществлялись соответствующими подразделениями и  службами Банка. 

Контроль за этой работой осуществляли руководители подразделений и служб  банка, заместители председателя правления банка. 

Из анализа бухгалтерской отчетности АО АКБ «Газбанк» по состоянию на момент  исполнения ФИО13 обязанностей председателя правления банка и совершения  ФИО13 указанных в заявлениях ГК «АСВ» сделок следует, что финансовые  активы банка существенно превышают размер обязательств. 

Из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) АО АКБ «Газбанк» следует,  что картотеки неисполненных Банком обязательств, исполнительных производств,  задолженности по обязательным платежам у Банка (в период исполнения ФИО13 обязанностей председателя правления банка) не имелось. 

Как следует из анализа бухгалтерского баланса (публикуемая форма) АО КБ  «Газбанк» по состоянию на 01.01.2017, у должника общий размер активов на отчетную  дату составляет 27 688 898 тыс. руб., общий размер обязательств на отчетную дату  составляет 23 184 275 тыс. руб. (том 16 л.д. 15-16), и в дальнейшем (в 2017) показатели  активов банка возросли. 

Исходя из анализа бухгалтерского баланса (публикуемая форма) АО КБ «Газбанк»  на 01.01.2018, у должника общий размер активов на отчетную дату составляет 26 894 667  тыс. руб., общий размер обязательств - 23 170 095 тыс. руб. (том 16 л.д. 19-20). 

В результате заключения ФИО13 ряда кредитных договоров в 2017, АО  АКБ «Газбанк» не стал отвечать признаку недостаточности имущества, поскольку размер  активов Банка по прежнему превышал размер его обязательств. 

Как следует из материалов дела, лицензия на осуществление банковских операций у  АО «АКБ ГАЗБАНК» отозвана приказом Банка России от 11.07.2018 № ОД-1740, то есть  более чем через 1 год после заключения ФИО13 указанных ГК «АСВ» сделок. 

В рассматриваемый период Банк осуществлял обычную хозяйственную  деятельность, выполнял все свои обязательства перед контрагентами. 

Поведение ответчика ФИО13 не повлекло банкротство должника, в  связи с тем, что реализация ответчиком соответствующих полномочий не привела к  негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных  последствий не соотносится с масштабами деятельности должника, не способен  кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное –  состояние. 

ФИО13 исполнял обязанности председателя правления до 08 июля 2017. 

Принимая во внимание, что в период исполнения ФИО13 обязанностей  председателя правления банка, не имелось признаков банкротства Банка, отсутствие 

причинной-следственной связи между действиями ответчика ФИО13 и  невозможностью удовлетворения требований кредиторов в полном объеме, суд первой  инстанции приходит к выводу об отсутствии законных оснований для привлечения  ФИО13 к субсидиарной ответственности на основании ст. 189.23 ФЗ « О  несостоятельности (банкротстве)». 

Эпизод привлечения ФИО17 к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника за одобрение сделок по снятию залогового обременения. 

Доводы конкурсного управляющего должника о том, в период работы ФИО17  в банке (20.02.2017-08.12.2017), после снятия залогового обременения по кредитному  договору <***> от 23.11.2012 ООО «ДАНКО» он не направлял денежные средства,  полученные от реализации предмета залога на погашение обязательств перед Банком, не  приняты судом первой инстанции по следующим основаниям. 

Согласно представленной Банком в материалы дела выписки по лицевому счету  <***> за период с 1 января 2014 по 9 октября 2018 ООО «ДАНКО»: 

- 28.08.2017 по платежному получению № 1 от 28.08.2017 зачислены денежные  средства в размере 2 400 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества от 28.08.2017 за объект расположенный по адресу:  Самар.обл. <...> без НДС.». 

- 08.09.20217 платежным поручение № 258 от 08.09.20217 денежные средства в  размере 2 400 00,00 рублей перечислены на ссудный счет № 45208810300000000099 с  назначением платежа «Частичное погашение основного долга по кредитному договору  N6199 от 23.11.2012 НДС не облагается.». 

Материалами дела подтверждается, что вырученные денежные средства от продажи  недвижимого имущества, ранее заложенного Банку в обеспечение обязательств ООО  «ДАНКО» по кредитному договору <***> от 23.11.2012, в полном объеме направлены на  погашение обязательств заемщика по данному кредиту. 

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в пояснениях  конкурсного управляющего должника от 19.05.2023 и приложенному к ним расчету по  кредитному договору <***> от 23.11.2012, заключенному с ООО «ДАНКО», их которых  следует, что денежные средства в размере 2 400 000 руб. поступили 08.09.2017 в  погашение основного долга по указанному кредитному договору. 

Указанными денежными средствами осуществлено частичное погашение кредита за  счет реализации предмета залога, с которого предварительно снято обременение для  возможности его реализации. 

Учитывая изложенные обстоятельства, требования конкурсного управляющего  должника о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО17, удовлетворению не подлежат. 

Эпизод привлечения ФИО20 к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника за одобрение, как членом кредитного комитета, ряда  кредитных договоров заемщикам Банка. 

Основанием для привлечения ФИО20 к возмещению убытков и субсидиарной  ответственности является исключительно его деятельность как члена Кредитного  комитета Банка. 

Возражая против требований конкурсного управляющего должника о привлечении к  субсидиарной ответственности, ФИО20 ссылается на иное доказательство –  заключение эксперта Самарской лаборатории судебной экспертизы от 05.04.2022   № 2987/7-1, проведенной в рамках уголовного дела 11901360024000042. 

Перед экспертами ставился вопрос о том, имеет ли место вывод активов АО КБ  «Газбанк» в период с 01.07.2016 по 11.07.2018, приведших к преднамеренному  банкротству и отзыву лицензии, и если да, то какими финансово-кредитными операциями  произведен данный увод? 

Согласно выводам экспертизы:

- «текущее финансовое состояние Банка в период с 01.05.2015 по 01.12.2017 имело  оценку «хорошо» и «очень хорошо»; 

- «оценка «удовлетворительно», в связи с незначительным ухудшением финансового  состояния (по сравнению с предшествующим месячным периодом) имела место с  01.12.2017 по 01.01.2018» 

- «в следующий месячный период с 01.01.2018 по 01.02.2018 финансовое положение  банка улучшилось до оценки «хорошо», а в последующем месяце с 01.02.2018 по  01.03.2018 ухудшилось до оценки «удовлетворительно». 

- в 3-х месячный период с 01.04.2018 по 01.07.2018 финансовое состояние банка  оценивалось как «неудовлетворительное», что указывает на наличие у него признаков  банкротства по состоянию на 01.06.2018. 

- «на основании проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что  признаков фиктивного или преднамеренного банкротства АКБ «Газбанк» по состоянию с  01.07.2016 по 10.07.2018 не имеет места» (Стр. 219 заключения). 

Временное исполнение ФИО20 полномочий Председателя правления Банка  как основание привлечения к ответственности заявителем не указывается. 

Согласно п. 1.3. Положения «О кредитном комитете ЗАО АКБ Газбанк», Кредитный  комитет Банка является лишь совещательным коллегиальным органом банка, в своей  деятельности руководствуется Уставом ЗАО АКБ «Газбанк», законодательством РФ,  нормативными актами Банка России, настоящим Положением, иными внутренними  актами ЗАО АКБ «Газбанк». 

Согласно п. 2.1. Положения «О кредитном комитете», задачами кредитного комитета  являются: проведение кредитной политики банка по размещению активов банка;  минимизация рисков кредитования заемщиков Банка; оперативное принятие решений по  вопросам кредитования физических и юридических лиц (заемщиков) в рублях и  иностранной валюте. 

Согласно п. 2.2.2. Положения «О кредитном комитете», к вопросам деятельности  кредитного комитета Банка относилось «кредитование физических лиц на  потребительские нужды, в случае кредитования на индивидуальных условиях (отличных  от полномочий, предоставленных уполномоченным сотрудникам в доверенности и/или от  установленных действующими в банке положениями о кредитных продуктах (достаточно  отличия по одному из указанных признаков». 

Таким образом, ФИО20 не может быть привлечен к ответственности за  причиненные Банку убытки, поскольку его действия не выходили за пределы обычного  делового (предпринимательского) риска и не свидетельствуют о недобросовестности и  (или) неразумности их действий (бездействия), так как возможность возникновения таких  последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности (п.1  Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О  некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов  юридического лиц). 

По отдельным кредитным договорам, одобренным ФИО20 в рамках  исполнения своих обязанностей как члена кредитного комитета. 

Заявитель полагает заведомо невозвратным кредит, выданный ФИО29, в  рамках заключения договора <***> от 13.09.2017. На этом основании, Агентство  обратилось с требованиями взыскать солидарно с ФИО17, ФИО20,  ФИО13, ФИО6 убытки, причиненные Банку в результате одобрения и  заключения указанного договора, в размере 36 981 136, 26 руб. 

При этом в обоснование своей позиции Агентство ссылается на следующие  обстоятельства: 

- на момент принятия решения о предоставлении кредита ФИО29 службой  безопасности Банка проведена проверка заемщика, по результатам которой уровень  дохода заемщика не был подтвержден, установлены факты просроченной задолженности 

по потребительским кредитам, по уплате налогов; 

- службой безопасности Банка и службой управления рисками Банка сформировано  профессиональное суждение о нежелательности выдачи кредита и повышенном уровне  кредитного риска; 

- кредит ФИО29 выдан под залоговое обеспечение дома и земельного  участка по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>. Так же по  кредиту предоставлено два поручительства - ФИО35 (нетрудоспособная по возрасту  - пенсионерка) и ФИО36 (на момент выдачи поручительства имел просроченную  задолженность перед ПАО «Балтинвестбанк», которое обратилось в суд с заявлением о  банкротстве поручителя - дело А56-62920/17). 

- обеспечение по кредиту ФИО29 предоставлено ФИО36  (поручитель и залогодатель). При этом, по мнению агентства, ФИО37 был  аффилирован с и.о. Председателя Правления ФИО17, заключившим сделку от  имени Банка, так как в период с апреля 2005 по март 2016 Рыдник являлся членом Совета  директоров и акционером ПАО «Балтинвестбанк», а ФИО17 в период с 02.10.2006 по  30.11.2006 работал в должности Советника Председателя ПАО «Балтинвестбанк», с  01.12.2006 по 23.05.2016 возглавлял Самарский филиал ПАО «Балтинвестбанк». 

- кредитные средства направлены на сомнительные платежи третьим лицам, так как,  по мнению Агентства, ФИО29, снявший наличными предоставленные в кредит  денежные средства в сумме 120 млн. руб. из них же на следующий операционный день  внес на счет и оплатил проценты за 11,5 месяцев пользования кредитом. 

- Банку отказано в установлении залогового статуса требований в отношении ранее  заложенного дома и земельного участка по адресу: г. Санкт-Петербург, <...> в рамках банкротства поручителя - ФИО36 (Дело № А56147258/2018). 

Указанные доводы Агентства не являются основанием для привлечения ФИО20  к субсидиарной ответственности и к возмещению ущерба, причиненного Банку. 

Как следует из представленного Протокола кредитного комитета № 68 от 07.09.2017,  заместителем Председателя правления - руководителем службы управления рисками  высказано мнение о повышенном для банка уровне кредитного риска в случае выдачи  кредита на вышеуказанных условиях. 

Вместе с тем, в материалах кредитного досье ФИО29 имеется  Профессиональное суждение об уровне кредитного риска ФИО29 от 15.09.2017,  согласно которому «финансовое положение заемщика - хорошее», Достаточность  ежемесячных доходов для текущих платежей по основному долгу и процентам«достаточно». 

В этом же профессиональном суждении указано, что доход по налоговой декларации  по налогу, уплачиваемому в связи с примирением упрощенной системы налогообложения  за 2016 составил 79 026 588 руб., среднемесячный доход - 6 585 549 руб. 

При этом согласно имеющегося в материалах кредитного досье письма ФИО29 от 23 августа 2017, он является индивидуальным предпринимателем с основным  видом деятельности - оптовая торговля бижутерией. Коммерческой деятельностью  ФИО29 занимается с 2015, указанная деятельность является прибыльной как для  ФИО29, так и для бюджета, все свои обязательства по оплате налогов, выплатах в  фонды ФИО29 осуществляет своевременно и в полном объеме, коммерческие  расчеты производит своевременно, задолженности не имеет. 

Доводы конкурсного управляющего должника о том, что в материалах кредитного  досье на дату выдачи кредита отсутствовала информация о доходах ФИО29 за  период январь-август 2017 отклоняются судом первой инстанции по следующим  основаниям. 

Согласно ст. 346.23 Налогового Кодекса Российской Федерации, По итогам  налогового периода налогоплательщики представляют налоговую декларацию в 

налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства  индивидуального предпринимателя в следующие сроки: индивидуальные  предприниматели - не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым  периодом (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи). 

Таким образом, являясь индивидуальным предпринимателем, ФИО29 обязан  был предоставить декларацию за 2017 не позднее 30 апреля 2018. Следовательно, к  сентябрю 2017 указанной декларации не могло быть. 

Ссылки Агентства на имевшуюся задолженность ФИО29 по налогам в  сумме 34 913 руб., которые свидетельствуют о плохом финансовом состоянии ФИО29 являются необоснованными, так как указанная сумма несопоставима ни с суммой  кредита, ни с суммой дохода ФИО29 за предшествующий 2016 год (79 026 588  руб.). 

Относительно доводов Агентства о нетрудоспособности ФИО35 и наличия у  ФИО36 просроченной задолженности, судом первой инстанции установлено  следующее. 

ФИО35, ФИО36 не являлись заемщиками банка. ФИО35 является  поручителем и залогодателем, а ФИО36 - поручителем по обязательствам ФИО29 

Факт нетрудоспособности по возрасту ФИО35 не означает ограничение ее  правоспособности. 

Поручительство ФИО35 являлось лишь дополнительным способом  обеспечения исполнения обязательства, при том что основным способом являлся залог  принадлежащего залогодателю дорогостоящего имущества - жилого дома по адресу: г.  Санкт-Петербург, <...> А. 

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  01 сентября 2017 по делу № А56-62920/17 указанное заявление оставлено без движения. 

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  07 марта 2018 по делу № А56-62920/17 заявление ПАО «Балтинвестбанк» о банкротстве  ФИО36 признано необоснованным в связи с отсутствием у ФИО36 на дату  судебного заседания просроченных обязательств перед ПАО «Балтинвестбанк». 

Какие-либо сведения о наличии у ФИО36 просроченной, неисполненной на  дату выдачи кредита задолженности в свободном доступе отсутствовали и ФИО20  при принятии решения известны не были. 

Доводы Агентства об аффилированности ФИО37 и ФИО17  отклоняются судом первой инстанции поскольку на момент заключения спорного  договора (13.09.2017), ФИО37 и ФИО17 не являлись работниками одного  Банка (ФИО37 занимал пост члена Совета директоров ПАО «Балтинвестбанк» по  март 2016, ФИО17 возглавлял Самарский филиала ПАО «Балтинвестбанк» по май  2016). 

ФИО37, ФИО17 не относятся к общей группе лиц в смысле закона «О  защите конкуренции», группе заинтересованных лиц в смысле закона «О  несостоятельности (банкротстве)». 

Доводы конкурсного управляющего должника о том, что кредитные средства  направлены на сомнительные платежи третьим лицам, так как, ФИО29, снявший  наличными предоставленные в кредит денежные средства в сумме 120 млн. руб., из  которых на следующий операционный день внес на счет и оплатил проценты за 11,5  месяцев пользования кредитом, не могут быть приняты судом первой инстанции по  следующим основаниям. 

Доказательств того, что ФИО29 18.09.2017 внесены в кассу банка  денежные средства в сумме 18 877 808,24 руб. в качестве досрочной выплаты процентов 

за пользование кредитом именно за счет полученных средств в сумме 120 млн. руб.  заявление конкурсного управляющего должника не содержит. 

Доход ФИО29 за 2016 составлял 79 026 588 руб., что позволяло ФИО29 погашать проценты по кредиту за счет собственных средств. 

Доводы конкурсного управляющего должника об отказе Банку в установлении  залогового статуса требований в отношении ранее заложенного дома и земельного участка  по адресу: г. Санкт-Петербург, <...> в рамках банкротства  поручителя - ФИО36 (Дело № А56-147258/2018), не могут быть приняты судом  первой инстанции по следующим основаниям.  

Как установлено судом в рамках банкротства ФИО37, 10.12.2015 между  должником и его матерью ФИО35 заключен договор дарения  жилого дома общей площадью 528,6 кв.м. с кадастровым номером 78:38:0022367:24 и  земельного участка общей площадью 9436 кв.м. из категории земель: земли населенных  пунктов с разрешенным использованием: для размещения индивидуального жилого дома,  с кадастровым номером 78:38:0022367:17, расположенных по адресу: Санкт-Петербург,  <...>, лит. А. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2020 по  делу № А56-147258/2018/сд.3 сделка по безвозмездному отчуждению вышеуказанного  имущества по договору дарения № б/н от 10.12.2015, заключенному между должником и  его матерью ФИО35, признана недействительной. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.04.2021  постановление суда апелляционной инстанции от 26.12.2020 оставлено без изменения. 

Основанием признания недействительной указанной сделки, согласно  Постановлению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2020 явились  следующие обстоятельства: 

- на момент отчуждения имущества в адрес ФИО35 (Должник) отвечал  признаку неплатежеспособности (недостаточности имущества); 

- в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам  кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника; 

- другой стороне сделки (ФИО35) было известно о цели должника причинить  вред имущественным правам кредиторов. 

При этом превышение размера денежных обязательств над стоимостью активов  должника установлено судом именно на основании решения Калининского районного  суда города Санкт-Петербурга от 27 апреля 2016 по делу № 2- 2114/2016, которым с  ФИО37, как поручителя, взысканы средства в пользу истца - Компании «ВОЛАРТ  ИНКОРПОРЕИШН». 

Указанные обстоятельства не были и не могли быть известны ФИО20 на  момент одобрения кредитным комитетом кредита ФИО29, так как указанное  решение суда не размещалось на сайте суда, и Калининский районный суд не является  судом по месту регистрации ФИО37 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2022  залоговый статус Банка в отношении заложенного объекта восстановлен. 

Как указанно в Постановлении, сам Банк при подаче кассационной жалобы ссылался  на то, что мониторинг принятых в отношении залогодателя судебных актов по данным  открытых источников не входит в стандарты добросовестной проверки контрагента при  заключении договора залога. 

Сделка залога в данном случае являлась стандартной, злоупотребления со стороны  Банка при ее совершении не доказано; право залогодателя подтверждалось записью в  Едином реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРН); сделка, на основании которой  залогодателем приобретено право на объект недвижимого имущества, не отличалась от  стандартных сделок такого рода, оснований для вывода об ограничении прав залогодателя  в отношении имущества у Банка не имелось. 

Кредитный риск при совершении сделки оценивается по совокупности  имущественного состояния всех лиц, предоставивших обеспечение по кредиту. 

В Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января  2022 так же приведена позиция заявителя, в том числе суд апелляционной инстанции  указал: «Агентство указывает, что при заключении договора залога Банком  проанализированы - свидетельство о государственной регистрации права от 16.12.2015,  договор дарения от 10.12.2015, кадастровый и технический паспорт на имущество,  проверена информация из ЕГРН, подтверждающая принадлежность спорного имущества  залогодателю - ФИО35, а также в соответствии с п. 5.6. договора залога залогодатель  дал банку заверения, договор залога удостоверялся нотариусом. 

По мнению агентства, Банком выполнены все необходимые действия для проверки  принадлежности предлагаемого в залог имущества Залогодателю - ФИО35 и её  возможности им распоряжаться. 

Вывод суда, о том, что Банк должен был предполагать, что договор дарения между  сторонами сделки мог быть оспорен, не основан на законе, не следует из обстоятельств по  делу. 

Незаконное и безосновательное возложение на Банк как залогодержателя  обязанностей по проверке сделки на признаки оспоримости нарушает права АО АКБ  «ГАЗБАНК» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов» и его кредиторов. 

Банк оценивает кредитные риски посредством анализа совокупного экономического  состояния заемщика и всех лиц, предоставивших обеспечение, что является стандартной  банковской практикой. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области по делу № А56-62920/2017 заявление ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» о признании  ФИО36 несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, производство по  делу прекращено. 

Законодательством не предусмотрена обязанность залогодержателя запрашивать  какие-либо документы в отношении предыдущего собственника имущества при  заключении договора залога с действующим залогодателем. 

Доводы о наличии сговора между залогодателем и должностным лицом,  действовавшим от имени Банка при заключении кредитного договора и договора залога в  ходе проверки суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения. В случае  отсутствия денежных средств у основного заемщика предоставление обеспечения в виде  ипотеки в отношении объекта, сопоставимого по стоимости с предоставленной в качестве  кредита суммой, позволяло Банку минимизировать риски невозврата кредита до обычных  рисков совершения такого рода операций. 

Заявитель полагает заведомо не возвратным кредит, выданный ФИО28 в рамках договора <***> от 29.11.2016, (с учетом дополнительных  соглашений № 1 от 28.02.2017 и № 2 от 04.09.2017), согласно которому заемщик получил  денежные средства в сумме 50 000 000 руб. 

Доводы Агентства о том, что согласно Положению о предоставлении физическим  лицам «беззалоговых» кредитов, утвержденному Правлением ЗАО АКБ «ГАЗБАНК»  (Протокол Правления ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» № 70 от 15.11.2010), максимальная сумма  предоставления беззалогового кредита составляет 300 000 руб., максимальный срок  предоставления такого кредита составляет 100 дней, проверены судом первой инстанции  и установлено следующее. 

Указанный кредит изначально предоставлялся на срок 90 дней (Договор от  29.11.2016 - срок возврата кредита 28.02.2017), что менее предусмотренного Положением  100 дневного срока. 

Согласно п. 1.3. Положения «О кредитном комитете ЗАО АКБ Газбанк», Кредитный  комитет Банка является лишь совещательным коллегиальным органом банка, в своей 

деятельности руководствуется Уставом ЗАО АКБ «Газбанк», законодательством РФ,  нормативными актами Банка России, настоящим Положением, иными внутренними  актами ЗАО АКБ «Газбанк». 

Согласно п. 2.1. Положения «О кредитном комитете», Задачами кредитного  комитета являются: проведение кредитной политики банка по размещению активов банка;  минимизация рисков кредитования заемщиков Банка; оперативное принятие решений по  вопросам кредитования физических и юридических лиц (заемщиков) в рублях и  иностранной валюте. 

Согласно п. 2.2.2. Положения «О кредитном комитете», к вопросам деятельности  кредитного комитета Банка относилось «кредитование физических лиц на  потребительские нужды, в случае кредитования на индивидуальных условиях (отличных  от полномочий, предоставленных уполномоченным сотрудникам в доверенности и/или от  установленных действующими в банке положениями о кредитных продуктах (достаточно  отличия по одному из указанных признаков). 

Тот факт, что вопрос о предоставлении кредита ФИО28 на потребительские  цели был вынесен на кредитный комитет уже говорит о том, что его кредитование  осуществлялось на отличных от предусмотренных Положением условиях. В противном  случае не было никакой необходимости собирать по данному поводу кредитный комитет. 

Согласно профессиональному суждению об уровне кредитного риска физического  лица - ФИО28 его финансовое положение оценивалось как плохое. 

В состав имущества заемщика включена часть квартиры площадью 166,6 м. по  адресу: Dubultu prospects 62А-11, Jurmala, стоимостью 250 000 EUR, что в рублях по курсу  ЦБ РФ на 29.11.2016 составляет (с учетом курса 1 евро - 69.16 руб.) 17 290 000 руб.; часть  нежилого помещения площадью 834 кв. м. по адресу: Dubultu prospects 62А-11, Jurmala,  стоимостью 5 000 EUR, что в рублях по курсу ЦБ РФ на 29.11.2016 составляет (с учетом  курса 1 евро - 69.16 руб.) 345 800 руб.; квартира площадью 167.4 кв.м. по адресу: <...>, рыночной стоимостью 86 211 000 руб. 

Таким образом, стоимость только недвижимого имущества заемщика составляла 103  846 800 руб., что более чем в 2 раза превышает размер запрашиваемого кредита. 

Кроме того, согласно указанному профессиональному суждению обслуживание  долга признано «хорошим», с отнесением в 3ю категорию качества ссудной  задолженности и формированием резерва 21%, то есть 10 500 000 руб. 

Согласно п. 6 договора от 29.11.2016 <***> окончательный срок возврата  основного долга и погашение процентов устанавливается не позднее 28 февраля 2017. 

ФИО28 досрочно, 29.11.2016 в кассу банка внесены средства в сумме 656 000  руб., что соответствует платежу за 30 календарных дней пользования кредитом, и  направлены на досрочную оплату процентов за пользование кредитом (за период с 30  ноября по 29 декабря 2016). 

Доводы Агентства о том, что досрочная оплата процентов за первые 30 календарных  дней пользования кредитом осуществлена с целью создания формального повода для  классификации обслуживания кредита как «хорошего» и присвоения более высокой  категории качества ссуды данному кредиту, а также предположение о том, что выплата  процентов за пользование кредитом произведена из кредитных средств, предоставленных  Банком, несостоятельны, поскольку не подтверждены материалами дела. 

Распоряжением от 29.11.2016 кредиту в сумме 50 000 000 руб., выданному ФИО28, присвоена 3 категория качества с формированием резерва 21%. 

Распоряжением от 29.12.2016 резерв увеличен до 26%.

Даже не учитывая заработок ФИО28 в предшествующие годы, превышающий  60 млн. руб., на дату составления заявления ФИО28 был трудоустроен в ПАО  «Красноярский хлеб» в должности Советника Председателя Совета Директоров,  совокупный доход семьи из 5 человек (из них 3 - дети на иждивении) составлял 1 500 000  руб. в месяц. 

Таким образом, каких-либо оснований полагать невозвратность кредита, выданного  ФИО28 на момент принятия решения Кредитным комитетом (29.11.2016) у ФИО20 не имелось. 

К заключению дополнительных соглашений № 1 от 28.02.2017 и № 2 от 04.09.2017  ФИО20 отношения не имеет. 

Заявитель полагает заведомо не возвратным кредит, выданный ФИО28 в рамках договора <***> от 15.03.2017 согласно которому заемщик  получил денежные средства в сумме 25 000 000 руб. со сроком возврата 14.03.2022. 

Кредит представлен для целей капитального ремонта жилого строения с мансардным  этажом площадью 340,2 кв.м. по адресу: г. Москва, п. Новофедоровское, у д. Рассудово,  СНТ «Рассудово», д. на 126 уч. 

Капитальный ремонт жилого строения площадью 74,70 кв.м по адресу: г. Москва, п.  Новофедоровское, у д. Рассудово, СНТ «Рассудово», д. на 128 уч. 

В обеспечение исполнения обязательств между Банком и ФИО38 заключен договор залога недвижимого имущества от 16.03.2017, в  соответствии с условиями которого залогодатель передал в залог Банку недвижимое  имущество в составе 2х жилых строений и 2х земельных участков по указанному адресу. 

Заявитель указывает кадастровую стоимость данных объектов недвижимости в  сумме 7 619 476, 47 руб. Вместе с тем, согласно условий заключенного договора залога  недвижимого имущества от 16.03.2017 для целей договора стоимость предмета залога  (начальная продажная цена, залоговая стоимость) определена сторонами в размере 25 040  000 руб. (п. 2.2. Договора). 

Каких-либо документов, подтверждающих рыночной стоимости указанных объектов  недвижимости в размере 7 619 476, 47 руб. по состоянию на 15.03.2017 заявление не  содержит. Какие-либо основания определять рыночную стоимость указанных объектов по  состоянию на 15.03.2017 исходя из кадастровой стоимости согласно выписке от  06.03.2021 в заявлении так же отсутствуют. 

Решением Ленинского районного суда г. Самара от 26 апреля 2021 по делу  2906/2021 на указанное заложенное имущество обращено взыскание путем реализации с  публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 25 040 000  рублей, из них: 

- начальная продажная цена жилого строения с мансардным этажом - 20 000 000  руб., 

- начальная продажная цена земельного участка - 1 870 000 руб.,  - начальная продажная цена жилого строения - 1 300 000 руб., 

- начальная продажная цена земельного участка- 1 870 000 руб. 

По вопросу № 19 повестки дня собрания кредитного комитета Банка № 17 от 14 марта  2017 - рассмотрение вопроса о предоставлении ФИО28 - «за»  проголосовали все 6 членов кредитного комитета с правом голоса. 

Заявитель полагает заведомо не возвратным кредит, выданный ФИО28 в рамках договора № Кл-23/17 от 15.03.2017 согласно которому заемщик  получил денежные средства в сумме 85000000 руб. со сроком возврата 14.03.2022. 

Кредит представлен для целей капитального ремонта квартиры 167,4 кв.м по адресу:  <...>, а так же для потребительских целей. 

В обеспечение исполнения обязательств ФИО28 по договору № Кл-23/17 от  15.03.2017 между Банком и его супругой ФИО39 16.03.2017  заключен договор поручительства № Кл-23/17/П, а так же договор залога недвижимого  имущества, согласно которому залогодатель передал в залог Банку следующее  имущество: 

- Квартира 4-комнатная по адресу: <...>;

- Нежилое помещение (машиноместо) по адресу: <...>,  пом. I, м/м № 14; 

- Нежилое помещение (машиноместо) по адресу: <...>,  пом. I, м/м № 15. 

В заявлении Агентство указывает кадастровую стоимость данных объектов  недвижимости в сумме 44 786 641,56 руб. Вместе с тем, согласно условий заключенного  договора залога недвижимого имущества от 16.03.2017 для целей договора стоимость  предмета залога (начальная продажная цена, залоговая стоимость) определена сторонами  в размере 85 000 000 руб. (п. 2.2. договора).  

Каких-либо документов, основания определять рыночную стоимость указанных  объектов по состоянию на 15.03.2017 исходя из кадастровой стоимости согласно выписке  от 06.03.2021 в материалы дела не представлено. 

Решением Ленинского районного суда г. Самара от 11 ноября 2019 по делу 25133/2019 на указанное заложенное имущество обращено взыскание путем реализации с  публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 85 000 000  рублей, из них: 

- Квартира 4-комнатная по адресу: <...> - 80 000  000 руб.; 

- Нежилое помещение (машиноместо) по адресу: <...>,  пом. I, м/м № 14 - 2500000 руб; 

- Нежилое помещение (машиноместо) по адресу: <...>,  пом. I, м/м № 15 - 2500000 руб. 

Таким образом, обоснование Агентством размера полученного убытка исходя из  разницы размера полученного кредита и кадастровой стоимости заложенного имущества  не обоснованно и заявителем не мотивированно. 

При принятии решения об одобрении ФИО28 кредита от 15.03.2017 <***> на  сумму 25000000 руб. и от 15.03.2017 № Кл-23/17 на сумму 85 000 000 руб. учитывались  документы, дополнительно представленные заемщиком и подтверждающие наличие у  него источников дохода, в том числе договоры продажи квартиры в г. Юрмала за 13 500  000 руб., а равно договор процентного займа от 28.12.2015, заключенный между ФИО28 (займодавец) и ФИО40 (заемщик) на 60 000 000 руб. под 11% годовых, а  также расписки о частичном возврате займа и уплате процентов на общую сумму 25 775  000 руб. 

Доводы заявителя о том, что указанный договор займа является безденежным,  оформленным лишь для целей создания видимости наличия у ФИО28 источника  дохода в 2016 являются бездоказательными. 

Заявитель указывает, что у ФИО28 отсутствовали доходы, позволившие выдать  займ в размере 60 000 000 руб., так как: 

- сумма займа соответствует сумме доходов ФИО28 в 2013-2014;

- в 2013 ФИО28 в совместную собственность с супругой ФИО39  приобретена 4-комнатная квартира и два машиноместа в объекте по адресу: <...>; 

- на иждивении ФИО28 трое несовершеннолетних детей и супруга-домохозяйка. 

Доводы Агентства о том, что денежные средства, представленные ФИО28  (займодавцем) ФИО40 (заемщику) заработаны ФИО28 именно в 2013-2014,  и не могли быть заработаны ранее, в предшествующие годы. Доказательств отсутствия у  ФИО28 дохода в предшествующие годы в материалы дела не представлено. 

Кроме того, справка 2-НДФЛ в отношении ФИО28, на которую ссылается  Агентство, и которая указывает на его совокупный доход за 2013-2014 в сумме 60.3 млн.  рублей, не предусматривает возможный доход ФИО28 от реализации имущества, так  как доход от данных операций не отражается в справке 2-НДФЛ. 

Сведения о том, что супруга ФИО28, ФИО39 на момент заключения  договора залога и договора поручительства (16.03.2017) являлась домохозяйкой не 

свидетельствуют о отсутствии у нее дохода в предшествующий период от трудовой  деятельности, бизнеса, владения имуществом или иного дохода. 

Доводы Агентства о невозвратном кредите, выданном ООО «Данко», в рамках: 

- договора <***> от 05.04.2017 (с учетом дополнительного соглашения №№ 1 от  04.04.2018), согласно которому заемщик получил денежные средства в сумме 721 000  руб.; 

- договора № 2 6833кл от 23.08.2017, согласно которому заемщик получил денежные  средства в сумме 114 567 458 руб.; 

- договора № 6852кл от 21.02.2018, согласно которому заемщик получил денежные  средства в сумме 3 349 217 руб., не могут быть приняты судом первой инстанции по  следующим основаниям. 

В обоснование своей позиции заявитель указывает на то, что решением  Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2020 (резолютивная часть объявлена  20.01.2020) по делу № А55-9763/2019 ООО «Данко» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Агентство указывает: исходя из текущей оценки стоимости заложенного имущества,  обеспечивающего исполнение обязательств по кредитам № 1 и № 2 (сообщения ЕФРСБ   №№ 5599167, 5599445, 5600190 от 13.10.2020), вероятно лишь частичное удовлетворение  требований Банка: 

- по кредиту № 1 - порядка 517 300 руб.;
- по кредиту № 2 - порядка 39 271 573 руб.

Денежные средства, полученные ООО «Данко» по кредитному договору № 6833кл  от 23.08.2017, направлены заемщиком на приобретение имущественного комплекса  (недвижимого имущества) АО «Завод железобетонных изделий № 7». 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2016, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016,  ЗАО «Завод железобетонных изделий № 7» признано несостоятельным (банкротом). 

В рамках дела о банкротстве АО «ЖБИ № 7» рассматривались заявления об  оспаривании (признании недействительными) сделок: 

- договора купли-продажи б/н от 05.02.2018 (движимое имущество), заключенного  конкурсным управляющим АО «Завод железобетонных изделий № 7» по результатам  торгов с единственным участником - ООО «Данко» (ОГРН <***>); 

- договора купли-продажи б/н от 06.09.2017 (недвижимое имущество), заключенного  конкурсным управляющим АО «Завод железобетонных изделий № 7» по результатам  торгов с единственным участником - ООО «Данко» (ОГРН <***>). 

АО «Газбанк» в лице Агентства по страхованию вкладов привлечено к  рассмотрению спора в качестве третьего лица. 

Арбитражным судом установлено, что кредитором должника, требования которого к  АО «ЖБИ № 7» обеспечены залогом имущества должника, 14.07.2017 утвержден порядок  реализации недвижимого имущества, являющегося предметом залога по начальной  продажной цене 114 567 458 руб. 

По результатам торгов, проведенных 04.09.2017 в форме аукциона, заключен  договор купли-продажи с ООО «Данко» (ИНН <***>). Цена реализации имущества  114 567 458 руб. оплачена ООО «Данко» за счет кредитных средств, полученных от Банка  в рамках договора № 6833кл от 23.08.2017. 

Собранием кредиторов АО «Завод ЖБИ № 7» 23.11.2017 принято решение утвердить  предложение о порядке, сроках и условиях реализации движимого имущества должника.  По итогам аукциона по продаже имущества АО «Завод железобетонных изделий № 7»,  состоявшегося 30.01.2018, заключен договор купли-продажи б/н от 05.02.2018 с  победителем торгов ООО «Данко» (ИНН <***>). Цена реализации 3 349 217 руб.  оплачена ООО «Данко» за счет кредитных средств, полученных от Банка в рамках  договора № 6852кл от 21.02.2018. 

Рассмотрев требования заявителей, Арбитражный суд г. Москвы не нашел  оснований для признания выкупной стоимости указанного имущества не  соответствующей действительности (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21  октября 2020, дело А40-216588/14-123-419Б). Более того, сам заявитель в рамках  указанного спора указывал на то, что выкупная стоимость (то есть цена, оплаченная ООО  «Данко» за выкупленное имущество АО «Завод ЖБИ № 7») является заниженной  относительно рыночной стоимости. 

Постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020  указанное Определение оставлено без изменения. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2017 по делу   №№ А55- 18892/2016 в результате исследования и оценки доказательств, в том числе  отчета № 051 об определении рыночной стоимости объектов недвижимости от 15.07.2016,  установлены стоимость имущества на момент заключения договора в размере 105 157  708,00 руб., на основании чего взысканы с ФИО41 (отец ФИО42)  убытки в размере 105 157 708 руб. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2021 принятые по  делу судебные акты оставлены без изменения. 

Таким образом, обоснованность цены приобретения ООО «Данко» имущественного  комплекса АО «Завод ЖБИ № 7» в сумме 114 567 458 руб. (недвижимое имущество) + 3  349 217 руб. (движимое имущество) подтверждена судебными актами Арбитражного суда  г. Москвы и девятого арбитражного апелляционного суда. 

Доводы заявителя о плохом финансовом состоянии ООО «Данко» в период выдачи  указанных кредитов сделаны без учета специфики основной деятельности заемщика. 

ООО «Данко» кредитовалось в банке с 2010, основным видом деятельности  заемщика являлось приобретение и последующая реализация недвижимого и движимого  имущества. 

В этой связи получение кредитных средств с целью приобретения на торгах  имущества ЖБИ являлось экономически обоснованным, целесообразным, и  соответствовало обычной деятельности заемщика. 

При указанных обстоятельствах не может служить доказательством «заведомой  невозвратности кредита» доводы Агентства о том, что основным источником поступлений  средств на счет заемщика являлись кредитные средства Банка - 45.5% в период с 2010 по  30.09.2016 и 65,79% за период с 01.10.2016 по 11.07.2018. 

Именно исходя из данных объективных предпосылок ФИО20 голосовал за  одобрение выдачи кредитов ООО «Данко» на указанных условиях. 

От 54.5% до 34,21% (в различные периоды) денежных средств поступало на счет  Общества не за счет кредитных средств Банка. Данные обстоятельства подтверждают  факт осуществления ООО «Девон» реальной экономической деятельности, в том числе  деятельности по реализации приобретенного имущества. 

Довод о среднесписочной численности работников заемщика в количестве 1  человека без каких-либо расчетов и доказательств невозможности осуществления ООО  «Данко» деятельности по приобретению и реализации имущества не имеет правового  значения для оценки разумности о экономической обоснованности выдачи кредитных  средств. 

Исходя из специфики деятельности заемщика для ее осуществления отсутствует  необходимость в привлечении значительного штата сотрудников, работающих в рамках  трудовых отношений. Более того, в случае необходимости работники могли привлекаться  ООО «Данко» по договорам гражданско-правового характера. 

Все действия ФИО20 не выходили за пределы обычного делового риска и не  были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 18  Постановления № 53). 

Учитывая изложенные обстоятельства, требования конкурсного управляющего 

должника о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО20 удовлетворению 

не подлежат.

Эпизод привлечения ФИО21 к субсидиарной ответственности по 

обязательствам должника.

Агентство полагает заведомо не возвратным кредит, выданный ООО «РГК» в рамках 

договора № 6853кл от 22.02.2018, согласно которому заемщик получил денежные 

средства в сумме 400 000 000 руб.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что изначально указанный 

кредит выдан без предоставления обеспечения, и лишь в последующем, 16.05.2018 

бенефициаром заемщика - ФИО43 и подконтрольными ему лицами (ООО 

«Трансфер», ООО «Ярд», ООО «Контур») предоставлено обеспечение по кредиту.

При этом кадастровая стоимость представленного залогового обеспечения в виде 

объектов недвижимости составляет всего 177.7 млн. руб.

В отношении заемщика - ООО «РГК» установлено отсутствие признаков реальной 

хозяйственной деятельности.

По мнению заявителя, ООО «РГК» аффилировано со ФИО21 (И.о. 

председателя Правления Банка с декабря 2017), так как ФИО21 являлся также 

участником ООО «Контур», с долей 10% уставного капитала, вторым же участником 

общества являлся ФИО43, с долей участия 90%, одновременно являющийся 

единственным участником и генеральным директором заемщика - ООО «РГК».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03. 2022 по делу № А4046422/21-174-150 утверждено мировое соглашение между АО КБ «Газбанк», с одной 

стороны, ООО «РГК», ООО «Ярд», ООО «Контур», ООО «Трансфер», должниками, с 

другой стороны, согласно которому должники солидарно обязались погасить перед 

Банком задолженность по кредитному договору № 6853кл от 22.02.2018 в редакции 

дополнительного соглашения № 1 от 16.05.2018 в общей сумме 522 803 628,63 руб., из 

которых: 400 000 000,00 руб. задолженность по основному долгу.

Срок возврата указанной задолженности установлен сторонами до 31 июля 2023, 

согласно Графику погашения задолженности.
- 1 платеж - 61 831 232 руб. до 30.11.2021;
- 2 платеж - 23 048 622 руб. до 31.12.2021;
- 3 платеж - 23 048 622 руб. до 31.01.2022;
- 4 платеж - 23 048 622 руб. до 28.02.2022;
- 5 платеж - 23 048 622 руб. до 31.03.2022;
- 6 платеж - 23 048 622 руб. до 30.04.2022;
- 7 платеж - 23 048 622 руб. до 31.05.2022;
- 8 платеж - 23 048 622 руб. до 30.06.2022;
- 9 платеж - 23 048 622 руб. до 31.07.2022;
- 10 платеж - 23 048 622 руб. до 31.08.2022;
- 11 платеж - 23 048 622 руб. до 30.09.2022;
- 12 платеж - 23 048 622 руб. до 31.10.2022;
- 13 платеж - 23 048 622 руб. до 30.11.2022;
- 14 платеж - 23 048 622 руб. до 31.12.2022;
- 15 платеж - 23 048 622 руб. до 31.01.2022.

К дате судебного заседания ООО «РГК» выплатило в адрес Истца, как минимум, 384 

сравнению с 15ю выплаченными).

При этом Мировое соглашение, не содержит в себе каких бы то ни было указаний на 

нарушение должниками графика погашения задолженности, но содержит санкции за 

несвоевременно поступившие средства.
Указанным Мировым соглашением так же предусмотрено (п.12), что:

должник обязуется обеспечить: 

- пассажирский понтон № В-12-3705 «715»;

а также право водопользования частью акватории Саратовского водохранилища  площадью 0,001 кв. км в г. о. Самара, Октябрьский район, на 1405 км от устья реки Волги,  левый берег, для размещения понтона для причаливания пассажирских судов в период  навигации по договору водопользования б/н от 21.08.2013, заключенного с Нижне-Волжским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов  (срок до 31.12.2032); 

- земельный участок, площадь - 510 +/-8 кв. м, вид разрешенного использования 

- садово-дачный участок, кадастровый номер 63:01:0637004:347, адрес относительно  ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: Самарская  обл., г. Самара, Октябрьский р-н, 2-я Просека, д. 4; 

- земельный участок, площадь - 593 +/- 9 кв. м, вид разрешенного использования 

- садоводство, кадастровый номер 63:01:0637004:234; адрес относительно ориентира,  расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Самарская обл., г.  Самара, Октябрьский р-н, 2-я просека, д. 5; 

- земельный участок, площадь - 776 кв. м, вид разрешенного использования - садоводство, кадастровый номер 63:01:0637004:80; адрес относительно ориентира,  расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Самарская обл., г.  Самара, Октябрьский р-н, ул. Третья, д. 182. 

- АДР BNY Mellon на обыкновенные акции «Газпрома», код CUS1P: 368287207, код  USISIN: US3682872078, в количестве 500 000 штук. 

П. 13. Мирового соглашения так же предусмотрено, что в течение 4 (четырех)  месяцев с даты утверждения Арбитражным судом г. Москвы мирового соглашения  должник обязуется обеспечить заключение между Банком и ФИО43 (при условии  перерегистрации судна в соответствии с действующим законодательством) договора  ипотеки, в соответствии с которым в обеспечение исполнения обязательств по  Кредитному договору, измененному мировым соглашением, ФИО43 передает в залог  Банку принадлежащее ему на праве собственности следующее недвижимое имущество: 

- прогулочное судно Riva Е6068 IFRIVEGX3LC707 бортовой номер P 35-95 КЭ. 

Таким образом, исполнение указанного Мирового соглашения и, следовательно,  погашение задолженности по кредитному договору № 6853кл от 22.02.2018 в настоящее  время обеспечено не только поручительством ООО «Ярд», ООО «Контур», ООО  «Трансфер» и переданными ими в залог имуществом, но и дополнительным имуществом,  также поступившим в залог Банка. 

Таким образом, неисполнение ООО «РГК» условий мирового соглашения будет  являться нарушением новой заключенной сторонами сделки и не может рассматриваться  как следствие действий Ответчиков. 

Реальность осуществления ООО «РГК» своей деятельности полностью 

подтверждается материалами кредитного досье. 

Так, 11 мая 2018 заемщик направил в Банк сведения о проверки реальности  деятельности Общества как со стороны налоговых органов, так и со стороны ПАО «НК  Роснефть», в том числе: 

- Решения МИФНС № 15 по Самарской области о возмещении ООО «РГК» суммы  налога, заявленного к возмещению от 09.10.2017 № 1243 и № 53; 

- Сведения о прохождении ООО «РГК» процедуры аккредитации ПАО «НК  Роснефть» от 26.03.2018 № ЕСС/ЕЕ-16261-10. 

Кроме того, письмом от 20.04.2018 17/2004-18 ООО «РГК» уведомил Банк о  намерении осуществить инвестиционный проект по модернизации ТЭК СОКОД, а так же  предложил в рамках кредитного договора № 6853кл. от 22.02.2018 принять  соответствующее обеспечение. 

Как следует из имеющегося в материалах кредитного досье ответа АО АКБ  «Газпбанк» в адрес Волго-Вятского главного управления ЦБ РФ исх. 1-1704 от 07 марта  2018, Банку предоставлен (и затем направлен Банком в ЦБ РФ) «детальный состав  основных средств заемщика». 

Согласно имеющимся в материалах кредитного досье документам, в процессе  осуществления ООО «РГК» своей хозяйственной деятельности Общество регулярно  направляло в Банк, а Банк - в адрес Волго-Вятского главного управления ЦБ РФ  документы, подтверждающие реальную финансово-хозяйственную деятельность  Общества, в том числе: 

- договор аренды недвижимости от 02.04.2018, заключенный между ООО «ФИО44 ФИО43» и ООО «РГК»; 

- штатное расписание ООО «РГК»;

- решение учредителя о назначении директора Общества;  - приказ о возложении обязанностей Главного бухгалтера;  - счета-фактуры; 

- оборотно-сальдовые ведомости и прочие документы.

Кроме того, в Банк представлен Отчет о ходе реализации проекта по модернизации  ТЭК СОКОД по состоянию на 04.04.2018. 

Совокупность указанных документов подтверждает реальность осуществления ООО  «РГК» финансово-хозяйственной деятельности. Основания для сомнений в реальности  деятельности ООО «РГК» на момент выдачи кредита у сотрудников банка отсутствовали. 

Согласно Профессиональному суждению об уровне кредитного риска ООО «РГК»  по состоянию на 22.02.2018, финансовое положение заемщика указано как «среднее»;  среднемесячная выручка от продажи товаров, работ, услуг определена как «хорошая»;  величина чистых активов определена как «хорошая»; коэффициент рентабельности актива  «хорошее»; коэффициент обеспечения заемных средств собственными источниками  «хорошее». Обслуживание долга признано «хорошим», размер расчетного резерва - 1% в  сумме 40 00 000 руб. 

Так же в материалах досье имеется Профессиональное суждение по состоянию на  27.04.2018, согласно которому финансовое положение заемщика указано как «среднее»; 

величина чистых активов - определена как «хорошая»; коэффициент рентабельности  актива «хорошее», коэффициент обеспечения заемных средств собственными  источниками - «хорошее». Обслуживание долга признано «хорошим», размер расчетного  резерва - 3% в сумме 12 000 000 руб. 

Так же в материалах досье имеется Профессиональное суждение по состоянию на  24.05.2018, согласно которому финансовое положение заемщика указано как «среднее»,  величина чистых активов - определена как «хорошая»; коэффициент текущей  ликвидности «хорошее»; коэффициент рентабельности актива «среднее», коэффициент  обеспечения заемных средств собственными источниками - «хорошее». Обслуживание  долга признано «хорошим», размер расчетного резерва - 3% в сумме 12 000 000 руб. 

Согласно Кредитному анализу ООО «РГК» по состоянию на 19.02.2018 финансовое  состояние заемщика на 30.09.2017 оценивалось как «среднее», стоимость чистых активов  имеет положительную величину, финансовое состояние Общества по рентабельности  активов оценивается как «хорошее», так же как коэффициент обеспеченности заемных  средств собственными источниками. 

Таким образом, какие-либо документы, исходя из которых можно было бы сделать  вывод о плохом финансовом состоянии заемщика, и, тем более, о заведомой  невозвратности кредита, в материалах кредитного досье отсутствуют, кредитному  комитету не предоставлялись. 

В последующем в отношении кредитов, выданных ООО «РГК» оформлены кредиты  на суммы, превышающие размер оформленных кредитов. 

В настоящем случае отсутствуют основания признания ООО «РГК» и ФИО21 как аффилированными, так и заинтересованными лицами, так как ФИО21 не  осуществлял в рассматриваемый период предпринимательскую деятельность, его  отношения с АО КБ «Газбанк» строились в рамках трудовых отношений. Доказательств  обратного в материалы дела не представлено. 

Соответственно ФИО21 и ФИО43 (а, следовательно, и ООО «РГК») не  относятся к общей группе лиц в смысле закона «О защите конкуренции», и к группе  заинтересованных лиц в смысле закона «О банкротстве», так как не являются  родственниками. 

Учитывая изложенные обстоятельства требования конкурсного управляющего  акционерного общества Коммерческий банк «ГАЗБАНК» в лице Государственной  корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 01.10.2021 вх. № 275555 (в редакции  письменных пояснений) о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО20 не могут быть удовлетворены судом первой инстанции. 

Заявляя о необходимости привлечения ФИО21 к субсидиарной  ответственности по основанию за непринятие мер по предупреждению банкротства  кредитной организации и за бездействие при возникновении признаков банкротства  кредитной организации, конкурсный управляющий указывает следующее: 

- необходимость принятия мер по предупреждению банкротства кредитной  организации, предусмотренных статьей 189.19 Закона о банкротстве, по мнению  конкурсного управляющего, обусловлена отрицательным значением показателя  норматива достаточности собственных средств (капитала) (Н1) в период с 01.11.2016 по  11.07.2018; 

- наличие признаков неплатежеспособности (банкротства) банка в период с  01.11.2016 по 11.07.2018; 

- предоставление в Банк России недостоверной отчетности в период с 01.11.2016 по  11.07.2018. 

Между тем, конкурсный управляющий не учитывает следующие фактические  обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, ФИО21 занимал должность исполняющего  обязанности Председателя Правления Банка в период с 29.12.2017 по 16.04.2018 – чуть 

более трех месяцев. 

Исходя из анализа бухгалтерского баланса (публикуемая форма) АО КБ  «ГАЗБАНК» на 01.01.2018, у должника общий размер активов на отчетную дату  составляет 26 894 667 тыс. руб., общий размер обязательств – 23 170 095 тыс. руб., что  свидетельствует о превышении размера активов банка над его обязательствами и об  отсутствии признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества. 

Кроме того, в указанный период времени у банка отсутствовала картотека  неисполненных обязательств, отсутствовали исполнительные производства, а также  отсутствовала задолженность по обязательным платежам в бюджет. 

При таких обстоятельствах у ФИО21 в период исполнения им обязанностей  Председателя Правления Банка отсутствовали правовые основания для принятия мер по  предупреждению банкротства банка. 

Вывод конкурсного управляющего об отрицательном значении показателя  норматива достаточности собственных средств (Н1) основан на неверном расчете,  связанном в том числе с переоценкой качества ссудной задолженности по соглашениям об  отступном, заключенным с ООО «СВГК» и ПАО «Самараэнерго», не учитывающем  вступившие в законную силу судебные акты, которыми отказано в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего о признании указанных соглашений  недействительными. 

В отсутствие примененной конкурсным управляющим переоценки активов  основания для возникновения сомнений в достоверности финансовой отчетности банка в  период с 27.12.2017 по 16.04.2018 отсутствуют. 

Кроме того, в материалы дела по запросу суда представлены Отделением по  Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской  Федерации копии предписаний о доначислении резервов и отчетов об их исполнении за  три года, предшествующие отзыву лицензии у должника, а также промежуточные акты  проверки. 

Детальный анализ представленных в материалы дела актов проверок показывает  следующее. 

В период, когда ФИО21 являлся и.о. Председателя Правления Банка,  проведена одна проверка, по результатам которой составлен акт от 24.04.2018 № А2КИ25- 14-3/90ДСП, содержащий выводы: в ходе проверки нарушений внутренних регламентов  Банка по работе с просроченной задолженностью не выявлено. При проведении  выборочной проверки рабочей группой не установлено использования клиентами средств  Банка при осуществлении операций, имеющих признаки сомнительных. Рабочей группой  установлено, что по незакрытым счетам клиентов (в рамках выборки), операции которых  признавались Банком подозрительными (сведения о которых направлялись в  Росфинмониторинг с кодом 6001), в дальнейшем осуществлялись операции,  соответствующие реальной деятельности. Таким образом, в рамках установленной  выборки принимаемые Банком меры в области ПОД/ФТ позволяют не допустить  вовлеченности Банка в проведение сомнительных операций, поскольку деятельность  большинства рассмотренных в составе выборки клиентов признана рабочей группой как  соответствующая реальной. В результате выборочной проверки выполнения обязательных  резервных требований за период деятельности Банка нарушений не установлено. 

В период до назначения ФИО21 на должность и.о. Председателя Правления  Банка результаты промежуточной проверки оформлены актом от 19.04.2017 № А1КИ25- 14-3/166ДСП. 

Таким образом, акт проверки, оформленный более чем за 8 месяцев до назначения  ФИО21 на должность и.о. Председателя Правления Банка, и потенциально  имеющий возможность попасть в его распоряжение, равно как и акт проверки,  оформленный за период исполнения им полномочий единоличного исполнительного  органа Банка, не содержат сведений, позволяющих усомниться в достоверности 

финансовой отчетности Банка. 

Порядок формирования кредитными организациями резервов на возможные потери  по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности установлен Положением  Банка России от 26.03.2004 № 254-П (Положение 254-П). 

Данное Положение 254-П является документом, регулирующим порядок поведения  банка в отношении конкретной ссудной задолженности в части формирования  кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам. 

Оценка ссуды, определение размера резервов на возможные потери по ссудам,  осуществляется кредитными организациями самостоятельно на основе  профессионального суждения (пункт 2.2 Положения 254-П). 

При этом Банк России имеет право на основе самостоятельно сформированных  профессиональных суждений не согласиться с оценкой кредитной организации и  предъявить кредитной организации требование о реклассификации ссуды и (или) о  соответствующем уточнении резерва (до формировании резервов на возможные потери по  ссудам), которое оформляется предписанием (пункт 9.4 Положения 254-П). 

Детальный анализ представленный в дело предписаний и отчетов об их исполнении  свидетельствует о следующем. 

Предписанием Банка России от 12.12.2017 № Т436-9-9/37408ДСП (выдано до  назначения ФИО21 на должность и.о. Председателя Правления Банка) в  отношении АО КБ «ГАЗБАНК» введено ограничение сроком на 6 месяцев на привлечение  денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей во вклады и на  их банковские счета. Предписание исполнено, в связи с чем отменено. 

Предписанием Банка России от 16.01.2018 № Т436-9-9/755ДСП указано на  необходимость досоздания резерва по ссудной задолженности ООО «Субботинское» в  сумме не менее 41 000 000 руб. Предписание исполнено, в связи с чем отменено. 

Предписанием Банка России от 12.02.2018 № Т436-9-9/3458ДСП указано на  необходимость досоздания резерва по ссудной задолженности ООО «Ольшанское» в  сумме не менее 14 900 000 руб. Предписание исполнено, в связи с чем отменено. 

Предписанием Банка России от 16.03.2018 № Т436-9-9/6859ДСП указано на  необходимость досоздания резерва по ссудной задолженности ООО «Лапасское».  Предписание исполнено, в связи с чем отменено. 

Предписанием Банка России от 19.04.2018 № Т436-9-9/3043ДСП (это и  последующее предписание выданы после прекращения ФИО21 исполнения  обязанностей Председателя Правления Банка) указано на необходимость досоздания  резерва по ссудной задолженности МП г.о. Самара «Пассажиравтотранс» в сумме не  менее 55 600 000 руб. Предписание исполнено, в связи с чем отменено. 

Предписанием Банка России от 09.06.2018 № Т436-9-9/6068ДСП в период с  13.06.2018 сроком на 6 месяцев введены ограничения, в том числе на привлечение  денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, открытие  банковских счетов физическим лицам и индивидуальным предпринимателям. Кроме того,  Банк России потребовал от АО АКБ «ГАЗБАНК» досоздать резервы на сумму 93 135,8  тыс. руб., а также указал на то, что Банк завышает справедливую стоимость собственного  имущества. 

Лишь в этом предписании от 09.06.2018 Банк России указал, что имеются основания  для осуществления мер по предупреждению банкротства кредитной организации, а также  назначения временной администрации по управлению Банком. 

Таким образом, предписания Банка России в отношении АО АКБ «ГАЗБАНК» о  необходимости до формирования резервов носили систематический характер, между тем  требования регулятора своевременно исполнялись АО АКБ «ГАЗБАНК», в связи с чем  Банк продолжал осуществлять свою хозяйственную деятельность. 

В такой ситуации следует вывод, что объективное банкротство в Банке наступило  09.06.2018. Данный вывод содержится и в определении Арбитражного суда Самарской 

области от 11.03.2022 по рассматриваемому делу. 

Соответственно, вывод конкурсного управляющего о наличии у Банка признаков  неплатежеспособности, равно как и вывод об отрицательном значении показателя  норматива Н1 в период с 29.12.2017 по 16.04.2018 опровергается представленными в дело  доказательствами. 

Иных оснований для принятия мер по предупреждению банкротства в заявлении не  указано. 

Дополнительным возражением против довода конкурсного управляющего о якобы  существующем искажении финансовой отчетности Банка является также то  обстоятельство, установленное по делу, что в рассматриваемый период времени  (29.12.2017 – 16.04.2018) в Банке находился уполномоченный представитель Банка  России. Данная информация подтверждается сведениями, размещенными на официальном  сайте Банка России www.cbr.ru и является общедоступной информацией. 

Согласно статье 76 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном  банке Российской Федерации (Банке России)» уполномоченный представитель Банка  России в рамках осуществления своей деятельности вправе: 

Кредитная организация обязана предоставлять уполномоченному представителю  Банка России по его запросу информацию и документы о деятельности кредитной  организации по вопросам кредитования, предоставления гарантий, управления активами и  пассивами (требованиями и обязательствами) кредитной организации и не препятствовать  деятельности уполномоченного представителя Банка России. 

С учетом осуществления в АО АКБ «ГАЗБАНК» деятельности уполномоченного  представителя Банка России, в том числе и в период исполнения ФИО21  полномочий Председателя Правления Банка, и отсутствия со стороны такого  уполномоченного представителя каких-либо претензий, касающихся предоставления  необходимой информации и тем более касающихся вопроса  достоверности/недостоверности финансовой отчетности Банка, следует что искажения  финансовой отчетности в Банке в рассматриваемый период времени не выявлены. 

Изложенное также подтверждает отсутствие оснований для привлечения ФИО21 к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка по рассматриваемому  основанию. 

Согласно статье 20 Федерального закона от 02.1271990 № 395-1 «О банках и  банковской деятельности» (далее – Закон о банковской деятельности) установлены  следующие основания для отзыва лицензии на осуществление банковских операций у  кредитной организации: 

- установления фактов существенной недостоверности отчетных данных (пункт 3  части 1 статьи 20); 

- если значение всех нормативов достаточности собственных средств (капитала)  кредитной организации становится ниже двух процентов (пункт 1 части 2 статьи 20); 

- если размер собственных средств (капитала) кредитной организации ниже  минимального значения уставного капитала, установленного на дату государственной  регистрации кредитной организации (пункт 2 части 2 статьи 20); 

- если кредитная организация не способна удовлетворить требования кредиторов по  денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных  платежей в течение 14 дней с наступления даты их удовлетворения и (или) исполнения.  При этом указанные требования в совокупности должны составлять не менее 100 тысяч 

рублей (пункт 4 части 2 статьи 20). 

Таким образом, отрицательное значение показателя норматива Н1, наличие  признаков банкротства либо искажение финансовой отчетности сами по себе являются  основаниями для отзыва лицензии у кредитной организации. 

Между тем, в рассматриваемом деле лицензия на осуществление банковских  операций отозвана у АО АКБ «ГАЗБАНК» приказом Банка России от 11.07.2018 № ОД1740 в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов,  регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, если  в течение одного года к кредитной организации неоднократно применялись меры,  предусмотренные Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации  (Банке России)», учитывая неоднократное применение в течение одного года мер,  предусмотренных Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации  (Банке России)». Таким образом, лицензия отозвана на основании пунктов 6 и 6.1 части 1  статьи 20 Закона о банковской деятельности. 

Следовательно на 11.07.2018 основания для отзыва лицензии, предусмотренные  частью 2 статьи 20 Закона о банковской деятельности, отсутствовали, и, следовательно, у  ФИО21 как у лица исполняющего полномочия Председателя Правления Банка  отсутствовала обязанности по принятию мер, предусмотренных статьями 189.12 и 189.19  Закона о банкротстве. Таким образом, заявление о привлечении ФИО21 к  субсидиарной ответственности по рассматриваемому основанию подлежит отклонению. 

Кроме того, субсидиарная ответственность наступает при наличии вины.

В рассматриваемом деле, отсутствуют факты необходимые для привлечения  ФИО21 к субсидиарной ответственности по рассматриваемому основанию,  отсутствуют доказательства его вины в бездействии. 

ФИО21 занимал должность и.о. Председателя Правления Банка  незначительный срок – чуть более трех месяцев. В течение этого же периода по  должности входил в состав кредитного комитета Банка. 

До этого времени занимал должность заместителя Председателя Правления Банка, в  обязанности которого входило курирование направления по взысканию дебиторской  задолженности. Соответственно, до 29.12.2017 ФИО21 не имел отношения к  рассмотрению вопросов о предоставлении кредитов, оценке ссудной задолженности,  формированию отчетности Банка и иным подобным вопросам. 

Конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие,  что у ФИО21 имелась возможность за период исполнения обязанностей  Председателя Правления Банка получить полную информацию о финансовом состоянии  Банка и его заемщиков. С учетом полного и своевременного выполнения предписаний  Банка России и отсутствии значимых претензий со стороны регулятора, которые не могли  быть выполнены в установленный срок, у ФИО21 не могло сформироваться  профессиональное мнение о необходимости проведения дополнительных проверок  деятельности Банка, дополнительных оценок или реклассификации качества ссудной  задолженности, необходимости внесения изменений в финансовую отчетность Банка. 

Отсутствие вины ФИО21 в бездействии, вменяемом ему конкурсным  управляющим, а также отсутствие оснований для возникновения обязанностей,  предусмотренных статьями 189.12 и 189.19 Закона о банкротстве, подтверждено  материалами дела, в связи с чем, законных оснований для его привлечения к  субсидиарной ответственности, у суда первой инстанции не имеется. 

Эпизод привлечения ФИО15 к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника за неосуществление мер по предупреждению  несостоятельности (банкротства) кредитной организации. 

Период исполнения полномочий Председателя Правления Банка с 17.04.2018 по  11.07.2018. 

В силу п. 1 ст. 189 Закона о банкротстве параграф 4.1 Закона о банкротстве 

устанавливает порядок и условия осуществления мер по предупреждению  несостоятельности (банкротства) кредитных организаций, а также особенности оснований  и порядка признания кредитных организаций несостоятельными (банкротами) и их  ликвидации в порядке конкурсного производства. 

Согласно п. 3 ст. 189 Закона о банкротстве отношения, связанные с  несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций и не урегулированные  настоящим параграфом, регулируются главами I, III, III.1, VII и XI настоящего  Федерального закона, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом,  нормативными актами Банка России. 

В соответствии с п. 1 ст. 189.8 Закона о банкротстве кредитная организация  считается неспособной удовлетворить требования кредиторов по денежным  обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих  или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате  обязательных платежей, если соответствующие обязанности не исполнены ею в течение  четырнадцати дней после наступления даты их исполнения и (или) стоимость имущества  (активов) кредитной организации недостаточна для исполнения ее обязательств перед  кредиторами и (или) обязанности по уплате обязательных платежей. 

Согласно п. 3 ст. 189.23 пока не доказано иное, предполагается, что банкротство  кредитной организации наступило вследствие действий и (или) бездействия лиц,  контролирующих кредитную организацию, при наличии одного из обстоятельств,  указанных в пп. 1 и 2 п. 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. 

В силу пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное,  предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие  действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующего  обстоятельства - документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по  ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской  Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню  назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о  признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах,  предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой  является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо  указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение  процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация  конкурсной массы. 

В соответствии с п.4 ст. 189.23 Закона о банкротстве под документами, указанными  в пп. 2 п. 2 и п. 4 ст. 61.11 настоящего Федерального закона, понимаются также  документы, отражающие экономическую деятельность кредитной организации, и базы  данных кредитной организации на электронных носителях (резервные копии баз данных),  обязанность формирования, ведения которых установлена Федеральным законом «О  банках и банковской деятельности», подлежащие в соответствии с требованиями  настоящего Федерального закона передаче временной администрации по управлению  кредитной организацией (конкурсному управляющему, ликвидатору). 

Согласно п.1 ст. 189.12 Закона о банкротстве в случае возникновения признаков  несостоятельности (банкротства) кредитной организации, предусмотренных статьей 189.8  настоящего Федерального закона, и (или) оснований, предусмотренных частью второй  статьи 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», единоличный  исполнительный орган кредитной организации в течение десяти дней со дня их  возникновения обязан: 

кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; 

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 20 Федерального закона «О банках и банковской  деятельности» Банк России обязан, за исключением случаев, установленных  федеральными законами, отозвать лицензию на осуществление банковских операций, в  случае если кредитная организация не способна удовлетворить требования кредиторов по  денежным обязательствам. При этом указанные требования в совокупности должны  составлять не менее 100 тысяч рублей. 

Указанием Банка России от 15.07.2015 № 3728-У «О методике определения  стоимости имущества (активов) и обязательств кредитной организации» утверждено, что  для расчета стоимости имущества (активов) и обязательств кредитной организации (далее  - Расчет) используются данные графы 13 формы отчетности 0409101 «Оборотная  ведомость по счетам бухгалтерского учета кредитной организации», а также данные  графы 3 раздела I «Расшифровки, используемые для формирования бухгалтерского  баланса (публикуемая форма)» формы отчетности 0409110 «Расшифровки отдельных  показателей деятельности кредитных организаций» приложения 1 к Указанию № 2332-У  по состоянию на последнюю отчетную дату. 

До 01.01.2019 действовало Указание Банка России от 24.11.2016 № 4212-У «О  перечне, формах и порядке составления и представления форм отчетности кредитных  организаций в Центральный банк Российской Федерации», согласно п. 4 которого  кредитные организации представляют Отчет по форме 0409101 за месяц не позднее 4-го  рабочего дня месяца, следующего за отчетным, следовательно, отчетность за июль месяц  не была сформирована и представлена. 

Согласно представленным Волго-Вятским ГУ ЦБ РФ в дело Отчетам по форме  0409101, 0409110 за апрель, май, и июнь 2018 (период нахождения ФИО15 в  должности Председателя Правления Банка) в указанные отчетные даты признаки  Банкротства у Банка отсутствовали, активы превышали пассивы. 

Таким образом, определяемый на основании форм отчетности 0409101, 0409110  совокупный размер активов в период с 01.04.2018 по 01.07.2018 превышал совокупный  размер пассивов Банка и основания, для применения мер по предупреждению  банкротства, предусмотренные ст. 189.12 Закона о банкротстве, отсутствовали. 

Более того, вышеуказанные обстоятельства находятся в непосредственной  системной связи с иными обстоятельствами, установленными в ходе инспекционной  проверки, осуществленной Волго-Вятским Отделением ЦБ РФ в отношении Банка. 

Так, согласно выводам, содержащимся на стр. 914-915 Тома 2 Акта проверки ЦБ РФ   № А1КИ-25-14-3/100 ДСП от 04.07.2018 признаки банкротства у Банка могли возникнуть  к 09.07.2018, т.е. к дате погашения дебиторами ипотечных сертификатов участия  «Кредитный портфель». 

Кроме того, в вышеуказанных выводах инспекция ЦБ РФ указывает, что  предполагаемого ими при первоначальном составлении акта проверки объективного  банкротства по состоянию на 21.06.2018 не произошло ввиду состоявшегося 29.06.2018  частичного погашения дебиторской задолженности по ИСУ Кредитный портфель перед  Банком. Однако инспекция пришла к выводам о техническом характере данных действий  и усомнилась в том, что ИСУ Кредитный портфель будут погашены к установленной дате  платежа – 09.07.2018. 

Аналогичный вывод о дате, в которую наступили признаки банкротства сделан в  заключении Временной администрации Банка № 1-2562ВА от 20.08.2018, в пункте 5  которого Временная администрация Банка приходит к выводу о том, что признаки  банкротства у Банка возникли 11.07.2018. 

На стр. 6 Предписания Банка России № Т436-9-9/6068ДСП от 09.06.2018 указано на  возможность появления оснований для применения мер по предупреждению, но не на их  появление: 

«Устранение указанных нарушений нормативных актов Банка России и  доформирование резервов в необходимом объеме может привести по состоянию на  30.05.2018 к возникновению иммобилизации, снижению величины собственных средств  (капитала) банка более чем на 40% по сравнению с максимально достигнутой величиной  капитала за последние 12 месяцев, при одновременном нарушении значений ряда  обязательных нормативов. 

Данные обстоятельства в соответствии со ст. 189.10 и 189.26 Федерального закона   № 127-ФЗ являются основаниями для осуществления мер по предупреждению банкротства  кредитной организации, а также назначения временной администрации по управлению  Банком». 

При разрешении спора суд также учитывает, что все предписания, выданные за  предшествующий отзыву лицензии год, исполнены Банком своевременно и в полном  объеме, что подтверждается письмом Волго-Вятского ГУ ЦБ РФ от 10.11.2021 № 1436-1511/12956. 

Вступившим в законную силу Постановлением Одиннадцатого Арбитражного  апелляционного суда от 23.06.2018 (в редакции Определения Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 об исправлении опечатки) изменено  Определение Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2022 по делу № А5521551/2018 и указано следующее: «Как следует из отчета № 0957/ОЦ/21 от 21.01.2022,  составленного специалистом ООО «АльфаПро» ФИО45, дата объективного  банкротства банка находится в диапазоне между 31.03.2018 и 01.07.2018. В соответствии с  заключением эксперта ФИО46, дата объективного банкротства банка не ранее  марта 2018 года. Указанные доказательства суд считает допустимыми с точки зрения  арбитражного процессуального законодательства. По существу выводы, изложенные в  данных документах, сторонами не оспорены, в связи с чем суд приходит к выводу, что  объективное банкротство банка наступило не ранее марта 2018.». 

Более того, обвинительными заключениями по уголовным делам в отношении  ФИО17 (стр.41-43) и ФИО13 (стр. 50) подтверждается факт постоянного  нахождения в АО «КБ «Газбанк» главного экономиста Волго-Вятского ГУ ЦБ РФ  ФИО47, которая с 01.11.2016 назначена куратором АО «КБ «Газбанк» и в  полномочия которой входил постоянный мониторинг показателей финансово-экономической деятельности Банка с периодическим предоставлением в ГУ ЦБ РФ  аналитических справок (раз в неделю или ежемесячно в зависимости от вида  информации). При проведении вышеуказанного мониторинга ФИО47 постоянно  находилась на специально оборудованном рабочем месте в АО «КБ «Газбанк», была во  взаимодействии со всеми уполномоченными подразделениями Банка, имела доступ ко  всей информации, проводила встречи и консультации с сотрудниками. 

Главным экономистом Волго-Вятского ГУ ЦБ РФ ФИО47, которая с  01.11.2016 назначена куратором АО «КБ «ГазБанк», в рамках уголовного дела в  отношении ФИО13 даны показания о том, что на момент отзыва лицензии  отсутствовали основания для проведения мер по предупреждению банкротства (стр. 50  обвинительными заключениями по уголовному делу в отношении Липовецкого). 

При разрешении спора суд также учитывает, что отзыв лицензии у Банка  осуществлен Приказом Банка России от 11.07.2018 № ОД-1740 на основании ч.1 ст. 20  Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1 в связи  с неисполнением кредитной организацией федеральных законов, регулирующих  банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, неоднократным  нарушением в течение одного года требований нормативных актов Банка России,  изданных в соответствии с Федеральным законом «O противодействии легализации 

(отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»,  учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных  Федеральным законом «O Центральном банке Российской Федерации (Банке России)». 

Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1  разграничены основания к отзыву лицензии у кредитных организаций и основания  связанные с банкротством указаны в ч.2 ст. 20 Федерального закона «О банках и  банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1. В рассматриваемом случае лицензия у  Банка отозвана регулятором по основаниям, не связанным с банкротством кредитной  организации. 

Также ФИО15 представлено в материалы дела Экспертное заключение № 227 от 30.12.2022, выполненное ООО «Агентство оценки и экспертизы. Независимость»  (оценщик ФИО48), в котором специалист пришел к следующим выводам: 

- по состоянию на 01.07.2018 скорректированные чистые активы АО АКБ «Газбанк»  составляли 73 717 тыс. рублей, т.е. на эту дату реальная стоимость активов банка  превышала совокупный размер его обязательств на 73 717 тыс. рублей; 

- коммерческий банк «Газбанк» прекратил свою деятельность в связи с отзывом у  него лицензии на осуществлении банковских операций Приказом Банка России от  11.07.2018; 

- дата объективного банкротства может находиться в диапазоне между 01.07.2018 и  11.07.2018, поскольку установить более точную дату не представляется возможным в силу  отсутствия, с одной стороны, данных о структуре активов, с другой стороны - данных о  финансовом состоянии заемщиков на промежуточные даты. 

Из экспертного заключения от 30.12.2022 № 22-7 следует отсутствие признаков  объективного банкротства на более ранние даты исследуемого периода: отсутствует  информация о существенных изменениях структуры активов и обязательств Банка в  течение исследуемого периода – соответственно, отсутствуют предпосылки для  предположения отрицательной рыночной стоимости чистых активов ранее последней  даты, на которую была зафиксирована положительная рыночная стоимость чистых  активов, в том числе с учетом отсутствия отрицательной балансовой стоимости чистых  активов Банка; отсутствует информация о том, что предписания Банка России,  направляемые в адрес Банка, содержали указание на признаки банкротства, в том числе  преднамеренного. 

Согласно Рецензии Президента Московской Международной Валютной Ассоциации  (ММВА), Главы Содружества Профессионалов Финансового Рынка от 22.02.2023  ФИО49 - Экспертное заключение № 22-7 от 30.12.2022, выполненное ООО  «Агентство оценки и экспертизы. Независимость» (оценщик ФИО48) полностью  соответствует принятой в современной практике методике исследованиям, а сделанные в  нем выводы об отсутствии признаков банкротства АО АКБ «Газбанк» по состоянию на  01.07.2018 обоснованы. 

Аналогичный вывод о соответствии Экспертного заключения № 22-7 от 30.12.2022  методикам исследования содержится в Рецензии Доктора экономических наук,  Профессора кафедры экономической теории ФГАОУ ВО «Самарский государственный  экономический университет» ФИО50 от 13.02.2023. 

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного  процессупального кодекса Российской Фендерации, суд первой инстанции приходит к  выводу о том, что объективное банкротство АО АКБ «Газбанк» наступило не вследствие  совершения сделок по одобрению/заключению кредитных договоров, снятию залогового  обременения по эпизодам вменяемым ответчикам, а в связи с отзывом лицензии у Банка  на основании Приказа Банка России от 11.07.2018 № ОД-1740 на основании ч.1 ст. 20  Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1 в связи  с неисполнением кредитной организацией федеральных законов, регулирующих  банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, неоднократным 

нарушением в течение одного года требований нормативных актов Банка России,  изданных в соответствии с Федеральным законом «O противодействии легализации  (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»,  учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных  Федеральным законом «O Центральном банке Российской Федерации (Банке России)»,  поскольку предписания Банка России, направляемые в адрес АО АКБ «Газбанк», не  содержали указание на признаки банкротства, в том числе преднамеренного. 

Таким образом, обстоятельства наличия оснований для осуществления мер по  предупреждению банкротства кредитной организации в период, указанный Агентством,  материалами дела не подтверждены. 

Принимая во внимание, что в действиях ФИО13, ФИО17, ФИО20, ФИО21, ФИО15 нарушения положений ст. 189.12 Закона о  банкротстве судом первой инстанции не установлено, законных оснований для  привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  у суда первой инстанции не имеется. 

Требования Агентства о привлечении ответчиков к ответственности в форме  возмещения убытков, основаны на следующих эпизодах. 

Эпизод одобрения/заключения дополнительного соглашения № 1 от 08.06.2017 к  кредитному договору № 6583кл от 14.11.2014 между АО АКБ «ГАЗБАНК» и ООО  «Интер-Импекс», в размере 466 107 029,08 руб. 

Данный эпизод вменяется ФИО13, ФИО20, ФИО3,  ФИО6 

Требования конкурсного управляющего основаны на трех выданных ООО «Интер- Импекс» кредитах, которые Агентство считает заведомо невозвратными: № 6583кл от  14.11.2014 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 08.06.2017; № 6819кл от  08.08.2017; № 6587кл от 14.11.2014 в редакции дополнительного соглашения № 1 от  31.01.2018. 

Относительно кредитного договора с ООО «Интер-Импекс» № 6583кл от 14.11.2014  в редакции дополнительного соглашения № 1 от 08.06.2017 (Кредит № 6583кл) судом  установлены следующие обстоятельства. 

Решение о предоставлении заемщику рублевого кредита в сумме 364 000 000 руб.  под 16,25 % годовых на срок до 11.11.2022 принято Кредитным комитетом Банка  06.10.2014 (Протокол заседания кредитного комитета от 06.10.2014 № 77). 

Между Банком и заемщиком заключен кредитный договор № 6583кл от 14.11.2014 (в  ред. дополнительного соглашения от 17.11.2014), по которому выдача кредита  обусловлена предоставлением в качестве обеспечения залога депозитов физических лиц  на 364 000 000 руб. 

Договор № 6583кл от 14.11.2014 в редакции Дополнительного соглашения № 1 от  08.06.2017 предусматривал следующие положения. 

График платежей по кредитному договору - с 31.10.2020 по 31.10.2022. 

Стоимость пользования денежными средствами – 11% (п. 1.5). Согласно  средневзвешенным процентным ставкам по кредитам, выданным нефинансовым  организациям, кредиты на срок более трёх лет в долларах выдавались по ставке 5,69%, что  в 2 раза ниже договорной ставки. 

Однако заемщиком и третьими лицами не предоставлено надлежащее обеспечение:  не заключены договоры залога депозитов физических лиц в сумме 364 млн. руб. 

В связи с этим заемщику кредитные средства не предоставлялись в течение  последующих 2,5 лет. 

Решение о предоставлении заемщику валютного кредита в долларах США в сумме  364 000 000 руб. в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату подписания кредитного  договора под 11% годовых, на срок до 31.10.2022 принято Кредитным комитетом  31.05.2017 (Протокол заседания кредитного комитета АО АКБ «ГАЗБАНК» № 39 от 

Новые условия кредитования оформлены сторонами путем заключения  дополнительного соглашения № 1 от 08.06.2017 к Кредитному договору № 6583кл от  14.11.2014. Именно в соответствии с новыми условиями, предусмотренными  Дополнительным соглашением № 1 от 08.06.2017 к Кредитному договору № 6583кл от  14.11.2014, осуществлялось кредитование Заемщика. 

Требования конкурсного управляющего заявлены в отношении членов Кредитного  комитета Банка, являвшихся членами Правления Банка, и проголосовавших «ЗА»  принятие решения: и.о. Председателя Правления ФИО13 (также подписавшего  договор), первого заместителя Председателя Правления ФИО20; заместителя  председателя Правления – руководителя правового департамента ФИО3,  главного бухгалтера ФИО6 

Дополнительное соглашение № 1 от 08.06.2017 к Кредитному договору № 6583кл от  14.11.2014 было подписано и.о. Председателя Правления ФИО13 

Конкурсный управляющий указывает, что кредитные средства в сумме 6 428 636,85  долларов США поступили на валютный счет Заемщика № 40702840500000000357 в АО  АКБ «ГАЗБАНК», в тот же день валюта продавалась и зачислялась на рублевый счет  Заемщика № 47405810800020000079 в АО АКБ «ГАЗБАНК», получено по данному  кредитному договору 374 973 375,84 руб. с учетом курса валюты. 

Обязательства по кредитному договору № 6583кл от 14.11.2014 в редакции  дополнительного соглашения от 08.06.2017 обеспечены следующим образом: 

кв.м.

кв.м.

оборудования свинокомплекса согласно приложению к Договору (35 пунктов). 

оборудования свинокомплекса согласно приложению к договору (397 пунктов). 

трансформаторных подстанции, описанных в приложении к договору.

того же имущества и поручительствами тех же лиц, что и в отношении кредитного 

договора № 6583кл, по следующим договорам:
1. Договор залога недвижимого имущества от 04.08.2017.
2. Договор залога имущества от 04.08.2017.
3. Договор залога № 6819З от 04.08.2017.
4. Договор залога № 6819З2 от 04.08.2017.
5. Договор залога № 6819З3 от 26.12.2017.
6. Договор поручительства № 6819П1 от 04.08.2017.
7. Договор поручительства № 6819П2 от 04.08.2017.
8. Договор поручительства № 6819П3 от 04.08.2017.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 09.12.2021 по делу № 2-247/2021 

взысканы денежные средства с ООО «Интер-Импекс» обращено взыскание на заложенное 

имущество по обязательствам ООО «Интер-Импекс». В рамках производства по делу 

проведена судебная экспертиза, установлена рыночная стоимость предметов залога, в 

частности 17 объектов недвижимости и 2 земельных участка оценены в 750 788 000 руб.; 

смонтированное оборудование свинокомплекса оценено в 50 516 513 руб. и 14 887 012 

руб., 4 трансформаторные подстанции оценены в 925 804 руб. В иске об обращении 

взыскания на 19 объектов свинокомплекса отказано в связи с отсутствием 

зарегистрированного права собственности на объекты.

Всего начальная продажная цена заложенного имущества составила 802 230 317 

руб., что превышает сумму выданных заемщику денежных средств, даже без учета 

денежных средств, полученных от Заемщика в ходе обслуживания кредита. Данные 

обстоятельства конкурсным управляющим не опровергнуты.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе 

вступившим в законную силу судебным актом, подтверждается, что обеспечение по 

кредитным договорам с ООО «Интер-Импекс» на момент одобрения сделок, исходя из 

рыночной стоимости предоставленных в залог объектов, было надлежащим и 

достаточным. Данные обстоятельства исключают вину контролирующих лиц в связи с 

одобрением и подписанием кредитных договоров с ООО «Интер-Импекс». 

По сведениям конкурсного управляющего, указанным в расчете задолженности,  приложенном к исковому заявлению о взыскании убытков 22.07.2021 вх.No202481, по  кредиту № 6583кл от заемщика поступило 529 287,70 долларов США в период до июля  2018 года. По кредиту № 6587кл от заемщика поступило 45 650,30 долларов США в  период до июня 2018 года. по кредиту № 6587кл от заемщика поступило 13 946 473,19  рублей период до июня 2018 года. 

Таким образом, по всем договорам кредиты обслуживались до июля 2018 года  включительно, обслуживание прекращено заемщиком только после отзыва лицензии у  Банка. 

Вместе с тем, исполнительное производство Банком не возбуждалось, попытки  обратить взыскание на заложенное имущество не предпринимались. Вместо этого права  требования к ООО «Интер-Импекс» проданы с публичных торгов одновременно с  правами по обеспечительным сделкам (договорам залога и поручительства). Совместно с  правами требования к ООО «Интер-Импекс» проданы права требования к другим  юридическим лицам. 

Общая сумма отчужденных прав требования согласно объявлению об объявлении  торгов составила 1 578 365 676,24 руб. Начальная продажная цена и цена договора купли- продажи – 497 491 845,25 руб., то есть почти в три раза меньше стоимости заложенного  имущества, определенной судебной экспертизой и решением Ленинского районного суда  от 09.12.2021. 

В настоящий момент задолженность ООО «Интер-Импекс» на балансе Банка  отсутствует. 

Таким образом, расчет ущерба обусловлен избранным заявителем способом защиты  своих прав (реализация прав требований на торгах, в отсутствие реализации предметов  залога), однако не является следствием действий сотрудников Банка. 

Следовательно, указанная разница между стоимостью имущества согласно оценке  сотрудников Банка и решению суда, и определенной конкурсным управляющим  стоимостью прав требований, при наличии доказательств достаточности обеспечения  кредитов в полном объеме при одобрении и заключений кредитных договоров, не может  быть поставлена в вину Ответчикам. 

Таким образом, суд первой инстанции приходит к выводу о необоснованности  заявленных требований о взыскании с ФИО13, ФИО20, ФИО3,  ФИО6 466 107 029 руб. 08 коп. убытков. 

Эпизод заключение кредитного договора № 6819кл от 05.08.2017 между АО АКБ  «ГАЗБАНК» и ООО «Интер-Импекс». 

Данный эпизод вменяется ФИО13, ФИО20. ФИО3,  ФИО6, ФИО17 

Относительно заключения кредитного договора с ООО «Интер-Импекс» № 6819кл  от 08.08.2017 (далее – Кредит № 6819кл) судом установлены следующие обстоятельства. 

Решение о предоставлении Заемщику кредита с максимальным лимитом 295 000 000  руб. под 16% годовых на срок 4 года принято Кредитным комитетом Банка 31.05.2017  (Протокол заседания Кредитного комитета № 39 от 31.05.2017). 

Кредитный договор с Заемщиком № 6819кл от 04.08.2017 заключен от имени Банка  и.о. председателем Правления ФИО17 

Требования конкурсного управляющего заявлены в отношении членов Кредитного  комитета Банка, являвшихся членами Правления Банка, и проголосовавших «ЗА»  принятие решения: и.о. Председателя Правления ФИО13 (также подписавшего  договор), первого заместителя Председателя Правления ФИО20; заместителя  председателя Правления – руководителя правового департамента ФИО3,  главного бухгалтера ФИО6 

Конкурсный управляющий указывает, что по данному кредитному договору 

Заемщиком получено 286 851 884,94 рублей.
Договор № 6819кл от 08.08.2017 предусматривал следующие положения.

График платежей по кредитному договору - с 01.04.2018 по 31.07.2021. Стоимость 

пользования денежными средствами – 16% (п. 1.5). Согласно средневзвешенным 

процентным ставкам по кредитам, выданным нефинансовым организациям кредиты на 

срок более трёх лет выдавались по ставке 10,27%, что ниже договорной ставки (16%) на 

Обязательства по кредитному договору № 6819кл от 04.08.2017 обеспечены залогом 

того же имущества и поручительствами тех же лиц, что и в отношении кредитного 

договора № 6583кл, по следующим договорам:

Обязательства по кредитному договору № 6587кл от 14.11.2014 в редакции 

дополнительного соглашения от 31.01.2018 обеспечены залогом того же имущества и 

поручительствами тех же лиц, что и в отношении кредитного договора № 6583кл, по 

следующим договорам:

Таким образом, суд первой инстанции приходит к выводу о необоснованности 

заявленных требований о взыскании с ФИО13, ФИО20. ФИО3, 

ФИО6, 107 655 883 руб. 94 коп. убытков.

Эпизод одобрения/заключения дополнительного соглашения № 1 от 31.01.2018 к 

кредитному договору № 6587кл от 14.11.2014 между АО АКБ «ГАЗБАНК» и ООО 

«Интер-Импекс», в размере 46 368 943,27 руб.

Данный эпизод вменяется ФИО13, ФИО20, ФИО3, 

ФИО6, ФИО21

Относительно кредитного договора с ООО «Интер-Импекс» № 6587кл от 14.11.2014 

в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 31.01.2018 (далее – Кредит № 6587кл) 

судом установлены следующие обстоятельства.

Решение о предоставлении Заемщику рублевого кредита в сумме 36 000 000 руб. под 

(Протокол заседания Кредитного комитета № 77 от 06.10.2014). 

Между Банком и Заемщиком заключен Кредитный договор № 6587кл от 14.11.2014. 

Однако, в нарушение условий кредитного договора, Заемщиком и третьими лицами не 

предоставлено надлежащее обеспечение: не заключены договоры залога депозитов 

физических лиц в сумме 36 млн. руб.; через 3 (три) дня после заключения был расторгнут 

Договор поручительства № 6587П7 от 14.11.2017, заключенный с ООО «Средневолжская 

промышленная компания» (ОГРН <***>).

В связи с этим заемщику кредитные средства впоследствии не предоставлялись в 

течение более 3 лет.

Решение о предоставлении Заемщику валютного кредита в долларах США в сумме  36 000 000 руб. в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату подписания кредитного  договора под 11% годовых, на срок до 31.10.2022 путем заключения Дополнительного  соглашения № 1 к Кредитному договору № 6587кл от 14.11.2014 принято Кредитным  комитетом Банка 31.05.2017 (Протокол заседания кредитного комитета № 39 от  31.05.2017). 

Дополнительное соглашение № 1 от 31.01.2018 к Кредитному договору № 6587кл от  14.11.2014 с Заемщиком подписано от имени Банка и.о. Председателя Правления  ФИО21 

Именно в соответствии с новыми условиями, предусмотренными Дополнительным  соглашением № 1 от 31.01.2018 к Кредитному договору № 6587кл от 14.11.2014,  осуществлялось кредитование Заемщика. 

Требования конкурсного управляющего заявлены в отношении членов Кредитного  комитета Банка, являвшихся членами Правления Банка, и проголосовавших «ЗА»  принятие решения: и.о. Председателя Правления ФИО13 (также подписавшего  договор), первого заместителя Председателя Правления ФИО20; заместителя  председателя Правления – руководителя правового департамента ФИО3,  главного бухгалтера ФИО6 

Конкурсный управляющий указывает, что кредитные средства в сумме 639 529,29  долларов США поступили на валютный счет Заемщика № 40702840500000000357 в АО  АКБ «ГАЗБАНК», в тот же день валюта продавалась и зачислялась на рублевый счет  Заемщика № 47405810800020000079 в АО АКБ «ГАЗБАНК», получено по данному  кредитному договору 37 040 518,80 руб. с учетом курса валюты. 

При расчете размера убытков по вышеуказанным кредитным договорам с ООО  «Интер-Импекс», конкурсный управляющий применяет курс доллара по состоянию на  18.06.2021 года – 72,5048, указывая следующие суммы требований: 

по кредиту № 6583кл (долларовый) – 466 107 029,08 руб. (6 428 636,85 * 72,5048);
по кредиту № 6819кл (рублевый) – 286 851 884,94 руб.
по кредиту № 6587кл (долларовый) – 46 368 943,27 руб. (639 529,29*72,5048).
Всего: 799 327 857,29 рублей.

Конкурсным управляющим уменьшена сумма убытков на залоговую стоимость  предметов залога. 

Конкурсный управляющий полагает, что финансовое положение ООО «Интер- Импекс» на момент одобрения кредитов было плохим. По мнению заявителя, уже в  момент принятия решения 31.05.2017 члены кредитного комитета знали или должны были  знать о том, что заемщик является техническим и о том, что он не намерен и не способен  возвратить кредит, но одобрили выдачу кредита вопреки наличию этих признаков. При  этом конкурсный управляющий относит задолженность ООО «Интер-Импекс» уже на  31.05.2017 года к «заведомо невозвратной», т.е. к V (низшей) категории качества  (безнадежные ссуды), то есть к такой, по которой в соответствии с п. 1.8 Положения №  254-П отсутствует вероятность возврата ссуды в силу неспособности или отказа заемщика  выполнять обязательства по ссуде, что обусловливает полное (в размере 100 процентов)  обесценение ссуды и необходимость создания резервов в размере 100 %. 

В соответствии с п. 1.7 Положения ЦБ РФ № 254-П в целях определения размера  расчетного резерва в связи с действием факторов кредитного риска ссуды  классифицируются на основании профессионального суждения в одну из пяти категорий.  Профессиональное суждение выносится по результатам комплексного и объективного  анализа деятельности заемщика с учетом факторов, определенных пунктом 3.1.1  Положения ЦБ РФ № 254-П, и должно содержать: информацию об уровне кредитного  риска по ссуде; информацию об анализе, по результатам которого вынесено  профессиональное суждение; заключение о результатах оценки финансового положения  заемщика, включая обоснование осуществления заемщиком реальной деятельности; 

заключение о результатах оценки качества обслуживания долга по ссуде; информацию о  наличии иных существенных факторов, учтенных при классификации ссуды или  неучтенных с указанием причин, по которым они не были учтены; расчет резерва. 

Пунктом 3.3 Положения ЦБ РФ № 254-П предусмотрены три категории финансового  положения заемщика. Признаки плохого финансового положения заемщика  предусмотрены в абзаце 4 пункта 3.3 Положения. 

Судом установлено, что ООО «Интер-Импекс» указанным признакам на момент  одобрения кредитов не соответствовало: отсутствовало дело о банкротстве заемщика,  отсутствовали признаки устойчивой неплатежеспособности, отсутствовали сведения об  убыточной деятельности. В отчете кредитного подразделения, в соответствии с  требованиями Положения ЦБ РФ № 254-П, объяснены причины отсутствия выручки тем  обстоятельством, что заемщик приступал к реализации инвестиционного проекта  (деятельность по выращиванию свиней). 

Пунктом 3.4.1 Положения № 254-П предусмотрены признаки, при наличии хотя  одного из которых нельзя оценить финансовое положение заемщика юридического лица  как хорошее. ООО «Интер-Импекс» не соответствовало ни одному из указанных в данном  пункте признаков: 

- у него отсутствовала картотека неоплаченных расчетных документов,  отсутствовала задолженность перед бюджетами, отсутствовала задолженность перед  работниками; 

- у заемщика отсутствовали неликвидных запасов готовой продукции и (или)  требований, безнадежных ко взысканию. 

- отсутствовали случаи неисполнения обязательств по иным договорам или  исполнение с нарушением сроков. 

- не было информации о предоставлении заемщиком в налоговые органы баланса с  нулевыми значениями по разделам «Оборотные активы» и «Краткосрочные  обязательства» при условии существенных оборотов денежных средств по его банковским  счетам, открытым в кредитной организации, за последние 180 календарных дней. 

При одобрении кредитных договоров члены Кредитного комитета Банка  ФИО13, ФИО20, ФИО3, ФИО6 ознакомлены с информацией  о договорах, которые предлагалось оформить, подготовленной профильными службами  Банка. 

В Кредитном анализе по отчетности на 01.04.2017 от 04.05.2017, подготовленном  департаментом корпоративного кредитования, указано, что ООО «Интер-Импекс»  испрашивает кредитные средства банка именно на реализацию инвестиционного проекта,  подробно описано содержание инвестиционного проекта. Представлены история  деятельности организации-подрядчика, ответственной за строительство свинокомлпекса  (ООО «СтройТрест»), бизнес-план в отношении свинокомплекса: бюджет движения  денежных средств – план до 2027 года, производственная программа свинокомплекса,  финансовая модель проекта, в том числе отчет о прибылях и убытках, календарный план  строительства и другие документы. Указано на отсутствие у заемщиков убытков;  приведены причины отсутствия выручки – начальная стадия реализации инвестиционного  проекта. Финансовое состояние оценивается как хорошее, отражено, что каждый  вложенный рубль в активы организации не приносит убыток. 

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в  Определении от 10.11.2021 по делу № А40-208852/2015, следует, что противоправная  направленность сделок должна иметь место на момент их совершения. При этом сама по  себе убыточность заключенной КДЛ сделки не может служить безусловным  подтверждением наличия основания для привлечения к субсидиарной ответственности. 

Доводы конкурсного управляющего о том, что кредитный комитет неверно оценил  заемщика и выдал заведомо невозвратный кредит, не могут быть приняты судом,  поскольку Ответчики руководствовались представленными им сведениями, актуальными 

на момент одобрения сделки. Документы, на которые ссылается заявитель, датированы  периодом после одобрения ссуд Кредитным комитетом Банка (данные СПАРК за 2017  год, справка Заемщика о кадровом составе от 13.06.2017, 27.07.2017, 14.11.2017,  получение через кассу банка денег в период с 16.08.2017 по 27.06.2018, показатели  рентабельности деятельности заемщика в 2018-2019 годах). Доказательства, что члены  Кредитного комитета Банка ФИО13, ФИО20, ФИО3, ФИО6  могли предвидеть данные обстоятельства на момент одобрения ссуд, в материалы дела не  представлены. 

Материалами дела подтверждается реальность осуществления заемщиком  хозяйственной деятельности после одобрения и заключения спорных ссуд. В кредитном  анализе от 04.05.2017 отражено, что с использованием кредитных средств Заемщик начал  реализовывать инвестиционный проект: строительство и запуск свинокомплекса.  Показатели выручки, рентабельности и прибыльности заемщика соответствуют стадии  начала реализации инвестиционного проекта. В соответствии с финансовой моделью  проекта на полный масштаб выручки заемщик планировал выйти по итогам 2019 года, с  учетом времени, которое требовалось заемщику для достройки и запуска свинокомплекса. 

Согласно Акту проверки АО КБ «Газбанк» Центрального банка РФ от 04.07.2018,  ООО «Интер-Импекс» не является банкротом или устойчиво неплатежеспособным,  комплексный анализ не выявил в деятельности заемщика угрожающих тенденций,  возможным результатом которых может быть банкротство, предприятие осуществляет  инвестиционный проект, согласованный с Министерством сельского хозяйства РФ и  являющейся частью утвержденной программы развития сельского хозяйства и  регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на  2013-2002 года. 

Как установлено арбитражным судом из сведений общедоступного  информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) заемщик  осуществляет хозяйственную деятельность, является активным участником судебных  споров. 

ООО «Интер-Импекс» являлось заявителем по делу № А55-17534/2020, обжалуя  отказ Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области № МСК-2- 32-9/1057 от 08.04.2020 в предоставлении субсидии за счет средств областного бюджета  ООО «Интер-Импекс» сельскохозяйственном товаропроизводителю и организации,  осуществляющей свою деятельность на территории Самарской области, в целях  возмещения части процентной ставки по инвестиционным кредиту (займам) в  агропромышленном комплексе за период времени с 24.06.2017 по 05.07.2018. Решение  суда от 05.10.2021 отменено судом кассационной инстанции, дело возвращено в суд  первой инстанции. Производство по делу продолжалось вплоть до 31.03.2023, когда  кассационная жалоба ООО «Интер-Импекс» возвращена заявителю. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-19246/2020 с  ООО «Интер-Импекс» взысканы денежные средства по договору поставки комбикорма.  Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда отказано в  удовлетворении жалобы ООО «Интер-Импекс», решение вступило в силу. Из судебных  актов следует, что в апреле 2020 года в адрес заемщика осуществлялись поставки  комбикорма на сумму 3 880 389 рублей, что также подтверждает продолжение  деятельности заемщика и в 2020 году и опровергает довод Конкурсного управляющего о  сворачивании заемщиком деятельности после получения кредитов. 

По состоянию на июль 2023 ООО «Интер-Импекс» является действующей  организацией, сведения о наличии в отношении заемщика дела о несостоятельности  (банкротстве) отсутствуют. 

При голосовании «за» выдачу кредитов ООО «Интер-Импекс», Кредитным  комитетом Банка, включая в том числе ФИО13, ФИО20, ФИО3 и ФИО6, приняты во внимание указания Банка России, содержащиеся в 

Главе 6 Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на  возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» (утв.  Банком России 26.03.2004 № 254-П), устанавливающей условия формирования резерва с  учетом обеспечения по ссуде. В соответствии с Положением, ссудам присвоена 2  категория качества. Указанная категория относится к нестандартным, (приложения 2  Положения № 254-П), что не запрещает выдавать ссуду, но создает для банка обязанность  создания соответствующего расчетного резерва от суммы основного долга по ссуде. В  Кредитном разрешении на заключение договоров в соответствии с нормативными  требованиями указан резерв в размере 10%. 

В Акте проверки АО КБ «ГАЗБАНК» Центрального банка РФ от 04.07.2018 не  выявлено нарушений применительно к заемщику ООО «Интер-Импекс». В Акте  отражены сведения о фактически сформированном резерве. Регулятор пришел к выводу,  что размер сформированного Банка резерва, с учетом периодов, в течение которых  имущество учитывается на балансовых счетах, соответствует требованиям нормативных  актов Банка России. 

Кредитные договоры с заемщиком ООО «Интер-Импекс» заключены на следующих  условиях. 

Договор № 6587кл от 14.11.2014 в редакции Дополнительного соглашения № 1 от  31.01.2018 предусматривал следующие положения. 

График платежей по кредитному договору - с 31.10.2020 по 31.07.2022.

Стоимость пользования денежными средствами – 11% (п. 1.5). Согласно  средневзвешенным процентным ставкам по кредитам, выданным нефинансовым  организациям, кредиты на срок более трёх лет в долларах выдавались по ставке 6, 60%,  что более чем на 40% ниже договорной ставки. 

По всем договорам процент за пользование денежными средствами мог быть  изменён в одностороннем порядке в случае изменения объективных показателей (ставка  ЦБ, показатели инфляции, ключевой ставки Банка России, условий и порядка  резервирования средств в ЦБ РФ, размеров обязательных экономических нормативов,  размеров и порядка создания резервов на возможные потери по ссудам, ситуации на  рынке кредитных ресурсов, показателя базовой инфляции в РФ, средневзвешенной  процентной ставки по кредитам, предоставленным нефинансовым организациям в рублях,  средневзвешенной процентной ставки по привлеченным банками вкладам (депозитам)  нефинансовых организаций в рублях, ставок межбанковских кредитов в рублях) (п. 4.1). 

Кредиты являлись целевыми: реконструкция и модернизация свинокомплекса,  пополнение оборотных средств, приобретение племенных животных. 

Задолженность по кредитным договорам ООО «Интер-Импекс» была обеспечена  залогом движимого и недвижимого имущества (5 договоров залога по каждому  кредитному договору - в отношении 17 объектов недвижимости, 2 земельных участков, 19  объектов свинокомплекса, смонтированного оборудования свинокомплекса, 4  трансформаторных подстанций), а также поручительствами физических лиц ФИО51, ФИО52, ФИО53 (по 3 договора поручительства к каждому  кредитному договору). 

Заёмщик исполняет свои обязательства в следующем порядке (п. 3.7): 1. Расходы  банка по взысканию задолженности с заёмщика (при наличии таких обстоятельств); 2.  Проценты за пользование чужими денежными средствами; 3. Сумма основного долга  (тело долга); 4. Пени, штрафы. Таким образом, порядок уплаты, установленный в  кредитном договоре, полностью соответствовал ст. 319 ГК РФ и не предоставлял  преимуществ заёмщику. 

Согласно условиям договоров, Банк был вправе проверять платежеспособность  заёмщика, целевое использование средств и состояние обеспечения (п. 5.2.1), а также  требовать досрочного возврата денежных средств в случае однократного нарушения  сроков по уплате процентов (п. 5.2.4). Банк имел право в одностороннем порядке 

производить списание денежных средств заёмщика с его счетов в целях уплаты  задолженности по основному долгу, процентов за пользование денежными средствами,  пени, штрафы (п. 4.3). Во всех кредитных договорах предусмотрены Основания для отказа  в выдаче кредита: нецелевое использование денежных средств (п. 2.3.1), отсутствие  достаточного обеспечения (п. 2.3.4); в случае, когда порядок возврата кредита очевидно не  может быть соблюдён (п. 2.3.8). 

Таким образом, у подразделений Банка, ответственных за контроль исполнения  договора, имелось большое количество инструментов для реализации своих полномочий  по мониторингу исполнения заемщиком своих обязательств и своевременной реакции в  случае их неисполнения, однако реализация этих возможностей не может вменяться в  вину ответчикам и являться основанием для привлечения ФИО6 к субсидиарной  ответственности. 

Таким образом, кредиты ООО «Интер-Импекс» предоставлены на стандартных  условиях, учитывая условия кредитования, можно сделать вывод, что никаких  необоснованных послаблений условий для Заёмщика не устанавливалось, действия  сотрудников Банка по одобрению ссуд являлись разумными и добросовестными. 

Доказательств аффилированности заемщика лицам, принимавшим решение об  одобрении кредитов в составе Кредитного комитета Банка, конкурсным управляющим не  приведено. 

Решения об одобрении кредитных договоров ООО «Интер-Импекс» приняты на  условиях предоставления соответствующего обеспечения. 

Доводы конкурсного управляющего о том, что предоставленное обеспечение  являлось ненадлежащим, не могут быть приняты судом первой инстанции по следующим  основаниям. 

Обязательства по кредитному договору № 6587кл от 14.11.2014, в редакции  дополнительного соглашения от 31.01.2018, обеспечены залогом того же имущества и  поручительствами тех же лиц, что и в отношении кредитного договора № 6583кл, по  следующим договорам: 

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 09.12.2021 по делу № 2-247/2021  (далее – Решение суда), взысканы денежные средства с ООО «Интер-Импекс» обращено  взыскание на заложенное имущество по обязательствам ООО «Интер-Импекс». В рамках  производства по делу проведена судебная экспертиза, установлена рыночная стоимость  предметов залога, в частности 17 объектов недвижимости и 2 земельных участка оценены  в 750 788 000 руб.; смонтированное оборудование свинокомплекса оценено в 50 516 513  руб. и 14 887 012 руб., 4 трансформаторные подстанции оценены в 925 804 руб. В иске об  обращении взыскания на 19 объектов свинокомплекса отказано в связи с отсутствием  зарегистрированного права собственности на объекты. 

Всего начальная продажная цена заложенного имущества составила 802 230 317  руб., что превышает сумму выданных заемщику денежных средств, даже без учета  денежных средств, полученных от Заемщика в ходе обслуживания кредита. Данные  обстоятельства конкурсным управляющим не опровергнуты. 

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе  вступившим в законную силу судебным актом, подтверждается, что обеспечение по  кредитным договорам с ООО «Интер-Импекс» на момент одобрения сделок, исходя из 

рыночной стоимости предоставленных в залог объектов, было надлежащим и  достаточным. Данные обстоятельства исключают вину контролирующих лиц в связи с  одобрением и подписанием кредитных договоров с ООО «Интер-Импекс». 

Из расчета задолженности, приложенного к исковому заявлению о взыскании  убытков 22.07.2021 вх. № 202481, следует, что по кредиту № 6583кл от заемщика  поступило 529 287,70 долларов США в период до июля 2018 года. По кредиту № 6587кл  от заемщика поступило 45 650,30 долларов США в период до июня 2018 года. По кредиту   № 6587кл от заемщика поступило 13 946 473,19 рублей период до июня 2018 года. 

Таким образом, по всем договорам кредиты обслуживались до июля 2018 года  включительно, обслуживание прекращено заемщиком только после отзыва лицензии у  Банка. 

Вместе с тем, исполнительное производство Банком не возбуждалось, попытки  обратить взыскание на заложенное имущество не предпринимались. Вместо этого права  требования к ООО «Интер-Импекс» проданы с публичных торгов одновременно с  правами по обеспечительным сделкам (договорам залога и поручительства). Совместно с  правами требования к ООО «Интер-Импекс» проданы права требования к другим  юридическим лицам. 

Общая сумма отчужденных прав требования согласно объявлению об объявлении  торгов составила 1 578 365 676,24 руб. Начальная продажная цена и цена договора купли- продажи – 497 491 845,25 руб., то есть почти в три раза меньше стоимости заложенного  имущества, определенной судебной экспертизой и решением Ленинского районного суда  от 09.12.2021. 

В настоящий момент задолженность ООО «Интер-Импекс» на балансе Банка  отсутствует. 

Следовательно, указанная разница между стоимостью имущества согласно оценке  сотрудников Банка и решению суда, и определенной конкурсным управляющим  стоимостью прав требований, при наличии доказательств достаточности обеспечения  кредитов в полном объеме при одобрении и заключений кредитных договоров, не может  быть поставлена в вину Ответчикам. 

Таким образом, суд первой инстанции приходит к выводу о необоснованности  заявленных требований о взыскании с ФИО13, ФИО20, ФИО3,  ФИО6, ФИО21 46 368 943 руб. 27 коп. убытков. 

Эпизод одобрения/заключения кредитного договора № 6853кл от 22.02.2018  между АО АКБ «ГАЗБАНК» и ООО «РГК» в размере 222 308 467,55 руб. 

Данный эпизод вменяется ФИО21, ФИО20, ФИО13,  ФИО6, ФИО11 

Агентство указывает на заведомо невозвратный кредит, выданный ООО «РГК»  (ОГРН <***>, ИНН <***>) в рамках кредитного договора № 6853кл от  22.02.2018. 

Как установлено арбитражным судом из сведений общедоступного  информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/)  определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2022 по делу № А4046422/2021 утверждено мировое соглашение в рамках арбитражного дела по заявлению  АО АКБ «ГАЗБАНК» в лице ГК «АСВ» о признании банкротом Общества с ограниченной  ответственностью «Распределенная генерирующая компания». В данном мировом  соглашении урегулирована задолженность, которая вытекает из спорного кредитного  договора. Мировое соглашение заключено между АО АКБ «ГАЗБАНК», с одной стороны,  и должником ООО «РГК», а также ООО «ЯРД», ООО «Контур», ООО «Трансфер», с  другой стороны. 

В рамках мирового соглашения перечисленные выше должники несут солидарную  обязанность по возврату Банку задолженности: 

- 400 000 000,00 руб. – задолженность по основному долгу; 

- 93 358 904,11 руб. - задолженность по процентам, начисленным за период с даты 

отзыва лицензии 12.07.2018 по 10.11.2021 по ставке 7,0% годовых;

- 8 463 902,59 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты, начисленные за 

период с 07.08.2018 по 10.11.2021 по ст. 395 ГК РФ;

- 16 980 821,93 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 

начисленные за период с 06.02.2021 по 10.11.2021 по ст. 395 ГК РФ.
- 4 000 000 руб. - штраф (п. 6.2. Кредитного договора).

Срок возврата указанной задолженности установлен сторонами до 31 июля 2023, 

согласно Графику погашения задолженности.
- 1 платеж - 61 831 232 руб. до 30.11.2021;
- 2 платеж - 23 048 622 руб. до 31.12.2021;
- 3 платеж - 23 048 622 руб. до 31.01.2022;
- 4 платеж - 23 048 622 руб. до 28.02.2022;
- 5 платеж - 23 048 622 руб. до 31.03.2022;
- 6 платеж - 23 048 622 руб. до 30.04.2022;
- 7 платеж - 23 048 622 руб. до 31.05.2022;
- 8 платеж - 23 048 622 руб. до 30.06.2022;
- 9 платеж - 23 048 622 руб. до 31.07.2022;
- 10 платеж - 23 048 622 руб. до 31.08.2022;
- 11 платеж - 23 048 622 руб. до 30.09.2022;
- 12 платеж - 23 048 622 руб. до 31.10.2022;
- 13 платеж - 23 048 622 руб. до 30.11.2022;
- 14 платеж - 23 048 622 руб. до 31.12.2022;
- 15 платеж - 23 048 622 руб. до 31.01.2022.

процентных пункта ниже значения средневзвешенной процентной ставки по кредитам, 

предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям, в том числе 

субъектам малого и среднего предпринимательства, на срок от 1 года до 3 лет, 

опубликованной на сайте сbг.гu, по состоянию на май 2021 г.);

Исполнение обязанности по оплате задолженности по Соглашению осуществляется 

Должниками не позднее 31 июля 2023 года, в порядке, предусмотренном Графиком 

погашения задолженности.

Кроме того, пунктами 12 и 13 определения об утверждении мирового соглашения 

предусмотрено еще несколько способов обеспечения исполнения обязательств, 

вытекающих из мирового соглашения: залог земельных участков, понтона, а также судна, 

акций ПАО «Газпром», принадлежащих лично ФИО43

При этом кадастровая стоимость представленного залогового обеспечения в виде 

объектов недвижимости составляет всего 177.7 млн. руб.

В отношении заемщика - ООО «РГК» установлено отсутствие признаков реальной 

хозяйственной деятельности.

По мнению заявителя, ООО «РГК» афиллированно со ФИО21 (И.о. 

председателя Правления Банка с декабря 2017), так как ФИО21 являлся также 

участником ООО «Контур», с долей 10% уставного капитала, вторым же участником 

общества являлся ФИО43, с долей участия 90%, одновременно являющийся 

единственным участником и генеральным директором заемщика - ООО «РГК».

К дате судебного заседания ООО «РГК» выплатило в адрес Истца, как минимум, 384 

сравнению с 15ю выплаченными).

При этом Мировое соглашение, не содержит в себе каких бы то ни было указаний на 

нарушение должниками графика погашения задолженности, но содержит санкции за 

несвоевременно поступившие средства. 

Указанным Мировым соглашением так же предусмотрено (п.12), что:

- пассажирский понтон № В-12-3705 «715»;

а также право водопользования частью акватории Саратовского водохранилища  площадью 0,001 кв. км в г. о. Самара, Октябрьский район, на 1405 км от устья реки Волги,  левый берег, для размещения понтона для причаливания пассажирских судов в период  навигации по договору водопользования б/н от 21.08.2013, заключенного с Нижне-Волжским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов  (срок до 31.12.2032); 

- земельный участок, площадь - 510 +/-8 кв. м, вид разрешенного использования 

- садово-дачный участок, кадастровый номер 63:01:0637004:347, адрес относительно  ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: Самарская  обл., г. Самара, Октябрьский р-н, 2-я Просека, д. 4; 

- земельный участок, площадь - 593 +/- 9 кв. м, вид разрешенного использования 

- садоводство, кадастровый номер 63:01:0637004:234; адрес относительно ориентира,  расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Самарская обл., г.  Самара, Октябрьский р-н, 2-я просека, д. 5; 

- земельный участок, площадь - 776 кв. м, вид разрешенного использования - садоводство, кадастровый номер 63:01:0637004:80; адрес относительно ориентира,  расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Самарская обл., г.  Самара, Октябрьский р-н, ул. Третья, д. 182. 

- АДР BNY Mellon на обыкновенные акции «Газпрома», код CUS1P: 368287207, код  USISIN: US3682872078, в количестве 500 000 штук. 

П. 13. Мирового соглашения так же предусмотрено, что в течение 4 (четырех)  месяцев с даты утверждения Арбитражным судом г. Москвы мирового соглашения  должник обязуется обеспечить заключение между Банком и ФИО43 (при условии  перерегистрации судна в соответствии с действующим законодательством) договора  ипотеки, в соответствии с которым в обеспечение исполнения обязательств по  Кредитному договору, измененному мировым соглашением, ФИО43 передает в залог  Банку принадлежащее ему на праве собственности следующее недвижимое имущество: 

- прогулочное судно Riva Е6068 IFRIVEGX3LC707 бортовой номер P 35-95 КЭ. 

Таким образом, исполнение указанного Мирового соглашения и, следовательно,  погашение задолженности по кредитному договору № 6853кл от 22.02.2018 в настоящее  время обеспечено не только поручительством ООО «Ярд», ООО «Контур», ООО  «Трансфер» и переданными ими в залог имуществом, но и дополнительным имуществом,  также поступившим в залог Банка. 

Таким образом, неисполнение ООО «РГК» условий мирового соглашения будет  являться нарушением новой заключенной сторонами сделки и не может рассматриваться  как следствие действий Ответчиков. 

Реальность осуществления ООО «РГК» своей деятельности полностью  подтверждается материалами кредитного досье. 

Так, 11 мая 2018 заемщик направил в Банк сведения о проверки реальности  деятельности Общества как со стороны налоговых органов, так и со стороны ПАО «НК  Роснефть», в том числе: 

- Решения МИФНС № 15 по Самарской области о возмещении ООО «РГК» суммы  налога, заявленного к возмещению от 09.10.2017 г. № 1243 и № 53; 

- Сведения о прохождении ООО «РГК» процедуры аккредитации ПАО «НК  Роснефть» от 26.03.2018 № ЕСС/ЕЕ-16261-10. 

Кроме того, письмом от 20.04.2018 17/2004-18 ООО «РГК» уведомил Банк о  намерении осуществить инвестиционный проект по модернизации ТЭК СОКОД, а так же  предложил в рамках кредитного договора № 6853кл. от 22.02.2018 принять  соответствующее обеспечение. 

Как следует из имеющегося в материалах кредитного досье ответа АО АКБ  «Газбанк» в адрес Волго-Вятского главного управления ЦБ РФ исх. 1-1704 от 07 марта  2018, Банку предоставлен (и затем направлен Банком в ЦБ РФ) «детальный состав  основных средств заемщика». 

Согласно имеющимся в материалах кредитного досье документам, в процессе  осуществления ООО «РГК» своей хозяйственной деятельности Общество регулярно  направляло в Банк, а Банк - в адрес Волго-Вятского главного управления ЦБ РФ  документы, подтверждающие реальную финансово-хозяйственную деятельность  Общества, в том числе: 

- договор аренды недвижимости от 02.04.2018, заключенный между ООО «ФИО44 ФИО43» и ООО «РГК»; 

- штатное расписание ООО «РГК»;

- решение учредителя о назначении директора Общества;  - приказ о возложении обязанностей Главного бухгалтера;  - счета-фактуры; 

- оборотно-сальдовые ведомости и прочие документы.

Кроме того, в Банк представлен Отчет о ходе реализации проекта по модернизации  ТЭК СОКОД по состоянию на 04.04.2018. 

Совокупность указанных документов подтверждает реальность осуществления ООО  «РГК» финансово-хозяйственной деятельности. Основания для сомнений в реальности  деятельности ООО «РГК» на момент выдачи кредита у сотрудников банка отсутствовали. 

Согласно Профессиональному суждению об уровне кредитного риска ООО «РГК»  по состоянию на 22.02.2018, финансовое положение заемщика указано как «среднее»;  среднемесячная выручка от продажи товаров, работ, услуг определена как «хорошая»;  величина чистых активов определена как «хорошая»; коэффициент рентабельности актива  «хорошее»; коэффициент обеспечения заемных средств собственными источниками 

«хорошее». Обслуживание долга признано «хорошим», размер расчетного резерва - 1% в  сумме 40 00 000 руб. 

Так же в материалах досье имеется Профессиональное суждение по состоянию на  27.04.2018, согласно которому финансовое положение заемщика указано как «среднее»;  величина чистых активов - определена как «хорошая»; коэффициент рентабельности  актива «хорошее», коэффициент обеспечения заемных средств собственными  источниками - «хорошее». Обслуживание долга признано «хорошим», размер расчетного  резерва - 3% в сумме 12 000 000 руб. 

Так же в материалах досье имеется Профессиональное суждение по состоянию на  24.05.2018, согласно которому финансовое положение заемщика указано как «среднее»,  величина чистых активов - определена как «хорошая»; коэффициент текущей  ликвидности «хорошее»; коэффициент рентабельности актива «среднее», коэффициент  обеспечения заемных средств собственными источниками - «хорошее». Обслуживание  долга признано «хорошим», размер расчетного резерва - 3% в сумме 12 000 000 руб. 

Согласно Кредитному анализу ООО «РГК» по состоянию на 19.02.2018 финансовое  состояние заемщика на 30.09.2017 оценивалось как «среднее», стоимость чистых активов  имеет положительную величину, финансовое состояние Общества по рентабельности  активов оценивается как «хорошее», так же как коэффициент обеспеченности заемных  средств собственными источниками. 

Таким образом, какие-либо документы, исходя из которых можно было бы сделать  вывод о плохом финансовом состоянии заемщика, и, тем более, о заведомой  невозвратности кредита, в материалах кредитного досье отсутствуют, кредитному  комитету не предоставлялись. 

В последующем в отношении кредитов, выданных ООО «РГК» оформлены кредиты  на суммы, превышающие размер оформленных кредитов. 

В настоящем случае отсутствуют основания признания ООО «РГК» и ФИО21 как аффилированными, так и заинтересованными лицами, так как ФИО21 не  осуществлял в рассматриваемый период предпринимательскую деятельность, его  отношения с АО КБ «Газбанк» строились в рамках трудовых отношений. Доказательств  обратного в материалы дела не представлено. 

Соответственно ФИО21 и ФИО43 (а, следовательно, и ООО «РГК») не  относятся к общей группе лиц в смысле положений закона «О защите конкуренции», и к  группе заинтересованных лиц в смысле закона «О банкротстве», так как не являются  родственниками. 

В материалы дела представлена справка, выданная заемщиком, из которой следует,  что по состоянию на 17.03.2023 задолженность по мировому соглашению, а  соответственно и по кредиту № 6853кл погашена в полном объеме. Данный факт  подтвержден конкурсным управляющим в ходе судебного заседания в суде первой  инстанции (аудиозапись судебного заседания от 26.04.2023). 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что убытки Банка в связи с  заключением кредитного договора № 6853кл от 22.02.2018 отсутствуют. 

Таким образом, суд первой инстанции приходит к выводу о необоснованности  заявленных требований о взыскании с ФИО21, ФИО20, ФИО13,  ФИО6 222 308 467 руб. 55 коп. убытков. 

По эпизодам, предъявленным к ФИО6, судом первой инстанции  установлено следующее. 

За период с 17.02.2017 по 11.07.2018 ФИО6 в составе кредитного комитета  одобрены кредитные разрешения, относительно баланса Банка (на дату одобрения/на дату  отзыва лицензии): 

Всего в 2017 году ФИО6 (в составе кредитного комитета) одобрено спорных  сделок на общую сумму 1 019 644 786 руб. Баланс Банка (активы) согласно  общедоступным данным сайта ЦБ РФ на 01.01.2017 составил 27 688 898 000 руб. Таким 

образом, сумма одобренных кредитов при участии ФИО6 в 2017 году составляет  3,7% от баланса Банка. 

Всего в 2018 году ФИО6 (в составе кредитного комитета) одобрено спорных  сделок на общую сумму 455 165 802,67 руб. Баланс Банка (активы) согласно  общедоступным данным сайта ЦБ РФ на 01.01.2018 составил 26 894 667 000 руб. Таким  образом, сумма одобренных кредитов при участии ФИО6 в 2018 году составляет  1,7% от баланса Банка.  

При этом объем погашенных кредитов из числа сделок, заявленных как основание  для ответственности ФИО6, составил 1,5 % от баланса Банка на дату выдачи и  1,3% от баланса Банка на дату отзыва лицензии. 

Сам по себе факт, что кредиты в полном объеме не возвращены должнику, не  является основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности,  поскольку их действия не выходили за пределы предпринимательского риска. 

Доказательств того, что ФИО6 являлась инициатором (соучастником)  вышеуказанных сделок либо получила выгоду после их совершения (критерий № 3,  подлежащий установлению при проверке оснований для привлечения контролирующих  лиц Банка к субсидиарной ответственности), в материалы дела не представлено. 

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих  причинение убытков должнику именно действиями ФИО6, суд  первой инстанции отклоняет доводы конкурсного управляющего должника на  ненадлежащее исполнение названными лицами обязанностей, связанных с одобрением  сделок. 

При этом вмененные ФИО6 сделки носили обоснованный экономический  характер, не привели к выбытию ликвидных активов банка. 

Доказательств того, что одобрение соответствующих сделок повлекло причинение  Банку значительного ущерба и неспособность Банка исполнять обязательства перед  кредиторами, явилось причиной объективного банкротства должника, в материалы дела  не представлено. 

Эпизод одобрения/заключения кредитного договора <***> от 29.11.2016 между  АО АКБ «ГАЗБАНК» и ФИО28 в размере 50 000 000 руб. 

Данный эпизод вменяется ФИО21, ФИО20, ФИО13,  ФИО6, ФИО11 

Решение об одобрении предоставления Заемщику кредита в сумме 50 000 000 руб.  по договору <***> от 29.11.2016 принято кредитным комитетом Банка 28.11.2016  (Протокол заседания кредитного комитета от 28.11.2016 № 84). «ЗА» принятие решения  проголосовали следующие члены Правления Банка, являвшиеся членами кредитного  комитета: и.о. Председателя Правления ФИО13, первый заместитель  Председателя Правления ФИО20 

Кредитный договор с Заемщиком заключен от имени Банка и.о. председателя  Правления Банка ФИО13 

Агентство полагает заведомо не возвратным кредит, выданный ФИО28 в рамках договора <***> от 29.11.2016, (с учетом дополнительных  соглашений № 1 от 28.02.2017 и № 2 от 04.09.2017), согласно которому заемщик получил  денежные средства в сумме 50 000 000 руб. 

В обоснование заявленных требований Агентство ссылается на то, что согласно  Положению о предоставлении физическим лицам «беззалоговых» кредитов,  утвержденному Правлением ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» (Протокол Правления ЗАО АКБ  «ГАЗБАНК» № 70 от 15.11.2010), максимальная сумма предоставления беззалогового  кредита составляет 300 000 руб., максимальный срок предоставления такого кредита  составляет 100 дней. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, указанный кредит изначально  предоставлялся на срок 90 дней (Договор от 29.11.2016 - срок возврата кредита 

Согласно п. 1.3. Положения «О кредитном комитете ЗАО АКБ Газбанк», Кредитный  комитет Банка является лишь совещательным коллегиальным органом банка, в своей  деятельности руководствуется Уставом ЗАО АКБ «Газбанк», законодательством РФ,  нормативными актами Банка России, настоящим Положением, иными внутренними  актами ЗАО АКБ «Газбанк». 

Согласно п. 2.1. Положения «О кредитном комитете», задачами кредитного комитета  являются: проведение кредитной политики банка по размещению активов банка;  минимизация рисков кредитования заемщиков Банка; оперативное принятие решений по  вопросам кредитования физических и юридических лиц (заемщиков) в рублях и  иностранной валюте. 

Согласно п. 2.2.2. Положения «О кредитном комитете», к вопросам деятельности  кредитного комитета Банка относилось «кредитование физических лиц на  потребительские нужды, в случае кредитования на индивидуальных условиях (отличных  от полномочий, предоставленных уполномоченным сотрудникам в доверенности и/или от  установленных действующими в банке положениями о кредитных продуктах (достаточно  отличия по одному из указанных признаков). 

Тот факт, что вопрос о предоставлении кредита ФИО28 на потребительские  цели был вынесен на кредитный комитет свидетельствует о том, что его кредитование  осуществлялось на отличных от предусмотренных Положением условиях. 

Согласно профессиональному суждению об уровне кредитного риска физического  лица - ФИО28 его финансовое положение оценивалось как плохое. 

В состав имущества заемщика включена часть квартиры площадью 166,6 м. по  адресу: Dubultu prospects 62А-11, Jurmala, стоимостью 250 000 EUR, что в рублях по курсу  ЦБ РФ на 29.11.2016 составляет (с учетом курса 1 евро - 69.16 руб.) 17 290 000 руб.; часть  нежилого помещения площадью 834 кв. м. по адресу: Dubultu prospects 62А-11, Jurmala,  стоимостью 5 000 EUR, что в рублях по курсу ЦБ РФ на 29.11.2016 составляет (с учетом  курса 1 евро - 69.16 руб.) 345 800 руб.; квартира площадью 167.4 кв.м. по адресу: <...>, рыночной стоимостью 86 211 000 руб. 

Таким образом, стоимость только недвижимого имущества заемщика составляла 103  846 800 руб., что более чем в 2 раза превышает размер запрашиваемого кредита. 

Кроме того, согласно указанному профессиональному суждению обслуживание  долга признано «хорошим», с отнесением в 3ю категорию качества ссудной  задолженности и формированием резерва 21%, то есть 10 500 000 руб. 

Согласно п. 6 договора от 29.11.2016 <***> окончательный срок возврата  основного долга и погашение процентов устанавливается не позднее 28 февраля 2017. 

ФИО28 досрочно, 29.11.2016 в кассу банка внесены средства в сумме 656 000  руб., что соответствует платежу за 30 календарных дней пользования кредитом, и  направлены на досрочную оплату процентов за пользование кредитом (за период с 30  ноября по 29 декабря 2016). 

Предположение Агентства о том, что досрочная оплата процентов за первые 30  календарных дней пользования кредитом осуществлена с целью создания формального  повода для классификации обслуживания кредита как «хорошего» и присвоения более  высокой категории качества ссуды данному кредиту, а равно предположение, что выплата  процентов за пользование кредитом произведена из кредитных средств, предоставленных  Банком, не основано на материалах дела, и не подтверждается никакими доказательствами  кроме совпадения даты выдачи кредита и даты платежа по нему. 

Распоряжением от 29.11.2016 кредиту в сумме 50 000 000 руб., выданному ФИО28, присвоена 3 категория качества с формированием резерва 21%. 

Распоряжением от 29.12.2016 резерв увеличен до 26%.

Доход от трудовой деятельности ФИО28 в предшествующие годы, превышал  60 млн. руб., на дату составления заявления ФИО28 был трудоустроен в ПАО 

«Красноярский хлеб» в должности Советника Председателя Совета Директоров,  совокупный доход семьи из 5 человек (из них 3 - дети на иждивении) составлял 1 500 000  руб. в месяц. 

Таким образом, каких-либо оснований предполагать невозвратность кредита,  выданного ФИО28 на момент принятия решения Кредитным комитетом (29.11.2016)  у ФИО20 не имелось. 

К заключению дополнительных соглашений № 1 от 28.02.2017 и № 2 от 04.09.2017  ФИО20 отношения не имеет. 

Таким образом, суд первой инстанции приходит к выводу о необоснованности  заявленных требований о взыскании с ФИО21, ФИО20, ФИО13,  ФИО6 50 000 000 руб. убытков. 

Эпизод одобрения/заключения договора <***> от 15.03.2017 между АО АКБ  «ГАЗБАНК» и ФИО28 (убыток от сделки 17 380 523,53 руб.) и договора № Кл23/17 от 15.03.2017 АО АКБ «ГАЗБАНК» и ФИО28 (убыток от сделки 40 213  358,44 руб.). 

Данный эпизод вменяется ФИО13, ФИО20, ФИО6

Решение об одобрении предоставления Заемщику кредита в сумме 25 000 000 руб.  по договору <***> от 15.03.2017 принято кредитным комитетом Банка 14.03.2017  (Протокол заседания кредитного комитета от 14.03.2017 № 17, вопрос № 19). 

При одобрении кредитных договоров <***> на сумму 25 000 000 руб. и <***> на  сумму 85 000 000 руб. ФИО13, ФИО20, ФИО6 были ознакомлены с  информацией о договорах, которые предлагалось оформить. 

При голосовании на Кредитном комитете «за» одобрение договоров <***> и 23/17  учитывалось мнение руководителя Службы управления рисками о повышенном для банка  уровне кредитного риска в случае выдачи кредитов на соответствующих условиях, между  тем, согласно внутренним документам Банка это не является безусловным препятствием  для выдачи ссуды. В то же время, докладчик по вопросу повестки об одобрении кредита  директор Департамента корпоративного кредитования ФИО54 голосовал «за»  выдачу кредитов. 

Конкурсный управляющий указывает на отсутствие улучшений финансового  состояния заемщика ФИО28 по сравнению с ноябрем 2016, когда ему был  предоставлен первый кредит, а также на то, что по результатам проверки службой  безопасности Банка уровень доходов ФИО28, указанный в Заявлении-анкете от  16.11.2016 (т.е. по Кредиту № 1), не был подтвержден и были установлены факты  просроченной задолженности по кредитным картам и по уплате налогов. 

Противоправная направленность сделок должна иметь место на момент их  совершения. При этом сама по себе убыточность заключенной КДЛ сделки не может  служить безусловным подтверждением наличия основания для привлечения к  субсидиарной ответственности (определение Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в от 10.11.2021 по делу № А40-208852/2015). 

Из материалов дела не усматривается, что при одобрении заключения кредитных  договоров <***> и 23/17 от 15.03.2017 до сведения Кредитного комитета Банка  доводились сведения об изменении финансового положения или ненадлежащем  исполнении обязательств. 

Напротив, в Профессиональном суждении об уровне кредитного риска от 15.03.2017  содержатся сведения о хорошем обслуживании кредитов, отсутствии просрочек.  Перечислены сведения о доходах заемщика, наличии ликвидного имущества и членов его  семьи для погашения займа. Определен доход от продажи имущества в 2016 в размере 13  500 000 руб., по договору займа в сумме 25 775 000 руб., согласно справке 2-НДФЛ 13244  руб. в мес. 

Указано наличие ликвидного имущества у заемщика и членов его семьи общей  стоимостью 202 095 000 руб., что превышает совокупный размер денежных средств, 

выданных по кредитным договорам <***> и <***>. 

Таким образом, из профессионального суждения от 15.03.2017 однозначно следует,  что дохода и имущества заемщика ФИО28 более чем достаточно, для исполнения  обязательств по кредитам <***> и <***>. 

Доводы конкурсного управляющего об ухудшении финансового положения  заемщика впоследствии, более чем через 9 месяцев после одобрения кредитных  договоров, не могут быть приняты судом, поскольку Ответчики руководствовались  представленными им сведениями, актуальными на момент одобрения сделки.  Доказательства того, что они могли предвидеть данные обстоятельства, материалы дела не  содержат. 

При голосовании «за» выдачу кредитов ФИО28, Кредитным комитетом Банка,  включая в том числе ФИО13, ФИО20 и ФИО6, приняты во  внимание указания Банка России, содержащиеся в Главе 6 Положения о порядке  формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по  ссудной и приравненной к ней задолженности» (утв. Банком России 26.03.2004 № 254-П),  устанавливающей условия формирования резерва с учетом обеспечения по ссуде. В  соответствии с Положением, ссудам присвоена 3 категория качества. Указанная категория  относится не к нестандартным, а к сомнительным (приложения 2 Положения № 254-П),  что не запрещает выдавать ссуду, но создает для банка обязанность создания расчетного  резерва не менее 21% в процентах от суммы основного долга по ссуде. Именно такой  размер резерва указан в Кредитном разрешении на заключение договора на открытие  кредитной линии. 

В Акте проверки АО КБ «ГАЗБАНК» Центрального банка РФ от 04.07.2018  отражены сведения о фактически сформированном резерве. Регулятор пришел к выводу,  что размер сформированного Банком резерва, с учетом периодов, в течение которых  имущество учитывается на балансовых счетах, соответствует требованиям п. 2.7.3  Положения Банка России № 611-П (раздел 8.9 Акта проверки от 04.07.2018, с. 875). 

Кредитные договоры с ФИО28 <***> и <***> заключены на следующих  условиях. 

Срок возврата кредита – не позднее 14.03.2022 (п. 1.6). Стоимость пользования  кредитными средствами составляет 16% годовых (п. 1.7). 

Кредит <***> являлся целевым - представлен на капитальный ремонт жилого  строения с мансардным этажом общей площадью 340,20 кв.м, расположенного на  земельном участке общей площадью 600 кв.м, находящихся по адресу: г. Москва, п.  Новофедоровское, у д. Рассудово, снт «Рассудово», уч. 126, и капитальный ремонт жилого  строения общей площадью 74,7 кв.м, расположенного на земельном участке общей  площадью 600 кв.м, находящихся по адресу: г. Москва, п. Новофедоровское, у д.  Рассудово, снт «Рассудово», уч. 128 (п. 1.2 договора <***> от 15.03.2017). 

Кредит <***> также являлся целевым - предоставлен на капитальный ремонт  квартиры из 4 комнат общей площадью 167,4 кв.м, расположенной по адресу: <...>; потребительские расходы, связанные с семейными нуждами. 

Кредиты <***> и <***> обеспечены залогом недвижимого имущества, а  обязательство по кредитному договору <***> дополнительно обеспечено  поручительством. 

Заёмщик исполняет свои обязательства в следующем порядке (п. 3.7): 1. Расходы  банка по взысканию задолженности с заёмщика (при наличии таких обстоятельств); 2.  Проценты за пользование чужими денежными средствами; 3. Сумма основного долга  (тело долга); 4. Пени, штрафы. Таким образом, порядок уплаты, установленный в  кредитном договоре, полностью соответствовал ст. 319 ГК РФ и не предоставлял  преимуществ заёмщику. 

Согласно Акту проверки АО КБ «ГАЗБАНК» Центрального банка РФ от 04.07.2018  (далее – Акт проверки ЦБ РФ от 04.07.2018) ссуды ФИО28 «представлены на 

стандартных условиях – в кредитном портфеле Банка на момент предоставления ссуд и на  текущий момент присутствуют сопоставимые кредиты, срок уплаты процентов по  которым совпадает со сроком окончания договора. Экономической взаимосвязи с другими  заемщиками не выявлено. Согласно информации из БКИ в период более 360 дней случаи  просрочки платежей по сопоставимым ссудам не выявлены» (с. 431 - 432). 

При установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника,  необходимо принимать во внимание, является ли ответчик инициатором (соучастником)  такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем, возникших в связи с  этим негативных последствий (Определения Верховного суда от 10.11.2021 по делу №  А40-208852/2015, от 07.10.2021 по делу № А40-252160/2015). 

Актом проверки ЦБ РФ от 04.07.2018 зафиксировано отсутствие юридической  взаимосвязи заемщика с Банком, его акционерами и другими заемщиками (с. 428). 

Указанные выводы конкурсным управляющим не опровергнуты.

Решение об одобрении заключения кредитных договоров <***> и 23/17 с ФИО28 принято на условиях предоставления соответствующего обеспечения. 

Конкурсный управляющий полагает, что предоставленное обеспечение являлось  ненадлежащим. Вместе с тем, как следует из заявления Агентства 22.07.2021 вх. № 202481,  а также последующих пояснений, ГК «АСВ» при оценке достаточности обеспечения  ошибочно руководствовалось кадастровой стоимостью имущества. 

Так, с целью обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному  договору <***> от 15.03.2017 заключен договор залога недвижимого имущества с  ФИО38 от 16.03.2017, в соответствии с которым залогодатель передал в залог Банку  следующее недвижимое имущество: 

Таким образом, согласно оценке профильных структурных подразделений банка,  стоимость недвижимого имущества, предоставленного в залог Банку, составляла 25 040  000 и была достаточной для обеспечения исполнения обязательств заемщика по  кредитного договору <***> от 15.03.2017. 

Заочным решением Ленинского районного суда г. Самары от 26.04.2021 по делу № 

С целью обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору   <***> от 15.03.2017 заключен договор залога недвижимого имущества с ФИО39  от 16.03.2017, в соответствии с которым залогодатель передал в залог Банку следующее  недвижимое имущество: 

Таким образом, согласно оценке профильных структурных подразделений банка,  стоимость недвижимого имущества, предоставленного в залог Банку, была достаточной  для обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитного договору <***> от  15.03.2017. 

Заочным решением Ленинского районного суда г. Самары от 11.11.2019 по делу № –  5133/19 взыскана задолженность по кредитному договору № Кл-23/17 от15.03.2017 в  размере 85 000 000 руб.; начальная продажная цена заложенного имущества определена в  размере 85 000 000 руб. Таким образом, оценка стоимости предметов залога,  установленная вступившим в законную силу судебным актом, также свидетельствует о  достаточности предоставленного обеспечения. 

Кроме того, обязательства заемщика по кредитному договору <***> от 15.03.2017  обеспечены поручительством ФИО39 (договор поручительства № Кл-23/17/П от  16.03.2017). 

В Акте проверки ЦБ РФ от 04.07.2018 (с. 428 – 434, 875) содержится заключение о  надлежащем характере предоставленного обеспечения по кредитным договорам <***> и  23/17 и верной оценке его рыночной стоимости профильными подразделениями Банка, в  том числе с учетом данных, которые получила рабочая группа в результате применения  сравнительного метода с использованием актуальных ссылок с сайтов ЦИАН и АВИТО и  анализа рынка сопоставимых с наиболее крупными объектами недвижимости. 

Регулятор пришел к выводу, что признаков завышения при рыночных цен не  выявлено (цены на аналогичные товары находятся в диапазонах, определенных Банком);  аналогичные объекты соответствуют или превышают стоимость имущества, переданного  в залог и используемого Банком при дисконтировании резерва; заложенное имущество  может быть реализована в срок, не превышающий 270 календарных дней (по  справедливой цене, определенной сотрудниками Банка) с момента возникновения  основания для обращения взыскания на залог, обстоятельства, препятствующие  реализации Банком прав, вытекающих из наличия обеспечения по ссуде, не выявлены.  Сделан вывод о том, что предоставленное профессиональное суждение, содержит  обоснование отнесения предметом залога ко 2 категории качества и их соответствие 

требованиям главы Положения № 590-П. 

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается,  что обеспечение по договорам на момент одобрения сделок, исходя из рыночной  стоимости соответствующих объектов, предоставленных в залог, было надлежащим и  достаточным, что исключает вину контролирующих лиц в связи с одобрением и  подписанием кредитных договоров с ФИО28 <***> и 23/17 от 15.03.2017. 

Кроме того, кредитными договорами <***> и <***> (п. 2.3) предусмотрены  случаи, когда Кредитор вправе отказать в предоставлении Заемщику кредита или  неиспользованного лимита по договору (досрочно закрыть кредитную линию) либо  приостановить выдачу кредита, в том числе при наличии оснований досрочного возврата  кредита, предусмотренных настоящим договоров (п. 2.3.7), при наличии иных оснований,  очевидно свидетельствующих о том, что установленный договором порядок, в том числе  срок возврата кредита и начисленных процентов, не будет соблюден Заемщиком должным  образом (п. 2.3.8). 

Согласно условиям договоров, Банк вправе проверять платежеспособность  заёмщика, целевое использование средств и состояние обеспечения (п. 5.2.1), а также  требовать досрочного возврата денежных средств в случае однократного нарушения  сроков по уплате процентов (п. 5.2.4). 

Таким образом, у подразделений Банка, ответственных за контроль исполнения  договора, имелось большое количество инструментов для реализации своих полномочий  по мониторингу исполнения заемщиком своих обязательств и своевременной реакции в  случае их неисполнения, которыми они не воспользовались, однако это не может  вменяться в вину ответчикам и являться основанием для их привлечения к субсидиарной  ответственности. 

Как следует из пояснений конкурсного управляющего от 14.10.2022, 19.05.2023,  заемщиком в рамках исполнения обязательств из кредитного договора <***> внесены  денежные средства в размере 1 556 239,04 руб. 

На основании решения Ленинского районного суда г. Самары от 26.04.2021 по делу   № 2-906/2021 в отношении ФИО38 выданы исполнительные листы об обращении  взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО38, в обеспечения  обязательств по договору <***>. Реализацию заложенного имущества произвести путем  продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 25  040 000 руб. 

Таким образом, учет заложенного имущества заявителем по цене на 25% ниже  рыночной стоимости объектов недвижимости (18 780 000 руб. вместо 25 040 000 руб.)  связан с особенностями реализации предметов залога на торгах согласно  законодательству об исполнительном производстве и правилам определения стоимости  нереализованного имущества при передаче его взыскателю, а не является следствием  действий сотрудников Банка. 

Следовательно, указанная разница в стоимости имущества, предоставленного в  качестве обеспечения по кредитному договору <***>, при наличии доказательств  правильности оценки профильными службами Банка рыночной стоимости предметов  залога и его достаточности для обеспечения кредита в полном объеме при одобрении и  заключении кредитного договора (Акт проверки ЦБ РФ от 04.07.2017, вступившие в  законную силу решениями Ленинского районного суда об обращении взыскания на  предмет залога), не может быть поставлена в вину Ответчикам. 

Как следует из пояснений конкурсного управляющего от 14.10.2022, 19.05.2023,  недвижимое имущество, предоставленное в залог для обеспечения исполнения  обязательств ФИО28 из кредитного договора <***> от 15.07.2017, в настоящее 

время не реализовано. 

В то же время, имеются доказательства правильности оценки профильными  службами Банка рыночной стоимости предметов залога и его достаточности для  обеспечения обязательства из кредитного договора <***> от 15.07.2017 в полном  объеме, при одобрении и заключении кредитного договора (Акт проверки ЦБ РФ от  04.07.2017, вступившие в законную силу решениями Ленинского районного суда об  обращении взыскания на предмет залога). При таких обстоятельствах, одобрение и  заключение кредитного договора <***> от 15.03.2017 не может быть поставлено в вину  контролирующим должника лицам, одобрившим и подписавшим указанный договор. 

Таким образом, суд первой инстанции приходит к выводу о необоснованности  заявленных требований о взыскании с ФИО13, ФИО20, ФИО6  57 593 881 руб. 97 коп. убытков. 

Эпизод одобрения/заключения договора <***> от 13.09.2017 между АО АКБ  «ГАЗБАНК» и ФИО29 в размере 36 981 136. 26 руб. 

Данный эпизод вменяется ФИО17, ФИО20, ФИО13,  ФИО6 

Решение о предоставлении заемщику кредита в сумме 120 000 000 руб. принято  кредитным комитетом Банка 07.09.2017 (Протокол заседания кредитного комитета от  07.09.2017 № 68, вопрос № 24). 

Кредитный договор с заемщиком заключен от имени Банка и.о. Председателя  Правления ФИО17 

Заемщику выданы денежные средства в размере 120 000 000 руб.

Требования конкурсного управляющего заявлены в отношении членов Кредитного  комитета Банка, являвшихся членами Правления Банка, и проголосовавших «ЗА»  принятие решения: и.о. Председателя Правления ФИО17; первого заместителя  Председателя Правления ФИО20; заместителя Председателя Правления ФИО13; главного бухгалтера ФИО6, в размере 36 981 136,26 руб., что составляет  разницу между выданными денежными средствами и кадастровой стоимостью объектов  недвижимости, предоставленных в обеспечение исполнения обязательств из договора.  При определении размера убытков конкурсный управляющий не учитывает суммы,  выплаченные заемщиком, полагая, что они внесены в связи уплатой процентов по  кредиту. 

При одобрении кредитного договора <***> от 13.09.2017 с ФИО29  ФИО17, ФИО13, ФИО20, ФИО6 ознакомлены с информацией о  договоре, который предлагалось оформить. 

При голосовании на Кредитном комитете «за» одобрение договора с ФИО29 учитывалось мнение руководителя Службы управления рисками о повышенном для  банка уровне кредитного риска в случае выдачи кредитов на соответствующих условиях.  Между тем, согласно внутренним документам Банка это не является безусловным  препятствием для выдачи ссуды. Докладчик по вопросу повестки об одобрении кредита  директор Департамента корпоративного кредитования ФИО54 голосовал «за»  выдачу кредитов. 

Конкурсный управляющий указывает на то, что уровень доходов ФИО29 не  подтвержден, имеется негативная кредитная история, заемщик имеет задолженность по  налогам 34 913 руб., что отражено в Заключении службы безопасности Банка от  29.08.2017. 

Доводы конкурсного управляющего должника о том, что в материалах кредитного  досье на дату выдачи кредита отсутствовала информация о доходах ФИО29 за  период январь-август 2017 отклоняются судом первой инстанции по следующим  основаниям. 

Согласно ст. 346.23 Налогового Кодекса Российской Федерации, По итогам  налогового периода налогоплательщики представляют налоговую декларацию в 

налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства  индивидуального предпринимателя в следующие сроки: индивидуальные  предприниматели - не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым  периодом (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи). 

Таким образом, являясь индивидуальным предпринимателем, ФИО29 обязан  был предоставить декларацию за 2017 не позднее 30 апреля 2018. Следовательно, к  сентябрю 2017 указанной декларации не могло быть. 

Ссылки Агентства на имевшуюся у ФИО29 задолженность по налогам в  сумме 34 913 руб., которые свидетельствуют о плохом финансовом состоянии ФИО29 являются необоснованными, так как указанная сумма несопоставима ни с суммой  кредита, ни с суммой дохода ФИО29 за предшествующий, 2016 год (79 026 588  руб.). 

Из материалов дела не усматривается, что при одобрении заключения кредитного  договора с ФИО29 до сведения Кредитного комитета Банка доводились  сведения, представленные службой безопасности Банка. Из содержания протокола  заседания Кредитного комитета Банка, на котором одобрено предоставление кредита  ФИО29, следует, что Кредитный комитет принимал решение после доклада  директора Департамента корпоративного кредитования ФИО54, который имел в  распоряжении Заключение службы безопасности Банка, однако несмотря на это также  проголосовал за одобрение. 

Вместе с тем, в профессиональном суждении об уровне кредитного риска,  оформленном ответственными сотрудниками Банка при совершении сделки, содержится  заключение о хорошем финансовом состоянии заемщика и достаточности ежемесячных  доходов по налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН  за 2016, указан среднемесячный чистый доход 6 585 549 руб. Таким образом, из  профессионального суждения следует, что дохода и имущества заемщика ФИО29  достаточно для исполнения обязательств по кредиту. 

Суд учитывает, что размер налоговой задолженности явно не сопоставим ни с  регулярным доходом ФИО29, ни с размером кредита, в связи с чем не является  определяющим при оценке финансового состояния заемщика. 

Доводы конкурсного управляющего об обстоятельствах исполнения договора и  ухудшения обслуживания долга впоследствии, после одобрения кредитных договоров, не  могут быть приняты судом, поскольку Ответчики руководствовались представленными  им сведениями, актуальными на момент одобрения сделки. Доказательства, что они могли  предвидеть данные обстоятельства, материалы дела не содержат. 

Напротив, из представленных профессиональных суждений за последующие после  одобрения кредита 9 месяцев (01.04.2018, 01.05.2018, 01.06.2018) следует оценка  обслуживания долга как хорошего. Актом проверки ЦБ РФ от 04.07.2018 не установлено  оснований для изменения оценки Банка. 

При голосовании «за» выдачу кредитов ФИО28, Кредитным комитетом Банка,  в том числе ФИО17, ФИО13, ФИО20 и ФИО6, приняты  во внимание указания Банка России, содержащиеся в Главе 6 Положения о порядке  формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по  ссудной и приравненной к ней задолженности» (утв. Банком России 26.03.2004 № 254-П),  устанавливающей условия формирования резерва с учетом обеспечения по ссуде. В  соответствии с Положением, ссудам присвоена 3 категория качества. Указанная категория  относится не к нестандартным, а к сомнительным (приложения 2 Положения № 254-П),  что не запрещает выдавать ссуду, но создает для банка обязанность создания расчетного  резерва не менее 21% в процентах от суммы основного долга по ссуде. 

Однако в Распоряжении центру по учету операций с частными лицами от 15.09.2017,  подписанном и.о. Председателя Правления, Директором и главным аналитиком  департамента корпоративного кредитования Банка, категория качества оценена как 1-я. В 

профессиональных суждениях от 01.04.2018, 01.05.2018 кредит оценен во 2 категорию, с  резервом 2%. 

При проверке ЦБ РФ (Акт от 04.07.2018) рабочая группа ЦБ РФ не согласилась с  подобной оценкой и указала на то, что «ссудная задолженность заемщика может быть  отнесена не выше, чем в III категорию качества с расчетным резервом не менее 21%» (с.  815). 

Таким образом, регулятор подтвердил правильность определения категории качества  ссуды на момент одобрения ее Кредитным комитетом. Доказательств того, что Ответчики  имели отношение к переоценке качества ссуды, материалы дела не содержат. Судом  учтено, что присвоенная Кредитным комитетом 3 категория качества долга была  переведена в более высокую без участия ответчиков, а повышение категории качества  повлекло снижение расчетного резерва по ссудной и приравненной к ней задолженности с  21% до 1%. 

Кредитный договор <***> от 13.09.2017 с ФИО29 заключен на  следующих условиях. 

Срок возврата кредита – не позднее 10.09.2022 (п. 1.6). Стоимость пользования  кредитными средствами составляет 18% годовых (п. 1.4). Согласно средневзвешенным  процентным ставкам по кредитам, выданным физическим лицам, кредиты на срок более 1  года выдавались по ставке 14,78%, что на 3,22% ниже ставки по кредитному договору. 

Кредит является целевым: предоставлен на потребительские расходы, приобретение  недвижимости, на капитальный ремонт жилого дома, общей площадью 528,6 кв.м.,  расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>,  лит.А, принадлежащий ФИО35 

Кредит <***> от 13.09.2017 обеспечен залогом недвижимого имущества и  поручительством. 

Заёмщик исполняет свои обязательства в следующем порядке (п. 3.7): 1. расходы по  взысканию задолженности с заемщика, если такие расходы имели место; 2. сумма  начисленных процентов за пользование кредитом; 3. сумма основного долга по кредиту  (ссудной задолженности); 4. сумма подлежащих уплате пени, штрафов. Таким образом,  порядок уплаты, установленный в кредитном договоре, полностью ст. 319 ГК РФ и не  предоставляет преимуществ заёмщику. 

Согласно Акту проверки АО КБ «ГАЗБАНК» Центрального банка РФ от 04.07.2018  фактов предоставления кредитных средств на льготных условиях по сравнению с иными  заемщиками, использование ссуды заемщиком не по целевому назначению,  определенному в договоре, по информации, имеющейся в кредитном досье, в ходе  проверки не установлено (с. 811 - 816). 

При установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника,  необходимо принимать во внимание, является ли ответчик инициатором (соучастником)  такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с  этим негативных последствий (определения Верховного суда Российской Федерации от  10.11.2021 по делу № А40-208852/2015, от 07.10.2021 по делу № А40-252160/2015). 

Доводы конкурсного управляющего о том, что заемщик был аффилирован с  ФИО17 через ФИО36, являвшегося поручителем по  обязательству ФИО29; в период с апреля 2005 по март 2016 ФИО36 являлся  членом Совета директоров и акционером ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», а ФИО17 в  период с 02.10.2006 по 30.11.2006 работал в должности Советника Председателя ПАО  «БАЛТИНВЕСТБАНК», с 01.12.2006 до 23.05.2016 возглавлял Самарский филиал ПАО  «БАЛТИНВЕСТБАНК», не могут быть приняты судом первой инстанции, поскольку  актом проверки ЦБ РФ от 04.07.2018 зафиксировано отсутствие связанности заемщика с  Банком и другими заемщиками (с. 811). 

Как следует из Постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от  27.04.2022 по делу № А56-147258/2018, заинтересованности Банка по отношению к 

должнику в основном обязательстве, либо должнику в деле о банкротстве судами не  установлено. Знакомство ФИО36 с лицом, подписавшим Кредитный договор  (ФИО17), признаками юридической аффилированности, указанными в статье 19  Закона о банкротстве, не обладает. Так как обоснований отличия условий Договора залога  от стандартных сделок такого рода не приведено, оснований для вывода о фактической  аффилированности также не имелось. Доводы о наличии сговора между залогодателем и  должностным лицом, действовавшим от имени Банка при заключении Кредитного  договора и Договора залога носят предположительный характер. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2020 по делу № А56-147258/2018/тр.9  отклонены доводы финансового управляющего о том, что заключение договора имело  целью причинение вреда кредиторам, о чем кредитор был осведомлен в силу того, что  руководитель кредитора ФИО17 ранее занимал должность руководителя филиала  «Самарский̆» ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», то есть фактически был подчиненным  должника. Данные доводы судом отклонены как необоснованные, применительно к тому,  что ФИО17 являлся исполняющим обязанности кредитора, отношения к ПАО  «БАЛТИНВЕСТБАНК» не имел. 

Таким образом, довод конкурсного управляющего об аффилированности заемщика  через поручителя Банку дополнительно опровергается вступившими в силу судебными  актами. 

Решение об одобрении заключения кредитного договора <***> от 13.09.2017 с  ФИО29 принято на условиях предоставления соответствующего обеспечения. 

Конкурсный управляющий полагает, что предоставленное обеспечение являлось  ненадлежащим. Вместе с тем, как следует из заявления Агентства 22.07.2021 вх.No202481,  а также последующих пояснений, ГК «АСВ» при оценке достаточности обеспечения  ошибочно руководствовалось кадастровой стоимостью имущества. 

По Договору последующего залога 78АБ 3529709 от 13.09.2017 установлен залог на  следующее имущество: 

Таким образом, согласно оценке профильных структурных подразделений банка,  стоимость недвижимого имущества, предоставленного в залог Банку, составляла 233 880  000 и была достаточной для обеспечения исполнения обязательств заемщика по  кредитному договору <***> от 13.09.2017. 

Кроме того, для обеспечения обязательства ФИО29 по кредитному договору   <***> от 13.09.2017 заключены: 

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 18.06.2020 по делу № 2-31/2020  (2-5141/2019) солидарно с ФИО29 (Заемщик) и ФИО35 (Поручитель,  залогодатель) в пользу АО АКБ «ГАЗБАНК» взыскана задолженность по Договору <***> от 13.09.2017 в сумме 163 982 497,50 руб., из них: 120 000 000 руб. – основной долг,  39 742 771,14 руб. – проценты за кредит, 2 095 386,99 руб. – неустойка за просрочку  процентов, 2 144 339,37 руб. –неустойка за просрочку основного долга, а также взысканы  расходы по оплате г/п в размере 66 000 руб. 

Указанным решением суд также постановил обратить взыскание на заложенное  имущество – жилой дом и земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А. Судом установлено, что согласно заключению ООО  «Констант-Левел» № /К-20 рыночная стоимость жилого дома составляет на дату  исследования: 172 858 226 рублей. Рыночная стоимость земельного участка составляет на  дату исследования: 80 571 041 рублей. 

Таким образом, определенная экспертами рыночная стоимость земельного участка  практически совпадает с оценкой внутренними подразделениями Банка на момент  заключения кредитного договора и обеспечительных сделок, а жилого дома –  существенно превышает ее. Рыночная стоимость двух объектов по оценке экспертов  составила 253 429 267, что в более чем в два раза превышает сумму выданного кредита. 

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  01.04.2019 (резолютивная часть от 25.03.2019) по делу № А56-147258/2018 признаны  обоснованными требования кредитора ПАО «Балтинвестбанк» к должнику ФИО36, в отношении ФИО36 введена процедура  реструктуризации долгов гражданина. Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 18.12.2019 по делу № А56-147258/2018 ФИО36 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура  реализации имущества гражданина. 

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  17.09.2020 по делу № А56-147258/2018/тр.9 в третью очередь реестра требований  кредиторов гражданина ФИО36 включено требование АО АКБ  «Газбанк» в размере 134 476 320,51 руб., в том числе: 120 000 000 руб. основного долга,  13 966 027,38 руб. процентов за пользование кредитом, 510 293,14 руб. неустойки. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2022 по делу   № А56-147258/2018 отменены определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 15.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.01.2022 по делу № А56-147258/2018. Отказано в  удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Нортикс» о  признании недействительным договора залога недвижимого имущества от 13.09.2017,  заключенного между АО КБ «ГАЗБАНК» и ФИО35 Постановлено установить  требование АО КБ «ГАЗБАНК» в размере 134 476 320 руб. 51 коп. как требование,  обеспеченное залогом имущества должника. 

Конкурсный управляющий ссылается на обстоятельства, которые, по мнению  конкурсного управляющего, должны были вызвать сомнения относительно  платежеспособности поручителей ФИО36, ФИО35 

В то же время, Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и 

Ленинградской области от 17.09.2020 по делу № А56-147258/2018/тр.9 отказано в  удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным  договора поручительства от 13.09.2017 <***>/П2, заключенного между Банком и  ФИО36 

Судом проверены доводы финансового управляющего ФИО36 о наличии  непогашенной задолженности по кредитам, включая задолженность перед ПАО  «БАЛТИНВЕСТБАНК», на момент заключения договора поручительства. Суд отклонил  данные доводы как необоснованные, применительно к тому, что ФИО17 являлся  исполняющим обязанности кредитора, отношения к ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» не  имел; информация о наличии непогашенной кредиторской задолженности должника не  носила публичного характера и стала известной после принятия заявления ПАО  «БАЛТИНВЕСТБАНК» о признании должника банкротом к производству и обращения  указанных лиц с требованиями о включении в реестр требований кредиторов, в связи с  чем утверждение финансового управляющего о цели причинения вреда кредиторам при  заключении договора поручительства, принимая во внимание обыкновение делового  оборота заключения обеспечительных сделок при подписании кредитных договоров,  носит предположительный характер. 

Требование Банка признано обоснованным и включено в третью очередь реестра с  учетом неустойки отдельно и ее погашением после погашения основного долга и  причитающихся процентов. 

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом опровергается довод  конкурсного управляющего о том, что Банк и ответственные сотрудники должны были  быть осведомлены о финансовом положении залогодателя и поручителя ФИО36 

Кроме того, материалы дела также не содержат доказательств доведения таких  сведений до сотрудников Кредитного комитета Банка при одобрении кредитного договора  с ФИО56 

Из Постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2022 по  делу № А56-147258/2018 следует, что согласно позиции ГК «АСВ», мониторинг принятых  в отношении залогодателя судебных актов по данным открытых источников не входит в  стандарты добросовестной проверки контрагента при заключении договора залога. По  мнению конкурсного управляющего, сделка залога в данном случае являлась стандартной,  злоупотребления со стороны Банка при ее совершении не доказано; право залогодателя  подтверждалось записью в Едином реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРН);  сделка, на основании которой залогодателем было приобретено прав на объект  недвижимого имущества, не отличалась от стандартных сделок такого рода, оснований  для вывода об ограничении прав залогодателя в отношении имущества у Банка не  имелось. Кредитный риск при совершении сделки оценивается по совокупности  имущественного состояния всех лиц, предоставивших обеспечение по кредиту. 

Суд кассационной инстанции указал, что, делая вывод о злоупотреблении со  стороны Банка, суды не установили фактических обстоятельств, указывающих на наличие  у него намерения причинить вред кредиторам ФИО36 или имуществу должника,  равно как и опровергающих факт действий Банка исходя из стандартных интересов  кредитной организации на получение обеспечения возврата предоставленного  кредитования. Суд пришел к выводу, что на момент заключения Договора залога Банк мог  добросовестно полагаться на записи о праве собственности на Квартиру заемщика в  ЕГРН, которые в силу закона являются единственным подтверждением существования  зарегистрированного права, пока судом не будет установлено иное (пункт 1 статьи 2  Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на  недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшего на момент заключения Договора  залога). 

Таким образом, доводы конкурсного управляющего о недостаточном подтверждении  прав залогодателя ФИО35 на объекты недвижимого имущества, предоставленные в 

залог, опровергаются вступившим в законную силу судебным актом. Суд учитывает, что  при рассмотрении указанного обособленного спора заявитель ссылался на надлежащую  проверку контрагента сотрудниками Банка и рыночный характер обеспечительной сделки. 

Суд принимает во внимание, что поручительство ФИО35, ФИО36  являлись лишь дополнительным способом обеспечения исполнения обязательства, при  том что основным способом являлся залог недвижимого имущества, полностью  обеспечивавшего кредит. 

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что обеспечение  по договорам на момент одобрения сделок, исходя из рыночной стоимости  соответствующих объектов, предоставленных в залог, было надлежащим и достаточным,  что исключает вину контролирующих лиц в связи с одобрением и подписанием  кредитного договора с ФИО29 <***> от 13.09.2017. 

Как следует из пояснений конкурсного управляющего от 19.05.2023, заемщиком в  рамках исполнения обязательств из кредитного договора <***> внесены денежные  средства в размере 18 877 808, 24 руб. Недвижимое имущество, предоставленное в залог  для обеспечения исполнения обязательств ФИО29, в настоящее время не  реализовано. 

В материалы дела представлены доказательства правильности оценки профильными  службами Банка рыночной стоимости предметов залога и его достаточности для  обеспечения обязательства из кредитного договора <***> от 13.09.2017 в полном  объеме, при одобрении и заключении кредитного договора (вступившие в законную силу  решения Ленинского районного суда об обращении взыскания на предмет залога). При  таких обстоятельствах, одобрение и заключение кредитного договора <***> от  13.09.2017 не может быть поставлено в вину контролирующим должника лицам,  одобрившим и подписавшим указанный договор. 

Кроме того, кредитный договор предусматривал право Банка в одностороннем  порядке изменить срок пользования кредитом и потребовать досрочного возврата  Заемщиком суммы кредита и начисленных на него процентов в случае, в т.ч.,  использования Заемщиком кредитных средств хотя бы один раз не по целевому  назначению (п. 5.2.4 договора <***> от 13.09.2017). Однако контроль за исполнением  данного договора, а равно принятие мер по досрочному возврату, не относится к  полномочиям Кредитного комитета Банка. 

Таким образом, у подразделений Банка, ответственных за контроль исполнения  договора, имелось большое количество инструментов для реализации своих полномочий  по мониторингу исполнения заемщиком своих обязательств и своевременной реакции в  случае их неисполнения, которыми они не воспользовались, однако это не может  вменяться в вину ответчикам и являться основанием для их привлечения к субсидиарной  ответственности/взыскания убытков. 

Относительно нетрудоспособности ФИО35 и наличия у ФИО36  просроченной задолженности. 

Ни ФИО35, ни ФИО36 не являлись заемщиками банка. ФИО35  является поручителем и залогодателем, а ФИО36 - поручителем по обязательствам  ФИО29 

Факт нетрудоспособности по возрасту ФИО35 не означает ограничение ее  правоспособности. 

Поручительство ФИО35 являлось лишь дополнительным способом  обеспечения исполнения обязательства, при том что основным способом являлся залог  принадлежащего залогодателю дорогостоящего имущества - жилого дома по адресу: г.  Санкт-Петербург, <...> А. 

В рамках Арбитражного дела А56-62920/17 18.08.2017 ПАО «Балтинвестбанк»  обратился с заявлением о банкротстве ФИО36. 

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  07 марта 2018 заявление ПАО «Балтинвестбанк» о банкротстве ФИО36 признано  необоснованным в связи с отсутствием у ФИО36 на дату судебного заседания  просроченных обязательств перед ПАО «Балтинвестбанк». 

Какие-либо сведения о наличии у ФИО36 просроченной, неисполненной на  дату выдачи кредита задолженности в свободном доступе отсутствовали и ФИО20  при принятии решения известны не были. 

В Определении Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15 октября 2018 по делу № А56-147258/2018 указано, что на момент заключения  кредитного договора <***> из представленной в материалы дела копии решения  Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 27.04.2016 по делу № 22114/2016 следует, что срок возврата займа в размере 20 000 000 долларов США01.02.2015, полученных Компанией ООО «Роуберри Пасифик» от Компании «Воларт  Инкорпорейшн» на основании договора займа № RV-251011 от 25.10.2011 в редакции  дополнительного соглашения от 31.10.2012, по которому ФИО36 выступил  поручителем на основании договора поручительства от 16.01.2012 наступил 01.02.2015.  Вышеуказанным решением с ФИО36 взысканы денежные средства в пользу  Компании «Воларт Инкорпорейшн». 

Так же суд указал, что при должной проверке фактического собственника предмета  залога АО АКБ «ГАЗБАНК» не мог не знать о том, что у должника на момент заключения  как договора поручительства с банком, так и договора залога наступил срок возврата  займа в размере 20 000 000 долларов США - 01.02.2015, полученных Компанией ООО  «РОУБЕРРИ ПАСИФИК» от Компании «ВОЛАРТ ИНКОРПОРЕЙШН» на основании  договора займа № RV-251011 от 25.10.2011 в редакции дополнительного соглашения от  31.10.2012, по которому ФИО36 выступил поручителем на основании договора  поручительства от 16.01.2012. Данные обстоятельства изложены в решении Калининского  районного суда города Санкт-Петербурга от 27.04.2016 по делу № 2-2114/2016. 

По доводу об аффилированности ФИО37 и ФИО17

В настоящем случае отсутствуют основания признания ФИО37 и ФИО17 как аффилированными, так и заинтересованными лицами, так как ни ФИО37,  ни ФИО17 не осуществляли в рассматриваемый период предпринимательскую  деятельность, их отношения с ПАО «Балтинвестбанк» и АО КБ «Газбанк» строились в  рамках трудовых отношений. Доказательств обратного заявителем не представлено.  Вместе с тем, законодательство предусматривает определение аффилированности только  в отношении тех физических лиц, которые осуществляют предпринимательскую  деятельность, то есть являются индивидуальными предпринимателями. 

Ни ФИО37, ни ФИО17 не относятся к общей группе лиц в смысле закона  «О защите конкуренции», и к группе заинтересованных лиц в смысле закона «О  банкротстве», так как не являются родственниками. 

На момент заключения спорного договора (13.09.2017), ФИО37 и ФИО17  не являлись работниками одного Банка (ФИО37 занимал пост члена Совета  директоров ПАО «Балтинвестбанк» по март 2016, ФИО17 возглавлял Самарский  филиала ПАО «Балтинвестбанк» по май 2016). 

Конкурсным управляющим должника не представлено доказательств того, что ранее  ФИО37 и ФИО17 были связаны отношениями подчинения по должностному  положению. 

Ни статус акционера Банка, ни членство в Совете директоров ПАО  «Балтинвестбанк» не позволяют считать ФИО37 работником Банка, который  занимал бы в нем какую-либо должность. Следовательно, отношений подчиненности  между ФИО17 и ФИО37 не было и не могло быть и в предшествующие  периоды. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Доводы конкурсного управляющего должника о том, что кредитные средства  направлены на сомнительные платежи третьим лицам, так как, ФИО29, снявший  наличными предоставленные в кредит денежные средства в сумме 120 млн. руб. из них же  на следующий операционный день внес на счет и оплатил проценты за 11,5 месяцев  пользования кредитом, не могут быть приняты судом первой инстанции по следующим  основаниям. 

Доказательств того, что ФИО29 18.09.2017 внесены в кассу банка  денежные средства в сумме 18 877 808,24 руб. в качестве досрочной выплаты процентов  за пользование кредитом именно за счет полученных средств в сумме 120 млн. руб.  заявление конкурсного управляющего должника не содержит. 

Доход ФИО29 за 2016 составлял 79 026 588 руб., что позволяло ФИО29 погашать проценты по кредиту за счет собственных средств. 

Доводы конкурсного управляющего должника об отказе Банку в установлении  залогового статуса требований в отношении ранее заложенного дома и земельного участка  по адресу: г. Санкт-Петербург, <...> в рамках банкротства  поручителя - ФИО36 (Дело № А56-147258/2018), не могут быть приняты судом  первой инстанции по следующим основаниям. 

Как установлено судом в рамках банкротства ФИО37, 10.12.2015 между  должником и его матерью ФИО35 заключен договор дарения  жилого дома общей площадью 528,6 кв.м. с кадастровым номером 78:38:0022367:24 и  земельного участка общей площадью 9436 кв.м. из категории земель: земли населенных  пунктов с разрешенным использованием: для размещения индивидуального жилого дома,  с кадастровым номером 78:38:0022367:17, расположенных по адресу: Санкт-Петербург,  <...>, лит. А. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2020 по  делу № А56-147258/2018/сд.3 сделка по безвозмездному отчуждению вышеуказанного  имущества по договору дарения № б/н от 10.12.2015, заключенному между должником и  его матерью ФИО35, признана недействительной. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.04.2021  постановление суда апелляционной инстанции от 26.12.2020 оставлено без изменения. 

Основанием признания недействительной указанной сделки, согласно  Постановлению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2020 явились  следующие обстоятельства: 

- на момент отчуждения имущества в адрес ФИО35 (Должник) отвечал  признаку неплатежеспособности (недостаточности имущества); 

- в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам  кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника; 

- другой стороне сделки (ФИО35) было известно о цели должника причинить  вред имущественным правам кредиторов. 

При этом превышение размера денежных обязательств над стоимостью активов  должника установлено судом именно на основании решения Калининского районного  суда города Санкт-Петербурга от 27 апреля 2016 по делу № 2- 2114/2016, которым с  ФИО37, как поручителя, взысканы средства в пользу истца - Компании «ВОЛАРТ  ИНКОРПОРЕИШН». 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2022  залоговый статус Банка в отношении заложенного объекта восстановлен. 

Как указанно в Постановлении, сам Банк при подаче кассационной жалобы ссылался  на то, что мониторинг принятых в отношении залогодателя судебных актов по данным  открытых источников не входит в стандарты добросовестной проверки контрагента при  заключении договора залога. 

Сделка залога в данном случае являлась стандартной, злоупотребления со стороны  Банка при ее совершении не доказано; право залогодателя подтверждалось записью в 

Едином реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРН); сделка, на основании которой  залогодателем приобретено право на объект недвижимого имущества, не отличалась от  стандартных сделок такого рода, оснований для вывода об ограничении прав залогодателя  в отношении имущества у Банка не имелось. 

Кредитный риск при совершении сделки оценивается по совокупности  имущественного состояния всех лиц, предоставивших обеспечение по кредиту. 

В Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января  2022 так же приведена позиция заявителя, в том числе суд апелляционной инстанции  указал: «Агентство указывает, что при заключении договора залога Банком  проанализированы - свидетельство о государственной регистрации права от 16.12.2015,  договор дарения от 10.12.2015, кадастровый и технический паспорт на имущество,  проверена информация из ЕГРН, подтверждающая принадлежность спорного имущества  залогодателю - ФИО35, а также в соответствии с п. 5.6. договора залога залогодатель  дал банку заверения, договор залога удостоверялся нотариусом. 

Банком выполнены все необходимые действия для проверки принадлежности  предлагаемого в залог имущества Залогодателю - ФИО35 и её возможности им  распоряжаться. 

Банк оценивает кредитные риски посредством анализа совокупного экономического  состояния заемщика и всех лиц, предоставивших обеспечение, что является стандартной  банковской практикой. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области по делу № А56-62920/2017 заявление ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» о признании  ФИО36 несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, производство по  делу прекращено. 

Законодательством не предусмотрена обязанность залогодержателя запрашивать  какие-либо документы в отношении предыдущего собственника имущества при  заключении договора залога с действующим залогодателем. 

Доводы о наличии сговора между залогодателем и должностным лицом,  действовавшим от имени Банка при заключении кредитного договора и договора залога  носят предположительный характер. Даже при отсутствии денежных средств у основного  заемщика предоставление обеспечения в виде ипотеки в отношении объекта,  сопоставимого по стоимости с предоставленной в качестве кредита суммой, позволяло  Банку минимизировать риски невозврата кредита до обычных рисков совершения такого  рода операций. 

Таким образом, суд первой инстанции приходит к выводу о необоснованности  заявленных требований о взыскании с ФИО20, ФИО13, ФИО6 36  981 136 руб. 26 коп. убытков. 

Эпизод одобрения/заключения кредитного договора <***> от 05.04.2017 между  АО АКБ «ГАЗБАНК» и ООО «ДАНКО» в размере 203 700,00 руб. 

Данный эпизод вменяется ФИО13, ФИО20, ФИО3,  ФИО6 

Решение о предоставлении Заемщику кредита в сумме 721 000 руб. принято  Кредитным комитетом Банка 05.04.2017 (Протокол заседания Кредитного комитета от  05.04.2017 № 22, вопрос № 5). 

Кредитный договор с Заемщиком заключен от имени Банка и.о. председателя  Правления ФИО13 

Требования конкурсного управляющего заявлены в отношении членов Кредитного  комитета Банка, являвшихся членами Правления Банка, и проголосовавших «ЗА»  принятие решения: и.о. Председателя Правления ФИО13 (также подписавшего  договор); первого заместителя Председателя Правления ФИО20; заместителя  председателя Правления, руководителя правового департамента ФИО3; главного  бухгалтера ФИО6, 

Конкурсный управляющий указывает, что кредитные средства в сумме 721 000  рублей ыданы заемщику и использованы им для приобретения недвижимого имущества,  которое явилось предметом залога. 

Кредитный договор <***> от 05.04.2017 в редакции дополнительного соглашения   № 1 от 04.04.2018 предусматривал следующие положения. 

Срок погашения кредита - 04.04.2018, дополнительным соглашением от 04.04.2018  срок возврата кредита увеличен до 03.04.2019. Стоимость кредита для заёмщика составила  – 8,5% (п. 1.5.). Процент за пользование денежными средствами может быть изменён в  одностороннем порядке в случае изменения объективных показателей (п. 4.1). 

Кредит предоставлялся заемщику для использования в следующих целях:  пополнение оборотных средств, оплата недвижимого имущества в соответствии с  протоколом № 3 от 03.04.2017 ООО «Поволжская правовая компания» о результатах  публичных торгов по продаже арестованного имущества (лот 1РА № 1) (п. 1.2). 

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора обеспечением по кредитному договору  выступает залог приобретенного имущества (земельный участок, площадью 1437 кв.м по  адресу РФ, Самарская область, Волжский р-н, п/ст Новоберезовский, уч-к 62, кадастровый  номер 63:17:1201001:102). 

Вместе с тем, как следует из пояснений ответчиков в отношении кредита <***>,  кадастровая стоимость предмета залога в настоящее время и в момент выдачи кредита  превышала 800 000 рублей и была больше суммы выданного кредита, что конкурсным  управляющим не опровергнуто. 

Предмет залога по кредиту <***> приобретен на публичных торгах по продаже  арестованного имущества, соответственно, стоимость предмета залога на торгах была  определена в порядке, предусмотренном действующим законодательством. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в момент одобрения  выдачи кредита у членов Кредитного комитета Банка не было оснований сомневаться в  том, что обязательства из кредитного договора обеспечены и будут исполняться  надлежащим образом. 

Кредит ООО «Данко» в сумме 721 000 руб. рассматривался на кредитном комитете  банка 05 апреля 2017. В качестве обеспечения предлагался земельный участок площадью  1437 кв.м. по адресу: РФ, Самарская область, Волжский Р-н п.ст. Новоберезовский, уч.62  кадастровый номер 63:17:1201001:102. 

Кредит ООО «Данко» выдавался под залог земли с залоговой и кадастровой  стоимостью достаточной для погашения кредита и процентов по нему. 

Кредит являлся краткосрочным. На момент выдачи кредита Заемщик ООО «Данко»  являлся платежеспособным сумма кредита с учетом баланса заемщика была  незначительной. Кадастровая стоимость земельного участка на 1 января 2020г. и по  состоянию на день подачи иска составляет 805 912,71 руб., что значительно превышает  сумму выданного кредита. 

Участок приобретался на открытых торгах по реализации арестованного имущества  (лот 1 РА № 1 организатор торгов ООО «Поволжская правовая компания») При  реализации арестованного имущества судебными приставами в соответствии с законом  РФ № 229 «Об исполнительном производстве» делается независимая оценка стоимости  реализуемого арестованного имущества, которая определяет рыночную стоимость  реализуемого имущества. 

Реализация в дальнейшем земельного участка в 2021 по цене ниже кадастровой и  залоговой стоимости имущества на день выдачи кредита не свидетельствует о должной  неосмотрительности ответчиков при принятии решения о выдаче кредита под залог  земельного участка. 

Таким образом, суд первой инстанции приходит к выводу о необоснованности  заявленных требований о взыскании с ФИО13, ФИО20, ФИО3,  ФИО6 203 700 руб. убытков. 

Эпизод одобрения/заключения кредитного договора № 6833кл от 23.08.2017  между АО АКБ «ГАЗБАНК» и ООО «ДАНКО» в размере 75 295 875,00 руб. 

Данный эпизод вменяется ФИО17, ФИО20, ФИО13,  ФИО6 

Решение о предоставлении Заемщику кредита в сумме 114 567 458,00 руб. принято  Кредитным комитетом Банка 21.08.2017 (Протокол заседания Кредитного комитета от  21.08.2017 № 63, вопрос № 7). 

Требования конкурсного управляющего заявлены в отношении членов Кредитного  комитета Банка, являвшихся членами Правления Банка, и проголосовавших «ЗА»  принятие решения: и.о. Председателя Правления к ФИО17, заместителю  председателя Правления ФИО13, первому заместителю председателя  Правления ФИО20, главному бухгалтеру ФИО6 

Кредитный договор с Заемщиком заключен от имени Банка и.о. Председателя  Правления ФИО17 

Конкурсный управляющий указывает, что кредитные средства в сумме 114 567  458,00 руб. были выданы заемщику и использованы им для приобретения недвижимого  имущества, которое явилось предметом залога. 

Конкурсный управляющий указывает, что задолженность ООО «Данко» уже в  момент заседания кредитного комитета являлась «заведомо невозвратной», т.е.  относилась к V (низшей) категории качества (безнадежные ссуды), то есть к такой, по  которой в соответствии с п. 1.8 Положения № 254-П отсутствует вероятность возврата  ссуды в силу неспособности или отказа заемщика выполнять обязательства по ссуде, что  обусловливает полное (в размере 100 процентов) обесценение ссуды. 

В соответствии с п. 1.7 Положения ЦБ РФ № 254-П в целях определения размера  расчетного резерва в связи с действием факторов кредитного риска ссуды  классифицируются на основании профессионального суждения в одну из пяти категорий.  Профессиональное суждение выносится по результатам комплексного и объективного  анализа деятельности заемщика с учетом факторов, определенных пунктом 3.1.1  Положения ЦБ РФ № 254-П, и должно содержать: информацию об уровне кредитного  риска по ссуде; информацию об анализе, по результатам которого вынесено  профессиональное суждение; заключение о результатах оценки финансового положения  заемщика, включая обоснование осуществления заемщиком реальной деятельности;  заключение о результатах оценки качества обслуживания долга по ссуде; информацию о  наличии иных существенных факторов, учтенных при классификации ссуды или  неучтенных с указанием причин, по которым они не были учтены; расчет резерва. 

Пунктом 3.3 Положения ЦБ РФ № 254-П предусмотрены три категории финансового  положения заемщика. Признаки плохого финансового положения заемщика  предусмотрены в абзаце 4 пункта 3.3 Положения. 

Пунктом 3.4.1 Положения ЦБ РФ № 254 предусмотрены признаки, при наличии хотя  бы одного из которых нельзя оценить финансовое положение заемщика юридического  лица как хорошее. 

Судом установлено, что ООО «ДАНКО» не соответствовало ни одному из  указанных признаков: 

- у заемщика отсутствовала картотека неоплаченных расчетных документов,  отсутствовала задолженность перед бюджетами, отсутствовала задолженность перед  работниками; 

- у заемщика отсутствовали неликвидные запасы готовой продукции и (или)  требования, безнадежные ко взысканию. 

- не было случаев неисполнения обязательств по иным договорам или исполнение с  нарушением сроков. 

- не было информации о предоставлении заемщиком в налоговые органы баланса с  нулевыми значениями по разделам «Оборотные активы» и «Краткосрочные 

обязательства» при условии существенных оборотов денежных средств по его банковским  счетам, открытым в кредитной организации, за последние 180 календарных дней. 

При одобрении кредитных договоров члены Кредитного комитета Банка  ФИО13, ФИО20, ФИО3, ФИО6 были ознакомлены с  информацией о договорах, которые предлагалось оформить, подготовленной  профильными службами Банка. 

Документы, которым профильные службы банка оценивали заемщика и которые  имелись в материалах кредитного досье на момент проведения заседания кредитного  комитета 05.04.2017 года, что не опровергнуто конкурсным управляющим, - это  кредитный анализ от 04.04.2017 и Профессиональное суждение об уровне кредитного  риска юридических лиц от 05.04.2017. Кредитный анализ и профессиональное суждение,  использованные на кредитном комитете 21.08.2017, по тексту полностью совпадают с  указанными выше. 

В кредитном анализе на выдачу от 04.04.2017, подготовленном департаментом  корпоративного кредитования по данным баланса за 2016 год, указано, что первым  кредитом ООО «Данко» воспользовалось в 2010 году, все обязательства по погашению  процентов и основного долга Заемщик исполняет вовремя и в полном размере.  Среднемесячная выручка и коэффициенты рентабельности активов повышает финансовое  положение до среднего. Обслуживание долга – среднее. 

Величина текущей ликвидности признана соответствующей нормативному  значению, финансовое состояние по данному показателю оценено как хорошее. По  коэффициенту финансирования за счет собственных средств финансовое состояние  организации оценено как среднее. Остальные показатели соответствовали хорошему  финансовому положению: положительная величина чистых активов, отсутствие убытков.  Отсутствовали: неликвидные запасы и безнадежные ко взысканию требования,  просроченная задолженность перед работниками по заработной плате, просроченная  задолженность перед бюджетами и внебюджетными фондами, просроченная дебиторская  задолженность продолжительностью более 180 дней. 

В Кредитном анализе от 04.04.2017 отражено, что ООО «Данко» является давним  клиентом и зарекомендовало себя как надежный партнер, с хорошей кредитной историей. 

Отсрочка уплаты процентов не связана с угрозой неплатежеспособности ООО  «Данко», а только лишь оказанием помощи партнеру в адаптации в сложившихся  экономических условиях. 

Кредитные обязательства ООО «Данко» отнесены к третьей категории качества с  формированием резерва в размере 50 %». 

В Профессиональном суждении об уровне кредитного риска юридических лиц от  05.04.2017 финансовое положение оценивается как среднее. Отмечено, что платежи по  кредитам и процентам осуществляются вовремя и в полном объеме, просроченные  платежи отсутствуют. Категория качества ссудной задолженности указана как 3 с  формированием резерва в 50 %. 

Таким образом, у заемщика не наблюдался ни один из признаков, указанных в  Пунктом 3.3 Положения ЦБ РФ № 254-П. 

Доводы конкурсного управляющего о том, что кредитный комитет неверно оценил  заемщика и выдал заведомо невозвратный кредит, не могут быть приняты судом,  поскольку ответчики руководствовались представленными им сведениями, актуальными  на момент одобрения сделки. 

На даты проведения заседаний Кредитного комитета Банка ООО «Данко» банкротом  признан не был, дело о его банкротстве возбуждено только в 2019 году. До отзыва  лицензии у ООО «Данко» отсутствовали неисполненные обязательства перед банком. 

Прекращение обслуживания долга после отзыва лицензии никак не могло стать  причиной для отказа в одобрении обеспеченного кредита, поскольку произошло через  несколько лет после указанного одобрения, которое вменяется в вину членам Кредитного 

комитета. 

В Акте проверки ЦБ РФ от 04.07.2018 рег. № А1КИ25-14-3/100ДСП содержатся  следующие выводы: а) основной деятельностью ООО «Данко» является перепродажа  недвижимого и иного имущества, а также финансовое посредничество. Структура баланса  типична для организаций, занимающихся посредничеством; б) рабочая группа признала,  что оценка обслуживания долга как «среднего» верная; в) источником погашения  кредитных средств будет выручка от реализации приобретенного заемщиком имущества.  Заемщик приобретал недвижимость с торгов по цене, значительно ниже рыночной.  Фактически рыночная стоимость имеющегося в собственности заемщика имущества  может составить 550-600 млн.руб.; г) согласно анализу расчетного счета в 2016-2017 годах  заемщику поступали денежные средства от продажи недвижимости в общей сумме 27 191  тыс.руб, заемщик направил на погашение кредитных обязательств в общей сумме 26 600  руб., в т.ч. основной дол 20 818, проценты – 5 782 тыс.руб. 

В Акте проверки ЦБ РФ от 04.07.2018 также указано, что информация о  ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по иным договорам в других  кредитных организациях отсутствует; адрес регистрации общества адресом массовой  регистрации не является (с. 53), фактическое нахождение по адресу проверено службой  безопасности Банка; руководителем других юридических лиц единственный участник и  руководитель ООО «Данко», не являлась; исполнительных производств и судов не было. 

При голосовании «за» выдачу кредитов ООО «Данко», Кредитным комитетом Банка,  включая в том числе ФИО17, ФИО13, ФИО20 и ФИО6,  приняты во внимание указания Банка России, содержащиеся в Главе 6 Положения о  порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по  ссудам, по ссудной и приравненной к задолженности» (утв. Банком России 26.03.2004 №  254-П), устанавливающей условия формирования резерва с учетом обеспечения по ссуде.  В соответствии с Положением, ссудам присвоена 3 категория качества. Указанная  категория относится к сомнительным (приложения 2 Положения № 254-П), что не  запрещает выдавать ссуду, но создает для банка обязанность создания соответствующего  расчетного резерва от суммы основного долга по ссуде. В Кредитном разрешении на  заключение договоров в соответствии с нормативными требованиями указан резерв в  размере 50%, что соответствует требованиям Положения ЦБ РФ № 254-П. 

Кредитный договор № 6833кл от 23.08.2017 предусматривал следующие положения. 

Стоимость кредита для заёмщика составила – 8,5% (п. 1.5.). Процент за пользование  денежными средствами может быть изменён в одностороннем порядке в случае изменения  объективных показателей (п. 4.1). Срок погашения кредита - 22.08.2018. 

В соответствии с п. 1.2 кредитного договора кредит предоставляется заемщику для  его использования в следующих целях: участие в торгах с целью приобретения  недвижимого имущества, принадлежащего АО «Завод ЖБИ № 7». 

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств  заемщика по настоящему договору является залог приобретаемого недвижимого  имущества АО «Завод ЖБИ № 7», расположенного по адресу: г. Самара, Куйбышевский  район, 113 км, б/н: 

- здание БСУ цеха опор площадью 248,10 кв.м;
- главный корпус напорных и безнапорных труб, площадью 8350,50 кв.м;

- нежилое здание (заводоуправление), площадью 440,7 кв.м;  - склад цемента, площадью 521,6 кв.м.; 

- нежилое здание (электроцех), площадью 147,4 кв.м.
- нежилое здание (подстанция), площадью 78,8 кв.м.
- центральный склад, площадь 501 кв.м.
- нежилое здание (медпункт), 61,5 кв.м.
- нежилое здание (склад ГСМ), площадью 49,6 кв.м.

Заёмщик исполняет свои обязательства в следующем порядке (п. 3.7): 1. Расходы 

банка по взысканию задолженности с заёмщика (при наличии таких обстоятельств); 2.  Проценты за пользование чужими денежными средствами; 3. Сумма основного долга  (тело долга); 4. Пени, штрафы. Таким образом, порядок уплаты, установленный в  кредитном договоре, полностью соответствовал ст. 319 ГК РФ и не предоставлял  преимуществ заёмщику. 

Согласно условиям договоров, Банк вправе проверять платежеспособность заёмщика  (п. 5.2.1), а также требовать досрочного возврата денежных средств в случае однократного  нарушения сроков по уплате процентов (п. 5.2.4). Банк имеет право в одностороннем  порядке производить списание денежных средств заёмщика с его счетов в целях уплаты  задолженности по основному долгу, процентов за пользование денежными средствами,  пени, штрафы (п. 4.3). Во кредитных договорах предусмотрены основания для отказа в  выдаче кредита: нецелевое использование денежных средств (п. 2.3.1), отсутствие  достаточного обеспечения (п. 2.3.4); в случае, когда порядок возврата кредита очевидно не  может быть соблюдён (п. 2.3.7). 

Таким образом, у подразделений Банка, ответственных за контроль исполнения  договора, имелось большое количество инструментов для реализации своих полномочий  по мониторингу исполнения заемщиком своих обязательств и своевременной реакции в  случае их неисполнения, однако реализация этих возможностей не может вменяться в  вину ответчикам и являться основанием для привлечения ФИО6 к субсидиарной  ответственности. 

Таким образом, кредиты ООО «Данко» предоставлены на стандартных условиях,  учитывая условия кредитования, можно сделать вывод, что никаких необоснованных  послаблений условий для Заёмщика не устанавливалось, действия сотрудников Банка по  одобрению ссуд являлись разумными и добросовестными. 

При установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника,  необходимо принимать во внимание, является ли ответчик инициатором (соучастником)  такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с  этим негативных последствий (определения Верховного суда Российской Федерации от  10.11.2021 по делу № А40-208852/2015, от 07.10.2021 по делу № А40-252160/2015). 

Доказательств аффилированности заемщика лицам, принимавшим решение об  одобрении кредитов в составе Кредитного комитета Банка, конкурсным управляющим не  приведено. 

В Акте проверки ЦБ РФ от 04.07.2018 рег. № А1КИ25-14-3/100ДСП указано, что  экономическая взаимосвязь с другими заемщиками банка не выявлена. Данный вывод  заявителем не опровергнут. 

Решения об одобрении кредитных договоров ООО «Данко» приняты на условиях  предоставления соответствующего обеспечения. 

Доводы конкурсного управляющего о том, что предоставленное обеспечение  являлось ненадлежащим, отклоняются судом первой инстанции по следующим  основаниям. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2021 по делу № А559763/2019 требования Банка по кредитному договору <***> от 05.04.2017 включены в  реестр требований кредиторов ООО «Данко» как обеспеченные залогом указанного выше  земельного участка. При расчете суммы убытков Конкурсный управляющий учитывает  оценку стоимость предмета залога, произведенную в 2020 году в рамках дела о  банкротстве ООО «Данко» в размере 517 300 руб. В судебном заседании конкурсный  управляющий пояснил, что реализация предмета залога не состоялась до настоящего  времени, после 2020 года оценка рыночной стоимости предмета залога не проводилась. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2021 по делу № А559763/2019 требования Банка по кредитному договору <***> от 05.04.2017 включены в  реестр требований кредиторов ООО «Данко» как обеспеченные залогом указанного выше  имущества. При расчете суммы убытков Конкурсный управляющий вычитает из суммы 

выданного кредита сумму, установленную в результате оценки стоимости предмета  залога, произведенную в 2020 году в рамках дела о банкротстве ООО «Данко» в размере  39 271 573 руб. 

Таким образом, ГК «АСВ» при оценке достаточности обеспечения руководствуется  стоимостью имущества, определенной в 2020 году в рамках дела о банкротстве «Данко». 

Денежные средства, полученные ООО «Данко» по кредитному договору № 6833кл  от 23.08.2017, направлены заемщиком на приобретение имущественного комплекса  (недвижимого имущества) АО «Завод железобетонных изделий № 7». 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2016, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016,  ЗАО «Завод железобетонных изделий № 7» признано несостоятельным (банкротом). 

В рамках дела о банкротстве АО «ЖБИ № 7» рассматривались заявления об  оспаривании (признании недействительными) сделок: 

- договора купли-продажи б/н от 05.02.2018 (движимое имущество), заключенного  конкурсным управляющим АО «Завод железобетонных изделий № 7» по результатам  торгов с единственным участником - ООО «Данко» (ОГРН <***>); 

- договора купли-продажи б/н от 06.09.2017 (недвижимое имущество), заключенного  конкурсным управляющим АО «Завод железобетонных изделий № 7» по результатам  торгов с единственным участником - ООО «Данко» (ОГРН <***>). 

АО «Газбанк» в лице Агентства по страхованию вкладов привлечено к  рассмотрению спора в качестве третьего лица. 

Судом установлено, что кредитором должника, требования которого к АО «ЖБИ   № 7» обеспечены залогом имущества должника, 14.07.2017 утвержден порядок реализации  недвижимого имущества, являющегося предметом залога по начальной продажной цене  114 567 458 руб. 

По результатам торгов, проведенных 04.09.2017 в форме аукциона, заключен  договор купли-продажи с ООО «Данко» (ИНН <***>). Цена реализации имущества  114 567 458 руб. оплачена ООО «Данко» за счет кредитных средств, полученных от Банка  в рамках договора № 6833кл от 23.08.2017. 

Собранием кредиторов АО «Завод ЖБИ № 7» 23.11.2017 принято решение утвердить  предложение о порядке, сроках и условиях реализации движимого имущества должника.  По итогам аукциона по продаже имущества АО «Завод железобетонных изделий № 7»,  состоявшегося 30.01.2018, заключен договор купли-продажи б/н от 05.02.2018 с  победителем торгов ООО «Данко» (ИНН <***>). Цена реализации 3 349 217 руб.  оплачена ООО «Данко» за счет кредитных средств, полученных от Банка в рамках  договора № 6852кл от 21.02.2018. 

Оснований для признания выкупной стоимости указанного имущества не  соответствующей действительности не установлено (вступившее в законную силу  определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2020, дело А40-216588/14-123419Б). Более того, сам заявитель в рамках указанного спора указывал на то, что выкупная  стоимость (то есть цена, оплаченная ООО «Данко» за выкупленное имущество АО «Завод  ЖБИ № 7») является заниженной относительно рыночной стоимости. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области  от 26.05.2017 по делу №№ А55- 18892/2016 в результате исследования и оценки  доказательств, в том числе отчета № 051 об определении рыночной стоимости объектов  недвижимости от 15.07.2016, установлены стоимость имущества на момент заключения  договора в размере 105 157 708,00 руб., на основании чего взысканы с ФИО41  (отец ФИО42) убытки в размере 105 157 708 руб. 

Таким образом, обоснованность цены приобретения ООО «Данко» имущественного  комплекса АО «Завод ЖБИ № 7» в сумме 114 567 458 руб. (недвижимое имущество) + 3  349 217 руб. (движимое имущество) подтверждена судебными актами Арбитражного суда  г. Москвы и девятого арбитражного апелляционного суда. 

Доводы Агентства о плохом финансовом состоянии ООО «Данко» в период выдачи  указанных кредитов сделаны без учета специфики основной деятельности заемщика. 

ООО «Данко» кредитовалось в банке с 2010, основным видом деятельности  заемщика являлось приобретение и последующая реализация недвижимого и движимого  имущества. 

В этой связи получение кредитных средств с целью приобретения на торгах  имущества ЖБИ являлось экономически обоснованным, целесообразным, и  соответствовало обычной деятельности заемщика. 

При указанных обстоятельствах не могут служить доказательством «заведомой  невозвратности кредита» доводы Агентства о том, что основным источником поступлений  средств на счет заемщика являлись кредитные средства Банка - 45.5% в период с 2010 по  30.09.2016 и 65,79% за период с 01.10.2016 по 11.07.2018. 

Именно исходя из данных объективных предпосылок ФИО20 голосовал за  одобрение выдачи кредитов ООО «Данко» на указанных условиях. 

От 54.5% до 34,21% (в различные периоды) денежных средств поступало на счет  Общества не за счет кредитных средств Банка. Данные обстоятельства подтверждают  факт осуществления ООО «Девон» реальной экономической деятельности, в том числе  деятельности по реализации приобретенного имущества. 

Довод Агентства о среднесписочной численности работников заемщика в  количестве 1 человека без каких-либо расчетов и доказательств невозможности  осуществления ООО «Данко» деятельности по приобретению и реализации имущества не  имеет правового значения для оценки разумности о экономической обоснованности  выдачи кредитных средств. 

Исходя из специфики деятельности заемщика для ее осуществления отсутствует  необходимость в привлечении значительного штата сотрудников, работающих в рамках  трудовых отношений. Более того, в случае необходимости работники могли привлекаться  ООО «Данко» по договорам гражданско-правового характера. 

Таким образом, суд первой инстанции приходит к выводу о необоснованности  заявленных требований о взыскании с ФИО20. ФИО13, ФИО6 75  295 875 руб.. убытков. 

Эпизод снятие залогового обременения в отношении имущества,  обеспечивающего выполнение обязательств заемщика по кредитному договору <***> от 02.04.2012, заключенному между АО АКБ «ГАЗБАНК» и ООО «ДАНКО». 

Данный эпизод вменяется ФИО17, ФИО20, ФИО13,  ФИО6 в размере 6 205 061 руб. 19 коп. 

По кредитному договору <***> от 02.04.2012, выданному на сумму 10 160 000  рублей, решение о снятии залога принято на заседании кредитного комитета АО АКБ  «ГАЗБАНК» от 24.08.2017 № 64 (вопрос № 13). 

Требования конкурсного управляющего заявлены в отношении членов Кредитного  комитета Банка, являвшихся членами Правления Банка, и проголосовавших «ЗА»  принятие решения: и.о. Председателя Правления ФИО17, первого заместителя  председателя Правления ФИО20, заместителя председателя Правления ФИО13, главного бухгалтера ФИО6 

В рамках обслуживания кредита <***> заемщик выплатил Банку 3 218 398,49  рублей, что подтверждается выписками по расчетному счету № <***>,  открытому в Банке на имя ООО «Данко». 

Предмет залога - жилой дом площадью 353 кв.м и земельный участок для  индивидуального жилищного строительства площадью 1169,6 кв.м по адресу <...>. 

Целью снятия залогового обременения являлась последующая продажа объектов  недвижимости и направления денежных средств на погашение обязательств заемщика. 

В соответствии с выпиской из ЕГРН, представленной Банком, собственником 

данных объектов стал ФИО57. 

Согласно выписке со счета ООО «Данко», представленной Банком, от ФИО57 поступило два платежа: 

- 28.07.2017 на сумму 100 000 рублей с назначением платежа «Оплата по  предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества б/н от 27.07.2017  ФИО57 ФИО58,ул.Дзержинского,6А-20 Паспорт 3603 9793. НДС нет». 

- 28.08.2017 на сумму 2 400 000 рублей с назначением платежа «Оплата по договору  купли-продажи недвижимого иму-ва от 28.08.2017г.за объект расположенный по адресу:  Самар.обл. <...> без НДС». 

Таким образом, суд первой инстанции приходит к выводу о необоснованности  заявленных требований о взыскании с ФИО20, ФИО13, ФИО6  6 205 061 руб. 19 коп. убытков. 

Эпизод снятия залогового обременения в отношении имущества,  обеспечивающего выполнение обязательств заемщика по кредитному договору <***> от 23.11.2012, заключенному между АО АКБ «ГАЗБАНК» и ООО «ДАНКО». 

Данный эпизод вменяется ФИО17, ФИО20, ФИО13,  ФИО6 в размере 3 696 328 руб. 

Доводы конкурсного управляющего должника о том, что после снятия залогового  обременения по кредитному договору N6199 от 23.11.2012 ООО «ДАНКО» не направлял  денежные средства, полученные от реализации предмета залога на погашение  обязательств перед Банком, не могут быть приняты судом первой инстанции по  следующим основаниям. 

Согласно представленной Банком в материалы дела выписки по лицевому счету  <***> за период с 1 января 2014 по 9 октября 2018 ООО «ДАНКО»: 

- 28.08.2017 по платежному получению № 1 от 28.08.2017 зачислены денежные  средства в размере 2 400 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору купли-продажи недвижимого иму-ва от 28.08.2017 за объект расположенный по адресу:  Самар.обл. <...> без НДС.». 

- 08.09.20217 платежным поручение № 258 от 08.09.20217 денежные средства в  размере 2 400 00,00 рублей перечислены на ссудный счет № 45208810300000000099 с  назначением платежа «Частичное погашение основного долга по кредитному договору  N6199 от 23.11.2012 НДС не облагается.». 

Материалами дела подтверждается, что вырученные денежные средства от продажи  недвижимого имущества, ранее заложенного Банку в обеспечение обязательств ООО  «ДАНКО» по кредитному договору <***> от 23.11.2012, в полном объеме направлены на  погашение обязательств заемщика по данному кредиту. 

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в пояснениях  конкурсного управляющего должника от 19.05.2023 и приложенному к ним расчету по  кредитному договору <***> от 23.11.2012, заключенному с ООО «ДАНКО», их которых  следует, что денежные средства в размере 2 400 000 руб. поступили 08.09.2017 в  погашение основного долга по указанному кредитному договору. 

Указанными денежными средствами произведено частичное погашение кредита за  счет реализации предмета залога, с которого предварительно снято обременение для  возможности его реализации. 

По кредитному договору <***> от 23.11.2012, выданному на сумму 6 096 328  рублей, решение о снятии залога принято на заседании кредитного комитета АО АКБ 

«ГАЗБАНК» от 06.12.2017 № 86 (вопрос № 5). 

Требования конкурсного управляющего заявлены в отношении членов Кредитного  комитета Банка, являвшихся членами Правления Банка, и проголосовавших «ЗА»  принятие решения: и.о. Председателя Правления ФИО17, первого заместителя  председателя Правления ФИО20, заместителя председателя Правления ФИО13, главного бухгалтера ФИО6 

В рамках обслуживания кредита <***> заемщик выплатил Банку 4 008 364,57 руб.,  что подтверждается выписками по расчетному счету № <***>, открытому  в Банке на имя ООО «Данко». 

Предмет залога, о котором идет речь, - это жилой дом пл. 283,90 кв.м и земельный  участок (земли населенных пунктов – для личного подсобного хозяйства) пл. 394,00 кв. м,  по адресу Россия, <...>. 

В соответствии с выпиской из ЕГРН, представленной Банком, собственником  имущества стал ФИО59, который приобрел имущество с  использованием кредитных средств АО КБ ГАЗБАНК, в пользу которого  зарегистрирована ипотека. 

В соответствии с выпиской со счета ООО «Данко» от ФИО59 поступили  следующие платежи: 

- 30.11.2017 в размере 500 000 рублей с назначением платежа «За 29/11/2017; ФИО59; Ейск ФИО60 349;ОПЛ. за объект недвижимости  расположенные по адресу Ейск ФИО60 349». 

- 08.12.2017 в размере 4 500 000 рублей с назначением платежа «Оплата по договору  купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств. Сумма 4  500 000-00 руб. без НДС». 

Таким образом, денежные средств, полученные в результате продажи заложенного  имущества, были направлены на погашение кредита заемщика перед Банком, в результате  чего размер обязательств заемщика перед Банком соразмерно уменьшился, что исключает  вывод о причинении Банку убытков. 

Сделки по отчуждению перечисленных предметов залога были предметом проверки  в рамках обособленных споров о признании сделок недействительными в рамках дела о  банкротстве ООО «Данко». Определениями от 06 июля 2021 по делу № А55-9763/2019 и  от 28 октября 2021 года по делу № А55-9763/2019 в удовлетворении требований отказано,  судом установлено отсутствие у заемщика (ООО «Данко») цели причинения вреда  интересам кредиторов. 

При установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника,  необходимо принимать во внимание, является ли ответчик инициатором (соучастником)  такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с  этим негативных последствий (определения Верховного суда Российской Федерации от  10.11.2021 по делу № А40-208852/2015, от 07.10.2021 по делу № А40-252160/2015). 

Ответчики, входившие в состав Кредитного комитета Банка и голосовавшие за  снятие обременения, не являлись инициаторами соответствующих решений, а равно не  являлись выгодоприобретателями в связи с их принятием. Доказательств обратного, равно  как и аффилированности ООО «Данко» лицам, принимавшим решение об одобрении  кредитов в составе Кредитного комитета Банка, конкурсным управляющим не приведено. 

Суд также принимает во внимание, что в обязанности членов Кредитного комитета  Банка не входило сопровождение получения денежных средств при продаже предметов  залога и направления платежа в счет погашения кредита. Профильные подразделения  Банка обеспечивали заключение и исполнение соответствующих договоров, а также 

представление соответствующих документов в управление Росреестра. Доказательства  обратного в материалы дела конкурсным управляющим не представлены. 

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения  требований конкурсного управляющего. 

Таким образом, суд первой инстанции приходит к выводу о необоснованности  заявленных требований о взыскании с ФИО20, ФИО13, ФИО6  3 696 328 руб. убытков. 

Эпизод снятия залогового обременения в отношении имущества,  обеспечивающего выполнение обязательств заемщика - ООО «СДЦ Строй» по  кредитным договорам <***> кл от 09.07.2013, <***> от 25.12.2013, № 6584кл от  28.10.2014. 

Данный эпизод вменяется ФИО20, ФИО3, ФИО13 в  размере 49 244 056 руб. 04 коп. 

По мнению конкурсного управляющего должника, протоколом заседания  кредитного комитета от 25.10.2016 принято решение о согласовании замены залога  земельного участка принадлежащего заемщику на договор поручительства с ООО  «ГОРИЗОНТ». 

ФИО13 не мог участвовать на заседаниях кредитного комитета от  25.10.2016, так как в это время не работал в банке. 

ФИО13 принят на работу в банк 10.11.2016 и назначен исполняющим  обязанности председателя правления банка 08.12.2016. 

ФИО13 подписывал дополнительное соглашение от 12.12.2016, на  основании принятого решения кредитного комитета от 25.10.2016. 

Утверждение заявителя о том, что залог снят «на заведомо невыгодных для банка  условиях – без предоставления нового равноценного обеспечения», не соответствует  приобщенным к материалам дела доказательствам. 

Согласно подписанному ответчиком ФИО13 дополнительному  соглашению, залог земельного участка принадлежащего заемщику заменен на  равноценное обеспечение: на договор поручительства с ООО «ГОРИЗОНТ». 

Исполняющий обязанности председателя правления банка был обязан исполнить  решение кредитного комитета на основании нормативных документов банка. 

Согласно п. 8.1. «Положения о кредитном комитете», утвержденного решением  Совета директоров АКБ «Газбанк» № 8 от 31.03.2015 решения кредитного комитета  являются обязательными для исполнения исполнительными органами (банка). 

Утверждение заявителя о том, что с 2016 наблюдалось существенное ухудшение  финансового положения заемщика ООО «СДЦ СТРОЙ» является не мотивированным. 

По состоянию на 2016 валюта баланса заемщика составляла 660 106 000 руб. На  2017 валюта баланса заемщика составляла 805 726 000 руб. 

На момент принятия решения кредитным комитетом по протоколу № 2 от 13 января  2017 по сносу аварийных заложенных зданий, кредитный договор <***> кл от 09.07.2013  обслуживался ООО «СДЦ СТРОЙ» в течение 5 лет без просрочек по оплате процентов. 

По указанному договору ООО «СДЦ СТРОЙ» погасил основной долг в размере 214  776 255 руб. 

Кредитный договор <***> от 25 декабря 2013 обслуживался в ООО «СДЦ СТРОЙ»  4,5 года. 

На момент принятия решения по замене обеспечения части залога на поручительство  по протоколу кредитного комитета № 74 от 25.10.2016 (без участия ФИО13),  просрочки по оплате процентов не имелось. 

ООО «СДЦ СТРОЙ» погасил основной долг в размере 10 000 000 руб. 

Кредитный договор <***> кл от 28 октября 2014 обслуживался ООО «СДЦ  СТРОЙ» более 3,6 лет. 

Просрочки оплаты процентов, на момент принятия решения по сносу предмета 

залога: нежилых (аварийных зданий) по протоколу кредитного комитета № 2 от  13.01.2017, не имелось. 

Сумма основного долга погашена в размере 142 498 328 руб.

Неоднократные проверки ЦБ России по кредитованию банком ООО «СДЦ-Строй»  не выявляли каких либо нарушений банком правил кредитования, нормативов по  созданию резервов. 

Кредитный договор № 6339кл от 09.07.2013 с лимитом задолженности кредитной  линии - 445 500 000 руб. обеспечен залогом недвижимого имущества по оценке 501 515  000 руб. по договору залога от 17 августа 2016. 

По условиям договора залога от 17 августа 2016 аварийные залоговые помещения  оценивались сторонами в сумме: 

- спальный корпус нежилое здание 3-этажное площадью 984 кв.м. инв №  36:401:002:000039830:0006, л. В кадастровый номер 63:01:0706001:576 в 10 000 руб. 

- спальный корпус нежилые здания 2-этажный площадью 631,1 кв.м. инв. №  36:401:002:000039830:0004,л.Д кадастровый номер 63:01:0707001:575 в 10 000 руб. 

- овощехранилище, нежилое здание 1 этажное площадью 169,2 кв.м. инв №  36:401:002:000039830:0002, лит.О,О1 кадастровый номер 63:01:0708001:519 в 5 000 руб. 

Цель снятия обременения, по инициативе залогодателя (заемщика): подготовка  строительной площадки для строительства многоэтажного жилого дома. 

ООО «СДЦ СТРОЙ», обращаясь в банк с ходатайством о снятии залога,  предоставило в письменном виде всю необходимую информацию о будущем  строительстве на заложенном земельном участке жилого многоэтажного дома и  необходимости снятия залога для получения разрешения на строительство. При этом  необходимо было освободить от аварийных объектов будущую строительную площадку. 

Банк был заинтересован в строительстве на указанном земельном участке, так как за  счет продажи квартир в строящемся доме погашались бы обязательства заемщика перед  банком. 

Разрешение сноса аварийного залогового имущества стоимостью 25 000 руб., было  согласовано банком, исходя из сохранения иного заложенного имущества, по оценке всего  залога в 501 515 000 руб. 

Данные аварийные объекты залога являлись также залогом по кредитному договору   <***> от 25 декабря 2013. 

Общая залоговая стоимость имущества по договору залога <***>-3 согласно  дополнительному соглашению от 20 апреля 2016 составляла 501 515 000 руб. 

Итого снят залог залоговой стоимости 47 720 000 руб., при сумме основного долга  по кредиту 180 000 000 руб. 

Таким образом, оставшийся залог, без учёта поручительства ООО «Горизонт», в  несколько раз превышал сумму оставшегося кредита. 

Независимые оценки залога (за различные календарные периоды) находятся в  кредитном досье. Указанные оценки заявителем не предоставлены. 

По кредитному договору <***> кл от 28 октября 2014 размер единовременной  задолженности 160 000 000 руб. обеспечен залогом недвижимого имущества по оценке  501 515 000 рублей по договору залога от 20 апреля 2016. 

Остаток суммы основного долга по кредиту составил на момент рассмотрения  заявления АСВ 17 501 672 руб., что составляет менее 11% от суммы основного долга по  кредиту. 

В соответствии с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного  суда от 29.07.2019 по делу № А55-29747/2018, вся задолженность по кредитным  договорам <***>, <***>, <***> включена в третью очередь как обеспеченная залогом. 

Таким образом, недобросовестности поведения ФИО13 при подписании  дополнительных соглашений и при принятии решения на кредитных комитетах – не  имеется. Факт намеренного причинения ущерба интересам банка, не подтвержден. 

На 2016 валюта баланса заемщика составляла 660 106 000 руб. На 2017 валюта  баланса заемщика составляла 805 726 000 руб. 

На момент принятия решения по сносу аварийных заложенных зданий (протокол  кредитного комитета № 2 от 13 января 2017) кредитный договор <***> кл от 09.072013 в  режиме кредитной линии обслуживался заемщиком в течение 5 лет без просрочек с  оплатой процентов согласно установленному банком графику; 

Кредитный договор <***> от 25 декабря 2013 обслуживался заемщиком в течение  4,5 лет без просрочек с оплатой процентов согласно установленному банком графику на  момент принятия решения по замене обеспечения части залога на поручительство  (протокол кредитного комитета № 74 от 25.10.2016). 

Согласно представленному конкурсным управляющим должника расчету, после  корректировки сумм, поступивших от реализации заложенного имущества, сумма  задолженности по кредиту и процентов по нему отсутствует. 

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд первой инстанции полагает  выводы Банка о неправомерности замены обеспечения земельного участка кад. номер  кад. № 63:01:0706001:3107 по договору залога <***> кл от 09.07.2013 на поручительство  ООО «Горизонт» не обоснованными. 

Кредитный договор <***> кл от 28 октября 2014 обслуживался заемщиком в  течение 3,6 лет без просрочек с оплатой процентов согласно установленному банком  графику, на момент принятия решения по сносу аварийного залога (протокол кредитного  комитета № 2 от 13.01.2017). 

По условиям договоров залога аварийные залоговые помещения оценивались  сторонами в сумме:  

- спальный корпус нежилое здание 3-этажное площадью 984 кв.м. инв №  36:401:002:000039830:0006, л. В кадастровый номер 63:01:0706001:576 в 10 000 руб., 

- спальный корпус нежилые здания 2-этажный площадью 631,1 кв.м. инв. №  36:401:002:000039830:0004, л.Д кадастровый номер 63:01:0707001:575 в 10 000 руб.; 

- овощехранилище, нежилое здание 1 этажное Площадью 169,2 кв.м. инв   № 36:401:002:000039830:0002, лит.О,01 кадастровый номер 63:01:0708001:519 в 5 000 руб. 

Общая залоговая сумма, по которым голосовал ФИО3 за разрешение на снос  аварийного залогового имущества в целях расчистить залоговую строительную площадку  составила 25 000 руб. 

Согласно оценке независимого оценщика, проведенной в ООО «Агентство оценке  «Интелект» 15.02.2018, стоимость заложенного имущества с учетом выведенных  аварийных построек составляло 522 442 184 руб., что на 100% обеспечивало сумму  задолженности по всем 3 кредитам на февраль 2018. 

Доводы заявителя о том, что ООО «СДЦ СТРОЙ» является «техническим  заемщиком» не обоснованы. Длительное время данное юридическое лицо являлось  клиентом банка. Все обязательства исполняло без нарушений. 

Неоднократные проверки ЦБ России в режиме реального времени по кредитованию  банком ООО «СДЦ-Строй» не выявляли нарушения банком нормативов по данному  заемщику. 

Учитывая изложенные обстоятельства требования конкурсного управляющего  акционерного общества Коммерческий банк «ГАЗБАНК» в лице Государственной  корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 01.10.2021 вх. № 275555 (в редакции  письменных пояснений) о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 не могут быть удовлетворены судом первой инстанции. 

Таким образом, суд первой инстанции приходит к выводу о необоснованности  заявленных требований о взыскании с ФИО20, ФИО3, ФИО13  49 244 056 руб. 04 коп. убытков. 

Эпизод снятия залогового обременения в отношении имущества,  обеспечивающего выполнение обязательств заемщика по кредитному договору № 

Данный эпизод вменяется ФИО21, ФИО20, ФИО6 в  размере 3 240 379 руб. 70 коп. 

По кредитному договору <***> от 22.12.2011 решение о снятии залога принято на  заседании кредитного комитета АО АКБ «ГАЗБАНК» от 13.04.2018, протокол № 23  (вопрос № 8). 

Требования конкурсного управляющего заявлены в отношении членов Кредитного  комитета Банка, являвшихся членами Правления Банка, и проголосовавших «ЗА»  принятие решения: и.о. Председателя Правления ФИО21, первому заместителю  председателя Правления ФИО20, главному бухгалтеру ФИО6 

Кредитный договор <***> заключен 22.12.2011 на сумму 8 184 000 рублей. В  рамках обслуживания кредита <***> заемщик выплатил Банку 4 167 445,20 рублей, что  подтверждается выписками по расчетному счету № <***>, открытому в  Банке на имя ООО «Данко». 

Предмет залога, о снятии которого принималось решение: 1) Нежилое помещение по  адресу <...>, нежилое помещение № 125, кадастровый  номер 63:01:0637003:2292. 2) Нежилое помещение по адресу <...>, нежилое помещение № 126, кадастровый номер 63:01:0637003:2246. 

Целью снятия залогового обременения являлась последующая продажа объектов  недвижимости и направления денежных средств на погашение обязательств заемщика. 

Согласно выписке из ЕГРН, представленной Банком, оба объекта приобрел  ФИО61. 

Согласно выписке со счета ООО «Данко», представленной Банком, от ФИО61 16.04.2018 поступило 600 000 рублей за указанные помещения, а 18.05.2018 на  указанную сумму осуществлено досрочное частичное погашение основного долга по  кредитному договору <***> от 02.09.2014. 

Таким образом, денежные средств, полученные в результате продажи заложенного  имущества, были направлены на погашение кредита заемщика перед Банком, в результате  чего размер обязательств заемщика перед Банком соразмерно уменьшился, что исключает  вывод о причинении Банку убытков. 

По кредитному договору <***> от 09.07.2012 решение о снятии залога принято на  заседании кредитного комитета АО АКБ «ГАЗБАНК» от 04.05.2018, протокол № 27  (вопрос № 10). 

Требования конкурсного управляющего заявлены в отношении членов Кредитного  комитета Банка, являвшихся членами Правления Банка, и проголосовавших «ЗА»  принятие решения: и.о. Председателя Правления ФИО15, первому заместителю  председателя Правления ФИО20, главному бухгалтеру ФИО6 

Материалами дела подтверждается, что по иным кредитам ООО «Данко» до момента  спорного снятия обеспечения (в период 2017 - 2018), также производилось снятие  обеспечений и средства от продажи объектов всегда направлялись заемщиком на  погашение задолженности по кредитам (снятие обеспечений по кредитным договорам <***> от 22.12.2011, <***> от 02.04.2012, <***> от 23.11.2012). 

Таким образом, суд первой инстанции приходит к выводу о необоснованности  заявленных требований о взыскании с ФИО21, ФИО20, ФИО6 3 240  379 руб. 70 коп. убытков. 

Эпизод снятия залогового обременения в отношении имущества,  обеспечивающего выполнение обязательств заемщика по кредитному договору <***> от 09.07.2012, заключенному между АО АКБ «ГАЗБАНК» и ООО «ДАНКО». 

Данный эпизод вменяется ФИО15, ФИО20, ФИО6

Кредитный договор <***> на сумму 17 000 000, заключен 09.07.2012 между  Банком и ООО «Данко» (кредитный договор <***>, кредит <***>). Согласно п. 1.2  Кредитный договор <***> цель использования кредитных средств – приобретение 

вышеуказанной недвижимости (жилой дом общей площадью 433,30 кв.м. и земельный  участок площадью 793 кв.м.). 

В рамках обслуживания кредита <***> заемщик выплатил Банку 4 457 726,06  рублей, что подтверждается выписками по расчетному счету № <***>,  открытому в Банке на имя ООО «Данко». 

Предмет залога, о снятии которого идет речь – Земельный участок площадью 793  кв.м и жилой дом общей площадью 433,3 кв.м, по адресу г. Самара, Октябрьский район, 3- я просека, КП Ренессенс. 

В протоколе кредитного комитета указано, что снятие производится в связи с  реализацией объектов по цене 15 000 000 рублей. 

В представленной конкурсным управляющим выписке из ЕГРН в отношении жилого  дома общей площадью 433,3 кв.м. указано, что по договору купли-продажи от 17.05.2018  имущество приобретено ФИО62 и ФИО63 в общую собственность. Имущество приобретено с  использованием кредитных средств АО КБ «ГАЗБАНК», зарегистрирована ипотека в  пользу АО КБ «ГАЗБАНК». Срок возврата кредита – не позднее 16.03.2033. 

Из представленной Банком выписки по счету ООО «Данко» следует, что:

- 17.05.2018 ФИО62 внес на счет ООО «Данко» 2 500  000 руб. с назначением платежа «Первоначальный взнос по договору купли-продажи  недвижимого имущества за объект по адресу г. Самара, Октябрьский р-н, Просека 3». 

- 29.05.2018 поступил платеж на сумму 12 500 000 руб. с назначением платежа  «Перечисление ден.ср. в рамках потреб.кр-я по дог.купли-прд недв.имущ.с исп.кред.ср-в  от 17 мая 2018». 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что имущество реализовано по  цене 15 000 000 руб. Денежные средства поступили на счета заемщика, открытые в Банке. 

По требованию о взыскании солидарно с ФИО15, ФИО20, ФИО64  убытков, причиненных Банку в связи со снятием залогового обременения в отношении  имущества, обеспечивавшего выполнение обязательств ООО «ДАНКО» по кредитному  договору <***> от 09.07.2012, судом установлено следующее. 

Жилой дом общей площадью 433,30 кв.м. этажность 3, литера И, по адресу: г.  Самара, Октябрьский район, Просека 3, д. б/н с кадастровым номером 63:01:0637003:693  (ранее присвоенный КН 63:01:0637003:107:10) и земельный участок площадью 793 кв.м.,  вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, по адресу:  г. Самара, Октябрьский район, Просека 3 с КН 63:01:0637003:538 принадлежал на праве  собственности на основании Договора купли-продажи от 15.04.2010 ФИО65, записи регистрации прав: № 63-63-01/116/2010-356 и № 63-63-01/116/2010358 от 20.04.2010 соответственно. 

На основании договора залога недвижимого имущества № 5712/3-з от 24.11.2010  Объекты заложены в пользу АО КБ «Газбанк» в обеспечение исполнения обязательств по  кредитному договору, зарегистрирована ипотека (первоначальная/предшествующая)  запись регистрации № 63-63-01/475/2010-439 от 24.11.2010. 

Вышеуказанное подтверждается договором купли-продажи с использованием  кредитных средств АО КБ «Газбанк» от 27.07.2012. 

Кредитный договор <***> на сумму 17 000 000 руб., заключен 09.07.2012 между  Банком и ООО «Данко» (далее по тексту также - кредитный договор <***>, кредит 

 <***>). Согласно п. 1.2 указанного Кредитного договора цель использования кредитных  средств – приобретение вышеуказанной недвижимости (жилой дом общей площадью  433,30 кв.м. и земельный участок площадью 793 кв.м.). 

На основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств АО КБ  «Газбанк» от 27.07.2012, заключенного между ФИО65 и ООО «Данко»,  зарегистрирован переход права собственности на Объекты к ООО «Данко»: записи  регистрации № 63-63-01/147/2012-871 от 28.11.2012, а также зарегистрирована  последующая ипотека на Объекты в пользу АО КБ «Газбанк» (запись регистрации № 6363-01/147/2012-873 и № 63-63-01/147/2012-875 от 28.11.2012) Последующая ипотека  обеспечивала исполнение обязательств по кредитному договору <***> от 09.07.2012,  заключенному между ООО «Данко» и АО КБ «Газбанк» на предмет предоставления  кредита в размере 17 000 000 руб. 

Кредитный договор <***> обслуживался заемщиком ООО «Данко» в виде уплаты  процентов за пользование кредитом вплоть до 11.01.2016, общая сумма погашений по  кредитному договору составила 4 457 726,06 руб., что подтверждается выписками по  расчетному счету № <***>, открытому в Банке на имя ООО «Данко». 

Возврат основного долга по кредитному договору <***> установлен изначально  05.07.2013, затем дополнительными соглашениями срок возврата ежегодно продлялся на  один год. Начиная с января 2016 дополнительным соглашением установлена также и  отсрочка уплаты процентов за пользование кредитом до момента погашения основного  долга. С 28.01.2016 г. ООО «Данко» пользовалось кредитом <***>, не осуществляя  какие-либо платежи по его погашению в пользу Банка. 

Заключение, равно как и исполнение вышеуказанных дополнительных соглашений о  продлении срока возврата кредита <***> не связано с деятельностью ФИО15  поскольку все данные дополнительные соглашения были заключены Банком в периоды  времени, в которые ФИО15 не являлся сотрудником Банка. 

Единогласным Решением кредитного комитета Банка от 04.05.2018 (вопрос № 10)  (голосовали «за» члены кредитного комитета, одновременно являвшиеся членами  Правления – ФИО15, ФИО20 ФИО64) согласовано снятие залогового  обременения на объекты недвижимого имущества, общей кадастровой стоимостью 15 925  422,97 руб., которые являлись обеспечением по кредитному договору <***> от  09.07.2012, заключенному между Банком и ООО «ДАНКО», что подтверждается  Протоколом заседания кредитного комитета № 27 от 04.05.2018. 

Инициатором снятия залога являлась, не являющаяся членом кредитного комитета  ФИО66 – Директор департамента недвижимости Банка, что подтверждается п.10  Повестки дня Протокола заседания кредитного комитета № 27 от 04.05.2018. 

Целью снятия залога была последующая продажа объектов, что подтверждается  заявлением конкурсного управляющего о взыскании убытков вх. № 202481 от 22.07.2021. 

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием  кредитных средств АО КБ «Газбанк» от 17.05.2018 зарегистрирован переход права  собственности на объекты от ООО «Данко» к ФИО62 и  ФИО63 (общая совместная собственность). Срок погашения  кредита выданного ФИО63 и Троицкому – не позднее 16.05.2033, что  подтверждается выписками из ЕГРН от 16.03.2021 № 99/2021/381359395, от 16.03.2021 №  99/2021/381248417, от 07.10.2021 № КУВИ-999/2021-944358. 

На основании договора <***>/36ип от 17.05.2018 Троицкому и ФИО63  предоставлен кредит в размере 12 500 000 руб., что подтверждается Определением  Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2021 по обособленному спору о  признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества с  использованием кредитных средств АО КБ «Газбанк» от 17.05.2018 в рамках дела о  банкротстве ООО «Данко» № А55-9763/2019. 

Согласно выписке по расчетному счету ООО «Данко» № <***>: 

Платежным поручением № 10 от 17.05.2018 внесен первоначальный взнос по  договору купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств  б/н от 17.05.2018 за объекты расположенные по адресу: Самарская обл., Самара г.,  Октябрьский р-н, Просека 3 от ФИО62 со счета  40911810500020000310 в размере 2 500 000 руб. 

Платежным поручением № 2520 от 29.05.2018 Банком перечислены денежные  средства в рамках кредитования по договору купли-продажи недвижимого имущества с  использованием кредитных средств от 17 мая 2018 от ФИО62 со счета 40817810788000301984 в размере 12 500 000 руб. 

В связи с тем, что залог обеспечивал ранее исполнение обязательств по кредиту <***> залогодатель-заемщик ООО «Данко» должен в срок до 03.07.2018 направить  денежные средства на ссудный счет ООО «Данко» № 42507.810.0.00000000413 (в  редакции дополнительного соглашения № 1 от 09.07.2012 к кредитному договору <***>)  для погашения задолженности по кредиту <***>. 

Однако 03.07.2018, в день окончания срока возврата основного долга и процентов по  кредиту <***>, между Банком, в лице действовавшего по доверенности заместителя  председателя правления Банка ФИО11 и ООО «Данко» заключено очередное  дополнительное соглашение № 7 о продлении срока возврата кредита до 02.07.2019. В  данный период ФИО15 являлся нетрудоспособным и отсутствовал на рабочем месте,  что подтверждается листком нетрудоспособности от 03.07.2018 № 297322364212,  выданным ООО «Медгард». 

Денежные средства от продажи объектов ООО «Данко» не направлены на  погашение кредита <***>, так, платежным поручением от 09.07.2018 № 210 денежные  средства в размере 9 500 000 перечислены на депозитный счет № 42103810988000000535,  открытый на имя ООО «Данко» в Банке. К моменту отзыва лицензии (11.07.2021) данные  денежные средства по-прежнему находились на депозитном счете. 

Согласно выписке по расчетному счету ООО «Данко» № 40911810500020000310 за  период с 17.05.2018 по 11.07.2018 отсутствовали какие-либо зачисления кроме денежных  средств, поступивших от продажи заложенного имущества по кредиту <***>. 

Конкурсным управляющим не представлено доказательств включения ООО «Данко»  в реестр требований кредиторов Банка на вышеуказанную сумму. 

В октябре 2019 земельный участок с КН 63:01:0637003:538 преобразован в  земельный участок с КН 63:01:0637003:3221, общей площадью 757 кв.м. (уменьшен на 36  кв.м.) и в настоящее время данный участок с КН 63:01:0637003:3221 по прежнему  находится в ипотеке по договору от 17.05.2018 в пользу АО КБ «Газбанк», что  подтверждается выпиской из ЕГРН от 07.10.2021 № КУВИ-999/2021-944358. 

Также вплоть до настоящего времени находится в ипотеке в пользу АО КБ  «Газбанк» по договору от 17.05.2018 жилой дом общей площадью 433,30 кв.м. этажность  3, литера И, по адресу: г. Самара, Октябрьский район, Просека 3, д. б/н с кадастровым  номером 63:01:0637003:693, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.12.2021 №  КУВИ-999/2021-1261352. 

Судом установлено, что целью снятия спорного залогового обеспечения являлась  последующая продажа объектов недвижимости. 

Само по себе сохранение залога на непогашаемом кредите не приносило Банку  выгоды и исключительно страховало риски невозврата кредита, поскольку еще до  момента вступления ФИО15 в трудовые отношения с Банком, по кредитному  договору <***> уже были заключены (03.07.2015, 28.01.2016, 07.04.2016, 04.07.2017)  дополнительные соглашения о продлении сроков возврата кредитов и процентов. 

При таких обстоятельствах наличие покупателей на объект, выступавший залоговым  обеспечением по ставшему невыгодным для Банка кредитному договору <***> –  являлось для Банка выгодным предложением по привлечению новых заемщиков, которые  будут своевременно погашать кредит и проценты. При этом новый кредит обеспечивался, 

а ранее выданный погашался за счет средств от продажи указанных объектов. 

Логичность и обоснованность вышеуказанного подхода подтверждается в  последующем. Кредитный договор <***>/36ип от 17.05.2018, заключенный с  приобретателями объектов своевременно и надлежащим образом продолжает  обслуживаться заемщиками, данное обязательство как право требования не  реализовывалось в ходе конкурсного производства, что подтвердил в судебном заседании  представитель Конкурсного управляющего. 

ООО «Данко» является заемщиком Банка с 2010 года. Материалами дела  подтверждается тот факт, что на момент принятия Кредитным комитетом решения о  снятии залогового обеспечения по кредиту <***> (04.05.2018) ООО «Данко» не имело  признаков банкротства. За период с 2016 по 2018 ООО «Данко» сумма погашений по  обязательствам составила 13.7 млн. руб. 

Относительно финансового положения ООО «Данко» в Акте проверки ЦБ РФ от  04.07.2018 № А1КИ25-14-3/100ДСП указано, что рабочая группа признала, что оценка  обслуживания долга как «среднего» верная; фактически рыночная стоимость имеющегося  в собственности заемщика имущества может составить 550-600 млн.руб.; согласно  анализу расчетного счета в 2016-2017 заемщику поступали денежные средства от продажи  недвижимости в общей сумме 27 191 тыс.руб. заемщик направил на погашение кредитных  обязательств в общей сумме 26 600 руб. 

Сложившийся в банковской сфере деловой обычай о предварительном снятии  обременения перед продажей, обусловлен необходимостью привлечения новых  заемщиков и клиентов Банка, которые не готовы приобретать, находящуюся в залоге  недвижимость. 

В банковской деятельности с крупными заемщиками существует правило  доверительного взаимодействия, при котором снятие залога перед продажей не является  экстраординарным событием и при имеющихся масштабах взаимодействия между  крупным заемщиком и Банком - является обычным элементом деловой практики. 

В рассматриваемом случае, объекты приобретались физическими лицами  ФИО63 и Троицким с использованием в том числе средств материнского капитала,  что подтверждается Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2021  по обособленному спору о признании недействительным Договора купли-продажи  недвижимого имущества с использованием кредитных средств АО КБ «Газбанк» от  17.05.2018 в рамках дела о банкротстве ООО «Данко» № А55-9763/2019. 

Как видно из Протокола заседания кредитного комитета № 27 от 04.05.2018 решение  о снятии обременения по кредиту <***> принято единогласно. Мнение Заместителя  председателя правления – Руководителя управления рисками ФИО67 о  целесообразности снятия обременения после погашения обязательств обоснованно не  было учтено, так как в рассматриваемом случае срок погашения обязательств ООО  «Данко» наступал 03.07.2018, покупатели же на объекты были найдены в начале мая 2018.  Прекращение невыгодного кредитного обязательств и выдача нового выгодного кредита  являются экономически обоснованными действиями любого разумного руководителя  банка. 

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода). 

В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных  документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах 

представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по  требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено  законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. 

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств,  свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия)  директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3  пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в  состав органов юридического лица»). 

Согласно положениям п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного  правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено  выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при  осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало  недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не  соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному  предпринимательскому риску. 

Согласно абз 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков  лицами, входящими в состав органов юридического лица» невыгодность сделки  определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась  впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор  отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально  заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения. 

Доказательств того, что ответчики изначально при принятии решения о снятии  обеспечения по кредиту <***> знали о том, что средства от продажи обеспечения не  будут направлены на погашение обязательства либо имели целью такое ненадлежащее  исполнение обязательств со стороны ООО «Данко», а также каким-либо образом связаны  с ООО «Данко», в материалы дела не представлено. 

Таким образом, суд первой инстанции приходит к выводу о необоснованности  заявленных требований о взыскании с ФИО15, ФИО20, ФИО6 15 925  422 руб. 97 коп. убытков. 

Эпизод заключение кредитного договора № 6852кл от 21.02.2018 между АО АКБ  «ГАЗБАНК» и ООО «ДАНКО» в размере 3 349 217,00 руб. 

Данный эпизод вменяется ФИО11, как к лицу, подписавшему данный  договор. 

Из материалов дела следует, что ФИО11 занимал должность Советника  Председателя Правления Банка по развитию бизнеса. Согласно заявлению конкурсного  управляющего ФИО11 вменяется подписание по доверенностям сделок с заведомо  неспособными исполнить обязательства лицами (выдача невозвратных ссуд). ФИО11  непосредственно подписывал сделки от имени АО АКБ «Газбанк», в результате которых  банку, по мнению конкурсного управляющего, причинен ущерб в связи с не возвратом  кредитов. 

Между АО АКБ «Газбанк», в лице Советника Председателя Правления по развитию  бизнеса, и ООО «Данко» 21.02.2018 заключен кредитный договор № 6852кл. Лимит  задолженности 3 349 217 руб. Срок возврата кредита: 20.02.2019. Процентная ставка: 8,5%  годовых. 

Периодичность оплаты процентов: не позднее даты полного погашения кредита.  Целевое назначение: приобретение недвижимого имущества АО «Завод ЖБИ № 7» на  торгах. 

В соответствии с решениями Совета директоров в компетенцию Председателя  Правления Банка, Первого заместителя Председателя Правления Банка (Протокол Совета  директоров № 3 от 10.02.2017), а также Советника Председателя Правления Банка 

(Протокол Совета директоров № 5 от 17.03.2017) отнесено самостоятельное (минуя  кредитный комитет) принятие решений по вопросам кредитования юридических лиц,  физических лиц и индивидуальных предпринимателей, относящимся к компетенции  кредитного комитета, за исключением случаев, когда сумма выдачи кредита либо общая  суммарная задолженность клиента перед Банком после новой выдачи превысит 300 млн.  руб., а также в случаях, когда в соответствии с Положением о порядке формирования  кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и  приравненной к ней задолженности», утвержденным Банком России 26.03.2004 № 254-П,  и Положением Банка «О порядке формирования резервов на возможные потери по  ссудам» решение должно быть принято коллегиально. 

Решение о предоставлении заемщику кредита в сумме 3 349 217 руб. принято  единолично советником Председателя Правления по развитию бизнеса ФИО11,  заключившим с заемщиком кредитный договор № 6852кл от 21.02.2018. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2020 (резолютивная часть  объявлена 20.01.2020) по делу № А55-9763/2019 ООО «Данко» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Как установлено арбитражным судом из сведений общедоступного  информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/)  определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020 по делу № А40216588/14-123-419Б, отказано ФИО42 в удовлетворении заявления о признании  недействительными торгов по реализации имущества должника, проведенных  конкурсным управляющим АО «Завод железобетонных изделий № 7» ФИО68 и признании недействительным договоров купли-продажи б/н от  06.09.2017 и от 05.02.2018, заключенных конкурсным управляющим АО «Завод  железобетонных изделий № 7» по результатам торгов с единственным участником - ООО  «Данко». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020 по делу № А40216588/14-123-419Б установлено, что кредитором ООО «ГК ФПА», требования которого  обеспечены залогом имущества должника, 14.07.2017 утвержден порядок реализации  имущества, являющегося предметом залога: 

Самара, Куйбышевский район,113 км, б/н; 

Начальная продажная цена имущества составила 114 567 458 руб.

По результатам торгов, проведенных 04.09.2017 в форме аукциона, заключен  договор купли-продажи с ООО «Данко» (ИНН <***>). Цена реализации имущества  114 567 458 руб. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2019 по делу № А551494/2019 определением Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2021 по делу №  А55-9763/2019 включены требования акционерного общества Коммерческий банк  «ГАЗБАНК» в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью  «Данко» в состав требований кредиторов третьей очереди по кредитному договору от  21.02.2018 № 6852 в размере 3 349 217 руб. основного долга, 436 774 руб. 56 коп.  просроченных процентов, 105 076 руб. 26 коп. неустойки за просрочку процентов, 1  014 812 руб. 75 коп. неустойки за просрочку основного долга, как обеспеченного залогом  движимого и недвижимого имущества АО «Завод ЖБИ № 7» согласно лоту № 1,  расположенного по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, 113км, б/н. 

Как следует из ЕФРСБ (сообщения от 18.04.2022 № 8628835, от 29.04.2022   № 8715543, от 31.05.2022 № 8903555, от 08.06.2023 № 11680612) часть залогового  имущества общества с ограниченной ответственностью «Данко» реализована на торгах,  заключены договоры купли-продажи имущества. 

Выдача кредитов для целей приобретения залогового имущества соответствует  экономическому интересу кредитной организации в процессе её обычной хозяйственной  деятельности. 

Доказательств нетипичного для гражданского оборота поведения кредитора и  заёмщика, равно как и доказательств взаимозависимости и заинтересованности в  материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции приходит к выводу о  том, что обеспечение в виде залога недвижимого имущества ООО «Данко» создает для  Банка гарантии исполнения обязательств по кредитным договорам. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции приходит к выводу о  необоснованности заявленных требований о взыскании с ФИО11 3 349 217 руб.  убытков. 

Эпизод одобрения/заключения договора о предоставлении овердрафта № 416811  от 17.02.2017, между АО АКБ «ГАЗБАНК» и ФИО69 в размере 1 499 644 руб.  94 коп. 

Данный эпизод вменяется ФИО13, ФИО20, ФИО6 

Между АО КБ «Газбанк», в лице и.о. Председателя Правления ФИО13, и  ФИО69 17.02.2017 заключен договор о предоставлении овердрафта № 416811 в  размере 1 500 000 руб. 

Общая сумма предоставленных кредитных средств (лимит выдачи кредита) не более 

Срок действия договора с 17.02.2017 до полного выполнения заемщиком принятых  на себя обязательств. Окончательный срок возврата кредита – не позднее 28 февраля 2019. 

Заемщик обязался не реже одного раза в три месяца зачислять на счета заемщика  денежные средства, достаточные для погашения задолженности по договору (включая  сумму основного долга и процентов за пользование кредитом. 

Проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком в период с первого по  последнее число месяца, следующего за расчетным, на счета Кредитора. 

Погашение процентов за последний расчетный период производится не позднее  даты полного погашения кредита. 

На основании дополнительного соглашения № б/н от 09.03.2017, распоряжением от  09.03.2017, подписанным и.о. Председателя Правления АО АКБ «Газбанк» ФИО13, лимит выдачи по договору установлен в размере 210 000 000 руб., лимит  задолженности – 2 100 000 руб. Категория качества – 5. Срок возврата кредита – не  позднее 28.02.2019. Обеспечения нет. 

На основании дополнительного соглашения № б/н от 10.03.2017, распоряжением от  10.03.2017, подписанным и.о. Председателя Правления АО АКБ «Газбанк» ФИО13, лимит выдачи по договору установлен в размере 220 000 000 руб., лимит  задолженности – 2 200 000 руб. Категория качества – 5. Срок возврата кредита – не  позднее 28.02.2019. Обеспечения нет. 

На основании дополнительного соглашения № б/н от 16.03.2017, распоряжением от  16.03.2017, подписанным и.о. Председателя Правления АО АКБ «Газбанк» ФИО13, лимит выдачи по договору установлен в размере 270 000 000 руб., лимит  задолженности – 2 700 000 руб. Категория качества – 5. Срок возврата кредита – не  позднее 28.02.2019. Обеспечения нет. 

На основании кредитного договора, распоряжением от 23.05.2017, подписанным и.о.  Председателя Правления АО АКБ «Газбанк» ФИО13, лимит выдачи по  договору установлен в размере 520 000 000 руб., лимит задолженности – 5 200 000 руб.  Категория качества – 2, резерв – 1%. Срок возврата кредита – не позднее 28.02.2019.  Обеспечения нет. 

Финансовое состояние в преддверии, во время и после заключения сделки.

Положением № 71 от 08.11.2011, утвержденном Протоколом Правлением АО АКБ  «Газбанк», установлено: 

п.1.1, положение устанавливает единые правила по предоставлению физическим  лицам потребительских кредитов на приобретение для личного пользования, как у  юридических, так и у физических лиц товаров и иного имущества, оплату работ и услуг. 

Положение является обязательным внутренним документом для всех подразделений  Банка. 

Раздел 4 в обязательном порядке в Банк предоставляются:  п.4.2 паспорт заемщика (поручителя, созаемщика, залогодателя-третьего лица); 

п.4.3, второй документ заемщика по выбору Банка (водительское удостоверение,  свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, свидетельство государственного  пенсионного страхования, заграничный паспорт, военный билет); 

п.4.4, в случае выбора критерия «Справка о доходах», заемщик предоставляет  Справки о доходах за последние 6 месяцев, заверенные руководителем или главным  бухгалтером и печатью организации -работодателя (либо выписки с текущего счета  Заемщика-владельца зарплатной карты АО АКБ «Газбанк»), иные документы,  подтверждающие наличие источников дохода и его размер. Аналогичные документы о  доходах предоставляет поручитель (созаемщик). В случае, если критерий «Справка о  доходах» не выбран сведения о доходах Заемщика предоставляются в произвольной 

форме, либо в форме собственноручно написанных справок заемщика, достоверность  которых проверяется СБ банка до выдачи кредит; 

п.4.5, копия трудовой книжки заемщика (при наличии), заверенная отделом кадров  работодателя; 

п.4.7, документы, подтверждающие обязательства заемщика и членов семьи перед  другими лицами (кредиты, займы, отчисления по решению суда и т.п.; 

На момент принятия решения о предоставлении овердрафта ФИО69,  последней не были предоставлены документы о доходах заемщика, справка с места  работы, документы, подтверждающие наличие в собственности заемщика имущества,  иные документы, которые согласно Инструкции о процедуре заключения и исполнения  кредитных договоров (кредитование физических лиц), утвержденной Правлением ЗАО  АКБ «ГАЗБАНК» (протокол № 67 от 01.11.2010), должны быть предоставлены заемщиком  для оценки его финансового состояния и принятия решения по заявке о предоставлении  кредита. 

Согласно сведениям, предоставленным по запросу в ИФНС № 16 по Ростовской  области: сведения по форме 2-НДФЛ и 3-НДФЛ отсутствуют, в качестве ИП не  регистрировалась, декларации не предоставлялись, информация об открытых счетах  отсутствует. 

Согласно п. 1.4 Приложения № 2 к Положению «о порядке формирования  кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и  приравненной к ней задолженности», утвержденного Банком России 26.03.2004 № 254-П  («Положение Банка России от 26.03.2004 № 254-П») для оценки финансового положения  заемщика-физического лица Банком должны быть запрошены и проанализированы  заверенные работодателем справка с места работы и справка о доходах физического лица,  а также иные документы, подтверждающие доходы физического лица. При этом согласно  п. 3.1 Положения Банка России от 26.03.2004 № 254-П анализ кредитного риска, а  соответственно, оценка финансового положения заемщика должны осуществляться  Банком на постоянной основе. 

Документы, характеризующие финансовое положение ФИО69, не  предоставлены как при принятии решения о предоставлении овердрафта, так в  последующем – при принятии решений об увеличении лимита задолженности по  овердрафту. 

Заместителем Председателя Правления - руководителем службы управления  рисками в Протоколе кредитного комитета № 11 от 16.02.2017 высказано мнение о  высоком для банка уровне кредитного риска в случае выдачи кредита на вышеуказанных  условиях, следовательно, соответствующее профессиональное суждение доведено до  сведения членов кредитного комитета. 

Также профильными службами, в частности, кредитным подразделением, а также  самими контролирующими должника лицами: ФИО17 и ФИО21,  сформировано большое количество профессиональных суждений об уровне кредитного  риска, согласно которым финансовое положение ФИО69 оценивалось как  «плохое», а оценка качества обслуживания долга Банка как «неудовлетворительная». 

Оценка качества обслуживания долга варьировалась от «неудовлетворительного»  показателя до «среднего». 

Выводы о неудовлетворительном финансовом состоянии делали сами ответчики: ряд  профессиональных суждений подписаны лично ФИО17 и ФИО21 

В соответствии с профессиональным суждением об уровне кредитного риска  физического лица ФИО69 от 17.02.2017, на дату заключения кредитного договора  финансовое состояние заемщика квалифицировалось как «плохое», обслуживание долга  квалифицировалось как неудовлетворительное, категория качества ссудной 

задолженности/неиспользованного лимита кредитной линии или «овердрафт»  Конкурсным управляющим квалифицировано в V категорию качества («безнадежные»). 

Активы ФИО69 на территории Российской Федерации не обнаружены. По  имеющимся данным ФИО69 проживает за пределами Российской Федерации. 

Согласно Приговору по делу № 1-67/21 от 20.05.2021 и Приговору Ленинского  районного суда г. Самары по делу № 1-7/21 от 02.05.2021, в момент оформления кредита и  после этого, ФИО69 проживала в Швейцарии, документы для оформления кредита  ей привозили сотрудники банка ФИО3 Сведения об источниках и размере доходов  ФИО69, прочих активах за рубежом в материалы дела не представлены. 

ФИО69 погашено всего 32 000,45 руб. (0,45 руб. – 28.06.2017, 32 000 руб. –  пятью платежами в период с 01.06.2020 по 01.03.2021) из 135 189 625,26 руб.  предоставленных кредитных средств. Задолженность на данный момент, соответственно,  135 157 624,81 руб. 

ФИО69 помимо того, что является заемщиком и поручителем по кредитным  договорам с группой «Конфитерра», ООО «ПродПромТорг» по кредитному договору №  6829кл от 18.08.2017, также являлась представителем мажоритарного акционера ФИО70. 

ФИО69 принимала участие во внеочередном общем собрании акционеров  Банка 08.12.2016 в качестве докладчика по 3-му вопросу повестки дня – приобретение  акций сингапурской компании Gazbank.PTE.LTD (протокол ВОСА АО АКБ «ГАЗБАНК»   № 87 от 08.12.2016), принимала участие в годовом собрании акционеров Банка в качестве  представителя акционера Антоначи Глэдис Ноэми (доверенность от 22.06.2017, протокол  ГОСА АКБ «ГАЗБАНК» № 90 от 22.06.2017). 

Из служебной переписки сотрудников Банка усматривается, что все действия по  заемщику ФИО69 совершались только по распоряжениям руководства Банка,  которое, в частности, затягивало рассмотрение вопроса о дефолте ФИО69 (после  просрочки срока возврата кредита и прекращения его обслуживания) и начале  мероприятий по взысканию задолженности. 

Согласно списку лиц, под контролем либо значительным влиянием которых  находится кредитная организация, и схеме взаимосвязей кредитной организации и лиц,  под контролем либо значительным влиянием которых находится кредитная организация  (по состоянию на 01.12.2016, 11.05.2017, 25.05.2017, 11.07.2017, 25.07.2017, 22.08.2017,  18.09.2017, 09.10.2017, 19.03.2018, 18.06.2018) ФИО70 являлся бенефициаром Банка,  будучи лицом, контролирующим акционера Банка – организацию-нерезидента ГВР  ФАЙНЭНС АГ (GVR FINANCE SA). 

ФИО70 принимал участие в деятельности Банка. Так, ФИО70 участвовал во  внеочередном общем собрании акционеров Банка 08.12.2016 по доверенности акционера  ФИО71 от 10.11.2016 (протокол ВОСА АО АКБ «ГАЗБАНК» № 87 от 08.12.2016),  участвовал в годовом общем собрании акционеров Банка 28.06.2018 как представитель  акционера GVR FINANCE SA (протокол ГОСА АО АКБ «ГАЗБАНК» № 92 от  28.06.2018). 

Согласно приговору по уголовному делу № 1-67/21 от 20.05.2021, на собраниях  акционеров Банка ФИО69 также представляла интересы г-на ФИО70, что  подтверждается сотрудниками банка ФИО6 (стр. 21), ФИО22 (стр. 26),  ФИО20 (стр. 28). 

Согласно Протоколу кредитного комитета № 11 от 16.02.2017 и.о. Председателя  Правления ФИО13 проголосовал «ЗА» предоставление ФИО69  овердрафта 1 500 000 руб. на срок до 28.02.2019 без обеспечения совместно с Первым  заместителем Председателя Правления ФИО20 и главным бухгалтером ФИО6 

Обеспечение по договору о предоставлении овердрафта № 416811 от 17.02.2017 не  предоставлено. 

Договор о предоставлении овердрафта № 416811 от 17.02.2017 с заемщиком  заключил и.о. Председателя Правления ФИО13 В результате данной сделки  должник понес финансовые потери в размере 1 500 000 руб. 

Впоследствии лимит овердрафта увеличивался: в период с 09.03.2017 по 23.05.2017  по решению и.о. председателя Правления ФИО13 с 1 500 000 руб. до 5 200 000  руб. 

С 01.12.2017 непрерывная просрочка по процентам. Сумма основного долга не  погашена. 

В результате одобрения и заключения договора о предоставлении овердрафта №  416811 от 17.02.2017, заключенного между АО АКБ «ГАЗБАНК» и ФИО69  ФИО13, ФИО20, ФИО6 Банку причинены убытки в размере 1  499 644,94 руб. 

В результате заключения договора о предоставлении овердрафта № 416811 от  17.02.2017, заключенного между АО АКБ «ГАЗБАНК» и ФИО69 ФИО13, ФИО20 и ФИО6 причинили Банку убытки в размере 3 699 124,18 руб. 

Относительно действий, которые совершил конкурсный управляющий для  взыскания дебиторской задолженности, судом первой инстанции установлено следующее. 

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 13.12.2018 по делу № 23290/2018 в пользу АО АКБ «ГАЗБАНК» с ФИО69 взыскана задолженность по  договору о предоставлении овердрафта № 416811 от 17.02.2017 в размере 164 024 035,73  руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 135 189 624,81 руб.,  задолженность об уплате процентов за пользование кредитом за период с 01.10.2017 по  23.07.2018 в размере 28 504 595,12 руб., неустойка за просрочку выплаты основного долга  с 21.08.2018 по 23.08.2018 в размере 111 114,76 руб., неустойка за просрочку оплаты  процентов за период с 01.12.2017 по 23.07.2018 в размере 818 701,04 руб., а также  взыскана госпошлина в размере 60 000 руб. 

Апелляционным определением Самарского апелляционного суда от 19.06.2019 по  делу № 33-6145/2019 оставлено в силе решение Ленинского районного суда г. Самары от  13.12.2018 по делу № 2-3290/2018. 

Выдан исполнительный лист ФС № 028082780 от 22.07.2019. 

Исполнительное производство № 36496/19/61018-ИП от 20.08.2019 прекращено  04.12.2019 по п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение  должника, его имущества. 

Решение суда исполнено частично:

- основной долг погашен частично в сумме 32 000 руб. (5 платежей с 01.06.2020 по  01.03.2021), остаток основного долга составил 135 157 624, 81 руб.; 

- присужденные Банку проценты по кредиту погашены частично в сумме 35 200 руб.  (5 платежей с 02.07.2020 по 31.12.2020), остаток долга по присужденным Банку процентам  по кредиту составляет 28 469 395,12 руб.; 

- судебные расходы по оплате государственной пошлины погашены полностью.

Требования конкурсного управляющего в связи с выдачей денежных средств  ФИО69 заявлены в связи с одобрением/заключением следующих сделок, в  следующих размерах: 

соглашений от 09.03.2017, 10.03.2017, 16.03.2017, 23.05.2017; 

По мнению конкурсного управляющего, одобрение договора о предоставлении  овердрафта ФИО69 ФИО13, ФИО20 и ФИО6 и  последующее увеличение лимита кредитной задолженности ФИО13 и  ФИО17 происходило при аффилированности заемщика ФИО69 

При анализе поведения ответчиков ФИО20, ФИО13, ФИО6  относительно заемщика ФИО69 суд учитывает, что при одобрении Кредитным  комитетом Банка договора овердрафта, лимит выдачи составлял 1 499 000 руб., что  является незначительной суммой в сопоставлении с масштабом деятельности Банка. 

Ответчики ФИО20, ФИО6 не могли предполагать, что в дальнейшем  произойдет увеличение лимита кредитной задолженности до 5 200 000 руб. в связи с  подписанием дополнительных соглашений ФИО13, и до 135 200 000 руб. в  связи с подписанием дополнительных соглашений ФИО17, доказательства  обратного в материалы дела не представлены. 

Из протокола № 11 от 16.02.2017 следует, что предоставление кредитов физическим  лицам на сопоставимые суммы могло происходить на аналогичных условиях, при этом по  договору о предоставлении овердрафта была предусмотрена более высокая процентная  ставка, чем по кредитным договорам иным заемщикам - физическим лицам (26% против  обычных 17%), и значительно выше средневзвешенной ставки по кредитам физическим  лицам, выданным на срок более 1 года, на февраль 2017 (16,44%). Из материалов дела и  пояснений конкурсного управляющего следует, что заемщик исполняла обязанности по  уплате процентов до ноября 2017 г. ежемесячно; после допущения просрочек, тем не  менее, частичное исполнение обязательств продолжалось вплоть до августа 2022. 

При голосовании «за» выдачу кредита ФИО69, приняты во внимание  указания Банка России, содержащиеся в Главе 6 Положения о порядке формирования  кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и  приравненной к ней задолженности» (утв. Банком России 26.03.2004 № 254-П),  устанавливающей условия формирования резерва с учетом обеспечения по ссуде. В  соответствии с Положением, ссуде присвоена 5 категория качества, что не запрещает  выдавать ссуду, но создает для банка обязанность создания расчетного резерва 100 % в  процентах от суммы основного долга по ссуде. Именно такой размер резерва указан в  Кредитном разрешении на заключение договора на открытие кредитной линии. 

При голосовании на Кредитном комитете «за» одобрение договора овердрафта  ФИО69 учитывалось мнение руководителя Службы управления рисками о  высоком для банка уровне кредитного риска в случае выдачи кредита на вышеуказанных  условиях, между тем, согласно внутренним документам Банка, это не является  безусловным препятствием для выдачи ссуды. Выдача кредита без обеспечения при  предоставлении кредита на незначительную по сравнению с масштабами их деятельности  (1,5 млн.руб.) сумму не является существенным отклонением от обычной практики  российских Банков. 

Из п. 1.8 договора о предоставлении овердрафта следует, что Банк вправе отказать в  предоставлении Заемщику кредита или неиспользованного лимита по настоящему  договору (досрочно закрыть кредитную линию) либо приостановить выдачу кредита, в  частности, при наличии оснований, очевидно свидетельствующих о том, что  установленный настоящим договором порядок, в том числе срок возврата кредита и  начисленных процентов, не будет соблюден Заемщиком должным образом. 

Пунктом 4.2.4 договора о предоставлении овердрафта предусмотрены основания для 

изменения срока пользования кредитом и требования о досрочном возврате заемщиком  суммы кредита и начисленных на него процентов, в том числе нарушение заемщиком  условия договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и / или уплаты  процентов продолжительностью более, чем 60 календарных дней. 

В материалах дела имеются распоряжения, подписанные ФИО69, на  безакцептное списание денежных средств во исполнение договора овердрафта № 416811  от 17.02.2017, от 17.02.2017, от 27.06.2017, 07.08.2017, 27.09.2017. Из материалов дела  (профессиональных суждений от 23.05.2017, 01.07.2017, а также выписок по счетам  ФИО69, открытых в АО КБ «ГАЗБАНК») следует, что у ФИО69 на счетах в  АО КБ «ГАЗБАНК» имелись денежные средства в размере 2 399 898,66 долларов США на  23.05.2017, 81 458 640,50 рублей по состоянию на 01.07.2017. 

Со стороны Банка имело место затягивание вопроса о дефолте ФИО69 после  просрочки срока возврата кредита и прекращения его обслуживания и начале  мероприятий по взысканию задолженности. Вместе с тем, из представленных заявителем  доказательств не усматривается, что бездействие Банка было каким-либо образом связано  с ФИО6, равно как не усматривается и то, что на нее были возложены  соответствующие обязанности, или что она имела фактическую возможность оказывать  влияние на принятие мер по взысканию задолженности. 

Таким образом, у подразделений Банка, ответственных за контроль исполнения  договора, имелось большое количество инструментов для реализации своих полномочий  по мониторингу исполнения заемщиком своих обязательств и своевременной реакции в  случае их неисполнения, которыми они не воспользовались, однако это не может  вменяться в вину ответчикам и являться основанием для привлечения ФИО6 к  субсидиарной ответственности. 

Анализ действий членов Кредитного комитета Банка ФИО13, ФИО20, ФИО6 в части одобрения договора о предоставлении овердрафта с ФИО69 № 416811 от 17.02.2017 основывался, в том числе, на факте погашения  задолженности в размере, превышающем размер одобренного Кредитным комитетом  Банка лимита. 

Из материалов дела следует, что размер требований конкурсного управляющего к  Ответчикам ФИО13, ФИО20, ФИО6, входившим в состав  Кредитного комитета Банка, за одобрение заключения договора о предоставлении  овердрафта с ФИО69 № 416811 от 17.02.2017, согласно заявлению 16.04.2021 вх.   № 102887 составлял 1 499 644,94 руб. 

Согласно представленному конкурсным управляющим расчету задолженности в  отношении Заемщиков ПАО АКБ «ГАЗБАНК», в период с 06.03.2017 по 26.11.2017  выданы денежные средства общим размером 135 189 625,26 руб. 

Приговором Ленинского районного суда г. Самара от 26.04.2021 в отношении  ФИО17 (с.12) установлено, что ФИО69, исполняя обязательства по договору  о предоставлении овердрафта № 416811 от 17.02.2017, произвела оплаты в размере 4 212  936, 96 руб. 

Из представленных конкурсным управляющим письменных пояснений и расчета  задолженности в отношении заемщиков ПАО АКБ «ГАЗБАНК» также усматривается, что  заемщиком ФИО69 внесены денежные средства совокупным размером 4 239 479,  48 руб., при этом погашения имели место в период 02.05.2017 - 08.08.2022. 

Таким образом, из материалов дела следует, что ущерб от действий членов  Кредитного комитета Банка ФИО13, ФИО20, ФИО6 по  одобрению договора о предоставлении овердрафта с ФИО69 № 416811 от  17.02.2017 на момент рассмотрения настоящего обособленного спора отсутствует в связи  с тем, что размер погашения (4 239 479,48 руб.) превышает лимит задолженности согласно  условиям договора о предоставлении овердрафта № 416811 от 17.02.2017. 

Размер ответственности ФИО17 по эпизоду заключения дополнительных 

соглашений, увеличивших размер овердрафта в пользу ФИО69, составляет  125 780 215 руб. 64 коп. 

Таким образом, суд первой инстанции приходит к выводу о необоснованности  заявленных требований о взыскании с ФИО13, ФИО20, ФИО6 1  499 644 руб. 94 коп. убытков. 

Эпизод одобрения/заключения кредитного договора № 6777кл от 17.03.2017,  заключенного между АО АКБ «ГАЗБАНК» и ООО «СИГМА» (ОГРН <***>)  (размер убытков 150 000 000 руб.). 

Данный эпизод вменяется ФИО13, как лицу, подписавшему  данный договор. 

Согласно вступившему в законную силу приговору в отношении ФИО13  сумма убытков причиненных банку по договору от 17.03.2017 с ООО «СИГМА» 127 354  520, 57 руб. 

На стадии предварительного следствия в отношении ФИО13, в суде  первой инстанции, а также в апелляционной инстанции – СК по уголовным делам  Самарского областного суда участвовал представитель ГК «АСВ» поддерживающий  заявленный иск (по эпизоду кредита ООО «СИГМА») на вышеуказанную сумму. 

Данная сумма убытков указана в Справке ГК «АСВ» составленной по запросу суда  перед вынесением приговора в отношении ФИО13 

На эту же сумму предъявлено исковое заявление ГК «АСВ» в рамках уголовного  дела в отношении ФИО13 

Таким образом, имеется противоречие в расчете суммы убытков по эпизоду с ООО  «СИГМА» в размере 22 645 479,43 руб. 

Расчет: заявленные убытки 150 000 000 руб.– убытки установленные приговором 127  354 520, 57 руб. = 22 645 479,43 руб. 

В заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности заявителем произведен  расчет суммы ущерба, причиненного банку действиями контролирующих лиц по  предоставлению кредитов. При определении общей суммы ущерба учтен ущерб по  выданному кредиту ООО «СИГМА» в сумме 127 354 520, 57 руб., что на 22 645 479,43  руб. меньше суммы заявленной к взысканию. 

В приговоре суда в отношении ФИО13 от 20.05.2021 № 1-67/21,  оставленном без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по  уголовным делам Самарского областного суда, установлен факт уплаты ФИО13 250 000 рублей в счет возмещения ущерба. 

Указанным приговором суда установлен факт совершения конкретных действий,  условий заключенных кредитных договоров, в том числе размер выданных средств, сумма  не возвращенных заемщиками кредитов. Заявленные требования не могут превышать  размер убытков, установленный судом при рассмотрении уголовного дела. 

Между АО АКБ «Газбанк», в лице И.О. председателя Правления ФИО13,  и ООО «Сигма» 17.03.2017 заключен Кредитный договор № 6777кл о предоставлении  кредита с лимитом задолженности в 150 000 000 руб. 

Цена установлена соглашением сторон договора (п. 1.1 договора). 

Срок погашения кредита – до 16.03.2018. Согласно п. 1.5, 3.3, 3.4 договора заемщик  обязался ежемесячно, не позднее пятого числа следующего месяца, уплачивать проценты  за пользование кредитом в размере 16% годовых. Фактическое получение заемщиком  суммы кредита подтверждается выпиской по его банковскому счету. Целевое назначение  кредита – пополнение оборотных средств. 

Решение о предоставлении кредита принято единолично и.о. председателя  Правления ФИО13 В момент принятия решения ФИО13 был  осведомлен об отсутствии надлежащего обеспечения кредита (согласно Приговору  Ленинского районного суда г. Самары от 20.05.2021 по делу № 1-67/21). 

Решения об изменении срока выплаты процентов и пролонгации срока возврата 

кредита и дополнительное соглашение от 16.03.2018 № 1 приняты и подписаны  единолично Советником Председателя Правления по развитию бизнеса ФИО11  Указанными документами срок возврата кредита перенесен на 16.03.2019, установлено,  что проценты за пользование кредитом за период после 01.03.2018 уплачиваются  одновременно с возвратом кредита. 

Решения об изменении срока выплаты процентов и пролонгации срока возврата  кредита и дополнительное соглашение от 16.03.2018 № 1 приняты и подписаны  единолично Советником Председателя Правления по развитию бизнеса ФИО11  Указанными документами срок возврата кредита перенесен на 16.03.2019, установлено,  что проценты за пользование кредитом за период после 01.03.2018 уплачиваются  одновременно с возвратом кредита. 

Значительная часть процентов за пользование кредитом оплачивалась не за счет  прибыли от текущей деятельности заемщика, а наличными средствами, вносимыми на  счет заемщика в качестве финансовой помощи. 

Предоставление кредита в размере 150 000 000 руб. не оказало влияние на  прибыльность и рентабельность заемщика. 

По итогам 2017 по данным СПАРК: за период 2017 выручка составила 164 320 тыс.  руб., чистая прибыль 1 140 тыс. руб., рентабельность 0,69% 

В марте 2018 кредит не возвращен; срок возврата кредита продлен еще на год, а  также изменен порядок оплаты процентов за пользование кредитом – по окончании срока  возврата кредита. 

Эпизод заключения кредитного договора <***> от 10.02.2017 между АО АКБ  «ГАЗБАНК» и ООО «ВолгаТурСтрой». 

Данный эпизод вменяется ФИО13, как лицу, подписавшему  данный договор в размере 261 970 000 руб. 

Между АО АКБ «Газбанк», в лице и.о. Председателя Правления ФИО13,  и ООО «ВолгаТурСтрой» 10.02.2017 заключен кредитный договор <***>. На основании  указанного договора заемщику выдано 261 970 000 руб. Срок возврата: 05.05.2017.  Процентная ставка: 16% годовых. Периодичность оплаты процентов: не позднее даты  полного погашения кредита. Целевое назначение: пополнение оборотных, внеоборотных  средств и финансовые вложения. 

Между АО АКБ «Газбанк», в лице и.о. Председателя Правления ФИО13,  и ООО «ВолгаТурСтрой» 05.05.2017 заключено дополнительное соглашение № 1. Срок  возврата кредита продлен до 05.08.2017. 

Между АО АКБ «Газбанк», в лице и.о. Председателя Правления ФИО17, и  ООО «ВолгаТурСтрой» 04.08.2017 заключено дополнительное соглашение № 2. Срок  возврата кредита продлен до 14.11.2017. Периодичность оплаты процентов: не позднее  даты полного погашения кредита, начисленные проценты с 01.05.2017 по 05.08.2017  оплачиваются не позднее 10.08.2017. 

Между АО АКБ «Газбанк», в лице и.о. Председателя Правления ФИО17, и  ООО «ВолгаТурСтрой» 14.11.2017 заключено дополнительное соглашение № 3. Срок  возврата кредита продлен до 14.02.2018. Периодичность оплаты процентов: не позднее  даты полного погашения кредита, начисленные проценты с 01.05.2017 по 05.08.2017  оплачиваются не позднее 10.08.2017, начисленные с 06.08.2017 по 31.10.2017 – не позднее  25.11.2017. 

Между АО АКБ «Газбанк», в лице Советника Председателя правления по развитию  бизнеса ФИО11, и ООО «ВолгаТурСтрой» 14.02.2018 заключено дополнительное  соглашение № 4. Срок возврата кредита продлен до 14.02.2019. 

В соответствии с решениями Совета директоров в компетенцию Председателя  Правления Банка, Первого заместителя Председателя Правления Банка (Протокол Совета  директоров № 3 от 10.02.2017), а также Советника Председателя Правления Банка  (Протокол Совета директоров № 5 от 17.03.2017) отнесено самостоятельное (минуя 

кредитный комитет) принятие решений по вопросам кредитования юридических лиц,  физических лиц и индивидуальных предпринимателей, относящимся к компетенции  кредитного комитета, за исключением случаев, когда сумма выдачи кредита либо общая  суммарная задолженность клиента перед Банком после новой выдачи превысит 300 млн.  руб., а также в случаях, когда в соответствии с Положением о порядке формирования  кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и  приравненной к ней задолженности», утвержденным Банком России 26.03.2004 № 254-П,  и Положением Банка «О порядке формирования резервов на возможные потери по  ссудам» решение должно быть принято коллегиально. 

Решение о предоставлении заемщику кредита в сумме 261 700 000 руб. принято  единолично и.о. Председателя Правления ФИО13, заключившим с заемщиком  кредитный договор <***> от 10.02.2017. 

Полученные по кредитному договору <***> от 10.02.2017 с ООО «ВолгаТурСтрой»  («ООО «ВТС») денежные средства в сумме 261 970 тыс. руб. зачислены на расчетный счет  заемщика и в ту же дату перечислены на расчетный счет заёмщика ООО «УКХ  «Волгопромгаз» (первоначальный заемщик, с нормальным финансовым состоянием),  открытый в Банке. 

За счет сформированного остатка проведено погашение ссудной задолженности  ООО «УКХ «Волгопромгаз» по кредитному договору <***> от 07.10.2016 в сумме 250  000 000 руб. Оставшаяся часть кредитных средств в сумме 11 970 000 руб. направлена на  ведение хозяйственной деятельности ООО «УКХ «Волгопромгаз». 

Кредитные средства в сумме 261 970 000 руб. выданы единовременно 10.02.2017.

Таким образом, фактически, произошло замещение ссудной задолженности  рыночного заемщика ООО «УКХ «Волгопромгаз» на ссудную задолженность ООО  «ВолгаТурСтрой», которое заведомо было не способно возвратить займ. 

Как установлено Приговором Ленинского районного суда г. Самары от 20.05.2021 по  делу № 1-67/2021, при принятии решения о кредитовании заемщика от последнего не  получены документы, необходимые для рассмотрения заявки на получение кредита.  Соответственно, заемщик не проходил стандартную процедуру проверки. 

Объем налоговых платежей по расчетным счетам ООО «ВолгаТурСтрой» за  исследуемый период составил 1 531 тыс. руб., что составило около 0,5% от объема  кредитных средств. 

Объем выплат заработной платы составил 5 054 000. руб., при этом большая часть 4  307 000 руб. (85%) снята наличными через кассу Банка, оставшаяся часть (746 тыс. руб.)  перечислялась на текущие счета 7-ми физических лиц. 

На расчетный счет ООО «ВолгаТурСтрой» поступали денежные средства от  технических дебиторов Банка ООО «СТРОЙСЕРВИС» и ООО «Волгамонтажпроект- Ресурс», а также перечислялись средства техническому заемщику ООО «КОНФИТЕРРА»  и техническому дебитору ООО «ПРОДПРОМТОРГ». 

Согласно п. 3.4 Кредитного договора <***> от 10.02.2017 проценты за пользование  кредитом подлежали оплате в конце срока возврата кредита. 

уже без условия о частичном погашении процентов за пользование кредитом, поскольку  заемщик испытывал финансовые трудности (согласно данным СПАРК по результатам  2017 чистая прибыль заемщика сократилась в 12,6 раз – упала с 6 996 тыс. руб. в 2016 до  555 тыс. руб. в 2017). 

Заемщиком оплачены проценты за пользование кредитом за период с 11.02.2017 по  31.10.2017 в сумме 30 218 006,78 руб.; с 01.11.2017 кредит не обслуживался. 

По результатам проведенного анализа на основании п.п. 3.1, 3.3, 3.5, 3.7.3, 3.9.2 и  Приложения № 5 Положения № 254-П и Положения № 590-П, ссудная задолженность ООО  «ВолгаТурСтрой» и ООО «Распределенная генерирующая компания» признана  технической и классифицирована в V категорию качества с формированием расчетного  резерва на возможные потери в размере 100%. Определяющими при оценке данных ссуд  являлись следующие иные существенные факторы. 

Таким образом, финансовое положение указанных заемщиков не позволяло  рассчитывать на надлежащее исполнение кредитных обязательств (обслуживание и  возвращение кредита). 

Обеспечение на момент выдачи кредита отсутствовало.

Согласно подп. 2.3.5 кредитного договора отсутствие достаточного обеспечения по  кредиту являлось основанием для отказа Банком в выдаче кредита либо в приостановке  такой выдачи. Между тем кредитные средства были предоставлены заемщику в полном  объеме: распоряжение Управлению по учету дилерских и брокерских операций от  10.02.2017 о выдаче кредита подписал и.о. Председателя Правления ФИО13 

Обеспечение по кредиту предоставлено позднее, при чем носило формальный  характер и кредитные риски Банка не покрывало. 

Ценные бумаги данной компании-нерезидента не обращались на открытых торгах.  При этом материалы кредитного досье содержат лишь общие регистрационные сведения о  компании-нерезиденте и список акционеров; сведения о финансовых показателях (на  основании которых можно было бы сделать выводы о ценности передаваемых в залог  акциях) отсутствуют. В материалах кредитного досье отсутствуют документы об оценке  передаваемых в залог акций. 

Залог акций являлся формальностью, факт наличия которого позволил Банку не  осуществлять формирование резервов в размере 100% по данному кредиту. 

Таким образом, последующее предоставление залога не обеспечило кредитных  рисков Банка, а создало лишь почву для нарушения нормативов Банка России по  формированию резервов. 

Факт того, что кредит, выданный ООО «ВолгаТурСтрой» является фактически  необеспеченным установлен Приговором Ленинского районного суда г. Самары от  20.05.2021 по делу № 1-67/2021: «ФИО13, заведомо зная о необеспеченности  кредитных обязательств ООО «ВолгаТурСтрой», заключил Кредитный договор <***> от  10.02.2017 с заемщиком и подписал распоряжение на выдачу кредитных средств в сумме  261 970 000 руб. Указанными действиями ФИО13 нарушены внутренние  инструкции Банка, причинены убытки Банку». 

Относительно действий, которые совершил конкурсный управляющий для  взыскания дебиторской задолженности, судом первой инстанции установлено следующее. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2022 по делу № А5532464/2021 с ООО «ВолгаТурСтрой» в пользу Банка взыскана задолженность по  кредитному договору <***> от 10.02.2017 в размере 960 330 732 руб. 76 коп., в том числе: 

- 261 970 000 руб. - сумма просроченного основного долга,
- 164 544 128 руб. 03 коп. - сумма просроченных процентов;

- 155 400 939 руб. 73 коп. – сумма неустойки за просрочку процентов,  - 378 415 665 руб. - сумма неустойки за просрочку основного долга, 

- а также проценты за пользование кредитом по кредитному договору <***> от  10.02.2017 по процентной ставке в размере 16% годовых с 05.10.2021 по дату  фактического исполнения обязательств и 

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей  00 копеек. 

Исполнительные производства не возбуждены.

АО АКБ «Газбанк» обратился с иском в Октябрьский районный суд г. Самары о  взыскании с ФИО13 денежных средств по указанным эпизодам. 

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ФИО13 

- по эпизоду ФИО69:

Задолженность ФИО69 по договору № 416811 от 17.02.2017 на 10.06.2022.  Сумма задолженности по уплате основного долга - 135 157 624, 81 руб. 

Сумма задолженности по уплате процентов - 163 894 235, 59 руб.
Общая сумма неустойки за просрочку основного долга - 104 955 851, 67 руб.

Общая сумма неустойки за просрочку % по основному долгу - 73 943 879, 82 руб.  Неустойка по решению суда - 929 815, 80 руб. 

Итого задолженность: 478 881 407, 69 руб.

Погашения - на общую сумму 4 287 396, 96 руб. 

- по эпизоду ООО «СИГМА»:
Сумма задолженности ООО «СИГМА»:

Сумма просроченного основного долга по решению суда на 24 мая 2019- 150 000 000 

руб.

Сумма просроченных процентов по решению суда на 24 мая 2019 - 29 589 041,06 

руб.

Сумма просроченных процентов сверх решения суда с 25.05.2019 - 73 117 808,17 

руб.

Сумма неустойки за просрочку процентов по решению суда на 24 мая 2019 - 2 671 

Сумма неустойки за просрочку процентов сверх решения суда с 25.05.2019 - 108 749 

Сумма неустойки за просрочку основного долга по решению суда на 24.05.201915 075 000 руб. 

Сумма неустойки за просрочку основного долга сверх решения суда с 25.05.2019250 425 000 руб.  Всего по решению суда - 197 335 241,06 руб.  Итого задолженность: 629 627 959,39 руб.  - по эпизоду ООО «ВОЛГАТУРСТРОЙ» 

Сумма задолженности ООО «Волгатурстрой» по договору 6764 от 10.02.2017 на 

Сумма просроченных процентов по решению суда - 164 544 128, 03 руб.  Сумма просроченных процентов сверх решения суда - 28 594 204,93 руб.  Сумма неустойки за просрочку процентов по решению суда - 155 400 939. 73 руб. 

Сумма неустойки за просрочку процентов сверх решения суда - 66 153 571.63 руб. 

Сумма неустойки за просрочку основного долга по решению суда - 378 415 665, руб.  Сумма неустойки за просрочку основного долга сверх решения суда - 97 845 795 

руб.
Итого задолженность: 1 152 924 304,31 руб.
Сумма погашения процентов в 2017-2018 - 30 218 006,78 руб.

Приговором Ленинского районного суда г. Самары от 20 мая 2021 по делу № 1-67/21 

установлен размер выданных ФИО69 средств: 5 195 836,66 руб. (стр. 11 

приговора), и не возвращенной части кредита ФИО69: «Остаток долга по 

кредитному договору составил 1 060 639, 7 рублей» (стр. 12 приговора).

Данным приговором установлен размер выданных ООО «Волгатурстрой» средств : 

возвращенной части кредита «231 751 993, 22 рублей» (стр. 15 приговора).

Согласно приговору размер выданных ООО «СИГМА» средств: 150 000 000 руб. 

(стр. 15 приговора), размер погашения 22 645 479, 43 руб. и не возвращенной части 

кредита «127 354 520, 57 рублей» (стр. 16 приговора).

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 16 августа 2022 по 

гражданскому делу № 2-1939/2022 иск АО АКБ «Газбанк» о взыскании с Липовецкого 

М.Ю. ущерба удовлетворен частично.

С ФИО13 взыскано 350 000 000 руб. В остальной части исковых 

требований на сумму 2 083 491 680 рублей,- отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам 

Самарского областного суда от 04 апреля 2023 по делу № 33-1632/2023 решение 

Октябрьского районного суда г. Самары от 16 августа 2022 по гражданскому делу № 21939/2022 отменено в части обращения взыскания на транспортные средства и изменено в 

части размера материального ущерба, изложив резолютивную часть решения следующим 

образом: Взыскано с ФИО13 в пользу АО АКБ «Газбанк» в лице конкурсного  управляющего - ГК «АСВ» 349 113 179 рублей. В остальной части исковых требований  отказано. 

Апелляционная инстанция указала, что размер ущерба определенный судом  подлежит уменьшению на сумму выплаченных средств заемщиками (после приговора) и с  учетом 250 000 рублей выплаченных ФИО13 в счет возмещения убытков (стр.  8 определения). 

Судебный акт вступил в законную силу 04.04.2023.

Таким образом, требования по вышеуказанным эпизодам (ФИО69, ООО  «СИГМА», ООО «Волгатурстрой») рассмотрены судом общей юрисдикции. 

Также рассмотрен судом общей юрисдикции вопрос о распределении 250 000 рублей  выплаченных ФИО13 в счет возмещения убытков. 

АО АКБ «Газбанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ» получен  исполнительный лист, предъявлен для исполнения. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых  исполнительных производств и розыску ГУ ФССП России по Самарской области  ФИО72 от 20.06.2023 возбуждено исполнительное производство № 33773/23/63045- ИП в отношении ФИО13 в размере 349 113 179 рублей. 

Взыскание с ответчика денежных средств по причиненным банку убыткам, а также  по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности (по уже рассмотренным  требованиям и взысканным средствам в суде общей юрисдикции), будет являться  повторным и потому неправомерным, т.к. имеется тождественность исков в указанном  размере, в связи с чем, в удовлетворении требований Агентства, предъявленных к  ФИО13 следует отказать. 

Эпизод заключения кредитного договора № 6829кл от 18.08.2017, заключенного  между АО- АКБ «ГАЗБАНК» и ООО «ПродПромТорг» (ОГРН <***>)  (размер убытков 30 000 000 руб.). 

Данный эпизод вменяется ФИО73, как лицу, подписавшему указанный  договор. 

Между АО АКБ «Газбанк», в лице И.О. Председателя Правления ФИО17, и  ООО «ПродПромТорг» 18.08.2017 заключен кредитный договор № 6829кл. Лимит  задолженности: 30 000 000 руб. Срок возврата: 17.08.2018. Процентная ставка: 16%  годовых. Периодичность оплаты процентов: ежемесячно. Целевое назначение:  пополнение оборотных средств. 

Между АО АКБ «Газбанк», в лице Советника председателя Правления по развитию  бизнеса ФИО11, и ООО «ПродПромТорг» 16.03.2018 заключено дополнительное  соглашение № 1. Периодичность оплаты процентов изменена: с 01.03.2018 – по окончании  срока возврата кредита. 

Между АО АКБ «Газбанк», в лице Советника председателя Правления по развитию  бизнеса ФИО11, и ООО «ПродПромТорг» 09.07.2018 заключено дополнительное  соглашение № 2. Срок возврата кредита продлен до 15.02.2019. 

Решение о предоставлении кредита принято единолично и.о. председателя  Правления ФИО17 

Впоследствии решения об изменении срока выплаты процентов по кредиту и  пролонгации срока возврата кредита приняты единолично Советником Председателя  Правления по развитию бизнеса ФИО11 

ООО «ПродПромТорг» как и группа компаний Конфитерра и ООО  «ВолгаТурСтрой» является аффилированным с АО АКБ «Газбанк» заемщиком. 

ООО «Сигма», ООО «Конфитерра», ООО «ТД КС Компания» и ООО  «ВолгаТурСервис» и ООО «Продпромторг» обладают всеми признаками технических  заемщиков, которые заведомо не могли возвратить выданные им кредиты. 

Анализом бухгалтерской документации заемщика, предоставленной для получения 

кредита, установлена:

- Низкая рентабельность бизнеса и зависимость заемщика от внешнего 

финансирования.

При рентабельности бизнеса менее 1 % в год, заемщик не мог обслуживать кредит 

стоимостью 16% годовых.

Так, впоследствии источником оплаты процентов за пользование кредитом являлась 

не прибыль от текущей деятельности заемщика, а наличные средства, вносимые на счет 

заемщика в качестве финансовой помощи либо займа учредителем заемщика. 

Непосредственно перед получением кредита в АО АКБ «ГАЗБАНК» заемщик для 

пополнения оборотных средств получил кредиты в ПАО НК «РАДИОТЕХБАНК»: 

Впоследствии заемщик еще неоднократно брал кредиты в ПАО НК 

«РАДИОТЕХБАНК». Так, согласно справке ПАО НК «РАДИОТЕХБАНК» от 23.04.2018 

 № 10835-06/12 по состоянию на 22.04.2018 у заемщика имелись непогашенные 

обязательства по 6 кредитным договорам (4 из них заключены после предоставления 

кредита заемщику в АО АКБ «ГАЗБАНК»), общая сумма основного долга составляла 64 

- Большая доля дебиторской задолженности в составе активов при незначительном 

количестве основных средств.
- Отсутствие кадровых ресурсов для осуществления деятельности.

Как следует из расчета страховых взносов за 3 квартал 2017 в течение всего 

отчетного периода у заемщика было трудоустроено 3 (три) работника, включая 

генерального директора, фонд оплаты труда составлял 61 500 руб. в мес.

- Налоговые платежи осуществлялись в незначительных объемах (несопоставимых с 

масштабом деятельности); установлена высокая доля вычетов по НДС (более 98%).

Согласно Налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 заемщика:  - реализация товара составила 138 449 416 руб.; 

- НДС, предъявленный покупателям (с учетом НДС к восстановлению) составил 18 

- входящий НДС, уплаченный поставщикам, составил 18 071 607 руб. (т.е. НДС к 

вычету 99,17%);

- к уплате НДС всего 151 448 руб. (всего за 4 квартал 2016 с оборота порядка 140 

млн. руб.).

Согласно Налоговой декларации по налогу на прибыль за 2016 Заемщика:  - доход от реализации составил 273 375 778 руб.; 

- расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, составили 272 064 520 руб.;  - внереализационные расходы составили 58 518 руб.; 

- налоговая база (полученная прибыль) всего 1 252 740 руб.

- к уплате налог на прибыль всего 250 548 руб. (всего за 2016 с оборота более 270 

млн. руб.)

Согласно Налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2017 заемщика:  - реализация товара составила 109 239 188 руб.; 

- НДС, предъявленный покупателям, составил 25 064 131 руб.;

- входящий НДС, уплаченный поставщикам, составил 24 858 068 руб. (т.е. НДС к 

вычету 99%);

- к уплате НДС всего 206 063 руб. (всего за 4 квартал 2017 с оборота более 100 млн. 

руб.)

Согласно Налоговой декларации по налогу на прибыль за 2017 заемщика:  - доход от реализации составил 537 073 205 руб.; 

- расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, составили 530 910 891 руб.;  - внереализационные расходы составили 765 211 руб.; 

- налоговая база (полученная прибыль) всего 5 397 103 руб.

- к уплате налог на прибыль всего 1 079 421 руб. (всего за 2017 с оборота более 500  млн. руб.). 

Основные поступления на счет заемщика составляли кредитные средства Банка, а не  доходы от текущей деятельности. 

Согласно выписке по лицевому счету заемщика № <***> в АО АКБ  «ГАЗБАНК» за период с 1 октября 2016 по 11 июля 2018 на указанный счет поступило  47,5 млн. руб., из них: 30 млн. руб. (более 63%) – кредитные средства Банка, 1,6 млн. руб.  (более 3%) – заемные средства третьих лиц и финансовая помощь. 

Таким образом, усматривается высокая степень зависимости заемщика от кредитных  средств Банка, а также иных внешних источников финансирования; внутренние ресурсы  отсутствуют. 

Анализом бухгалтерских балансов заемщика за 2015 – 2018 (до выдачи кредита и  после) установлена корреляция между ростом обязательств заемщика и активов в виде  дебиторской задолженности. 

Соответственно, полученные заемщиком кредитные средства не направлялись на  приобретение ликвидных активов, а по сути, через заемщика транзитом направлялись на  счета третьих лиц. 

Заемщик не предпринимал мер для взыскания дебиторской задолженности в  судебном порядке. 

Кредитные средства, полученные заемщиком, направлены на счета третьих лиц, в  частности, ООО «РегионПродМаркет» (ИНН <***>), ООО «РусКонд» (ИНН  <***>), ООО «СамТорг» (ИНН <***>), ООО «ВЕСС» (ИНН <***>), ООО  «Конфитерра» (ИНН <***>). 

В период с 17.03.2017 по 17.11.2020 неустановленные лица, действуя от лица ООО  «Конфитерра» ИНН <***>, произвели погашение части кредита на сумму 29 501  369,88 руб., после чего остаток задолженности по погашению кредита составил 170 498  630,12 руб. (стр.10 Приговора). 

В период с 18.08.2017 по 17.11.2020 неустановленные лица, действуя от лица ООО  «Продпромторг» ИНН <***>, произвели погашение части кредита на сумму 2 145  130,96 руб., после чего остаток задолженности по погашению кредита составил 27 854  869,04 руб., (стр. 13-14 Приговора). 

Выпиской по лицевому счету <***> за период с 1 октября 2016 по  11 июля 2018 в отношении ООО «Продпромторг» подтверждается ежемесячное  погашение ООО «Продпромторг» процентов по кредитному договору № 6829кл от  18.08.2017 в период с 05.09.2017 по 05.03.2018. (п. 86,119,130,136,142,148,153 указанной  Выписки по лицевому счету). 

Согласно представленному в материалы дела дополнительному соглашению № 1 от  16.03.2018 к кредитному договору № 6829кл от 18.08.2017, заключенному с ООО  «Продпромторг», (п. 1 доп. соглашения): проценты за пользование кредитом за период с  18.08.2017 по 28.02.2018 уплачиваются заемщиком ежемесячно не позднее 5-го числа  месяца, следующего за расчетным). 

С учетом погашения в размере 2 145 130 руб. 96 коп., размер убытков, причиненных  Банку действиями ФИО73 по указанному эпизоду составил 27 854 869 руб. 04 коп. 

Эпизод заключения кредитного договора № 6779кл от 17.03.20)7, заключенного  между АО АКБ «ГАЗБАНК» и ООО «Конфитерра» (ОГРН <***>) (размер  убытков 200 000 000 руб.). 

Данный эпизод вменяется ФИО73, как лицу, подписавшему указанный  договор. 

ООО «Конфитерра» предоставлено 4 транша по кредитному договору № 6779кл от  17.03.2017 в течение 4 дней (с 28.03.2017 по 31.03.2017) по 50 000 000 руб. Денежные  средства зачислялись на расчетный счет № <***>, после чего 

перечислялись 19 контрагентам на расчетные счета в различных кредитных организациях. 

По кредитному договору № 6856кл от 16.03.2018 открыта кредитная линия на 6 000  000 руб., фактически предоставлено заемщику 5 200 000 руб. 3 траншами (с 19.03.2018 по  08.05.2018): 

По кредитному договору № 6779кл от 17.03.2017:
- 27.03.2017 - 50 000 000 руб.
- 28.03.2017 - 50 000 000 руб.
- 29.03.2017 - 50 000 000 руб.
- 30.03.2017 - 50 000 000 руб.
Всего: 200 000 000 руб.
По кредитному договору № 6856кл от 16.03.2018:
- 19.03.2018 - 2 700 000 руб.
- 09.04.2018 - 1 000 000 руб.
- 08.05.2018 - 1 500 000 руб.
Всего: 5 200 000 руб.
Всего выдано по двум кредитным договорам 205 200 000 руб.

Кредитные средства направлены заемщиком на счета третьих лиц, которые имели  признаки компаний, не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность. В  настоящее время некоторые из них уже исключены из ЕГРЮЛ (ООО «Тандр», ООО  «Ясное»). 

Соответственно, полученные заемщиком кредитные средства не направлялись на  приобретение ликвидных активов, а по сути, через заемщика транзитом направлялись на  счета третьих лиц. 

Заемщик не предпринимал мер для взыскания дебиторской задолженности в  судебном порядке. 

Все основные контрагенты – получатели кредитных средств ООО «КОНФИТЕРРА»  имеют признаки, характерные для компаний, не ведущих реальную хозяйственную  деятельность. При этом ООО «РегионПродМаркет», ООО «СамТорг» и ООО «РусКонд»  уже признаны «техническими компаниями» в ходе выявления обстоятельств банкротства  АО «АК Банк»: А55-10304/2018. 

Финансовые показатели ООО «Конфитерра» нетипичны для нормальной  коммерческой организации, осуществляющей деятельность для целей извлечения  прибыли. 

Отсутствие у ООО «Конфитерра» материально-технических и кадровых ресурсов  (складские и торговые помещения, транспорт, торговое и складское оборудование,  персонал и пр.), несоответствие уровня налоговых отчислений и прибыли объему  торговой деятельности, декларируемому Заемщиком в своей отчетности, зависимость  заемщика от внешних источников финансирования и отсутствие внутренних ресурсов  позволяют сделать вывод об отсутствии реальной деятельности заемщика. 

Финансовое положение ООО «КОНФИТЕРРА» менялось: в соответствии с п. 3.3  Положения № 254-П (с 14.07.2017 – № 590-П) на момент первоначального образования  ссудной задолженности перед Банком (на 01.01.2017) оценивается как «плохое» на  основании недостаточности доходов для погашения краткосрочных заемных средств.  Анализ деятельности организации на 01.01.2018 не выявил угрожающих негативных  явлений (тенденций) для признания финансового положения плохим. 

Доля собственных средств на 01.01.2018 снизились до 1,49% с 5,15% валюты  баланса на 01.01.2017, что свидетельствует о низком уровне финансовой устойчивости  ООО «КОНФИТЕРРА». Так же у организации отсутствовали собственные основные  средства. 

Заинтересованные лица поддерживали видимость хозяйственной деятельности  заемщика, реальные расходы на поддержание такой видимости минимальны (фонд оплаты  труда, налоги и пр.). При этом прибыль от деятельности заемщика не могла покрыть всех 

расходов заемщика (в первую очередь расходы на обслуживание кредита). 

Среднемесячный объем выплат заработной платы ООО «КОНФИТЕРРА» составил  52 тыс. руб. 

Платежи, связанные с ведением хозяйственной деятельности, заемщиками не  осуществлялись. 

Погашение ссудной задолженности ООО «КОНФИТЕРРА» в течение исследуемого  периода не проводилось. 

Анализ расчетных счетов (в Банке и АО «АК Банк») показал, что на расчетные счета  ООО «КОНФИТЕРРА» поступило 260 993 тыс. руб., большую часть из которых в сумме  205 200 тыс. руб. (79%) составляют кредитные средства, полученные от Банка. Помимо  этого, 18 462 тыс. руб. (33% от оставшихся поступлений) составили взносы через кассу  Банка. Сумма 10 721 тыс. руб. поступила от контрагентов, на которых уходили кредитные  средства: ООО «САМТОРГ», ООО «РусКонд», ООО «ВЕСС» и ООО  «РегионПродМаркет». 

Таким образом, объем операций по расчетным счетам ООО «КОНФИТЕРРА» не  сопоставим с объемом взятых на себя обязательств кредитного характера. 

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств возврата кредита в сумме 200  000 000 руб. по кредитному договору № 6779кл от 17.03.2017 между Банком и ФИО70 заключен договор поручительства <***>-П1 от 20.03.2017. 

Принятие в качестве обеспечения кредитных договоров с ООО «Конфитерра»  поручительства ФИО70 не может быть доказательством надлежащего, разумного и  добросовестного поведения контролирующих должника лиц. 

Напротив, это свидетельствует о цели выдачи поручительства лишь с целью  придания кредитным договорам законного вида, поскольку такое поручительство не  способно обеспечить исполнение обязательства. 

У ФИО70 нет и не было имущества на территории Российской Федерации, что  делает практически невозможным обращение взыскания на его имущество в случае  неисполнения заемщиком своих обязательств. 

По обязательствам всех заемщиков Группы «Конфитерра» поручителем выступил  гражданин Швейцарии ФИО70 При этом в материалах кредитного досье отсутствуют  сведения о доходах поручителя за 6 месяцев, предшествующих выдаче поручительства. 

В качестве способа обеспечения исполнения заемщиком обязательств по возврату  кредита в сумме 200 000 000 руб. по кредитному договору <***> кл от 17.03.2017  (Договор с ООО «Конфитерра») между Банком и Давидом Гаоном заключен договор  поручительства <***>-П1 от 20.03.2017. 

Поручитель – Давид Гаон является единственным участником ГВР ФАЙНЭНС АГ,  акционера АО АКБ «Газбанк» с долей 8,2961143% акций компании, т.е., фактически,  является аффилированным с должником лицом. Кроме того, Давид Гаон - гражданин  Швейцарии. Сведения о его активах и доходах в материалы дела не представлены. 

Сведения относительно наличия у ФИО70 как поручителя хоть какого-то  имущества на территории Российской Федерации и, следовательно, наличия реальной  возможности обеспечить исполнение кредитных договоров, в отношении которых было  выдано поручительство, проверены не были. 

Согласно выписке по лицевому счету заемщика № <***> в АО  АКБ «ГАЗБАНК» за период с 27 марта 2017 по 11 июля 2018 основным источником  оплаты процентов по кредитному договору № 6779кл от 17.03.2017 выступали не доходы  от текущей деятельности, а наличные денежные средства, вносимые в качестве  пополнения счета, финансовой помощи, займа. 

Таким образом, из 29,5 млн. руб. платежей процентов 18,7 млн. руб. (63,33%)  выплачено за счет заемных средств третьих лиц и финансовой помощи. Соответственно, у  заемщика отсутствовали источники дохода для обслуживания кредита, что  свидетельствует о плохом финансовом положении заемщика. 

В отношении кредита на 6 000 000 руб.

Кредитная линия открыта на 6 000 000 руб., фактически предоставлено заемщику 5  200 000 руб. 

Данный кредит не обслуживался заемщиком вовсе, поскольку через 3 (три) дня  после заключения кредитного договора № 6856кл от 16.03.2018 сторонами изменен  порядок оплаты процентов по кредиту: вместо ежемесячной выплаты стороны установили  оплату процентов в конце срока возврата кредита. 

Согласно информации, предоставленной Фондом социального страхования, в штате  ООО «Конфитерра» состояло от 5 до 21 человека (в 2017 – 2018, т.е. в период  кредитования в Банке – 5 человек), в штате ООО «Сигма» – от 1 до 6 человек, в штате  ООО «ТД КС Компания» – от 3 до 7 человек. 

В отношении всех заёмщиков группы имеются незавершённые исполнительные  производства, а также задолженность по уплате налогов. 

В совокупности, все упомянутые выше пункты говорят о том, что выданный кредит  является «техническим». 

Относительно действий, которые совершил конкурсный управляющий для  взыскания дебиторской задолженности, судом первой инстанции установлено следующее. 

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 26.05.2020 по делу № 2-3/2020  удовлетворено заявление АО АКБ «ГАЗБАНК» и взыскано: 

- солидарно с ООО «Конфитерра» и ФИО70 задолженность по кредитному  договору № 6779кл от 17.03.2017 в сумме 303 554 378,11 руб., в том числе: основной долг  – 200 000 000 руб., проценты за пользование кредитом – 47 342 465,78, пени за  несвоевременный возврат кредита – 46 500 000 руб., пени за нарушение сроков уплаты  процентов – 9 711 912,33 руб.; 

- с ООО «Конфитерра» задолженность по кредитному договору № 6856кл от  16.03.2017 в сумме 6 773 761,60 руб., в том числе: основной долг – 5 200 000 руб.,  проценты за пользование кредитом – 940 361,63 руб., пени за несвоевременный возврат  кредита – 546 000 руб., пени за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту – 87  399,98 руб.; 

- солидарно с ООО «Конфитерра» и ФИО70 государственная пошлина в размере 60  000 руб. 

Согласно данным ЕГРЮЛ в отношении ООО «Конфитерра»:
- внесена запись о недостоверности сведений о месте нахождения;

- внесена запись о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем  исключении юридического лица из ЕГРЮЛ; 

- внесена запись о представлении заявления лицом, чьи права и законные интересы  затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ. 

При рассмотрении заявления АО АКБ «ГАЗБАНК» о взыскании задолженности по  кредитным договорам представители ООО «Конфитерра» в судебные заседания не  являлись, отзыв не предоставляли. 

Согласно данным с сайта Росстата https://www.gks.ru/ с 2019 года организация не  сдает отчетность. 

Поручитель – ФИО70 является гражданином Швейцарии, сведения об активах и  доходах поручителя отсутствуют. 

С учетом погашения в размере 29 501 369 руб. 88 коп., размер убытка, причиненного  Банку действиями ФИО73 по указанному эпизоду составил 170 498 630 руб. 12 коп. 

Эпизод заключения договора о предоставлении овердрафта кредитного  договора № 6778кл от 17.03.2017, заключенного между АО АКБ «ГАЗБАНК» и ООО  «ТД КС Компания» (ОГРН <***>) (размер убытков 250 000 000 руб.). 

Данный эпизод вменяется ФИО73, как лицу, подписавшему указанный  договор. 

Решение о предоставлении кредита в размере 250 000 000 руб. по кредитному 

договору № 6778кл от 17.03.2017 принято единолично и.о. председателя Правления  ФИО17 

Впоследствии решения об изменении срока выплаты процентов по кредиту и  пролонгации срока возврата кредита приняты единолично Советником Председателя  Правления по развитию бизнеса ФИО11 

Решение о предоставлении кредита принято единолично и.о. председателя  Правления ФИО17 

Впоследствии решения об изменении срока выплаты процентов по кредиту и  пролонгации срока возврата кредита приняты единолично Советником Председателя  Правления по развитию бизнеса ФИО11 

Погашение ссудной задолженности ООО «ТД КС Компания» в течение  исследуемого периода не проводилось. 

Также получателями средств от заемщика являются ООО «ПродПромТорг» (ООО  «Реванш+» (ИНН <***>), ООО «РегионПродМаркет» (ИНН <***>), ООО  «РусКонд» (ИНН <***>), ООО «СамТорг» (ИНН <***>). 

Объем поступлений на расчетный счет ООО «ТД КС Компания» в течение  исследуемого периода составил 290 425 тыс. руб., из которых 250 000 тыс. руб. (86%)  составили кредитные средства Банка, 16 579 тыс. руб. составили внесения через кассу  Банка, 8 802 тыс. руб. составили поступления от контрагентов, на которых уходили  кредитные средства ООО «КОНФИТЕРРА»: ООО «РУСКОНД», ООО  «РегионПродМаркет», ООО «Реванш+» и ООО «СамТорг». 

Таким образом, объем операций по расчетным счетам ООО «ТД КС Компания» не  сопоставим с объемом взятых на себя обязательств кредитного характера. 

Анализ ссудных счетов и счетов по учету начисленных процентов заёмщиков  группы показал, что по большинству кредитов основной долг по ссуде оплачивался в  конце срока, а на ежемесячной основе оплачивались только проценты. 

Основной долг и проценты по ссудной задолженности все заемщики обслуживали  своевременно и в полном объеме в соответствии с условиями кредитных договоров  (дополнительных соглашений). Таким образом, формально качество обслуживания долга  всех заемщиков надлежащее. 

На момент проверки по всем заемщикам отражена просроченная задолженность по  уплате начисленных процентов и основного долга, которая в течение последних 180 дней  составила свыше 30 календарных дней. 

Прекращение обслуживания задолженности сразу после отзыва у Банка лицензии,  всеми заемщиками ставит под сомнение надлежащее качество обслуживания  задолженности в исследуемом периоде. 

- Объем уплаченных налоговых платежей ООО «ТД КС Компания» составил 51 тыс.  руб. 

- Заработная плата ООО «ТД КС Компания» выплачивалась один раз в общем  объеме 88 тыс. руб. 

- в штате ООО «ТД КС Компания» – от 3 до 7 человек. 

Согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2016 и на 31.03.2017, предоставленных  заемщиков для выдачи кредита в размере 250 000 000 руб.: 

Бухгалтерский баланс на 31.12.2016 (Отчет о финансовых результатах за январь –  декабрь 2016) Янв.-дек. 2015: выручка – 265 563 тыс. руб., чистая прибыль – убыток 3 980  тыс. руб., рентабельность 0%; Янв.-дек. 2016: выручка – 286 432 тыс. руб., чистая прибыль  – 4 249 тыс. руб., рентабельность 1,50%. 

Бухгалтерский баланс на 31.03.2017 (Отчет о финансовых результатах за январь –  март 2017) Янв.-март. 2017: выручка – 28 883 тыс. руб., чистая прибыль – 638 тыс. руб., 

рентабельность 2,21% 

При рентабельности бизнеса не более 1,5 % в год (бизнес заемщика балансировал на  грани убыточности), заемщик не мог обслуживать кредит стоимостью 16% годовых. 

Впоследствии основным источником оплаты процентов за пользование кредитом  являлась не прибыль от текущей деятельности заемщика, а наличные средства, вносимые  на счет заемщика в качестве финансовой помощи либо займа учредителем заемщика. 

Предоставление кредита в размере 250 000 000 руб. не оказало влияние на  прибыльность и рентабельность заемщика. 

Согласно бухгалтерским балансам заемщика на 30.06.2017, 30.09.2017 и данным  СПАРК: 

Бухгалтерский баланс на 30.06.2017, период Янв.-июн. 2017: выручка – 251 653 тыс.  руб., чистая прибыль – 1 296 тыс. руб. рентабельность – 0,51 %. 

Бухгалтерский баланс на 30.09.2017, период Янв.-сент.2017: выручка – 348 117 тыс.  руб., чистая прибыль – 1 904 тыс. руб. рентабельность – 0,55 %. 

СПАРК (данные на 31.12.2017), период 2017 год: выручка – 362 001 тыс. руб., чистая  прибыль – 2 600 тыс. руб. рентабельность – 0,72 %. 

В марте 2018 кредит не возвращен; срок возврата кредита продлен на год, а также  изменен порядок оплаты процентов за пользование кредитом – по окончании срока  возврата кредита. 

Согласно бухгалтерским балансам на 31.12.2016, 30.06.2017, 30.09.2017, 31.03.2018 у  заемщика отсутствовали основные средства и какие-либо иные внеоборотные активы. 

Соответственно, активами для обеспечения требований кредиторов заемщик не  обладал. 

Заемщик арендовал нежилые помещения для размещения офиса и склада.

В рамках проверки деятельности заемщика соответствующие помещения осмотрели  представители отделения по Самарской области Волго-Вятского Главного управления  Банка России (результаты проверки изложены в Справке об ознакомлении с  деятельностью заемщика от 14.06.2017 № ВН-18-4-5/11965ДСП): 

Офис (арендован с 15.03.2017)

В результате проверки нежилого помещения площадью 12 кв.м. по адресу: <...>, в котором размещался офис заемщика  обнаружены два организованных рабочих места. 

О местонахождении иных рабочих мест неизвестно; при этом в справке ООО «ТД  КС Компани» от 15.05.2017 указано, что среднесписочная численность работников  составляла 8 человек. 

Согласно справке ООО «ТД КС Компания» от 15.05.2017 среднесписочная  численность работников составляла 8 человек. 

Вместе с тем выездной проверкой 17.06.2017 по месту размещения офиса заемщика  обнаружено лишь два организованных рабочих места. 

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств возврата кредита в сумме 200  000 000 руб. по кредитному договору № 6779кл от 17.03.2017 между Банком и ФИО70 заключен договор поручительства <***>-П1 от 20.03.2017. 

Принятие в качестве обеспечения кредитных договоров с ООО «Конфитерра»  поручительства ФИО70 не может быть доказательством надлежащего, разумного и  добросовестного поведения контролирующих должника лиц. 

Напротив, это свидетельствует о цели выдачи поручительства лишь с целью  придания Кредитным договорам законного вида, поскольку такое поручительство не  способно обеспечить исполнение обязательства. 

У ФИО70 никогда не имелось имущества на территории Российской  Федерации, что делает практически невозможным обращение взыскания на его  имущество в случае неисполнения заемщиком своих обязательств. 

Относительно действий, которые совершил конкурсный управляющий для 

взыскания дебиторской задолженности, судом первой инстанции установлено следующее. 

Заочным решением Ленинского районного суда г. Самары от 30.11.2020 по делу №  2-1002/2020 в пользу АО АКБ «ГАЗБАНК» взыскана солидарно с ООО «ТД КС  Компания» и ФИО70 задолженность по кредитному договору № 6778кл от 17.03.2017 в  сумме 330 198 054,76 руб., в том числе: основной долг – 250 000 000 руб., проценты за  пользование кредитом – 49 315 068,46, неустойка – 30 882 986,30 руб. 

С учетом погашения в размере 34 343 857 руб. 51 коп., размер убытков,  причиненных Банку действиями ФИО73 по указанному эпизоду составил 215 656  142 руб. 49 коп. 

Эпизод заключения кредитного договора № 6856кл от 16.03.2018 между АО АКБ  «ГАЗБАНК» и ООО «Конфитерра» (ОГРН <***>) в размере 5 200 000 руб. 

Данный эпизод вменяется ФИО11 как лицу, подписавшему указанный  договор. 

Из материалов дела следует, что ФИО11 занимал должность Советника  Председателя Правления Банка по развитию бизнеса 

ФИО11 вменяется подписание по доверенности сделок с заведомо  неспособными исполнить обязательства лицами (выдача невозвратных ссуд). ФИО11  непосредственно подписывал сделки от имени АО АКБ «Газбанк», в результате которых  банку, по мнению конкурсного управляющего, причинен ущерб в связи с не возвратом  кредита. 

Между АО АКБ «Газбанк», в лице Советника Председателя Правления по развитию  бизнеса ФИО11 и ООО «Конфитерра» 16.03.2018 заключен кредитный договор   № 6856кл. Лимит задолженности по указанному договору составлял 6 000 000,00 руб.  Срок возврата 15.03.2019. Процентная ставка: 16% годовых. Периодичность оплаты  процентов ежемесячно. Целевое назначение: пополнение оборотных средств. 

Между АО АКБ «Газбанк», в лице Советника Председателя Правления по развитию  бизнеса ФИО11, и ООО «Конфитерра» 19.03.2018 заключено дополнительное  соглашение № 1 к указанному кредитному договору. В соответствии с данным  дополнительным соглашением, изменена периодичность оплаты процентов: по окончании  срока возврата кредита. 

В соответствии с решениями Совета директоров в компетенцию Председателя  Правления Банка, Первого заместителя Председателя Правления Банка (Протокол Совета  директоров № 3 от 10.02.2017), а также Советника Председателя Правления Банка  (Протокол Совета директоров № 5 от 17.03.2017) отнесено самостоятельное (минуя  кредитный комитет) принятие решений по вопросам кредитования юридических лиц,  физических лиц и индивидуальных предпринимателей, относящимся к компетенции  кредитного комитета, за исключением случаев, когда сумма выдачи кредита либо общая  суммарная задолженность клиента перед Банком после новой выдачи превысит 300 млн.  руб., а также в случаях, когда в соответствии с Положением о порядке формирования  кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и  приравненной к ней задолженности», утвержденным Банком России 26.03.2004 № 254-П,  и Положением Банка «О порядке формирования резервов на возможные потери по  ссудам» решение должно быть принято коллегиально. 

Решение о предоставлении указанного кредита и заключении дополнительного  соглашения принято ФИО11 единолично. 

Основные поступления на счет заемщика составляли кредитные средства Банка, а не  доходы от текущей деятельности. 

Согласно выписке по лицевому счету заемщика № <***> в АО АКБ  «ГАЗБАНК» за период с 27 марта 2017 по 11 июля 2018 на указанный счет поступило  241,2 млн. руб., из них: 205,2 млн. руб. (85%) – кредитные средства Банка, 18,7 млн. руб.  (8%) – заемные средства третьих лиц и финансовая помощь. 

Таким образом, усматривается высокая степень зависимости заемщика от кредитных 

средств Банка, а также иных внешних источников финансирования; внутренние ресурсы  отсутствуют. 

Анализом опубликованных данных о деятельности заемщика за 2017 (источник –  СПАРК) по сравнению с предыдущими отчетными периодами установлена корреляция  между ростом заемных обязательств заемщика и активов в виде дебиторской  задолженности. 

ООО «Конфитерра» предоставлено 4 транша по кредитному договору № 6779кл от  17.03.2017 в течение 4 дней (с 28.03.2017 по 31.03.2017) по 50 000 000 руб. Денежные  средства зачислялись на расчетный счет № <***>, после чего  перечислялись 19 контрагентам на расчетные счета в различных кредитных организациях. 

По кредитному договору № 6856кл от 16.03.2018 открыта кредитная линия на 6 000  000 руб., фактически предоставлено заемщику 5 200 000 руб. 3 траншами (с 19.03.2018 по  08.05.2018). 

Всего выдано по двум кредитным договорам 205 200 000 руб.

Среди основных получателей кредитных средств являются 6 компаний, обладающих  признаками технических заемщиков: 

На данные компании перечислено более 70% кредитных средств. 

Полученные заемщиком кредитные средства не направлялись на приобретение  ликвидных активов, а через заемщика транзитом направлялись на счета третьих лиц. 

Заемщик не предпринимал мер для взыскания дебиторской задолженности в  судебном порядке. 

Все основные контрагенты – получатели кредитных средств ООО «КОНФИТЕРРА»  имеют признаки, характерные для компаний, не ведущих реальную хозяйственную  деятельность. При этом ООО «РегионПродМаркет», ООО «СамТорг» и ООО «РусКонд»  уже признаны «техническими компаниями» в ходе выявления обстоятельств банкротства  АО «АК Банк»: А55-10304/2018. 

Финансовые показатели ООО «Конфитерра» нетипичны для нормальной  коммерческой организации, осуществляющей деятельность для целей извлечения  прибыли. 

Отсутствие у ООО «Конфитерра» материально-технических и кадровых ресурсов  (складские и торговые помещения, транспорт, торговое и складское оборудование,  персонал и пр.), несоответствие уровня налоговых отчислений и прибыли объему  торговой деятельности, декларируемому заемщиком в своей отчетности, зависимость  заемщика от внешних источников финансирования и отсутствие внутренних ресурсов  позволяют сделать вывод об отсутствии реальной деятельности заемщика. 

Финансовое положение ООО «КОНФИТЕРРА» менялось: в соответствии с п. 3.3  Положения № 254-П (с 14.07.2017 – № 590-П) на момент первоначального образования  ссудной задолженности перед Банком (на 01.01.2017) оценивается как «плохое» на  основании недостаточности доходов для погашения краткосрочных заемных средств.  Анализ деятельности организации на 01.01.2018 не выявил угрожающих негативных  явлений (тенденций) для признания финансового положения плохим. 

Вместе с тем, большая долговая нагрузка: доля собственных средств на 01.01.2018  снизились до 1,49% с 5,15% валюты баланса на 01.01.2017, что свидетельствует о низком  уровне финансовой устойчивости ООО «КОНФИТЕРРА». Так же у организации  отсутствовали собственные основные средства. 

Заинтересованные лица поддерживали видимость хозяйственной деятельности 

заемщика, реальные расходы на поддержание такой видимости были минимальны (фонд  оплаты труда, налоги и пр.). При этом прибыль от так называемой деятельности заемщика  не могла покрыть всех расходов заемщика (в первую очередь расходы на обслуживание  кредита). 

Среднемесячный объем выплат заработной платы ООО «КОНФИТЕРРА» составил  52 тыс. руб. 

Платежи, связанные с ведением хозяйственной деятельности, ООО  «КОНФИТЕРРА» не осуществлялись. 

Погашение ссудной задолженности ООО «КОНФИТЕРРА» в течение исследуемого  периода не проводилось. 

Анализ расчетных счетов (в Банке и АО «АК Банк») показал, что на расчетные счета  ООО «КОНФИТЕРРА» поступило 260 993 тыс. руб., большую часть из которых в сумме  205 200 тыс. руб. (79%) составляют кредитные средства, полученные от Банка. Помимо  этого, 18 462 тыс. руб. (33% от оставшихся поступлений) составили взносы через кассу  Банка. Сумма 10 721 тыс. руб. поступила от контрагентов, на которых уходили кредитные  средства: ООО «САМТОРГ», ООО «РусКонд», ООО «ВЕСС» и ООО  «РегионПродМаркет». 

Таким образом, объем операций по расчетным счетам ООО «КОНФИТЕРРА» не  сопоставим с объемом взятых на себя обязательств кредитного характера. 

Кредит по кредитному договору № 6856кл от 16.03.2018 предоставлен без  обеспечения. 

Согласно выписке по лицевому счету заемщика № <***> в АО  АКБ «ГАЗБАНК» за период с 27 марта 2017 по 11 июля 2018 основным источником  оплаты процентов по кредитному договору № 6779кл от 17.03.2017 выступали не доходы  от текущей деятельности, а наличные денежные средства, вносимые в качестве  пополнения счета, финансовой помощи, займа. 

Таким образом, из 29,5 млн. руб. платежей процентов 18,7 млн. руб. (63,33%)  выплачено за счет заемных средств третьих лиц и финансовой помощи. Соответственно,  у заемщика отсутствовали источники дохода для обслуживания кредита, что  свидетельствует о плохом финансовом положении заемщика. 

Кредитная линия открыта на 6 000 000 руб., фактически предоставлено заемщику 5  200 000 руб. 

Данный кредит не обслуживался заемщиком, поскольку через 3 (три) дня после  заключения кредитного договора № 6856кл от 16.03.2018 сторонами изменен порядок  оплаты процентов по кредиту: вместо ежемесячной выплаты стороны установили оплату  процентов в конце срока возврата кредита. 

Доводы ФИО11 о том, что все заемщики по кредитным договорам и  дополнительным соглашениям, которые подписывал ФИО11 на протяжении  длительного времени кредитовались в АО АКБ «Газбанк», доказательств  аффилированности заемщиков с ФИО11 и того что, по заключенным кредитным  договорам потенциальным выгодоприобретателем был ФИО11 в материалы дела не  представлено, не могут быть приняты судом первой инстанции по следующим  основаниям. 

Причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ФИО11 и  возникновением у должника убытков в связи с выдачей/одобрением кредита  подтверждается представленными в материалы дела доказательствами наличия на момент  выдачи кредита признаков нереальности деятельности/технического характера заемщика. 

Действуя добросовестно, осмотрительно и разумно, ФИО11 должен был  воздержаться от одобрения/выдачи 5 200 000 необеспеченного кредита обществу  «Конфитерра», финансовые показатели которого нетипичны для нормальной  коммерческой организации, осуществляющей деятельность для целей извлечения  прибыли, с учетом отсутствия у Общества материально-технических и кадровых ресурсов 

(складские и торговые помещения, транспорт, торговое и складское оборудование,  персонал и пр.), несоответствия уровня налоговых отчислений и прибыли объему  торговой деятельности, декларируемому заемщиком в своей отчетности, зависимость  заемщика от внешних источников финансирования в отсутствие внутренних ресурсов,  которые позволяли сделать вывод об отсутствии реальной деятельности заемщика.  

Таким образом, в момент заключения спорного кредитного договора существовали  обстоятельства, препятствующие его заключению (одобрению), в связи с нерыночностью  условий договора, предусматривающего оплату процентов за пользование кредитом в  конце срока действия договора, при отсутствии какого-либо обеспечения. 

Согласно п. 3.1 Положению Банка России от 28.06.2017 № 590-П «О порядке  формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам,  ссудной и приравненной к ней задолженности» оценка кредитного риска по каждой  выданной ссуде (профессиональное суждение) должна проводиться кредитной  организацией на постоянной основе. 

Доводы ФИО11 об отсутствии его вины в одобрении выдачи необеспеченного  кредита со ссылкой на положительную кредитную историю ООО «Конфитерра», ранее  неоднократно получавшего кредиты на схожих условиях, несостоятельны, поскольку  действиями ФИО11 сформирована неликвидная (безнадежная) ссудная  задолженность Банка в размере 5 200 000 рублей, в связи с заключением кредитного  договора с Обществом, заведомо не способным исполнить обязанность по возврату  полученного кредита. Анализ финансового положения ООО «Конфитерра» позволял  сделать очевидный вывод о заведомой не возвратности кредита на момент подписания  вменяемого кредитного договора. Условия кредитных договоров (процентная ставка по  кредитам, сроки кредитования, иные существенные условия) существенно отличались от  условий кредитных договоров, заключаемых Банком в аналогичный период времени с  заемщиками, которых конкурсный управляющий не относит к числу технических. 

Таким образом, размер убытков, причиненных Банку действиями ФИО11 по  указанному эпизоду составил 5 200 000 рублей. 

Эпизод заключение договоров купли-продажи ценных бумаг от 10.10.2017 со  следующими контрагентами: ООО «ВМП-Ресурс», ООО «ПродПромТорг», ООО  «СтройСервис» и ООО «ЮГ-НЕФТЕПРОДУКТ». 

Данный эпизод вменяется ФИО19 как лицу,  подписавшему соответствующие договоры купли-продажи в размере 1 066 000 000  руб. 

ФИО19 являлся Советником Председателя Правления Банка и членом Совета  директоров Банка в период с 08.12.2016 по 11.07.2018. 

ФИО19 как Советник Председателя Правления Банка от имени последнего  10.10.2017 заключил договоры купли-продажи ценных бумаг, по которым Банком  отчуждены ценные бумаги – ипотечные сертификаты, эмитент «Ипотечные сертификаты  участия «Кредитный портфель», номер государственной регистрации правил  доверительного управления ипотечным покрытием – № 0008 от 22.01.2014 ЦБ РФ,  управляющий ипотечным покрытием ООО «Альянс-Менеджмент» (ИНН <***>),  ISIN код RU000A0JUHS0 (далее – «Ипотечные сертификаты») следующим юридическим  лицам: 

Таким образом, ФИО19 заключены сделки по отчуждению Банком 963 816 

Ипотечных сертификатов на сумму 1 100 000 000 руб. При этом перед Банком исполнены  обязательства по оплате только на сумму 44 000 000 руб., то есть 4% от общей суммы  долга. 

В обоснование заявленных требований Агентство указывает, что в результате  действий ФИО19 для АО АКБ «Газбанк» наступили негативные последствия. 

Являясь членом органов управления Банка, ответчик обязан действовать  добросовестно и разумно при осуществлении своих полномочий, в том числе полученных  по доверенности (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71  Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»). Для этого  ответчик должен был получить и проанализировать информацию в отношении  финансового состояния Контрагента Банка, проанализировать условия сделок и сделать  вывод о соответствии таких сделок интересам Банка и возможности исполнения  Контрагентом своих обязательств перед Банком. 

Все четыре договора купли-продажи Ипотечных сертификатов, подписанные  ФИО19, являются идентичными, содержат одинаковые условия, заключенные в  один день – 10.10.2017. 

Так, Банк обязался совершить необходимые для передачи прав на Ипотечные  сертификаты действия до 12.10.2017, в то время как оплата всей суммы за переданные  Ипотечные сертификаты была отсрочена до 09.07.2018, после чего по всем договорам  купли-продажи срок оплаты изменен путем подписания 09.06.2018 дополнительного  соглашения, согласно которому срок оплаты продлевался до 14.01.2019. 

Финансовое состояние покупателей Ипотечных сертификатов заведомо не позволяло  им расплатиться за приобретенные ценные бумаги даже с учетом значительной отсрочки  платежа. Так, размер активов ООО «ВМП-Ресурс» на 31.12.2016 составлял 76 212 тыс.  руб., ООО «ПродПромТорг» - 181 603 тыс. руб., размер активов ООО «СтройСервис» на  30.06.2017 составлял 325 805 тыс. руб., размер активов ООО «ЮГ-НЕФТЕПРОДУКТ» на  30.06.2017 составлял 230 884 тыс. руб. Таким образом, валюта баланса покупателей  ценных бумаг даже не превышала сумму, которую данные лица должны были уплатить  Банку за полученные ценные бумаги. 

Контрагенты Банка не были профессиональными участниками рынка ценных бумаг,  покупка ценных бумаг не являлась сделкой, совершаемой указанными контрагентами в  рамках обычной хозяйственной деятельности. 

Как установлено арбитражным судом из сведений общедоступного  информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) вступившим  в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2020 по  обособленному спору об оспаривании сделок в рамках дела № А55-21551/2018  заключением эксперта установлена рыночная стоимость ценных бумаг на момент их  приобретения Банком. 

Рыночная стоимость ипотечных сертификатов, эмитент «Ипотечные сертификаты  участия «Кредитный портфель», номер и дата государственной регистрации правил  доверительного управления ипотечным покрытием: № 0008 от 22.01.2014 ЦБ РФ,  управляющий ипотечным покрытием ООО «Альянс-Менеджмент» (ИНН <***>), 

ISIN код RU000A0JUHS0, составляет: 

- по состоянию на 06.10.2016 в количестве 156 353 шт. - 152 928 869,30 рублей (Сто  пятьдесят два миллиона девятьсот двадцать восемь тысяч восемьсот шестьдесят девять  рублей 30 копеек) и находится в доверительном интервале от 148 499 388,81 до 156 063  746,95 рублей; 

- по состоянию на 06.10.2016 в количестве 453 409 шт. - 443 479 342,90 рублей  (Четыреста сорок три миллиона четыреста семьдесят девять тысяч триста сорок два рубля  90 копеек) и находится в доверительном интервале от 430 634 265,93 до 452 570 193,35  рублей; 

- по состоянию на 07.10.2016 в количестве 390 870 шт. - 381 262 415,40 рублей  (Триста восемьдесят один миллион двести шестьдесят две тысячи четыреста пятнадцать  рублей 40 копеек) и находится в доверительном интервале от 371 623 561,20 до 391 511  026,80 рублей. 

Рыночная стоимость (включая накопленный купонный доход, причитающийся  продавцу) облигаций неконвертируемых процентных документарных на предъявителя,  выпуск серии 01, эмитент ООО «ТрансФинанс» (ИНН <***>), государственный  регистрационный номер 4-01-36464-R, срок погашения облигаций - 31.03.2025,  составляет: 

- по состоянию на 06.10.2016 в количестве 326 752 шт. - 401 601 080,64 (Четыреста  один миллион шестьсот одна тысяча восемьдесят рублей 64 копейки) и находится в  доверительном интервале от 400 398 633,28 до 403 453 764,48 рублей; 

по состоянию на 07.10.2016 в количестве 44 929 шт. - 55 286 482,37 (Пятьдесят пять  миллионов двести восемьдесят шесть тысяч четыреста восемьдесят два рубля 37 копеек) и  находится в доверительном интервале от 54 915 818,12 до 55 628 392,06 рублей; 

по состоянию на 07.10.2016 в количестве 81 689 шт. - 100 520 765,17 (Сто миллионов  пятьсот двадцать тысяч семьсот шестьдесят пять рублей 17 копеек) и находится в  доверительном интервале от 99 846 830,92 до 101 142 418,46 рублей; 

по состоянию на 07.10.2016 в количестве 81 689 шт. - 100 520 765,17 (Сто миллионов  пятьсот двадцать тысяч семьсот шестьдесят пять рублей 17 копеек) и находится в  доверительном интервале от 99 846 830,92 до 101 142 418,46 рублей; 

- по состоянию на 07.10.2016 в количестве 89 857 шт. - 110 57Ц 734,21 (Сто десять  миллионов пятьсот семьдесят одна тысяча семьсот тридцать четыре рубля 21 копейка) и  находится в доверительном интервале от 109 830 413,96 до 111 255 545,98 рублей; 

- по состоянию на 07.10.2016 в количестве 81 689 шт. - 100 50 765,17 (Сто  миллионов пятьсот двадцать тысяч семьсот шестьдесят пять рублей 17 копеек) и  находится в доверительном интервале от 99 846 830,92 до 101 142 418,46 рублей; 

- по состоянию на 07.10.2016 в количестве 28 591 шт. - 35 182 083,23 (Тридцать пять  миллионов сто восемьдесят две тысячи восемьдесят три рубля 23 копейки) и находится в  доверительном интервале от 34 946 207,48 до 35 399 660,74 рублей. 

Таким образом, рыночная стоимость спорных ценных бумаг по состоянию на  момент их приобретения Банком (06, 07 октября 2016 года) составляла 1 881 874 303, 56  руб., что установлено заключением судебной экспертизы по делу № А55-21551/2018. 

Контрагентам предоставлена 9-месячная отсрочка платежа – срок оплаты установлен  не позднее 09.07.2018, впоследствии всем контрагентам сроки оплаты пролонгированы до  14.01.2019. При этом Банк не истребовал от контрагентов обеспечение исполнения  обязательств по оплате ценных бумаг. 

Результатом нарушения установленных Банком принципов осуществления  внебиржевых операций с ценными бумагами явилось заключение сделок с ненадежными  контрагентами и принятие Банком риска неплатежеспособности контрагентов ввиду  отчуждения ценных бумаг с отсрочкой платежа. 

Как установлено арбитражным судом из сведений общедоступного  информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) 

вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Самарской области: 

- от 26.05.2022 по делу № А55-38243/2021 с общества с ограниченной  ответственностью «СтройСервис» в пользу акционерного общества Коммерческий банк  «Газбанк» взысканы 385 738 514 руб. 25 коп., в том числе: 275 650 568 руб. 47 коп.  задолженности, 110 087 945 руб. 78 коп. неустойки, а также 200 000 руб. расходов по  уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. Выдан  исполнительный лист серии ФС № 039912784 от 11.01.2023. 

- от 25.05.2022 по делу № А55-38227/2021 с общества с ограниченной  ответственностью «Юг-Нефтепродукт» (ИНН <***>) в пользу акционерного  общества Коммерческий банк «ГАЗБАНК» (ИНН <***>) взысканы денежные  средства в размере 753 275 000 руб., в том числе 290 000 000 руб. задолженности, 463 275  000 руб. неустойки, а также 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

- от 12.04.2022 по делу № А55-38226/2021 с общества с ограниченной  ответственностью «Продпромторг» в пользу акционерного общества Коммерческий банк  «Газбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство  по страхованию вкладов» взыскана задолженность по договору купли - продажи ценных  бумаг от 10.10.2017 в размере 655 089 500 руб., в том числе: 252 200 000 руб.- основной  долг, 402 889 500 руб. - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины  в размере 200 000 руб. Выдан исполнительный лист серии ФС № 039911270 от 01.12.2022.  Возбуждено исполнительное производство № 14624/23/63045-ИП от 06.03.2023. 

- от 12.04.2022 по делу № А55-38471/2021 с общества с ограниченной  ответственностью «ВМП-Ресурс» в пользу акционерного общества Коммерческий банк  «Газбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство  по страхованию вкладов» взыскана задолженность по договору купли - продажи ценных  бумаг от 10.10.2017 в размере 932 242 750 руб., в том числе: 358 900 000 руб.- основной  долг, 573 342 750 руб. – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины  в размере 200 000 руб. Выдан исполнительный лист серии ФС № 039911269 от 01.12.2022.  Возбуждено исполнительное производство № 14623/23/63045-ИП от 06.03.2023. 

В ходе исполнительного производства погашение задолженности не производилось. 

Таким образом, действия ФИО19 привели к возникновению убытка у АО АКБ  «Газбанк» в виде неполученных денежных средств по договорам купли-продажи ценных  бумаг от 10.10.2017 в размере 1 066 000 000 руб. 

Возражая против требований конкурсного управляющего должника о взыскании  убытков ФИО19 ссылается на следующие обстоятельства. Спорные договоры  подписаны ФИО19 10.10.2017. В этот день ФИО19 с утра, как обычно, прибыл  на рабочее место в помещение Московского подразделения банка, при этом о  необходимости подписания каких-либо договоров, он не знал. Указание о необходимости  немедленно вылететь в Самару для подписания договоров он получил уже после начала  рабочего дня от представителя акционеров ФИО69 Статус ФИО69 в  качестве фактического руководителя Банка установлен Временной администрацией Банка  и подтвержден заявлением в адрес Начальника следственного департамента МВД России  (т.1, л.д.23). Ее указание мотивировано тем, что И.о. Председателя Правления Банка  ФИО17 болен, а никто другой из действующего руководства их подписать не может.  На свои возражения относительно отсутствия у него каких-либо полномочий на  подписание подобных договоров и даже доверенности, он получил ответ, что на сегодня  он такие полномочия получает, а доверенность получит в Самаре. На вопрос о наличии  предписания Центрального банка, требующего согласования сделок с активами, в  частности, с ценными бумагами, ФИО69 сообщила, что данные сделки уже  согласованы с регулятором. Впоследствии эта информация подтвердилась, так как данные  сделки не были прекращены Центральным банком. Несмотря на столь серьезное  заверение, ФИО19, подчиняясь указанию руководителя, но в то же время,  руководствуясь принципами добросовестности и осмотрительности, запросил проекты 

договоров и информацию по контрагентам. Данная документация предоставлена в  электронном виде на служебный почтовый ящик ФИО19 Руководителем Службы  внутреннего контроля Банка ФИО74 - проекты договоров, а  также главным бухгалтером Банка ФИО6 - финансовая  отчетность компаний с анализом их финансового положения. Поездка в Самару  оформлялась как командировка. Банк приобрел билеты на самолет и оплатил гостиницу. В  тот же день, 10.10.2017, ФИО19 прилетел в Самару и прибыл в офис Банка.  Подписание договоров происходило в кабинете И.о. Председателя Правления банка  ФИО17 От компаний-контрагентов присутствовали лично директоры. От Банка в  кабинете также присутствовали заместитель Председателя Правления ФИО3 и  юрист Банка. Указанные должностные лица Банка проверяли документы руководителей  контрагентов и сверяли их с документами, имеющимися в банке, т.к. компании  обслуживались в Банке. Непосредственное подписание осуществлялось только после  подтверждения по итогам этой сверки. В обоснование добросовестного поведения при  исполнении должностных обязанностей, ФИО19 ссылается на материалы  доследственной проверки, проведенной по заявлению руководителя временной  администрации Банка ФИО75 Кроме того, ФИО19 указывает, что занимал в  Банке должность Советника Председателя Правления, т.е. не входил в систему  исполнительных органов, что не позволяло ему давать обязательные для исполнения  указания работникам Банка и тем самым возможность оказывать существенное влияние  на деятельность должника; подписал спорные договоры, не реализуя свои полномочия, а  выполняя свои трудовые обязанности, т.е. подчинившись прямому указанию  фактического руководителя - представителя акционеров ФИО69, чему  способствовала фактически сложившаяся специфика управления в Банке, когда такой  представитель имел подобные права. При этом, при подписании договоров решающими  факторами для ФИО19 явились следующие обстоятельства: предоставление Главным  бухгалтером Банка финансовых документов контрагентов, характеризующих его как  надлежащее; составление договоров Службой внутреннего контроля Банка и  предоставление их для ознакомления ее Руководителем; наличие Профессионального  суждения Банка, допускающее заключение спорных сделок. ФИО19 также указывает,  что не выступал инициатором заключения спорных сделок и не являлся их  потенциальным выгодоприобретателем. 

Вышеуказанные доводы и возражения ФИО19 отклоняются судом первой  инстанции по следующим основаниям. 

Доводы ФИО19 о том, что подписывая договоры отчуждения Ипотечных  сертификатов участия, он не реализовывал свои полномочия, а выполнял трудовые  обязанности подчиняясь руководителю – представителю акционеров ФИО69, не  могут быть приняты судом первой инстанции, поскольку заключая указанные сделки,  ответчик не выполнял свои обязанности по трудовому договору, а действовал на  основании доверенности от 10.10.2017 № 733, полномочия по которой переданы ему, в том  числе как профессиональному управляющему и члену Совета директоров Банка. При этом  ответчиком не представлены доказательства получения предписаний по заключению  договоров от имени своего руководителя в рамках трудовых правоотношений. 

Полномочия ФИО19 на основании Положения о совете директоров ЗАО КБ  «Газбанк», утвержденного общим собранием акционеров Протоколом № 77 от 28.09.2010: 

подразделений, в том числе филиалов и дополнительных офисов Банка, членов 

ревизионной комиссии любые документы, необходимые для осуществления функций и 

полномочий совета директоров;

совета директоров;

мнения по вопросам повестки дня;

принятых советом директоров решений;
3.1.9. присутствовать на общем собрании акционеров;

компенсацию за исполнение обязанностей члена совета директоров в размере, 

установленном общим собранием акционеров.

Члены совета директоров имеют также другие права в соответствии с действующим 

законодательством Российской Федерации и Уставом Банка.
3.2. Члены совета директоров обязаны:

заседаниях;

вопросам повестки дня;

директоров;

дел Банка;

лиц;

деятельности Банка;

вопросов;

информацию (материалы) и доводить до сведения членов совета директоров всю без 

исключения информацию, имеющую отношение к принимаемым решениям;

ней;

в совершении которых они могут быть признаны заинтересованными;

советом директоров;

его компетенцию;

акционеров и советом директоров, а также поручения совета директоров. 

Полномочия ФИО19 на основании доверенности от 10.10.2017 № 733 

следующие:

п. 1. В соответствии с выданными Банку лицензиями, заключать следующие сделки 

в иностранной валюте:

- Заключать договоры срочного депозита с юридическими лицами;  - Заключать договоры о выдаче депозитных и сберегательных сертификатов; 

- Заключать договоры купли-продажи иностранной валюты в наличной и  безналичной формах; 

- Заключать договоры купли-продажи бездокументарных ценных бумаг;

- Заключать договоры о привлечении драгоценных металлов физических и  юридических лиц во вклады; 

- Заключать договоры о размещении драгоценных металлов на депозитные счета,  открытые в других банках; 

- Заключать договоры по предоставлению займов в драгметаллах;

- Заключать иные сделки с драгоценными металлами в соответствии с  законодательством РФ и международной банковской практикой 

Согласно п. 1.2. доверенности ФИО19 наделен полномочиями по заключению  кредитных договоров при наличии положительного заключения кредитного комитета с  физическими и юридическими лицами. 

Полномочия ФИО11 на основании доверенности от 10.10.2017 № 733  следующие: 

п. 1. В соответствии с выданными Банку лицензиями, Положением о кредитном  комитете Банка, другими внутренними документами Банка и/или решениями  уполномоченных органов Банка заключать следующие сделки в рублях и иностранной  валюте с юридическими лицами: 

- без предварительного одобрения кредитным комитетом Банка - кредитные  договоры и дополнительные соглашения к ним за исключением случаев, когда сумма  выдачи кредита либо общая суммарная задолженность клиента перед Банком после новой  выдачи превысит 300 000 000,00 (Триста миллионов) рублей; 

- при наличии положительного решения кредитного комитета Банка - кредитные  договоры и дополнительные соглашения к ним без ограничения суммы; 

- сделки по обеспечению исполнения обязательств по кредитным договорам;

- договоры срочного депозита; - договоры о выдаче депозитных и сберегательных  сертификатов; 

- договоры купли-продажи иностранной валюты в наличной и безналичной формах; 

- сделки с драгоценными металлами в соответствии с законодательством РФ и  международной банковской практикой; 

- договоры на расчетно-кассовое обслуживание, договоры на обслуживание по  системе электронных расчетов «MW Client», договоры на обслуживание по системе  электронных расчетов «iBank2». 

п. 2. Подписывать все необходимые документы и совершать иные действия,  связанные с исполнением предоставленных настоящей доверенностью полномочий. 

Согласно п. 2 ст. 61.10 Закона о Банкротстве и п. 3 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 № 53 «О некоторых  вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности  при банкротстве» по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу  контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать  должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его  действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). 

В спорах о взыскании убытков и привлечении к субсидиарной ответственности Топ-менеджмента Банка, заявитель, в числе прочего, должен доказать наличие у ответчика  права давать обязательные указания для должника либо иным образом определять его  действия. 

Учитывая занимаемую должность, ФИО11 и ФИО19 - советники  председателя Правления Банка имели широкие полномочия по подписанию сделок от  имени Банка, т.е. они имели фактическую возможность определять действия Банка по  заключению кредитных договоров и иных сделок. 

В соответствии с пп. 2, 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О 

некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов  юридического лица» (далее – Постановление № 62) недобросовестность действий  (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или  должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не  отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее  одобрение) с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой- однодневкой» и т.п.). 

Советники Председателя Правления Банка ФИО11 и ФИО19 имели возможность определять действия Банка при заключении  сделок в силу полномочий, предоставленных им по доверенности от Банка, а также  полномочий, предоставленных им Советом директоров Банка, и по этому признаку  являются контролирующими Банк лицами. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 20 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в том  случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ,  вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному  банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки  в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ. 

В силу абзаца 1 указанного пункта при решении вопроса о том, какие нормы  подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1  ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о  банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным  было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц,  действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно  в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие  тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после  этого воздействия. 

Принимая во внимание, что советники председателя Правления кредитной  организации не контролируют деятельность кредитной организации в целом, возложение  на них в полном объеме ответственности за доведение кредитной организации до  банкротства либо за непринятие мер по предупреждению банкротства, которые они в силу  Закона о банкротстве не обязаны предпринимать, противоречило бы сущности  гражданско-правовой ответственности как ответственности за нарушение обязательства, в  связи с чем заявленные требования Агентства о привлечении ФИО11 и ФИО19 к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника неправомерны. 

Согласно абзацу 4 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих  должника лиц к ответственности при банкротстве» независимо от того, каким образом при  обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он  сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует  предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной  ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица,  влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд  принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков. 

Учитывая, что объективное банкротство должника наступило во втором квартале  2018 года, суд первой инстанции приходит к выводу о квалификации действий ФИО17, ФИО11, ФИО19, как  причинившие убытки. 

Частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что  под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или 

должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода). 

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25  «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать,  что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб,  а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2  статьи 15 ГК РФ). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной  степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении  требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что  их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих  возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из  принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общими  условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда,  неправомерные действия (бездействия) лица, причинившего вред, и причинная связь  между такими действиями и наступившим вредом. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 3, 4, 5 пункта 1 Постановления  Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков  лицами, входящими в состав органов юридического лица» в силу части 5 статьи 10 ГК РФ  истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности  и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные  последствия для юридического лица. 

При этом по эпизодам, предъявленным ФИО17 суд первой  инстанции учитывает размер погашения, в связи с чем согласно расчету суда действиями  ФИО17 должнику причинены убытки в общем размере 539 789  857 руб. 29 коп. по эпизодам: 

- ФИО69 - заключение пяти дополнительных соглашений к договору о  предоставлении овердрафта – 125 780 215 руб. 64 коп.; 

- ООО «ПродПромТорг» - заключение кредитного договора № 6829кл от 18.08.2017  - 27 854 869 руб. 04 коп.; 

- ООО «ТД КС Компания» - заключение договора о предоставлении овердрафта  кредитного договора № 6778кл от 17.03.2017 – 215 656 142 руб. 49 коп.; 

- ООО «Конфитерра» - заключение кредитного договора № 6779кл от 17.03.2017 –  170 498 630 руб. 12 коп. 

Надлежащие и достаточные доказательства обратного в материалы дела не  представлены. 

Следовательно, поскольку отсутствуют доказательства добросовестности и  разумности действий ФИО17 (по эпизодам: ФИО69 -  заключение пяти дополнительных соглашений к договору о предоставлении овердрафта;  ООО «ПродПромТорг» - заключение кредитного договора № 6829кл от 18.08.2017, ООО  «ТД КС Компания» - заключение договора о предоставлении овердрафта кредитного  договора № 6778кл от 17.03.2017; ООО «Конфитерра» - заключение кредитного договора   № 6779кл от 17.03.2017); ФИО11 (заключение кредитного договора   № 6856кл от 16.03.2018, между АО АКБ «ГАЗБАНК» и ООО «Конфитерра» (ОГРН  <***>), в размере 5 200 000 руб.), ФИО19 (по совершению  сделок – договоров купли-продажи ценных бумаг от 10.10.2017 со следующими  контрагентами: ООО «ВМП-Ресурс», ООО «ПродПромТорг», ООО «СтройСервис» и  ООО «ЮГ-НЕФТЕПРОДУКТ») суд первой инстанции приходит к выводу о наличии 

оснований для привлечения ФИО11 (в размере 5 200 000 руб.),  ФИО17 (в размере 539 789 857 руб. 29 коп.), ФИО19 (в размере 1 066 000 000 руб.) к ответственности по обязательствам  акционерного общества Коммерческий банк «ГАЗБАНК» в форме возмещения убытков. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. 

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств, при этом стороны не ограничены в праве представления доказательств в  суд первой инстанции. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства,  руководствуясь указанными нормами и разъяснениями, суд первой инстанции пришел к  следующим выводам: 

- об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего акционерного  общества Коммерческий банк «ГАЗБАНК» в лице Государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов» от 01.10.2021 вх. № 275555 (в редакции письменных  пояснений) о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО20, ФИО19, ФИО13, ФИО17, ФИО21, ФИО15, ФИО6, ФИО11, ФИО3; 

- отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего акционерного  общества Коммерческий банк «ГАЗБАНК» в лице Государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов» от 07.04.2023 о приостановлении производства по  обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности до  окончания расчетов с кредиторами; 

- удовлетворении заявления конкурсного управляющего Акционерного общества  Коммерческий банк «ГАЗБАНК» в лице государственной корпорации «Агентство по  страхованию вкладов» от 16.04.2021 вх. № 102887, от 22.07.2021 вх. № 202481 (в редакции  письменных пояснений) о привлечении ФИО11, ФИО17, ФИО19 к ответственности по обязательствам  акционерного общества Коммерческий банк «ГАЗБАНК» в форме возмещения убытков,  частично; 

 - привлечении ФИО11 (в размере 5 200 000 руб.), ФИО17 (в размере 539 789 857 руб. 29 коп.), ФИО19  (в размере 1 066 000 000 руб.) к ответственности по обязательствам акционерного  общества Коммерческий банк «ГАЗБАНК» в форме возмещения убытков; 

- взыскании с ФИО11 в конкурсную массу акционерного  общества Коммерческий банк «ГАЗБАНК» 5 200 000 руб. убытков; 

- взыскании с ФИО17 в конкурсную массу акционерного  общества Коммерческий банк «ГАЗБАНК» 539 789 857 руб. 29 коп. убытков; 

- взыскании с ФИО19 в конкурсную массу акционерного  общества Коммерческий банк «ГАЗБАНК» 1 066 000 000 руб. убытков; 

- отказе в остальной части заявленных требований конкурсного управляющего  Акционерного общества Коммерческий банк «ГАЗБАНК» в лице государственной  корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 16.04.2021 вх. № 102887, от  22.07.2021 вх. № 202481 (в редакции письменных пояснений) о привлечении к  ответственности ФИО15, ФИО6, ФИО11, ФИО13, ФИО17, ФИО21, ФИО20, 

ФИО3 в форме возмещения убытков. 

Определением суда от 19.09.2023 объединены для совместного рассмотрения  заявления ФИО17 от 31.07.2023 вх. № 276997, ФИО21 от 23.08.2023, ФИО6 от 28.08.2023, устное  заявление ФИО1 об исправлении опечаток, допущенных в  определении Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2023 по делу № А5521551/2018. 

Удовлетворено заявление ФИО17 от 31.07.2023 вх.   № 276997 об исправлении опечаток, допущенных в определении Арбитражного суда  Самарской области от 17.07.2023 по делу № А55-21551/2018. 

Удовлетворено заявление ФИО21 от 23.08.2023, ФИО6 от 28.08.2023 об исправлении опечаток, допущенных в определении  Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2023 по делу № А55-21551/2018,  частично. 

Удовлетворено устное заявление ФИО1 от 28.08.2023 об исправлении  опечатки, допущенной в определении Арбитражного суда Самарской области от  17.07.2023. 

Шестой абзац на странице 107 (сто семь) читать в следующей редакции: «Таким  образом, по мнению конкурсного управляющего должника, фактически, произошло  замещение ссудной задолженности рыночного заемщика ООО «УКХ «Волгопромгаз» на  ссудную задолженность ООО «ВолгаТурСтрой», которое заведомо было не способно  возвратить займ.». 

Исправлены допущенные в определении Арбитражного суда Самарской области от  17.07.2023 по делу № А55-21551/2018 опечатки. 

Второй абзац на странице 24 (двадцать четыре) определения Арбитражного суда  Самарской области от 17.07.2023 читать в следующей редакции: «Председатель  Правления Банка ФИО26, члены Совета директоров Банка:  ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25; Владимирович, члены Правления Банка: ФИО20, ФИО3, ФИО6, Председатель  Правления Банка ФИО13, И.о. Председателя Правления Банка  ФИО17, И.о. Председателя Правления Банка ФИО21, Заместитель Председателя Правления Банка ФИО15 входили в состав органов управления кредитной организации и обладали  всеми полномочиями и фактической возможностью давать Банку обязательные для  исполнения указания или иным образом определять его действия, и по данному критерию  являются контролирующим Банк лицами.». 

В абзаце восьмом на странице 43 (сорок три) определения Арбитражного суда  Самарской области от 17.07.2023 читать в следующей редакции: «Учитывая изложенные  обстоятельства требования конкурсного управляющего акционерного общества  Коммерческий банк «ГАЗБАНК» в лице Государственной корпорации «Агентство по  страхованию вкладов» от 01.10.2021 вх. № 275555 (в редакции письменных пояснений) о  привлечении к субсидиарной ответственности ФИО21 не могут  быть удовлетворены судом первой инстанции.». 

Исключить двенадцатый абзац на странице 45 (сорок пять) определения  Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2023: «В такой ситуации следует вывод,  что объективное банкротство в Банке наступило 09.06.2018. Данный вывод содержится и в  определении Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2022 по рассматриваемому  делу.». 

Второй абзац на странице 56 (пятьдесят шесть) определения Арбитражного суда  Самарской области от 17.07.2023 читать в следующей редакции: «Таким образом, суд  первой инстанции приходит к выводу о необоснованности заявленных требований о 

взыскании с ФИО13, ФИО20, ФИО3, ФИО6, ФИО17 107 655 883 руб. 94 коп. убытков». 

Шестой абзац на странице 66 (шестьдесят шесть) определения Арбитражного суда  Самарской области от 17.07.2023 читать в следующей редакции: «Данный эпизод  вменяется ФИО20, ФИО13». 

Тринадцатый абзац на странице 67 (шестьдесят семь) определения Арбитражного  суда Самарской области от 17.07.2023 (резолютивная часть от 05.07.2023) читать в  следующей редакции: «Таким образом, суд первой инстанции приходит к выводу о  необоснованности заявленных требований о взыскании с ФИО20, ФИО13  50 000 000 руб. убытков». 

Двенадцатый абзац на странице 80 (восемьдесят) определения Арбитражного суда  Самарской области от 17.07.2023 читать в следующей редакции: «Таким образом, суд  первой инстанции приходит к выводу о необоснованности заявленных требований о  взыскании с ФИО17, ФИО20, ФИО13, ФИО6 36 981 136  руб. 26 коп. убытков». 

Четвертый абзац на странице 87 (восемьдесят семь) определения Арбитражного суда  Самарской области от 17.07.2023 читать в следующей редакции: «Таким образом, суд  первой инстанции приходит к выводу о необоснованности заявленных требований о  взыскании с ФИО17, ФИО20, ФИО13, ФИО6 75 295 875  руб. убытков.». 

Пятнадцатый абзац на странице 87 (восемьдесят семь) определения Арбитражного  суда Самарской области от 17.07.2023 читать в следующей редакции: «Таким образом, суд  первой инстанции приходит к выводу о необоснованности заявленных требований о  взыскании с ФИО17, ФИО20, ФИО13, ФИО6, 6 205 061  руб. 19 коп. убытков.». 

Девятый абзац на странице 89 (восемьдесят девять) определения Арбитражного суда  Самарской области от 17.07.2023 читать в следующей редакции: «Таким образом, суд  первой инстанции приходит к выводу о необоснованности заявленных требований о  взыскании с ФИО17, ФИО20, ФИО13, ФИО6 3 696 328 руб.  убытков». 

Семнадцатый абзац на странице 92 (девяносто два), первый и второй абзацы на  странице 93 (девяносто три) определения Арбитражного суда Самарской области от  17.07.2023 перенести на 93 (девяносто третью) страницу после шестого абзаца: «По  кредитному договору <***> от 09.07.2012 решение о снятии залога принято на заседании  кредитного комитета АО АКБ «ГАЗБАНК» от 04.05.2018, протокол № 27 (вопрос № 10).  Требования конкурсного управляющего заявлены в отношении членов Кредитного  комитета Банка, являвшихся членами Правления Банка, и проголосовавших «ЗА»  принятие решения: и.о. Председателя Правления ФИО15, первому заместителю  председателя Правления ФИО20, главному бухгалтеру ФИО6». 

Отказано в удовлетворении заявления ФИО21 в части  исправления следующих опечаток: 

- в четвертом абзаце на странице 101 (сто первой) определения Арбитражного суда  Самарской области от 17.07.2023 (в следующей редакции: «Также профильными  службами, в частности, кредитным подразделением, а также самим контролирующим  должника лицом: ФИО17 сформировано большое количество профессиональных  суждений об уровне кредитного риска, согласно которым финансовое положение  ФИО69 оценивалось как «плохое», а оценка качества обслуживания долга Банка  как «неудовлетворительное».».). 

- в шестом абзаце на странице 101 (сто первой) определения Арбитражного суда  Самарской области от 17.07.2023 (в следующей редакции: «Выводы о  неудовлетворительном финансовом состоянии делал сам ответчик: ряд профессиональных  суждений подписаны лично ФИО17».). 

Отказать в удовлетворении заявления ФИО6 в части  исправления следующей опечатки: 

- в одиннадцатом абзаце на странице 102 (сто второй) определения Арбитражного  суда Самарской области от 17.07.2023 (в следующей редакции: «В результате заключения  договора о предоставлении овердрафта № 416811 от 17.02.2017, заключенного между АО  АКБ «ГАЗБАНК» и ФИО69 ФИО13, ФИО20, ФИО6  причинили Банку убытки в размере 3 699 124,18 руб.».). 

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника просил изменить  Определение Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2023 по делу № А5521551/2018 в части привлечения ФИО11 (в размере 5 200 000 руб.), ФИО17 (в  размере 539 789 857 руб. 29 коп.), ФИО19 (в размере 1 066 000 000 руб.) к  ответственности по обязательствам АО КБ «ГАЗБАНК» в форме возмещения убытков на  привлечение ФИО11, ФИО17, ФИО19 к субсидиарной ответственности, а  также привлечь солидарно к субсидиарной ответственности ФИО11, ФИО17,  ФИО19, ФИО20, ФИО13, ФИО21, ФИО15, ФИО3, ФИО6 

По мнению конкурсного управляющего по результатам проведенного им анализа  финансового состояния Банка с учетом корректировки на переоцениваемые активы,  который отражает возможность покрытия Банком рисков с помощью собственного  капитала установлено, что показатель собственных средств (капитала) Банка начиная с  01.11.2016 по 11.07.2018 имел отрицательное значение, стоимости имущества было  недостаточно для исполнения обязательств перед кредиторами. В основу выводов,  сделанных Агентством, положен расчет достаточности/недостаточности имущества Банка  для удовлетворения всех требований кредиторов в полном объеме (далее – «ПИ»;  «Показатель ПИ») за период с 01.01.2017 по 11.07.2018 (дата отзыва у Банка лицензии). 

Показатель ПИ рассчитывался заявителем следующим образом: Всего активов -  Технические активы с учетом обеспечения - РВП, созданные банком на другие активы -  Привлеченные средства. 

Конкурсный управляющий указывал, что уже по состоянию на 01.01.2017  показатель достаточности имущества Банка (ПИ) составил «минус» 460 313 тыс. руб., что  указывало на то, что имущества Банка было недостаточно для удовлетворения требований  кредиторов в полном объеме. Конкурсным управляющим выявлены технические активы в  сумме 9 604 946 тыс. рублей, которые представлены невозвратной ссудной (дебиторской)  задолженностью, при этом размер ликвидного обеспечения по указанным активам  составил 503 402 тыс. рублей. Согласно динамике изменения показателя ПИ признак  банкротства Банка в виде недостаточности стоимости имущества для исполнения  обязательств перед всеми его кредиторами присутствовал в период с 01.01.2017 по дату  отзыва у Банка лицензии – 11.07.2018. В период с 01.01.2017 по 01.07.2018 значение  показателя ПИ постепенно уменьшилось на 2 932 886 тыс. руб. с «минус» 460 313 тыс.  руб. до «минус» 3 393 199 тыс. руб. 

Учитывая, что судом лишь часть из выданных кредитов была признана  технической задолженностью, конкурсный управляющий полагал, что даже с учетом  этого обстоятельства судом неправильно определена дата объективного банкротства. 

Согласно оспариваемому определению, перечисленные ниже сделки причинили  Банку убытки, и признаны техническими: 

- Кредитный договор № 6779кл от 17.03.2017 с ООО «Конфитерра»;
- Кредитный договор <***> от 16.03.2018 с ООО «Конфитерра»;

- Кредитный договор № 6778кл от 17.03.2017 с ООО «ТД КС Компания»;  - Кредитный договор № 6829кл от 18.08.2017 с ООО «ПродПромТорг»; 

- Договоры купли-продажи ценных бумаг с от 10.10.2017 с ООО «ВМПРесурс»,  ООО «ПродПромТорг», ООО «СтройСервис» и ООО «ЮГ-НЕФТЕПРОДУКТ»; 

- Договор о предоставлении овердрафта № 416811 от 17.02.2017 с ФИО69 

(включая дополнительные соглашения к нему); 

- Кредитный договор № 6777кл от 17.03.2017 с ООО «Сигма»;
- Кредитный договор <***> от 10.02.2017 с ООО «Волгатурстрой».

Активы, сформированные на балансе Банка в результате указанных сделок,  признаны судом «техническими», суд согласился с присуждением им V категории  качества ссуд с формированием расчетного резерва на возможные потери в размере 100%,  но убытки по ним не взыскал, поскольку, по выводам суда, требования по указанным  выше эпизодам были рассмотрены судами общей юрисдикции в рамках уголовного дела   № 1- 67/21 и вытекающего из него гражданского дела (гражданского иска) № 331632/2023 (2- 1939/2022) (стр. 110-111 оспариваемого определения). 

По мнению заявителя, в связи с признанием технического характера ссуд, на эти  активы должен был, согласно положениям Положению Банка России от 26.03.2004 № 254- П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери  по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности» и, впоследствии, заменившего  его аналогичного по содержанию Положению от 28.06.2017 № 590-П (Далее –  «Положение 254-П» и «Положение 590-П»), формироваться резерв на возможные потери  по ссудам в размере 100%, а поскольку согласно отчетности, такие резервы по данным  активам Банком не формировались, это говорит о недостоверности официальной  отчетности по крайней мере в части признанных техническими активов Банка. Однако при  определении даты объективного банкротства суд ссылается на официальную отчетность и  экспертизу, которая проведена по этой отчетности. 

Расчет показателя ПИ с учетом задолженности, признанной судом технической,  свидетельствует о существенном ухудшении финансового положения Банка в период с  01.02.2017 по 11.07.2018, в течение которого показатель ПИ уменьшился с 2 613 799 тыс.  руб. до «минус» 861 800 тыс. руб., то есть на 3475599 тыс. руб. При таком расчете  показателя ПИ признаки объективного банкротства Банка по данным конкурсного  управляющего появились 01.11.2017 и существовали до даты отзыва лицензии Банка.  Следовательно, в указанный период имелись основания для осуществления мер по  предупреждению банкротства кредитной организации. 

Кроме того, конкурсный управляющий указывал, что согласно п. 16 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее  – «Постановление Пленума № 53») не может быть признана единственной предпосылкой  банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция),  которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного  финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду  надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под  влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших  возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного  банкротства. 

Несогласие заявителя в этой части вызвало то обстоятельство, что рассматривал не  все сделки в совокупности, а каждую сделку отдельно, соотнося ее с масштабом  деятельности должника. 

Также, согласно п. 20 Постановления Пленума № 53 суд в каждом конкретном  случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие  контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо  раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого  воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели  экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия. 

В настоящем случае заявитель полагал, что суд фактически не исследовал вопрос о  том, как менялось финансовое положение Банка в результате сделок, которые признаны  убыточными. 

Признанные судом заведомо убыточными сделки существенно ухудшили  финансовое положение Банка, стали необходимой причиной возникновения у Банка  признаков объективного банкротства и, следовательно, их заключение и одобрение  является основанием привлечения Ответчиков к субсидиарной ответственности. 

Вопреки доводам конкурсного управляющего судом детально проанализированы  акты проверки АО АКБ «Газбанк» за три года, предшествующие отзыву лицензии (с. 2628, 44-46, 49 определения), в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что  предписания Банка России в отношении АО АКБ «Газбанк» о необходимости  деформирования резервов носили систематический характер, требования регулятора  исполнялись АО АКБ «Газбанк», в связи с чем Банк продолжал осуществлять обычную  хозяйственную деятельность. С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд отклонил  доводы Агентства о том, что при наличии в Банке отрицательного значения норматива Н1,  а также оснований для принятия мер по предупреждению банкротства Банка, и.о.  Председателя Правления (Председатель Правления) скрывали реальное финансовое  положение Банка путем предоставления в Банк России недостоверной отчетности и не  предпринимали мер по предупреждению банкротства. 

На стр. 6 Предписания Банка России № Т436-9-9/6068ДСП от 09.06.2018 указано на  возможность появления оснований для применения мер по предупреждению, но не на их  появление. 

Вступившим в законную силу Постановлением Одиннадцатого Арбитражного  апелляционного суда от 23.06.2023 (в редакции Определения Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 об исправлении опечатки) изменено  Определение Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2022 по делу № А5521551/2018; суд пришел к выводу, что объективное банкротство банка наступило не ранее  марта 2018 (с. 49 Определения). Главным экономистом Волго-Вятского ГУ ЦБ РФ  ФИО47, которая с 01.11.2016 назначена куратором АО «КБ «Газбанк», в рамках  уголовного дела в отношении ФИО13 даны показания о том, что на момент  отзыва лицензии отсутствовали основания для проведения мер по предупреждению  банкротства (стр. 50 обвинительными заключениями по уголовному делу в отношении  Липовецкого) (с. 50 Определения). 

В рассматриваемом случае лицензия у Банка отозвана регулятором по основаниям,  не связанным с банкротством кредитной организации (с. 50 Определения). 

Также ФИО15 представлено в материалы дела Экспертное заключение  No22-7 от 30.12.2022, выполненное ООО «Агентство оценки и экспертизы.  Независимость» (оценщик ФИО48), согласно которому дата объективного  банкротства может находиться в диапазоне между 01.07.2018 и 11.07.2018. Верность  выводов экспертного заключения подтверждена двумя имеющимися в материалах дела  рецензиями специалистов (с. 50-51 Определения). В связи с изложенным, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что объективное банкротство АО АКБ  «Газбанк» наступило не вследствие совершения сделок по одобрению/заключению  кредитных договоров, снятию залогового обременения по эпизодам вменяемым  ответчикам, а в связи с отзывом лицензии у Банка на основании Приказа Банка России от  11.07.2018 № ОД-1740 на основании ч.1 ст. 20 Федерального закона «О банках и  банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1 (с. 51 Определения). 

В качестве обоснования даты возникновения признаков объективного банкротства,  суд принял во внимание официальную отчетность Банка, а также заключение эксперта  Самарской лаборатории судебной экспертизы от 05.04.2022 № 2987/7-1, проведенной в  рамках уголовного дела 11901360024000042, а также отчета № 0957/ОЦ/21 от 21.01.2022,  составленного специалистом ООО «АльфаПро» ФИО45 и заключением эксперта  ФИО46, которые были рассмотрены в рамках иного обособленного спора, по  результатам которого вынесено определение Арбитражного суда Самарской области от  11.03.2022 по делу № А55-21551/2018. 

Ссылаясь на то, что судом первой инстанции не учтен предложенный конкурсным  управляющим расчет показателя ПИ, заявитель не принимает во внимание выводы,  установленные ранее судами в Постановлении Одиннадцатого Арбитражного  апелляционного суда от 23.06.2023, которое Постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 03.10.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба  Агентства – без удовлетворения. 

Судебными актами в данном деле о банкротстве установлено, что объективное  банкротство Банка наступило не ранее марта 2018 года. 

Расчет, представленный конкурсным управляющим не может быть принят во  внимание, так как он представляет собой мнение конкурсного управляющего о размере  активов и пассивов на определенные даты с учетом произведенных конкурсным  управляющим корректировок на технические активы. 

Из расчета конкурсного управляющего невозможно установить, на каком  основании по состоянию на 01.07.2016 г. в Банке уже имеются «технические активы» в  размере 6 млрд. руб., при том, что дата самой ранней сделки, по которой судом первой  инстанции взысканы убытки - 10.02.2017 г. (ООО «ВолгаТурСтрой» - 262 млн. руб.). 

Более того, общая сумма выдач по ссудам, заключенным ответчиками ФИО76 и  ФИО77, по которым суд сделал вывод об их убыточности составляет примерно 1  млрд. руб., в то время как в расчете конкурсного управляющего размер «технических  активов» за период с 01.07.2016 г. по 11.07.2018 г. увеличился на 3,3 млрд.руб. 

Как указано выше, вступившим в законную силу Постановлением Одиннадцатого  Арбитражного апелляционного суда от 23.06.2018 г. (в редакции Определения  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 г. об исправлении  опечатки) изменено Определение Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2022 г.  по делу № А55-21551/2018 и указано следующее: «Как следует из отчета N 0957/ОЦ/21 от  21.01.2022, составленного специалистом ООО «АлъфаПро» ФИО45, дата  объективного банкротства Банка находится в диапазоне между 31.03.2018 г. и 01.07.2018г.  В соответствии с заключением эксперта ФИО46, дата объективного банкротства  банка не ранее марта 2018 года. Указанные доказательства суд считает допустимыми с  точки зрения арбитражного процессуального законодательства. По существу выводы,  изложенные в данных документах, сторонами не оспорены, в связи с чем суд приходит к  выводу, что объективное банкротство банка наступило не ранее марта 2018 года.». 

Вышеуказанное Постановление апелляционного суда оставлено без изменения  Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.10.2022 г. 

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются  вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же  лица. 

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно учел, что отзыв  лицензии у Банка осуществлен Приказом Банка России от 11.07.2018 г. № ОД-1740 на  основании ч.1 ст. 20 Федеральный закон "О банках и банковской деятельности" от  02.12.1990 N 395-1 в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных  законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка  России, неоднократным нарушением в течение одного года требований нормативных  актов Банка России, изданных в соответствии с Федеральным законом «О  противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и  финансированию терроризма», учитывая неоднократное применение в течение одного  года мер, предусмотренных Федеральным законом «О Центральном банке Российской  Федерации (Банке России)». 

Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1  разграничены основания к отзыву лицензии у кредитных организаций и основания  связанные с банкротством указаны в ч.2 ст. 20 Федерального закона "О банках и 

банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1. В рассматриваемом случае лицензия у  Банка была отозвана регулятором по основаниям, не связанным с банкротством кредитной  организации. 

Кроме того, ФИО15 представлено в материалы дела Экспертное  заключение № 22-7 от 30.12.2022 г., выполненное ООО «Агентство оценки и экспертизы.  Независимость» (оценщик ФИО48), в котором специалист пришел к следующим  выводам: 

По состоянию на 01.07.2018 г. скорректированные чистые активы АО АКБ  Тазбанк» составляли 73717 тыс. рублей, т. е. на эту дату реальная стоимость активов  банка превышала совокупный размер его обязательств на 73717 тыс. рублей. 

Коммерческий банк «Газбанк» прекратил свою деятельность в связи с отзывом у  него лицензии на осуществление банковских операций Приказом Банка России от  11.07.2018 г. 

Дата объективного банкротства может находиться в диапазоне между 01.07.2018 г.  и 11.07.2018 г., поскольку установить более точную дату не представляется возможным в  силу отсутствия, с одной стороны, данных о структуре активов, с другой стороны -  данных о финансовом состоянии заемщиков на промежуточные даты. 

При этом специалист отмечает отсутствие признаков объективного банкротства на  более ранние даты исследуемого периода: отсутствует информация о существенных  изменениях структуры активов и обязательств Банка в течение исследуемого периода - соответственно, отсутствуют предпосылки для предположения отрицательной рыночной  стоимости чистых активов ранее последней даты, на которую была зафиксирована  положительная рыночная стоимость чистых активов, в том числе с учетом отсутствия  отрицательной балансовой стоимости чистых активов Банка; отсутствует информация о  том, что предписания Банка России, направляемые в адрес Банка, содержали указание на  признаки банкротства, в том числе преднамеренного. 

Согласно рецензии Президента Московской Международной Валютной  Ассоциации (ММВА), Главы Содружества Профессионалов Финансового Рынка от  22.02.2023 г. ФИО49 Экспертное заключение № 22-7 от 30.12.2022 г.,  выполненное ООО «Агентство оценки и экспертизы. Независимость» (оценщик ФИО48) полностью соответствует принятой в современной практике методике  исследованиям, а сделанные в нем выводы об отсутствии признаков банкротства АО АКБ  "Газбанк" по состоянию на 01.07.2018 г. обоснованы. 

Аналогичный вывод о соответствии Экспертного заключения № 22-7 от 30.12.2022  г. методикам исследования содержится в Рецензии Доктора экономических наук,  Профессора кафедры экономической теории ФГАОУ ВО «Самарский государственный  экономический университет» ФИО50 от 13.02.2023 г. 

Кроме того, согласно выводам, содержащимся на стр. 914-915 тома 2 Акта  проверки ЦБ РФ № А1КИ-25-14-3/100 ДСП от 04.07.2018 г. признаки банкротства у Банка  могли возникнуть к 09.07.2018 г., т.е. к дате погашения дебиторами ипотечных  сертификатов участия «КП». Однако дополнительным соглашением сроки осуществления  платежа по ПСУ КП были перенесены на 2019 год. 

Кроме того, в вышеуказанных выводах инспекция ЦБ РФ указывает, что  предполагаемого ими при первоначальном составлении акта проверки объективного  банкротства по состоянию на 21.06.2018 г. не произошло ввиду состоявшегося 29.06.2018  г. частичного погашения дебиторской задолженности по ПСУ КП перед Банком. Однако  инспекция пришла к выводам о техническом характере данных действий и усомнилась в  том, что ИСУ КП будут погашены к установленной дате платежа - 09.07.2018 г. 

Аналогичный вывод о дате, в которую наступили признаки банкротства сделан в  Заключении Временной администрации Банка № 1-2562ВА от 20.08.2018 г., в пункте 5  которого Временная администрация Банка приходит к выводу о том, что признаки  банкротства у Банка возникли 11.07.2018. 

На стр. 6 Предписания Банка России № Т436-9-9/6068ДСП от 09.06.2018г. указано  на возможность появления оснований для применения мер по предупреждению, но не на  их появление: 

«Устранение указанных нарушений нормативных актов Банка России и  доформирование резервов в необходимом объеме может привести по состоянию на  30.05.2018 к возникновению иммобилизации, снижению величины собственных средств  (капитала) банка более чем на 40% по сравнению с максимально достигнутой величиной  капитала за последние 12 месяцев, при одновременном нарушении значений ряда  обязательных нормативов. 

Данные обстоятельства в соответствии со ст. 189.10 и 189.26 Федерального закона   № 127-ФЗ являются основаниями для осуществления мер по предупреждению банкротства  кредитной организации, а также назначения временной администрации по управлению  Банком». 

При разрешении спора суд первой инстанции также учел и то обстоятельство, что  все предписания, выданные за предшествующий отзыву лицензии год, были исполнены  Банком своевременно и в полном объеме, что подтверждается письмом Волго-Вятского  ГУ ЦБ РФ от 10.11.2021 г. № 1436-15-11/12956. 

Из всей совокупности вышеуказанных доказательств следует, что суд первой  инстанции сделал обоснованный вывод о том, что банкротство Банка наступило в связи с  отзывом регулятором лицензии - 11.07.2018 г. и, следовательно, отсутствовали основания  для осуществления мер по предупреждению банкротства, предусмотренных параграфом  4.1 Закона о банкротстве. 

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий приводил доводы о том, что  Приговором Октябрьского районного суда города Москвы от 16.08.2022 удовлетворен  гражданский иск АО АКБ «Газбанк» к ФИО13, заявленный в рамках  уголовного дела № 1-7/21 от 02.05.2021. Решением от 16.08.2022 по делу № 2-1939/2022, в  рамках гражданского иска, в пользу АО АКБ «Газбанк» взыскано 349113179 руб., в счет  возмещения имущественного/материального ущерба, причиненного им Банку в результате  совершения преступления. 

На стр. 111 оспариваемого определения, суд пришел к следующему выводу о том,  что взыскание с ответчика денежных средств по причиненным банку убыткам, а также по  требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности (по уже рассмотренным  требованиям и взысканным средствам в суде общей юрисдикции), будет являться  повторным и потому неправомерным, т.к. имеется тождественность исков в указанном  размере, в связи с чем, в удовлетворении требований Агентства, предъявленных к  ФИО13 следует отказать. 

По мнению конкурсного управляющего данный вывод суда является ошибочным,  противоречащим положениям ст. 15, 1064 ГК РФ, поскольку одновременное  удовлетворение гражданского иска, и заявления о привлечении к субсидиарной  ответственности не будет являться двойным взысканием. 

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными доводы  заявителя. 

Из материалов дела следует, что АО АКБ «Газбанк» в лице конкурсного  управляющего - ГК «АСВ» просило арбитражный суд помимо привлечения к  субсидиарной ответственности, взыскать с ФИО13 убытки, в том числе по  эпизодам выдачи кредитов ФИО69, ООО «Сигма» и ООО Волгатурстрой». 

По заявлению от 16 апреля 2021 г. вх. № 102887 заявитель просил суд взыскать в  пользу АО АКБ «ГАЗБАНК» солидарно с ФИО13 и других лиц: 

предоставлении овердрафта № 416811 от 17.02.2017, заключенного между АО АКБ 

«ГАЗБАНК» и ФИО69 (размер убытков 3699124,18 руб.) 

кредитного договора № 6777кл от 3.2017, заключенного между АО АКБ «ГАЗБАНК» и 

ООО «СИГМА» (размер убытков 150 000 000 руб.).

По заявлению от 04.10.2021 (вх. № 277675) о привлечении к субсиидиарной 

ответственности контролирующих АО АКБ «Газбанк» лиц и взыскании денежных средств 

солидарно с ФИО13 и других лиц, в рамках дела № А55-21551/2018 о 

несостоятельности (банкротстве) АО КБ ГАЗБАНК», заявитель указывал на причинение 

ФИО13 убытков в результате одобрения и заключения заведомо невозвратных 

кредитных договоров, в том числе по эпизодам: ООО «СИГМА» на сумму ущерба 127 354 

юрисдикции.

АО АКБ «Газбанк» обратилось с иском в Октябрьский районный суд г. Самары о 

взыскании с ФИО13 денежных средств по указанным эпизодам.

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с Липовецкого 

Задолженность ФИО69 по договору № 416811 от 17.02.2017 г. на 10.06.2022 

г.

Сумма задолженности по уплате основного долга - 135 157 624, 81 руб.  Сумма задолженности по уплате процентов - 163 894 235, 59 руб. 

Общая сумма неустойки за просрочку основного долга - 104 955 851, 67 руб.

Общая сумма неустойки за просрочку процентов по основному долгу - 73 943 879, 

Сумма просроченного основного долга по решению суда на 24.05.2019 г.- 

Сумма просроченных процентов по решению суда на 24 мая 2019 г.- 29 589 041,06 

руб.

Сумма просроченных процентов сверх решения суда с 25.05.2019 г. - 73 117 808,17 

руб.

Сумма неустойки за просрочку процентов по решению суда на 24.05.19 г. - 2 671 

Сумма неустойки за просрочку % сверх решения суда с 25.05.2019 г. - 108 749 

Сумма неустойки за просрочку основного долга по решению суда на 24.05.2019 г. - 

Сумма неустойки за просрочку основного долга сверх решения суда с 25.05.2019 г. 

- 250425000,00 руб.

Всего по решению суда - 197 335 241 ,06 руб. Итого задолженность: 629 627 959, 39 

по договору 6764 от 10.02.2017 на 10.06.2022. сумма просроченного основного 

долга по решению суда - 261 970 000 руб.

Сумма просроченных процентов по решению суда- 164 544 128, 03 руб.  Сумма просроченных процентов сверх решения суда -28 594 204,93 руб.  Сумма неустойки за просрочку процентов по решению суда - 155 400 939. 73 руб. 

Сумма неустойки за просрочку процентов сверх решения суда - 66 153 571.63 руб.

Сумма неустойки за просрочку основного долга по решению суда - 378 415 665,  руб. 

Сумма неустойки за просрочку основного долга сверх решения суда - 97 845 795 .  00 руб. 

Итого задолженность: 1 152 924 304.31 руб.

Сумма погашения процентов в 2017-2018 г. - 30 218 006.78 руб. 

Приговором Ленинского районного суда г. Самары от 20 мая 2021 г. по делу № 167/21 установлен размер выданных ФИО69 средств: 5 195 836,66 руб. (стр. 11  приговора), и не возвращенной части кредита ФИО69: 1 060 639, 7 рублей (стр. 12  приговора). 

Данным приговором был установлен размер выданных ООО «Волгатурстрой»  средств: 261970000 руб. (стр. 14 приговора), размера погашения 30 218 006, 78 руб. и  невозвращенной части кредита «231751993, 22 рублей» (стр. 15 приговора). 

Согласно приговору размер выданных ООО «СИГМА» средств - 150000000 руб.  (стр. 15 приговора), размер погашения - 22 645 479, 43 руб. и не возвращенной части  кредита - 127354520,57 рублей (стр. 16 приговора). 

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 16 августа 2022 г. по  гражданскому делу № 2-1939/2022 иск АО АКБ «Газбанк» о взыскании с ФИО13 ущерба удовлетворен частично. 

С ФИО13 взыскано 350 000 000 рублей. В остальной части исковых  требований на сумму 2 083 491 680 рублей отказано. 

Судом указано, что истец увеличил сумму иска, исходя из образовавшейся  задолженности, которая состоит из сумм основного долга, просроченных процентов и  неустоек, задолженность вышеуказанных лиц (заемщиков) перед АО АКБ «ГАЗБАНК»  возникла из иных правоотношений - заемных, и не может быть взыскана с ФИО13 

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам  Самарского областного суда от 04 апреля 2023 г. по делу № 33-1632/2023, решение  Октябрьского районного суда г. Самары от 16 августа 2022 г. по гражданскому делу № 21939/2022 отменено в части обращения взыскания на транспортные средства и изменено в  части размера материального ущерба, изложена резолютивная часть решения следующим  образом: Взыскать с ФИО13 в пользу АО АКБ «Газбанк» в лице конкурсного  управляющего - ГК «АСВ» 349 113 179 рублей. В остальной части исковых требований  отказать". 

Апелляционная инстанция указала, что размер ущерба, определенный судом,  подлежит уменьшению на сумму выплаченных средств заемщиками (после приговора) и с  учетом 250 000 рублей выплаченных ФИО13 в счет возмещения убытков (стр.  8 определения). 

Судебный акт вступил в законную силу 04.04.2023.

Также рассмотрен судом общей юрисдикции вопрос о распределении 250000  рублей, выплаченных ФИО13 в счет возмещения убытков. 

АО АКБ «Газбанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ» получен  исполнительный лист, предъявлен для исполнения. 

Копия постановления судебного пристава - исполнителя МОСП по исполнению  особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Самарской области от  20.06.2023 г. о возбуждении исполнительного производства о взыскании ФИО13 в пользу АО АКБ «Газбанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ» 349 113  179 рублей приобщена арбитражным судом к материалам дела в судебном заседании 26  июня 2023 года. 

Взыскание с ответчика денежных средств по причиненным банку убыткам, а также  по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности, (по уже рассмотренным 

требованиям и взысканным средствам в суде общей юрисдикции), вопреки доводам  конкурсного управляющего будет являться повторным в связи с наличием конкуренции  требований о привлечении к субсидиарной ответственности и о возмещении ущерба,  причиненного преступлением. 

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о  банкротстве представляет собой иск с требованиями к контролирующим лицам,  направленный на компенсацию последствий их негативных действий по доведению  должника до банкротства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2, 3). 

Как указано в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», при решении  вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении  убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной  ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае  оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего  лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на  деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось  финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели,  характеризующие должника, после этого воздействия. 

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими  лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат  нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве),  совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев  первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве. 

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье  53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному  банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки  в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ. 

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид  ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям  статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности  оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности  противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в  том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении  таким контролирующим лицом убытков. 

В связи с этим при определении соотношения этих требований необходимо  исходить из их зачетного характера по отношению друг к другу (пункт 1 статьи 6, абзац  первый пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, как предмет, так и основания предъявленного в рамках настоящего  обособленного спора требования и рассмотренного судом общей юрисдикции  гражданского иска фактически совпадают. 

В связи с вышеизложенным, вывод арбитражного суда первой инстанции о том,  что взыскание с ответчика денежных средств по причиненным банку убыткам, а также по  требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности (по уже рассмотренным  требованиям и взысканным средствам в суде общей юрисдикции), будет являться  повторным и потому неправомерным, т. к. имеется тождественность исков в указанном  размере, в связи с чем, в удовлетворении требований Агентства, предъявленных к  ФИО13 следует отказать (стр. 111 определения), является обоснованным и  правомерным. 

Конкурсным управляющим в апелляционной жалобе указано, что в определении 

имеется непоследовательность суда первой инстанции, выраженная во взыскании убытков  с ФИО17 и отказе во взыскании убытков с ФИО13 

Конкурсный управляющий также обращал внимание на ошибочный по мнению  заявителя жалобы вывод относительно привлечения к убыткам ФИО17 и отказе в  привлечении ФИО13, поскольку и ФИО17, и ФИО13,  занимали одинаковые должности: и.о. председателя правления Банка, заместитель  председателя правления Банка, были членами правления Банка и членами кредитного  комитета Банка. В отношении обоих ответчиков были возбуждены уголовные дела,  ответчики были привлечены к уголовной ответственности. 

Данные доводы нельзя признать обоснованными, поскольку судом общей  юрисдикции не рассматривался и не удовлетворялся иск ГК «АСВ» к ФИО17, с  него не был ранее взыскан ущерб по приговору суда. В связи с этим арбитражный суд  требования к ФИО17 рассмотрел, а в отношении заявленных требований к  ФИО13 указал на их повторность и в их удовлетворении отказал. 

Из доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего следует, что в  рамках настоящего обособленного спора оценке подлежал эпизод одобрения/заключения  кредитного договора № 6777кл от 17.03.2017, заключенного между АО АКБ «ГАЗБАНК»  и ООО «СИГМА» (стр. 105-106 оспариваемого определения). 

Данный эпизод вменялся ФИО13 как лицу, единолично одобрившему и  подписавшему кредитный договор. 

Конкурсный управляющий полагал, что в настоящем определении отсутствует  вывод и обоснование причины отказа во взыскании убытков с ФИО13 в  размере 127354520,57 руб. На стр. 105-106 содержится подробное описание обстоятельств  совершения сделки по предоставлению кредита, описаны обстоятельства,  свидетельствующие о заведомой невозвратности кредита и о том, что ФИО13 в  момент принятия решения был осведомлен об отсутствии надлежащего обеспечения  кредита. Факт наличия задолженности со стороны ООО «Сигма» также судом не  оспаривается. Данные требования по мнению заявителя не были основанием взыскания  убытков с ФИО13, какой-либо вывод по итогам рассмотрения спора  отсутствует. Тем не менее, при рассмотрении сходных по содержанию эпизодов с  участием и.о. Председателя Правления ФИО17 и заемщиками ООО  «ПродПромТорг», ООО «Конфитерра», ООО «ТД КС Компания» - судом был сделан  вывод о привлечении указанного контролирующего должника лица к убыткам. 

Доводы заявителя в данной части нельзя признать обоснованными, поскольку суд  первой инстанции рассмотрел требования по эпизоду одобрения и заключения кредитного  договора № 6777кл от 17.03.2017, заключенного между АО АКБ «ГАЗБАНК» и ООО  «СИГМА». Данный эпизод вменялся ФИО13 как лицу, единолично  одобрившему и подписавшему кредитный договор. 

Арбитражным судом отказано конкурсному управляющему в удовлетворении его  требований в части привлечения к гражданско-правовой ответственности ФИО13 в связи с тем, что данные требования были в полном объеме рассмотрены судом  общей юрисдикции, по указанным выше основаниям. 

Судом также не может быть признан обоснованным довод заявителя о том, что в  рамках заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц  учитываются финансовые санкции при определении размера ответственности. 

Конкурсный управляющий предлагал учитывать помимо суммы основного долга  также сумму задолженности по процентам (поскольку при одобрении кредитных  договоров одобрению подлежит также и процентная ставка, следовательно сумма  недополученных процентов также является убытком Банка) и штрафной неустойки. 

Поскольку во всех кредитных договорах Банка присутствует следующий пункт: «В  случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов за  пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,15 % от 

несвоевременно уплаченной (просроченной) суммы за каждый календарный день  просрочки. Уплата неустойки не освобождает заемщика от обязанности уплачивать  кредитору проценты за пользование кредитом по день его возврата», по мнению заявителя  можно сделать вывод о необходимости включения в сумму убытков/субсидиарной  ответственности размера финансовых санкций (неустойки) при установлении ее размера. 

Данный довод правомерно не принят судом первой инстанции во внимание,  поскольку в процессе рассмотрения двух заявлений о взыскании убытков с  контролирующих должника лиц и заявления о привлечении их к субсидиарной  ответственности Банком в лице ГК АСВ не было осуществлено изменение или уточнение  требований в целях увеличения их размера с учетом процентов и неустоек, а изначально  требования были заявлены только в части основного долга по рассматриваемым в деле  кредитным договорам. 

Все ссылки заявителя на нормы права и судебную практику, приведенные в  апелляционной жалобе, имеют отношение только к взысканию задолженности по  кредитному договору именно с заемщика, а не с контролирующих Банк лиц.  Представленные в материалы дела многочисленные расчеты являются исключительно  расчетами задолженности заемщиков по кредитным договорам. 

Конкурсным управляющим указано, что согласно абз. 1 п. 16 Постановления  Пленума ВС РФ № 53 суд оценивает существенность влияния действий (бездействия)  контролирующих лиц на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной  связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим  объективным банкротством. 

Конкурсный управляющий выразил несогласие с выводами суда первой инстанции,  полагая, что причинно-следственная связь между действиями ответчиков,  обстоятельствами, указанными конкурным управляющим, и банкротством должника не  может отсутствовать по меньшей мере в силу должностей, которые занимали ответчики. 

Суд апелляционной инстанции в данной части пришел к выводу о том, что доводы  апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и выражают несогласие с  принятым судебным актом. 

Суд первой инстанции сделал обоснованные выводы об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступлением для Банка негативных  последствий в виде наступления объективного банкротства. Так, на стр. 28 указано, что  причинно-следственная связь между действиями ответчиков, обстоятельствами,  указанными конкурным управляющим, и банкротством должника отсутствует, а на  стр.127 оспариваемого определения суд сделал вывод, что советники председателя  Правления кредитной организации не контролируют деятельность кредитной организации  в целом, возложение на них в полном объеме ответственности за доведение кредитной  организации до банкротства либо за непринятие мер по предупреждению банкротства,  которые они в силу Закона о банкротстве не обязаны предпринимать, противоречило бы  сущности гражданско-правовой ответственности как ответственности за нарушение  обязательства, в связи с чем заявленные требования Агентства о привлечении ФИО11  и ФИО19 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  неправомерны. 

Судом проанализированы совершенные Банком в лице его контролирующих лиц  сделки, в связи с чем приведены обоснованные выводы о том, что указанные заявителем  сделки по своим масштабам не могли оказать существенного влияние на  функционирование Банка, как кредитной организации, и не привели к его банкротству. 

Конкурсный управляющий выразил несогласие с выводами суда, который не нашел  оснований для наступления ответственности контролирующих лиц по эпизодам,  связанным с одобрением и заключением кредитных договоров с рядом юридических и  физических лиц, полученные которыми кредитные денежные средства по мнению  заявителя являлись заведомо невозвратными (ООО «ДАНКО», ООО «ИНТЕР-ИМПЕКС», 

ФИО28, ФИО29). 

Как указано выше, заявитель просил:

- взыскать в пользу АО АКБ «ГАЗБАНК» солидарно с ФИО13, ФИО20, ФИО3, ФИО6 убытки, причиненные Банку в результате одобрения и заключения  Дополнительного соглашения № 1 от 08.06.2017 к Кредитному договору № 6583кл от  14.11.2014 между АО АКБ «ГАЗБАНК» и ООО «Интер-Импекс», в размере 466 107 029,08  руб.; 

- взыскать в пользу АО АКБ «ГАЗБАНК» солидарно с ФИО13, ФИО20, ФИО3, ФИО6, ФИО17 убытки в размере 107 655 883,94  руб., причиненные Банку в результате заключения Кредитного договора № 6819кл от  05.08.2017 между АО АКБ «ГАЗБАНК» и ООО «Интер-Импекс»; 

- взыскать в пользу АО АКБ «ГАЗБАНК» солидарно с ФИО13, ФИО20, ФИО3, ФИО6, ФИО21 убытки, причиненные Банку в  результате одобрения и заключения Дополнительного соглашения № 1 от 31.01.2018 к  Кредитному договору № 6587кл от 14.11.2014 между АО АКБ «ГАЗБАНК» и ООО  «Интер-Импекс», в размере 46 368 943,27 руб.; 

- взыскать в пользу АО АКБ «ГАЗБАНК» солидарно с ФИО13, ФИО20, ФИО3, ФИО6 убытки, причиненные Банку в результате одобрения и заключения  Кредитного договора <***> от 05.04.2017 между АО АКБ «ГАЗБАНК» и ООО  «ДАНКО» в размере 203 700,00 руб.; 

- взыскать в пользу АО АКБ «ГАЗБАНК» солидарно с ФИО17, ФИО20, ФИО13,  ФИО6 убытки, причиненные Банку в результате одобрения и  заключения Кредитного договора № 6833кл от 23.08.2017 между АО АКБ «ГАЗБАНК» и  ООО «ДАНКО» в размере 75 295 875,00 руб.; 

- взыскать в пользу АО АКБ «ГАЗБАНК» с ФИО11 убытки,  причиненные Банку в результате заключения Кредитного договора № 6852кл от  21.02.2018 между АО АКБ «ГАЗБАНК» и ООО «ДАНКО» в размере 3 349 217,00 руб. 

- взыскать в пользу АО АКБ «ГАЗБАНК» солидарно с ФИО20, ФИО13 убытки, причиненные Банку в  результате одобрения и заключения Кредитного договора <***> от 29.11.2016 между  АО АКБ «ГАЗБАНК» и ФИО28 в размере 50000000,00 руб.; 

- взыскать в пользу АО АКБ «ГАЗБАНК» с ФИО13  убытки, причиненные Банку в результате заключения Договора № Кл-19/17 от 07.03.2017  между АО АКБ «ГАЗБАНК» и ФИО28 в размере 2 500 000,00 руб.; 

- взыскать в пользу АО АКБ «ГАЗБАНК» солидарно с ФИО13, ФИО20, ФИО6 убытки в  сумме 57 593 881,97 руб., причиненные Банку в результате одобрения и заключения  Договора <***> от 15.03.2017 между АО АКБ «ГАЗБАНК» и.ФИО28 (убыток от  сделки 17 380 523,53 руб.) и Договора № Кл-23/17 от 15.03.2017 АО АКБ «ГАЗБАНК» и  ФИО28 (убыток от сделки 40 213 358,44 руб.); 

- взыскать в пользу АО АКБ «ГАЗБАНК» солидарно с ФИО17, ФИО20, ФИО13,  ФИО6 убытки, причиненные Банку в результате одобрения и  заключения Договора <***> от 13.09.2017 между АО АКБ «ГАЗБАНК» и ФИО29 в размере 36 981 136, 26 руб. 

Конкурсный управляющий обращал внимание, что ООО «Данко» являлось  «технической» компанией, а сделки с ней довели Банк до возникновения у него признаков 

объективного банкротства, ввиду отсутствия кадровых ресурсов для осуществления  деятельности, незначительности обязательных платежей, отсутствия реальной  хозяйственной деятельности либо осуществления деятельности, не сопоставимой с  объемами ее финансирования Банком; участия Заемщика в «схемных» операциях. 

Заявитель утверждал, что начиная с 11.01.2016 заемщик перестал оплачивать  проценты по кредитным договорам, срок оплаты процентов по всем кредитам перенесен  на дату окончания договоров; по значительной части кредитных договоров Заемщиком не  производилось погашение основного долга, в т.ч. по договорам от 2011-2012 гг.; кредиты,  выданные в период с 2012 по 2016 гг., регулярно пролонгировались; по всем кредитным  договорам отсутствовал график погашения основного долга, обслуживание основного  долга осуществлялось в минимальных объемах (22,4% от объема предоставленных  кредитов), в период с 2016 по 2018 гг. общая сумма погашений основного долга составила  13,7 млн. руб. или 8,2% от общей суммы погашения. Данные обстоятельства  свидетельствует о плохом финансовом состоянии Заемщика и об особых нерыночных  условиях кредитования, которые не соответствовали стандартам обычной деловой  практики. Финансовое состояние Заемщика в момент принятия решения об одобрении  кредитов № 1-3 по данным конкурсного управляющего было плохим, имелись признаки  фактической аффилированности ООО «Данко» и других «технических» заемщиков Банка  (ООО "ТДС", ЗАО «Газлизинг»). 

По эпизоду одобрения и заключения с ООО «ИНТЕР-ИМПЕКС» кредитных  договоров № 6583кл от 14.11.2014, а также дополнительного соглашения № 1 от  08.06.2017, № 6587кл от 14.11.2014 и дополнительного соглашения № 1 от 31.01.2018, №  6819кл от 05.08.2017 конкурсный управляющий выразил несогласие с оценкой судом  первой инстанции финансового состояния ООО «Интер-Импекс», а также считал, что  совершенные сделки повлекли возникновение у должника признаков объективного  банкротства. Заявитель полагал, что Банком предоставлены заведомо невозвратные займы  ООО «Интер-Импекс»; в материалах кредитного анализа отсутствуют сведения об  истории развития инвестиционного проекта по строительству свинокомплекса в  Самарской области, о связях конечных бенефициаров ООО «Интер-Импекс» с группой  компаний «Аликор» и другая необходимая информация, доступная в открытых  источниках, которая свидетельствует о повышенных рисках кредитования данного  инвестиционного проекта и отрицательной кредитной истории и деловой репутации  конечных бенефициаров ООО «Интер-Импекс». 

На первоначальном этапе риски кредитования ООО «Интер-Импекс» оценивались  Банком как высокие. Так, в соответствии с решением Кредитного комитета  предоставление кредита в рамках Кредитного договора № 6583кл от 14.11.2014 г. (в ред.  Дополнительного соглашения от 17.11.2014) было обусловлено предоставлением  обеспечения в форме залога депозитов в сумме 364 млн. руб. Однако новые условия  кредитования, которые были оформлены сторонами путем заключения Дополнительного  соглашения № 1 от 08.06.2017 к Кредитному договору № 6583кл от 14.11.2014., не  содержали требований по предоставлению обеспечения в форме залога депозитов  физических лиц. Принятие решения о кредитовании ООО «ИнтерИмпекс» на новых  условиях без предоставления 100% обеспечения в форме залога депозитов физических  лиц состоялось в течение 2017 года. 

Заявитель указывал, что менеджментом Банка был проведен поверхностный  первичный кредитный анализ, отсутствовал должный контроль на всех этапах  кредитования (не проведен углубленный анализ и экспертиза инвестиционного проекта, в  том числе с привлечением независимых технических консультантов, отсутствовал  контроль целевого использования кредитных средств, проведено плохое  структурирование кредитной сделки в ущерб интересам Банка, отсутствовали требования  по финансированию проекта за счет собственных средств заемщика и др.). 

Материалы кредитного досье представлены в основном формальным 

документооборотом ООО «Интер-Импекс» с генеральным подрядчиком ООО  «СтройТрест» (дополнительные соглашения к договору генерального подряда и  локальные ресурсные сметные расчеты). Регулярные отчеты о ходе реализации  инвестиционного проекта, контроль соблюдения бюджета и графика строительства,  фотофиксация статуса работ на строительной площадке отсутствуют в материалах  кредитного досье. 

Контроль целевого использования кредитных средств носил формальный характер  (предоставление денежных средств осуществлялось, как правило, на основании  дополнительных соглашений к договору генерального подряда с ООО «СтройТрест» и  локальных ресурсных сметных расчетов), не устанавливались требования к выбору  субподрядчиков, не привлекался технический консультант для проведения регулярного  мониторинга хода реализации проекта. В результате отсутствия надлежащего контроля и  глубокой проработки вопроса на всех этапах кредитования – значительная часть  кредитных средств была израсходования нецелевым образом, показатели бизнес-плана не  были достигнуты, а Заемщик не погасил кредитные обязательства. 

ФИО28 являлся председателем правления ЗАО «С Банк» (в 2012 – 2013 гг.),  акционером ПАО КБ «Кедр» (в 2013 году), членом правления ООО КБ «Юниаструм  Банк» (в 2009 году). ФИО28 привлечён к субсидиарной ответственности как лицо,  контролировавшее ЗАО «С Банк» и участвовавшее в совершении противоправных  действий, причинивших ущерб указанной кредитной организации. Заявление о  привлечении к субсидиарной ответственности подано в суд 23.12.2016, при этом выдача  Банком кредитов ФИО28 произведена в ноябре 2016 – марте 2017 гг. В ходе  проверки Банка России рабочей группой отмечено плохое финансовое положение  заёмщика ФИО28, задолженность классифицирована в V категорию качества. 

По состоянию на 01.04.2018, 01.05.2018, 01.06.2018, 21.06.2018 обязательства  заемщика классифицированы Банком в 4 категорию качества («среднее» финансовое  положение, «неудовлетворительное» качество обслуживание долга, п.3.14.1 Положения  Банка России № 590-П227) с величиной расчетного резерва в размере 56%. 

Договор процентного займа от 28.12.2015, заключенный между ФИО28  (займодавец) и ФИО40 (заемщик) на 60 000 000 руб. под 11% годовых, а также  расписки о частичном возврате займа и уплате процентов на общую сумму 25 775 000 руб.  не могли быть квалифицированы в качестве актива, который свидетельствовал о  нормальном финансовом состоянии ФИО28 В частности, судом не были учтены  аргументы Конкурсного управляющего о том, что в материалах кредитного досье  отсутствуют документы, подтверждающие фактическое исполнение указанного договора  и получение Заемщиком соответствующего дохода. 

Конкурсный управляющий не согласен с выводом суда о том, что финансовое  состояние заемщика ФИО29 было хорошим в преддверии заключения с ним  Кредитного договора <***> от 13.09.2017. На стр. 33 Оспариваемого определения суд  указывает следующее: «профессиональное суждение об уровне кредитного риска  ФИО29 от 15.09.2017, согласно которому «финансовое положение заемщика -  хорошее», достаточность ежемесячных доходов для текущих платежей по основному  долгу и процентам - «достаточно». По мнению заявителя апелляционной жалобы суд  формально подошел к оценке доказательств, сделав вывод о финансовом состоянии  Заемщика основанным исключительно на мнении профильных служб банка. Конкурсный  управляющий считал такой подход суда при оценке доказательств формальным, а со  стороны ответчиков при принятии решения о выдаче кредита – недобросовестным и  неразумным. 

В материалах кредитного досье имеется заявление-анкета заемщика – ФИО29, датированная 23.08.2017. Совокупный ежемесячный доход семьи составляет  1500000 руб. 

В подтверждение уровня доходов Заемщиком предоставлена налоговая декларация 

по УСН за 2016 год (согласно данным ЕГРНИП ФИО29 имел статус  индивидуального предпринимателя в период с 17.03.2015 по 27.12.2017). Как следует из  налоговой декларации, за 2016 год чистая прибыль Заемщика от деятельности в качестве  индивидуального предпринимателя составила всего 15423719 руб. 

Сведения об уровне доходов Заемщика за период январь – июль 2017 года,  непосредственно предшествующих подаче Заемщиком Заявления-анкеты отсутствуют.  Согласно Заключению службы безопасности от 29.08.2017 по результатам проверки  службой безопасности Банка установлено, что уровень дохода Заемщика не подтвержден;  по данным НБКИ имеется негативная кредитная история; заемщик имеет два  потребительских кредита общей текущей задолженностью 992988 руб. (3 просрочки  общей продолжительностью более 210 дней); по пяти погашенным кредитам Заемщик  допустил 18 просрочек платежей общей продолжительностью более 1080 дней; Заемщик  имеет задолженность по налогам в сумме 34 913 руб. С учетом выявленных факторов  службой безопасности банка сформировано мнение о нежелательности выдачи кредита.  Службой управления рисками Банка также сформировано и доведено до сведения  кредитного комитета мнение о повышенном уровне кредитного риска. 

Конкурсным управляющим указано, что указанный в заявлении-анкете заемщика и  неподтвержденный (по результатам проверки службой безопасности Банка) доход не  позволил бы заемщику обеспечить надлежащее обслуживание и погашение кредита, а  кроме того им приводились доводы о недостаточном залоговом обеспечении данного  кредита. 

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными доводы  апелляционной жалобы в указанной части. 

Из материалов дела следует, что ФИО17 не являлся инициатором заключения  указанных выше сделок и выгодоприобретателем в связи с заключением этих сделок. 

В отношении ООО «Интер-Импекс» (КД № 6819кл от 05.08.2017) ФИО17  указано, что он не принимал участия в данном заседании Кредитного комитета Банка, не  голосовал за принятие указанного решения о предоставлении кредита, что  подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом заседания Кредитного  комитета АО КБ «ГАЗБАНК» № 39 от 31.05.2017 (приложения № 45 к Ходатайству Банка  о приобщении документов от 23.08.2021 в рамках заявления о взыскании убытков в  размере 2970871955,99 руб.). 

В соответствии с п. 8.1. Положения о Кредитном комитете ЗАО АКБ «ГАЗБАНК»,  утвержденного решением Совета директором ЗАО АКБ «ГАЗБАНК», протокол № 8 от  31.03.2015 (приложения № 237 к ходатайству Банка о приобщении документов от  23.08.2021 в рамках заявления о взыскании убытков в размере 2 970 871 955,99 руб.)  решения кредитного комитета являются обязательными для исполнения  исполнительными органами, членами кредитного комитета и сотрудниками банка. 

Учитывая изложенное, ФИО17 не принимал решения о кредитовании ООО  «Интер-Импекс», кредитный договор № 6819кл от 05.08.2017 с ООО «Интер-Импекс» был  подписан им от имени Банка на основании решения Кредитного комитета Банка АО КБ  «ГАЗБАНК» № 39 от 31.05.2017 и в соответствии с п. 8.1. Положения. 

Кроме того, материалами дела и представленными доказательствами не  подтверждается аффилированность ФИО17 с указанным заемщиком. 

В отношении ООО «ДАНКО» (КД № 6833кл от 23.08.2017) ФИО17  указано, что материалами дела и представленными доказательствами не подтверждается  его аффилированность с указанным заемщиком. 

В отношении ФИО29 (КД № <***> от 13.09.2017) судом первой  инстанции сделан вывод об отсутствии аффилированности ФИО29 с Банком, а  также ФИО36 и ФИО17 в связи с тем, что они не относятся к общей группе  лиц в смысле закона «О защите конкуренции», группе заинтересованных лиц в смысле  закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Кроме того, представленным по запросу Суда в материалы дела актом проверки  Центрального банка РФ от 04.07.2018 № А1 КИ25-14-3/100ДСП зафиксировано, что  связанность заемщика с Банком и другими заемщиками не установлена (с. 811). 

Указанные сделки не привели к ухудшению финансового состояния Банка.

Как установлено судом первой инстанции, из анализа бухгалтерского баланса  (публикуемая форма) АО КБ «Газбанк» по состоянию на 01.01.2017 следует, что у  должника общий размер активов на отчетную дату составляет 27 688 898 тыс. руб., общий  размер обязательств на отчетную дату составляет 23184275 тыс. руб. (т. 16 л.д. 15-16).  Исходя из анализа бухгалтерского баланса (публикуемая форма) АО КБ «Газбанк» на  01.01.2018, у должника общий размер активов на отчетную дату составляет 26 894 667  тыс. руб., общий размер обязательств - 23 170 095 тыс. руб. (т. 16 л.д. 19-20). 

Учитывая изложенное, можно сделать вывод о том, что в результате заключения  указанных кредитных сделок АО АКБ «ГАЗБАНК» не стало отвечать признаку  неплатежеспособности (недостаточности имущества), поскольку размер активов Банка по-прежнему превышал размер его обязательств. 

Представленными в дело доказательствами подтверждается, что на момент  принятия решения о кредитовании/заключения кредитных договоров ООО «Интер- Импекс», ФИО29 и ООО «ДАНКО» финансовое положение заемщиков было  хорошим, заемщики на момент представления кредитов не отвечали признакам  неплатежеспособности, кредиты были предоставлены с обеспечением в виде залога, не  было оснований полагать, что кредитные обязательства не будут исполняться  надлежащим образом. 

В материалах имеется кредитный анализ по отчетности на 01.04.2017 от 04.05.2017,  подготовленный Департаментом корпоративного кредитования (ДКК) Банка в  соответствии с требованиями п. 2.1.5 Инструкции о процедуре заключения и исполнения  кредитных договоров, утвержденной решением Правления АО АКБ «ГАЗБАНК»  (протокол № 8 от 28.02.2017) и подписанный Директором ДКК ФИО54 и  специалистом ФИО78 

Исходя из указанного кредитного анализа у ООО «Интер-Импекс» отсутствовала  картотека неоплаченных расчетных документов, отсутствовала задолженность перед  бюджетом, отсутствовала задолженность перед работниками. У данного заемщика не  было неликвидных запасов, готовой продукции и (или) требований, безнадежных ко  взысканию, не было случаев неисполнения обязательств по иным договорам или  исполнение с нарушением сроков. Финансовое состояние ООО «Интер-Импекс»  оценивается как хорошее и показывает, что каждый вложенный рубль в активы  организации не приносит убыток. Обеспечение по кредиту было надлежащим и  достаточным. Заложенного имущества достаточно для погашения всех требований  Заемщика перед банком. Заемщик начинал реализацию инвестиционного проекта,  получил одобрение субсидии Министерства сельского хозяйства Самарской области. 

В кредитном анализе от 04.05.2017 указывается, что заемщик осуществляет  реальную деятельность. С использование кредитных средств Заемщик начал  реализовывать инвестиционный проект: строительство и запуск свинокомплекса.  Показатели выручки, рентабельности и прибыльности заемщика соответствуют стадии  начала реализации инвестиционного проекта. В соответствии с финансовой моделью  проекта на полный масштаб выручки заемщик планировал выйти по итогам 2019 года, с  учетом времени, которое требовалось заемщику для достройки и запуска свинокомплекса 

Условия кредитования ООО «Интер-Импекс» являлись рыночными, кредит  предоставлен по ставке 16% годовых с уплатой процентов ежемесячно, тогда как  ключевая ставка ЦБ РФ на момент заключения кредитного договора составляла 9%  годовых. 

Представленные ЦБ РФ в материалы дела по запросу суда акты проверки Банка и  предписания ЦБ РФ за 3 года, предшествующих отзыву лицензии, не содержат требования 

ЦБ РФ о реклассификации указанной задолженности и доначислении по ней резерва на  возможные потери по ссудам. 

Согласно имеющемуся в материалах дела профессиональному суждению об уровне  кредитного риска ФИО29 от 15.09.2017 г. (приложение № 126 к ходатайству  Банка о приобщении документов от 23.08.2021 в рамках заявления о взыскании убытков в  размере 2 970 871 955,99 руб.): финансовое положение заемщика определено как хорошее,  ежемесячных доходов для текущих платежей по основному долгу и процентам  достаточно. 

В соответствии с имеющейся в материалах дела налоговой декларацией по налогу,  уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2016 г.  (приложение № 126 к ходатайству Банка о приобщении документов от 23.08.2021 в  рамках заявления о взыскании убытков в размере 2970871955,99 руб.) доход ФИО29 как индивидуального предпринимателя составил 79 026 588 руб., среднемесячный  доход - 6 585 549 руб. 

Кроме того, согласно определению Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга от  17.09.2020 и Постановлению Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2022  по делу № А56-147258/2018 требование Банка в размере 134 476 320 руб. 51 коп.  включено в реестр кредиторов ФИО36 как требование, обеспеченное залогом  недвижимого имущества должника, а именно: залогом жилого дома и занятого им  земельного участка площадью 9 436 кв.м., расположенных по адресу: Санкт-Петербург,  <...>, лит. А. Начальная продажная стоимость предмета  залога в Договоре залога от 13.09.2017 определена в размере 121 000 000 руб. (56 300 000  руб. за жилой дом и 65 400 000 руб. за земельный участок). 

Доказательств проведения рыночной оценки и реализации указанного имущества в  процедуре банкротства ФИО36 в материалы дела не предоставлено. 

Представленные ЦБ РФ в материалы дела по запросу суда акты проверки Банка и  предписания ЦБ РФ за 3 года, предшествующих отзыву лицензии, не содержат требования  ЦБ РФ о реклассификации указанной задолженности и доначислении по ней резерва на  возможные потери по ссудам. 

Требование Банка, таким образом, обеспечено залогом, который не утрачен и  является высоколиквидным. 

Исходя из имеющегося в материалах дела Кредитного анализа от 28.04.2017, по  данным баланса ООО «ДАНКО» за 2016 (приложение № 62 к Ходатайству Банка о  приобщении документов от 23.08.2021 в рамках заявления о взыскании убытков в размере  2 970 871 955,99 руб.), подготовленного кредитующим подразделением Банка (ДКК), и  представленного для принятия решения о кредитовании: за 2016 г. доходы предприятия  составили 101 040 т.р. (8 420 т.р. ежемесячно)». Величина текущей ликвидности по  состоянию на 01.01.2017 равна 1,17, что соответствует нормативному значению -  финансовое состояние хорошее. 2,3 % деятельности организации финансируется за счет  собственных средств. По данному коэффициенту финансовое состояние организации  оценивается как среднее. Остальные показатели соответствуют хорошему финансовому  положению: положительная величина чистых активов, отсутствие убытков. Отсутствуют:  неликвидные запасы и безнадежные ко взысканию требования, просроченная  задолженность перед работниками по заработной плате, просроченная задолженность  перед бюджетами и внебюджетными фондами, просроченная дебиторская задолженность  продолжительностью более 180 дней. 

В материалах дела имеется также профессиональное суждение об уровне  кредитного риска юридических лиц от 14.08.2017 (приложение № 62 к Ходатайству Банка  о приобщении документов от 23.08.2021 в рамках заявления о взыскании убытков в  размере 2 970 871 955,99 руб.), подготовленное кредитующим подразделением Банка  (ДКК), в котором также указано, что финансовое положение оценивается как среднее;  платежи по кредитам и процентам осуществляются вовремя и в полном объеме, 

просроченные платежи отсутствуют; категория качества ссудной задолженности указана  как 3 с формированием резерва в 50%. Условия кредитования ООО «ДАНКО» являлись  рыночными, кредит предоставлен по ставке 16% годовых с уплатой процентов  ежемесячно, тогда как ключевая ставка ЦБ РФ на момент заключения кредитного  договора составляла 9% годовых. 

Представленные ЦБ РФ в материалы дела по запросу суда акты проверки Банка и  предписания ЦБ РФ за 3 года, предшествующих отзыву лицензии, не содержат требования  ЦБ РФ о реклассификации указанной задолженности и доначислении по ней резерва на  возможные потери по ссудам вплоть до 14.05.2018. 

Выдача кредитов как основной вид банковской деятельности направлена на  извлечение банком прибыли за счет процентов по обслуживаемым кредитам, вместе с тем,  такая деятельность имеет высокую степень риска, который заключается в вероятности  невозврата кредита. 

В силу абз. 2 п. 1 ст. 53.1 ГК РФ действия, соответствующие обычному  предпринимательскому риску, не могут повлечь гражданско-правовую ответственность  лиц, входящих в органы управления юридического лица. 

То, что в настоящее время указанными заемщиками не исполняются обязательства  по кредитным договорам, относится к обычному предпринимательскому риску,  связанному с кредитованием юридических лиц. 

Судом первой инстанции не приняты во внимание доводы заявителя о наличии  оснований ответственности ФИО20 как члена коллегиального совещательного  органа Банка - кредитного комитета. Действия ФИО20 не выходили за пределы  обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов  кредиторов. 

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности  является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.  При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции  юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (п.  1 ст. 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (ст. 56 ГК РФ), наличие у  участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в  состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии  (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым  участникам оборота посредством недобросовестного использования института  юридического лица (ст. 10 ГК РФ) 

Согласно ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная,  осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение  прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания  услуг. 

Указанные в заявлении основания привлечения ФИО20 к ответственности за  причиненные убытки фактически сводятся к попытке возложить на ответчика бремя  обычного предпринимательского риска, который безусловно присутствует в деятельности  любого кредитного учреждения. 

В рамках настоящего спора основанием привлечения ФИО20 к возмещению  убытков и субсидиарной ответственности является исключительно его деятельность как  члена Кредитного комитета Банка. Исполнение ФИО20 полномочий заместителя  председателя правления Банка как основание привлечения к ответственности в рамках  настоящего спора не указывается. 

Выводы суда об отсутствии оснований привлечения ФИО6 к субсидиарной  ответственности признаны правильными судом апелляционной инстанции. 

Судом проанализирован общий размер обязательств по договорам, одобрение  которых вменялось ФИО6, соответствующие показатели соотнесены с балансом  Банка. Сумма одобренных кредитов при участии ФИО6 в 2017 году составляет 

Судом учтена позиция, сформулированная в Определении Верховного Суда РФ от  10.11.2021 года № 305-ЭС19-14439 (3-8) по делу № А40-208852/2015. 

ФИО6 не являлась инициатором (выгодоприобретателем) вышеуказанных  сделок. Вмененные ФИО6 сделки носили обоснованный экономический характер,  не привели к выбытию ликвидных активов банка, действия ФИО6 оценены судом  как не выходящие за пределы предпринимательского риска. В связи с тем, что заявителем  не были представлены доказательства того, что одобрение соответствующих сделок  повлекло причинение Банку значительного ущерба и неспособность Банка исполнять  обязательства перед кредиторами, явилось причиной объективного банкротства должника,  судом обоснованно отказано в привлечении ФИО6 к субсидиарной  ответственности по обязательствам Банка. 

В отношении одобрения ФИО6 ряда сделок ею отмечено, что ни в акте  проверки ЦБ РФ от 24.04.2018 № А2КИ-14-3/90ДСП, ни в акте проверки ЦБ РФ от  04.07.2018 № А1КИ25-14-3/100ДСП нет вывода о том, что ООО «Данко» является  техническим заемщиком. Даже в июле 2018 года Банк России не предписывает относить  заемщика к пятой категории качества, тем более не было оснований для такого вывода у  кредитного комитета на момент одобрения спорных кредитов. 

В Определении на с. 84 отражено, что в акте проверки ЦБ РФ от 04.07.2018 №  А1КИ25-14-3/100ДСП содержатся следующие выводы: а) основной деятельностью ООО  «Данко» является перепродажа недвижимого и иного имущества, а также финансовое  посредничество. Структура баланса типична для организаций, занимающихся  посредничеством; б) рабочая группа признала, что оценка обслуживания долга как  «среднего» верная; в) источником погашения кредитных средств будет выручка от  реализации приобретенного заемщиком имущества. Заемщик приобретал недвижимость с  торгов по цене, значительно ниже рыночной. Фактически рыночная стоимость  имеющегося в собственности заемщика имущества может составить 550-600 млн.руб.; г)  согласно анализу расчетного счета в 2016-2017 годах заемщику поступали денежные  средства от продажи недвижимости в общей сумме 27 191 тыс. руб, заемщик направил на  погашение кредитных обязательств в общей сумме 26 600 руб., в т.ч. основной долг 20818  тыс.руб., проценты - 5 782 тыс.руб. 

В Акте проверки ЦБ РФ от 04.07.2018 также указано, что информация о  ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по иным договорам в других  кредитных организациях отсутствует; адрес регистрации общества адресом массовой  регистрации не является (с. 53), фактическое нахождение по адресу проверено службой  безопасности Банка; руководителем других юридических лиц единственный участник и  руководитель ООО «Данко», не являлась; исполнительных производств и судов не было. 

Относительно признаков "технического заемщика" у ООО «Данко» ФИО6  указано, что в соответствии с п. 1.7 Положения ЦБ РФ № 254-П в целях определения  размера расчетного резерва в связи с действием факторов кредитного риска ссуды  классифицируются на основании профессионального суждения в одну из пяти категорий.  Профессиональное суждение выносится по результатам комплексного и объективного  анализа деятельности заемщика с учетом факторов, определенных пунктом 3.1.1  Положения ЦБ РФ № 254-П, и должно содержать: информацию об уровне кредитного  риска по ссуде; информацию об анализе, по результатам которого вынесено  профессиональное суждение; заключение о результатах оценки финансового положения  заемщика, включая обоснование осуществления заемщиком реальной деятельности;  заключение о результатах оценки качества обслуживания долга по ссуде; информацию о  наличии иных существенных факторов, учтенных при классификации ссуды или 

неучтенных с указанием причин, по которым они не были учтены; расчет резерва. 

Пунктом 3.3 Положения ЦБ РФ № 254-П предусмотрены три категории  финансового положения заемщика. Признаки плохого финансового положения заемщика  предусмотрены в абзаце 4 пункта 3.3 Положения. 

Пунктом 3.4.1 Положения ЦБ РФ № 254 предусмотрены признаки, при наличии  хотя бы одного из которых нельзя оценить финансовое положение заемщика  юридического лица как хорошее. 

Судом верно установлено и отражено на с. 82-83 Определения, что ООО «ДАНКО»  не соответствовало ни одному из указанных признаков: 

у заемщика отсутствовала картотека неоплаченных расчетных документов,  отсутствовала задолженность перед бюджетами, отсутствовала задолженность перед  работниками; 

у заемщика отсутствовали неликвидные запасы готовой продукции и (или)  требования, безнадежные к взысканию; 

не было случаев неисполнения обязательств по иным договорам или исполнение с  нарушением сроков; 

не было информации о предоставлении заемщиком в налоговые органы баланса с

нулевыми значениями по разделам «Оборотные активы» и «Краткосрочные  обязательства» при условии существенных оборотов денежных средств по его банковским  счетам, открытым в кредитной организации, за последние 180 календарных дней. 

При одобрении кредитных договоров члены Кредитного комитета Банка  ФИО13, ФИО20, ФИО3, ФИО6 были ознакомлены с  информацией о договорах, которые предлагалось оформить, подготовленной  профильными службами Банка. 

Документы, которым профильные службы банка оценивали заемщика и которые  имелись в материалах кредитного досье на момент проведения заседания кредитного  комитета 05.04.2017 года, что не опровергнуто конкурсным управляющим, - это  кредитный анализ от 04.04.2017 и Профессиональное суждение об уровне кредитного  риска юридических лиц от 05.04.2017. Кредитный анализ и профессиональное суждение,  использованные на кредитном комитете 21.08.2017, по тексту полностью совпадают с  указанными выше. 

В кредитном анализе на выдачу от 04.04.2017, подготовленном департаментом  корпоративного кредитования по данным баланса за 2016 год, указано, что первым  кредитом ООО «Данко» воспользовалось в 2010 году, все обязательства по погашению  процентов и основного долга Заемщик исполняет вовремя и в полном размере.  Среднемесячная выручка и коэффициенты рентабельности активов повышает финансовое  положение до среднего. Обслуживание долга - среднее. 

Величина текущей ликвидности признана соответствующей нормативному  значению, финансовое состояние по данному показателю оценено как хорошее. По  коэффициенту финансирования за счет собственных средств финансовое состояние  организации оценено как среднее. Остальные показатели соответствовали хорошему  финансовому положению: положительная величина чистых активов, отсутствие убытков.  Отсутствовали: неликвидные запасы и безнадежные ко взысканию требования,  просроченная задолженность перед работниками по заработной плате, просроченная  задолженность перед бюджетами и внебюджетными фондами, просроченная дебиторская  задолженность продолжительностью более 180 дней. 

В Кредитном анализе от 04.04.2017 отражено, что ООО «Данко» является давним  клиентом и зарекомендовало себя как надежный партнер, с хорошей кредитной историей. 

Отсрочка уплаты процентов не связана с угрозой неплатежеспособности ООО  «Данко», а только лишь оказанием помощи партнеру в адаптации в сложившихся  экономических условиях. 

Кредитные обязательства ООО «Данко» отнесены к третьей категории качества с 

формированием резерва в размере 50 %». 

В Профессиональном суждении об уровне кредитного риска юридических лиц от  05.04.2017 финансовое положение оценивается как среднее. Отмечено, что платежи по  кредитам и процентам осуществляются вовремя и в полном объеме, просроченные  платежи отсутствуют. Категория качества ссудной задолженности указана как 3 с  формированием резерва в 50 %. 

Таким образом, у заемщика не наблюдался ни один из признаков, указанных в  Пунктом 3.3 Положения ЦБ РФ № 254-П. 

Доводы конкурсного управляющего о том, что кредитный комитет неверно оценил  заемщика и выдал заведомо невозвратный кредит, не могут быть приняты во внимание,  поскольку ответчики руководствовались представленными им сведениями, актуальными  на момент одобрения сделки. 

На даты проведения заседаний Кредитного комитета Банка ООО «Данко»  банкротом признан не был, дело о его банкротстве возбуждено только в 2019 году. 

До отзыва лицензии у Банка со стороны ООО «Данко» отсутствовали  неисполненные обязательства перед банком. 

Прекращение обслуживания долга после отзыва лицензии никак не могло стать  причиной для отказа в одобрении обеспеченного кредита, поскольку произошло через  несколько лет после указанного одобрения, которое вменяется в вину членам Кредитного  комитета. 

В отношении доводов об осуществлении ООО «Данко» «схемных операций» не  представлены доказательства того, что в момент принятия решения о выдаче кредитов  ООО «Данко» у лиц, входивших в состав кредитного комитета, была информация  относительно данных операций и их схемного. 

Относительно доводов конкурсного управляющего о наличии признаков  фактической аффилированности ООО «Данко» и других заемщиков банка (выступало  залогодателем по кредитным обязательствам другого технического заемщика банка - ООО  «ТДС») участниками спора пояснено, что в решении Арбитражного суда Самарской  области от 02.07.2019 по делу № А55-1519/2019 отношения между ООО «ТДС» и ООО  «Данко» не анализировались, поэтому вывод о том, что у ООО «Данко» не было  экономической целесообразности для заключения договора, не подтверждается.  Материалы дела не содержат информации о том, что в 2013 году, в момент заключения  договора залога, ООО «Данко» находилось в состоянии имущественного кризиса. 

Не могут быть признаны обоснованными доводы конкурсного управляющего о  том, что ООО «Данко» допущено «умышленное завышение стоимости обеспечения и его  действительная низкая ликвидность, что подтверждается фактическими данными по  состоявшимся торгам и прогнозом АСВ по планируемой монетизации в процедуре  банкротства». При принятии решения о выдаче кредита в августе 2017 года члены  Кредитного комитета Банка не имели возможности руководствоваться оценкой имущества  по состоянию на 13.10.2020 в рамках дела о банкротстве ООО «Данко», на которую  ссылается конкурсный управляющий в подтверждение довода о недостаточности  обеспечения, а также не могли предвидеть результаты торгов в рамках будущего дела о  банкротстве. 

Как следует из пояснений ответчиков в отношении кредита <***>, кадастровая  стоимость предмета залога в настоящее время и в момент выдачи кредита превышала  800000 рублей и была больше суммы выданного кредита, что конкурсным управляющим  не опровергнуто. 

Предмет залога по кредиту <***> был приобретен на публичных торгах по  продаже арестованного имущества, соответственно, стоимость предмета залога на торгах  была определена в порядке, предусмотренном действующим законодательством. 

С учетом изложенного, можно сделать вывод о том, что в момент одобрения  выдачи кредита у членов Кредитного комитета Банка не было оснований сомневаться 

в том, что обязательства из кредитного договора обеспечены и будут исполняться  надлежащим образом. 

Данные выводы обоснованно приняты судом и отражены на с. 81 Определения.

ООО «Данко» за счет денежных средств, полученных по Кредиту № 2, приобрело  имущественный комплекс у АО «Завод железобетонных изделий № 7» в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) последнего. Данные обстоятельства подтверждаются  сообщением с портала «Федресурс» № 2065614 от 07.09.2017, согласно которому с  единственным участником торгов - ООО «Данко» - заключен договор купли-продажи  имущества, цена приобретения - 114 567 458 рублей. Данная цена была определена в  результате оценки рыночной стоимости имущества в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве), на портале «Федресурс» опубликован отчет об оценке № 45 от 18.07.2017  (<...>, 98 Определения). 

Основной причиной расхождения в стоимости заложенного имущества согласно  отчету об оценке 2017 года и отчету об оценке 2020 года является значительная разница в  техническом состоянии оцениваемого имущества. Ответчиком ФИО6  проанализировано техническое состояние заложенного имущества и выявлено, что по  всем заложенным объектам в 2017 году оценщик указывает, что имущество оборудовано  системами отопления, водо- и энергоснабжения, находится в удовлетворительном  техническом состоянии, а в 2020 году оценщик указывает, что коммуникации подведены,  но отключены (из-за неуплаты или вследствие неиспользования объекта), отопление  отсутствует (батареи были разморожены и срезаны). Рыночная стоимость определялась  для неотапливаемых помещений, по всем объектам требуется капитальный ремонт, по  некоторым объектам состояние указано как аварийное. 

Относительно одобрения кредитных договоров с ООО «Интер-Импекс» ФИО6 пояснено, что ООО «Интер-Импекс» признакам банкротства на момент одобрения  кредитов не соответствовало: отсутствовало дело о банкротстве заемщика, отсутствовали  признаки устойчивой неплатежеспособности, отсутствовали сведения об убыточной  деятельности. В отчете кредитного подразделения, в соответствии с требованиями  Положения ЦБ РФ № 254-П, объяснены причины отсутствия выручки тем  обстоятельством, что заемщик приступал к реализации инвестиционного проекта  (деятельность по выращиванию свиней). 

Пунктом 3.4.1 Положения № 254-П предусмотрены признаки, при наличии хотя  одного из которых нельзя оценить финансовое положение заемщика юридического лица  как хорошее. ООО «Интер-Импекс» не соответствовало ни одному из указанных в данном  пункте признаков. 

При одобрении кредитных договоров члены Кредитного комитета Банка  ФИО13, ФИО20, ФИО3, ФИО6 были ознакомлены с  информацией о договорах, которые предлагалось оформить, подготовленной  профильными службами Банка. 

В Кредитном анализе по отчетности на 01.04.2017 от 04.05.2017, подготовленном  департаментом корпоративного кредитования, указано, что ООО «Интер-Импекс»  испрашивает кредитные средства банка именно на реализацию инвестиционного проекта,  подробно описано содержание инвестиционного проекта. Представлены история  деятельности организации-подрядчика, ответственной за строительство свинокомлпекса  (ООО «СтройТрест»), бизнес-план в отношении свинокомплекса: бюджет движения  денежных средств - план до 2027 года, производственная программа свинокомплекса,  финансовая модель проекта, в том числе отчет о прибылях и убытках, календарный план  строительства и другие документы. Указано на отсутствие у заемщиков убытков;  приведены причины отсутствия выручки - начальная стадия реализации инвестиционного  проекта. Финансовое состояние оценивается как хорошее, отражено, что каждый  вложенный рубль в активы организации не приносит убыток. 

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в 

Определении от 10.11.2021 по делу № А40-208852/2015, следует, что противоправная  направленность сделок должна иметь место на момент их совершения. При этом сама по  себе убыточность заключенной КДЛ сделки не может служить безусловным  подтверждением наличия основания для привлечения к субсидиарной ответственности. 

Доводы конкурсного управляющего о том, что кредитный комитет неверно оценил  заемщика и выдал заведомо невозвратный кредит, не могут быть приняты во внимание,  поскольку Ответчики руководствовались представленными им сведениями, актуальными  на момент одобрения сделки. Документы, на которые ссылается заявитель, датированы  периодом после одобрения ссуд Кредитным комитетом Банка (данные СПАРК за 2017  год, справка Заемщика о кадровом составе от 13.06.2017, 27.07.2017, 14.11.2017,  получение через кассу банка денег в период с 16.08.2017 по 27.06.2018, показатели  рентабельности деятельности заемщика в 20182019 годах). Доказательства, что члены  Кредитного комитета Банка ФИО13, ФИО20, ФИО3, ФИО6  могли предвидеть данные обстоятельства на момент одобрения ссуд, материалы дела не  содержат. 

Материалами дела подтверждается реальность осуществления заемщиком  хозяйственной деятельности после одобрения и заключения спорных ссуд. В кредитном  анализе от 04.05.2017 отражено, что с использованием кредитных средств Заемщик начал  реализовывать инвестиционный проект: строительство и запуск свинокомплекса.  Показатели выручки, рентабельности и прибыльности заемщика соответствуют стадии  начала реализации инвестиционного проекта. В соответствии с финансовой моделью  проекта на полный масштаб выручки заемщик планировал выйти по итогам 2019 года, с  учетом времени, которое требовалось заемщику для достройки и запуска свинокомплекса. 

Согласно Акту проверка АО КБ «Газбанк» Центрального банка РФ от 04.07.2018,  ООО «Интер-Импекс» не является банкротом или устойчиво неплатежеспоосбным,  комплексный анализ не выявил в деятельности заемщика угрожающих тенденций,  возможным результатом которых может быть банкротство, предприятие осуществляет  инвестиционный проект, согласованный с Министерством сельского хозяйства РФ и  являющейся частью утвержденной программы развития сельского хозяйства и  регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на  2013-2002 года. 

Из картотеки арбитражных дел также следует, что заемщик осуществляет  хозяйственную деятельность, является активным участником судебных споров. 

ООО «Интер-Импекс» являлось заявителем по делу № А55-17534/2020, обжалуя  отказ Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области № МСК-2- 32-9/1057 от 08.04.2020 в предоставлении субсидии за счет средств областного бюджета  ООО «Интер-Импекс» сельскохозяйственном товаропроизводителю и организации,  осуществляющей свою деятельность на территории Самарской области, в целях  возмещения части процентной ставки по инвестиционным кредиту (займам) в  агропромышленном комплексе за период времени с 24.06.2017 по 05.07.2018. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-19246/2020 с  ООО «Интер-Импекс» взысканы денежные средств по договору поставки комбикорма.  Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда отказано в  удовлетворении жалобы ООО «Интер-Импекс», решение вступило в силу. Из судебных  актов следует, что в апреле 2020 года в адрес заемщика осуществлялись поставки  комбикорма на сумму 3 880 389 рублей, что также подтверждает продолжение  деятельности заемщика и в 2020 году и опровергает довод Конкурсного управляющего о  сворачивании заемщиком деятельности после получения кредитов. 

По состоянию на июль 2023 ООО «Интер-Импекс» является действующей  организацией, сведения о наличии в отношении заемщика дела о несостоятельности  (банкротстве) отсутствуют. 

При голосовании за выдачу кредитов ООО «Интер-Импекс», Кредитным 

комитетом Банка, включая в том числе ФИО13, ФИО20, ФИО3 и ФИО6, приняты во внимание указания Банка России, содержащиеся в  Главе 6 Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на  возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» (утв.  Банком России 26.03.2004 № 254-П), устанавливающей условия формирования резерва с  учетом обеспечения по ссуде. В соответствии с Положением, ссудам присвоена 2  категория качества. Указанная категория относится к нестандартным, (приложения 2  Положения № 254-П), что не запрещает выдавать ссуду, но создает для банка обязанность  создания соответствующего расчетного резерва от суммы основного долга по ссуде. В  Кредитном разрешении на заключение договоров в соответствии с нормативными  требованиями указан резерв в размере 10%. 

В Акте проверки АО КБ «ГАЗБАНК» Центрального банка РФ от 04.07.2018 не  выявлено нарушений применительно к заемщику ООО «Интер-Импекс». В Акте  отражены сведения о фактически сформированном резерве. Регулятор пришел к выводу,  что размер сформированного Банка резерва, с учетом периодов, в течение которых  имущество учитывается на балансовых счетах, соответствует требованиям нормативных  актов Банка России (с. 59 Определения). 

На с. 52-54 определения суда отражено, что обязательства по кредитному договору   № 6583кл от 14.11.2014 в редакции дополнительного соглашения от 08.06.2017  обеспечены залогом недвижимого имущества, поручительством физических лиц. 

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 09.12.2021 по делу № 2247/2021 с ООО «Интер-Импекс» взысканы денежные средства и обращено взыскание на  заложенное имущество по обязательствам ООО «Интер-Импекс». В рамках производства  по делу проведена судебная экспертиза, установлена рыночная стоимость предметов  залога, в частности 17 объектов недвижимости и 2 земельных участка оценены в 750 788  000 руб.; смонтированное оборудование свинокомплекса оценено в 50 516 513 руб. и 14  887 012 руб., 4 трансформаторные подстанции оценены в 925 804 руб. В иске об  обращении взыскания на 19 объектов свинокомплекса отказано в связи с отсутствием  зарегистрированного права собственности на объекты. 

Всего начальная продажная цена заложенного имущества составила 802 230 317  руб., что превышает сумму выданных заемщику денежных средств, даже без учета  денежных средств, полученных от Заемщика в ходе обслуживания кредита. Данные  обстоятельства конкурсным управляющим не опровергнуты. 

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе  вступившим в законную силу судебным актом, подтверждается, что обеспечение по  кредитным договорам с ООО «Интер-Импекс» на момент одобрения сделок, исходя из  рыночной стоимости предоставленных в залог объектов, было надлежащим и  достаточным. Данные обстоятельства исключают вину контролирующих лиц в связи с  одобрением и подписанием кредитных договоров с ООО «Интер-Импекс» (с. 60-61  Определения). 

По сведениям конкурсного управляющего, указанным в расчете задолженности,  приложенном к исковому заявлению о взыскании убытков 22.07.2021, по кредиту   № 6583кл от заемщика поступило 529287,70 долларов США в период до июля 2018 года.  По кредиту № 6587кл от заемщика поступило 45650,30 долларов США в период до июня  2018 года. по кредиту № 6587кл от заемщика поступило 13946473,19 рублей период до  июня 2018 года. 

Таким образом, по всем договорам кредиты обслуживались до июля 2018 года  включительно, обслуживание прекращено заемщиком только после отзыва лицензии у  Банка. 

Вместе с тем, исполнительное производство Банком не возбуждалось, попытки  обратить взыскание на заложенное имущество не предпринимались. Права требования к  ООО «Интер-Импекс» проданы с публичных торгов одновременно с правами по 

обеспечительным сделкам (договорам залога и поручительства). Совместно с правами  требования к ООО «Интер-Импекс» проданы права требования к другим юридическим  лицам. 

Общая сумма отчужденных прав требования согласно объявлению о торгах  составила 1 578 365 676,24 руб. Начальная продажная цена и цена договора купли- продажи - 497 491 845,25 руб., то есть почти в три раза меньше стоимости заложенного  имущества, определенной судебной экспертизой и решением Ленинского районного суда  от 09.12.2021. 

ФИО6 обращено внимание на то, что судом первой инстанции  проанализированы условия договоров № Кл-22/17, Кл-23/17, отмечен вывод регулятора,  содержащийся в Акте проверки ЦБ РФ от 04.07.2018, что ссуды ФИО28  предоставлены на стандартных условиях - в кредитном портфеле Банка на момент  предоставления ссуд и на текущий момент присутствуют сопоставимые кредиты, срок  уплаты процентов по которым совпадает со сроком окончания договора. Экономической  взаимосвязи с другими заемщиками не выявлено. Согласно информации из БКИ в период  более 360 дней случаи просрочки платежей по сопоставимым ссудам не выявлены» (с. 431  - 432) (с.68-69 Определения). 

Договоры были заключены при условии предоставления надлежащего  обеспечения; обеспечение было предоставлено и являлось достаточным для обеспечения  исполнения обязательств заемщика (с. 69-71 Определения). 

Суд пришел к обоснованному выводу, что согласно оценке профильных  структурных подразделений банка, что стоимость недвижимого имущества,  предоставленного в залог Банку, была достаточной для обеспечения исполнения  обязательств заемщика по кредитного договору <***> от 15.03.2017 (с. 70  Определения). 

Отражено, что в Акте проверки ЦБ РФ от 04.07.2018 (с. 428 - 434, 875) содержится  заключение о надлежащем характере предоставленного обеспечения по кредитным  договорам <***> и 23/17 и верной оценке его рыночной стоимости профильными  подразделениями Банка (с. 70-71 Определения). 

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу, что имеющимися в  материалах дела доказательствами подтверждается - обеспечение по договорам на момент  одобрения сделок, исходя из рыночной стоимости соответствующих объектов,  предоставленных в залог, было надлежащим и достаточным, что исключает вину  контролирующих лиц в связи с одобрением и подписанием кредитных договоров с  ФИО28 <***> и 23/17 от 15.03.2017 (с. 71 Определения). 

При этом судом учтены обстоятельства реализации предметов залога по договору   <***> и отсутствие таковой - по договору <***>; судом сделан правомерный вывод о  том, что при наличии доказательств правильности оценки профильными службами Банка  рыночной стоимости предметов залога и его достаточности для обеспечения обязательств  в полном объеме, при одобрении и заключении кредитного договора, их одобрение и  заключение не могут быть поставлены в вину контролировавшим должника лицам (с. 7172 Определения). 

При расчете размера убытков Агентство руководствовалось кадастровой  стоимостью предметов залога, убытки определялись как разница между суммой долга и  кадастровой стоимостью предоставленного в обеспечение обязательств по договорам  имущества. 

В отношении имущества, предоставленного в обеспечение по договору № Кл-22/17  от 07.03.2017, судом на с. 37 Определения верно отмечено, что каких-либо документов,  подтверждающих рыночную стоимость указанных объектов недвижимости в размере,  совпадающем с кадастровой стоимостью соответствующих объектов (7 619 476, 47 руб. по  кредитному договору № Кл-22/17 и 44786641,56 руб. по кредитному договору № Кл23/17), по состоянию на дату одобрения и заключения договоров, заявление не содержит. 

Суд первой инстанции отметил, что какие-либо основания определять рыночную  стоимость указанных объектов по состоянию на март 2017 исходя из кадастровой  стоимости согласно выпискам от марта 2021 в заявлении так же отсутствуют (с. 37  Определения). 

Судом также учтено, что Решением Ленинского районного суда г. Самара от 26  апреля 2021 года по делу 2906/2021, Решением Ленинского районного суда г. Самара от  11 ноября 2019 по делу 2-5133/2019 на указанное заложенное имущество обращено  взыскание путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной  цены в размере 25 040 000 руб. и 85 000 000 руб. соответственно. 

В связи с наличием вступивших в законную силу судебных актов, которыми  начальная продажная цена определена в размере, совпадающем с оценкой профильными  службами Банка на момент одобрения и выдачи кредитов <***>, <***> суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обоснование Агентством размера  полученного убытка исходя из разницы размера полученного кредита и кадастровой  стоимости заложенного имущества не обоснованно и заявителем не мотивировано (с. 37  Определения). 

В отношении обстоятельств выдачи кредита ФИО79 ответчиком ФИО6 пояснялось, что довод конкурсного управляющего о мнении службы безопасности  относительно нежелательности выдачи кредита был также рассмотрен и обоснованно  отклонен судом первой инстанции. 

Судом отмечено, что мнение службы безопасности согласно внутренним  документам Банка не является безусловным препятствием для выдачи ссуды (с. 72  Определения). 

Суд указал, что из материалов дела не усматривается, что при одобрении  заключения кредитного договора с ФИО29 до сведения Кредитного комитета  Банка доводились сведения, представленные службой безопасности Банка. Из содержания  протокола заседания Кредитного комитета Банка, на котором одобрено предоставление  кредита ФИО29, следует, что Кредитный комитет принимал решение после  доклада директора Департамента корпоративного кредитования, который имел в  распоряжении Заключение службы безопасности Банка, однако, несмотря на это, также  проголосовал за одобрение. 

В связи с этим судом учтено, что согласно профессиональному суждению дохода и  имущества заемщика ФИО29 достаточно для исполнения обязательств по кредиту  (с. 73 Определения). 

Кроме того, судом отклонены доводы об ухудшении финансового положения  заемщика впоследствии, во-первых, в связи с невозможностью предвидеть данные  обстоятельства в момент одобрения сделки, а во-вторых, в связи с тем, что из  представленных профессиональных суждений за последующие после одобрения кредита 9  месяцев (01.04.2018, 01.05.2018, 01.06.2018) следует оценка обслуживания долга как  хорошего. Актом проверки ЦБ РФ от 04.07.2018 не установлено оснований для изменения  оценки Банка. 

Фактически, позиция заявителя строится на факте последующего формирования  задолженности по ссуде. Между тем противоправная направленность сделок должна  иметь место на момент их совершения, а сама по себе убыточность заключенной КДЛ  сделки не может служить безусловным подтверждением наличия основания для  привлечения к субсидиарной ответственности. 

Как установлено судом, согласно оценке профильных структурных подразделений  банка, стоимость недвижимого имущества (жилого дома и земельного участка),  предоставленного в залог Банку, составляла 233 880 000 и была достаточной для  обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору <***> от  13.09.2017. 

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 18.06.2020 по делу № 2-

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу, что определенная экспертами  рыночная стоимость земельного участка практически совпадает с оценкой внутренними  подразделениями Банка на момент заключения кредитного договора и обеспечительных  сделок, а жилого дома - существенно превышает ее. Рыночная стоимость двух объектов  по оценке экспертов составила 253429267 руб., что более чем в два раза превышает сумму  выданного кредита (с. 75-76 Определения). 

Судом обоснованно учтено, что обязательство по возврату предоставленных  кредитных средств было также обеспечено поручительством ФИО35, ФИО36 

Довод Заявителя о том, что якобы имелись основания для сомнений относительно  платежеспособности поручителей ФИО36, ФИО35 на момент одобрения  кредита, был также предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно  отклонен в связи со следующими обстоятельствами. 

Судом проанализировано Определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 17.09.2020 по делу № А56-147258/2018/тр.9. Вступившим в  законную силу судебным актом проверен довод финансового управляющего ФИО36, аналогичный доводу конкурсного управляющего о том, что Банк и ответственные  сотрудники должны были быть осведомлены о финансовом положении залогодателя и  поручителя ФИО36, и отклонен (с. 76-77 Определения). 

В Определении указано, что материалы дела также не содержат доказательств  доведения таких сведений до сотрудников Кредитного комитета Банка при одобрении  кредитного договора с ФИО79 

Кроме того, судом сделана ссылка на Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2022 по делу № А56-147258/2018, из которого следует, что  мониторинг принятых в отношении залогодателя судебных актов по данным открытых  источников не входит в стандарты добросовестной проверки контрагента при заключении  договора залога; сделка залога в данному случае являлась стандартной, злоупотребления  со стороны Банка при ее совершении не доказано (<...> Определения). 

ФИО13 при рассмотрении апелляционной жалобы конкурсного  управляющего также указывалось, что по эпизодам одобрения и заключения Кредитного  договора <***> от 05.04.2017 между АО АКБ «ГАЗБАНК» и ООО «ДАНКО» в размере  229 565,00 руб.; убытков, причиненные Банку в результате одобрения и заключения  Кредитного договора № 6833кл от 23.08.2017 между АО АКБ «ГАЗБАНК» и ООО  «ДАНКО» в размере 77 259 454,15 руб. в момент рассмотрения данного заемщика на  кредитном комитете отсутствовали признаки, указывающие на его плохое финансовое  положение, и не было оснований делать вывод о том, что нельзя рассчитывать на возврат  кредита. 

Финансовое положение заемщика на момент заключения указанных кредитных  договоров в 2017 было хорошим, не было оснований полагать, что кредитные  обязательства не будут исполняться надлежащим образом. 

Средства, полученные ООО «Данко» по кредитному договору № 6833кл от  23.08.2017 г., были направлены заемщиком на приобретение имущественного комплекса  (недвижимого имущества) АО «Завод железобетонных изделий № 7». 

ООО «Данко» заключен договор купли-продажи б/н от 06.09.2017 года, с  конкурсным управляющим АО «Завод железобетонных изделий № 7» (по результатам  торгов с единственным участником - ООО «Данко»). 

АО «Газбанк» в лице Агентства по страхованию вкладов было привлечено к  рассмотрению спора в арбитражном суде в качестве третьего лица. 

Арбитражным судом было установлено, что кредитором должника, требования 

которого к АО «ЖБИ № 7» были обеспечены залогом имущества должника, 14.07.2017  года утвержден порядок реализации недвижимого имущества, являющегося предметом  залога по начальной продажной цене 114 567 458 руб. 

По результатам торгов, проведенных 04.09.2017 года в форме аукциона, был  заключен договор купли-продажи с ООО «Данко» (ИНН <***>). 

Цена реализации имущества 114 567 458 руб. была оплачена ООО «Данко» за счет  кредитных средств, полученных от Банка в рамках договора № 683Зкл от 23.08.2017 г. 

Собранием кредиторов АО «Завод ЖБИ № 7» 23.11.2017 года принято решение  утвердить предложение о порядке, сроках и условиях реализации движимого имущества  должника. 

По итогам аукциона по продаже имущества АО «Завод железобетонных изделий   № 7» от 30.01.2018 заключен договор купли-продажи б/н от 05.02.2018 г. с победителем  торгов ООО «Данко». 

Цена реализации 3349217 руб. оплачена ООО «Данко» за счет кредитных средств,  полученных от Банка в рамках договора № 6852кл от 21.02.2018 г. 

Как указал суд, объединение объектов продажи в один лот, должно носить  объективный характер. 

Обоснованность цены приобретения ООО «Данко» имущественного комплекса АО  «Завод ЖБИ № 7» в сумме 114 567 458 руб. (недвижимое имущество) и 3349217 руб.  (движимое имущество) была подтверждена судебными актами. 

ООО «Данко» кредитовалось в банке с 2010 года, основным видом деятельности  заемщика являлось приобретение и последующая реализация недвижимого и движимого  имущества. 

Кредитные средств получены заемщиком для приобретения недвижимого  имущества. Все эти обстоятельства опровергают доводы заявителя о нецелесообразности  кредитования данного заемщика. 

В отношении одобрения и заключения Дополнительного соглашения № 1 от  08.06.2017 к Кредитному договору № 6583кл от 14.11.2014 между АО АКБ «ГАЗБАНК» и  ООО «Интер-Импекс», в размере 400 441 681,99 руб., ФИО13 указывал, что  заемщик как в момент заключения кредитного договора, так и в момент заключения  дополнительного соглашения, не отвечал признакам несостоятельности. 

Его деятельность не была убыточной, у организации имелись значительные  активы, не было признаков ухудшения финансового положения. 

Заемщик начинал реализацию инвестиционного проекта, получил одобрение  субсидии Министерства сельского хозяйства Самарской области. 

Кредиты были обеспечены залогом дорогостоящего имущества заемщика.

Конкурсный управляющий до 2020 года не предпринимал мер по взысканию  задолженности и обращению взыскания на заложенное имущество. 

Финансовое положение заемщика в момент проведения заседания кредитного  комитета 31 мая 2017 было хорошим, не было оснований полагать, что кредитные  обязательства не будут исполняться надлежащим образом. 

В Кредитном анализе по отчетности на 01.04.2017 г. от 04.05.2017 г. указано, что  ООО "Интер-Импекс» испрашивает кредитные средства банка на реализацию  инвестиционного проекта. В указанном кредитном анализе от 04.05.2017 г. представлены  бизнес-план в отношении свинокомплекса: бюджет движения денежных средств - план до  2027 года, производственная программа свинокомплекса, финансовая модель проекта, в  т.ч. отчет о прибылях и убытках, календарный план строительства и др. документы. 

В данном документе указывается, что убытков нет; выручка отсутствует, т.к.  организация начинает деятельность по выращиванию свиней. Финансовое состояние  оценивается как хорошее и показывает, что каждый вложенный рубль в активы  организации не приносит убыток. 

Обеспечение по кредиту было надлежащим и достаточным. Заложенного 

имущества достаточно для погашения всех требований Заемщика перед банком. 

Условия кредитования были рыночными. Кредит по договору № 6583кл от  14.11.2014 г. являлся целевым - реконструкция и модернизация свинокомплекса. Однако  кредит в 2014 г. не был выдан. 

Дополнительным соглашением от 08.06.2017 г. к кредитному договору были  предусмотрены иные чем в 2014 г. (наиболее выгодные банку) условия кредитования, а  именно: 

Кредит выдаётся в долларах США в размере 6 432 481, 91 $ (кредитная линия).  График платежей по кредитному договору начинается с 31.10.2020 г. по 31.10.2022 г. (на  два года). 

Стоимость пользования денежными средствами - 11% (п. 1.5. договора). 

Процент за пользование денежными средствами может быть изменён в  одностороннем порядке в случае изменения объективных показателей (ставка ЦБ,  показатели инфляции, изменение норм по резервам) (п. 4.1). 

Согласно средневзвешенным процентным ставкам по кредитам, выданным  нефинансовым организациям, кредиты на срок более трёх лет в долларах США  выдавались по ставке 5,69%, что в 2 раза ниже ставки по указанному договору. 

Учитывая условия кредитования, действия Банка являлись разумными и  добросовестными. 

ФИО13 в отношении одобрения и заключения кредитного договора <***> от 29.11.2016 г. с ФИО28 в сумме 50 000 000 рублей  пояснено, что указанный кредит предоставлялся на срок 90 дней до 28.02.2017 г. 

В состав имущества заемщика была включена часть квартиры площадью 166,6 м.  по адресу: Dubultu prospects 62А-11, Jurmala, стоимостью 250 000 EUR, что в рублях по  курсу ЦБ РФ на 29.11.2016 г. составляет 17 290 000 руб.; часть нежилого помещения  площадью 834 кв. м. по адресу: Dubultu prospects 62А-11, Jurmala, стоимостью 5 000 EUR,  что в рублях по курсу ЦБ РФ на 29.11.2016 г. составляет 345 800 руб.; квартира площадью  167.4 кв.м. по адресу: <...>, рыночной стоимостью  86211000 руб. 

Таким образом, стоимость недвижимого имущества заемщика составляла  103846800 руб., что в 2 раза превышает размер запрашиваемого кредита. 

Согласно указанного профессионального суждения обслуживание долга было  признано «хорошим», с отнесением в третью категорию ссудной задолженности с  размером резерва 21%, - 10 500 000 руб. 

ФИО28 досрочно, 29.11.2016 г., ранее срока установленного договором - 28  февраля 2017 г., внес 656 000 руб., что соответствует платежу за 30 календарных дней  пользования кредитом, и направлены на досрочную оплату процентов за пользование  кредитом (за период с 30.11.2016 г. по 29.12.2016 г.). 

Распоряжением от 29.11.2016 г. кредиту в сумме 50 000 000 руб., выданному  ФИО28, присвоена 3 категория качества с формированием резерва 21%. 

Месяц спустя, распоряжением от 29.12.2016 г. резерв был увеличен до 26%.

Заработок ФИО28 согласно представленным документам составлял более 60  млн. руб., совокупный доход семьи составлял 1 500 000 руб. в месяц, что отражено в  анкета Заемщика от 16.11.2016 г. 

У ФИО13 оснований предполагать невозвратность кредита, выданного  ФИО28 на момент принятия решения Кредитным комитетом 29.11.2016 г. не было. 

Суд в определении также сделал правильную оценку обстоятельствам заключения  с ФИО28 договора <***> от 15.03.2017 г. на сумму 25000000 рублей со сроком  возврата 14.03.2022 г. 

Кредит был целевым: предоставлен для капитального ремонта жилого строения  площадью 340,2 кв.м. по адресу: г. Москва, п. Новофедоровское, у д. Рассудово, СНТ  «Рассудово», на 126 участке, капитальный ремонт жилого строения площадью 74,70 кв.м. 

по адресу: г. Москва, п. Новофедоровское, у д.Рассудово, СНТ «Рассудово», на 128  участке. 

В обеспечение исполнения обязательств между Банком и ФИО38 был  заключен Договор залога недвижимого имущества от 16.03.2017 г. 

Согласно условий договора залогодатель передал в залог Банку недвижимое  имущество в составе 2-х жилых строений и 2-х земельных участков по указанному адресу. 

Решением Ленинского районного суда г. Самара от 26 апреля 2021 г. по делу   № 2906/2021 на указанное заложенное имущество было обращено взыскание путем  реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере  25040000 рублей. 

В отношении требований о взыскании с ФИО13 убытков, причиненных  банку в результате одобрения договора Кл-23/17 от 15.03.2017, согласно которому  заемщик ФИО28 получил денежные средства в сумме 85 000 000 рублей со сроком  возврата 14.03.2022 года, ФИО13 пояснено, что кредит был целевым:  предоставлен для капитального ремонта квартиры 167,4 кв.метров по адресу: <...>, а так же для потребительских целей. 

В обеспечение исполнения обязательств ФИО28 по Договору № Кл-23/17 от  15.03.2017 между Банком и ФИО39 16.03.2017 г. был заключен договор  поручительства № Кл-23/17/П, а также договор залога недвижимого имущества, согласно  которому залогодатель передал в залог Банку: квартиру 4-комнатную по адресу: <...>; нежилое помещение (машиноместо) по адресу: <...>, пом. I, м/м № 14; нежилое помещение (машиноместо) по  адресу: <...>, пом. I, м/м № 15. 

Для целей договора стоимость предмета залога (начальная продажная пена,  залоговая стоимость) была определена сторонами в размере 85 000 000 руб. 

Решением Ленинского районного суда г. Самара от 11.11.2019 г. по делу № 25133/2019 на указанное заложенное имущество было обращено взыскание путем  реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 85  000 000 рублей. 

При принятии решения об одобрении ФИО28 кредита от 15.03.2017 г. <***>  на сумму 25000000 руб. и от 15.03.2017 № Кл-23/17 на сумму 85000000 руб. учитывались  документы, дополнительно представленные заемщиком и подтверждающие наличие у  него источников дохода, в том числе договора продажи квартиры в г. Юрмала за 13 500  000 руб., договора процентного займа от 28.12.2015 г., заключенного между ФИО28  (заимодавец) и ФИО40 (заемщик) на 60 000 000 руб. под 11% годовых, а также  расписки о частичном возврате займа и уплате процентов на общую сумму 25 775 000 руб. 

Согласно налоговой декларации (форма 3-НДФЛ) от 27.03.2014 г. ФИО80 (заемщик) получила в 2013 году доход в размере 40 951 484 руб.  Согласно имеющимся в материалах кредитного досье документам, 20.10.2016 г. ФИО40 продал 4 объекта недвижимого имущества в г.Красноярске за 17 550 000 руб.. Таким  образом, у ФИО40 имелись средства для погашения полученного у ФИО28  займа. 

Из объяснений ФИО3 в отношении обстоятельств выдачи кредитов ООО  "Интер-Импекс" следует, что согласно представленному заемщиком банку проекту по  кредитованию бизнеса - реконструкции свинокомплекса, который предполагал открытие  долгосрочных кредитных линий с 2017г. по 2022г., заемщик справлялся с кредитной  нагрузкой в рамках рассматриваемых банком заявок 

На 2017г. валюта баланса заемщика составляла 547249000 рублей. На конец 2018г.  валюта баланса составляла 823794000 рублей. Неоднократные проверки ЦБ России в  режиме реального времени заемщика ООО «Интер-Импекс» не выявляли нарушения  банком нормативов по данному заемщику, а также отсутствовали предписания  Центрального Банка по досозданию резерва на возможные потери по ссудам в рамках 

инструкций ЦБ РФ по данному заемщику. 

При реконструкции свинокомплекса не предполагалось ведение основного вида  деятельности на реконструируемом объекте. По состоянию на 2020г. баланс предприятия  ООО «Интер-импекс» составляет 616000000 рублей, выручка 64 миллиона рублей,  численный состав предприятия 130 человек. Предприятие неоднократно начиная с 2018  года проверялось Государственной инспекцией строительного надзора Самарской  области, нарушений не выявлено. 

Кредитные линии выдавались Банком под реконструкцию свинокомплекса и  предполагался возврат за счет поступлений от бизнеса после реконструкции, а также  обслуживание кредитов предполагалось за счет группы компаний, аффилированных к  собственникам бизнеса - физическим лицам, которые являлись поручителями по  кредитам, - ФИО51, ФИО53, ФИО52 

На момент выдачи кредита заемщик ООО «Интер-Импекс», а также  аффилированные к нему физические и юридические лица своевременно исполняли взятые  на себя обязательства. На дату принятия решения на кредитном комитете банка кредитные  истории заемщика ООО «Интер-импекс» и собственников бизнеса ФИО52,  ФИО53, ФИО51 являлись положительными более 7 лет. Заемщик исправно  уплачивал проценты по кредиту до июля 2018 года. 

Все условия предоставления кредитов предполагали обеспечение в рамках  заключенных договоров в виде залогов недвижимого и движимого имущества,  поручительств собственников бизнеса ФИО52, ФИО53, ФИО51 

На момент принятия решения о выдаче кредитов поручители являлись  собственниками многомиллионного разнонаправленного бизнеса в различных  коммерческих организациях, сведениями о которых обладал банк, в частности: ФИО53 100% собственник бизнеса ООО «Самарский комбикормовый завод» - баланс на  2017г. 581581000 рублей, баланс за 2020г. 507000000 рублей, выручка 448000000 рублей,  сособственник ООО «Центр-резерв» на момент принятие решения о выдачи  кредитных линий (май 2017г.) Баланс ООО «Центр-резерв» на 2020г. составил 496 000  000 рублей, чистая прибыль 106 000 000 рублей, сособственник бизнеса ООО «Интер- Импекс». ФИО52 на момент принятия решения о предоставлении кредитных  линий ООО «Интер-импекс» являлся сособственником заемщика, сособственником ООО  «Исток» с валютой баланса за 2020г. 81000000 рублей, чистая прибыль 33000000 рублей.  ФИО51 являлся сособственником заемщика ООО «Интер-импекс» на момент  принятия решения о выдачи кредитных линий. 

Согласно принятого решения кредитного комитета о выдаче кредитных линий по 3  кредитным договорам (протокол № 39 от 31 мая 2017г., п. 1.3.1.4 протокола) в качестве  залога предполагался залог имеющегося движимого и недвижимого имущества, а также  вновь построенного и введенного в эксплуатацию и/или приобретенного недвижимого  имущества и оборудования, который должен быть оформлен не позднее 31.12.2017г. При  этом, при принятии решения члены кредитного комитета исходили из формулировки  кредитного договора и дополнительного соглашения к нему, согласно которым выдача  кредита и (или) его части (транша) возможна только при наличии залога,  обеспечивающего кредит (п.2.1 кредитного договора <***> кл от 14 ноября 2014г. и п.  2.1 доп. соглашения № 1 от 08 июня 2017г. к кредитному договору <***> 83). В  соответствии с п. 2.3.4 доп. соглашения № 1 от 08 июня 2017г. «отсутствие достаточного  обеспечения, «оценочная стоимость которого должна быть не менее чем сумма  фактической задолженности Заемщика по кредиту, увеличенная на сумму процентов за  его пользования .... «является основанием для отказа в выдаче кредита или  неиспользованного лимита по выдаче кредитной линии, (такие же условия содержатся в  кредитных договорах <***>, № 6587) Согласно инструкции о процедуре заключения и  исполнения кредитных договоров, утвержденной решением Правления АО АКБ  «Газбанк» протокол № 8 от 28 февраля 2017г. сопровождение заемщиков на этапе 

исполнения кредитных договоров по кредитам юридических лиц осуществляет кредитное  подразделение (раздел 3 инструкции). Согласно п.3.1 вышеуказанной инструкции  кредитное подразделение «на постоянной основе осуществляет контроль за выполнением  условий кредитных договоров». 

ФИО3 указывал, что как работник другого подразделения банка не мог  контролировать исполнение кредитной линии и сопоставлять ее с обеспечением кредита  на каждом этапе выдачи транша. При принятии решения руководствовался  формулировками типовых форм кредитных договоров и дополнительных соглашений к  нему, где достаточная обеспеченность кредита предполагается. 

Банк не воспользовался правом, предусмотренным кредитным договором о  досрочном востребовании кредита начиная с даты, когда считал кредит не обеспеченным. 

В полномочия ФИО3 не входил контроль за направлением кредитных  средств. На момент принятия решения о выдаче кредитных линий обстоятельства каждого  конкретного транша по кредитным линиям не обсуждались и обсуждаться не могли в силу  специфики формы кредитования (кредитная линия). 

В отношении требования, связанного с взысканием убытков в сумме разницы цен  залогового имущества в размере 203 700 рублей в результате одобрения и заключения  кредитного договора <***> от 05.04.2017г. между АО АКБ «Газбанк» и ООО «Данко» на  сумму 721 000 рублей, ФИО3 указывал, что кредит являлся краткосрочным. На  момент выдачи кредита Заемщик ООО «Данко» являлся платежеспособным, а сумма  кредита с учетом баланса заемщика была незначительной. Кадастровая стоимость  земельного участка на 1 января 2020г. и по состоянию на день подачи составляет  805912,71 рубля, что значительно превышает сумму выданного кредита. 

Участок приобретался на открытых торгах по реализации арестованного  имущества (лот 1 РА № 1 организатор торгов ООО «Поволжская правовая компания») При  реализации арестованного имущества судебными приставами в соответствии с законом  РФ № 229 «Об исполнительном производстве» делается независимая оценка стоимости  реализуемого арестованного имущества, которая определяет рыночную стоимость  реализуемого имущества. 

На дату принятия решения о выдаче кредита рыночная и кадастровая стоимость  залога превышала сумму выданного кредита. 

Реализация в дальнейшем земельного участка в 2021 году по цене ниже  кадастровой и залоговой стоимости имущества на день выдачи кредита не  свидетельствует о должной неосмотрительности ответчиков при принятии решения о  выдаче кредита под залог земельного участка. 

ФИО21 в отзыве указывал на обоснованность выводов арбитражного суда  об отсутствии признаков объективного банкротства в период исполнения ответчиком  обязанностей Председателя Правления Банка. 

Ответчик занимал должность и.о. Председателя Правления Банка в период с  29.12.2017 года по 16.04.2018 года (непродолжительное время немногим более трех  месяцев). 

Исходя из анализа данных бухгалтерского баланса (публикуемая форма) на  01.01.2018, у Банка общий размер активов на отчетную дату составлял 26 894 667 тыс.  руб., общий размер обязательств - 23170095 тыс. руб., что свидетельствует о превышении  размера активов банка над его обязательствами и об отсутствии признаков  неплатежеспособности и/или недостаточности имущества. В указанный период времени у  Банка отсутствовала картотека неисполненных обязательств, отсутствовали  исполнительные производства, а также отсутствовала задолженность по обязательным  платежам в бюджет. Промежуточный акт проверки (начата 26.03.2018 года) ЦБ РФ от  24.04.2018 года № А2КИ25-14-3/90ДСП содержит выводы о том, что в ходе ее проведения  нарушений внутренних регламентов Банка по работе с просроченной задолженностью не  выявлено, а также не выявлено нарушений выполнения обязательных резервных 

требований. 

В период до назначения ответчика на должность и.о. Председателя Правления  Банка результаты промежуточной проверки были оформлены актом от 19.04.2017 №  А1КИ25-14-3/166ДСП, который также не содержал выводов о потенциально возможном  банкротстве Банка или о наличии признаков неплатежеспособности. 

Анализ предписаний ЦБ РФ, выданных в период исполнения Ответчиком  обязанностей и.о. Председателя Правления Банка, показывает, что требования о  доформировании резервов на возможные потери носили систематический характер (как до  рассматриваемого в отношении Ответчика периода, так и после), но требования  регулятора Банком выполнялись надлежащим образом и не влекли возникновения  признаков объективного банкротства, лишь в предписании от 09.06.2018, выданном  спустя два месяца со дня прекращения полномочий Ответчика, содержится вывод о  возможности наступления оснований для назначения временной администрации; 

В течение всего периода исполнения ответчиком обязанностей и.о. Председателя  Правления в Банке находился представитель ЦБ РФ, со стороны которого каких-либо  претензий, касающихся предоставления необходимой информации и тем более  касающихся вопроса достоверности/недостоверности финансовой отчетности Банка не  было, искажения финансовой отчетности в Банке в рассматриваемый период времени не  выявлялись; лицензия у Банка отозвана по основаниям, не связанным с наличием  признаков объективного банкротства и выявлением недостоверной финансовой  отчетности Банка. 

В отношении эпизода, связанного с предоставлением кредитов ООО "Интер- Импекс", ФИО21 также указал, что не принимал участия в голосовании кредитного  комитета по одобрению кредитной линии по договору № 6587кл от 14.11.2014 года, так  как на дату голосования не являлся членом кредитного комитета (протокол заседания  кредитного комитета АО АКБ «ГАЗБАНК» № 77 от 06.10.2014 года). 

По этой же причине ответчик не принимал участие в голосовании кредитного  комитета по одобрению заключения дополнительного соглашения от 31.01.2018 к  указанному кредитному договору (протокол № 39 от 31.05.2017 года). 

Решение кредитного комитета от 31.05.2017 года принято в соответствии с  действовавшими на тот момент Положением ЦБ РФ № 254-П и документами Банка,  регулировавшими одобрение условий кредитов. 

Департаментом корпоративного кредитования на основании отчетности и  документов, представленных заемщиком, произведен детальный анализ финансового  положения заемщика, который оценивал финансовое положение заемщика как среднее. 

По результатам рассмотрения заявки о выдачи кредита, в соответствии с  требованиями «Инструкции о процедуре заключения и исполнения кредитных  договоров», утвержденной решением Правления АО КБ «ГАЗБАНК» (протокол № 8, от  28.02.2017), дано положительное заключение о выдаче кредита, получены положительные  заключения профильных подразделений банка: департамента безопасности, правового  департамента, департамента недвижимости и оценки, вынесено профессиональное  суждение. 

Кредитный договор № 6587кл от 14.11.2014 года в редакции дополнительного  соглашения № 1 от 31.01.2018 года был проверен регулятором в ходе проверки АО АКБ  «ГАЗБАНК», проведенной в период с 27.03.2018 по 04.07.2018. Акт проверки от  04.07.2018 ( № А1КИ25-14-3/100ДСП, стр. 1-5, 211-230) подтвердил выводы Банка по  данному кредиту: «по состоянию на 01.04.2018, 01.05.2018, 01.06.2018 и по данным  отчетности на 01.10.2017, 01.01.2018, 01.04.2018 возможно согласиться с оценкой АО АКБ  ГАЗБАНК» финансового положения заемщика как «среднее», качества обслуживания  долга как «хорошее» и классификации задолженности во 2 категорию с формированием  резерва в размере 10%. 

Указанные выводы регулятора о финансовом состоянии АО АКБ «ГАЗБАНК» 

также подтверждены более поздним заключением временной администрации № 2316. В  приложении № 2 к оценке финансового состояния АО КБ «ГАЗБАНК» приведены  нарушения Банка при «оценке заемщиков - юридических лиц с перечислением  конкретных нарушений и «необходимых объемов досоздания резервов. ООО «Интер- Импекс» среди выявленных нарушений при оценке заемщиков не значится, то есть даже к  моменту наступления объективного банкротства данный заемщик не являлся причиной  несостоятельности Банка. 

Учитывая изложенное, суд считает правомерными доводы ФИО21 о том,  что заключая дополнительное соглашение № 1 к договору кредитной линии № 6587кл от  14.11.2014 года и обеспечивающие его исполнение договоры залога и поручительства, он  не имел оснований подвергать сомнению выводы подразделений Банка и обоснованность  решения кредитного комитета. Совершая эти действия, он действовал добросовестно и  разумно в интересах Банка. 

Доводы конкурсного управляющего о техническом характере заемщика - ООО  «Интер-Импекс» не подтверждаются обстоятельствами дела. 

Решением Ленинского районного суда города Самары от 25.05.2021 года по делу   № 2-247/2021 с заемщика и поручителей солидарно взыскана задолженность перед банком  в полном объеме. Одновременно данным решением обращено взыскание на заложенное  имущество по обязательствам ООО «Интер-Импекс», начальная продажная цена которого  указанным судебным актом определена в размере 50516513 руб. С учетом старшинства  залогов остаток залоговой стоимости данного имущества составит 48345598,98 руб., что в  полном объеме позволяло погасить задолженность ООО «Интер-Импекс» по договору   № 6587кл от 14.11.2014 в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2018 № 1. 

Таким образом, в действиях ответчика ФИО21 и в самом факте выдачи  ООО "Интер-Импекс» кредита по договору № 6587кл от 14.11.2014 в редакции  дополнительного соглашения от 31.01.2018 № 1 отсутствует признак противоправности,  что исключает возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности. 

Договор кредитной линии № 6587кл от 14.11.2014 года, в редакции  дополнительного соглашения № 1 от 31.01.2018 года, заключен в исполнение решений  кредитного комитета от 31.05.2017 года (протокол № 39) и от 06.10.2014 года (протокол   № 77) в соответствии с лицензией Банка и относится к сделкам, совершенным в рамках  обычной хозяйственной деятельности. Сумма основного долга не превышала один  процент баланса на последнюю отчетную дату и не являлась существенной относительно  масштаба деятельности Банка. 

Кроме того, рассматриваемая сделка составляет 0,13% от баланса Банка на дату  выдачи кредита/снятия обременения, а взыскиваемая в качестве убытков сумма  составляет всего 0,27% от размера активов баланса Банка на дату отзыва лицензии: на  01.01.2018 года активы Банка составляли 26894667000 руб., на дату отзыва лицензии  размер активов составлял 17 419 532 000 руб. Данные процентные соотношения  свидетельствуют, что требования, возникшие у Банка в результате совершения спорной  сделки, являются незначительными применительно к масштабам деятельности Банка и не  могли привести к банкротству Банка либо значительно ухудшить его финансовое  положение, а также не выходят за пределы обычного предпринимательского риска. 

Таким образом, действия ФИО21 не выходили за пределы обычного  делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов  кредиторов (пункт 18 Постановления Пленума № 53). Это дополнительное соглашение не  послужило причиной банкротства Банка и не причинило существенного вреда  имущественным правам кредиторов. 

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий также выразил несогласие с 

выводами суда по эпизоду, связанному со снятием залоговых обременений ООО 

"ДАНКО" по непогашенным кредитам без предоставления иного обеспечения.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии убытков, причиненных 

Банку в связи со снятием залогового обременения в отношении имущества, которое  обеспечивало исполнение обязательств по кредитному договору <***> от 02.04.2012. 

Конкурсный управляющий указывал, что погашение кредита <***> заемщиком на  сумму 3218398,49 руб. относится к погашению процентов по кредитному договору, а не  основного долга, что следует из раздела «назначение платежа». Как следует из выписки по  расчетному счету № <***>, последняя уплата датируется 25.12.2015, в то  время как дата окончания договора установлена как 29.03.2019. 

Заявитель также указывал на необоснованность учета при описании эпизода,  связанного со снятием залогового обременения по кредитному договору <***>, снятие  залогового обременения, обеспечивающего исполнение кредитного договора <***> от  23.11.2012 с ООО «Данко» и частичное погашение процентов по нему в размере 2 400 000  руб. 

Между тем согласно представленным конкурсным управляющим расчетам  задолженности от 19.05.2023 только задолженность по основному долгу, которая не была  погашена, составляет 10160000,00 руб., а сумма непогашенных процентов - 3205967,14  руб. Таким образом, согласно доводам апелляционной жалобы, суд неверно приравнял  уплату задолженности по процентам к погашению основного долга, а также привел в  качестве доказательства погашения задолженности в размере 2 400 000 руб. другой эпизод  и на его основе сделал вывод о частичном погашении задолженности по кредитному  договору <***>, сделав вывод об отсутствии убытка, причиненного Должнику  совершенными действиями. 

Также по мнению заявителя не были учтены факты существенного ухудшения  финансового положения Заемщика, в частности, по кредитному договору <***> от  02.04.2012 на момент принятия решения о снятии обременения: 

- многократно пролонгировался срок возврата кредита;

- обслуживание долга заемщиком было прекращено 25.12.2015 (т.е. заемщик не  осуществлял платежи по кредиту более 2-х лет); 

- 10 160 000 руб. основного долга остались непогашенными;

Кадастровая стоимость снятого залогового обременения составила 6 205 061,19  руб., что составляет убыток Банка по расчету конкурсного управляющего. 

В отношении снятия залогового обременения по кредитному договору <***> от  23.11.2012 заявителем указано, что согласно выписке по расчетному счету   № <***> – упомянутая судом сумма в 4 008 364,57 руб. относится к  ежемесячной уплате процентов по кредитному договору. 

Кроме того, последняя уплата процентов датирована 11.01.2016, в то время как дата  окончания действия договора – 21.11.2018. 

В дальнейшем, 08.09.2017, сумма основного долга была погашена лишь частично -  в размере 2400000 руб. Как указывает суд, залоговое обременение, о котором идет речь, -  это жилой дом пл. 283,90 кв.м. и земельный участок (земли населенных пунктов – для  личного подсобного хозяйства) пл. 394,00 кв. м, по адресу Россия, Краснодарский край,  г.Ейск. 

Вместо того, чтобы обеспечивать исполнение кредитного договора <***>, в  результате реализации объекта недвижимого имущества были частично погашены другие  кредитные договоры: № 5658кл от 03.09.2010 на сумму 2 300 000 рублей, № 6476 от  21.03.2014 на сумму 2 250 000 рублей и оплату по договору купли-продажи недвижимого  имущества с использованием кредитных средств в размере 4 500 000 руб. Тем не менее,  для целей рассмотрения настоящего обособленного спора и для оценки действий  контролирующих должника лиц, по мнению конкурсного управляющего значение имеет  факт разумности и добросовестности совершения указанных действий по уменьшению  задолженности в рамках того кредитного договора, который объект залога изначально  обеспечивал. 

Актуальная сумма непогашенного основного долга 3696328 руб. осталась 

неизменной после снятия обременения с заложенного имущества (Заемщик не направлял  средства от реализации имущества на погашение обязательств перед Банком). 

Актуальная кадастровая стоимость утраченных залогов составила 5 743 108,63 руб.  Поскольку сумма непогашенного основного долга составляет 3 696 328 руб., то Банк при  сохранении залогового обеспечения мог бы претендовать на полное погашение этого  требования. 

Убыток Банка по расчетам конкурсного управляющего составил 3 696 328 руб.

Заявитель также указывал, что ответчиками при принятии решения о снятии  залогового обременения были проигнорированы факты существенного ухудшения  финансового положения Заемщика, в частности, по кредитному договору <***> от  23.11.2012 на момент принятия решения о снятии обременения: 

- многократно пролонгировался срок возврата кредита; 

- обслуживание долга Заемщиком было нерегулярным: выплата процентов  прекращена после 11.01.2016, погашение основного долга не производилось после  08.09.2017; 

- из 6 098 328 руб. основного долга остались непогашенными 3 696 328 руб., т.е.  60,62% 

В отношении снятия залогового обременения по кредитному договору <***> от  22.12.2011 заявитель указывал, что факт снятия залогового обременения не позволил  погасить задолженность по кредитному договору, который обеспечивался, полагая, что  факт погашения за счет объектов залога других имеющихся у Заемщика задолженностей  не является разумным и добросовестным решением. 

Согласно выписке по расчетному счету № <***> – упомянутая  судом сумма в 4167445,20 руб. относится к ежемесячной уплате процентов по кредитному  договору. Кроме того, последняя уплата процентов датирована 25.12.2015, в то время как  дата окончания действия договора – 19.12.2018. 04.02.2014, сумма основного долга была  частично погашена в размере 1 650 000 руб. 

Актуальная сумма непогашенного основного долга 6 534 000 руб. осталась  неизменной после снятия обременения с заложенного имущества (заемщик не направлял  средства от реализации имущества на погашение обязательств перед Банком). Актуальная  кадастровая стоимость утраченных залогов составила 3240379,70 руб., что составило  убыток Банка по расчету заявителя. 

Также им указывалось, что контролирующим лицами проигнорированы факты  существенного ухудшения финансового положения заемщика, в частности, по кредитному  договору <***> от 22.12.2011 на момент принятия решения о снятии обременения: 

- многократно пролонгировался срок возврата кредита; 

- обслуживание долга заемщиком было прекращено 25.12.2015 (т.е. заемщик не  осуществлял платежи по кредиту более 2-х лет); 

- из 8 184 000 руб. основного долга остались непогашенными 6 534 000 руб., т.е.  79,84%. 

В отношении снятия залогового обременения по кредитному договору <***> от  09.07.2012 заявителем указано, что ответственными лицами было проигнорировано  мнение службы управления рисками Банка о целесообразности снятия обременения после  погашения обязательств. 

Также были проигнорированы факты существенного ухудшения финансового  положения заемщика, в частности, по кредитному договору <***> от 09.07.2012 на  момент принятия решения о снятии обременения: 

- многократно пролонгировался срок возврата кредита; 

- обслуживание долга заемщиком было прекращено 11.01.2016 (т.е. заемщик не  осуществлял платежи по кредиту более 2-х лет); 

- 17 000 000 руб. основного долга остались непогашенными после снятия  обременения с заложенного имущества (заемщик не направлял средства от реализации 

имущества на погашение обязательств перед Банком). Актуальная кадастровая стоимость  утраченных залогов составила 15925422,97 руб., что составляет убыток Банка по расчету  конкурсного управляющего. 

Из объяснений ответчиков по данному эпизоду и из материалов дела следует, что в  части отказа в удовлетворении требований по эпизоду снятия залога по кредитному  договору <***>, заключенному с ООО «Данко», довод о том, что суд суммировал  уплаченные проценты в размере 3218398,49 рублей и 2400000 рублей, направленные на  досрочное погашение кредита <***>, не может быть признан обоснованным. Суд указал  на с. 87-88 определения, что согласно выписке со счета ООО «Данко», представленной  Банком, от ФИО57 поступило два платежа: 

Доводы конкурсного управляющего в части эпизода снятия залога по кредитному  договору <***>, заключенному с ООО «Данко», получили оценку суда первой  инстанции и были обосновано отклонены судом по следующим основаниям. 

В рамках обслуживания кредита <***> заемщик выплатил Банку 4008364,57 руб.,  что подтверждается выписками по расчетному счету № <***>, открытому  в Банке ООО «Данко». 

Предмет залога представляет собой жилой дом пл. 283,90 кв.м и земельный участок  (земли населенных пунктов - для личного подсобного хозяйства) пл. 394,00 кв. м, по  адресу Россия, Краснодарский край, г. Ейск. 

В соответствии с выпиской из ЕГРН, представленной Банком, собственником  имущества стал ФИО59, который приобрел имущество с  использованием кредитных средств АО КБ ГАЗБАНК, в пользу которого  зарегистрирована ипотека. 

В соответствии с выпиской со счета ООО «Данко» от ФИО59 поступили  следующие платежи: 

Таким образом, денежные средств, полученные в результате продажи заложенного  имущества, были направлены на погашение кредита заемщика перед Банком, в результате  чего размер обязательств заемщика перед Банком соразмерно уменьшился, что исключает  вывод о причинении Банку убытков. 

При этом конкурсный управляющий указывал, что несмотря на то, что все 

денежные средства, полученные от продажи предмета залога, были направлены на  погашение требований банка по другим кредитным договорам, «для оценки действий  контролирующих лиц должника значение имеет факт разумности и добросовестности  совершения указанных действий по уменьшению задолженности в рамках того  кредитного договора, которые объект залога изначально обеспечивал». 

Указанные доводы заявителя не могут быть признаны обоснованными, поскольку  общий размер задолженности заемщика перед банком в любом случае уменьшился.  Контролем за тем, куда направляются денежные средства, вырученные от продажи  заложенного имущества, ответчики не занимались, это относилось к сфере деятельности  кредитных подразделений банка, которые непосредственно сопровождали исполнение  данных сделок. Ответчики не принимали решений о том, на погашение какого кредита  должны быть направлены денежные средства, вырученные от продажи предмета залога,  поэтому нет оснований и для вывода о том, что действиями по одобрению снятия залога  причинены убытки банку. Данные обстоятельства также учтены судом при оценке  доводов сторон. 

Доводы заявителя в части отказа в удовлетворении требований по эпизоду снятия  залога по кредитному договору <***>, заключенному с ООО «Данко», также получили  оценку суда первой инстанции и были обоснованно отклонены судом по следующим  основаниям. 

Кредитный договор <***> заключен 22.12.2011 на сумму 8184000 рублей. В  рамках обслуживания кредита <***> заемщик выплатил Банку 4 167 445,20 рублей, что  подтверждается выписками по расчетному счету № <***>, открытому в  Банке ООО «Данко». 

Предметом залога являются два нежилых помещения по адресу <...>... 

Целью снятия залогового обременения являлась последующая продажа объектов  недвижимости и направление денежных средств на погашение обязательств заемщика. 

Согласно выписке из ЕГРН, представленной Банком, оба объекта приобрел  ФИО61. 

Согласно выписке со счета ООО «Данко», представленной Банком, от ФИО61 16.04.2018 поступило 600 000 рублей за указанные помещения, а 18.05.2018 на  указанную сумму осуществлено досрочное частичное погашение основного долга по  кредитному договору <***> от 02.09.2014 г. 

Таким образом, денежные средства, полученные в результате продажи заложенного  имущества, были направлены на погашение кредита заемщика перед Банком, в результате  чего размер обязательств заемщика перед Банком соразмерно уменьшился, что исключает  вывод о причинении Банку убытков. 

Также получили оценку суда первой инстанции и были обосновано отклонены  судом доводы в части снятия залога по кредитному договору <***>, заключенному с  ООО «Данко». 

Кредитный договор <***> на сумму 17 000 000 руб. заключен 09.07.2012 г. между  Банком и ООО «Данко» (далее по тексту также - кредитный договор <***>, кредит   <***>). Согласно п. 1.2 Кредитный договор <***> цель использования кредитных  средств - приобретение недвижимости (жилой дом общей площадью 433,30 кв.м. и  земельный участок площадью 793 кв.м.). 

В рамках обслуживания кредита <***> заемщик выплатил Банку 4457726,06  рублей, что подтверждается выписками по расчетному счету № <***>,  открытому в Банке ООО «Данко». 

Предметом залога является земельный участок площадью 793 кв.м и жилой дом  общей площадью 433,3 кв.м, по адресу г. Самара, Октябрьский район, 3-я просека, КП  Ренессанс. 

В протоколе кредитного комитета указано, что снятие производится в связи с 

реализацией объектов по цене 15 000 000 рублей. 

В представленной конкурсным управляющим выписке из ЕГРН в отношении  жилого дома общей площадью 433,3 кв.м. указано, что по договору купли-продажи от  17.05.2018 имущество приобретено ФИО62 и  ФИО63 в общую собственность. Имущество приобретено  с использованием кредитных средств АО КБ «ГАЗБАНК», зарегистрирована ипотека в  пользу АО КБ «ГАЗБАНК». Срок возврата кредита - не позднее 16.03.2033. 

Из представленной Банком выписки по счету ООО «Данко» следует, что:

Таким образом, материалами дела подтверждается, что имущество было  реализовано по цене 15000000 рублей. Денежные средства поступили на счета заемщика,  открытые в Банке. 

Сделки по отчуждению перечисленных предметов залога были предметом  проверки в рамках обособленных споров о признании сделок недействительными в  рамках дела о банкротстве ООО «Данко». Определениями от 06 июля 2021 года по делу   № А55-9763/2019 и от 28 октября 2021 года по делу № А55-9763/2019 в удовлетворении  требований отказано, судом установлено отсутствие у заемщика (ООО «Данко») цели  причинения вреда интересам кредиторов. 

Как следует из правовой позиции ВС РФ, изложенной в Определениях от  10.11.2021 по делу № А40-208852/2015, от 07.10.2021 по делу № А40-252160/2015, при  установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника,  необходимо принимать во внимание, является ли ответчик инициатором (соучастником)  такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с  этим негативных последствий. 

Ответчики, входившие в состав Кредитного комитета Банка и голосовавшие за  снятие обременения, не являлись инициаторами соответствующих решений, а равно не  являлись выгодоприобретателями в связи с их принятием. Доказательств обратного, равно  как и аффилированности ООО «Данко» лицам, принимавшим решение об одобрении  кредитов в составе Кредитного комитета Банка, конкурсным управляющим не приведено. 

Суд также принял во внимание, что в обязанности членов Кредитного комитета  Банка не входило сопровождение получения денежных средств при продаже предметов  залога и направления платежа в счет погашения кредита. Профильные подразделения  Банка обеспечивали заключение и исполнение соответствующих договоров, а также  представление соответствующих документов в управление Росреестра. 

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий выразил несогласие с  выводами суда по эпизоду, связанному со снятием залоговых обременений по кредитным  договорам <***> кл от 09.07.2013, <***> от 25.12.2013, № 6584кл от 28.10.2014 с ООО  «СДЦ СТРОЙ». 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия по снятию залоговых  обременений по кредитным договорам <***> кл от 09.07.2013, <***> от 25.12.2013, № 

В период 2013-2014 Банком были заключены 3 кредитных договора: № 6339кл от  09.07.2013; <***> от 25.12.2013; № 6584кл от 28.10.2014. 

По указанным кредитным договорам: № 6339кл от 09.07.2013; <***> от  25.12.2013; по кредитному договору № 6584кл от 28.10.2014 было предоставлено  залоговое обеспечение в виде объектов недвижимости с кадастровыми номерами  63:01:0706001:3107, 63:01:0706001:576, 63:01:0706001:575, 63:01:0708001:519. 

В период с октября 2016 г. по март 2017 г. контролирующими Банк лицами  совершены и одобрены сделки по снятию залогового обременения с имущества ООО  «СДЦ СТРОЙ», которые по мнению заявителя заключены на заведомо невыгодных для  Банка условиях – без последующего предоставления нового равноценного обеспечения и  без погашения кредитов. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2018 (резолютивная  часть от 21.11.2018) по делу № А55-29747/2018 ООО «СДЦ Строй» признано  несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого  должника и в отношении него открыто конкурсное производство. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2019  по делу № А55- 29747/2018 требования АО АКБ «ГАЗБАНК» были включены в реестр  требований кредиторов ООО «СДЦ Строй», в том числе требования по кредитным  договорам № 6339кл от 09.07.2013, <***> от 25.12.2013, № 6584кл от 28.10.2014 как  обеспеченные залогом имущества должника. 

Конкурсный управляющий считал, что судом первой инстанции были неверно  оценены доводы Агентства в части определения финансового состояния ООО «СДЦ  Строй» в момент снятия залоговых обременений. 

В частности, Заявитель не согласен с тем, что финансовое состояние Заемщика не  ухудшалось с 2016 года вплоть до даты введения в его отношении процедуры  конкурсного производства. 

Согласно данным системы СПАРК с 2016 года наблюдалось существенное  ухудшение финансового положения Заемщика – ООО «СДЦ СТРОЙ»: падение выручки в  12,7 раз (с 749 млн. руб. в 2015 г. до 59 млн. руб. в 2016 г.); в 2016 г. деятельность стала  убыточной – убыток 6 млн. руб. по итогам года. 

Следствием ухудшения финансового состояния Заемщика стало изменение условий  обслуживания кредитов: 

- по двум самым крупным кредитам (КД № 6339кл – основной долг более 230 млн.  руб., <***> – основной долг 170 млн. руб.) с 01.01.2016 оплата процентов за пользование  кредитами перенесена в конец срока возврата кредитов, который регулярно  пролонгировался; 

- по двум другим кредитам (КД № 6287кл – основной долг 80 млн. руб., 6584кл –  основной долг 17,5 млн.руб.) с 01.01.2016 оплата процентов за пользование кредитами  перенесена в конец срока возврата кредитов, потом был возврат к ежемесячным платежам. 

Между тем как следует из выписки Банка по счету Заемщика   № 40702810300020001757 фактически по трём кредитам (КД № 6287кл, 6339кл, 6433)  последний раз выплата процентов осуществлялась в январе 2016 г., по одному кредиту  (КД № 6584кл) – в октябре 2016г. 

Таким образом, финансовое состояние Заемщика в течение 2016 г. существенно  ухудшилось, обслуживание кредитов прекратилось. 

Вместе с тем, несмотря на существенное ухудшение финансового состояния  Заемщика, ответственными лицами Банка было согласовано снятие обременения с  залогового обеспечения по кредитам Заемщика. 

Кроме того, Конкурсный управляющий не согласен с выводом суда, сделанным им  на стр. 91 оспариваемого определения, относительно равноценности и правомерности  замены объектов недвижимого имущества на договор поручительства с ООО «Горизонт» 

(ИНН <***>, ОГРН <***>) в силу следующего: ООО «Горизонт» не  располагало активами и доходами, которые могли бы гарантировать удовлетворение  требований Банка (по итогам 2015 г. чистая прибыль – 323 тыс. руб., по итогам 2016 г.  был зафиксирован убыток 241 тыс. руб.). 

При этом кадастровая стоимость земельного участка кад. № 63:01:0706001:3107  составляла 23266220,04 руб. Соответственно, замена обеспечения по кредитному  договору <***> от 23.12.2013 по мнению заявителя была неравноценной. Также  Ответчиками был проигнорирован вывод, сделанный службой управления рисками Банка,  высказавшейся о повышенном для Банка уровне кредитного риска в случае снятия  обременения с заменой его на поручительство ООО «Горизонт». 

Вместе с тем по мнению апелляционного суда суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков убытков по  эпизоду за действия, связанные со снятием залогового обременения с имущества  «технического заемщика» ООО «СДЦ СТРОЙ» по кредитным договорам <***> кл от  09.07.2013 г. <***> от 25.12.2013г., <***> кл от 28.10.2015 г. на сумму 49 244 056,04  руб. 

Доводы заявителя о том, что ООО «СДЦ СТРОЙ» является «техническим  заемщиком», не обоснованы. Длительное время данное юридическое лицо являлось  клиентом банка, свои обязательства исполняло без нарушений. 

Заявитель указывал, что протоколом заседания кредитного комитета от 25.10.2016  было принято решение о согласовании замены залога земельного участка,  принадлежащего заемщику, на договор поручительства с ООО «ГОРИЗОНТ». Данные  действия вменяются ответчикам, включая ФИО13 

ФИО13 не мог участвовать в заседании кредитного комитета от  25.10.2016 года, так как в это время не работал в банке. ФИО13 был принят на  работу в банк 10.11.2016 г. и назначен исполняющим обязанности председателя правления  банка 08.12.2016 года. 

ФИО13 подписывал дополнительное соглашение от 12.12.2016 на  основании принятого решения кредитного комитета от 25.10.2016. 

Утверждение заявителя о том, что залог был снят «на заведомо невыгодных для  банка условиях - без предоставления нового равноценного обеспечения», не соответствует  приобщенным к материалам дела доказательствам. 

Согласно подписанным ФИО13 дополнительным соглашением, залог  земельного участка принадлежащего заемщику был заменен на иной вид обеспечения  поручительство с ООО «ГОРИЗОНТ». 

Утверждение заявителя о том, что с 2016 г. наблюдалось существенное ухудшение  финансового положения заемщика ООО «СДЦ СТРОЙ», не может быть признано  обоснованным. 

По состоянию на 2016 год валюта баланса заемщика составляла 660 106 000  рублей. На 2017 год валюта баланса заемщика составляла 805 726 000 рублей. 

На момент принятия решения кредитным комитетом по протоколу № 2 от 13  января 2017 г. по сносу аварийных заложенных зданий, кредитный договор <***> кл от  09.07.2013 г. обслуживался ООО «СДЦ СТРОЙ» в течение 5 лет без просрочек по оплате  процентов. 

По указанному договору ООО «СДЦ СТРОЙ» погасило основной долг в размере  214 776 255 руб. 

Кредитный договор <***> от 25 декабря 2013 г. обслуживался в ООО «СДЦ  СТРОЙ» 4,5 года. 

На момент принятия решения по замене обеспечения части залога на  поручительство по протоколу кредитного комитета № 74 от 25.10.2016 г. (без участия  ФИО13), просрочки по оплате процентов не имелось. 

ООО «СДЦ СТРОЙ» погасило основной долг в размере 10 000 000 рублей.

Кредитный договор <***> кл от 28 октября 2014г. обслуживался ООО «СДЦ  СТРОЙ» более трех лет. 

Просрочки оплаты процентов, на момент принятия решения по сносу предмета  залога: нежилых (аварийных зданий) по протоколу кредитного комитета № 2 от  13.01.2017 г., не имелось. 

Сумма основного долга погашена в размере 142 498 328 рублей.

Неоднократные проверки ЦБ России по кредитованию банком ООО СДЦ-Строй»  не выявляли каких-либо нарушений банком правил кредитования, нормативов по  созданию резервов. 

Кредитный договор № 6339кл от 09.07.2013г. с лимитом задолженности кредитной  линии - 445500000 рублей был обеспечен залогом недвижимого имущества по оценке  501515000 рублей по договору залога от 17 августа 2016г. 

По условиям договора залога от 17 августа 2016 г. аварийные залоговые  помещения оценивались сторонами в сумме: 

- спальный корпус нежилое здание 3-этажное площадью 984 кв.м. инв. №  36:401:002:000039830:0006, л. В кадастровый номер 63:01:0706001:576 в 10 000 (десять  тысяч) рублей, 

спальный корпус нежилые здания 2-этажный площадью 631,1 кв.м. инв. №  36:401:002:000039830:0004, л.Д кадастровый номер 63:01:0707001:575 в 10 000 (десять  тысяч) рублей; 

овощехранилище, нежилое здание 1 этажное площадью 169,2 кв.м. инв №  36:401:002:000039830:0002, лит.О, О1 кадастровый номер 63:01:0708001:519 в 5 000 (пять  тысяч) рублей. 

Цель снятия обременения по инициативе залогодателя (заемщика): подготовка  строительной площадки для строительства многоэтажного жилого дома. 

ООО «СДЦ СТРОЙ», обращаясь в банк с ходатайством о снятии залога,  предоставило в письменном виде всю необходимую информацию о будущем  строительстве на заложенном земельном участке жилого многоэтажного дома и  необходимости снятия залога для получения разрешения на строительство. При этом  необходимо было освободить от аварийных объектов будущую строительную площадку. 

Банк был заинтересован в строительстве на указанном земельном участке, так как  за счет продажи квартир в строящемся доме погашались бы обязательства заемщика перед  банком. 

Разрешение сноса аварийного залогового имущества стоимостью 25 000 рублей,  было согласовано банком, исходя из сохранения иного заложенного имущества, по оценке  всего залога в 501 515 000 рублей. 

Данные аварийные объекты залога являлись также залогом по кредитному  договору <***> от 25 декабря 2013 г. 

Общая залоговая стоимость имущества по договору залога <***>-3 согласно  дополнительному соглашению от 20 апреля 2016 г. составляла 501 515 000 руб. 

Итого был снят залог залоговой стоимостью 47 720 000 рублей, при сумме  основного долга по кредиту 180 000 000 рублей. 

Таким образом, оставшийся залог, без учёта поручительства ООО «Горизонт», в  несколько раз превышал сумму оставшегося кредита. 

Независимые оценки залога (за различные календарные периоды) находятся в  кредитном досье. 

По кредитному договору <***> кл от 28 октября 2014 г. размер единовременной  задолженности 160 000 000 рублей был обеспечен залогом недвижимого имущества по  оценке 501 515 000 рублей по договору залога от 20 апреля 2016г. 

Остаток суммы основного долга по кредиту составил на момент рассмотрения  заявления АСВ 17 501 672 рублей, что составляет менее 11% от суммы основного долга  по кредиту. 

В соответствии с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного  суда от 29.07.2019 по делу № А55-29747/2018, вся задолженность по кредитным  договорам <***>, <***>, <***> включена в третью очередь как обеспеченная залогом. 

ФИО3 дополнительно пояснено, что замена залога участка площадью  4772 кв.м. на поручительство ООО "Горизонт" было вызвано экономической  целесообразностью для банка и заемщика поддержать текущую ликвидность предприятия  за счет застройки жилыми зданиями. 

Общая залоговая стоимость имущества по договору залога <***>-3 согласно  дополнительного соглашения от 20 апреля 2016г. составила 501 515 000 рублей,  высвободившейся залог согласно залоговой стоимости составил 47 720 000 рублей, при  сумме основного долга по кредиту 180 000 000 рублей, т. е. оставшийся залог без учета  поручительства ООО «Горизонт» в несколько раз перекрывал кредит. Согласно  сложившейся практике залоговая стоимость, применяемая банком, всегда подтверждалась  независимой оценкой, которая находилась в кредитном досье. 

По кредитному договору <***> кл от 28 октября 2014г. максимальный размер  единовременной задолженности 160 000 000 рублей был обеспечен залогом недвижимого  имущества по оценке 501515000 рублей по договору залога от 20 апреля 2016г. Остаток  суммы основного долга по кредиту составил на сегодняшний момент 17 501 672 рублей,  что составляет менее 11% от суммы основного долга по кредиту. Залоговая стоимость  неликвидного имущества, подлежащего сносу, составляла 25 000 рублей. При принятии  решения члены кредитного комитета исходили из формулировки кредитных договоров:  «отсутствие достаточного обеспечения, оценочная стоимость которого должна быть не  менее чем сумма фактической задолженности Заемщика по кредиту, увеличенная на  сумму процентов за его пользование является основанием для отказа в выдаче кредита  или неиспользованного лимита по выдаче кредитной линии» (п.п. 2.3.4,2.3.5 кредитных  договоров.) 

Согласно инструкции о процедуре заключения и исполнения кредитных договоров,  утвержденной решением Правления АО АКБ «Газбанк» протокол № 8 от 28 февраля  2017г. на этапе исполнения кредитных договоров по кредитам юридическим лицам  сопровождение заемщиков осуществляет кредитное подразделение (раздел 3 инструкции).  Согласно п.3.1 вышеуказанной инструкции кредитное подразделение «на постоянной  основе осуществляет контроль за выполнением условий кредитных договоров». ФИО3, как работник другого подразделения банка, не мог контролировать исполнение  кредитной линии и сопоставлять ее с обеспечением кредита на каждом этапе выдачи  транша. 

При принятии решения руководствовался формулировками типовых форм  кредитных договоров и дополнительных соглашений к нему, где достаточная  обеспеченность кредита предполагается. В соответствии с постановлением  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019г. по делу № А5529747/2018г. вся задолженность по кредитным договорам <***>, <***>, <***>  включена в третью очередь как обеспеченная залогом. 

Согласно отчету об оценке независимого оценщика ООО «Агентство оценки  «Интелект» от 15.02.2018г., стоимость заложенного имущества с учетом выведенных  аварийных построек составляло 522442184 рублей, что на 100% обеспечивало сумму  задолженности по всем 3 кредитам на февраль 2018г. 

Кредитные линии предполагали начисление и уплату заемщиком ООО «СДЦ- Строй» процентов по графику от 14 до 21 % годовых. Условия кредитования ООО «СДЦ- строй» превышали среднюю ставку по кредитам, выдаваемым на коммерческих условиях  банками в 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 годах. 

В апелляционных жалобах ФИО17 и ФИО11 выразили несогласие с  принятым судебным актом о привлечении их к ответственности в виде взыскания убытков  по эпизодам заключения кредитных договоров с ООО "Конфитерра", ООО "ТД КС 

Компания", ООО "Продпромторг" и ФИО69 

Привлекая контролирующих лиц Банка к ответственности в виде взыскания  убытков, суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего и  принял во внимание следующие обстоятельства. 

По эпизоду заключения кредитного договора № 6779кл от 17.03.20)7, заключенного  между АО АКБ «ГАЗБАНК» и ООО «Конфитерра» (ОГРН <***>) (размер  убытков 200 000 000 руб.), который вменяется ФИО73, как лицу, подписавшему  указанный договор, судом установлено, что кредитные средства направлены заемщиком  на счета третьих лиц, которые имели признаки компаний, не осуществляющих реальную  хозяйственную деятельность; транзитных характер банковских операций; финансовые  показатели ООО «Конфитерра» нетипичны для нормальной коммерческой организации,  осуществляющей деятельность для целей извлечения прибыли, включая отсутствие у  ООО «Конфитерра» материально-технических и кадровых ресурсов (складские и  торговые помещения, транспорт, торговое и складское оборудование, персонал и пр.),  несоответствие уровня налоговых отчислений и прибыли объему торговой деятельности,  декларируемому Заемщиком в своей отчетности, зависимость заемщика от внешних  источников финансирования и отсутствие внутренних ресурсов позволяют сделать вывод  об отсутствии реальной деятельности заемщика; отсутствие собственных основных  средств; поддержание видимости хозяйственной деятельности заемщика, реальные  расходы минимальны (фонд оплаты труда, налоги и пр.). При этом прибыль от  деятельности заемщика не могла покрыть всех расходов заемщика (в первую очередь  расходы на обслуживание кредита). Объем операций по расчетным счетам ООО  «КОНФИТЕРРА» не сопоставим с объемом взятых на себя обязательств кредитного  характера. Принятие в качестве обеспечения кредитных договоров с ООО «Конфитерра»  поручительства ФИО70 не признано судом доказательством надлежащего,  разумного и добросовестного поведения контролирующих должника лиц. Финансовое  положение ФИО70 согласно выводам суда заведомо не позволяло Банку обеспечить  исполнение обязательства основного заемщика за счет имущества поручителя. 

Доводы апелляционной жалобы ФИО17 сводятся к тому, что на момент  заключения кредитного договора № 6779кл от 17.03.2017 между АО АКБ «ГАЗБАНК» и  ООО «Конфитерра» он занимал должность советника Председателя правления по  развитию бизнеса АО АКБ «ГАЗБАНК» на основании трудового договора № 2358 от  20.02.2017 и приказа № 119 л/с от 20.02.2017. 

Уставом АО АКБ «ГАЗБАНК», действующим в момент заключения указанного в  кредитного договора, не было предусмотрено право советника председателя правления по  развитию бизнеса выступать от имени Банка как юридического лица, указанная  должность так же не отнесена законодательством РФ и Уставом Банка к единоличному  исполнительному органу юридического лица. Кроме того, в период с 20.02.2017 по  04.07.2017 ФИО17 не являлся членом коллегиального исполнительного органа Банка  (правления). 

ФИО17 приводил доводы о том, что согласно разъяснениям, содержащимся в  п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 62 «О некоторых вопросах  возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»  работники юридического лица, его представители, контрагенты по гражданско-правовым  договорам субъектами ответственности в рамках ст.53.1 ГК РФ не являются. 

В силу разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», лицо не может быть  признано имеющим фактическую возможность давать должнику обязательные для  исполнения указания или иным образом определять его действия только на том  основании, что ему были переданы полномочия на совершение от имени должника  отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной 

деятельности, к которым для Банка относятся вопросы по кредитованию юридических и  физических лиц, право принятия самостоятельных решений по которым предоставлено  советнику Председателя Правления в соответствии с протоколом заседания Совета  директоров № 5 от 17.03.2017 и доверенностью, поскольку указанные вопросы не выходят  за рамки обычной хозяйственной деятельности Банка, предусмотрены уставом (глава 3) и  лицензией Банка. 

Наличие указанных полномочий советника для АКБ «ГАЗБАНК» также являлось  обычной практикой в разные периоды его хозяйственной деятельности. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной  жалобы в указанной части, поскольку ФИО17 привлечен к ответственности в виде  убытков как лицо, подписавшее от имени Банка существенно убыточную для него сделку. 

При этом исходя из обстоятельств заключения и исполнения договора сделка с  техническим заемщиком не может быть отнесена к числу ординарных сделок,  совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности. 

В связи с этим суд не может согласиться с доводами ФИО17 о том, что  процентное соотношение заключенного ФИО17 кредитного договора № 6779кл от  17.03.2017г. с ООО «Конфитерра» по отношению к размеру активов Банка находилось в  пределах обычного предпринимательского риска. 

Выдача кредитов как основной вид банковской деятельности действительно  направлена на извлечение банком прибыли за счет процентов по обслуживаемым  кредитам, вместе с тем, такая деятельность имеет высокую степень риска, который  заключается в вероятности невозврата кредита. В силу абз. 2 п. 1 ст. 53.1 ГК РФ действия,  соответствующие обычному предпринимательскому риску, не могут повлечь гражданско-правовую ответственность лиц, входящих в органы управления юридического лица. 

Вместе с тем, учитывая установленные судом обстоятельства дела, данная сделка  выходила за пределы обычной деятельности Банка по выдаче кредитов. То  обстоятельство, что убытки, возникшие у Банка в результате заключения указанного  кредитного договора, не являлись существенными применительно к масштабам  деятельности Банка, послужило основанием для отказа судом в привлечении ФИО17 к субсидиарной ответственности, но не может являться основанием для отказа во  взыскании убытков. 

Доводы апелляционной жалобы ФИО17 по эпизодам заключения договора о  предоставлении овердрафта кредитного договора № 6778кл от 17.03.2017, заключенного  между АО АКБ «ГАЗБАНК» и ООО «ТД КС Компания» (ОГРН <***>) (размер  убытков 250 000 000 руб.) и кредитного договора № 6829кл от 18.08.2017, заключенного  между АО АКБ «ГАЗБАНК» и ООО «ПродПромТорг» (ОГРН <***>) (размер  убытков 30 000 000 руб.) носят сходный характер и также основаны на утверждении  заявителя об отсутствии у него статуса контролирующего лица, несущественности сделок  для деятельности Банка. 

Судом проанализировано финансовое положение ООО «ТД КС Компания» и ООО  «ПродПромТорг», и установлено, что деятельность указанных лиц также носит  технический характер; организации характеризуются неустойчивым финансовым  положением; кредитные средства перечислялись на счет третьих лиц, при этом платежи  носили характер транзитных банковских операций; организации не могли осуществлять  реальную хозяйственную деятельность; кредит ООО «ТД КС Компания» также выдан под  поручительство ФИО70. 

Доводы апелляционной жалобы ФИО17 по эпизодам заключения пяти  дополнительных соглашений к договору о предоставлении овердрафта № 416811 от  17.02.2017 на сумму 125 780 215 руб. 64 коп. основаны на несогласии с выводами суда. 

Так, конкурсным управляющим указано на несоблюдение порядка формирования  кредитного досье заемщика и отсутствие у контролирующих лиц сведений о финансовом  состоянии заемщика. На момент принятия решения о предоставлении овердрафта 

ФИО69, последней не были предоставлены документы о доходах заемщика,  справка с места работы, документы, подтверждающие наличие в собственности заемщика  имущества, иные документы, которые согласно Инструкции о процедуре заключения и  исполнения кредитных договоров (кредитование физических лиц), утвержденной  Правлением ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» (протокол № 67 от 01.11.2010), должны быть  предоставлены заемщиком для оценки его финансового состояния и принятия решения по  заявке о предоставлении кредита. 

Согласно сведениям, предоставленным по запросу в ИФНС № 16 по Ростовской  области, сведения по форме 2-НДФЛ и 3-НДФЛ отсутствуют, в качестве ИП ФИО69 не регистрировалась, декларации не предоставлялись, информация об открытых  счетах отсутствует. 

Документы, характеризующие финансовое положение ФИО69, не  предоставлены как при принятии решения о предоставлении овердрафта, так в  последующем – при принятии решений об увеличении лимита задолженности по  овердрафту. 

Заместителем Председателя Правления - руководителем службы управления  рисками в Протоколе кредитного комитета № 11 от 16.02.2017 высказано мнение о  высоком для банка уровне кредитного риска в случае выдачи кредита на вышеуказанных  условиях, следовательно, соответствующее профессиональное суждение доведено до  сведения членов кредитного комитета. 

Также профильными службами, в частности, кредитным подразделением, а также  самими контролирующими должника лицами, в том числе ФИО17, сформировано  большое количество профессиональных суждений об уровне кредитного риска, согласно  которым финансовое положение ФИО69 оценивалось как «плохое», а оценка  качества обслуживания долга Банка как «неудовлетворительная». 

В соответствии с профессиональным суждением об уровне кредитного риска  физического лица ФИО69 от 17.02.2017, на дату заключения кредитного договора  финансовое состояние заемщика квалифицировалось как «плохое», обслуживание долга  квалифицировалось как неудовлетворительное, категория качества ссудной  задолженности/неиспользованного лимита кредитной линии или «овердрафт»  Конкурсным управляющим квалифицировано в V категорию качества («безнадежные»). 

Активы ФИО69 на территории Российской Федерации не обнаружены. По  имеющимся данным ФИО69 проживает за пределами Российской Федерации. 

Согласно Приговору по делу № 1-67/21 от 20.05.2021 и Приговору Ленинского  районного суда г.Самары по делу № 1-7/21 от 02.05.2021, в момент оформления кредита и  после этого, ФИО69 проживала в Швейцарии. Сведения об источниках и размере  доходов ФИО69, прочих активах за рубежом в материалы дела не представлены. 

ФИО69 погашен лишь незначительный размер задолженности из общей  суммы кредитов. 

ФИО69 помимо того, что является заемщиком и поручителем по кредитным  договорам с группой «Конфитерра», ООО «ПродПромТорг» по кредитному договору №  6829кл от 18.08.2017, также являлась представителем мажоритарного акционера ФИО70. 

Согласно списку лиц, под контролем либо значительным влиянием которых  находится кредитная организация, и схеме взаимосвязей кредитной организации и лиц,  под контролем либо значительным влиянием которых находится кредитная организация  (по состоянию на 01.12.2016, 11.05.2017, 25.05.2017, 11.07.2017, 25.07.2017, 22.08.2017,  18.09.2017, 09.10.2017, 19.03.2018, 18.06.2018) ФИО70 являлся бенефициаром Банка,  будучи лицом, контролирующим акционера Банка – организацию-нерезидента ГВР  ФАЙНЭНС АГ (GVR FINANCE SA). 

Согласно приговору по уголовному делу № 1-67/21 от 20.05.2021, на собраниях  акционеров Банка ФИО69 также представляла интересы г-на ФИО70, что 

подтверждается сотрудниками банка ФИО6 (стр. 21), ФИО22 (стр. 26),  ФИО20 (стр. 28). 

В материалах дела имеются распоряжения, подписанные ФИО69, на  безакцептное списание денежных средств во исполнение договора овердрафта № 416811  от 17.02.2017, от 17.02.2017, от 27.06.2017, 07.08.2017, 27.09.2017. Из материалов дела  (профессиональных суждений от 23.05.2017, 01.07.2017, а также выписок по счетам  ФИО69, открытых в АО КБ «ГАЗБАНК») следует, что у ФИО69 на счетах в  АО КБ «ГАЗБАНК» имелись денежные средства в размере 2 399 898,66 долларов США на  23.05.2017, 81458640,50 рублей по состоянию на 01.07.2017. 

Со стороны Банка имело место затягивание вопроса о дефолте ФИО69 после  просрочки срока возврата кредита и прекращения его обслуживания и начале  мероприятий по взысканию задолженности. Таким образом, у подразделений Банка,  ответственных за контроль исполнения договора, имелось большое количество  инструментов для реализации своих полномочий по мониторингу исполнения заемщиком  своих обязательств и своевременной реакции в случае их неисполнения, которыми они не  воспользовались. 

Приговором Ленинского районного суда г. Самара от 26.04.2021 в отношении  ФИО17 (с.12) установлено, что ФИО69, исполняя обязательства по договору  о предоставлении овердрафта № 416811 от 17.02.2017, произвела оплаты в размере 4 212  936, 96 руб. 

Из представленных конкурсным управляющим письменных пояснений и расчета  задолженности в отношении заемщиков ПАО АКБ «ГАЗБАНК» также усматривается, что  заемщиком ФИО69 внесены денежные средства совокупным размером 4 239 479,  48 руб., при этом погашения имели место в период 02.05.2017 - 08.08.2022. 

В апелляционной жалобе ФИО17 указывал, что способность ФИО69  исполнить обязательства по договору о предоставлении овердрафта и договору  поручительства подтверждалась наличием у нее в АКБ «ГАЗБАНК» текущего счета,  остаток денежных средств на котором в некоторые моменты времени достигал 2,5 млн.  долларов США, что не вызывало сомнений у ФИО17 в ее платежеспособности на  момент заключения дополнительных соглашений к договору о предоставлении  овердрафта. 

ФИО17 также обращал внимание на то, что в материалах дела и кредитного  досье имелись следующие сведения. 

Согласно данным налоговой декларации физических лиц кантонального  налогового органа республики и кантона Женева за 2016 г. от 22.06.2017 доход заемщика  ФИО69 составляет 690 405, 97 руб. в месяц. 

В представленном в материалы дела кредитном досье ФИО69 имеется  налоговая декларации физических лиц кантонального налогового органа республики и  кантона Женева за 2016 г. от 22.06.2017. 

Согласно данным налоговой декларации физических лиц кантонального  налогового органа республики и кантона Женева за 2016 г. от 22.06.2017 г. заемщик имеет  движимое имущество стоимостью 408 060 840 руб. 

Аналогичная информация изложена в имеющихся в деле профессиональных  суждениях об уровне кредитного риска ФИО69 на 27.09.20217,01.10.2017. В  имеющейся в материалах дела налоговой декларации ФИО69 указаны: доход134000 шв.франков и владение акциями ACT стоимостью 6600000 шв.франков. При этом  средний курс шв.франка составлял порядка 60 рублей за 1 шв.франк. 

Указанные доводы не могут быть приняты во внимание судом с учетом  следующего. 

Применительно к сделкам с участием ФИО69 конкурсным управляющим  предъявлялись требования: 

- к ответчикам ФИО13, ФИО20, ФИО6 - за одобрение 

заключения договора о предоставлении овердрафта с ФИО69 № 416811 от  17.02.2017 в составе Кредитного комитета Банка, ФИО13 – также за  подписание указанного договора, - в размере 1 499 644,94 руб. 

- к ответчику ФИО13 – в связи с увеличением лимита кредитной  задолженности по договору о предоставлении овердрафта с ФИО69 № 416811 от  17.02.2017 – в размере 3 699 124,18 руб., что рассчитано как сумма, на которую  увеличился лимит кредитной задолженности в связи с заключением дополнительных  соглашений от 09.03.2017, 10.03.2017, 16.03.2017, 23.05.2017; 

- к ответчику ФИО17 - в связи в связи с увеличением лимита кредитной  задолженности по договору о предоставлении овердрафта с ФИО69 № 416811 от  17.02.2017 – в размере 129 958 855, 69 руб., что рассчитано как сумма, на которую  увеличился лимит кредитной задолженности в связи с заключением дополнительных  соглашений от 07.08.2017, 08.08.2017, 30.08.2017, 01.09.2017, 27.09.2017. 

Из этого следует, что в августе и сентябре 2017 года сумма овердрафта ФИО69 увеличена многократно по сравнению с первоначально одобренной Банком суммой. 

Овердрафт представляет собой кредитование банком расчётного счёта клиента для  оплаты им расчётных документов при недостаточности или отсутствии на расчётном  счёте клиента-заёмщика денежных средств, то есть несет за собой повышенные риски  невозврата для Банка. 

Сделки с ФИО69 не могут быть отнесены к обычным сделкам для Банка,  поскольку ФИО69 не имела имущества и места жительства в РФ; ФИО17  не приведена формула расчета овердрафта, предоставленного данному заемщику. При  этом сумма овердрафта не может носить произвольный характер и имеет экономически  обусловленный характер. 

Само по себе наличие у ФИО69 значительных активов в виде денежных  средств в Банке и имущества за пределами РФ не позволяет прийти к выводу о  добросовестности и разумности действий ФИО17 в связи в связи с увеличением ей  лимита кредитной задолженности, при том, что предоставленная ФИО69  возможность перерасхода по банковскому счету не обеспечивалась реальной  возможностью удовлетворения требований Банка за счет имущества заемщика и носила  экономически не обоснованный характер, а заемщик имеет возможность в любой момент  распорядиться денежными средствами на счете в Банке. 

Судом первой инстанции также сделаны обоснованные выводы о фактической  аффилированности ФИО69 по отношению к Банку. 

В апелляционной жалобе ФИО11 выразил несогласие с выводами суда по  эпизоду заключения кредитного договора № 6856кл от 16.03.2018 между АО АКБ  «ГАЗБАНК» и ООО «Конфитерра» (ОГРН <***>) в размере 5 200 000 руб.  Данный эпизод вменяется ФИО11 как лицу, подписавшему указанный договор. 

Обстоятельства, установленные судом по данному эпизоду, являются сходными с  обстоятельствами, установленными при оценке действий ФИО17 по выдаче  кредитов этому заемщику. 

Из материалов дела следует, что ФИО11 занимал должность Советника  Председателя Правления Банка по развитию бизнеса 

ФИО11 вменяется подписание по доверенности сделок с заведомо  неспособными исполнить обязательства лицами (выдача невозвратных ссуд). ФИО11  непосредственно подписывал сделки от имени АО АКБ «Газбанк», в результате которых  банку, по мнению конкурсного управляющего, причинен ущерб в связи с невозвратом  кредита. 

Решение о предоставлении указанного кредита и заключении дополнительного  соглашения принято ФИО11 единолично. 

Из обстоятельств, установленных судом, следует, что основные поступления на счет  заемщика составляли кредитные средства Банка, а не доходы от текущей деятельности; 

усматривается высокая степень зависимости заемщика от кредитных средств Банка, а  также иных внешних источников финансирования; внутренние ресурсы отсутствуют;  усматривается транзитный характер платежей; большая долговая нагрузка; поддержание  видимости хозяйственной деятельности заемщика, реальные расходы на поддержание  которой были минимальны (фонд оплаты труда, налоги и пр.). При этом прибыль от так  называемой деятельности заемщика не могла покрыть всех расходов заемщика (в первую  очередь расходы на обслуживание кредита). Среднемесячный объем выплат заработной  платы ООО «КОНФИТЕРРА» составил 52 тыс. руб. Платежи, связанные с ведением  хозяйственной деятельности, ООО «КОНФИТЕРРА» не осуществлялись. Погашение  ссудной задолженности ООО «КОНФИТЕРРА» в течение исследуемого периода не  проводилось. Согласно выписке по лицевому счету заемщика № <***> в  АО АКБ «ГАЗБАНК» за период с 27 марта 2017 по 11 июля 2018 основным источником  оплаты процентов по кредитному договору № 6779кл от 17.03.2017 выступали не доходы  от текущей деятельности, а наличные денежные средства, вносимые в качестве  пополнения счета, финансовой помощи, займа. 

Таким образом, из 29,5 млн. руб. платежей процентов 18,7 млн. руб. (63,33%)  выплачено за счет заемных средств третьих лиц и финансовой помощи. Соответственно,  у заемщика отсутствовали источники дохода для обслуживания кредита, что  свидетельствует о плохом финансовом положении заемщика. 

Кредитная линия открыта на 6 000 000 руб., фактически предоставлено заемщику  5200000 руб. Данный кредит не обслуживался заемщиком, поскольку через три дня после  заключения кредитного договора № 6856кл от 16.03.2018 сторонами изменен порядок  оплаты процентов по кредиту: вместо ежемесячной выплаты стороны установили оплату  процентов в конце срока возврата кредита. 

Доводы ФИО11 о том, что все заемщики по кредитным договорам и  дополнительным соглашениям, которые подписывал ФИО11 на протяжении  длительного времени кредитовались в АО АКБ «Газбанк», доказательств  аффилированности заемщиков с ФИО11 и того что, по заключенным кредитным  договорам потенциальным выгодоприобретателем был ФИО11 в материалы дела не  представлено, не приняты судом первой инстанции по следующим основаниям. 

Причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ФИО11 и  возникновением у должника убытков в связи с выдачей/одобрением кредита  подтверждается представленными в материалы дела доказательствами наличия на момент  выдачи кредита признаков нереальности деятельности/технического характера заемщика. 

Действуя добросовестно, осмотрительно и разумно, ФИО11 должен был  воздержаться от одобрения/выдачи необеспеченного кредита обществу «Конфитерра»,  финансовые показатели которого нетипичны для нормальной коммерческой организации,  осуществляющей деятельность для целей извлечения прибыли, с учетом отсутствия у  Общества материально-технических и кадровых ресурсов (складские и торговые  помещения, транспорт, торговое и складское оборудование, персонал и пр.),  несоответствия уровня налоговых отчислений и прибыли объему торговой деятельности,  декларируемому заемщиком в своей отчетности, зависимость заемщика от внешних  источников финансирования в отсутствие внутренних ресурсов, которые позволяли  сделать вывод об отсутствии реальной деятельности заемщика. 

Таким образом, в момент заключения спорного кредитного договора существовали  обстоятельства, препятствующие его заключению (одобрению), в связи с нерыночностью  условий договора, предусматривающего оплату процентов за пользование кредитом в  конце срока действия договора, при отсутствии какого-либо обеспечения. 

Доводы ФИО11 об отсутствии его вины в одобрении выдачи необеспеченного  кредита со ссылкой на положительную кредитную историю ООО «Конфитерра», ранее  неоднократно получавшего кредиты на схожих условиях, отклонены судом, поскольку  действиями ФИО11 сформирована неликвидная (безнадежная) ссудная 

задолженность Банка в размере 5 200 000 рублей, в связи с заключением кредитного  договора с Обществом, заведомо не способным исполнить обязанность по возврату  полученного кредита. Анализ финансового положения ООО «Конфитерра» позволял  сделать очевидный вывод о заведомой не возвратности кредита на момент подписания  вменяемого кредитного договора. Условия кредитных договоров (процентная ставка по  кредитам, сроки кредитования, иные существенные условия) существенно отличались от  условий кредитных договоров, заключаемых Банком в аналогичный период времени с  заемщиками, которых конкурсный управляющий не относит к числу технических. 

В апелляционной жалобе ФИО11 указывал, что какие-либо документы, исходя  из которых можно было бы сделать вывод о плохом финансовом состоянии заемщика  ООО «Конфитерра» и тем более, о заведомой невозвратности кредита, в материалах  кредитного досье отсутствуют. Всего в 2018 году ФИО11 подписал спорных сделок на  общую сумму 8 500 000 рублей. Баланс Банка (активы) согласно общедоступным данным  сайта ЦБ РФ на 01.01.2018 составил 26 894 667 000 руб. 

Таким образом, сумма подписанного кредита ФИО11 в 2018 году составляет  0,019 % от баланса Банка. 

Согласно пункту 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве (ранее - пункт 1 статьи 10  Закона о банкротстве), в случае нарушения руководителем должника или учредителем  (участником) должника, собственником имущества должника -унитарного предприятия,  членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии  (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны  возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. 

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного  правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено  выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию  юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах  юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое  в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица  уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что  при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало  недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не  соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному  предпринимательскому риску 

В силу абз. 2 п. 1 ст. 53.1 ГК РФ действия, соответствующие обычному  предпринимательскому риску, не могут повлечь гражданско-правовую ответственность  лиц, входящих в органы управления юридического лица. 

Совершение (одобрение) сделки на основании положительного заключения  (рекомендации) профильного подразделения банка (в том числе кредитного департамента)  предполагает, что действия ответчика не отклонялись от стандартов разумности и  добросовестности, обычно применяемых в этой сфере деятельности. 

Доводы апелляционной жалобы ФИО11 направлены на переоценку выводов  суда первой инстанции, которым учтены обстоятельства заключения соответствующей  сделки и установлено отклонение действий ответчика от принципов добросовестного и  разумного поведения. Наличие положительного заключения (рекомендации) профильного  подразделения банка (в том числе кредитного департамента) само по себе не является  основанием для освобождения контролирующего лица от ответственности. 

В апелляционной жалобе ФИО19 заявитель выразил несогласие с выводами  суда первой инстанции, указывая на отсутствие в материалах дела доказательств того, что  ответчик ФИО19 при совершении сделок действовал недобросовестно или неразумно,  а равно причинно-следственной связи между его действиями (подписанием договоров по  доверенности) и убытками Банка (ввиду неисполнения контрагентами своих обязательств) 

или невозможностью наступления таковых последствий в связи с риском  предпринимательской деятельности. 

Полномочиями на заключение договоров ФИО19 обладал ввиду доверенности,  выданной ему в день совершения сделок непосредственно для заключения этих договоров  с ценными бумагами, данная доверенность имеет признаки договора поручения. 

Продление сроков исполнения по сделкам, на которые ссылается суд первой  инстанции, ФИО19 не совершал. Доверенность ответчика истекла в декабре 2017 г., а  дополнительные соглашения были подписаны позже и иным лицом, а не ФИО19,  который без доверенности не обладал полномочиями ни на подписание данных договоров,  ни на дальнейшую судебно-претензионную работу с дебиторской задолженностью. 

Ответчик проявил должную осмотрительность и разумность при совершении  сделок. Не подписывать договоры не было оснований, поскольку все контрагенты были  проверены службами Банка в соответствие с его внутренними регламентами. 

Признаки несостоятельности у Банка возникли лишь в 2018, при этом ЦБ РФ не  связывает банкротство Должника с вменяемыми ответчику сделками, а в материалах дела  отсутствуют доказательства того, что сделки совершены не в рамках обычной  хозяйственной деятельности Банка. 

Суд основывает свои выводы, исходя из положения Закона о банкротстве об  оспаривании сделок с неравноценным встречным представлением, однако сами сделки  признаны недействительными не были. 

Суд принял в качестве относимого доказательства судебную экспертизу,  установившую стоимость ценных бумаг на иную дату, чем дата совершения сделок, при  этом данная экспертиза была проведена в рамках обособленного спора, в котором ФИО19 в качестве третьего лица не привлекался. 

Суд проигнорировал недобросовестное противоречивое поведение Заявителя, не  применил положения статьи 10 ГК РФ, принцип эстоппеля. Суд первой инстанции не  рассмотрел вопрос применения сроков давности при взыскании убытков с  контролирующего должника лица. 

В апелляционной жалобе заявитель указывал, что все четыре договора ФИО19  подписал по доверенности № 733 от 10.10.2017 г., выданной в г. Самаре и.о. председателя  Правления ФИО17 Данная доверенность обладает признаками договора  поручения, поскольку выдавалась в день совершения сделок непосредственно для  заключения указанных договоров, а также имеет короткий срок действия (до 31.12.2017).  Пролонгация сделок состоялась в 2018 г., т.е. за пределами сроков действия доверенности  ФИО19, при этом ввиду своей должности Советника полномочиями на подписание  дополнительных соглашений к договорам, а равно полномочиями на претензионную  и/или судебную работу с проблемной задолженностью ответчик не обладал,  дополнительных соглашений не подписывал. 

Вместе с тем, как установлено судом, ФИО19 являлся советником Председателя  Правления Банка, членом совета директоров в период с 08.12.2016-22.06.2017 (Протокол  ВОСА № 87 от 08.12.2016), членом совета директоров в период с 22.06.2017- 28.06.2018  (Протокол ГОСА № 90 от 22.06.2017), членом совета директоров в период с 28.06.201811.07.2018 (Протокол ГОСА № 92 от 28.06.2018). 

Таким образом, он сохранил статус контролирующего лица, члена коллегиального  органа управления Банком в 2018 году, в связи с чем мог оказывать влияние на  исполнение совершенных с его участием сделок. 

В качестве основания для взыскания убытков ФИО19 вменен эпизод  заключения договоров купли-продажи ценных бумаг от 10.10.2017 с ООО «ВМП-Ресурс»,  ООО «ПродПромТорг», ООО «СтройСервис» и ООО «ЮГ-НЕФТЕПРОДУКТ», как лицу,  подписавшему соответствующие договоры купли-продажи в размере 1 066 000 000 руб. 

Судом установлено, что ФИО19 как советник Председателя Правления Банка от  имени последнего 10.10.2017 заключил договоры купли-продажи ценных бумаг, по 

которым Банком отчуждены ценные бумаги – ипотечные сертификаты, эмитент  «Ипотечные сертификаты участия «Кредитный портфель», номер государственной  регистрации правил доверительного управления ипотечным покрытием – № 0008 от  22.01.2014 ЦБ РФ, управляющий ипотечным покрытием ООО «Альянс-Менеджмент»  (ИНН <***>), ISIN код RU000A0JUHS0 (далее – «Ипотечные сертификаты»). 

Таким образом, ФИО19 заключены сделки по отчуждению Банком 963816  ипотечных сертификатов на сумму 1 100 000 000 руб. При этом перед Банком исполнены  обязательства по оплате только на сумму 44 000 000 руб., то есть 4% от общей суммы  долга. 

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции  указал, что ответчик был обязан действовать добросовестно и разумно при осуществлении  своих полномочий, в том числе полученных по доверенности (статья 53.1 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ  «Об акционерных обществах»). Для этого ответчик должен был получить и  проанализировать информацию в отношении финансового состояния контрагентов Банка,  проанализировать условия сделок и сделать вывод о соответствии таких сделок интересам  Банка и возможности исполнения контрагентами своих обязательств перед Банком. 

Все четыре договора купли-продажи ипотечных сертификатов, подписанные  ФИО19, являются идентичными, содержат одинаковые условия, заключены в один  день – 10.10.2017. 

По условиям сделок Банк обязался совершить необходимые для передачи прав на  Ипотечные сертификаты действия до 12.10.2017, в то время как оплата всей суммы за  переданные Ипотечные сертификаты была впоследствии отсрочена до 09.07.2018, после  чего по всем договорам купли-продажи срок оплаты изменен путем подписания  09.06.2018 дополнительного соглашения, согласно которому срок оплаты продлевался до  14.01.2019. 

Суд принял во внимание, что финансовое состояние покупателей ипотечных  сертификатов заведомо не позволяло им расплатиться за приобретенные ценные бумаги  даже с учетом значительной отсрочки платежа: валюта баланса покупателей ценных  бумаг даже не превышала сумму, которую данные лица должны были уплатить Банку за  полученные ценные бумаги. 

Контрагенты Банка не были профессиональными участниками рынка ценных бумаг,  покупка ценных бумаг не являлась сделкой, совершаемой указанными контрагентами в  рамках обычной хозяйственной деятельности. 

При разрешении данного спора суд принял во внимание, что вступившим в  законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2020 по  обособленному спору об оспаривании сделок в рамках дела № А55-21551/2018  заключением эксперта установлена рыночная стоимость ценных бумаг на момент их  приобретения Банком. 

Рыночная стоимость ипотечных сертификатов, эмитент «Ипотечные сертификаты  участия «Кредитный портфель», номер и дата государственной регистрации правил  доверительного управления ипотечным покрытием: № 0008 от 22.01.2014 ЦБ РФ,  управляющий ипотечным покрытием ООО «Альянс-Менеджмент» (ИНН <***>),  ISIN код RU000A0JUHS0, составляет: 

- по состоянию на 06.10.2016 в количестве 156 353 шт. - 152 928 869,30 рублей (Сто  пятьдесят два миллиона девятьсот двадцать восемь тысяч восемьсот шестьдесят девять  рублей 30 копеек) и находится в доверительном интервале от 148 499 388,81 до 156 063  746,95 рублей; 

- по состоянию на 06.10.2016 в количестве 453 409 шт. - 443 479 342,90 рублей  (Четыреста сорок три миллиона четыреста семьдесят девять тысяч триста сорок два рубля  90 копеек) и находится в доверительном интервале от 430 634 265,93 до 452 570 193,35  рублей; 

- по состоянию на 07.10.2016 в количестве 390 870 шт. - 381 262 415,40 рублей  (Триста восемьдесят один миллион двести шестьдесят две тысячи четыреста пятнадцать  рублей 40 копеек) и находится в доверительном интервале от 371 623 561,20 до 391 511  026,80 рублей.  

Рыночная стоимость (включая накопленный купонный доход, причитающийся  продавцу) облигаций неконвертируемых процентных документарных на предъявителя,  выпуск серии 01, эмитент ООО «ТрансФинанс» (ИНН <***>), государственный  регистрационный номер 4-01-36464-R, срок погашения облигаций - 31.03.2025,  составляет: 

- по состоянию на 06.10.2016 в количестве 326 752 шт. - 401 601 080,64 (Четыреста  один миллион шестьсот одна тысяча восемьдесят рублей 64 копейки) и находится в  доверительном интервале от 400 398 633,28 до 403 453 764,48 рублей; 

по состоянию на 07.10.2016 в количестве 44 929 шт. - 55 286 482,37 (Пятьдесят пять  миллионов двести восемьдесят шесть тысяч четыреста восемьдесят два рубля 37 копеек) и  находится в доверительном интервале от 54 915 818,12 до 55 628 392,06 рублей; 

по состоянию на 07.10.2016 в количестве 81 689 шт. - 100 520 765,17 (Сто миллионов  пятьсот двадцать тысяч семьсот шестьдесят пять рублей 17 копеек) и находится в  доверительном интервале от 99 846 830,92 до 101 142 418,46 рублей; 

по состоянию на 07.10.2016 в количестве 81 689 шт. - 100 520 765,17 (Сто миллионов  пятьсот двадцать тысяч семьсот шестьдесят пять рублей 17 копеек) и находится в  доверительном интервале от 99 846 830,92 до 101 142 418,46 рублей; 

- по состоянию на 07.10.2016 в количестве 89 857 шт. - 110 57Ц 734,21 (Сто десять  миллионов пятьсот семьдесят одна тысяча семьсот тридцать четыре рубля 21 копейка) и  находится в доверительном интервале от 109 830 413,96 до 111 255 545,98 рублей; 

- по состоянию на 07.10.2016 в количестве 81 689 шт. - 100 50 765,17 (Сто  миллионов пятьсот двадцать тысяч семьсот шестьдесят пять рублей 17 копеек) и  находится в доверительном интервале от 99 846 830,92 до 101 142 418,46 рублей; 

- по состоянию на 07.10.2016 в количестве 28 591 шт. - 35 182 083,23 (Тридцать пять  миллионов сто восемьдесят две тысячи восемьдесят три рубля 23 копейки) и находится в  доверительном интервале от 34 946 207,48 до 35 399 660,74 рублей. 

Таким образом, рыночная стоимость спорных ценных бумаг по состоянию на  момент их приобретения Банком (06, 07 октября 2016 года) составляла 1 881 874 303, 56  руб., что установлено заключением судебной экспертизы по делу № А55-21551/2018. 

Результатом нарушения установленных Банком принципов осуществления  внебиржевых операций с ценными бумагами явилось заключение сделок с ненадежными  контрагентами и принятие Банком риска неплатежеспособности контрагентов ввиду  отчуждения ценных бумаг с отсрочкой платежа. 

Стоимость ценных бумаг впоследствии взыскана с покупателей на основании  вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Самарской области, однако в  ходе исполнительного производства погашение задолженности не производилось. 

Таким образом, по выводам суда действия ФИО19 привели к возникновению  убытка у АО АКБ «Газбанк» в виде неполученных денежных средств по договорам купли-продажи ценных бумаг от 10.10.2017 в размере 1 066 000 000 руб. 

В связи с этим ФИО19 заключены сделки на нетипичных условиях, которые  привели к причинения значительного размера убытка для банка. 

То обстоятельство, что контрагенты были проверены службами Банка в соответствие  с его внутренними регламентами, не освобождает ответчика от обязанность проявлять  разумную степень осмотрительности и добросовестности при заключении сделок,  вследствие которых без получения предварительной оплаты произошло отчуждение  ликвидных активов Банка контрагентам, не являвшимся профессиональными участниками  рынка ценных бумаг. 

То обстоятельство, что ФИО19 не был привлечен к участию в ином 

обособленном споре, на который ссылается суд, и преюдициальная сила по смыслу ст. 69  АПК РФ у данного судебного акта отсутствует, не может быть принято во внимание. 

Заключение судебной экспертизы показывает, что ценные бумаги являлись  высоколиквидным активом Банка, при этом в качестве убытков с ответчика взыскана не  стоимость, определенная заключением экспертизы, а непосредственно сумма  неполученных Банком денежных средств по договорам купли-продажи ценных бумаг от  10.10.2017 в размере 1 066 000 000 руб. 

Доводы ответчика о необходимости применения принципа эстоппеля не могут быть  признаны обоснованными. 

ФИО19 указывал, что в своей консолидированной письменной позиции  конкурсный управляющий ссылался на то, что по данным отчета об оценке № 33/2016 от  09.06.2016, выполненного специализированной консалтинговой фирмой ООО  «Экономико-правовая Экспертиза», привлеченной ГК «АСВ» для оценки рыночной  стоимости ИСУ «Кредитный портфель», принадлежащих АО «НПФ «Благовест»  рыночная стоимость одного ИСУ по состоянию на 01.02.2016 составила 7,12 руб. ... С  учетом установленной скидки в размере 20% от рыночной стоимости в рамках реализации  предметов залога будут получены денежные средства в размере 48 363 тыс. руб., а с  учетом ставки дисконтирования и расходов на реализацию — 34 838 тыс. руб. на 4 895.26  тыс. шт. ИСУ, то есть 7,12 руб. на один ИСУ». 

Данный отчет был доступен некоторое время в публичном доступе, однако позже  удален ГК «АСВ». 

Однако далее Заявитель начал ссылаться на то, что стоимость отчужденных  активов значительно выше (~1,8 млрд. руб.) совокупной цены сделок, приводя при этом  нормы об оспаривании подозрительных сделок должника с неравноценным встречным  исполнением (ст. 61.2 Закона о банкротстве). 

Доводы ФИО19 о том, что в случае если конкурсный управляющий усмотрел  занижение стоимости при отчуждении активов Банка, он мог и должен был обратиться с  заявлением об оспаривании данных сделок с отсылкой на соответствующие нормы Закона  о банкротстве, результатом чего могла стать реституция в виде возврата ценных бумаг  должнику, что, в таком случае, явилось бы наиболее эффективным способом защиты с  точки зрения наполнения конкурсной массы; вместо этого конкурсный управляющий  взыскивал денежные средства с контрагентов, тем самым признавая рыночную стоимость  ценных бумаг, установленную договорами, и отсутствие подозрительности в их  заключении; дальнейшая ссылка Заявителя на иную стоимость активов недопустима и  является злоупотреблением правом, в связи с чем суд первой инстанции не должен был  принимать указанную позицию конкурсного управляющего во внимание, нельзя признать  обоснованными. 

Указанные доводы подлежат отклонению. Право выбора способа защиты  нарушенного права принадлежит заявителю. Из материалов дела не усматривается  возможность возвращения в конкурсную массу спорных ценных бумаг в натуре. При  заключении описанных выше сделок сторонами определена договорная стоимость ценных  бумаг, которая не была уплачена ответчиками. Доказательства неликвидности ценных  бумаг на момент их продажи и несоответствия указанной в договоре стоимости реальной  стоимости ценных бумаг ФИО19 не представлены. Определение конкретной  рыночной стоимости ценных бумаг в данном случае не являлось предметом данного  обособленного спора, поскольку размер убытка определен как разница между ценой  сделки и частичной оплатой контрагентов. 

Доводы, приведенные в дополнительных письменных пояснениях от 05.12.2023,  также не приняты судом во внимание, как не относящиеся к обстоятельствам спора. 

В связи с этим суд нее может согласиться с доводами апелляционной жалобы о  нарушении прав ответчика в связи с отклонением его ходатайства об истребовании  доказательств для целей определения рыночной стоимости ценных бумаг. 

Из апелляционной жалобы также следует, что ФИО19 заявлено о пропуске  срока исковой давности. 

Ответчик полагал, что трехлетний срок исковой давности на взыскание  корпоративных убытков исчисляется с момента утраты полномочий лицом, совершившим  вменяемые ему сделки. ФИО19 не являлся единоличным исполнительным органом в  Банке. Доверенность № 733 от 10.10.2017 выдана на срок до 31.12.2017. 

Трехлетний срок с даты прекращения полномочий ФИО19 по данной  доверенности истек 31.12.2020. 

Из материалов дела следует, что с заявлением о взыскании убытков с ответчика  ФИО19 конкурсный управляющий обратился 22.07.2021 (вх. № 202481), т.е. с  существенным пропуском сроков на взыскание корпоративных убытков. 

Как разъяснено в п.58 и 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих  должника лиц к ответственности при банкротстве" сроки, указанные в абзаце первом  пункта 5 и абзаце первом пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются  специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), начало течения  которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности  заинтересованных лиц). При этом данные сроки ограничены объективными  обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания  должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата  уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня  завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных  действий (бездействия). 

Предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок  исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по  общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов  арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на  подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к  субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице,  имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии),  причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о  недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без  выяснения точного размера такой недостаточности). 

При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее  возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной  ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства, возврата  уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, прекращения  производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57  Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании  должника банкротом). 

Резолютивная часть решения Арбитражного суда Самарской области о признании  должника банкротом объявлена 25.09.2018, в суд с заявлением о взыскании убытков  конкурсный управляющий обратился 22.07.2021, то есть в пределах трехлетнего срока. 

Доводы ФИО19 об отсутствии у него статуса контролирующего лица не  основаны на положениях Закона о банкротстве и материалах дела. 

Кроме того, с учетом положений п.2 ст. 189.23 Закона о банкротстве при  определении контролирующего лица должника (кредитной организации) не применяется  положение пункта 1 статьи 61.10 настоящего Федерального закона о сроке (не более чем  за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их  возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом), в течение которого такое лицо имеет или имело право давать обязательные  для исполнения должником указания или возможность иным образом определять 

действия должника. 

В связи с вышеизложенным доводы апелляционной жалобы ФИО19 не могут  быть признаны обоснованными. 

Приведенные конкурсным управляющим в дополнении к апелляционной жалобе  (т.42 (2), л.д.157-167) доводы о том, что в отношении ФИО20 имеется вступивший в  законную силу приговор суда по обстоятельствам, рассматриваемым в рамках настоящего  обособленного спора, не подтверждены материалами дела, поскольку приговор  Ленинского районного суда от 14.09.2023 по делу № 1-16/2023 обжалуется участниками  дела в установленном порядке, не вступил в законную силу на момент рассмотрения  апелляционных жалоб. Данный приговор не был вынесен на момент принятия  обжалуемого определения суда первой инстанции и не мог быть им учтен. 

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание объяснения  представителя акционеров ФИО1, которым выражено несогласие с частью  выводов суда первой инстанции, изложенных в мотивировочной части определения. 

ФИО1 указано, что при оценке вменяемого в вину ФИО13  эпизода, связанного с заключением кредитного договора <***> от 10.02.2017 г. между  ООО «ВолгаТурСтрой» и АО АКБ «ГАЗБАНК» суд первой инстанции пришел к  следующим выводам и заключениям (абз. 3 стр.107 по стр. 111 определения): 

«Полученные по кредитному договору <***> от 10.02.2017 с ООО  «ВолгаТурСтрой» («ООО «ВТС») денежные средства в сумме 261 970 тыс. руб. зачислены  на расчетный счет заемщика и в ту же дату перечислены на расчетный счет заёмщика  ООО «УКХ «Волгопромгаз» (первоначальный заемщик, с нормальным финансовым  состоянием), открытый в Банке. 

За счет сформированного остатка проведено погашение ссудной задолженности  ООО «УКХ «Волгопромгаз» по кредитному договору <***> от 07.10.2016 в сумме  250000000 руб. Оставшаяся часть кредитных средств в сумме 11 970 000 руб. направлена  на ведение хозяйственной деятельности ООО «УКХ «Волгопромгаз». 

Кредитные средства в сумме 261 970 000 руб. выданы единовременно 10.02.2017.

Таким образом, фактически, произошло замещение ссудной задолженности  рыночного заемщика ООО «УКХ «Волгопромгаз» на ссудную задолженность ООО  «ВолгаТурСтрой», которое заведомо было не способно возвратить займ. 

Как установлено Приговором Ленинского районного суда г. Самары от 20.05.2021  по делу № 1-67/2021, при принятии решения о кредитовании заемщика от последнего не  получены документы, необходимые для рассмотрения заявки на получение кредита.  Соответственно, заемщик не проходил стандартную процедуру проверки. 

Объем налоговых платежей по расчетным счетам ООО «ВолгаТурСтрой» за  исследуемый период составил 1 531 тыс. руб., что составило около 0,5% от объема  кредитных средств. Объем выплат заработной платы составил 5 054 000. руб., при этом  большая часть 4 307 000 руб. (85%) снята наличными через кассу Банка, оставшаяся часть  (746 тыс. руб.) перечислялась на текущие счета 7-ми физических лиц. 

На расчетный счет ООО «ВолгаТурСтрой» поступали денежные средства от  технических дебиторов Банка ООО «СТРОЙСЕРВИС» и ООО «Волгамонтажпроект- Ресурс», а также перечислялись средства техническому заемщику ООО «КОНФИТЕРРА»  и техническому дебитору ООО «ПРОДПРОМТОРГ». 

Согласно п. 3.4 Кредитного договора <***> от 10.02.2017 проценты за  пользование кредитом подлежали оплате в конце срока возврата кредита. 05.05.2017  заемщик ожидаемо допустил просрочку возврата кредита; срок возврата кредита был  пролонгирован на 3 месяца - до 05.08.2017. 

При этом заемщиком 05.05.2017 уплачены проценты за пользование кредитом в  период с 11.02.2017 по 30.04.2017 в сумме 9 072 056,99 руб. 04.08.2017 заемщику  пролонгируется срок возврата кредита до 14.11.2017, при условии оплаты процентов за  пользование кредитом в период с 01.05.2017 по 05.08.2017. 09.08.2017 в сумме 11 139 

Заемщиком оплачены проценты за пользование кредитом за период с 11.02.2017 по  31.10.2017 в сумме 30 218 006,78 руб.; с 01.11.2017 кредит не обслуживался. 

По результатам проведенного анализа на основании п.п. 3.1,3.3,3.5,3.7.3,3.9.2 и  Приложения № 5 Положения № 254-П и Положения № 590-П, ссудная задолженность ООО  «ВолгаТурСтрой» и ООО «Распределенная генерирующая компания» признана  технической и классифицирована в V категорию качества с формированием расчетного  резерва на возможные потери в размере 100%. 

Определяющими при оценке данных ссуд являлись следующие иные существенные  факторы: плохое финансовое положение на момент предоставления кредита;  недостаточность стоимости обеспечения для погашения ссудной задолженности за счёт  обращения взыскания на заложенное имущество; минимальные значения налоговых  платежей в бюджеты различных уровней по расчетным счетам всех заемщиков;  несущественный объем хозяйственных и платежей социального характера у ООО  «ВолгаТурСтрой»; участие заемщика ООО «ВолгаТурСтрой» в схемных операциях по  замещению рыночного актива; прекращение обслуживание долга перед Банком после  отзыва лицензии; связь ООО «ВолгаТурСтрой» с Банком; отсутствие в штате ряда  заёмщиков должности главного бухгалтера при значительных оборотах по счетам;  незначительный размер уставного капитала заёмщиков; регистрация ООО  «ВолгаТурСтрой» по адресу массовой регистрации; совпадение единственного участника  и руководителя ООО «ВолгаТурСтрой»; ненадлежащее обеспечение: задолженность ООО  «ВолгаТурСтрой» обеспечена залогом акций компании-нерезидента GAZBANK.PTE.LTD  (ГАЗБАНК.ПТЕ.ЛТД, Сингапур). Данная компания, связана с Банком и с ООО  «ВолгаТурСтрой»; информация о деятельности, имуществе и финансовом положении  компании в кредитном досье, а также в иных доступных источниках не имеется. Акции  ГАЗБАНК.ПТЕ.ЛТД в 2017 - 2018 (период нахождения акций в залоге) не обращались на  организованном рынке ценных бумаг. 

Таким образом, финансовое положение указанных заемщиков не позволяло  рассчитывать на надлежащее исполнение кредитных обязательств (обслуживание и  возвращение кредита). Обеспечение на момент выдачи кредита отсутствовало. 

Согласно подп. 2.3.5 кредитного договора отсутствие достаточного обеспечения по  кредиту являлось основанием для отказа Банком в выдаче кредита либо в приостановке  такой выдачи. Между тем кредитные средства были предоставлены заемщику в полном  объеме: распоряжение Управлению по учету дилерских и брокерских операций от  10.02.2017 о выдаче кредита подписал и.о. Председателя Правления ФИО13 

Обеспечение по кредиту предоставлено позднее, при чем носило формальный  характер и кредитные риски Банка не покрывало. 

нерезидента не обращались на открытых торгах. При этом материалы кредитного досье  содержат лишь общие регистрационные сведения о компании нерезиденте и список  акционеров; сведения о финансовых показателях (на основании которых можно было бы  сделать выводы о ценности передаваемых в залог акциях) отсутствуют. В материалах  кредитного досье отсутствуют документы об оценке передаваемых в залог акций. 

С 15.02.2019 заемщик находится в просрочке по возврату кредита и выплате  процентов, при этом объективно Банк не мог обратить взыскание на заложенные акции:  07.03.2019 сингапурская компания «ГАЗБАНК.ПТЕ.ЛТД» исключена из реестра. Залог  акций являлся формальностью, факт наличия которого позволил Банку не осуществлять  формирование резервов в размере 100% по данному кредиту. 

Таким образом, последующее предоставление залога не обеспечило кредитных  рисков Банка, а создало лишь почву для нарушения нормативов Банка России по  формированию резервов. Факт того, что кредит, выданный ООО «ВолгаТурСтрой»  является фактически необеспеченным, установлен Приговором Ленинского районного  суда г. Самары от 20.05.2021 по делу № 1-67/2021: «ФИО13, заведомо зная о  необеспеченности кредитных обязательств ООО «ВолгаТурСтрой», заключил Кредитный  договор <***> от 10.02.2017 с заемщиком и подписал распоряжение на выдачу  кредитных средств в сумме 261970000 руб. Указанными действиями ФИО13  нарушены внутренние инструкции Банка, причинены убытки Банку». 

Между тем в рамках дела № А55-21551/2018 о банкротстве АО АКБ «ГАЗБАНК»  конкурсным управляющим было подано заявление о признании сделки недействительной,  в котором ГК АСВ просило признать недействительными следующие сделки: 

- кредитный договор <***> от 10.02.2017, заключенный между АО АКБ  «ГАЗБАНК» и ООО «ВолгаТурСтрой»; 

- банковскую операцию по перечислению АО АКБ «ГАЗБАНК» денежных средств  в сумме 261970000 рублей на расчетный счет ООО «ВолгаТурСтрой» открытый в АО  АКБ «ГАЗБАНК»; 

- договор купли-продажи ценных бумаг № б/н от 10.02.2017, заключенный между  ООО «УКХ Волгапромгаз» и ООО «ВолгаТурСтрой»; 

- банковскую операцию по перечислению ООО «ВолгаТурСтрой» денежных  средств в сумме 261961774 рублей на счет ООО «УКХ Волгопромгаз», открытый в АО  АКБ «ГАЗБАНК», с назначением платежа: «Оплата по договору куплипродажи ценных  бумаг № б/н от 10.02.2017 Без НДС»; 

- банковскую операцию по перечислению ООО «УКХ Волгапромгаз» денежных  средств в сумме 250000000 рублей, открытого в АО АКБ «ГАЗБАНК», в счет погашения  суммы задолженности по Кредитному договору <***> от 07.10.2016.  

При этом заявление было обосновано тем, что, по мнению АО АКБ «ГАЗБАНК» в  лице ГК АСВ, имело место замещение активов, т.е. вместо финансово устойчивого  заемщика ООО «УКХ «Волгопромгаз», задолженность была переведена на ООО  «ВолгаТурСтрой» - техническую компанию, заведомо не обладавшую возможностью  исполнения обязательств. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2020 по делу А5521551/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.  Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 и  постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2021 определение  Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2020 оставлено без изменения, жалобы  АО АКБ «ГАЗБАНК» - без удовлетворения. Определением Верховного суда РФ № 306- ЭС19-9682 от 13.10.2021 АО АКБ «ГАЗБАНК» в лице ГК АСВ отказано в передаче  кассационной жалобы на рассмотрении коллегии по экономическим спорам ВС РФ. При  этом вступившими в законную силу судебными актами установлено: 

«Оспариваемые сделки не могут являться переводом долга, поскольку кредитные  денежные средства предоставлялись ООО «ВОЛГАТУРСТРОЙ» на условиях,  существенно отличающихся от условий кредитования ООО «УКХ «ВОЛГОПРОМГАЗ»:  кредит по договору <***> предоставлен ООО «УКХ ВОЛГОПРОМГАЗ» на сумму  250000000 рублей под ставку 9,5% годовых на срок до 25.12.2017 и без обеспечения;  кредит по договору <***> предоставлен ООО «ВОЛГАТУРСТРОЙ» на сумму 261970000  рублей под ставку 16 % годовых на срок до 14.02.2019 с обеспечением в виде залога  ценных 19,9 % акций компании ГАЗБАНК.ПТЕ. На основании вышеизложенного,  оспариваемые сделки не могут быть квалифицированы как взаимосвязанные,  совершенные с целью прикрыть собой перевод долга (ст.ст. 170, 391 ГК РФ).»(Абз.2  стр.23 Определения Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2020). 

«Доказательств юридической заинтересованности между ООО «ВолгаТурСтрой» и  АО АКБ «ГАЗБАНК» ни по одному из оснований, указанных в статье 19 Закона о  банкротстве. Установленные судом договорные отношения между компаниями ООО  «Содружество-Л», ООО «Стройкапитал-Р», ООО «Группа компаний «ЮНИТ» и ООО  «ВолгаТурСтрой» в 2017 году не свидетельствуют о согласованности действий между АО  «АКБ ГАЗБАНК» и ООО «ВолгаТурСтрой» или наличии отношений фактического  контроля между ними. Доказательств осведомленности ООО «ВолгаТурСтрой» о  возможном ущемлении интересов кредиторов должника при совершении оспариваемых  сделок либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества АО  «АКБ ГАЗБАНК» в материалы дела не представлено. Недоказанность цели причинения  вреда имущественным правам кредиторов исключает осведомленность ООО  «ВолгаТурСтрой» о такой цели.» (Абз.5 стр.25 Определение Арбитражного суда  Самарской области от 22.07.2020.) 

«Конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что  действительная воля лиц, участвующих в совокупности оспариваемых сделок, была  направлена на перевод долга с ООО «УКХ ВОЛГОПРОМГАЗ» на ООО  «ВОЛГАТУРСТРОЙ». С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что на  момент совершения оспариваемых сделок у АО АКБ «Газбанк» не имелось ни признаков  несостоятельности кредитной организации, ни неплатежеспособности / недостаточности  имущества, банковская операция по перечислению ООО «УКХ Волгопромгаз» 250000000  рублей в счет исполнения обязательств по кредитному договору от 07.10.2016 <***> не  выходила за рамки обычной хозяйственной деятельности ни для Банка, ни для ответчика и  не может быть квалифицирована как совершенная с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов Банка.» (Абз.3 стр.26 Определения Арбитражного  суда Самарской области от 22.07.2020 г.) 

«Доводы Агентства об аффилированности сторон сделок в отсутствие цели  причинения вреда суды сочли не свидетельствующими о недействительности сделок. К  тому же аффилированность ВолгаТурСтроя и Волгопромгаза и вовсе не подтверждена ни  убедительными доводами, ни достоверными доказательствами. 

По выводам судов, кредитование ВолгаТурСтроя совершено в рамках обычной  хозяйственной деятельности Банка, а сам факт нарушения срока возврата кредита  ВолгаТурСтроем не доказывает причинение вреда кредиторам Газбанка, поскольку  последний не доказал невозможность взыскания кредитной задолженности с этого лица. 

К тому же, как установили суды ВолгаТурСтрой действующее платежеспособное  юридическое лицо (выручка за 2015 год составляла 532 млн руб., за 2016 год - 504 млн  руб., за 2017 год - 458 млн руб., что в полной мере позволяло обслуживать взятый кредит);  общество имело персонал и денежный оборот, стабильно осуществляло реальную  деятельность, отнесено Газбанком в третью категорию качества заемщиков, частично  погасило проценты по кредиту (более 30 млн). В спорный период ВолгаТурСтрой  обладало правом требования дебиторской задолженности на сумму более 179 млн. руб.  Активы ВолгаТурСтрой с 31.12.2016 по 31.03.2017 увеличились на 425 764 тыс. руб. (на 

Досрочный возврат Волгопромгазом кредитных денежных средств суды оценили  как обычное поведение, поскольку сохранение кредитных правоотношений является  вопросом предпринимательской целесообразности.» (Абз.9 стр.3 Определения ВС РФ   № 306-ЭС 19-9682 от 13.10.2021 г.) 

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами, установлено,  что замещение активов отсутствовало, ООО «ВолгаТурСтрой» являлось предприятием,  осуществляющим реальную деятельность и обладавшим возможностью для исполнения  обязательств по договору, взаимосвязь и/или аффилированность ООО «ВолгаТурСтрой» и  АО АКБ «ГАЗБАНК», равно как и между ООО «ВолгаТурСтрой» и ООО «УКХ  «Волгопромгаз». 

Представитель акционеров ФИО1 пояснил также, что в ходе судебных  заседаний по настоящему обособленному спору судом не исследовался, не оценивался и  не ставился на обсуждение сторон вопрос, связанный с заключением кредитного договора  с ООО «ВолгаТурСтрой», поскольку указанный эпизод ставился в вину и являлся  основанием для привлечения к субсидиарной ответственности и взыскания убытков с  ФИО13, при этом его вина в превышении должностных полномочий по этому  эпизоду уже была установлена как приговором Ленинского районного суда г. Самары от  20 мая 2021 по делу № 1-67/21, так и решением Октябрьского районного суда г. Самары  от 16 августа 2022 по гражданскому делу № 2-1939/2022, что исключало взыскание  убытков с ФИО13 в рамках настоящего дела. При этом указанные судебные  акты (Приговор и Решение) не содержат каких либо оценок финансового состояния ООО  «ВолгаТурСтрой», равно как и выводов о замещении активов. 

Представитель акционеров ФИО1 также полагал не основанным на  фактических обстоятельствах дела вывод суда о признании ссудной задолженности ООО  «ВолгаТурСтрой» и ООО «Распределенная генерирующая компания» технической и  классификации в V категорию качества (безнадежные ко взысканию) с формированием  расчетного резерва на возможные потери в размере 100%, поскольку задолженность ООО  «РГК» перед АО АКБ «ГАЗБАНК» в последующем была погашена в полном объеме, с  учетом суммы основного долга, начисленных процентов и штрафных санкций, что само  по себе ставит под сомнение отнесение задолженности ООО «РГК» к технической и  безнадежной к взысканию. 

Определением Арбитражного суда Самарской области об исправлении опечаток от  19.09.2023 указанные выше противоречия и несоответствие выводов суда первой  инстанции вступившим в законную силу судебным актам были устранены лишь частично,  а именно: согласно резолютивной части указанного определения об исправлении опечаток  удовлетворено устное заявление ФИО1 от 28.08.2023 об исправлении опечатки,  допущенной в определении Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2023. Шестой  абзац на странице 107 (сто семь) изложен в следующей редакции: «Таким образом, по  мнению конкурсного управляющего должника, фактически, произошло замещение  ссудной задолженности рыночного заемщика ООО «УКХ «Волгопромгаз» на ссудную  задолженность ООО «ВолгаТурСтрой», которое заведомо было не способно возвратить  займ.». 

При этом мотивировочная часть определения об исправлении опечаток от  19.09.2023 г. содержит следующие выводы суда (абз.7 стр.12): «Кроме того, от ФИО1 поступило устное заявление об исправлении опечатки, допущенной в  шестом абзаце на 107 странице определения Арбитражного суда Самарской области от  17.07.2023 по делу № А55-21551/2018, указанный абзац просит читать в следующей  редакции: «Таким образом, по мнению конкурсного управляющего должника,  фактически, произошло замещение ссудной задолженности рыночного заемщика ООО  «УКХ «Волгопромгаз» на ссудную задолженность ООО «ВолгаТурСтрой», которое  заведомо было не способно возвратить займ.». 

Как следует из текста определения, на 107 странице изложены доводы конкурсного  управляющего должника, приведенные в его письменной позиции по заявлению, в связи с  чем указанная ФИО1 опечатка имеет технический характер и подлежит  исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации». 

Между тем, ФИО1 указывал, что доводы конкурсного управляющего, не  подтвержденные материалами дела и противоречащие состоявшимся ранее судебным  актам, содержатся не только на стр.107 Определения от 17.07.2023 г., но и на стр. 108-111  Определения. 

Как следует из материалов дела о банкротстве, объяснений представителя  акционеров и установлено ранее принятыми по делу судебными актами, между АО АКБ  «Газбанк», в лице и.о. Председателя Правления ФИО13, и ООО  «ВолгаТурСтрой» 10.02.2017 был заключен кредитный договор <***>, на основании  которого заемщику был выдан кредит на сумму 261 970 000 рублей со сроком возврата –  не позднее 05.05.2017 года. Процентная ставка была установлена в размере 16 % годовых.  Периодичность оплаты процентов: не позднее даты полного погашения кредита. Целевое  назначение кредита: пополнение оборотных, внеоборотных средств и финансовые  вложения. 

В соответствии с решениями Совета директоров в компетенцию Председателя  Правления Банка, Первого заместителя Председателя Правления Банка (Протокол Совета  директоров № 3 от 10.02.2017 года), а также советника Председателя Правления Банка  (Протокол Совета директоров № 5 от 17.03.2017 года) отнесено самостоятельное (минуя  кредитный комитет) принятие решений по вопросам кредитования юридических лиц,  физических лиц и индивидуальных предпринимателей, относящимся к компетенции  кредитного комитета, за исключением случаев, когда сумма выдачи кредита либо общая  суммарная задолженность клиента перед Банком после новой выдачи превысит 300 млн.  руб., а также в случаях, когда в соответствии с Положением о порядке формирования  кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и  приравненной к ней задолженности», утвержденным Банком России 26.03.2004 № 254- П,  и Положением Банка «О порядке формирования резервов на возможные потери по  ссудам» решение должно быть принято коллегиально. 

В соответствии с вышеуказанными решениями Совета директоров Банка, кредит по  договору от 10.02.2017 года <***> обществу «ВолгаТурСтрой» исполняющим  обязанности Председателя Правления ФИО13 был выдан единолично и без  участия иных лиц, входящих в органы управления банка. 

Полученные по кредитному договору <***> от 10.02.2017 года денежные средства 

были зачислены на расчетный счет заемщика, после чего перечислены ООО  «ВолгаТурСтрой» на расчетный счет ООО «УКХ «Волгопромгаз» в качестве оплаты по  договору купли-продажи ценных бумаг от 10.02.2017 года, заключенному между ООО  «УКХ Волгопромгаз» (продавец) и ООО «ВолгаТурСтрой» (покупатель). По условиям  указанного договора общество «УКХ Волгопромгаз» продало, а общество  «ВолгаТурСтрой» приобрело 5 373 000 акций (19,9 % уставного капитала) иностранной  компании «ГАЗБАНК.ПТЕ.ЛТД» по цене 261 961 774 рублей. 

Часть полученных по договору купли-продажи ценных бумаг от 10.02.2017 года  денежных средств в размере 250 000 000 рублей была перечислена обществом «УКХ  Волгопромгаз» Банку в счет погашения задолженности по кредитному договору от  07.10.2016 года <***> 

Как указывает конкурсный управляющий, таким образом было проведено  погашение ссудной задолженности ООО «УКХ «Волгопромгаз» по кредитному договору   <***> от 07.10.2016 года. По мнению конкурсного управляющего, произошло замещение  ссудной задолженности рыночного заемщика ООО «УКХ «Волгопромгаз» на ссудную  задолженность ООО «ВолгаТурСтрой», которое заведомо было не способно возвратить  кредит. 

Конкурсный управляющий ссылается на приговор Ленинского районного суда  г.Самары от 20.05.2021 по делу № 1-67/2021, которым установлено, что при принятии  решения о кредитовании ООО «ВолгаТурСтрой» от последнего не были получены  документы, необходимые для рассмотрения заявки на получение кредита.  Соответственно, заемщик не проходил стандартную процедуру проверки. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением конкурсного  управляющего о замещении задолженности ООО «УКХ «Волгопромгаз» на  задолженность ООО «ВолгаТурСтрой» на основании следующего. 

В кредитном досье ООО «ВолгаТурСтрой» имелись справки об ознакомлении с  деятельностью заемщика, свидетельство о допуске к определенным видам работ, договор  аренды и акт приема-передачи в аренду офисного помещения, штатные расписания  общества «ВолгаТурСтрой», бизнес-справка о деятельности общества «ВолгаТурСтрой»,  выписка из протокола правления Банка, подтверждающая реальность деятельности  общества «ВолгаТурСтрой», информационная справка о цели кредитования –  приобретение акций компании «ГАЗБАНК.ПТЕ.ЛТД», документы, характеризующие  компанию «ГАЗБАНК.ПТЕ.ЛТД», договоры залога имущественных прав и договор  залога, заключенные обществом «ВолгаТурСтрой» с Банком, бухгалтерская и налоговая  отчетность общества «ВолгаТурСтрой» за период 2016 – 2017 годов, хозяйственные  договоры общества «ВолгаТурСтрой», кредитный анализ общества «ВолгаТурСтрой» по  отчетности за 1 квартал 2017 года, согласно которому заемщик отнесен Банком в третью  категорию качества. 

Данные обстоятельства установлены Постановлением Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 и Постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 22.03.2021 по настоящему делу, вынесенному по заявлению  конкурсного управляющего о признании недействительными следующих сделок: 

- кредитного договора от 10.02.2017 года <***>, заключенного между Банком и  обществом с ограниченной ответственностью «ВолгаТурСтрой»; 

- банковской операции по перечислению Банком денежных средств в сумме  261970000 рублей на расчетный счет общества «ВолгаТурСтрой», открытый в Газбанке; 

- договора купли-продажи ценных бумаг от 10.02.2017 года, заключенного между  обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания холдинга  «Волгопромгаз» и обществом «ВолгаТурСтрой»; 

- банковской операции по перечислению обществом «ВолгаТурСтрой» денежных  средств в сумме 261 961 774 рублей на счет общества «УКХ Волгопромгаз», открытый в  Газбанке, с назначением платежа: «Оплата по договору купли-продажи ценных бумаг 

 № б/н от 10.02.2017 Без НДС»; 

- банковской операции по перечислению обществом «УКХ Волгопромгаз»  денежных средств в сумме 250 000 000 рублей со счета, открытого в Банке, в счет  погашения суммы задолженности по кредитному договору от 07.10.2016 <***> и  применении последствий их недействительности. 

Кроме того, при рассмотрении вышеуказанного обособленного спора судом было  принято во внимание представленное в материалы дела заключение о финансовом  положении, эффективности деятельности и кредитоспособности общества  «ВолгаТурСтрой», выполненное ООО «Аудиторская фирма «Сканер», согласно которому  чистые активы превышают уставный капитал, положительная динамика рентабельности  продаж (+1,9 процентных пункта за 1 квартал 2017 года от рентабельности в 2 % за  аналогичный период 2016 года); в 1 квартале 2017 года получена прибыль от продаж  (5577 тыс.руб.), более того наблюдалась положительная динамика по сравнению с  аналогичным периодом 2016 года (+3850 тыс.руб.); положительная динамика прибыли до  процентов к уплате и налогообложения (EBIT) на рубль выручки общества  «ВолгаТурСтрой» (+1,2 коп. к 1,9 коп. с рубля выручки за аналогичный период прошлого  года, чистая прибыль в 1 квартале 2017 года составила 343 тыс. руб.; динамика чистых  активов имеет положительную тенденцию, за анализируемый период заемщиком  направлено в обслуживание кредита более 30 млн.руб., общество «ВолгаТурСтрой»  стабильно прибыльная компания, показывающая свою прибыль и начисляющая налоги в  бюджет. 

Из представленного заключения о финансовом положении, эффективности  деятельности и кредитоспособности общества «ВолгаТурСтрой», по документам  кредитного досье суд усмотрел, что в первом квартале 2017 года (после получения  кредита) с одной стороны наблюдается снижение прибыльности общества по причине  дополнительных расходов на обслуживание долга, с другой стороны, наблюдается  значительный рост выручки (на 65%) по сравнению с аналогичным периодом  предыдущего года. Активы общества «ВолгаТурСтрой» с 31.12.2016 года по 31.03.2017  года увеличились на 425 764 тыс.руб. (на 66%). 

Рост величины активов организации связан, в первую очередь, с ростом  следующих позиций актива бухгалтерского баланса: - долгосрочные финансовые  вложения – 261 962 тыс.руб. (59,6%), - дебиторская задолженность – 164 387 тыс.руб.  (37,4%). 

Одновременно, в пассиве баланса наибольший прирост наблюдается по строкам: -  краткосрочные заемные средства – 265 990 тыс. руб. (62,5%), - долгосрочные заемные  средства – 100 000 тыс.руб. (23,5%), - кредиторская задолженность – 59 436 тыс.руб.  (14%). 

Выручка общества «ВолгаТурСтрой» за 2015 год составляла 532 млн.руб., за 2016  год – 504 млн.руб., за 2017 год – 458 млн.руб., что в полной мере позволяло обслуживать  взятый кредит. 

В течение 2017 года общество «ВолгаТурСтрой» фактически уплатило проценты за  пользование кредитными денежными средствами в размере 30 218 007 рублей, что  подтверждается выписками с расчетного счета Банка, и не оспаривается конкурсным  управляющим. 

Как установлено вышеуказанными судебными актами, при рассмотрении иного  обособленного спора об оспаривании сделок с ООО «ВолгаТурСтрой», в обеспечение  исполнения обязательств по кредитному договору от 10.02.2017 <***> между Банком и  обществом «ВолгаТурСтрой» были заключены следующие договоры: 

- договор залога имущественных прав (требований) от 21.04.2017 года, в  соответствии с которым в залог Банку были переданы все имущественные права  (требования), принадлежащие обществу «ВолгаТурСтрой», вытекающие из договора  купли-продажи ценных бумаг от 10.02.2017 года, заключенного с обществом «УКХ 

Волгапромгаз», в том числе, право общества «ВолгаТурСтрой» на получение (требование)  денежных средств, предусмотренное пунктом 4.4. договора купли-продажи ценных бумаг:  «в случае нарушения Продавцом обязательства по передаче Акций в срок,  предусмотренный п. 4.1, настоящего договора, Продавец обязуется вернуть Покупателю  денежные средства в размере, предусмотренном п. 2.1, настоящего договора, в течение 5  (пяти) календарных дней со дня истечения срока, предусмотренного п. 4.1. настоящего  договора»; 

- договор залога от 14.02.2018 года № 676431, согласно которому в залог Банку  были переданы ценные бумаги: Эмитент: «ГАЗБАНК.ПТЕ.ЛТД», акционерное общество,  созданное в соответствии с законодательством Республики Сингапур, уникальный  идентификационный номер (<***>) 201611864R, с местом нахождения в г.Сингапур,  Республика Сингапур по адресу: Сингапур 737853, Вудландз № 09-45, Вудландз Клоуз 11,  имеющее полностью оплаченный уставный капитал в размере 27 000 000 сингапурских  долларов. Вид ценных бумаг (категория, тип, форма выпуска): обыкновенные именные  бездокументарные акции. Количество акций: 5 373 000 штук. Номинальная стоимость 1  акции: 1 сингапурский доллар. Государственный регистрационный номер выпуска ценных  бумаг: 20161$64R. 

Согласно выписке из реестра акционеров ГАЗБАНК.ПТЕ.ЛТД (201611864R),  подготовленной Государственным регистратором, общество «ВолгаТурСтрой» с  01.08.2017 года являлось акционером, которому принадлежало 5 373 000 акций компании. 

Согласно бухгалтерской отчетности компании «ГАЗБАНК.ПТЕ.ЛТД» за 2016 год и  1 квартал 2017 года, состоящей из отчета о совокупном доходе, отчета о финансовом  положении, отчета об изменении собственного капитала, отчета о движении денежных  средств (нотариально удостоверенный перевод с английского языка на русский) в строке  бухгалтерской отчетности «Активы. Текущие ликвидные активы. Банковская и кассовая  наличность» указана сумма в размере 26 999 953 сингапурских долларов. 

Из открытых источников судом при рассмотрении вышеуказанного обособленного  спора судом установлено, что на 01.01.2016 курс сингапурского доллара к российскому  рублю был равен 51,64 руб. за 1 сингапурский доллар. 

Как указывает конкурсный управляющий, компания «ГАЗБАНК.ПТЕ.ЛТД» была  ликвидирована только 07.03.2019, тогда как конкурсное производство в отношении АО  «АКБ ГАЗБАНК» открыто 02.10.2018 года, и до момента ликвидации Банку  принадлежало 1 000 акций иностранной компании «ГАЗБАНК.ПТЕ.ЛТД». 

Суды пришли к выводу, что имущественное положение ООО "ВолгаТурСтрой"  было оценено судом первой инстанции. Также формирование полноценного кредитного  досье ООО "ВолгаТурСтрой" и его пополнение по мере обслуживание кредита, выдача  кредита без нарушения корпоративных правил и внутренних локальных актов Банка,  выдача кредита на рыночных условиях (ставка 16% годовых на срок до 14.02.2019 года с  обеспечением в виде залога), выдача кредита при отсутствии признаков недостаточности  имущества или неплатежеспособности у Банка подтверждает то обстоятельство, что  кредитование ООО "ВолгаТурСтрой" было совершено в рамках обычной хозяйственной  деятельности Банка. 

Досрочный возврат ООО "УКХ Волгопромгаз" кредитных денежных средств,  учитывая фактические цели кредитования в виде приобретения указанного выше пакета  акций компании "ГАЗБАНК.ПТЕ.ЛТД" с учетом последующего отчуждения упомянутых  акций в пользу ООО "ВолгаТурСтрой", сам по себе не может оцениваться как необычное  поведение, поскольку сохранение в данных обстоятельствах кредитных правоотношений  является вопросом предпринимательской целесообразности. 

В соответствии с п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня  2020 г. № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при  принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в 

пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. 

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного  акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения,  арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт,  приводит иную мотивировочную часть. 

Таким образом, учитывая, что выводы суда по эпизоду с ООО "ВолгаТурСтрой" не  привели к принятию неправильного определения, в удовлетворении требований к  ФИО13 отказано правомерно, фактически судебный акт суда первой  инстанции в этой части содержит изложение позиции конкурсного управляющего,  определение Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2023 года по делу № А5521551/2018 не подлежит изменению, в этой части суд апелляционной инстанции считает  необходимым привести иную мотивировочную часть с учетом выводов судов,  содержащихся в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.11.2020 и Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2021 по  делу № А55-21551/2018. 

Таким образом, обжалуемое определение, с учетом определения от 19.09.2023 об  исправлении опечаток, является законным и обоснованным, вынесенным при полном и  всестороннем рассмотрении дела, с соблюдением норм материального и процессуального  права. 

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции,  нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено. 

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на  определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, не предусмотрена. 

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2023 года по делу   № А55-21551/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через  арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий Я.А. Львов

Судьи А.И. Александров

 Д.К. Гольдштейн