СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, 127254
http://ipc.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Москва
19 февраля 2021 года
Дело № СИП-598/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2021 года.
Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе: председательствующего – председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;
членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Химичева В.А., Четвертаковой Е.С.;
судьи-докладчика Силаева Р.В. –
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (Москва) на решение Суда по интеллектуальным правам от 22.10.2020 по делу № СИП-598/2018
по иску ФИО1 о признании недействительными патентов Российской Федерации на изобретения № 2567700 и № 2591647 в части указания общества с ограниченной ответственностью «Астор Трейд» (ул. 16-я Парковая, д. 26, корп. 2, оф. 2801В, Москва, 105484, ОГРН <***>) в качестве патентообладателя,
по иску общества с ограниченной ответственностью «Астор Трейд» о признании недействительными названных патентов на изобретения в части указания в них ФИО1 в качестве автора и об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковскаянаб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>) аннулировать спорные патенты и выдать новые патенты с указанием в качестве патентообладателя общества с ограниченной ответственностью «Астор Трейд», а в качестве авторов – ФИО2 (Москва) и ФИО7 ФИО3 (Pravets, Bulgaria) и внести соответствующие сведения в Государственный реестр изобретений Российской Федерации,
по заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Индекс-М» (ул. 16-я Парковая, д. 26, корп. 4, оф. 4102А, Москва, 105484, ОГРН <***>) о признании недействительными названных патентов на изобретения в части указания в них общества с ограниченной ответственностью «Астор Трейд» патентообладателем и о признании общества с ограниченной ответственностью «Индекс-М» патентообладателем данных изобретений.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности, ФИО2, Пунчев Димитр ФИО3, некоммерческое партнерство «Холдинговая компания «Инкотекс» (ул. 16-я Парковая, <...>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Инкотекс-С» (ул. 16-я Парковая, д. 26, корп.1, оф. 1301А/10, Москва, 105484, ОГРН <***>) и общество с ограниченной ответственностью «Инкотекс-Трейд» (ул. 16-я Парковая, д. 26, корп. 4, Москва, 105484, ОГРН <***>)
В судебном заседании приняли участие:
ФИО1 лично и его представитель ФИО4 (по доверенности от 28.03.2020);
от общества с ограниченной ответственностью «Астор Трейд» – представители ФИО5 (по доверенности от 18.02.2019) и ФИО6 (по доверенности от 11.02.2021);
от ФИО2 – представитель ФИО5 (по доверенности от 29.06.2020).
Президиум Суда по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Астор Трейд» (далее – общество «Астор Трейд») о признании недействительным патентов Российской Федерации на изобретения № 2567700 и № 2591647 в части указания патентообладателя (делу присвоен номер СИП-598/2018).
Определением Суда по интеллектуальным правам от 11.09.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) и Пунчев Димитр ФИО3.
Решением Суда по интеллектуальным правам от 27.05.2019 требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.11.2019 названное решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении определением Суда по интеллектуальным правам от 30.01.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство «Холдинговая компания «Инкотекс» (далее – партнерство ХК «Инкотекс») и общество с ограниченной ответственностью «Инкотекс-С» (далее – общество «Инкотекс-С»); в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Индекс-М» (далее – общество «Индекс-М») и общество с ограниченной ответственностью «Инкотекс-Трейд» (далее – общество «Инкотекс-Трейд»).
Определениями от 12.03.2020 судом принят отказ общества «Инкотекс-трейд» от самостоятельных требований, производство по делу № СИП-598/2018 в указанной части прекращено, общество «Инкотекс-Трейд» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Общество «Астор Трейд» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с самостоятельным иском о признании недействительными вышеназванных патентов на изобретения в части указания в них ФИО1 в качестве автора и об обязании Роспатента аннулировать спорные патенты и выдать новые патенты с указанием в качестве патентообладателя общества «Астор Трейд», а в качестве авторов – ФИО2 и ФИО7 и внести соответствующие сведения в Государственный реестр изобретений Российской Федерации (делу присвоен номер СИП-456/2020).
Определением от 11.06.2020 дела № СИП-598/2018 и
№ СИП-456/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер СИП-598/2018.
Решением Суда по интеллектуальным правам от 23.10.2020 требования ФИО1, общества «Астор Трейд» и общества
«Индекс-М» оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении его иска.
В отзыве на кассационную жалобу общество «Астор Трейд» просит отказать в ее удовлетворении, считая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В судебное заседание явились заявитель кассационной жалобы ФИО1 и его представитель, а также представители общества «Астор Трейд» и ФИО2
ФИО1 и его представитель поддержали кассационную жалобу, просили ее удовлетворить.
Представители общества «Астор Трейд», представитель ФИО2 возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Роспатент до начала судебного заседания заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
Партнерство ХК «Инкотекс», общество «Инкотекс-С», общество «Индекс-М» и общество «Инкотекс-трейд», надлежащим образом извещенные о начале судебного процесса с их участием, а также о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, явку своих представителей в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, патент Российской Федерации на изобретение № 2567700 «Тахограф цифровой электронный» (индексы Международной патентной классификации – B60K 28/02 (2006.01), G07C 5/08 (2006.01)) был выдан по заявке от 15.07.2014 № 2014128915/11, с указанием в качестве авторов ФИО1, ФИО2 и ФИО7, а в качестве
патентообладателя – общества «Астор Трейд», как и патент Российской Федерации на изобретение «Тахограф цифровой электронный» № 2591647 (заявка от 24.12.2014 № 2014152224/08).
Требования истца были основаны на том, что каких-либо договоров с обществом «Астор Трейд» о передаче этому обществу права на получение названных патентов ФИО1 не заключал. Ссылка на данное обстоятельство приводилась ФИО1 в подтверждение своих доводов о неправильном указании в свидетельствах на спорные патенты патентообладателя.
При первоначальном рассмотрении спора суд первой инстанции счел доказанным факт создания спорных изобретений «Тахограф цифровой электронный» по патентам Российской Федерации № 2567700 и № 2591647 на аффилированных с ответчиком предприятиях, где ФИО1 являлся генеральным директором.
Оснований для непризнания спорных технических решений неслужебными суд первой инстанции не установил. Факт создания этих решений в рамках исполнения ФИО1 своих трудовых обязанностей в пользу общества «Астор Трейд» суд признал подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами.
Отказывая в удовлетворении иска ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что в представленных в материалы дела трудовых договорах, заключенных с ФИО1, согласовано условие о том, что исключительные права на служебные изобретения работника принадлежат работодателю.
Отменяя решение суда первой инстанции, в постановлении от 01.11.2019 президиум Суда по интеллектуальным правам указал, что суд первой инстанции, признав спорные изобретения служебными по отношению к обществу «Астор Трейд», не установил факт наличия трудовых отношений между ФИО1 и обществом «Астор Трейд» на момент создания соответствующих технических решений и круг трудовых обязанностей ФИО1 как работника данного общества, так как на дату подачи заявок на выдачу спорных патентов ФИО1 не являлся работником общества «Астор Трейд», а являлся работником общества «Инкотекс-С», общества «Инкотекс-Трейд» и общества
«Индекс-М».
Президиум Суда по интеллектуальным правам также отметил, что суд первой инстанции не мотивировал свой вывод об аффилированности общества «Астор Трейд» с обществом «Инкотекс-С», с обществом «Инкотекс-Трейд» и с обществом «Индекс-М» и не установил, передало ли какое-либо из названных обществ право на получение спорных патентов обществу «Астор Трейд», а также не установил наличие взаимоотношений между ФИО1 и партнерством ХК «Инкотекс» либо между ним и обществом «Астор Трейд».
Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам сослался на то, что судом первой инстанции не приведены ссылки на какие-либо доказательства, подтверждающие факт наличия до даты подачи заявок на выдачу спорных патентов трудовых отношений между обществом «Астор Трейд» и другими авторами названных изобретений. В связи с этим президиум Суда по интеллектуальным правам счел преждевременным вывод суда первой инстанции о доказанности обществом «Астор Трейд» факта служебного характера спорных изобретений.
При повторном рассмотрении спора на основании содержания рефератов на спорные изобретения суд первой инстанции установил, что «Тахограф цифровой электронный» относится к области приборостроения и предназначен для установки на колесных транспортных средствах, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, с целью контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха, а сфера деятельности общества «Астор Трейд» связана с созданием соответствующих технических решений.
На основании собранных по делу доказательств суд первой инстанции установил, что ФИО1 является участником общества «Инкотекс С», общества «Инкотекс-Трейд» и общества «Индекс-М» с долей в уставных капиталах, равной 19 %. До мая 2018 г. ФИО1 являлся генеральным директором названных обществ. Эти общества наряду с обществом «Астор Трейд» входят в группу компаний «Инкотекс», являющуюся разработчиком и производителем радиоэлектронной продукции, относящейся к той же области техники, что и спорные изобретения. Продукция группы компаний «Инкотекс» вводится в гражданский оборот обществом «Астор Трейд». Суд первой инстанции также установил, что у указанных хозяйственных обществ имеется общий участник–учредитель – иностранное лицо Балмони Холдингз Лимитед; общество «Инкотекс-Трейд» и общество «Инкотекс-С» являются учредителями и участниками партнерства ХК «Инкотекс». Согласно сертификату, выданному обществу с ограниченной ответственностью «Инкотекс Электроникс Групп», указанное общество, а также общество «Астор Трейд», общество «Индекс-М», общество «Инкотекс-Трейд», общество «Инкотекс-С» соответствуют требованиям ГОСТ ISO 9001-2011 (ISO 9001:2008) применительно к деятельности по производству тахографов. На основании распечаток с интернет-сайта www.incotex.com суд первой инстанции также установил, что вся группа компаний «Инкотекс» занимается производством тахографов.
С учетом этих обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество «Астор Трейд», общество «Индекс-М», общество «Инкотекс-Трейд», общество «Инкотекс-С» осуществляют деятельность по производству тахографов в составе группы лиц (пункт 8 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», далее – Закон о защите конкуренции).
Суд первой инстанции установил, что на основании трудовых договоров с обществом «Инкотекс-С», с обществом «Инкотекс-Трейд», с обществом «Индекс-М», с обществом «Астор Трейд» от 01.06.2005 со сроком действия до 31.05.2007, от 07.12.2007 со сроком действия до 07.12.2012, от 07.12.2012 со сроком действия до 06.12.2017, от 24.06.2013 со сроком действия до 24.06.2018, от 24.09.2013 со сроком действия до 23.09.2018 и от 03.04.2015 со сроком действия до 02.04.2020 ФИО1 осуществлял в названных хозяйственных обществах функции единоличного исполнительного органа. Наличие трудовых отношений ФИО1 с обществом «Индекс-М», с обществом «Инкотекс-Трейд», с обществом «Инкотекс-С» в период создания спорных изобретений лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Исследовав представленную ФИО1 электронную переписку с ФИО2, ФИО7 и ФИО8, имеющую отношение к техническому решению, запатентованному в качестве изобретения по заявке № 2014128915, суд первой инстанции установил, что автором осмотренных судом файлов является ФИО1 и даты их создания соотносятся с датами, проставленными ручкой на документах, представленных в материалы дела.
Суд первой инстанции установил, что ФИО8 и ФИО9 являлись работниками партнерства ХК «Инкотекс», выполняли трудовые обязанности патентоведов на основании трудовых договоров от 15.10.2013 № ХК5 и от 10.11.2014 № ХК08 и в таком качестве подавали 15.07.2014 и 24.12.2014 заявки № 2014128915/11 и № 2014152224/08 на выдачу спорных патентов на изобретения от имени общества «Астор Трейд».
С учетом этого суд первой инстанции констатировал, что в момент подачи заявок на выдачу патентов на спорные изобретения (15.07.2014 и 24.12.2014) ФИО1, являясь генеральным директором общества «Инкотекс-С», общества «Инкотекс-Трейд», общества «Индекс-М», а после их подачи – также и генеральным директором общества «Астор Трейд», и также участником указанных обществ, не мог не знать, что ФИО8 и ФИО9 поданы в Роспатент заявки на выдачу спорных патентов на имя общества «Астор Трейд» с указанием в качестве авторов ФИО1, ФИО2 и ФИО7
Суд первой инстанции также принял во внимание факт участия ФИО1 в совещании группы компаний «Инкотекс» 04.08.2011 по вопросу развития рынка навигационных систем, а также то, что согласно распоряжениям партнерства ХК «Инкотекс» от 15.06.2007 № 10 и приказам входящих в его состав хозяйственных обществ от 12.10.2007 № 26, от 19.04.207 № 6, от 30.11.2007 № 29, от 12.10.2009 № 21, от 28.10.2010 № 23, от 14.12.2010 № 27, от 09.09.2011 № 19, от 25.10.2012 № 23/1, от 18.01.2013 № 1/1С, от 01.04.2013 № 9, от 04.04.2013 № 10, от 30.04.2013 № 13, от 20.10.2014 № 18, от 28.11.2014 № 22, от 08.12.2014 № 23, от 15.04.2014 № 16 и № 17, в полномочия ФИО1 как руководителя направления ККМ и ТО и генерального директора общества «Инкотекс С», общества «Инкотекс-Трейд» и общества «Индекс-М», входили организационные функции по выбору и подбору материала и утверждению образцов, а также координация работы данных юридических лиц, занимающихся разработкой, производством, реализацией тахометров.
Как указал суд первой инстанции, факт утверждения ФИО1 заданий от имени общества «Астор Трейд» на доработку деталей, необходимых для создания изделий, воплощающих спорные изобретения, в рамках выполнения им своих трудовых обязанностей в группе компаний «Инкотекс» также усматривается из конструкторско-технологических предписаний от 29.02.2012 № 28/12, от 25.07.2014 № 78/14, от 31.03.2014 № 41/14, от 25.11.2013 № 91/13, от 29.05.2012 № 70/12. Суд первой инстанции обратил внимание на то, что в материалах административного дела имеются подписанные ФИО1 как генеральным директором общества «Астор Трейд» письма от 30.03.2016 и от 08.06.2016 в отношении заявки № 2014152224/08, в которых истец излагает адресованную Роспатенту просьбу о внесении изменений в формулу изобретения, а также сообщает об уплаченной государственной пошлине. Содержание указанных писем также нашло отражение в упомянутой выше и исследованной судом первой инстанции электронной переписке, начатой 04.12.2014.
Суд первой инстанции принял во внимание то, что область науки и техники, к которой относятся спорные изобретения, совпадает со сферой деятельности, в которой ФИО1 имеет соответствующие квалификацию и навыки.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции констатировал, что, осуществляя функции единоличного исполнительного органа, одновременно являясь учредителем и участником, а также обладая правом на совершение юридических и фактически значимых действий от имени общества «Инкотекс С», общества «Инкотекс-Трейд» и общества
«Индекс-М» и имея соответствующую квалификацию, ФИО1 участвовал в создании спорных изобретений как один из авторов, что также следует из содержания файлов из вышеупомянутой электронной переписки ФИО1 с двумя другими авторами и патентными поверенными.
Суд первой инстанции также принял во внимание пояснения ФИО2 и ФИО7, авторство которых в спорных изобретениях никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается. Так, в письменных пояснениях ФИО2 подтвердил, что он является соавтором спорных изобретений, однако считает, что у авторов не возникло право на использование служебного изобретения, поскольку согласно трудовым договорам исключительные права на использование спорных изобретений принадлежат группе компаний «Инкотекс», в которую входит и общество «Астор Трейд». ФИО2 пояснил, что он как главный конструктор совместно с ДОО «С.Д. Дизайн» ООД» и его директором ФИО7 придумали и в дальнейшем неоднократно модернизировали «Тахограф цифровой электронный»; ФИО1 не участвовал в создании единого технического решения, а, являясь руководителем направления, генеральным директором, осуществлял исключительно административные функции – утверждал и согласовывал чертежи, конструкторские решения и предписания, вел переговоры и переписку, имел доступ к документации, непосредственно относящейся к производимым и реализуемым тахографам. ФИО2 также указал, что прототипом технического решения, получившего правовую охрану, является тахограф, производимый и реализуемый группой компаний «Инкотекс» с 2007 года.
ФИО7 также пояснил, что он является соавтором спорных изобретений, однако не имеет претензий к патентообладателю – обществу «Астор Трейд», поскольку патентование на имя последнего произведено с его согласия.
Довод ФИО1 о том, что он не заключил с обществом «Астор Трейд» какие-либо договоры о передаче последнему права на получение спорных патентов, суд первой инстанции отклонил, указав, что согласно пункту 4 статьи 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при отсутствии в договоре между работодателем и работником соглашения об ином (пункт 3 названной статьи Кодекса) работник должен письменно уведомить работодателя о создании в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя такого результата, в отношении которого возможна правовая охрана. В трудовых договорах от 07.12.2012, от 24.09.2013 и от 24.06.2013 сторонами согласовано условие о том, что исключительные права на использование служебного произведения работника принадлежат работодателю, в связи с чем утверждение ФИО1, что общество «Астор Трейд» не обладало правом на получение спорных патентов, является несостоятельным. Создание спорных технических решений ФИО1 совместно с ФИО2 и ФИО7 в рамках осуществления деятельности (трудовой и гражданско-правовой) в группе компаний «Инкотекс», в состав которой входит общество «Астор Трейд», подтверждается совокупностью всех представленных по делу доказательств. Суд первой инстанции констатировал, что в силу закона и условий трудовых договоров спорные технические решения являются служебными, а следовательно, исключительное право на служебное изобретение и право на получение патента принадлежат работодателю. Работнику, создавшему результат интеллектуальной деятельности, принадлежит право авторства.
С учетом этого суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в спорных патентах указаны достоверные сведения как о патентообладателе – обществе «Астор Трейд», так и о соавторе – ФИО1, что и послужило основанием для отклонения требований обоих истцов и третьего лица с самостоятельными требованиями.
При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае,и таких нарушений не выявлено.
Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для отказа в удовлетворении требований общества «Астор Трейд» и общества «Индекс-М»; выводы о наличии корпоративных и трудовых отношений ФИО1 с обществом «Инкотекс С», с обществом «Инкотекс-Трейд» и с обществом «Индекс-М» в период создания и патентования спорных изобретений; выводы об аффилированности и вхождении всех вышеперечисленных хозяйственных обществ и партнерства ХК «Инкотекс» в группу компаний «Инкотекс».
Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.
Фактически доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к оспариванию вывода суда первой инстанции о служебном характере спорных изобретений, а также о наличии трудовых либо обязательственных отношений ФИО1 с обществом «Астор Трейд», позволявших последнему запатентовать изобретения на свое имя.
Так, в кассационной жалобе ФИО1 указывает, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению (положения статей 15, 20 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), статью 48 ГК РФ, и применил закон, не подлежащий применению (статью 53.2 ГК РФ, статью 9 Закона о защите конкуренции), а также допустил неправильное толкование закона (статьи 1370 ГК РФ).
Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что существенным для разрешения настоящего спора являлось установление факта заключения трудового договора ФИО1 именно с обществом «Астор Трейд».
В кассационной жалобе ФИО1 также указывает, что само по себе наличие связи между обществом «Индекс-М», обществом «Инкотекс-Трейд», обществом «Инкотекс-С» и обществом «Астор Трейд» не может означать, что работники этих обществ признаются работниками общества «Астор Трейд».
Кроме того, ФИО1 оспаривает как не соответствующие обстоятельствам дела следующие выводы суда первой инстанции: ФИО1 признавал, что правом на получение спорных патентов обладает общество «Астор Трейд», которое входит в группу компаний «Инкотекс»; воля ФИО1 на выдачу патентов на спорные изобретения на имя общества «Астор Трейд» была выражена с достаточной степенью определенности; совершаемыми действиями ФИО1 признал, что правом на получение спорных патентов обладает общество «Астор Трейд»; от имени общества «Астор Трейд» ФИО1 утверждались задания на доработку деталей, необходимых для создания спорных изобретений в рамках выполнения им своих трудовых обязанностей; ФИО7 состоял в трудовых или гражданско-правовых отношениях с обществом «Астор Трейд» до даты подачи заявок на выдачу спорных патентов.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав мнения заявителя кассационной жалобы и представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.
Как разъяснено в пункте 121 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), споры об авторстве на изобретение, полезную модель, промышленный образец (подпункт 1 пункта 1 статьи 1406 ГК РФ), на которые уже выдан патент, подлежат рассмотрению в судебном порядке путем оспаривания выданного патента на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 1398 Кодекса в связи с указанием в нем в качестве автора лица, не являющегося таковым в соответствии с ГК РФ, либо в связи с отсутствием в патенте указания на лицо, являющееся автором в соответствии с Кодексом.
В таком споре подлежит установлению, кто является автором изобретения, полезной модели или промышленного образца (статья 1357 ГК РФ).
Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ изобретения отнесены к охраняемым результатам интеллектуальной деятельности.
Согласно статье 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).
Как указано в статье 1347 ГК РФ автором изобретения признается гражданин, творческим трудом которого создан соответствующий результат интеллектуальной деятельности. Лицо, указанное в качестве автора в заявке на выдачу патента на изобретение, считается автором изобретения, если не доказано иное.
Пунктом 2 и 3 статьи 1345 ГК РФ предусмотрено, что автору изобретения принадлежит исключительное право, право авторства, а также другие права, в том числе право на получение патента, право на вознаграждение за использование служебного изобретения, полезной модели или промышленного образца.
В силу статьи 1348 ГК РФ граждане, создавшие изобретение совместным творческим трудом, признаются соавторами.
Каждый из соавторов вправе использовать изобретение, полезную модель или промышленный образец по своему усмотрению, если соглашением между ними не предусмотрено иное.
Распоряжение правом на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец осуществляется авторами совместно.
Каждый из соавторов вправе самостоятельно принимать меры по защите своих прав на изобретение.
В пунктах 1 и 2 статьи 1357 ГК РФ указано, что право на получение патента на изобретение первоначально принадлежит автору изобретения.
Право на получение патента на изобретение может перейти к другому лицу (правопреемнику) или быть ему передано в случаях и по основаниям, которые установлены законом, в том числе в порядке универсального правопреемства, или по договору, в том числе по трудовому договору.
Пунктом 1 статьи 1370 ГК РФ предусмотрено, что изобретение, полезная модель или промышленный образец, созданные работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признаются соответственно служебным изобретением, служебной полезной моделью или служебным промышленным образцом. Согласно пункту 2 статьи 1370 ГК РФ право авторства на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец принадлежит работнику (автору).
Исходя из положений пункта 3 статьи 1370 ГК РФ исключительное право на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец и право на получение патента принадлежат работодателю, если трудовым или иным договором между работником и работодателем не предусмотрено иное.
С учетом изложенных норм в случае создания работником служебного изобретения не требуется заключения между ним и работодателем договора на отчуждение права на получение патента. Такое право возникает у работодателя на основании закона в силу создания работником соответствующего результата интеллектуальной деятельности в процессе выполнения трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя.
Существование таких обязанностей или задания возможно только в рамках трудовых отношений.
По смыслу статьи 1370 ГК РФ работодатель и работник на момент создания служебного технического решения должны состоять в трудовых отношениях, а служебное техническое решение должно являться следствием выполнения работником своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя. Только совокупность указанных обстоятельств является основанием для возникновения правового режима служебного изобретения.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 06.03.2017 по делу № СИП-423/2016.
В пункте 129 Постановления № 10 содержится разъяснение, согласно которому для признания технического решения служебным не требуется, чтобы в документе, определяющем трудовые обязанности работника (трудовой договор, должностная инструкция), содержалось конкретное указание на выполнение работ по созданию конкретных патентоспособных объектов либо по усовершенствованию известных технических решений.
Определяющим для признания технического решения служебным является факт его создания в рамках трудовых обязанностей, содержание которых может следовать из трудовой функции или может быть выражено в виде конкретного задания.
Во внимание могут быть приняты, в частности, акты работодателя, содержащие поручения работнику, соотношение деятельности, осуществляемой работодателем, со сферой, в которой создан патентоспособный объект, пределы трудовых обязанностей работника, место выполнения работ по созданию патентоспособных объектов, источник оборудования и средств, использованных для их создания, возможность осуществления работодателем контроля за работой, в рамках которой создан патентоспособный объект, цель создания патентоспособного объекта, последующее поведение работника и работодателя, составляемые ими в процессе трудовой деятельности работника документы, которые в совокупности могли бы свидетельствовать о разработке технических решений в связи с выполнением трудовых обязанностей, иные обстоятельства в совокупности.
При наличии спора между работником и работодателем о том, являются ли конкретное изобретение, полезная модель или промышленный образец служебными (пункт 1 статьи 1370 ГК РФ), следует учитывать то, что содержание трудовых обязанностей работника, наличие или отсутствие конкретного задания работодателя и факт создания изобретения, полезной модели или промышленного образца в связи с выполнением этих обязанностей или задания доказываются работодателем.
Исходя из характера заявленных требований необходимо прежде всего квалифицировать спорные отношения, на основании которых заявлены исковые требования.
Исполняя соответствующие указания президиума Суда по интеллектуальным правам, изложенные в постановлении от 01.11.2019 по настоящему делу, суд первой инстанции установил, что ФИО1, являясь участником и единоличным исполнительным органом целого ряда аффилированных хозяйственных обществ, входивших в группу компаний «Инкотекс» (группу лиц), разрабатывал спорные изобретения в рамках своей компетенции в соавторстве с иным работником названной группы компаний (ФИО2) и руководителем ДОО «С.Д. Дизайн» ООД» (ФИО7), связанным обязательственными отношениями с указанной группой компаний. Участие ФИО1 в разработке спорных технических решений в качестве сотрудника лиц, входивших в группу компаний, нашло отражение в документации, исследованной судом, в том числе в электронной переписке, представленной самим ФИО1
По смыслу статей 15, 16, 56 и 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудовых правоотношений презюмируется. В каждом конкретном случае отношения, имеющиеся между работником, исполняющим трудовые функции без договора, и работодателем (или по поручению работодателя или его представителя) могут быть признаны трудовыми.
При этом, как установил суд первой инстанции, письменная форма трудового договора ФИО1 с обществом «Астор Трейд» была реализована 03.04.2015, вскоре после возникновения фактических взаимоотношений, связанных с разработкой спорных изобретений и их патентованием.
По мнению президиума Суда по интеллектуальным правам, суд первой инстанции правомерно принял во внимание последующие по отношению к дате приоритета спорных изобретений действия ФИО1, связанные с обращением в Роспатент в качестве единоличного исполнительного органа общества «Астор Трейд» по заявке на патентование одного из спорных изобретений, в которой названное общество было указано в качестве патентообладателя, а ФИО1 – в качестве одного из авторов.
Выводы суда первой инстанции о наличии взаимоотношений ФИО1 с обществом «Астор Трейд», в том числе корпоративного и управленческого контроля за деятельностью хозяйствующих субъектов, входящих в группу лиц, в рамках которой осуществлялась разработка технических решений, запатентованных в качестве спорных изобретений, надлежащим образом мотивированы (статьи 15 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Выводы заявителя кассационной жалобы об обратном направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, которые получили надлежащую оценку суда и свидетельствуют о несогласии ее заявителя с правовой оценкой, которую дал суд первой инстанции доводам лиц, участвующих в деле, и доказательствам, представленным в материалы дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015
№ 274-О, статьи 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.
Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.
Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что один из трех соавторов – ФИО7 не являлся работником общества «Астор Трейд» либо иных вышеперечисленных хозяйственных обществ, входящих в группу лиц, не опровергает то обстоятельство, что сам ФИО7 в ходе производства по настоящему делу подтвердил согласие с патентованием спорных изобретений на имя общества «Астор Трейд».
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что на момент судебного разбирательства он не являлся (с марта 2020 г.) участником вышеперечисленных хозяйственных обществ, об истечении 04.06.2018 срока действия сертификата о соответствии общества с ограниченной ответственностью «Инкотекс Электроникс Групп», общества «Астор Трейд», общества «Индекс-М», общества «Инкотекс-Трейд», общества «Инкотекс-С» требованиям ГОСТ ISO 9001-2011 (ISO 9001:2008), а также об отсутствии у ФИО1 корпоративных, управленческих либо трудовых отношений с рядом лиц, входящих в группу компаний «Инкотекс», в том числе с обществом с ограниченной ответственностью «Инкотекс Электроникс Групп», носят формальный характер. Установленные судом обстоятельства имели значение на момент возникновения спорных правоотношений, связанных с разработкой и патентованием спорных изобретений. Кроме того, приведенные выше доводы не опровергает основной вывод суда первой инстанции о том, что спорные изобретения имеют характер служебных для заявителя кассационной жалобы.
По тем же мотивам Президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет иные доводы заявителя кассационной жалобы, указывающие на возможные недочеты и неточности в обжалуемом судебном акте, не приведшие к вынесению неправильного судебного решения.
Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции с учетом указаний президиума Суда по интеллектуальным правам в постановлении от 01.11.2019 по настоящему делу правильно были применены нормы материального и процессуального права, верно определен круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу. Все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
По результатам судебного разбирательства президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 и частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Данный вывод, в свою очередь, является основанием для отнесения бремени расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение (подачу) кассационной жалобы на ее заявителяв соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам
ПОСТАНОВИЛ:
решение Суд по интеллектуальным правам от 22.10.2020 по делу
№ СИП-598/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
Председательствующий Л.А. Новоселова
Члены президиума Г.Ю. Данилов
В.А. Корнеев
В.А. Химичев
Е.С. Четвертакова
Р.В. Силаев
