Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 № 13АП-5503/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена      мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме   мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Трощенко Е.И.

судей  Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Кроликовой Д. С.,

при участии: 

от заявителя: ФИО1, доверенность от 09.11.2020 (онлайн)

от ответчика: ФИО2, доверенность от 22.12.2021 (онлайн)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  АП-6213/2022, 13АП-5503/2022 )  ООО "Грумант", МИФНС  № 8 по Мурманской области на решение  Арбитражного суда   Мурманской области от 21.01.2022 по делу № А42-8450/2017 (судья Воронцова Н. В.), принятое

по заявлению  ООО "Грумант"

к  МИФНС  № 8 по Мурманской области

об оспаривании решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Грумант» (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО «Грумант») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Мурманской области (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) от 30.06.2017 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от  21.01.2022 требования удовлетворены относительно признания недействительным решения Инспекции от 30.06.2017 № 3 в части начисления обществу штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодексак Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль организаций в сумме, превышающей 530 268 руб. 40 коп., за неуплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме, превышающей 886 824 руб. 50 коп., по статье 123 НК РФ за неперечисление налоговым агентом в установленный НК РФ срок удержанного налога на доходы физических лиц в сумме, превышающей 91 612 руб. 30 коп. В остальной части в требованиях отказано.

Общество,  ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда изменить и принять по делу судебный акт, которым требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, вычеты по НДС и расходы по прибыли им заявлены правомерно, подтверждаются всеми необходимыми документами, контрагенты заявителя не являлись аффилированными, подконтрольными обществу, добросовестно исполняли налоговые обязательства, Инспекция не доказала осуществление Обществом и его котрагентами совместной деятельности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, Инспекция в ходе проверки необоснованно не скорректировала налоговую базу по налогу на прибыль на суммы нодачисленного НДС, налоговый орган сделал необоснованный вывод об умышленных действиях заявителя, поскольку контрагенты самостоятельно вели хозяйственную деятельность, суд неверно оценил имеющиеся в деле документы, Общество проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, при проведении экспертизы в ходе проверки налоговый орган нарушил права налогоплательщика, заключение эксперта, полученное налоговым органом, является ненадлежащим доказательством, Инспекцией нарушена процедура привлечения к ответственности, так как решение принято за пределами сроков проведения проверки.

Инспекция,  ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить в части удовлетворения требований, отказать в требованиях в полном объеме.

По мнению налогового органа, у суда отсутствовали основания для снижения начисленных штрафов.

В связи с нахождением судьи Третьяковой Н. О. в ежегодном отпуске в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) она заменена на судью Загараеву Л. П.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих жалоб, возражали против удовлетворения жалобы противоположной стороны.

Общество полагает, что имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, поскольку суд первой инстанции не рассмотрел эпизод по контрагенту заявителя  - общества с ограниченной ответственностью «Аверс», в связи с чем заявил соответствующее ходатайство.

Апелляционный суд отклонил данное ходатайство, поскольку из решения суда первой инстанции следует, что вопрос о взаимоотношении заявителя и ООО «Аверс» был предметом оценки и исследования суда первой инстанции (страницы 2 и 70 решения), при этом отсутствие подробного описания  оснований отклонения доводов заявителя о признании недействительным решения Инспекции по этому эпизоду не является безусловным основанием для отмены решения и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная проверка Общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам проверки принято решение от 30.06.2017 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислено  15 341 552 руб. налогов, в том числе 5 302 684 руб. налога на прибыль, 10 038 868 руб. НДС, начислено 4 190 020 руб. 21 коп. пеней, а также  6 034 820 руб. 80 коп. штрафов по пункту 3 статьи 122, по статье 123 НК РФ.

 Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 02.10.2017 № 406 решение налогового органа оставлено без изменения.

Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционных жалоб, считает, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, основным требованием для отнесения затрат к расходам является их направленность на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.

Из названной нормы следует, что бремя документального обоснования понесенных расходов, их связь с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

В свою очередь, налоговый орган, как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 № 1072-О-О, должен представить доказательства в подтверждение своих доводов о необоснованности произведенных расходов.

Как разъяснено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981, цель противодействия налоговым злоупотреблениям реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 постановления Пленума N 53). Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

Право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления сумм НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 постановления № 53 отмечено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

К обстоятельствам, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, согласно пункту 5 постановления № 53, относятся, в том числе:

-           невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

-           отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

-           учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

-           совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 10 постановления № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе услуг, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (возмещению из бюджета), вычет сумм налога, начисленных исполнителями.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 (далее – Постановление  № 18162/09) обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Из постановления № 18162/09 следует, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента; о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 N 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N 305-КГ18-7794, возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172, 252 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, отказ в праве на вычет "входящего" налога обуславливается фактом неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или (и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога, при этом необходимо учитывать преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

По мнению Общества, Инспекция в ходе проверки необоснованно не скорректировала налоговую базу по налогу на прибыль на суммы нодачисленного НДС.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 32 Обзора Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, необходимость уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль в целях правильного определения размера налоговых обязательств возникает у налогового органа только при доначислении по результатам выездной налоговой проверки прямых налогов, к которым НДС не относится.

По мнению заявителя, вычеты по НДС и расходы по прибыли им заявлены правомерно, подтверждаются всеми необходимыми документами, контрагенты заявителя не являлись аффилированными, подконтрольными обществу, добросовестно исполняли налоговые обязательства, Инспекция не доказала осуществление Обществом и его котрагентами совместной деятельности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, налоговый орган сделал необоснованный вывод об умышленных действиях заявителя, поскольку контрагенты самостоятельно вели хозяйственную деятельность, суд неверно оценил имеющиеся в деле документы, Общество проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, при проведении экспертизы в ходе проверки налоговый орган нарушил права налогоплательщика, заключение эксперта, полученное налоговым органом, является ненадлежащим доказательством, Инспекцией нарушена процедура привлечения к ответственности, так как решение принято за пределами сроков проведения проверки.

Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.

1.В отношении эпизода завышения налоговых вычетов по НДС по операциям с ООО «Промэнерго» ИНН <***> за 1 квартал 2015 года в сумме 1 189 831 руб., за 2 квартал 2015 года в сумме 470 898 руб.и отражения Обществом в налоговых декларациях по налогу на прибыль неподтвержденных расходов за 2015 год в сумме  9 226 271 руб.

Основанием для доначисления налогов послужил вывод Инспекции о нереальности хозяйственных отношений между Обществом и контрагентом ООО «Промэнерго» ИНН <***>, что указанный контрагент не является реальным исполнителем договорных обязательств.

Согласно представленным налогоплательщиком договорам субподряда от 27.02.2015 № 6 и от 01.04.2015 № 10, счетам - фактурам, актам о приемке выполненных работ в 2015 году ООО «Промэнерго» выполняло общестроительтельные работы, а также работы по окраске технологических трубопроводов, стен, полов в подземных выработках на объектах АО «Апатит».

По результатам проверки Инспекцией в отношении данного контрагента установлены следующие обстоятельства.

- ООО «Промэнерго» создано как юридическое лицо позднее заключения договора от 27.02.2015 № 6 и исключено 13.06.2019 из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в связи с наличием признаков недействующего юридического лица по пункту 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2021 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ).

У спорного контрагента отсутствуют работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера, отсутствует управленческий и технический персонал (численность организации - один человек, справки 2-НДФЛ не представлены).

ООО «Промэнерго» в период финансово-хозяйственных взаимоотношений с заявителем фактически не имело производственных активов, необходимых для реального исполнения обязательств. Отсутствие имущества подтверждается, в том числе бухгалтерской отчетностью за 2015 год, согласно которой стоимость материальных оборотных активов, запасов составляет 0 руб., а также показаниями генерального директора ФИО3 (протокол допроса от 02.12.2016 № 109).

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Промэнерго» свидетельствует об отсутствии расходов, необходимых и характерных для осуществления юридическим лицом реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду транспортных средств и помещений, коммунальные услуги (водоснабжение, электроснабжение) услуги связи, на выплату заработной платы), отсутствует снятие наличных денежных средств для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности или перечислений по договорам гражданско-правового характера.

В нарушение условий договора (пунктом 6.1.1 договора от 05.02.2015 № 3 допускается привлечение субподрядных организаций при условии обязательного письменного согласования) с заказчиком (АО «Апатит») ООО «Грумант» не согласовало привлечение субподрядчика ООО «Промэнерго» для выполнения договорных обязательств.

            ООО «Промэнерго» не имело допуска к осуществлению работ в период исполнения договоров от 27.02.2015 № 6, от 01.04.2015 № 10.

Выполнение работ, предусмотренных условиями договоров, предполагалось осуществлять на особо опасных и технически сложных объектах, в которых установлен пропускной режим прохода на объекты.

Согласно ответу АО «Апатит» от 06.12.2016 № ФАЧ-К.555/5/3026-2016 (с приложением списка оформленных разовых автотранспортных пропусков ООО «Грумант» для проезда на объекты АО «Апатит» в 2014 году, заявок на оформление автотранспортного пропускного документа от ООО «Грумант» за 2014-2015 годы, выписок из журнала регистрации вводного инструктажа по технике безопасности работниками ООО «Грумант» за 2014-2015 годы) в АО «Апатит» отсутствуют данные об оформлении пропускных документов и о прохождении вводного инструктажа в отношении субподрядных организаций ООО «Грумант», в том числе ООО «Промэнерго».

Допрошенный в ходе проведения проверки руководитель ООО «Промэнерго» ФИО3 в части исполнения договоров ничего пояснить не смог.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ООО «Промэнерго» не допускалось на объекты АО «Апатит», являвшиеся местом выполнения работ по этим договорам, что свидетельствует о невозможности реального осуществления ООО «Промэнерго» учтенных налогоплательщиком в целях налогообложения операций с учетом времени, объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ, отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

При этом в отличие от ООО «Промэнерго», общество самостоятельно располагало всеми необходимыми для выполнения работ по договору подряда с АО «Апатит» ресурсами, включая наличие трудового коллектива, специалистов соответствующей квалификации, свидетельства о допуске к данному виду работ, производственных ресурсов (имущество, транспорт, оборудование, инструменты, материалы), допуска на территорию АО «Апатит» именно работников Общества в период выполнения работ по договорам от 27.02.2015 № 6, от 01.04.2015 № 10.

Подтверждая полное отсутствие учета выполняемых работ со стороны ООО «Промэнерго», налогоплательщик, в свою очередь, сдал выполненные работы заказчику АО «Апатит», составив исчерпывающие акты выполненных работ, содержащие всю необходимую информацию об объемах и стоимости, что свидетельствует не только о том, что фактически выполнение этих работ и их учет осуществлялись самим Обществом, но и свидетельствует о сокрытии реальных обстоятельств финансово-хозяйственных взаимоотношений с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В ходе проведения проверки Инспекцией установлено несоответствие поведения должностных лиц Общества при заключении договора стандартам разумного поведения участника оборота, ожидаемого в сходных обстоятельствах, а именно:

-           ООО «Промэнерго» создано позднее заключения договора от 27.02.2015 № 6, следовательно, ООО «Грумант» заключило договор с лицом, не обладающим правоспособностью, которая в соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возникает с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о создании юридического лица.

Юридическое лицо, не прошедшее государственную регистрацию, не обладает правоспособностью, в связи с чем сделки, заключенные с таким лицом, являются ничтожными, а первичные документы содержат недостоверные сведения;

-           документы, подтверждающие проявление ООО «Грумант» должной осмотрительности при выборе ООО «Промэнерго» в качестве контрагента, не представлены,

-           принятые ООО «Грумант» к учету документы по взаимоотношениям с ООО «Промэнерго» в части заключения и исполнения договоров от 27.02.2015 № 6, от 01.04.2015 № 10 оформлены с нарушениями требований законодательства в сфере бухгалтерского учета и законодательства о налогах и сборах, не позволяющими идентифицировать содержание и объем выполненных работ (наименование работ, данные о единице измерения выполненных работ) данные, а также содержат противоречия, по которым ни руководитель проверяемого налогоплательщика, ни руководитель субподрядчика ООО «Промэнерго» не смогли представить достоверных пояснений;

-           в ходе проведения проверки установлено отсутствие у Общества информации о способе получения сведений о контрагенте (например, наличие рекламы в СМИ, сайта, рекомендаций партнеров или других лиц);

-           отсутствие у ООО «Грумант» свидетельств, подтверждающих возможность ООО «Промэнерго» реального выполнения контрагентом условий договора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе спорного контрагента.

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ООО «Грумант» приняты к учету в целях налогообложения финансово-хозяйственные операции со спорным контрагентом вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку работы по договорам от 27.02.2015 № 6, от 01.04.2015 № 10 ООО «Промэнерго» фактически не осуществлялись, документооборот в части заключения и исполнения договоров создан в результате согласованных действий Общества и указанного контрагента с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС и неуплаты налога на прибыль за счет завышения сумм расходов, учитываемых в целях налогообложения, и уменьшения налоговой обязанности по уплате налога на прибыль вследствие занижения налоговой базы.

ООО «Грумант» действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе спорного контрагента. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств.

Согласно представленным к проверке актам о приемке выполненных работ стоимость работ, выполненных ООО «Промэнерго» ИНН <***> по договорам с ООО «Грумант», составила 10 887 000 руб. (в том числе НДС - 1 660 728,81 руб.).

По результатам анализа движения денежных средств по банковским счетам ООО «Грумант» и ООО «Промэнерго» установлено, что ООО «Промэнерго» поступившие от ООО «Грумант» денежные средства в размере 10 887 000 руб. (т. 1 л.д. 68), расходовало следующим образом:

-           5 078 920 руб. перечислено в адрес ООО «Аверс» ИНН <***> (юридического лица, взаимозависимого с ООО «Промэнерго») с назначением платежа: «по договору от 31.03.2014 № 02»;

-           650 000 руб. обналичено посредством перечисления на банковскую карту ФИО3;

-           316 000 руб. направлено на корпоративную карту ООО «Промэнерго».

ООО «Аверс» ИНН <***> согласно выпискам по операциям на расчетных счетах в банках поступившие от ООО «Промэнерго» денежные средства в дальнейшем перечислены в адрес ООО «Грумант» в сумме 4 086 600 руб. с назначением платежа «возврат предоплаты», а также на счет корпоративной карты ООО «Аверс» в сумме 373 000 руб.

Таким образом, установлен частичный возврат в ООО «Грумант» денежных средств, перечисленных им ранее в адрес ООО «Промэнерго» за выполненные по договорам от 27.02.2015 № 6, от 01.04.2015 № 10 работы (посредством введения в цепочку перечислений взаимозависимого лица - ООО «Аверс»), а также частичный вывод денежных средств из безналичного оборота путем их обналичивания и перевода на корпоративные карт-счета ООО «Промэнерго» и ООО «Аверс».

Суд первой инстанции обоснованно отклонил пояснениям заявителя от 07.04.2021 б/н, представленные в опровержение довода о транзитном движении денежных средств, поскольку установленные в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства свидетельствуют о том, что представленный ООО «Грумант» договор от 01.07.2014 № 17 заключен с ООО «Аверс» без цели реального его исполнения, а лишь с намерением обосновать факт перечисления денежных средств по установленной схеме (создания видимости законного основания для возврата денежных средств ООО «Грумант»):

-           договор оформлен с контрагентом, имеющим признаки номинальной организации, зарегистрированной без целей осуществления реальной хозяйственной деятельности и заведомо неспособной исполнить возложенные обязательства в силу отсутствия производственных мощностей, квалифицированных кадров, имущества, разрешений и свидетельств о членстве в саморегулируемой организации и т.п.);

-           ни в ходе выездной налоговой проверки, в том числе в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, ни в ходе рассмотрения дела в суде заявителем не представлены документы, подтверждающие факт выполнения работниками ООО «Аверс» и ООО «Промэнерго» спорных субподрядных работ;

- ФИО3, руководитель ООО «Аверс» и ООО «Промэнерго» не смог раскрыть обстоятельства по взаимоотношениям между организациями (протокол допроса свидетеля от 02.12.2016 № 109).

Договором от 01.07.2014 № 17 не предусмотрено внесение авансовых платежей или поэтапная оплата услуг. В соответствии с пунктом 2.3 Договора от 01.07.2014 № 17 оплата за выполненные работы производится согласно Актам о приемке выполненных работ на основании счетов-фактур путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Аверс». Дополнительные соглашения об изменении условий и сроков расчетов по Договору в материалы дела не представлены. Между тем платежными поручениями от 10.07.2014 № 378, от 08.08.2014 № 445 ООО «Аверс» перечисляет 6 000 000 руб., что составляет более 75 % от стоимости работ, определенной сторонами.

Договор со стороны ООО «Грумант» подписан от имени ФИО4, отрицающего в ходе допроса факт его подписания.

Согласно показаниям ФИО4, полученным по результатам проведенного в рамках рассмотрения настоящего дела по поручению Арбитражного суда Мурманской области допроса от 13.11.2018, договор от 01.07.2014 № 17 с ООО «Аверс» заключал ФИО5, поскольку именно он осуществлял руководство финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Грумант» (т. 13 л.д. 62).

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод Заявителя о том, что показания ФИО5, представленные им в ходе рассмотрения иных судебных дел, не относятся к настоящему делу.

Показания ФИО5, представленные в рамках дела № А56-110195/2017, подтверждают, что перечисленные денежные средства в сумме 5 078 920 руб. были получены ООО «Аверс» от ООО «Промэнерго» не в рамках оплаты по договору подряда, а в рамках договора купли-продажи. В качестве доказательства ФИО5 представил 9 платежных поручений. Все платежные поручения содержат ссылку на договор от 31.03.2014 № 02. Аналогичные пояснения, представлены ФИО5 и в ходе рассмотрения дела № 2-713/2017 (по заявлению об исключении из описи заложенного имущества).

Согласно представленных Инспекцией налоговых деклараций ООО «Промэнерго» относится к категории налогоплательщиков, представляющих декларации с минимальными суммами налогов, подлежащих уплате в бюджет, при отражении значительных сумм оборотов.

Несостоятелен довод Общества о том, том, что судом первой инстанции не дана оценка показаний свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО3, ФИО14, допрошенных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству заявителя.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил показания этих лиц, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и существенно противоречат показаниям, данным ими в ходе проведения мероприятий налогового контроля. При этом указанные свидетели подписывали протоколы допросов, проведенные в рамках проведения выездной проверки, без каких-либо замечаний и оговорок.

Показания допрошенных в качестве свидетелей в ходе судебного заседания (указанные лица не допрашивались в ходе проведения мероприятий налогового контроля) работников ООО «Грумапт» ФИО11, ФИО6, ФИО13, ФИО14. ФИО12, указавших на отсутствие пропускного режима па территории АО «Апатит», опровергаются материалами дела.

Так, в ходе проверки Инспекцией по требованию от 30.11.2016 №2047 у АО «Апатит» истребованы документы, подтверждающие оформление пропускных документов на вход и въезд на территорию АО «Апатит» в отношении работников ООО «Грумант» и его субподрядных организаций, в том числе ООО «Промэнерго». В ответ АО «Апатит» представило документы (список оформленных разовых автотранспортных пропусков ООО «Грумант» для проезда на объекты АО «Апатит» в 2014 году, заявки на оформление автотранспортного пропускного документа от ООО «Грумант» за 2014-2015 годах, выписки из журнала регистрации вводного инструктажа по технике безопасности работниками ООО «Грумант» за 2014-2015 годы, а также информацию о том, что в АО «Апатит» отсутствуют данные об оформлении пропускных документов о прохождении вводного инструктажа в отношении субподрядных организаций ООО «Грумант», в том числе ООО «Промэинрго» (исх. № ФАЧ-К.555/5/3026-2016 от 06.12.2016).

Из содержания представленных АО «Апатит» заявок следует, что ООО «Промэнерго» не подавало заявки на оформление пропускных документов на вход и на въезд на объекты АО «Апатит», в связи с чем АО «Апатит» такие пропускные документы не оформлялись.

ООО «Грумант» подавало заявки па оформление пропускных документов для работников своих субподрядчиков в 2014-2015 годах, однако в период выполнения работ по договорам с ООО «Промэнерго» пропуска на лиц, перечисленных ООО «Грумант» (ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО3), а также на иных лиц, не являющихся работниками ООО «Грумант», не оформлялись.

Из показаний должностных лиц АО «Апатит», осуществлявших контроль за выполнением работ на объектах АО «Апатит» подрядными организациями: ФИО18 (протокол допроса свидетеля от 06.06.2017 № 95), ФИО19 (протокол допроса свидетеля от 30.05.2017 № 82), ФИО20 (протокол допроса свидетеля от 30.05.2017 № 82), следует, что территория АО «Апатит» является охраняемой, в проверяемом периоде существовал строгий пропускной режим, поэтому вход на объекты АО «Апатит» без пропуска не возможен.

Согласно показаниям ФИО4 (руководителя ООО «Грумант»), допрошенного в качестве свидетеля, «на всех объектах АО «Апатит» существовала пропускная система».

Обществом не представлено доказательств, подтверждающих принятие необходимых мер по проверке спорного контрагента, в том числе его деловой репутации,  наличия у него необходимых ресурсов для выполнения спорных работ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции оценив доказательства и доводы сторон в совокупности и взаимосвязи, правомерно сделал вывод о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота по сделкам с ООО «Промэнерго».

2. В отношении эпизода завышения налоговых вычетов по НДС по операциям с ООО «Промэнерго» ИНН <***> за 4 квартале 2014 года в сумме 947 898 руб. и необоснованного отражения ООО «Грумант» в декларации по налогу на прибыль за 2014 год неподтвержденных расходов со стоимости работ по договорам с указанным контрагентом в сумме 5 266 102 руб.

Согласно представленным ООО «Грумант» договорам субподряда от 19.07.2014 № 33 и от 27.10.2014 № 34, счетам - фактурам, актам о приемке выполненных работ в 2014 году ООО «Промэнерго» выполняло работы на объектах АО «Апатит».

По результатам проверки Инспекцией в отношении ООО «Промэнерго» установлено, что спорный контрагент не является реальным исполнителем договорных обязательств.

ООО «Промэнерго» 24.04.2017 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием признаков недействующего юридического лица по пункту 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2021 № 129-ФЗ.

Отсутствие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Грумант» и ООО «Промэнерго» подтверждается следующими доказательствами.

У ООО «Промэнерго» отсутствует управленческий и технический персонал (численность организации - один человек, справки 2-НДФЛ не представлены).

ООО «Промэнерго» в период финансово-хозяйственных взаимоотношений с проверяемым лицом фактически не имело производственных, необходимых для реального исполнения обязательств по договорам с ООО «Грумант», не имело допуска к осуществлению работ, являвшихся предметом рассматриваемых договоров в период исполнения договоров от 19.07.2014 № 33, от 27.10.2014 № 34.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Промэнерго» свидетельствует об отсутствии расходов, необходимых и характерных для осуществления юридическим лицом реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду транспортных средств и помещений, коммунальные услуги (водоснабжение, электроснабжение), услуги связи, на выплату заработной платы); отсутствует снятие наличных денежных средств для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности или перечислений по договорам гражданско-правового характера.

В нарушение условий договора (пунктом 6.1.1 договора от 05.02.2015 № 3 допускается привлечение субподрядных организаций при условии обязательного письменного согласования) с заказчиком (АО «Апатит») ООО «Грумант» не согласовало привлечение субподрядчика ООО «Промэнерго» для выполнения договорных обязательств.

ООО «Промэнерго» не имело допуска к осуществлению работ на объекты АО «Апатит», являвшихся местом выполнения работ по этим договорам, что свидетельствует о невозможности реального осуществления ООО «Промэнерго» учтенных налогоплательщиком в целях налогообложения операций с учетом времени, объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ, отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Установлен частичный возврат в ООО «Грумант» большей части средств, оплаченных в адрес ООО «Промэнерго» за выполненные по договорам от 19.07.2014 № 33, от 27.10.2014 № 34 работы с использованием в качестве посредника ООО «Аверс» - юридического лица, руководителем которого является ФИО3 (лицо, которое, не обладая надлежащими полномочиями, выступало в качестве представителя ООО «Промэнерго» при заключении рассматриваемых договоров), а также частичный вывод средств из оборота путем их обналичивания и перевода на корпоративные карт-счета ООО «Промэнерго» и ООО «Аверс»

При этом       ООО «Грумант» самостоятельно располагало всеми необходимыми для выполнения работ по договору подряда с АО «Апатит» ресурсами, включая наличие трудового коллектива, специалистов соответствующей квалификации, свидетельства о допуске к данному виду работ, производственных ресурсов (имущество, транспорт, оборудование, инструменты, материалы), допуска на территорию АО «Апатит» именно работников ООО «Грумант» в период выполнения работ по договорам от 19.07.2014 № 33, от 27.10.2014 № 34.

Подтверждая полное отсутствие учета выполняемых работ со стороны ООО «Промэнерго», налогоплательщик, в свою очередь, сдал выполненные работы заказчику АО «Апатит», составив исчерпывающие акты выполненных работ, содержащие всю необходимую информацию об объемах и стоимости, что свидетельствует о том, что фактически выполнение этих работ и их учет осуществлялись самим ООО «Грумант».

Суд первой инстанции обоснованно  не принял объяснения ФИО3 по поводу найма работников (использовались работники, состоявшие в трудовых отношениях по договорам с ООО «Аверс», привлекались иногородние работники).

В ходе выездной налоговой проверки ФИО3 (руководитель ООО «Аверс») не смог раскрыть обстоятельства по взаимоотношениям между организациями (протокол допроса свидетеля от 02.12.2016 № 109).

Отсутствует Документальное подтверждение взаимоотношений между ООО «Промэнерго» и ООО «Аверс», в ходе проверки по требованиям налогового органа не представлены договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры в отношении субподрядных работ на объектах АО «Апатит», не представлены трудовые договоры, расчетные ведомости, платёжные ведомости в отношении физических лиц, выполнявших фактически такие субподрядные работы.

Несостоятельна ссылка заявителя на представленные копии трудовых договоров ООО «Аверс» с работниками.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ нельзя считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа.

В материалы дела не представлено доказательств того, что Обществом были осуществлены какие-либо действия, направленные на истребование указанных копий договоров (письма, запросы, ответы). Обществом не представлены приложения, раскрывающие объем работ, являющиеся неотъемлемой частью указанных копий договоров.

Кроме того, оформление указанных договоров опровергается показаниями самих работников, например: ФИО21 (допрос от 26.05.2017 № 79 (т. 5 л.д. 158)). ФИО15 (допрос от 27.12.2016 № 129 (т.4 л.д. 11-119)). ФИО22 (допрос от 05.06.2017 № 93 (т. 5 л.д. 91-95)) и др., пояснивших, что какие-либо документы не оформлялись.

Почерковедческой экспертизой подтверждено, что вышеуказанные документы, представленные ООО «Грумант» (акты, договоры, счета-фактуры за 2014 год) подписаны неустановленным лицом, соответственно, не могут быть приняты в качестве документального подтверждения, так как оформлены с нарушением требований, установленных Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ.

Таким образом, совокупность вышеперечисленных обстоятельств, свидетельствует об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Грумант» и ООО «Промэнерго».

В ходе проведения выездной проверки Инспекцией установлено несоответствие поведения должностных лиц Общества при заключении договора стандартам разумного поведения участника оборота, ожидаемого в сходных обстоятельствах, а именно:

-           документы, подтверждающие проявление ООО «Грумант» должной осмотрительности при выборе ООО «Промэнерго» в качестве контрагента, не представлены;

-           проверяемым лицом представлены недостоверные документы и информация о выполнении работниками ООО «Промэнерго» работ, указанных в договорах от 19.07.2014 № 33, от 27.10.2014 № 34;

-           по результатам проведенной в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля почерковедческой экспертизы документов, представленных ООО «Грумант» по взаимоотношениям с ООО «Промэнерго», на основании Постановления от 07.06.2017 № 14 установлено, что документы (доверенность от 20.07.2014 № 20/07/14, доверенность от 27.10.2014 № 27/10/14, ответ на исх.№25 от 21.03.2017, договор от 19.07.2014 № 33, договор от 27.10.2014 № 34, счет-фактура от 21.12.2014 № 00000354, акт о приемке выполненных работ от 21.12.2014 № 87, счет-фактура от 29.12.2014 № 80, акт о приемке выполненных работ от 29.12.2014 № 80) подписаны иным лицом, но не ФИО23 (экспертное заключение от 26.06.2017 № 013 672/3/51001/232017/и-7505/01-17/15).

Таким образом, заключение договоров между ООО Грумант» и ООО «Промэнерго» происходило по инициативе лица, не имеющего права на представление интересов ООО «Промэнерго» - ФИО3, т.к. представленные ООО «Грумант» с возражениями по Акту доверенности от 20.07.2014 № 20/07/14, от 27.10.2014 № 27/10/14, якобы выданные ФИО3 генеральным директором ООО «Промэнерго» - ФИО24 по результатам экспертизы подписаны иным неустановленным лицом, а не ФИО24 Акт сверки от 21.03.2017 № 25, представленный с возражениями по Акту ООО «Грумант», также не является достоверным документом, так как подписан иным неустановленным лицом, а не ФИО24

Суд первой инстанции правомерно указал, что вышеизложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе спорного контрагента. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств, ООО «Грумант» приняты к учету, в целях налогообложения, финансово-хозяйственные операции вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку работы по договорам с ООО «Промэнерго» фактически не осуществлялись, документооборот в части заключения и исполнения договоров является искусственным, созданным в результате согласованных действий проверяемого лица и указанного контрагента с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС и неуплаты налога на прибыль организаций за счет завышения сумм расходов, учитываемых в целях налогообложения, и уменьшения налоговой обязанности по уплате налога на прибыль организаций вследствие занижения налоговой базы.

Инспекцией, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 31 НК РФ, статьи 90 НК РФ в ходе выездной налоговой проверки проведены допросы ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО25, ФИО3, что подтверждается материалами выездной налоговой проверки (протокол допроса ФИО25 от 01.06.2017 № 83, ФИО8 от 01.06.2017 № 84, ФИО7 от 02.06.2017 № 85, ФИО9 от 01.06.2017 № 89, ФИО3 от 06.06.2017 № 94).

Допросы вышеуказанных лиц получили надлежащую оценку налогового органа в ходе мероприятий налогового контроля и легли в основу доказательной базы при вынесении оспариваемого решения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству заявителя допрошены в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО3, ФИО14.

В ходе проведенного в судебном заседании допроса мастер ФИО7 пояснил, что «пропускного режима не было». Между тем, ранее в ходе допроса (протокол допроса от 02.06.2017 № 85), проведенного в рамках налоговой проверки, свидетель на аналогичный вопрос пояснил, что в указанный период «необходимо обязательное оформление пропуска для прохождения на территорию».

В ходе проведенного в судебном заседании допроса мастер ФИО8 указал, что «пропускного режима не было, пропуска существовали только на автомобили, у пассажиров не спрашивали пропуск». Ранее в ходе допроса (протокол допроса от 01.06.2017 № 84) ФИО8 на вопрос существовал ли пропускной режим на объектах АО «Апатит» ответил утвердительно.

В ходе проведенного в судебном заседании допроса мастер Еджик С .В. пояснил, что «пропускного режима не было, можно было спокойно через КПП пройти, документов никто не спрашивал». Между тем, в ходе допроса свидетеля (протокол допроса от 01.06.2017 № 83), проведенного в рамках налоговой проверки, на аналогичный вопрос ФИО25, пояснил, что пропускной режим существовал и без пропуска пройти было невозможно.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил показания указанных свидетелей, данные ими в суде, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и существенно противоречат показаниям, данным в ходе проведения мероприятий налогового контроля, указанные лица являются зависимыми и заинтересованными в силу своего служебного положения.

Свидетельские показания работников ООО «Грумант» ФИО11, ФИО6, ФИО13, ФИО14, ФИО12, пояснивших, что на территории АО «Апатит» отсутствовал пропускной режим, противоречат материалам дела.

В ходе проверки Инспекцией по требованию от 30.11.2016 № 2047 у АО «Апатит» истребованы документы, подтверждающие оформление пропускных документов на ход и въезд на территорию АО «Апатит» в отношении работников ООО «Грумант» и его субподрядных организаций, в том числе ООО «Промэнерго». В ответ АО «Апатит» представило документы (список оформленных разовых автотранспортных пропусков ООО «Грумант» для проезда на объекты АО «Апатит» в 2014 г., заявки на оформление автотранспортного пропускного документа от ООО «Грумант» за 2014-2015 г.г., выписки из журнала регистрации вводного инструктажа по технике безопасности работниками ООО «Грумант» за 2014-2015 г.г., а также информацию о том, что в АО «Апатит» отсутствуют данные об оформлении пропускных документов и о прохождении вводного инструктажа в отношении субподрядных организаций ООО «Грумант», в том числе, ООО «Промэнерго» (исх. № ФАЧ-К.555/5/3026-2016 от 06.12.2016).

Из содержания представленных АО «Апатит» заявок следует, что ООО «Промэнерго» не подавало заявки на оформление пропускных документов на вход и на въезд на объекты АО «Апатит». Таким образом, АО «Апатит» такие пропускные документы не оформлялись.

ООО «Грумант» подавало заявки на оформление пропускных документов для работников своих субподрядчиков в 2014-2015 г.г., однако в период выполнения работ по договорам с ООО «Промэнерго», пропуска на лиц, перечисленных ООО «Грумант» (ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО3), а также на иных лиц, не являющихся работниками ООО «Грумант», не оформлялись.

Из показаний должностных лиц АО «Апатит», осуществлявших контроль за выполнением работ на объектах АО «Апатит» подрядными организациями: ФИО18 (протокол допроса свидетеля от 06.06.2017 № 95), ФИО19 (протокол допроса свидетеля от 30.05.2017 № 82), ФИО20 (протокол допроса свидетеля от 30.05.2017 № 82), следует, что территория АО «Апатит» является охраняемой, в проверяемом периоде существовал строгий пропускной режим, поэтому вход на объекты АО «Апатит» без пропуска невозможен.

Кроме того, показания вышеуказанных лиц опровергаются показаниями ФИО4 (руководителя ООО «Грумант»), допрошенного в качестве свидетеля и пояснившего, что на всех объектах АО «Апатит» существовала пропускная система.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства представленное Обществом заключение специалиста ООО «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП» ФИО26 № 1461-ПВЭ/ЮЛ/2019 от 06.03.2019, которое фактически является рецензией на заключение экспертизы, проведенной в ходе налоговой проверки, представляет собой лишь субъективное мнение отдельного лица. При этом специалист ФИО26, в отличии от эксперта  ФИО27 не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив доказательства и доводы сторон в совокупности и взаимосвязи, правомерно сделал вывод о направленности действий заявителя на умышленное получение необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота по сделкам с ООО «Промэнерго».

3. В отношении эпизода завышения налоговых вычетов по НДС по операциям с ООО «Стройтехнология» ИНН <***> за 4 кв. 2015 г. в сумме 1 068 620 руб. и отражения ООО «Грумант» в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за 2015 г. неподтвержденных расходов со стоимостью расходов на приобретение стройматериалов у спорного контрагента в сумме 4 515 706 руб.

По результатам проверки Инспекцией в отношении ООО «Стойтехнология» установлено, что спорный контрагент не является реальным исполнителем договорных обязательств.

ООО «Стройтехнология» исключено 27.03.2019 из ЕГРЮЛ в связи с наличием признаков недействующего юридического лица по пункту 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2021 № 129-ФЗ.

В ходе проверки установлены обстоятельства, подтверждающие отсутствие реальных финансово-хозяйственных отношений между ООО «Грумант» и ООО «Стройтехнология».

Так,     ООО «Стройтехнология» создано незадолго до осуществления первой поставки с налогоплательщиком.

Заявленный учредитель (руководитель) в период с 04.08.2015 по 06.06.2016 ФИО28 ИНН <***> являлся «массовым руководителем, учредителем» (являлся руководителем 22 организаций и учредителем 17 организаций, а также зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя). Указанные организации имели разноплановый характер видов деятельности (деятельность в области телевизионного вещания, розничная торговля часами, деятельность пассажирского воздушного транспорта, прочая деятельность по организации отдыха и развлечений, розничная торговля в неспециализированных магазинах преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия, предоставление услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию промышленного холодильного и вентиляционного оборудования и др.) и географически были удалены друг от друга (г. Москва, г. Санкт-Петербург, г. Самара, г. Екатеринбург, г. Тольятти). В отношении большинства организаций, в которых ФИО28 являлся должностным лицом либо собственником, ИС «Контур Фокус» содержит отметки о принудительной ликвидации в соответствии с пунктом 2 статьи 21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Согласно сведениям Федеральных информационных ресурсов ФИО28 умер 11.03.2016.

С 07.06.2016 по настоящее время руководителем и учредителем ООО «Стройтехнология» является ФИО29 ИНН <***>, который также относится к категории «массовый руководитель, учредитель».

В Межрайонную ИФНС России № 15 по СПб 19.08.2017 поступило заявление от ФИО29 о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ, в связи с чем ФИО29 просил не использовать его паспортных данных в дальнейшем   при   совершении   любых   регистрационных   действий   (кроме прекращения деятельности в качестве участника и руководителя).

Межрайонной ИФНС России № 15 по СПб 03.12.2018 в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, которое в течение последних 12 месяцев не представляло отчетность и не совершало операций по банковскому счету, принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (№ 48505 от 03.12.2018).

Отсутствуют расходы, характерные для осуществления юридическим лицом реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду транспортных средств и помещений, коммунальные услуги (водоснабжение, электроснабжение), услуги связи, на выплату заработной платы); отсутствуют перечисления по договорам гражданско-правового характера.

В период финансово-хозяйственных взаимоотношений с проверяемым лицом ООО «Стройтехнология» фактически не имело производственных и трудовых ресурсов, необходимых для реального исполнения обязательств по договорам с ООО «Грумант» справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2015 г. не представлены, сведения о среднесписочной численности работников, о наличии арендованного транспорта, основных средств, складских и иных помещений отсутствуют).

Проанализировав движение денежных средств по расчетному счету контрагента, установлено, что закупка товаров, отраженных в документах Общества, им не производилась.

Почерковедческой экспертизой подтверждено, что документы, представленные ООО «Грумант» в качестве подтверждения расходов в целях налогообложения, касающиеся деятельности ООО «Стройтехнология», подписаны неустановленным лицом, соответственно, не могут быть приняты в качестве документального подтверждения, т.к. оформлены с нарушением установленного ФЗ от 06.12.2011 № 402-ФЗ порядка.

Контрагенты, указанные ООО «Стройтехнология» в книге покупок в качестве продавцов, не отразили в своих книгах продаж операции с ООО «Стройтехнология» и не представили в инспекцию документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Стройтехнология».

Указанное обстоятельство дополнительно свидетельствуют о нереальности поставок стройматериалов в ООО «Стройтехнология» и, как следствие, невозможности реализовать их ООО «Грумант».

Из представленных Обществом актов о приемке выполненных работ от 26.10.2015 №№ 3/12, 3/11, 2/10,2/11, от 26.11.2015 №№ 45, 3/13, 3/14, 3/15, 2/13, 2/12, от 30.10.2015 № 18/2, от 27.10.2015 №№ 14, 24, 27, от 26.11.2015 № 43, от 10.11.2015 № 36, от 25.12.2015 № 44 следует, что материалы, закупленные у спорного контрагента, не могли быть использованы в работах, так как выполненные работ совершены до закупа и поставки спорных материалов.

Факт доставки материалов от ООО «Стройтехнология» в ООО «Грумант» документально не подтвержден.

Из пояснений ООО «Грумант», представленных в Инспекцию в ходе иных мероприятий налогового контроля, следует, что договор на поставку материалов между ООО «Грумант» и ООО «Стройтехнология» не заключался, доставка товара осуществлялась силами поставщика в сборных машинах с включением расходов по доставке в отпускную цену товара.

Тогда как по данным выписки по операциям на счете ООО «Стройтехнология» не установлено фактов, свидетельствующих о расчетах ООО «Стройтехнология» с организациями-перевозчиками за транспортные услуги либо за аренду транспорта. Собственного транспорта ООО «Стройтехнология» не имело в проверяемом периоде, что подтверждается данными Федеральных информационных ресурсов налоговых органов.

По результатам анализа выписки по операциям па счёте ООО «Стройтехиология» за период с 21.12.2015 по 31.07.2016 следует, что ООО «Стройтехиология» не оплачивало в проверяемом периоде материалы, якобы реализованные в адрес ООО «Грумант», а также не перечисляло оплату за строительные материалы, перечисленные в спорных счетах-фактурах ООО «Стройтехиология», в 1 полугодии 2016 годпа после получения платежа от ООО «Грумант» (январь-февраль 2016 года).

Более того счет ООО «Стройтехиология» в банке открыт 21.12.2015, а первая поставка товара от ООО «Стройтехиология» в ООО «Грумант» согласно документам, представленным к проверке, состоялась 25.11.2015 с указанием в товарных накладных от 24.11.2015 №6, 7 реквизитов открытого банковского счета в декабре месяце.

            ООО «Стройтехнология» документально не подтвердило финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Грумант», документы не представило.

ООО «Стройтехнология» 29.01.2016 представлена первичная налоговая декларация по НДС с «нулевыми» показателями, а 25.03.2016 представлена уточненная налоговая декларация с заявленной минимальной суммой к уплате (20 000 руб.) при заявленной величине дохода более 10 млн. руб., подписанная ФИО28

Согласно сведениям Федеральных информационных ресурсов ФИО28 умер 11.03.2016.

Изменения в регистрационные документы общества в отношении учредителя и руководителя ООО «Стройтехнология» до 07.06.2016 в ЕГРЮЛ не вносились.

Таким образом, уточненная налоговая декларация подписана лицом, которое на дату ее подписания (25.03.2016) числилось умершим.

Анализ сведений, содержащихся в распоряжении налогового органа на предмет сопоставления записей об НДС по цепочке заявленных в книгах покупок взаимоотношений, показал налоговые разрывы за 4 квартал 2015 года.

 Инспекцией установлено, что ООО «Стройтехнология» не приобретало материалы, которые согласно представленным Обществом документам были впоследствии реализованы ООО «Грумант», а также не могло доставить их в ООО «Грумант» в 2015 г., товарные накладные, составленные по такой сделке, подписанные неустановленными лицами, содержат недостоверную информацию, носят искусственный характер и созданы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты налога на прибыль организаций за счет завышения сумм расходов, учитываемых в целях налогообложения, и уменьшения налоговой обязанности по уплате налога на прибыль организаций вследствие занижения налоговой базы, следовательно, не могут быть приняты в качестве первичных документов, подтверждающих факт совершения операций между указанными организациями.

В ходе проведения выездной проверки Инспекцией установлено несоответствие поведения должностных лиц Общества при заключении договора стандартам разумного поведения участника оборота, ожидаемого в сходных обстоятельствах, а именно:

-           документы, подтверждающие проявление ООО «Грумант» должной осмотрительности при выборе ООО «Стройтехнология» в качестве контрагента не представлены;

-           счет ООО «Стройтехнология» в банке открыт 21.12.2015, а первая поставка товара от ООО «Стройтехнология» в ООО «Грумант», согласно документам, представленным к проверке, состоялась 25.11.2015 с указанием в товарных накладных от 24.11.2015 №№ 6, 7 реквизитов открытого банковского счета в декабре месяце.

Суд первой инстанции обоснованно не принял представленное Обществом заключение эксперта № 41/18/2 «Об оценке среднерыночной стоимости строительных материалов на дату покупки и доставки из места отгрузки (г. Санкт-Петербург) до пункта назначения (Мурманская область, г. Кировск)», поскольку расчет стоимости производился в период с 02.10.2018 по 24.10.2018 на дату оценки на основании сравнительного метода,  при этом объектами оценки являлись строительные материалы, приобретенные в период с 2013 по 2015 г.г. в городах Москва, Саикт - Петербург и Калининград. Лица, проводившие исследование не предупреждались об уголовной ответственности за даче заведомо ложного заключения.

Педставленные заключения не содержат сведений относительно того:

-           какими нормативно-правовыми документами руководствовался эксперт при определении среднерыночной стоимости товарно-материальных ценностей;

-           какими нормативно-правовыми документами, технической документацией руководствовался эксперт при определении объекта-аналога;

-           на основании каких технических характеристик номенклатурной записи, функциональному назначению, применению, марки, модели определен объект -аналог;

-           отсутствует полное и подробное описание методологии оценки товаров; отсутствует описание каждого  исследованного  товара с указанием  его

характеристик;

- отсутствуют сведения об источниках информации, использованных при подборе аналогов и определения рыночной стоимости каждого товара.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив доказательства и доводы сторон в совокупности и взаимосвязи, правомерно сделал вывод о направленности действий заявителя на умышленное получение необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота по сделкам со спорным контрагентом, об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Грумант» и ООО «Стройтехнология», в связи с чем налоговый орган правомерно доначислил НДС и налог на прибыль.

Поскольку Обществом в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие определить реальный объем затрат, а Инспекцией доказана нереальность совершенных хозяйственных операций с ООО «Стройтехнология», направленность действий Общеста на умышленное получение необоснованной налоговой выгоды, непрояение им должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, у налогового органа отсутствовала обязанность учесть рыночную цену услуг, по операциям, отказанным в признании налоговым органом.

4. В отношении эпизода завышения налоговых вычетов по НДС по документально неподтвержденным операциям с организациями - перевозчиками (ООО «Вэлтон» ИНН <***>, ООО «Транс - Карго» ИНН <***>, ООО «Карго - Групп» ИНН <***>, ООО «СтройЛидер» ИНН/КПП 7720632493, ООО «Вист-Металл» ИНН/КПП 7<***>, ООО «Стройинжиниринг» ИНН/КПП 7<***>, ООО «Стройсодружество» ИНН <***>, ООО «Стройпаритет» ИНН/КПП 7714922042) всего за 1 кв. 2013 г. - 4 кв. 2015 гг. в сумме 1 095 186 руб. и отражения ООО «Грумант» в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций неподтвержденных расходов на перевозку материалов всего в размере 6 084 363 руб., в том числе: за 2013 г. - 3 436 058 руб., за 2014 г. - 1 423 729 руб., за 2015 г. - 1 224 576 руб.

Основанием для доначисления налогов послужил вывод Инспекции о нереальности хозяйственных отношений между Обществом и организациями - перевозчиками (ООО «Вэлтон» ИНН <***>. ООО «Транс - Карго» ИНН <***>. ООО «Карго - Групп» ИНН <***>. ООО «СтройЛндер» ИНН/КПП 7720632493. ООО «В ист-Метал л» ИНН/КПП 7<***>. ООО «Стройинжиниринг» ИНН/КПП 7<***>. ООО «Стройсодружество» ИНН <***>, ООО «Стройпаритет» ИНН/КПП 7714922042).

В подтверждение факта доставки в проверяемом периоде материалов от поставщиков ООО «Грумант» представлены к проверке счета-фактуры на стоимость услуг по доставке материалов, акты выполненных работ (услуг (Приложение № 61 к Акту)). Договоры к проверке не представлены.

Из представленных актов следует, что доставку материалов в ООО «Грумант» осуществляли следующие организации: ООО «Вэлтон» ИНН/КПП <***>/773301001; ООО «Транскарго» ИНН/КПП <***>/770401001; ООО  «Карго-Групп»  ИНН/КПП  <***>/773401001;  ООО  «СтройЛидер» ИНН/КПП 7720632493/773301001;    ООО  «Вист-Металл»       ИНН/КПП <***>/772301001; ООО «Стройинжиниринг» ИНН/КПП <***>/771901001; ООО «Стройсодружество»            ИНН/КПП      <***>/771401001; ООО «Стройпаритет» ИНН/КПП 7714922042/771401001.

Оценив представленные акты выполненных работ, Инспекция обоснованно пришла к выводу о том, что объем сведений, указанных в актах выполненных работ (услуг), недостаточен для подтверждения факта перевозки товара (не указан пункт отправки и пункт назначения; нет данных об автомобиле, на котором осуществлялась доставка груза и его водителе; не указано наименование и количество перевозимого груза, стоимость услуг и расчет провозной платы).

Документы, подтверждающие факт оказания услуг по доставке грузов указанными перевозчиками (транспортные накладные, товарно-транспортные накладные (далее - ТТН), а также иные документы, содержащие необходимую информацию (маршрут, наименование и количество доставленного груза, наименование автомобиля, его регистрационный знак, ФИО водителя) Обществом не представлены со ссылкой на тот факт, что транспортные и товарно-транспортные накладные в бухгалтерию ООО «Грумант» не представлялись.

При этом указанные в качестве перевозчиков организации не имели необходимых условий для осуществления соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия работников, основных средств, имущества, транспортных средств. Движение денежных средств по счету указанных организаций носило транзитный характер.

Руководители ООО «Вэлтон», ООО «Карго-Групп», ООО «СтройЛидер», ООО «Вист-Металл», ООО «Стройинжиниринг», ООО «Стройсодружество», ООО «Стройпаритет» в налоговый орган на допрос не явились; руководитель ООО «Транс - Карго» ФИО30 в ходе допроса пояснила, что она в 2013-2015 г.г. являлась работником ОО «РЖД» и номинальным руководителем учредителем данной организации, о доставке грузов ООО «Грумант» ничего не смогла пояснить.

Документы, подтверждающие реальность исполнения спорными контрагентами обязательств перед Обществом (счета-фактуры, товарные накладные, ТТН и иные документы), указанными перевозчиками не представлены.

По результатам проведенной почерковедческой экспертизы установлено, что подписи руководителей указанных организаций на документах, представленных ООО «Грумант» на стоимость транспортных услуг по доставке материалов, выполнены иными лицами.

Оценив представленные Обществом документы в совокупности и взаимной связи с имеющимися в распоряжении налогового органа доказательствами, Инспекция пришла к обоснованному выводу, что документы, на основании которых налогоплательщик претендует на получение налоговой выгоды содержат недостоверные и искаженные сведения, следовательно, не могут являться достаточными доказательствами реальности понесенных расходов, а также основанием для предоставления налоговых вычетов.

После вручения 24.03.2017 генеральному директору ООО «Грумант» ФИО5 акта выездной налоговой проверки, содержащего сведения об объеме предъявляемых Обществу налоговых претензий, а также ознакомления со списком оформленных разовых и временных автотранспортных пропусков для проезда на территорию АО «Апатит», Общество с дополнениям к возражениям 27.06.2017 представило сведения о ТТН на 56 листах.

Проанализировав содержание представленных сведений Инспекцией установлено, что:

-           часть документов содержат недостоверные сведения об автомобилях (по данным Федеральных информационных ресурсов автомобилей с указанными номерами не существует);

-           часть документов не содержат сведений об использованных для перевозки грузов автомобилях, что не позволяет их идентифицировать;

-           подписаны в одностороннем порядке - представителем ООО «Грумант», в них отсутствуют подписи и печати поставщиков материалов (грузоотправителей);

-           отсутствуют отметки о принятии грузов водителями.

Таким образом, заявителем не представлены надлежащим образом оформленные первичные документы, подтверждающие понесенные расходы, а представленные в налоговый орган Обществом сведения о ТТН не подтверждают реальности спорных хозяйственных операций и не могут быть приняты в качестве доказательств  понесенных  расходов,  что  свидетельствует  о  неправомерном отнесении спорных затрат в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, а также применения по ним налоговых вычетов по НДС.

В ходе судебного разбирательства ООО «Грумант» сопроводительным письмом от 11.02.2020 № б/н представило восстановленные копии ТТН перевозчиков.

Проанализировав указанные документы, установлены следующие расхождения между документами, представленными ООО «Грумант» в ходе рассмотрения настоящего дела в суде, и сведениями, представленными АО «Апатит» сопроводительными письмами от 31.05.2017 № ФАУ-К.555-05/0146-2017, от 06.12.2016 № ФАУ-К.555/5/3026-2016 в отношении оформленных автотранспортных пропусков для проезда на территорию АО «Апатит» за период 01.01.2013 по 31.12.2015 г.г.

 -ТТН от 02.12.2013 № 49

Из представленной налогоплательщиком восстановленной копии ТТН следует, что грузоотправителем выступало ООО «СтройЛидер», доставку материалов осуществляла эта же организация на автомобиле с регистрационным номером ДАФ р 144мм 190. В графе «водитель» указан ФИО31 Между тем, согласно сведениям, представленным АО «Апатит», разовый пропуск для проезда транспортного средства с таким регистрационным номером на территорию АО «Апатит» оформлен на другое лицо на период с 14.02.2013 по 15.02.2013, что не сопоставимо с датой перевозки (02.12.2013).

Кроме того, подпись водителя отсутствует, не указан адрес погрузки, по данным Федеральных информационных ресурсов автомобиля с таким номером не существует.

-ТТН от 05.12.2013 № 50

Из представленной налогоплательщиком восстановленной копии ТТН следует, что грузоотправителем выступало ООО «СтройЛидер», доставку материалов осуществляло ООО «Карго - Групп» на автомобиле с регистрационным номером ДАФ 0545ср190. В графе «водитель» указан ФИО32 Между тем, согласно сведениям, представленным АО «Апатит», пропуск на транспортное средство с таким регистрационным номером в период с 2013 по 2015 г.г. для проезда на территорию АО «Апатит» не оформлялся, а ФИО32 оформлен пропуск на разовое посещение указанной территории 12.09.2013, что не сопоставимо с датой перевозки (05.12.2013).

Кроме того, в графе «груз к перевозке принял по доверенности» указана дата 20.11.2015, что не сопоставимо с датой перевозки (05.12.2013), подпись водителя отсутствует.

-ТТН от 02.12.2013 № 50

Из представленной налогоплательщиком восстановленной копии ТТН следует, что грузоотправителем выступало ООО «СтройЛидер», доставку материалов осуществляла эта же организация на автомобиле с регистрационным номером ДАФ 0545ср190. В графе «водитель» указан ФИО32 Между тем, согласно сведениям, представленным АО «Апатит», пропуск на транспортное средство с таким регистрационным номером в период с 2013 по 2015 г.г. для проезда на территорию АО «Апатит» не оформлялся, а ФИО32 оформлен пропуск на разовое посещение указанной территории на 12.09.2013, на указанные в ТТН даты пропуск не оформлялся, подпись водителя отсутствует.

- ТТН от 18.12.2013 № 51 и от 20.12.201 № 52

Из представленных налогоплательщиком восстановленных копий ТТН следует, что грузоотправителем выступало ООО «СтройЛидер», доставку материалов осуществляло ООО «Карго - Групп» на автомобиле с регистрационным номером ДАФ 3810к190. В графе «водитель» указан ФИО33. Между тем, согласно сведениям, представленным АО «Апатит», пропуск на указанное транспортное средство для проезда на территорию АО «Апатит» в 2013 не оформлялся, подпись водителя отсутствует.

-ТТН от 28.01.2013 № 4

Из представленной налогоплательщиком восстановленной копии ТТН следует, что грузоотправителем выступало ООО «Полимерстрой», доставку материалов осуществляло ООО «Вэлтон» на автомобиле с регистрационным номером ДАФ р144мм51. В графе «водитель» указан ФИО34 Между тем, согласно сведениям, представленным АО «Апатит», пропуск на указанное транспортное средство для проезда на территорию АО «Апатит» в указанную дату не оформлялся.

-ТТН от 20.05.2014 №44

Из представленной налогоплательщиком восстановленной копии ТТН следует, что грузоотправителем выступало ООО «Полимерстрой», доставку материалов осуществляло ООО «Вист - Металл» на автомобиле с регистрационным номером Скания М316ДВ48. В графе «водитель» указан «Монахов» (данные об имени и отчестве отсутствуют). Между тем, согласно сведениям, представленным АО «Апатит», пропуск на указанное транспортное средство для проезда на территорию АО «Апатит» в указанную дату не оформлялся. Кроме того, печати и подписи в представленной ТТН отсутствуют.

-           ТТН от 26.04.2013 № 10, от 19.06.2013 № 11, от 25.03.2013 № 8, от 22.08.2013 № 13

Из представленных налогоплательщиком восстановленных копий ТТН следует, что грузоотправителем выступало ООО «Полимерстрой», доставку материалов осуществляло ООО «Транс - Карго» на автомобиле с регистрационным номером ДАФ у159те190. В графе «водитель» указан ФИО34 Между тем, согласно сведениям, представленным АО «Апатит», пропуск на указанное транспортное средство для проезда на территорию АО «Апатит» в 2013 не оформлялся.

-           ТТН от 20.05.2013 № 4/1, от 02.06.2013 № 4/2, от 06.06.2013 № 4/3

Из представленных налогоплательщиком восстановленных копий ТТН следует, что грузоотправителем выступало ООО «Торг Сервис», доставку материалов осуществляло ООО «Транс - Карго» на автомобиле с регистрационным номером ДАФ р144мм190. В графе «водитель» указан ФИО31 Между тем, согласно сведениям, представленным АО «Апатит», пропуск на указанное транспортное средство для проезда на территорию АО «Апатит» в указанные даты не оформлялся.

-ТТН от 05.03.2015 № 23

Из представленной налогоплательщиком восстановленной копии ТТН следует, что грузоотправителем выступало ООО «Стройсодружество», доставку материалов осуществляло ООО «Вист - Металл» на автомобиле с регистрационным номером ДАФ т962хх190. В графе «водитель» указан ФИО35 Между тем, согласно  сведениям,  представленным  АО  «Апатит»,  пропуск на  указанное транспортное средство для проезда на территорию АО «Апатит» в указанные даты не оформлялся.

-           ТТН от 21.05.2015 № 27, от 22.05.2015 № 26, от 26.06.2025 № 29

Из представленных налогоплательщиком восстановленных копий ТТН следует, что грузоотправителем выступало ООО «Стройсодружество», доставку материалов осуществляло ООО «Вист-Металл» на автомобиле с регистрационным номером ДАФ т962хх190. Между тем, согласно сведениям, представленным АО «Апатит», пропуск на указанное транспортное средство для проезда на территорию АО «Апатит» в указанные даты не оформлялся.

-           ТТН от 10.12.2014 № 456

Из представленной налогоплательщиком восстановленной копии ТТН следует, что грузоотправителем выступало ООО «Стройинжиринг». Информация об организации, осуществлявшей доставку материалов, отсутствует. Между тем, согласно сведениям, представленным АО «Апатит», пропуск на указанное транспортное средство для проезда на территорию АО «Апатит» в указанные даты не оформлялся.

-           ТТН от 09.02.2015 № 42

Из представленной налогоплательщиком восстановленной копии ТТН следует, что грузоотправителем выступало ООО «Стройинжиринг», доставку материалов осуществляло ООО «Вист-Металл» на автомобиле с регистрационным номером ДАФ т962хх190. Между тем, согласно сведениям, представленным АО «Апатит», пропуск на указанное транспортное средство для проезда на территорию АО «Апатит» в указанные даты не оформлялся.

-           ТТН от 08.07.2014 № 43/3

Из представленной налогоплательщиком восстановленной копии ТТН следует, что грузоотправителем выступало ООО «Стройпаритет», доставку материалов осуществляла эта же организация на автомобиле с регистрационным номером Скания м316дв48. Между тем, согласно сведениям, представленным АО «Апатит», пропуск на указанное транспортное средство для проезда на территорию АО «Апатит» в 2013-2015 не оформлялся.

-           ТТН от 22.04.2013 № 46

Из представленной налогоплательщиком восстановленной копии ТТН следует, что грузоотправителем выступало ООО «Русская инженерно-строительная компания», доставку материалов осуществляло ООО «Транс - Карго» на автомобиле с регистрационным номером ДАФ р144мм190.

Между тем, согласно сведениям, представленным АО «Апатит», пропуск на указанное транспортное средство для проезда на территорию АО «Апатит» на указанные даты не оформлялся.

Со стороны ООО «Русская инженерно-строительная компания» ТТН от 22.04.2013 № 46 подписана руководителем ФИО36 Однако, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ФИО36 назначен руководителем только 06.06.2014. Кроме того, ООО «Русская инженерно-строительная компания» исключено из ЕГРЮЛ 02.04.2018 на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», как недействующее, 07.05.2015 ликвидирована организация ООО «Транс - Карго», в связи с чем, должна быть ликвидированы и печати данных организаций, следовательно, оттиски таких печатей не могут быть сделаны на документе, восстановленном в 2020 году.

-ТТН от 05.02.2013 № 16

Из представленной налогоплательщиком восстановленной копии ТТН следует, что грузоотправителем выступало ООО «Лидер», доставку материалов осуществляло ОО «Вэлтон» на автомобиле с регистрационным номером ДАФ у159те190. Между тем, согласно сведениям, представленным АО «Апатит», пропуск на указанное транспортное средство для проезда на территорию АО «Апатит» на указанные даты не оформлялся.

- ТТН от 07.02.2013 № 17

Из представленной налогоплательщиком восстановленной ТТН следует, что грузоотправителем выступало ООО «Лидер», доставку материалов осуществляло ООО «Вэлтон» на автомобиле с регистрационным номером ДАФ р144мм51. Между тем, согласно сведениям, представленным АО «Апатит», пропуск на указанное транспортное средство для проезда на территорию АО «Апатит» на указанные даты не оформлялся.

Кроме того, согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Лидер» ликвидировано 28.05.2015, а ООО «Вэлтон» - 11.03.2014, в связи с чем, должны быть ликвидированы и печати данных организаций, следовательно, оттиски таких печатей и подписи должностных лиц не могут быть сделаны на документе, восстановленном в 2020 году.

-           ТТН от 21.06.2013 № 26

Из представленной налогоплательщиком восстановленной копии ТТН следует, что грузоотправителем выступало ООО «Лидер», доставку материалов осуществляла ООО «Транс-Карго» на автомобиле с регистрационным номером Фреленд м135вх10. Представленный документ содержит грубые исправления (зачеркнут номер). Согласно сведениям, представленным АО «Апатит», пропуск на указанное транспортное средство для проезда на территорию АО «Апатит» на указанные даты не оформлялся.

-           ТТН от 21.08.2013 № 24, от 20.02.2013 № 18

Из представленных налогоплательщиком восстановленных копий ТТН следует, что грузоотправителем выступало ООО «Лидер», доставку материалов осуществляла ООО «Транс-Карго» на автомобиле с регистрационным номером ДАФ у159те190.

Согласно сведениям, представленным АО «Апатит», пропуск на указанное транспортное средство для проезда на территорию АО «Апатит» на указанные даты не оформлялся.

-           ТТН от 07.05.2013 № 20, от 12.03.2013 № 19

Из представленных налогоплательщиком восстановленных копий ТТН следует, что грузоотправителем выступало ООО «Лидер», доставку материалов осуществляло ООО «Транс-Карго» на автомобиле с регистрационным номером ДАФ у159те190. Представленные документы содержат грубые исправления (зачеркнут номер). Согласно сведениям, представленным АО «Апатит», пропуск на указанное транспортное средство для проезда на территорию АО «Апатит» на указанные даты не оформлялся.

-ТТН от 14.12.2015 № 198

Из представленной налогоплательщиком восстановленной копии ТТН следует, что грузоотправителем выступало ООО «Юнипром», доставку материалов осуществляло ООО «Вист-Металл» на автомобиле с регистрационным номером Скания м316дв48. В графе «водитель» указан «Монахов» (имя и отчество не указано). Согласно сведениям, представленным АО «Апатит», пропуск на указанное транспортное средство для проезда на территорию АО «Апатит» в 2013¬2015 не оформлялся.

-           ТТН от 14.08.2015 № 112, от 14.05.2015 № 112, от 17.11.2015 № 133, от 12.10.2015 № 124

Из представленных налогоплательщиком восстановленных копий ТТН следует, что грузоотправителем выступало ООО «Опторг», доставку материалов осуществляло ООО «Вист-Металл» на автомобиле с регистрационным номером ДАФ х484ка750. В графе «водитель» указан «ФИО37». Согласно сведениям, представленным АО «Апатит», пропуск на указанное транспортное средство для проезда на территорию АО «Апатит» в 2015 не оформлялся.

-           ТТН от 01.07.2013 № 76, от 25.10.2013 № 81, от 19.07.2013 № 79, от 12.07.2013 № 77

Из представленных налогоплательщиком восстановленных копий ТТН» следует, что грузоотправителем выступало ООО «Опторг», доставку материалов осуществляло ООО «Транс Карго» на автомобиле с регистрационным номером Фриленд м135вк10. В графе «водитель» указан «ФИО39». В представленных документах отсутствует подпись водителя. Согласно сведениям, представленным АО «Апатит», пропуск на указанное транспортное средство для проезда на территорию АО «Апатит» на указанные даты не оформлялся.

-           ТТН от 19.07.2013 №78

Из представленной налогоплательщиком восстановленной копии ТТН следует, что грузоотправителем выступало ООО «Технопром», доставку материалов осуществляло ООО «Транс Карго» на автомобиле с регистрационным номером ДАФ у159те190. В графе «водитель» указан «ФИО38.». В представленных документах отсутствует подпись водителя. Согласно сведениям, представленным АО «Апатит», пропуск на указанное транспортное средство для проезда на территорию АО «Апатит» на указанные даты не оформлялся.

-           ТТН от 24.10.2013 № 80

Из представленной налогоплательщиком восстановленной копии ТТН следует, что грузоотправителем выступало ООО «Технопром», доставку материалов осуществляло ООО «Транс Карго» на автомобиле с регистрационным номером ДАФ у159те190. В графе «водитель» указан ФИО39 В представленных документах отсутствует подпись водителя. Согласно сведениям, представленным АО «Апатит», пропуск на указанное транспортное средство для проезда на территорию АО «Апатит» на указанные даты не оформлялся.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Обществом представлены ТТН (датированные 2013 г.) в которых в графе «отпуск разрешил» и транспортном разделе ТТН отсутствовали подписи и печати спорных конрагентов.

В представленных в судебном заседании сопроводительным письмом от 11.02.2020 ООО «Грумант» «восстановленных копии ТТН» соответствующие печати и подписи отражены, однако:

-           ООО «Стройлидер» ИНН 7720632493 17.08.2015 деятельность организации прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Победа», которое в свою очередь, 10.07.2017 исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 ФЗ № 129-ФЗ от 08.08.2001 (сведения о юридическом адресе недостоверны) к ней же присоединилось ООО «Оптторг»));

-           ООО «Карго - Групп» ИНН <***> 03.08.2015 деятельность организации прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Корд», которое исключено из ЕГРЮЛ 18.07.2017 на основании пункта 2 статьи 21.1 № 129-ФЗ от 08.08.2001 (сведения об учредителе юридического лица недостоверны);

-           ООО «Полимерстрой» ИНН <***> 10.01.2018 исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 № 129-ФЗ от 08.08.2001 (недействующее юридическое лицо);

-           ООО «Вэлтон» ИНН <***> 11.03.2014 деятельность организации прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Антураж» ИНН <***>, которое, в свою очередь, ликвидировано 17.07.2014;

-           ООО «Транс-Карго» ИНН <***> 07.05.2015 деятельность организации прекращена путем реорганизации в форме присоединения;

-ООО «Стройпаритет» ИНН 7714922042 06.11.2018 исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ (недействующее юридическое лицо);

-           ООО «Стройсодружество» ИНН <***> 18.12.2017 исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона№ 129-ФЗ;

-           ООО «Стройинжиринг» ИНН 7<***> 27.11.2017 исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ;

-           ООО «Вист - Металл» ИНН 7<***> 12.01.2019 исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ (недостоверность сведений).

Суд первой инстанции правильно отметил, поскольку вышеуказанные организации ликвидированы, должны быть ликвидированы и печати указанных организаций. Оттиски таких печатей и подписи должностных лиц не могут быть сделаны на документе, восстановленном в 2020 году.

По мнению подателя жалобы,  о реальном осуществлении перевозок свидетельствуют автотранспортные пропуска, представленные АО «Апатит» сопроводительным письмами от 31.05.2017 № ФАУ-К.555-05/0146-2017.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела.

Так, например, разовый автотранспортный пропуск № 773 на т/с Р144ММ51 оформлен «ФИО40 А.» для проезда в период с 14.02.2013 по 15.02.2013. «Восстановленные ТТН» от 28.01.2017 № 4, от 08.02.2013 № 17, в которых ФИО38 указан в качестве водителя, оформлены ранее указанной даты.

Разовый автотранспортный пропуск № 830 па т/с марки ДЛФ с государственным номером <***> оформлен ФИО37 для проезда в период с 15.02.2013 по 18.02.2013. «Восстановленные ТТН» от 05.02.2013 № 16, от 07.05.2013 № 20, в которых ФИО41 указан в качестве водителя, оформлены в иные даты, не совпадающие с периодом действия пропуска.

Разовый автотранспортный пропуск № 2038 на т/с марки ДАФ с государственным номером <***> оформлен ФИО34 для проезда в период с 05.04.2013 по 09.04.2013. «Восстановленные ТТН» от 25.03.2017 № 8, от 26.04.2013 № 10, от 22.08.2013 № 13, от 19.07.2013 № 78, в которых ФИО34 указан в качестве водителя, оформлены в иные даты, не совпадающие с периодом действия пропуска.

Аналогичные обстоятельства установлены в отношении разовых автотранспортных пропусков № 3053, 4137, 4420, 6755, 0232, 2676, 9030, 9031,10576, 14025, 14849, 2075, 3433.

Таким образом, представленные «восстановленные» ТТН содержат недостоверные и противоречивые сведения в отношении компаний перевозчиков и водителей, якобы участвовавших при перевозке нефтепродуктов, и не подтверждают фактическое осуществление операций по перевозке материалов указанными организациями перевозчиками.

Таким образом, Обществом не представлены транспортные накладные, товарно-транспортные накладные и иные документы, содержащие достоверную информацию о принятых к учету в целях налогообложения операциях по перевозке груза и подтверждающие факт доставки грузов (материалов) в адрес ООО «Грумант» вышеуказанными контрагентами, в связи с чем  заявленные Обществом транспортные расходы не соответствуют критериям, установленным пунктом 1 статьи 252 НК РФ и не подлежат включению в расходы в целях налогообложения.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил представленные Обществом  декларации на ввоз (внос) ООО "Грумант" на охраняемую территорию АО "Апатит".

 Согласно ответу АО «Апатит» от 06.12.2016 № ФАЧ-К.555/5/3026-2016 (с приложением списка оформленных разовых автотранспортных пропусков ООО «Грумант» для проезда иа объекты АО «Апатит» в 2014 г.. заявок на оформление автотранспортного пропускного документа от ООО «Грумаит» за 2014-2015 г.г.. выписок из журнала регистрации вводного инструктажа по технике безопасности работниками ООО «Грумаит» за 2014-2015 г.г.) в АО «Апатит» отсутствуют данные об оформлении пропускных документов и о прохождении вводного инструктажа в отношении субнолрядных организаций ООО «Грумант», в том числе, спорными контрагентами.

Более того, согласно условиям заключенных договоров между ООО «Грумант» (Подрядчик) с АО «Апатит» (Заказчик), привлечение Подрядчиком третьих лиц для исполнения обязательств по настоящим договорам допускается только с письменного согласия Заказчика. Между тем, письменные согласия на привлечение спорных контрагентов - перевозчиков налогоплательщиком представлены не были. Согласно сведениям, представленным АО «Апатит», ООО «Грумант» для выполнения работ в рамках договоров, заключенных между АО «Апатит» и ООО «Грумант» в 2013-2015 гг.. не согласовывало с АО «Апатит» привлечение сторонних организаций.

В представленных ООО "Грумант" деклараций на ввоз (внос) на охраняемую территорию АО "Апатит" отсутствуют ссылки на транспортные накладные, товарно-транспортные накладные, а также иные документы, содержащие необходимую информацию о наименование автомобилей и их регистрационных знаках, Ф.И.О. водителей, осуществлявших перевозку. Форма декларации выполнена печатным способом и не предполагает дополнения каких-либо граф вручную. Более того, большая часть деклараций не содержит индивидуализирующих ее признаков (отсутствуют дата, номер). Таким образом, представленные Обществом документы не подтверждают факт оказания услуг по доставке грузов заявленными перевозчиками.

5. В отношении эпизода завышения налоговых вычетов по НДС по документально неподтвержденным операциям с ООО «Транс - Карго», ООО «Карго - Групп» по услугам автокрана (автовышки) за 3,4 кв. 2013 г. всего в сумме 237 776 руб. и отражения ООО «Грумант» в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций неподтвержденных расходов со стоимостью расходов по услугам автовышки, автокрана за 2013 г. в размере 1 320 976 руб.

ООО «Грумант» представило к проверке акты выполненных работ (услуг), на стоимость услуг автокрана и автовышки за 2013 г. в размере 1 320 976 руб. Исполнителями услуг являются ООО «Транс - Карго» ИНН/КПП <***>/770401001 и ООО «Карго-Групп» ИНН/КПП <***>/773401001.

В результате анализа представленных документов Инспекция пришла к выводу, что расходы ООО «Грумант» на услуги указанной строительной техники являются документально не подтвержденными и в соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ не могут быть включены в расходы: в целях налогообложения по налогу на прибыль, по следующим основаниям:

-           представленные акты не содержат достаточной информации для идентификации операции - не указан регистрационный номер автомобиля, отсутствуют данные о его водителе, нет сведений о наименовании и количестве выполненных работ, месте и дате оказания услуг и др.;

-           документы, подтверждающие факт того, что услуги автокрана (автовышки) связаны с деятельностью, направленной на получение дохода ООО «Грумант», к проверке не представлены;

-           ООО «Транс - Карго» и ООО «Карго - Групп» по требованию налогового органа документы не представили, руководитель ООО «Карго-Групп» на допрос не явился, руководитель ООО «Транс - Карго» (ФИО30) не сообщила ничего о взаимоотношениях с ООО «Грумант», в связи с тем, что не помнит (протокол допроса от 06.12.2016 № 1042 - приложение № 16 к Акту);

-           подпись руководителя ООО «Транс - Карго» в актах, представленных к проверке ООО «Грумант» на стоимость транспортных услуг, выполненная от имени ФИО30, визуально не совпадает с подписью ФИО30 в протоколе допроса, что свидетельствует о том, что представленные ООО «Грумант» к проверке документы по взаимоотношениям с ООО «Транскарго» подписаны неустановленным лицом;

-           в результате анализа представленных ООО «Грумант» с возражениями к Акту сменных рапортов о работе строймашины, установлено, что они не содержат необходимые для идентификации операции сведения: не указан год совершения операции, не указан государственный регистрационный номер машины;

-           при проведении допросов работников ООО «Грумант», указанных в сменных рапортах, установлено следующее.

ФИО42 сообщил, что не помнит, имелось ли у него в 2013 г. удостоверение стропальщика и выполнял ли он обязанности стропальщика в 2013 г. в ООО «Грумант». Также не смог предоставить информацию об использованных ООО «Грумант» в 2013 г. в работе автокранах и автовышках - не помнит (протокол о допросе свидетеля от 01.06.2017 № 91).

ФИО43 показал, что имел удостоверение стропальщика, выполнял обязанности стропальщика в 2013 г. на Кировском руднике. Однако, он не располагает сведениями о том, кому принадлежали автовышки, автокраны, не знаком с их водителями (протокол допроса свидетеля от 01.06.2017 №92).

ФИО44 сообщил, что никогда не имел удостоверения стропальщика и не выполнял обязанности стропальщика в ООО «Грумант» (протокол допроса свидетеля от 30.05.2017 № 81), т.е. ООО «Грумант» предоставило недостоверные сведения о том, что ФИО44 был стропальщиком.

Таким образом, в ходе анализа сменных рапортов и допросов работников ООО «Грумант» не получены доказательства того, что ООО «Грумант» использовало при выполнении субподрядных работ в 2013 г. технику ООО «Транскарго» и ООО «Карго-Групп»;

-           Инспекцией в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля истребованы у АО «Апатит» заявки, разрешения на въезд на объекты АО «Апатит» в 2013 г. автокранов и автовышек, использованных ООО «Грумант» по договорам с ООО «Транскарго» и ООО «Карго-Групп», для выполнения работ по договорам ООО «Грумант» по требованию от 18.05.2017 № 767. В ответ АО «Апатит» сообщило, что заявки на оформление разрешения на въезд на объекты АО «Апатит» в 2013 г. автокранов и автовышек ООО «Транс - Карго» и ООО «Карго -Групп» для выполнения работ по договорам ООО «Грумант» не поступали.

Таким образом, в связи с тем, что территория АО «Апатит» является охраняемой и въезд на нее сторонней техники возможен только при наличии пропуска на въезд, автокраны и автовышки, принадлежащие ООО «Транс - Карго» и ООО «Карго - Групп», якобы применяемые ООО «Грумант» в деятельности, фактически не могли попасть на территорию АО «Апатит», т.к. пропуска на их проезд ООО «Грумант» в 2013 г. не оформлялись;

- в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля проведена почерковедческая экспертиза документов, представленных ООО «Грумант» к проверке на стоимость услуг автокрана и автовышки. Согласно полученному заключению эксперта, относительно подписей, сделанных от имени руководителей этих организаций, не совпадают с образцами подписей таких руководителей.

Таким образом, акты о приемке выполненных работ на стоимость услуг автокрана и автовышки по взаимоотношениям ООО «Грумант» с ООО «Транс -Карго» и ООО «Карго-Групп», а также представленные с возражениями по Акту сменные рапорта о работе строймашины, оформлены с нарушением установленного Федеральным законом № 402-ФЗ порядка - не содержат информации, необходимой для идентификации операции, а также подписи на актах выполненных работ, сделанные от имени руководителей этих организаций не совпадают с образцами подписей таких руководителей, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ не являются доказательством правомерности включения расходов на перевозку материалов за 2013-2015 годы.

6. В отношении эпизода завышения налоговых вычетов по НДС по операциям с ООО «Стройка» ИНН <***> за 1 квартал 2013 г. в сумме 174 067 руб., за 2 квартал 2013 г. в сумме 56 995 руб.

ООО «Грумант» представило к проверке договор от 25.06.2012 № 21 с ООО «Стройка» на поставку товара ориентировочной стоимостью 10 000 000 руб., а также счета-фактуры и товарные накладные на стоимость приобретенных у ООО «Стройка».

Согласно указанным счетам-фактурам ООО «Грумант» приобрело у ООО «Стройка» следующие материалы: муфты, тройники, фильтры, изоляционная скорлупа, болты, проволока стальная, трубопроводные и газопроводные трубы, грунтовка, электроды, фасонные стальные сварные части и др.

Однако ООО «Грумант» не представило к проверке документы, подтверждающие факт реального перемещения материалов от ООО «Стройка» в ООО «Грумант».

В ходе проверки было установлено, что ООО «Стройка» относится к «проблемным» контрагентам, так как:

-           лицо, являющееся учредителем и руководителем согласно регистрационным документам ООО «Стройка» - ФИО45, не участвует фактически в деятельности ООО «Стройка», т.е. является номинальным учредителем и руководителем,

-           организация не находится по адресу регистрации,

-           не имеет трудовых ресурсов,

-           не представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность с ноября 2013 г.

Согласно выпискам по операциям на счете ООО «Стройка», представленным

в Инспекцию ОАО КБ «Маст-банк» (исх.№ 07к/20282 от 29.03.2016), операции на счете прекращены с декабря 2013 г.

ООО «Стройка» в ходе выездной проверки ООО «Грумант» документально не подтвердило факт взаимоотношений с ООО «Грумант» в 2013 г. (требования налогового органа не получено, документы не представлены). В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Грумант» у ООО «Стройка» также истребованы документы, касающиеся деятельности ООО «Грумант» за 2013 г. по поручению инспекции от 18.05.2017 № 668. Документы ООО «Стройка» также не представлены, что подтверждается сообщением МИФНС № 2 по Калининградской области от 09.06.2017.

Кроме того, подписи на документах, представленных к проверке ООО «Грумант» по операциям с ООО «Стройка», выполненные от имени руководителя ООО «Стройка» - ФИО45, визуально не соответствуют образцам подписи ФИО45, что также подтверждается заключением эксперта.

В связи с вышеизложенным, в нарушение пунктов 1, 6 статьи 169 НК РФ ООО «Грумант» неправомерно заявлены налоговые вычеты в налоговых декларациях по НДС за 1 кв. 2013 г.

7. В отношении эпизода завышения налоговых вычетов по НДС по операциям с ООО «Абсолют» ИНН/КПП <***>/780701001 за 1 квартал 2015 г. в сумме 700 181 руб.

Основанием для доначисления НДС с реализации товаров по счетам -фактурам по операциям с ООО «Абсолют» послужили выводы Инспекции о нереальности финансово-хозяйственных операций по взаимоотношениям с указанным контрагентом.

При этом налоговый орган принял во внимание наличие у налогоплательщика фактических затрат для целей исчисления налога на прибыль, поскольку вопрос экономической обоснованности расходов на приобретение товаров (работ, услуг) правового значения при принятии НДС к вычету не имеет, поскольку право на налоговые вычеты не поставлено в зависимость от учета расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, как это предписано положениями главы 25 НК РФ.

В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что учредитель ООО «Абсолют» является номинальным и зарегистрировал организацию за вознаграждение, документы подписаны неустановленным лицом, что подтверждается результатами проведенной экспертизы, сведения по форме 2-НДФЛ, книги продаж, договоры, счета-фактуры, накладные за период с 01.03.2013 по 31.12.2015 не представлены, имущество, складские помещения, земельные участки и транспорт в собственности отсутствует.

Согласно письму МИФНС России № 22 по Санкт-Петербургу от 07.09.2016 № 03-01/8106 в налоговом органе отсутствует информация о контактных телефонах ООО «Абсолют», указанная организация относится к категории не отчитывающихся налогоплательщиков, последняя отчетность представлена за 4 кв. 2014 года, имеет задолженность по налогам, операции по счетам в ПАО «Банк «Сбербанк-Петербург» приостановлены с 16.09.2013 года.

Согласно акту обследования помещения, расположенного по юридическому адресу ООО «Абсолют» от 26.02.2015 № 26/02/08, данная организация по адресу регистрации деятельность не осуществляет.

На основании вышеизложенного, налоговым органом сделан вывод об отсутствии у контрагента условий для реальной поставки товара, предусмотренного договором от 14.01.2015 № 3.

Довод заявителя об истребовании налоговым органом информации у ООО «Абсолют» в 2017 году, т.е. после исключения указанной организации из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ, противоречит фактическим материалам дела.

В ходе проведения выездной налоговой проверки у ООО «Абсолют» истребованы документы, касающиеся деятельности ООО «Грумант» за проверяемый период по поручению налогового органа от 22.11.2016 № 1703 и на основании требования от 30.11.2016 03/8701 в МИФНС России № 22 по Санкт -Петербургу. Ранее, налоговым органом направлялось поручение от 09.08.2016 № 1015 об истребовании у ООО «Абсолют» документов, касающихся взаимоотношений с ООО «Грумант». ООО «Абсолют» указанные требования не получены, истребуемые документы в налоговый орган не представлены.

Таким образом, мероприятия налогового контроля в отношении ООО «Абсолют» проводились налоговым органом до внесения записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица в связи с его исключением (т.е. до 28.12.2016). В 2017 году требования и поручения не направлялись.

Реальность участия руководителя ООО «Абсолют» ФИО46 в деятельности спорного контрагента и подписания первичных документов по поставке товара опровергается результатами почерковедческой экспертизы от 26.06.2017 № 013672/3/51001 /232017/И-7505/01-17/15. По результатам почерковедческой экспертизы экспертом сделан вывод о том, что подписи на документах ООО «Абсолют» (договоре поставки, счетах - фактурах, товарных накладных), выполненных от имени ФИО46, выполнены не ею, а другим лицом с подражанием подлинной подписи.

Реальность участия учредителя ФИО47 в деятельности ООО «Абсолют» опровергается результатами допроса от 07.12.2016 № 19-14/446, в ходе которого он отрицал свою причастность к деятельности указанной организации и пояснил, что зарегистрировал организацию по просьбе знакомого за вознаграждение.

ООО «Грумант» указывает, что отсутствие товарно-транспортных документов обусловлено условиями договора, согласно которому товар доставлялся из г. Санкт-Петербурга до склада покупателя в г. Мурманске средствами ООО «Абсолют».

Указанный довод противоречит фактическим материалам дела, поскольку контрагент не мог осуществить перевозку товара в связи с тем, что не имеет собственного транспорта, трудовых ресурсов.

Обществом не представлены не только товарно-сопроводительные документы, но и заявки покупателя, сертификаты соответствия на продукцию, гигиенические сертификаты, спецификации, несмотря на тот факт, что по условиям пунктов 2.3, 2.5, 3.1 договора поставки от 14.01.2015 № 3, Общество должно было располагать указанными документами.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя об исполнения своих договорных обязательств по оплате, поскольку он не имеет правового значения для установления реальности исполнения обязательств ООО «Абсолют», не подтверждает правомерность заявленных налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Абсолют».

Кроме того, согласно пункту 6.3 указанного договора, предусмотрено, что за необоснованный отказ от приемки заказанного покупателем товара, покупатель оплачивает поставщику расходы на доставку товара от склада поставщика до пункта поставки и обратно. В счетах-фактурах и товарных накладных, представленных Обществом в ходе проверки по взаимоотношениям с ООО «Абсолют», в графе «Грузоотправитель» указан адрес: <...>, литер А. Таким образом, указанный договор подписан на заранее невыполнимых условиях, поскольку, согласно акту обследования помещения от 26.02.2015 № 26/02/08 по адресу <...>, литер А, данная организация не находилась. Боле того, информация о собственниках помещений с указанным выше почтовым адресом в информационном ресурсе ФРС по Санкт-Петербургу отсутствует.

На основании изложенного, указанные обстоятельства свидетельствуют о нереальности заявленных налогоплательщиком операций.

То обстоятельство, что Обществом произведена оплата за ТМЦ безналичным путем не является доказательством их приобретения именно у ООО «Абсолют».

Наличие открытого действующего расчетного счета у юридического лица, в отсутствие иных доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Абсолют» как субъект предпринимательской деятельности, осуществляющий финансово-хозяйственную деятельность, существует и обладает необходимыми техническими и термальными ресурсами, не является безусловным основанием полагать, что перечисленные денежные средства являются оплатой за товар.

Анализ и сопоставление всех полученных в ходе мероприятий налогового контроля фактов свидетельствует о создании видимости документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм НДС при отсутствии у ООО «Абсолют» условий для реальной поставки товара, который предусмотрен договором, заключенным между Обществом и спорным контрагентом.

Доказательства наличия реальной возможности у ООО «Абсолют» для исполнения договорных обязательств в материалах дела заявителем не представлены.

Довод Заявителя в части отсутствия факта неуплаты и недоплаты НДС со стороны ООО «Абсолют» по хозяйственным операциям с ООО «Грумант» противоречит фактическим материалам дела.

Согласно сведениям, представленным МИФНС России № 2 по Санкт-Петербургу (исх. № 10-53/08992 от 07.12.2016 - приложение № 94 к Акту), ООО «Абсолют» не представлена налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2015 года, следовательно, не исчислен к уплате и не уплачен в бюджет НДС в сумме 700181 руб. с реализации товаров по счетам-фактурам, предъявленным к проверке ООО «Грумант».

Таким образом, заявленные налогоплательщиком к вычету суммы НДС не были уплачены его контрагентом в бюджет, в связи с чем, в нем не сформирован источник для возмещения суммы данного налога.

Получение Обществом регистрационных документов в отношении спорного контрагента само по себе не подтверждает проявлением им должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагента.

Отсутствие сведений о руководителе ООО «Абсолют» ФИО46 и учредителе ФИО48 в реестре дисквалифицированных лиц или массовых руководителей и учредителей, не свидетельствует о добросовестности указанного контрагента.

Реальность участия руководителя ООО «Абсолют» ФИО49 в деятельности спорного контрагента и подписания первичных документов по поставке товара опровергается результатами почерковедчеекой экспертизы от 26.06.2017 № 013672/3/51001 /232017/И-7505/01-17/15. По результатам почерковедчеекой экспертизы экспертом сделай вывод о том, что подписи на документах ООО «Абсолют» (договоре поставки, счетах - фактуры, товарных накладных), выполненных от имени ФИО49, выполнены другим лицом с подражанием подлинной подписи.

Реальность участия учредителя ФИО47 в деятельности ООО «Абсолют» опровергается результатами допроса от 07.12.2016 № 19-14/446, в ходе которого он отрицал свою причастность к деятельности указанной организации и пояснил, что зарегистрировал организацию по просьбе знакомого за вознаграждение.

Отчет по контрагенту ООО «Абсолют», представленный Обществом в суд первой инстанции, сформирован в сервисе law.lcoot.ru по состоянию на 17.01.2020, в то время как дата начала финансово-хозяйственных взаимоотношений проверяемого налогоплательщика с ООО «Абсолют» -14.01.2015 года.

Наличие статуса действующего юридического лица, указанного в ЕГРЮЛ, отсутствие в информационных ресурсах сведений о дисквалификации руководителя организаций, представление копий договора от 14.01.2015 № 3, регистрационных документов, а также карточки образцов подписей и оттисков печати с образцами подписи ФИО46, не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности со стороны налогоплательщика, так как не подтверждает наличие производственных мощностей, трудовых ресурсов контрагентов и не дает основания полагать, что сделка контрагентом будет реально исполнена.

Кроме того, Обществом не представлены не только товаросопроводительные документы, но и заявки покупателя, сертификаты соответствия на продукцию, гигиенические сертификаты, спецификации, несмотря на тот факт, что по условиям пунктов 2.3, 2.5. 3.1 договора поставки от 14.01.2015 № 3 Общество должно было располагать указанными документами.

Наличие открытого действующего расчетного счета у юридического лица, в отсутствие иных доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Абсолют» как субъект предпринимательской деятельности, осуществляющий финансово-хозяйственную деятельность, существует и обладает необходимыми техническими и термальными ресурсами, не является безусловным основанием полагать, что перечисленные денежные средства являются оплатой за товар.

Анализ и сопоставление всех полученных в ходе мероприятий налогового контроля фактов свидетельствует о создании видимости документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм НДС при отсутствии у ООО «Абсолют» условий для реальной поставки товара, который предусмотрен договором, заключенным между Обществом и спорным контрагентом.

Доказательства наличия реальной возможности у ООО «Абсолют» для исполнения договорных обязательств в материалах дела Заявителем не представлены.

Согласно сведениям, представленным МИФНС России № 2 по Санкт-Петербургу (исх. № 10-53/08992 от 07.12.2016 - приложение № 94 к Акту), ООО «Абсолют» не представлена налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2015 года, следовательно, не нечислен к уплате и не уплачен в бюджет НДС в сумме 700181 руб. с реализации товаров по счетам-фактурам, предъявленным к проверке ООО «Грумаит».

Таким образом, заявленные налогоплательщиком к вычету суммы НДС не были уплачены его контрагентом в бюджет, в связи с чем в нем не сформирован источник для возмещения суммы данного налога.

8. В отношении эпизода завышения налоговых вычетов по НДС по финансово-хозяйственным операциям с ООО «Стройинжиниринг» ИНН <***> за 3 кв. 2014 г. в сумме 100 487 руб., за 4 кв. 2014 г. в сумме 1 111 743 руб., за 1 кв. 2015 г. в сумме 142 400 руб.

Основанием для доначисления НДС с реализации товаров по счетам -фактурам по операциям с ООО «Стройинжиниринг» ИНН 7<***> послужили выводы Инспекции о нереальности финансово-хозяйственных операций по взаимоотношениям с указанным контрагентом. При этом налоговый орган принял во внимание наличие у налогоплательщика фактических затрат для целей исчисления налога на прибыль, поскольку вопрос экономической обоснованности расходов на приобретение товаров (работ, услуг) правового значения при принятии НДС к вычету не имеет, поскольку право на налоговые вычеты не поставлено в зависимость от учета расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, как это предписано положениями главы 25 НК РФ.

В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что ООО «Стройинжиниринг» относится к «проблемным» контрагентам, так как:

-           организация не находится по адресу регистрации,

-           не имеет трудовых ресурсов и имущества,

-           не представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность (последняя отчетность представлена за 4 кв.2014 г.),

-           согласно выписке банка не производило оплаты расходов, свидетельствующих о фактическом осуществлении деятельности,

-           расходы на уплату налогов доведены до минимума.

ООО «Стройинжиниринг» не представило в ходе выездной проверки ООО «Грумант» документы, касающиеся деятельности ООО «Грумант» за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, истребованные по поручению инспекции от 10.11.2016 № 1591 и на основании требования от 15.11.2016 № 19-10/17751, направленного налогоплательщику ИФНС России № 10 по г. Москве. ООО «Стройинжиниринг» указанное требование не получено, истребуемые документы в налоговый орган не представлены, что подтверждается сообщением ИФНС России № 10 по г. Москве (исх.№ 19-06-01/16396 от 12.12.2016).

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Грумант» контрагент ООО «Стройинжиниринг» также не подтвердил взаимоотношения с ООО «Грумант» в проверяемом периоде, т.к. не представил в налоговый орган документы, касающиеся деятельности ООО «Грумант» за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, истребованные по поручению инспекции от 18.05.2017 № 671.

Также ООО «Грумант» не представлены к проверке и с возражениями к Акту документы, подтверждающие факт доставки материалов, приобретенных у ООО «Стройинжиниринг» (транспортные накладные, ТТН либо другие документы, позволяющие идентифицировать операции).

ООО «Грумант» не проявило должной осмотрительности при заключении договора с ООО «Стройинжиниринг» - не проверило документы, удостоверяющие личность представителя ООО «Стройинжиниринг», не удостоверилось, что счета-фактуры, полученные от ООО «Стройинжиниринг», подписаны уполномоченным лицом.

Согласно акту обследования помещения, расположенного по юридическому адресу ООО «Стройинжиниринг» от 05.12.2014 № б/н, данная организация по адресу регистрации деятельность не осуществляет.

На основании вышеизложенного, налоговым органом сделан вывод об отсутствии у контрагента условий для реальной поставки товара.

Довод Заявителя об истребовании налоговым органом информации у ООО «Стройинжиниринг» в 2017 году, т.е. после исключения указанной организации из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ, противоречит фактическим материалам дела.

В ходе проведения выездной налоговой проверки у ООО «Стройинжиниринг» истребованы документы, касающиеся деятельности ООО «Грумант» за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по поручению инспекции от 10.11.2016 № 1591 и на основании требования от 15.11.2016 № 19-10/17751, направленного налогоплательщику ИФНС России № 10 по г. Москве. ООО «Стройинжиниринг» указанное требование не получено, истребуемые документы в налоговый орган не представлены, что подтверждается сообщением ИФНС России № 10 по г. Москве (исх.№ 19-06-01/16396 от 12.12.2016).

Таким образом, мероприятия налогового контроля в отношении ООО «Стройинжиниринг» проводились налоговым органом до внесения записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица в связи с его исключением (т.е. до 27.11.2017). В 2017 году требования и поручения не направлялись.

Реальность участия руководителя ООО «Стройинжиниринг» ФИО50 в деятельности спорного контрагента и подписания первичных документов по поставке товара опровергается результатами почерковедческой экспертизы от 26.06.2017 № 013672/3/51001/232017/И-7505/01-17/15. По результатам почерковедческой экспертизы экспертом сделан вывод о том, что подписи на документах ООО «Стройинжиниринг» (счетах - фактурах, товарных накладных), выполненных от имени ФИО50, выполнены не ей, а другим лицом с подражанием подлинной подписи.

Отчет по контрагенту ООО «Стройинжиниринг», представленный с дополнительными пояснениями, сформирован в сервисе law.lcont.ru по состоянию на 2020 год, в то время как дата начала финансово-хозяйственных взаимоотношений проверяемого налогоплательщика с ООО «Стройинжиниринг» -11.08.2014 года.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определениях от 03.02.2017 № 308-КГ16-20996 и от 10.11.2016 № 305-КГ16-12622, налогоплательщик считается проявившим должную осмотрительность в том случае, если при выборе контрагента осуществлена проверка деловой репутации контрагента, наличия необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, персонала), в связи с чем, сам по себе факт государственной регистрации организации в качестве юридического лица и наличие в ЕГРЮЛ сведений о данном юридическом лице, постановка его на учет в налоговом органе не характеризует контрагента как добросовестного, надлежащего и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений, не свидетельствует о наличии возможности исполнения взятых на себя обязательств, о реальном характере заявленной при регистрации деятельности.

Таким образом, наличие статуса действующего юридического лица, указанного в ЕГРЮЛ, отсутствие в информационных ресурсах сведений о дисквалификации руководителя организаций, представление регистрационных документов, а также карточки образцов подписей и оттисков печати с образцами подписи ФИО50, не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности со стороны налогоплательщика, так как не подтверждает наличие производственных мощностей, трудовых ресурсов контрагентов и не дает основания полагать, что сделка контрагентом будет реально исполнена.

ООО «Грумант» указывает, что отсутствие товарно-транспортных документов обусловлено условиями договора, согласно которому товар доставлялся из г. Санкт-Петербурга до склада покупателя в г. Мурманске средствами ООО «Стройинжиниринг».

Указанный довод противоречит фактическим материалам дела, поскольку контрагент не мог осуществить перевозку товара в связи с тем, что не имеет собственного транспорта, трудовых ресурсов.

Обществом не представлены не только товаро-сопроводительные документы, но и заявки покупателя, сертификаты соответствия на продукцию, гигиенические сертификаты, спецификации, несмотря на тот факт, что по условиям пунктов 2.3, 2.5, 3.1 договора поставки от 14.01.2015 № 3, Общество должно было располагать указанными документами.

Довод Заявителя об исполнения своих договорных обязательств по оплате не имеет правового значения для установления реальности исполнения обязательств ООО «Стройинжиниринг», поскольку не подтверждает правомерность заявленных налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Стройинжиниринг».

Согласно пояснениям ООО «Грумант» от 12.01.2016 № 7 доставка материалов от указанного поставщика в ООО «Грумант» осуществлялась силами ООО «Вист -Металл» ИНН 7<***>.

Однако, данные пояснения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так согласно выписке по операциям на счете ООО «Стройинжиниринг» в ПАО АКБ «Инвестторгбанк» (№ 40702810100210000522) оплата транспортных услуг ООО «Вист-Металл» не производилась.

Также не представлены ООО «Грумант» к проверке документы, подтверждающие факт доставки материалов, приобретенных у ООО «Стройинжиниринг», силами ООО «Вист - Металл» (транспортные накладные, товарно-транспортные накладные либо другие документы, позволяющие идентифицировать операции).

В отношении представленного ООО «Грумант» письма руководителя ООО «Вист - Металл» о том, что руководителем ООО «Вист - Металл» были даны исчерпывающие и полные документы в налоговую инспекцию № 23 по г. Москва, необходимо отметить следующее.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом проведены контрольные мероприятия в отношении сделок между ООО «Грумант» и ООО «Вист-Металл». В соответствии со ст.31, 93.1 НК РФ направлено поручение инспекции от 30.12.2016 № 1913 в ИФНС № 23 по г. Москве об истребовании документов (информации), касающихся деятельности ООО «Грумант» за 2013¬2015 гг., у ООО «Вист-Металл».

ООО «Вист - Металл» не представило по требованию ИФНС № 23 по г.Москве, направленному по поручению инспекции от 30.12.2016 № 1913, истребованные договоры на перевозку грузов и товарно-транспортные накладные в отношении ООО «Грумант», а также информацию, касающуюся доставки грузов в ООО «Грумант», без указания причин (сообщение ИФНС № 23 по г. Москве от 01.02.2017 № 24-10/1955).

Кроме того, в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией у ООО «Вист-Металл» повторно истребованы документы (в том числе: товаросопроводительные документы) по взаимоотношениям ООО «Грумант» (поручение от 17.05.2017 № 661). ООО «Вист - Металл» требование налогового органа не исполнено.

В ходе проведения проверки и в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля был вызван на допрос в качестве свидетеля в налоговые органы для дачи показаний лицо, являвшиеся в проверяемом периоде руководителями ООО «Вист-Металл» ФИО51 Данным лицом повестки не получены, в налоговый орган для дачи пояснений не явилось.

ООО «Вист-Металл» по требованию ИФНС России № 23 по г. Москве, направленному на основании поручения инспекции от 24.09.2015 № 2072 представило договор на транспортное обслуживание, договор поставки, счета-фактуры, акты за 2014-2015 гг. (исх. № 24-10/16468 от 09.10.2015). Данные документы, идентичны документам, представленным проверяемым лицом к выездной налоговой проверке.

Ни ООО «Грумант», ни его контрагент ООО «Вист - Металл» не представили к проверке документы, подтверждающие движение транспортные (товарно-транспортные) накладные.

Кроме того, представленные ООО «Грумант» с возражениями на акт проверки восстановленные товарно-транспортные накладные не соответствуют требованиям Закона о бухучете, т.к. не содержат обязательные реквизиты и содержат недостоверные сведения, поэтому не могут быть признаны в качестве документов подтверждающих фактическое осуществление операций по перевозке материалов указанными организациями-перевозчиками.

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о фиктивности представленных документов и о сознательном участии ООО «Грумант» в схеме получения необоснованной налоговой выгоды путем создания искусственного документооборота.

Следовательно, представленное ООО «Грумант» письмо руководителя ООО «Вист-Металл» не может являться доказательством осуществления перевозок материалов, т.к. для этого необходимы оформленные должным образом товарно-транспортные накладные.

Кроме того, в ходе проведения иных мероприятий налогового контроля инспекцией от ИФНС России № 10 по г. Москве получен акт от 05.12.2014 б/н обследования помещения, расположенного по юридическому адресу ООО «Стройинжиниринг» (приложение № 96 к Акту), согласно которому по юридическому адресу ООО «Стройинжиниринг» находится жилое помещение, собственник которого сообщила, что на ее почтовый адрес приходит корреспонденция для ООО «Стройинжиниринг» по неизвестным основаниям, т.к. она разрешения на это никому не давала, договоры аренды с такой организацией не заключала.

Таким образом, исполнительный орган ООО «Стройинжиниринг» не располагался по месту регистрации.

На основании изложенного, указанные обстоятельства свидетельствуют о нереальности заявленных налогоплательщиком операций.

То обстоятельство, что Обществом произведена оплата за ТМЦ безналичным путем не является доказательством их приобретения именно у ООО «Стройинжиниринг».

Наличие открытого действующего расчетного счета у юридического лица, в отсутствие иных доказательств, свидетельствующих о том, что ООО«Стройинжиниринг» как субъект предпринимательской деятельности, осуществляющий финансово-хозяйственную деятельность, существует и обладает необходимыми техническими и термальными ресурсами, не является безусловным основанием полагать, что перечисленные денежные средства являются оплатой за товар.

Анализ и сопоставление всех полученных в ходе мероприятий налогового контроля фактов свидетельствует о создании видимости документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм НДС при отсутствии у ООО«Стройинжиниринг» условий для реальной поставки товара, который предусмотрен договором, заключенным между Обществом и спорным контрагентом.

Доказательства наличия реальной возможности у ООО «Стройинжиниринг» для исполнения договорных обязательств в материалах дела Заявителем не представлены.

Довод Заявителя в части отсутствия факта неуплаты и недоплаты НДС со стороны ООО «Стройинжиниринг» по хозяйственным операциям с   ООО «Грумант» противоречит фактическим материалам дела.

Согласно сведениям, представленным в ходе проверки ИФНС России № 10 по г. Москве (исх.№ 19-06-01/16396 от 12.12.2016 - в приложении № 95 к Акту) в отношении ООО «Стройинжиниринг»:

общество применяет общую систему налогообложения,

относится к категории «не отчитывающихся», последняя бухгалтерская отчетность представлена за 2014 г. (ТКС, не нулевая), последняя налоговая декларация по НДС за 4 кв.2014 г. (ТКС, не нулевая).

Кроме того, уплата налогов ООО «Стройинжиниринг» производилась в минимальных размерах. Так при оборотах по счету за период с 16.04.2014 по 31.12.2014 более 451 млн. руб. в бюджет уплачено всего 10 329 руб., в том числе:

НДС- 8243 руб. (из них за 2 кв.2014 г. - 2745 руб., за 3 кв.2014 г. - 2551 руб., за 4 кв.2014 г.-2947 руб.,

авансовые платежи по налогу на прибыль организаций - 2086 руб. (из них за полуг.2014г.-1051 руб., за 9 мес.2014 г. - 1035 руб.).

Налог на прибыль организаций за 2014 г., подлежащий уплате в бюджет на основе налоговой декларации за год, в бюджет не уплачен.

Также по сведениям, полученным от ИФНС России № 19 по г. Москве, ООО «Стройинжиниринг» не представило налоговую декларацию по НДС за 2015 г. (исх. № 14-14/078744@ - приложение № 97 к Акту). Соответственно, не уплатило в бюджет НДС за 1 кв. 2015 г., в результате чего отсутствуют средства для получения вычета по НДС покупателем ООО «Грумант», т.к. сумма НДС от реализации не уплачена в бюджет поставщиком ООО «Стройинжиниринг».

Таким образом, заявленные налогоплательщиком к вычету суммы НДС не были уплачены его контрагентом в бюджет, в связи с чем, в нем не сформирован источник для возмещения суммы данного налога.

9. В отношении эпизода завышения налоговых вычетов по НДС по финансово-хозяйственным операциям с ООО «Стройсодружество» ИНН/КПП <***>/771401001 за 1 кв. 2015 г. в сумме 671 450 руб.

ООО «Грумант» представило к проверке товарные накладные и счета-фактуры на стоимость материалов, приобретенных у ООО «Стройсодружество» в 1 кв. 2015 года.

Согласно указанным счетам-фактурам ООО «Грумант» приобрело у ООО «Стройсодружество» следующие материалы: трубы электросварные, цемент, эмаль, грунтовка, круг г/к, отводы, краны шаровые и др. Договор на поставку материалов указанными организациями не заключался (заявителем не представлен).

Основанием для доначисления НДС с реализации товаров по счетам -фактурам по операциям с ООО «Стройсодружество» ИНН <***> послужили выводы Инспекции о нереальности финансово-хозяйственных операций по взаимоотношениям с указанным контрагентом. При этом налоговый орган принял во внимание наличие у налогоплательщика фактических затрат для целей исчисления налога на прибыль, поскольку вопрос экономической обоснованности расходов на приобретение товаров (работ, услуг) правового значения при принятии НДС к вычету не имеет, поскольку право на налоговые вычеты не поставлено в зависимость от учета расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, как это предписано положениями главы 25 НК РФ.

Инспекцией установлены следующие обстоятельства.

ООО «Стройсодружество» состояло на налоговом учете в ИФНС России № 14 по г. Москве с 28.10.2014, адрес регистрации: <...> -й, 3 корп. 1, комн.З-А (является адресом массовой регистрации). Деятельность организации прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ  18.12.2017 на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ. Заявленный учредитель - ФИО52, руководитель - ФИО53, являются «массовыми» учредителями (руководителями).

ООО «Стройсодружество» истребованные налоговым органом документы, касающиеся деятельности ООО «Грумант» за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, не представлены.

В сообщении ИФНС России № 14 по г. Москве содержатся также следующие сведения об ООО «Стройсодружество»: руководитель на телефонные звонки не отвечает, должностные лица в инспекцию не являются, фактический адрес организации не известен, последняя отчетность представлена в налоговый орган за 3 квартал 2015 г., операции по расчетному счету приостановлены, материалы на розыск организации и должностных лиц неоднократно направлялись в ОНП УВД САО г. Москвы (последний запрос от 15.11.2016 № 18-03/047954), но до настоящего времени сведений о результатах проведения розыскных мероприятий не поступало.

С целью выяснения обстоятельств заключения сделки налоговым органом неоднократно направлялись повестки о вызове на допрос в адрес руководителя и учредителя ООО «Стройсодружество» ФИО53 и ФИО52, которые в назначенное время не явились.

У спорного контрагента отсутствует управленческий и технический персонал (численность организации - один человек, справки 2-НДФЛ не представлены), материально-технические ресурсы (недвижимое имущество, иные материальные активы), необходимые для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

ООО «Грумант» не представлены к проверке документы, подтверждающие факт доставки материалов, приобретенных у ООО «Стройсодружество» (транспортные накладные, товарно-транспортные накладные либо другие документы, позволяющие идентифицировать операции).

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Стройсодружество» свидетельствует об отсутствии у него расходов, необходимых и характерных для осуществления юридическим лицом реальной финансово-хозяйственной  деятельности  (за  аренду  транспортных  средств  и помещений, коммунальные услуги (водоснабжение, электроснабжение) услуги связи, на выплату заработной платы); отсутствует снятие наличных денежных средств для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности или перечислений по договорам гражданско-правового характера.

Поступающие от ООО «Грумант» денежные средства в этот же или на следующий день перечисляются в адрес других лиц (в том числе - в адрес другого «проблемного» контрагента налогоплательщика - ООО «Вист - Металл»), аналогичный характер носят и операции с денежными средствами, поступающие от иных лиц, т.е. расчетный счет ООО «Стройсодружество» использовался исключительно как транзитный, при этом поступающие денежные средства не расходовались на оплату аренды помещения, коммунальных услуг, выплату заработной платы и прочие расходы, характерные для осуществления реальной хозяйственной деятельности.

ООО Стройсодружество» не представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность (последняя отчетность представлена за 3 кв.2015 г. (по НДС)).Согласно указанной декларации сумма НДС, подлежащего уплате в бюджет, составила 82893 руб., по данным выписки по операциям на счете ООО «Стройсодружество» уплачена в бюджет в полном объеме. Сумма реализованных ООО «Стройсодружество» товаров (работ, услуг) за 1 кв.2015 г. составила 17 262 672 руб., сумма НДС от реализации составила 3 107 263 руб. При сверке указанных сумм реализованных товаров (работ, услуг) с данными книги продаж ООО «Стройсодружество» за аналогичный период, содержащихся в Федеральном налоговом ресурсе АИС Налог-3, установлено, что суммовые показатели декларации и книги продаж совпадают, однако, в книгу продаж ООО «Стройсодружество» не включены вышеуказанные счета-фактуры, представленные проверке ООО «Грумант» по взаимоотношениям с ООО «Стройсодружество».

Таким образом, контрагент ООО «Грумант» - ООО «Стройсодружество» не отразило в книге продаж за 1 кв. 2015 г. счета-фактуры. Вследствие чего, не исчислен и не уплачен в бюджет НДС с реализации в сумме 671 450,32 руб. (выписка из книги продаж ООО «Стройсодружество» за 1 кв 2015 г. в приложении № 101 к Акту).

Таким образом, заявленные налогоплательщиком к вычету суммы НДС не были уплачены его контрагентом в бюджет, в связи с чем в нем не сформирован источник для возмещения суммы данного налога.

Инспекцией истребованы у ООО «Грумант» документы и информация, подтверждающие проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов, в   том     числе и         в            отношении ООО «Стройсодружество».

ООО «Грумант» представило копии регистрационных документов ООО «Стройсодружество». Согласно пояснениям ООО «Грумант» от 29.11.2016 № 39 проверяемым лицом не устанавливалась личность представителя ООО «Стройинжиниринг», не проверялись его полномочия.

Представление спорным контрагентом документов в подтверждение своих регистрационных данных (копии регистрационных документов ООО «Стройсодружество») не может однозначно свидетельствовать о том, что документы достоверны, а заявленный участник будет являться реальным исполнителем договорных обязательств.

Доказательств принятия ООО «Грумант» каких-либо мер по проверке достоверности представленных документов и наличия реальной возможности у ООО «Стройсодружества» для поставки ТМЦ в материалах дела заявителем не представлено. В рассматриваемом случае документы, представленные ООО «Стройсодружество», содержали недостоверные сведения и не проверялись ООО «Грумант» на их соответствие действительности в момент заключения сделок и в момент поставки.

Обстоятельства наличия у заявителя товара и использование его в хозяйственной деятельности, сами по себе не могут служить бесспорными основаниями для получения налоговых вычетов по НДС, поскольку, предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентом, налогоплательщик должен доказать не только факт реальности сделки, но и то, что сделка исполнена именно тем контрагентом, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.

ООО «Грумант» ссылается об отсутствии в открытых источниках информации о том, что руководитель ООО «Стройсодружество» ФИО53 является «массовым». Вместе с тем, по данным информационной системы «Контур Фокус», формирующей свои базы данных на основании официальных источников – ФНС России,      Росстат,        Росреестр    и          т.п.,     в период взаимоотношений с ООО «Грумант» ФИО53 являлся индивидуальным предпринимателем, а кроме того - учредителем 17 организаций и руководителем 15-ти.

Также по данным указанного источника учредитель ООО «Стройсодружество» ФИО52 в это же время являлась как индивидуальным предпринимателем, так и учредителем в 32-х организациях и директором в 37 юридических лицах.

В отношении большинства организаций, в которых ФИО53 и ФИО52 являлись должностными лицами либо собственниками, ИС «Контур Фокус» содержит отметки о принудительной ликвидации как недействующих, о недостоверности сведений об адресе, учредителе и руководителе.

Кроме того, по данным ИС «Контур Фокус» адрес регистрации ООО «Стройсодружество» также является адресом «массовой» регистрации: по нему, помимо рассматриваемого контрагента, зарегистрировано еще 5 юридических лиц.

Таким образом, ООО «Грумант» не проявило должной осмотрительности при заключении договора с ООО «Стройсодружество» - не проверило документы, удостоверяющие личность представителя ООО «Стройсодружество», не удостоверилось, что счета-фактуры, полученные от ООО «Стройсодружество», подписаны уполномоченным лицом.

Кроме того, реальность участия руководителя ООО «Стройсодружества» ФИО53 в деятельности спорного контрагента и подписания первичных документов по поставке товара опровергается результатами почерковедческой экспертизы от 26.06.2017 № 013672/3/51001/232017/И-7505/01-17/15. По результатам почерковедческой экспертизы экспертом сделан вывод о том, что подписи на документах ООО «Стройсодружество» (счетах - фактуры, товарных накладных), выполненных от имени ФИО53, выполнены не им, а другим лицом с подражанием подлинной подписи.

Обществом не представлены не только товаро-сопроводительные документы, но и заявки покупателя, сертификаты соответствия на продукцию, гигиенические сертификаты, спецификации, несмотря на тот факт, что по условиям пунктов 2.3, 2.5, 3.1 договора поставки от 14.01.2015 № 3, Общество должно было располагать указанными документами.

Таким образом, непредставление соответствующих документов, в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами, является обстоятельством, свидетельствующим о нереальности заявленных налогоплательщиком операций.

Довод Заявителя об исполнения своих договорных обязательств по оплате не имеет правового значения для установления реальности исполнения обязательств ООО «Стройсодружества», поскольку не подтверждает правомерность заявленных налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Стройсодружество».

Кроме того, представленные ООО «Грумант» с возражениями на акт проверки восстановленные товарно-транспортные накладные не соответствуют требованиям Закона о бухучете, т.к. не содержат обязательные реквизиты и содержат недостоверные сведения, поэтому не могут быть признаны в качестве документов подтверждающих фактическое осуществление операций по перевозке материалов указанными организациями-перевозчиками.

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о фиктивности представленных документов и о сознательном участии ООО «Грумант» в схеме получения необоснованной налоговой выгоды путем создания искусственного документооборота.

То обстоятельство, что Обществом произведена оплата за ТМЦ безналичным путем не является доказательством их приобретения именно у ООО «Стройсодружества».

Наличие открытого действующего расчетного счета у юридического лица, в отсутствие иных доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Стройсодружества» как субъект предпринимательской деятельности, осуществляющий финансово-хозяйственную деятельность, существует и обладает необходимыми техническими и термальными ресурсами, не является безусловным основанием полагать, что перечисленные денежные средства являются оплатой за товар.

Анализ и сопоставление всех полученных в ходе мероприятий налогового контроля фактов свидетельствует о создании видимости документооборота, направленного   на   получение   необоснованной   налоговой   выгоды   в   виде незаконного возмещения из бюджета сумм НДС при отсутствии у ООО «Стройсодружество» условий для реальной поставки товара, который предусмотрен договором, заключенным между Обществом и спорным контрагентом.

Доказательства наличия реальной возможности у ООО «Стройсодружество» для исполнения договорных обязательств в материалах дела заявителем не представлены.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, и сведения, содержащиеся в представленных Обществом в подтверждение заявленных налоговых вычетов документах, недостоверны и (или) противоречивы и доказательством получения обоснованной налоговой выгоды не являются.

10. В отношении эпизода завышения налоговых вычетов по НДС по финансово-хозяйственным операциям с ООО «Опторг» ИНН/КПП <***>/771801001 за 3 кв. 2015 г. в сумме 196 720 руб., за 4 кв. 2015 в сумме 422 254 руб.

ООО «Грумант» представило к проверке договор от 03.08.2015 № 11-08/15 с ООО «Опторг», товарные накладные и счета-фактуры на стоимость материалов, приобретенных у ООО «Опторг» в 3, 4 кварталах 2015 год.

Согласно указанным счетам-фактурам ООО «Грумант» приобрело у ООО «Опторг» следующие материалы: трубы электросварные, сталь листовая, эмаль, грунт-эмаль.

Основанием для доначисления НДС с реализации товаров по счетам -фактурам по операциям с ООО «Опторг» послужили выводы Инспекции о нереальности финансово-хозяйственных операций по взаимоотношениям с указанным контрагентом. При этом налоговый орган принял во внимание наличие у налогоплательщика фактических затрат для целей исчисления налога на прибыль, поскольку вопрос экономической обоснованности расходов на приобретение товаров (работ, услуг) правового значения при принятии НДС к вычету не имеет, поскольку право на налоговые вычеты не поставлено в зависимость от учета расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, как это предписано положениями главы 25 НК РФ.

Формулируя выводы о нереальности спорных хозяйственных операций между ООО «Грумант» и ООО «Опторг» Инспекция приняла во внимание следующие обстоятельства.

ООО «Опторг» состояло на налоговом учете в ИФНС России № 18 по г. Москве с 30.07.2014, адрес регистрации: <...>.

ООО «Опторг» 29.08.2019 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Заявленный учредитель (руководитель) - ФИО54.

ООО «Грумант» не представлены к проверке документы, подтверждающие факт доставки материалов, приобретенных у ООО «Опторг» (транспортные накладные, товарно-транспортные накладные либо другие документы, позволяющие идентифицировать операции).

Из показаний генерального директора ООО «Опторг» - ФИО54 (протокол допроса свидетеля от 31.08.2016 № 419) следует, что он являлся номинальным руководителем, так как не принимал участия в деятельности ООО «Опторг», зарегистрировал указанную организацию по просьбе друга.

ООО «Опторг» в ходе проверки ООО «Грумант» и в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Грумант» не представило документы, касающиеся деятельности проверяемого лица за 2013-2015 гг. Таким образом, ООО «Опторг» документально не подтвердило взаимоотношения с ООО «Грумант» в проверяемом периоде.

ООО «Грумант» не представлены документы, подтверждающие факт доставки материалов, приобретенных у ООО «Опторг» (транспортные накладные, товарно-транспортные накладные либо другие документы, позволяющие идентифицировать операции).

У спорного контрагента отсутствует управленческий и технический персонал (численность организации - один человек, справки 2-НДФЛ не представлены), материально-технические ресурсы (недвижимое имущество, иные материальные активы), необходимые для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Опторг» свидетельствует об отсутствии у него расходов, необходимых и характерных для осуществления юридическим лицом реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду транспортных средств и помещений, коммунальные услуги (водоснабжение, электроснабжение) услуги связи, на выплату заработной платы); отсутствует снятие наличных денежных средств для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности или перечислений по договорам гражданско-правового характера.

Кроме того, подписи на документах, представленных к проверке ООО «Грумант» по операциям с ООО «Опторг», выполненные от имени руководителя ООО «Опторг» - ФИО54, визуально не соответствуют образцам подписи ФИО54, что также подтверждается заключением эксперта.

Доказательств проявления должной осмотрительности при выборе спорного контрагента заявителем не представлено.

Представленная выписка из ЕГРЮЛ ООО «Опторг» была сформирована ООО «Грумант» только после получения требования налогового органа от 14.11.2016 № 2, согласно которому налоговый орган предложил Обществу представить доказательства, свидетельствующие о проявленной налогоплательщиком должной осмотрительности, что подтверждается датой формирования документа.

Анализ и сопоставление всех полученных в ходе мероприятий налогового контроля фактов свидетельствует о создании видимости документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм НДС при отсутствии у ООО «Опторг» условий для реальной поставки товара, который предусмотрен договором, заключенным между Обществом и спорным контрагентом.

Доказательства наличия реальной возможности у ООО «Опторг» для исполнения договорных обязательств в материалы дела заявителем не представлены.

12. В отношении довода о завышении суммы налоговых вычетов по хозяйственным операциям с ООО «Аверс» ИНН <***> за 1 кв.2014 г. в сумме 61017 руб., 2 кв.2014 г. в сумме 1296858 руб., 3 кв.2014 г. в сумме 76487 руб.

В ходе проверки установлено, что ООО «Грумапт» выполняло по договору с АО «Апатит» работы по капитальному ремонту зданий и сооружений АО «Апатит», в том числе помещений АНОФ-З - ПСУ27, 28.

Для выполнения указанного договора с АО «Апатит» ООО «Грумант» привлекло субподрядчика ООО «Аверс».

В ходе проверки Обществом представлен договор от 17.03.2014 № 6 (согласно которому генподрядчик - ООО «Аверс» принимает на себя выполнение работ по капитальному ремонту зданий и сооружений АО «Апатит» на производственной площадке АНОФ-3-ПСУ27, 28, договорная стоимость работ - 6 246 992 рублей, срок выполнения работ с 17.03.2014 по 10.06.2014), а также акты о приемке выполненных работ ООО «Аверс», подписанные со стороны ООО «Аверс» - генеральным директором ФИО3 АЛО., со стороны ООО «Грумант» - прорабом ФИО5

ООО «Грумапт» представлены к проверке счета-фактуры по операциям с ООО «Аверс», в которых стоимость материалов (услуг) указана с НДС по ставке 18 %.

В рамках мероприятий налогового контроля с целью установления правомерности получения ООО «Грумант» налогового вычета по НДС по вышеуказанным счетам-фактурам налоговым органом установлено следующее.

ООО «Аверс» поставлено на учет 11.04.2005 в МИ ФНС России № 10 по Санкт-Петербургу. Адрес (место нахождения) организации: 191186. г. Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, д. 27. лит. А, пом. 6Н. Основной вид деятельности организации -управление собственным пли арендованным недвижимым имуществом (ОКВЭД 68.2). Среднесписочная численность работников в 2013-2015 г.г. составляла - 1 человек. Учредителями ООО «Аверс» являются: ФИО3 (доля участия - 50 %), ФИО55 (доля участия - 50 %). Генеральный директор - ФИО3, он же является единственным лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Аверс».

ООО «Аверс» с даты постановки на учет (11.04.2005) применяет упрощенную систему налогообложения (далее - УСП) с объектом обложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

Таким образом, ООО «Аверс» не является плательщиком НДС, выставляет покупателям товаров (услуг) счета без НДС и уплачивает в бюджет единый налог в связи с применением УСН.

По поручению Инспекции истребованы у ООО «Аверс» документы, касающиеся его взаимоотношений с ООО «Грумант» за 2013-2015 (товарные накладные, счета-фактуры, счета, акты о приемке выполненных работ, договоры). Во исполнение требования налогового органа ООО «Аверс» представлены в налоговый орган товарные накладные, акты о приемке выполненных работ и счета на стоимость выполненных работ, реализованных материалов, в которых отражена стоимость Товаров (работ) без НДС. Счета-фактуры ООО «Аверс» не представлены.

Таким образом, ООО «Грумант» к проверке представлены счета-фактуры на стоимость приобретённых у ООО «Аверс» материалов (работ), содержащие недостоверные сведения.

Инспекцией, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьи 90 НК РФ проведен допрос ФИО3 (протокол допроса от 02.12.2016 № 109. Свидетелю на обозрение были представлены товарные накладные, акты выполненных работ и счета-фактуры, представленные к проверке ООО «Грумант» по взаимоотношениям с ООО «Аверс». На вопрос № 19 «Почему в представленных па Ваше обозрение счетах-фактурах, товарных накладных и актах о приемке выполненных работ отражена стоимость реализованных товаров (работ) с НДС, а ООО «Аверс» в ответ па требование налогового органа не представлены перечисленные счета-фактуры, а в представленных товарных накладных, актах выполненных работ, счетах отражены суммы реализованных -товаров (работ) без НДС?» свидетель пояснил, что ООО «Аверс» не является плательщиком НДС, поэтому не выписывает счета-фактуры с НДС. В отношении подписей, представленных на обозрение в счетах-фактурах, свидетель указал, что указанные первичные документы подписаны иным лицом.

Таким образом, руководитель ООО «Аверс» ФИО3 в ходе проведенного допроса опроверг подписание им счетов-фактур, представленных ООО «Грумант» в ходе проведения проверки, а также указал на невозможность их выставления, поскольку, что ООО «Аверс» применяет УСН с объектом обложения «доходы, уменьшенные иа величину расходов» и не является плательщиком НДС.

Вопреки доводу Заявителя, наличие расчетного счета и произведение оплаты безналичным путем, в отсутствие иных доказательств, свидетельствующих о достоверности первичных документов представленных ООО «Грумант» по операциям с ООО «Аверс», само по себе свидетельствует о добросовестности налогоплательщика.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля по результатам почерковедческой экспертизы установлено, что счета-фактуры от 03.04.2014 № 02. от 21.03.2014 № 1 подписаны неустановленными лицами (Т. 7. л.д. 93).

Таким образом, ООО «Грумант» представлены к проверке счета-фактуры на стоимость приобретенных у ООО «Аверс» услуг (работ), содержащие недостоверные сведения.

С учетом того, что вышеуказанные счета-фактуры составлены по документально неподтвержденным сделкам, подписаны неустановленным и лицами, руководитель ООО «Аверс» отрицает подписание счетов-фактур с выделенной суммой НДС. поскольку ООО «Аверс» не является плательщиком НДС, выставляет покупателям товаров (услуг) счета без НДС и уплачивает в бюджет единый налог в связи с применением УСН, в результате чего в бюджете не сформированы средства для возмещения НДС (предоставления вычета по НДС) его покупателям, содержат недостоверную информацию, следовательно, Инспекцией обоснованно исключены суммы НДС из состава налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО «Аверс».

Несостоятелен довод Общества о том, что оно не знало о применении ООО «Аверс» упрощенную системы налогообложения, напротив, данное обстоятельство свидетельствует, что заявитель не проявил должной степени осторожности и сомотрительности при выборе контрагента.

Таким образом, налоговый орган сделал правильный вывод, что представленные документы со спорным контрагентом содержат недостоверные и противоречивые сведения, в связи с чем не могут быть основанием для применения налогового вычета по НДС.

По мнению подателя жалобы, при проведении экспертизы в ходе проверки налоговый орган нарушил права налогоплательщика, заключение эксперта, полученное налоговым органом, является ненадлежащим доказательством, Инспекцией нарушена процедура привлечения к ответственности, так как решение принято за пределами сроков проведения проверки.

Указанные доводы несостоятельны.

Согласно материалам выездной налоговой проверки постановлениями №№ 1-14 от 07.06.2017 Инспекцией назначены почерковедческие экспертизы. Для проведения почерковедческих экспертиз Инспекция заключила государственный контракт от 07.06.2017 № 013672/3/51001/232017/И-7505/01-. 1.7/15 с Автономной некоммерческой организацией «Центр криминалпетических экспертиз».

При заключении государственного контракта от имени Автономной некоммерческой организацией «Центр криминалистических экспертиз» действовал агент Некоммерческое партнерство «Федерация Судебных Экспертиз» г- соответствии с уставом некоммерческого партнерства. Соглашением о членстве, Положением о членстве, Агентским контрактом от 01.10.2012 № 3, заключенным между Автономной некоммерческой организацией «Центр криминалистических экспертиз» (принципал) и Некоммерческим партнерством «Федерация Судебных Экспертиз» (агент).

Согласно свидетельству Некоммерческого партнерства «Федерации судебных экспертов» № 0003 протокол заседания Совета партперств от 08.10.2012 № 4 Автономная некоммерческая организация «Центр криминалистических экспертиз» является действительным членом Некоммерческого партнерства «Федерации Судебных Экспертов».

В соответствии с пунктом 1.2 государственного контракта от 07.06.2017 № 013672/3/51001 /232017/И-7505/01-.1.7/15 исследование по нему проводит и дает заключение Автономная некоммерческая организация «Центр криминалистических экспертиз». Директор Автономной некоммерческой организации «Центр криминалистических экспертиз» поручил проведение почерковедческой экспертизы по государственному контракту от 07.06.2017 № 013672/3/51001/232017/И-7505/01 -. 1.7/15 эксперту ФИО27, состоящей в трудовых отношениях с данной организацией. По результатам почерковедческого исследования экспертом ФИО27 составлено заключение от 26.06.2017 № 013672/3/51001/232017/И-7505/01-17/15.

Таким образом, почерковедческая экспертиза проведена в соответствии с правилами, установленными статьей 95 НК РФ, выводы эксперта сформированы на основе полного исследования документов, представленных для ее проведения, использованы конкретные методы исследования признаков почерка, заключение эксперта содержит четкий ответ па поставленные налоговым органом вопросы.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 07.06.2017) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик вправе осуществлять закупку товара, работы пли услуги у единственного поставщика иа сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить иа основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей».

Согласно порядку, установленному статьей 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 07.06.2017) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», при заключении контракта с единственным поставщиком на сумму, не превышающую ста тысяч рублей, не требуется размещения в единой информационной системе извещение об осуществлении такой закупки.

Таким образом, налоговым органом при заключении государственного контракта от 07.06.2017 № 013672/3/51001/232017/14-7505/01-17/15 были соблюдены все требования Федерального закона от 05.04.2013 44-ФЗ (ред. от 07.06.2017) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Несостоятелен довод жалобы о нарушение налоговым органом пункта 7 статьи 95 НК РФ, о лишении налогоплательщика права на постановку вопросов эксперту и вызове эксперта на рассмотрение материалов налоговой проверки для дачи пояснений.

На основании статьи 95 НК РФ в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом назначена почерковедческая экспертиза подписей на документах, представленных ООО «Грумант» в подтверждение взаимоотношений с контрагентами общества на основании Постановлений о почерковедчеекой экспертизе от 07.06.2017 № 1-14.

Указанные Постановления предоставлены налогоплательщику для ознакомления, что подтверждается протоколом ознакомления проверяемого лица с Постановлением о назначении почерковедчеекой экспертизы и о разъяснении его прав от 13.06.2017 № 1, копия которого вместе с копиями Постановлений от 07.06.2017 №№ 1 - 14 вручена представителю ООО «Грумант» по доверенности от 10.01.2016 б/и  ФИО56 13.06.2016.

Ранее копии Постановлений о почерковедчеекой экспертизе от 07.06.2014№№ 1-14 направлены ООО «Грумант» по ТКС 07.06.2017 (получены налогоплательщиком 07.06.2017), а также по почте заказным письмом с уведомлением от 07.06.2017 № 10-54/05054.

Об отводе эксперту, о назначении эксперта из числа указанных налогоплательщиком лиц, о постановке дополнительных вопросов, ни законный представитель Общества, ни уполномоченный представитель Общества, действующий по доверенности, не заявляли.

Общество 14.07.2017 было ознакомлено с заключением эксперта в связи с тем, что налоговым органом данное заключение было получено 12.07.2017, т.е. после вынесения и вручения налогоплательщику обжалуемого решения.

Согласно пункту 6 статьи 101 НК РФ экспертиза налоговым органом может проводиться и в качестве дополнительных мероприятий налогового контроля, а также на этапе апелляционного обжалования решения в вышестоящий налоговый орган.

Привлечение эксперта и назначение экспертизы в порядке, установленном статьей 95 НК РФ, должно быть реализовано в рамках процедур налогового контроля, т.е. данные обстоятельства должны быть отражены в решении налогового органа.

Как следует из материалов налоговой проверки, Постановления о назначении почерковедчеекой экспертизы от 07.06.2014 № 1-14 вынесены Инспекцией в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. Поэтому экспертное заключение   от   26.06.2017   №   013672/3/51001/232017/И-7505/01-17/15, полученное налоговым органом после окончания выездной налоговой проверки (12.07.2017 вх. № 13165), не лишает его доказательственпого значения

Законодательство о налогах и сборах не содержит сроков, в которые проверяемое лицо должно быть ознакомлено с заключением эксперта. Заключение эксперта является одним из материалов налоговой проверки, отдельное ознакомление налогоплательщика с заключением эксперта вне рассмотрения материалов проверки налоговым законодательством не предусмотрено.

В то же время представитель Общества ФИО57 14.07.2017 была ознакомлена с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, что подтверждается Протоколом об ознакомлении от 14.07.2017.

Как следует из материалов налоговой проверки, Общество 13.06.2017 ознакомлено с постановлением о назначении экспертизы, представителю Общества разъяснены его права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ.

Следовательно, налогоплательщик мог своевременно представить перечень вопросов, которые он полагал необходимым поставить перед экспертами; после получения постановления о назначении экспертизы Общество дополнительных вопросов для получения по ним заключения эксперта в налоговый орган не представило. Располагая всеми необходимыми реквизитами и учетными данными экспертной организации, налогоплательщик не был ограничен в праве связаться с экспертной организацией для согласования возможности присутствия при производстве экспертизы и порядка представления экспертам необходимых объяснений. При невозможности личного участия при производстве экспертизы директор предприятия не был лишен возможности наделить указанными полномочиями доверенное лицо для представления его интересов перед третьими лицами.

Таким образом, ООО «Грумант» своевременно самостоятельно не воспользовалось установленными пунктом 7 статьи 95 НК РФ правами.

Общество указало, что ходатайство о постановке вопросов эксперту, представленное в канцелярию Инспекции 30.06.2017, зарегистрировано Инспекцией 03.07.2017. т.е. после рассмотрения материалов налоговой проверки, тем самым налоговый орган нарушил право налогоплательщика на участие в производстве экспертизы.

Данный довод несостоятелен.

Экспертное заключение в области почерковедческого исследования от 26.06.2017 № 013672/3/51001/232017/И-7505/01-17/15 на дату представления ходатайства ООО «Грумант» (30.06.2017) уже было исполнено, а передано в Инспекцию 12.07.2017. Таким образом, налогоплательщик своим правом не воспользовался, ни до начала экспертизы, ни в ходе ее проведения.

ООО «Грумант» в вышеуказанном ходатайстве перед экспертом поставлены вопросы о достаточности представленных материалов для проведения экспертизы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 95 НК РФ эксперт может отказаться от проведения экспертизы, если представленные ему материалы недостаточны или если он не обладает знаниями, необходимыми для выполнения возложенной на него обязанности.

То обстоятельство, что отказа от эксперта не последовало, а экспертом было произведено исследование, свидетельствует о том, что представленные на исследование материалы были пригодны и достаточны для проведения экспертизы.

Неполучение Автономной некоммерческой организацией «Центра Криминалистических экспертиз» почтовой корреспонденции и смена руководителя (после проведения выездной налоговой проверки) указанной организации, неявка эксперта ФИО27 в судебное заседание, поступление оплаты расходов по проведению экспертизы  23.06.2017            не могут ставить под сомнение достоверность и правильность выводов эксперта, которые оцениваются наряду с другими доказательствами, и не служат основаниями для признания оспариваемого решения недействительным, поскольку заключение содержит полные ответы на поставленные вопросы и не имеет неясностей или внутренних противоречий.

Суд правомерно отклонил довод Общества о том, что  экспертиза проведена по изображениям подписей на копиях документов, а не подписей в оригиналах.

В соответствии с пунктом 4 статьи 95 НК РФ эксперт вправе знакомиться с материалами проверки, относящимися к предмету экспертизы, заявлять ходатайства о предоставлении ему дополнительных материалов. Эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы (пункт 5 статьи 95 НК РФ).

Таким образом, положения статьи 95 НК РФ не содержат ограничений на проведение почерковедческих экспертиз на основании копий документов. Если представленные копии документов экспертом исследованы и не признаны им недостаточными и непригодными для проведения исследований и дачи заключения, нет оснований полагать, что экспертиза проведена с нарушением требований законодательства и ее выводы недостоверны.

Из представленных материалов следует, что, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заявлял о недостаточности образцов подписей, почерковедческую экспертизу провел в полном объеме; выводы, содержащиеся в заключении достаточны, конкретны и обоснованы, по форме и содержанию заключение отвечает требованиям действующего законодательства, в том числе нормам статей 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, оснований сомневаться в полноте, ясности и достоверности заключения эксперта у налогового органа не имелось.

Как следует из материалов дела, налоговый орган не допустил в ходе проведения проверки существенных процессуальных нарушений, влекущих признание недействительным принятого решения.

Несостоятелен довод жалобы об отсусттвии оснований для привлечения Общества к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Пункт 3 статьи 122 НК РФ предполагает ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, совершенные умышленно.

Как видно из материалов дела, получение Обществом необоснованной налоговой выгоды имело место не только ввиду непроявления заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента, а в результате согласованных действий самого Общества и его контрагента, направленных на создание формального документооборота с контрагентами, у которых отсутствовала реальная возможность осуществления спорных операций в целях получения необоснованной налоговой выгоды, в том числе в случаях при фактическом осуществлении работ самим Обществом.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает правомерным квалификацию Инспекцией допущенного нарушения по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Заявитель указывает, что налоговым органом произведен неверный расчет суммы штрафа по статье 122 НК РФ.

Резолютивная часть оспариваемого решения действительно содержит ссылку на пункт 1 статьи 122 НК РФ как на норму, устанавливающую ответственность за совершенное налоговое правонарушение, что является технической ошибкой (опечаткой), допущенной при формировании документа.

Из мотивированной части решения налогового органа следует, что Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ в связи с тем, что в ходе проверки и рассмотрения материалов проверки и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля было установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих об умышленном характере допущенного ООО «Грумант» налогового правонарушения.

Указанные обстоятельства изложены по тексту оспариваемого Обществом решения, приведены подробные расчеты сумм штрафных санкций, рассчитанные в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о том, что все мероприятия, проведенные налоговым органом после 11.05.2017, являются незаконными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации (пункт 2 статьи 89 НК РФ). При этом согласно пункту 8 статьи 89 НК РФ срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Пунктом 6 статьи 89 НК РФ установлено, что выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Кроме того, в соответствии с пунктом 9 указанной нормы руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки, при этом общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.

На основании решения о проведении выездной налоговой проверки заместителя начальника Инспекции от 30.09.2016 № 7, решений от 26.10.2016 № 7, от 09.12.2016 № 8 о внесении изменений в Решение о проведении выездной налоговой проверки, проведена выездная налоговая проверка ООО «Грумант» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

На основании пункта 9 статьи 89 НК РФ 18.11.2016 проверка была приостановлена на основании решения заместителя руководителя Межрайонной ИФНС России № 8 по Мурманской области от 18.11.2016 №7/1.

09.12.2016    проверка была возобновлена.

Затем в соответствии с решением заместителя руководителя Управления ФНС России по Мурманской области № 65 от 20.12.2017, вынесенным на основании пункта 6 статьи 89 НК РФ, срок проведения проверки был продлен до 18.01.2017.

18.01.2017    проверка была завершена, о чем свидетельствует Справка о проведенной проверке от 18.01.2017 б/н, содержащая сведения о вынесенных решениях о приостановлении и возобновлении проведения выездной налоговой проверки, а также о продлении проверки, второй экземпляр которой в соответствии с пунктом 15 статьи 89 НК РФ вручен генеральному директору ООО «Грумант» ФИО5 в последний день проверки - 18.01.2017, что подтверждается соответствующей записью на указанной Справке.

Таким образом, выездная налоговая проверка в отношении ООО «Грумант» налоговым органом была проведена с 30.09.2016 по 18.01.2017 включительно, при этом, с учетом периодов приостановления и продления, срок ее проведения не превысил установленный пунктом 6 статьи 89 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Налоговым органом по результатам выездной налоговой проверке ООО «Грумант» составлен акт выездной налоговой проверки от 17.03.2017 № 2. Акт подписан и получен 24.03.2017 ФИО57 по доверенности от 11.01.2016.

Согласно пункту 6 статьи 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В случае принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения должны быть также рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6.1 статьи 101 НК РФ, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 статьи 101 НК РФ.

В соответствии со статьей 6.1. НК РФ сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или на действие, которое должно быть совершено, либо периодом времени, который исчисляется годами, кварталами, месяцами или днями.

Течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало.

Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующие месяц и число последнего месяца срока. Если окончание срока приходится на месяц, в котором нет соответствующего числа, то срок истекает в последний день этого месяца.

В случаях, когда последний день срока приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

На основании вышеизложенного, в ходе рассмотрения материалов проверки 11.05.2017 установлена необходимость получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения налогоплательщиком нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых.

В связи с чем, заместителем начальника инспекции ФИО58 принято решение от 12.05.2017 № 1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и решение от 12.05.2017 № 1 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 13.06.2017. Указанные решения вручены 16.05.2017 представителю ООО «Грумант» по доверенности от 11.01.2016 б/н - ФИО57

Таким образом, датой начала проведения дополнительных мероприятий налогового контроля является 12.05.2017, то есть дата вынесения решения № 1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Согласно пункту 5 статьи 6.1 НК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующие месяц и число последнего месяца срока. Если окончание срока приходится на месяц, в котором нет соответствующего числа, то срок истекает в последний день этого месяца.

Следовательно, датой окончания проведения дополнительных мероприятий налогового контроля является 12.06.2017 включительно. Но согласно пункту 7 статьи 6.1 НК РФ, что в случаях, когда последний день срока приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации нерабочими праздничными днями в Российской Федерации являются: 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 8 января - Новогодние каникулы; 7 января - Рождество Христово; 23 февраля -День защитника Отечества; 8 марта - Международный женский день; 1 мая -Праздник Весны и Труда; 9 мая - День Победы; 12 июня -День России; 4 ноября -День народного единства.

Таким образом, 12.06.2017 (понедельник) является нерабочим праздничным днем, то дата окончания проведения дополнительных мероприятий налогового контроля переносится на 13.06.2017 включительно, согласно пункту 7 статьи 6.1 НК РФ.

Таким образом, налоговый орган не нарушил законные права и интересы Общества.

Суд первой инстанции правильно указал, что довод заявителя о неправомерном применении к нему налоговых санкций, предусмотренных статьей 123 НК РФ и начислении Инспекцией пеней по НДФЛ, исчисленному с выплат Обществом авансов своим работникам, не подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что ООО «Грумант» в проверяемом периоде являлось в соответствии со статьей 24 НК РФ налоговым агентом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды (пункт 6 статьи 226 НК РФ).

При получении дохода в виде оплаты труда, в соответствии с пунктом 2 статьи 223 НК РФ, датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).

В ходе проверки полноты и своевременности перечисления в проверяемом периоде в бюджет удержанного заявителем из доходов работников НДФЛ, Инспекцией установлено следующее.

По данным представленных к проверке документов ООО «Грумант» в период с 01.01.2013 по 31.12.2015 выплачивало доходы физическим лицам (наемным работникам в виде оплаты труда, арендодателям в виде арендных платежей, учредителю Общества в виде дивидендов).

В результате выездной проверки Инспекцией установлено, что в течение проверяемого периода указанным налоговым агентом допускались случаи перечисления в бюджет НДФЛ, удержанного из доходов работников ООО «Грумант», позднее сроков, установленных пунктами 4, 6 статьи 226 НК РФ, что подтверждается платежными ведомостями, выписками по операциям на счете ООО «Грумант», реестрами по перечислению заработной платы на счета работников, по которым определены даты выплаты заработной платы работникам ООО «Грумант».

Всего в нарушение подпункта 1 пункта 3 статьи 24, пунктов 4, 6 статьи 226 НК РФ ООО «Грумант» перечислен позднее установленного срока НДФЛ, удержанный из доходов работников за проверяемый период, в сумме 3 795 111 руб. (расшифровка указанной суммы содержится в графе 6 приложения № 111 к акту выездной налоговой проверки от 17.03.2017 №2).

За указанное правонарушение решением от 30.06.2016 № 3 ООО «Грумант» обоснованно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статье 123 НК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Общества, что по результатам выездной проверки Инспекцией неправильно произведен расчет пеней по НДФЛ. Расчет пеней за несвоевременное перечисление ООО «Грумант» в бюджет НДФЛ, содержащийся в приложении № 115 к акту проверки от 17.03.2017 № 2, произведен в соответствии с положениями статей 223, 226 НК РФ, по неперечисленным в установленный срок в бюджет суммам НДФЛ, удержанным с доходов работников при окончательной выплате доходов.

Суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным довод заявителя о неправомерном привлечении к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за неполное удержание НДФЛ с дивидентов ФИО4

Проверкой полноты удержания НДФЛ при выплате доходов физических лиц установлено, что ООО «Грумант» занижена сумма НДФЛ, подлежащего удержанию с выплаченных дивидендов ФИО4, за 2015 г. на 75 786 руб.

По данным выписок по операциям на счете ООО «Грумант», кассовой книги и расходных кассовых ордеров за проверяемый период ООО «Грумант» выплатило в период с 01.01.2013 по 31.12.2015 учредителю ФИО4 доходы в виде дивидендов в сумме 21 150 000 руб., в том числе: в 2013 г. -1 500 000 руб., в 2014 г. - 13 500 000 руб., в 2015г. - 6 150 000 руб., сумма НДФЛ, удержанного и перечисленного в бюджет с указанной суммы выплаченных доходов, составляет всего 2 326 700 руб., в том числе: в 2013 г. - 148 352 руб., в 2014 г. - 1 335 168 руб., в 2015 г. - 843 180 руб. Расшифровки указанных сумм в приложении № 113 к Акту.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 224 НК РФ (в редакции, действовавшей в период с 01.01.2013 по 31.12.2014) налоговая ставка устанавливается в размере 9 процентов в отношении доходов от долевого участия в деятельности организации, полученных в виде дивидендов физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 224 НК РФ (в редакции, действовавшей в период с 01.01.2015 по 31.12.2015) налоговая ставка, применяемая в отношении доходов, полученных в виде дивидендов физическими лицами, устанавливается в размере 13 процентов.

На основании изложенного сумма НДФЛ, подлежащая удержанию и перечислению налоговым агентом ООО «Грумант» с суммы выплаченных доходов в виде дивидендов, составляет 2 402 486 руб., в том числе в 2013 г. - 148 352 руб., в 2014 г. - 1 335 168 руб., в 2015 г. - 918 966 руб.

Таким образом, по результатам выездной налоговой проверки установлено, что налоговым агентом, в нарушении подпунктом 1 пункта 3 статьи 24, пунктами 4, 6 статьи 226 НК РФ в течение проверяемого периода не исчислен, не удержан и не перечислен НДФЛ с дохода ФИО4 в виде дивидендов за 2015 г. в сумме 75 786 руб. (843180-918966), тем самым совершено налоговое правонарушение, которое в соответствии со статьей 123 НК РФ квалифицируется как неправомерное неполное перечисление в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, за которое налоговый агент подлежит привлечению к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы, не полностью перечисленной в установленный НК РФ срок.

В соответствии со статьей 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 НК РФ.

Из обжалуемого решения следует, что налоговым органом, при его вынесении, учтены положения статьи 113 НК РФ.

Инспекцией определено, что основания для привлечения ООО «Грумант» к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату НДС за 1, 2, 3, 4 кв. 2013 года, 1 кв. 2014 года отсутствуют, так как истек срок давности привлечения к налоговой ответственности (страница 158 решения от 30.06.2017 № 3).

В отношении налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 123 НК РФ, срок давности исчисляется со дня совершения налогового правонарушения. С учетом положений пункта 2 статьи 6.1 НК РФ течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало.

Учитывая вышеизложенное, при принятии Инспекцией решения по результатам проверки установлено, что налоговый агент не может быть привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, за неперечисление в установленный срок в бюджет НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению до 01.07.2014, так как истек срок давности (страница 166 решения от 30.06.2017 № 3).

По мнению Инспекции,  суд первой инстанции неправомерно снизил начисленные налоговым органом штрафы.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Статьей 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

При этом в статье 112 НК РФ содержится открытый перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, указано также на иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом могут быть признаны смягчающими ответственность.

В статье 114 НК РФ определено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Следовательно, снижение начисленного штрафа ввиду наличия смягчающих обстоятельств является правом как суда, так и налогового органа.

Суд первой инстанции при снижении штрафа в настоящем случае принял во внимание доводы заявителя, что Общество впервые привлекается к налоговой ответственности, Общество занимается благотворительной деятельностью, занимается социально значимым видом деятельности (прокладка магистральных трубопроводов горячего и холодного водоснабжения), находится в сложном финансовом положении, признает свою вину по статье 123 НК РФ, Обществом допущена незначительная просрочка перечисления в бюджет НДФЛ, Общество является добросовестным налогоплательщиком.

Само по себе привлечение лица к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ не является препятствием для принятия во внимание смягчающих ответственность обстоятельств и снижения суммы штрафа.

В законодательстве отсутствует запрет в снижении штрафа при наличии смягчающих ответственность обстоятельств, начисленного по указанной норме.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит достаточных оснований для отмены решения суда в части снижения суммы начисленного штрафа.

Таким образом, оценив материалыв дела, доводы сторон в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалоб не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области   от 21.01.2022 по делу №  А42-8450/2017   оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.