располагает. В силу сложившихся между ними отношений подобным образом исполнялись договоры купли-продажи и в предыдущие периоды. Акты сверки направлялись истцу от ИП Тарасова А.Н. для корректировки и допоставки товара, поэтому сведения в них указаны из учетных программ ответчика. Акты и ранее подписывались ответчиком путем проставления факсимиле подписи. Из представленного в материалы дела решения Арбитражного суда Курской области от 12.09.2013 по делу № А35-4920/2013 и счетов на оплату за период с ноября по декабрь 2012 г., представленных ООО «АгроПласт» в подтверждение своих доводов в рамках вышеназванного дела следует, что Сорокина, работавшая, согласно пояснениям представителя истца и свидетелей, у ответчика в должности бухгалтера, состояла в трудовыхотношениях с ИП Тарасовым А.Н. Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии у нее доступа к печати работодателя и подтверждает факт надлежащего заверения печатью спорных товарных накладных. Как верно указано судом, являясь индивидуальным предпринимателем, ответчик несет ответственность за использование собственной печати, штампов, факсимиле и, как следствие, риск за
располагает. В силу сложившихся между ними отношений подобным образом исполнялись договоры купли-продажи и в предыдущие периоды. Акты сверки направлялись истцу от ИП Тарасова А.Н. для корректировки и допоставки товара, поэтому сведения в них указаны из учетных программ ответчика. Акты и ранее подписывались ответчиком путем проставления факсимиле подписи. Из представленного в материалы дела решения Арбитражного суда Курской области от 12.09.2013 по делу № А35-4920/2013 и счетов на оплату за период с ноября по декабрь 2012, представленных ООО «АгроПласт» в подтверждение своих доводов в рамках вышеназванного дела следует, что Сорокина, работавшая, согласно пояснениям представителя истца и свидетелей, у ответчика в должности бухгалтера, состояла в трудовыхотношениях с ИП Тарасовым А.Н. Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии у нее доступа к печати работодателя и подтверждает факт надлежащего заверения печатью спорных товарных накладных. Являясь индивидуальным предпринимателем, ответчик несет ответственность за использование собственной печати, штампов, факсимиле и, как следствие, риск за их неправомерное использование другими
кроме свидетельских показаний, ответчик суду не представил. Суд указал на отсутствие свидетельств о достижении между работодателем и работником соглашения об использовании факсимильного воспроизведения подписи в трудовом договоре, однако это предусмотрено п. 8.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. Представленная им выписка из приказа от ДД.ММ.ГГГГ оформлена в период исполнения им служебных обязанностей, и является допустимым и достоверным доказательством. Суд должен был критически отнестись к показаниям свидетеля К.. Трудовой кодекс РФ не содержит запрета на применение факсимиле в трудовых отношениях . Необоснованна ссылка суда на финансовые последствия в виде уплаты налогов, порождаемые трудовым договором. Суд применил правовой акт, не подлежащий применению, а именно письмо МНС РФ от 1 апреля 2004 года № 18-0-09/000042. Он не был ознакомлен с приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ, ограничивающим применение факсимиле. Признание трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным и не применение его условий нарушает его законные права и интересы как работника. Суд не обосновал свое решение о признании
сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Применяя аналогию закона, для подтверждения допустимости применения факсимиле подписи Абубакирова Р.М. в приказе о приеме на работу и в доверенности необходимо, чтобы использование факсимиле подписи допускалось трудовым законодательством, иными правовыми актами или соглашением сторон. Действующее трудовое законодательство не предусматривает использование факсимиле подписи при оформлении документов, связанных с трудовымиотношениями . Законодательством Российской Федерации возможность подписания доверенности путем проставления факсимильного оттиска подписи руководителя организации не предусмотрена. Каких-либо доказательств тому, что в ООО «Универсальная строительная компания» была закреплена процедура использования факсимиле подписи генерального директора Абубакиров Р.М. по делу не представлено. Следовательно, истцом не доказано достижение с ответчиком соглашения об использовании факсимиле подписи руководителя ООО «Универсальная строительная компания» Абубакирова Р.М. Поэтому, с учетом оспаривания руководителем ООО «Универсальная строительная компания» Абубакировым Р.М. проставления
задолженности по заработной плате суду не представлено. Действительно, на работодателе лежит обязанность надлежащего оформления документов при приеме работника на работу. Вместе с тем наличие лишь подписанного факсимильной подписью директора ООО « ЭТК» трудового договора с истцом, а также установленных экспертным заключением фактов наличия на приказах от 19 ноября 2018 г. и 2 февраля 2019 г. изображения одной и той же подписи Алексеева Д.Н., выполненной техническим способом с изображения, полученного с помощью клише факсимиле, при оспаривании возникновения трудовыхотношений ответчиком не является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований Скребкова В.Ю. о взыскании задолженности по заработной плате. Часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с
