Дело № 33-1127/2021 Докладчик Швецова Н.Л.
(I инст. № 2-305/2020) Судья Фомина А.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой Д.В.
судей Белогуровой Е.Е., Швецовой Н.Л.,
при секретаре Уваровой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире
29 сентября 2021 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ЭлектроТехническаяКомпания» на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 11 ноября 2020 г., которым постановлено:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроТехническаяКомпания» о взыскании задолженности по заработной плате - удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроТехническаяКомпания» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате 1 065 734,93 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроТехническаяКомпания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13528,67 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроТехническаяКомпания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «****» расходы за производство экспертизы №184/3.1 в размере 18900 руб.
Заслушав доклад судьи Швецовой Н.Л., объяснения представителя ответчика ООО «ЭлектроТехническаяКомпания» по доверенности – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО1 по доверенности – ФИО3, возражавшего против отмены решения суда, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО « ЭлектроТехническая компания» (далее по тексту ООО «ЭТК») о взыскании задолженности по заработной плате.
В обоснование требований указал, что на основании трудового договора от 14 ноября 2018 г. №36/18, приказа от 19 ноября 2018 г. №18/18 с 15 ноября 2018 г. работал в ООО «ЭТК» в должности начальника участка. Должностной оклад установлен в размере 113 000 руб. в месяц. Приказом от 2 февраля 2019 г. назначен на должность руководителя проекта без изменения размера должностного оклада. С 15 ноября 2018 г. и по настоящее время выплачена заработная плата в сумме 50 000 руб.
25 сентября 2019 г. мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г. Владимира вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, однако по заявлению ответчика определением судьи от 13 ноября2019 г. судебный приказ отменен.
Уменьшив размер исковых требований, просил взыскать с ООО «ЭТК» задолженность по заработной плате в размере 1 065 734,93 руб. (л.д.8 т. 2)
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его представитель ФИО3 поддержал требования истца в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ООО «ЭТК» ФИО2 в представленном отзыве и в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что стороны не состояли в трудовых отношениях, а документы, которые истец представил в обоснование иска, являются подложными, так как директор ООО «ЭТК» ни трудовой договор, ни приказ о приеме на работу ФИО1 не подписывал, а также не подписывал справку о задолженности по заработной плате, представленную мировому судье для вынесения судебного приказа. Приобщенные к исковому заявлению документы изготовлены с использованием факсимильной печати подписи директора общества ФИО4 с целью незаконного завладения денежными средствами общества с использованием судебного решения. Из представленных в материалы дела договоров строительного подряда № 243 от 24 декабря 2018 г. и № 123КС-2018 от 21 января 2019 г., заключенных между ООО « Керама Марацци» и ООО « ЭТК», договоров субподряда № 25 от 18. 12.2018 гг., № 2 от 10 января 2019 г., заключенных между ООО « АртСтрой Темп» и ООО « ЭТК», актов приемки выполненных работ и платежных документов, а также штатного расписания ООО « АртСтройТемп» следует, что истец работал инженером в субподрядной по отношению к ответчику организации ООО «АртСтройТемп» и выполнял трудовые функции по заданию и поручению своего работодателя на объекте Заказчика- **** производственные корпуса № 6 и № 1 в рамках договоров субподряда ( устройство ростверков и фундаментов, устройство ливневой канализации). Таким образом, межу сторонами спора отсутствуют признаки состава трудовых отношений, поскольку в указанный истцом период времени и на том же объекте ФИО1 работал в должности инженера ООО « АртСтройТемп в рамках договора строительного субподряда.
Представитель третьего лица ООО «Керама Марацци» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель третьего лица ООО «АртСтройТемп» в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «ЭТК» просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права. При наличии неразрешенных вопросов в заключении эксперта ООО «****», позиции ООО «ЭТК» о фальсификации представленных истцом документов, суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы в другом экспертном учреждении, не создав условия для полного и всестороннего исследования доказательств. При этом ответчиком представлены суду письма от иных экспертных учреждений, обладающих всем необходимым оборудованием и методами определения. Полагают, что суд необоснованно посчитал ненадлежащими доказательствами по делу ответ МИФНС № 12 по Владимирской области от 5 июня 2020 г., ответ ООО «Керама Марацции» на запрос суда, оригиналы договоров строительного подряда от 24 декабря 2018 г. № 243, от 21 января 2019 г. № 213КС-2018, заключенные между ООО «АртСтройТемп» и ООО «ЭТК», акты приемки выполненных работ и платежных документов, а также штатное расписание ООО «АртСтройТемп» по состоянию на 9 января 2019 г., штатное расписание ООО «ЭТК», трудовые договоры, зарплатные ведомости и платежные поручения. Данные доказательства не опровергнуты истцом. Судом не могли быть положены в основу решения устные пояснения А., изложенные «по месту требования» под диктовку представителя ФИО1 и переданные ему в виде заявления, которые нотариусом не заверялись, а удостоверена только подпись. Выражает несогласие с выводом суда о недоказанности того, что иной работник ООО «ЭТК», а не ФИО1, выполнял указанные в договоре подряда работы на объекте ****, поскольку он противоречит материалам дела и представленным ответчиком доказательствам выполнения Скребковым работ на объекте в качестве инженера субподрядной организации ООО « АртСтройТемп». При этом экспертным исследованием достоверно установлено, что представленные истцом журналы бетонных и сварочных работ сфальсифицированы. Ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что трудовой договор, подписанный факсимиле, не может являться надлежащим заключением договора, который подписывается сторонами. В нарушение статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации суд сделал неверный вывод о бесспорности доказательств наличия между сторонами трудовых отношений, не оценил все доказательства в совокупности. Не принял во внимание необоснованно завышенный размер оклада инженера ФИО1, который не только превышает в десять раз оклад руководителя, но и в разы превышает обычное вознаграждение работника квалификации истца в регионе.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО1 – ФИО3 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу, доказательств, указывающих на его недостоверность, не представлено. Ответчиком не представлено доказательств тому, что иной работник выполнял должностные обязанности, которые выполнял истец. Ненадлежащее оформление работодателем трудовых отношений с работником не свидетельствует о том, что фактически трудовой договор не был заключен, и не является основанием для наступления неблагоприятных последствий для работника, поскольку обязанность по оформлению трудовых отношений возложена на работодателя.
В дополнительных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО3 указывает, что трудовое законодательство не содержит прямого запрета на использование факсимиле изображения подписи уполномоченного лица при заключении трудовых договоров. Согласно пояснениям истца в судебном заседании суда первой инстанции, трудовой договор, заверенные копии приказов, справка о задолженности получены им при личных встречах непосредственно от ФИО4 и у него отсутствовали основания сомневаться в надлежащем их оформлении. Принадлежность ООО « ЭТК» факсимиле изображения подписи и оттиска печати ответчик не оспаривает, о противоправном выбытии не заявляет. Ответчик не опроверг заявление истца о том, что кроме получения заработной платы наличными денежными средствами, часть денежных средств перечислялась с карты бухгалтера ООО « ЭТК» М. на карту жены истца Н. Факт перехода истца на работу в ноябре 2018 г. ООО « ЭТК» подтвердил А. в своих пояснениях, удостоверенных нотариально.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились надлежащим образом извещенные истец ФИО1, представители третьих лиц, сведений об уважительности причин не представили, что с учетом отсутствия возражений явившихся в судебное заседания представителей истца и ответчика и требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
Статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым, в частности, относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, трудовая функция, дата начала работы и срок, условия оплаты труда, компенсации и другие выплаты.
Согласно ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя ( ч.1).
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе ( ч.2).
В силу ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации этого же кодекса заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда ( ч.1).
В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Судом установлено, что ООО «ЭТК» зарегистрировано в качестве юридического лица 24 января 2012 г., единственным участником общества является ФИО4, основной вид деятельности – торговля оптовая электрической бытовой техники, дополнительные виды деятельности – производство электромонтажных работ, строительных и отделочных работ и др. (л.д.8-14 том 1)
Из материалов дела следует, что ФИО1 в обоснование своих исковых требований о взыскании заработной платы указал на наличие :
заключенного с ООО «ЭТК» трудового договора от 14 ноября 2018 г. № 36/18, которым он принят на работу на должность главного инженера проекта с окладом 113000 руб.;
приказа ООО «ЭТК» от 19 ноября 2018 г. №18/18 о том, что с 19 ноября 2018 года назначен на должность начальника участка, участок ООО « Керама Марацци» по договору № 243 КС-2018 от 19 ноября 2018 г.;
приказа ООО «ЭТК» от 2 февраля 2019 г. о назначении руководителем проекта на объекте, расположенном по адресу: ****( т. 1 л.д.19-22 )
Согласно представленной истцом справке от 16 сентября 2019 г. за подписью директора ООО «ЭТК» ФИО4 за период с 1 апреля 2019 г. по 15 августа 2019 г. работнику ООО «ЭТК» ФИО1 начислена заработная плата в общей сумме 450000 (четыреста пятьдесят) тысяч рублей. Заработная плата в указанном размере до настоящего времени не выплачена (т.1л.д.23).
Судебным приказом мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Владимира от 25 сентября 2019 г. № 2-2778/2019 с ООО «ЭТК» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в сумме 450000 руб. ( т. 1 л.д.6).
Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Владимира от 13 ноября 2019г. судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ООО «ЭТК» ( т. 1 л.д. 7).
Из материалов дела следует и судом установлено, что 24 декабря 2018 г. между ООО «Керама Марацци» (заказчик) и ООО «ЭТК» (подрядчик) заключен договор № 243КС-2018, по условиям которого, подрядчик принимает на себя выполнение работ «Устройство ростверков и фундаментов производственного корпуса №6 при реконструкции/расширении корпуса №6 ООО «Керама Марацци» по адресу: **** (л.д.86-102 том 1)
18 декабря 2018 г между ООО «ЭТК» (заказчик») в лице директора ФИО4 и ООО «АртСтройТемп» (подрядчик) в лице директора А.заключен договор подряда № 25, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить собственными или привлеченными силами работы по «Устройству ростверков и фундаментов производственного корпуса №6 ООО «Керама Марацци». (л.д.108-112 том 1)
Из объяснений истца ФИО1 данных им в ходе судебного разбирательства, территориально он находился на объекте заказчика ООО «Керама Марации» в ****, выполнял свои обязанности, возложенные на него работодателем.
В подтверждение доводов выполнения трудовой функции истец в материалы дела также представил перечень документации по объекту строительства, акт готовности фундаментов к монтажу металлоконструкций от 18 февраля 2019 г., накладную на отпуск материалов от 30 января 2019 г., акт освидетельствования ответственных конструкций от 14 февраля 2019 г., в которых имеются подписи ФИО1, как представителя лица, осуществляющего строительство. (л.д.24-35 том 1)
Кроме того, в материалы дела истцом представлен журнал бетонных, сварочных работ № 1, согласно которому, организация, выполняющая работы - ООО «ЭТК», начальником участка указан ФИО1 (л.д.39-71 том 1)
Определением Ленинского районного суда г. Владимира от 2 июня 2020 г. по делу назначалась судебная почерковедческая экспертиза по вопросам выполнения подписей от имени ФИО4 в приказе о назначении работника на работу № 18/18 от 19 ноября 2018 г., трудовом договоре с работником № 36/18 от 14 ноября 2018 г., справке ООО «ЭТК» от 16 сентября 2019 г. о задолженности по заработной плате, приказе № 6/19 от 2 февраля 2019 г., а также в прошивках на обратной стороне следующих документов: акте освидетельствовании конструкций № 01-КЖ от 14 февраля 2019 г. и журнале бетонных, справочных работ, использования в данных документах факсимиле с подписью ФИО4
Согласно заключению ООО « ****» № 74/1.1 от 17 июля 2020 г. экспертом сделан вывод о том, что изображения подписей от имени ФИО4 в копиях приказа о назначении работника на работу № 18/18 от 19 ноября 2018 г., трудовом договоре с работником № 36/18 от 14 ноября 2018 г., приказе № 6/19 от 2 февраля 2019 г. и прошивке на обратной стороне акта освидетельствования ответственных конструкций № 01-КЖ от 14 февраля 2019 г. могли быть нанесены факсимильными печатными формами, предоставленными на экспертизу.
Подпись от имени ФИО4, изображение которой расположено в копии справки ООО «ЭТК» от 16 сентября 2019 г. о задолженности по заработной плате, выполнена ФИО4
Подписи от имени ФИО4, изображения которых расположены в копиях прошивки на обратной стороне журнала бетонных работ и журнала сварочных работ, выполнены не ФИО4, а другим лицом (л.д. 85 т. 2).
Определением Ленинского районного суда г. Владимира от 16 октября 2020 г. по делу была назначена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой был поставлены очередности исполнения подписи, текста и печати на справке ООО « ЭТК» от 16 сентября 2019 г. о размере задолженности по заработной плате.
На исследование эксперту был предоставлен подлинник справки от 16 сентября 2019 г.. (л.д.210-211 том 2)
Согласно заключению эксперта ООО «****» № 184/3.1 от 26 октября 2020 года, в представленной на экспертизу справке от 16 сентября 2019 г. первоначально выполнен печатный текст, после чего нанесен оттиск печати от имени ООО «ЭТК». Решить вопрос в отношении очередности выполнения оттиска печати от имени ООО «ЭТК» и подписи от имени ФИО4, не представляется возможным, решить вопрос в отношении очередности выполнения от имени ФИО4 и печатного текста исследуемой справки не представляется возможным, по причине, указанной в исследовательской части заключения. (л.д.219-225 том 2)
Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, приняв во внимание экспертные заключения, письменные пояснения директора ООО «АртСтройТемп» А., подпись которого удостоверена нотариально, об известных ему обстоятельствах заключения трудового договора, пришел к выводу о том, что между сторонами имели место трудовые отношения, а ненадлежащее оформление работодателем трудовых отношений не свидетельствует о том, что трудовой договор фактически не был заключен.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на ненадлежащей оценке представленных доказательств.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу положений требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств ( ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы ( ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности ( ч.3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими ( ч. 4).
Вместе с тем решение суда первой инстанции указанным требованиям не соответствует.
Из обстоятельств возникшего спора следует, что представленные истцом доказательства заключения с ООО « ЭТК» трудового договора и справка о наличии задолженности по заработной плате, оспаривались ответчиком как подложные, поскольку директором ФИО4 не заключались и не подписывались, были изготовлены, в т. ч. с использованием факсимильной подписи, находившейся на объекте строительства в ****, где работал ФИО1 в качестве инженера субподрядной организации ООО «АртСтройТемп» в рамках заключенного с ООО « ЭТК» договора подряда № 25 от 18 декабря 2018 г. по устройству ростверков и фундаментов производственного корпуса № 6 ООО « Керама Марацци».
Согласно заключению ООО « ****» № 74/1.1 от 17 июля 2020 г. экспертом сделан вывод о том, что изображения подписей от имени ФИО4 в копиях приказа о назначении работника на работу № 18/18 от 19 ноября 2018 г., трудовом договоре с работником № 36/18 от 14 ноября 2018 г., приказе № 6/19 от 2 февраля 2019 г. и прошивке на обратной стороне акта освидетельствования ответственных конструкций № 01-КЖ от 14 февраля 2019 г. могли быть нанесены факсимильными печатными формами, предоставленными на экспертизу.
В суд апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 представил оригинал трудового договора(л.д. 82-83, 227-228 т.3), копию приказа о назначении работника на работу от 19 ноября 2018 г.( л.д. 85,230 т.3) и копию приказа № 6/19 от 2 февраля 2019 г. ( л.д. 84, 226 т.3). Указанные документы приобщены к материалам дела.
Учитывая предположительный вывод указанного экспертного исследования, а также то обстоятельство, что оригинал справки от 16 сентября 2019 г. о задолженности по заработной плате истца ( л.д.204 т.2,229 т. 3) не являлся предметом экспертного исследования, необоснованый отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства представителя ООО «ЭТК» о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, обусловленное неполнотой экспертного исследования,заявленное суду апелляционной инстанции ООО «ЭТК» ходатайство о назначении по делу дополнительной технической судебной экспертизы справки ООО «ЭТК» от 16 сентября 2019 г., судом апелляционной инстанции по делу назначалась повторная комплексная судебно-почерковедческая и судебно-техническая экспертиза по вопросам способов изготовления и подписания ФИО4 представленных истцом письменных доказательств заключения трудового договора со ФИО1, а также установления принадлежности подписи ФИО4 на справке о наличии задолженности по заработной плате.
Заключением **** № 388/2-1.1,389/2-3.1,392/2-3.2 от 31 августа 2021 г. установлено, что подпись от имени директора ООО «ЭТК» Д.Н, ФИО4, расположенная в справке ООО « ЭТК» от 16 сентября 2019 г. выполнена не ФИО4 а другим лицом с подражанием подписному почерку ФИО4 Подписи ФИО4 в трудовом договоре № 36/18 от 14 ноября 2018 г., в заверенной копии приказа № 18/18 от 19 ноября 2018 г. выполнены красящим веществом синего цвета с использованием клише факсимиле. Изображения подписей от имени директора ООО « ЭТК» ФИО4 в заверенных копиях приказов № 18/1118 от 19 ноября 2018 г. и № 6/19 от 2 февраля 2019 г., нанесенные красящим веществом черного цвета являются изображением одной и той же подписи ФИО4, выполнены техническим способом с изображения, полученного с помощью клише факсимиле, а подписи от имени директора ООО « ЭТК» ФИО4, являющиеся реквизитами заверения копий приказов от 19 ноября 2018 г. и 2 февраля 2019 г. выполнены техническим способом – с помощью клише факсимиле красящим веществом синего цвета ( т.3 л.д.151-224).
Таким образом, установлено, что представленные истцом ФИО1 письменные доказательства заключения с ним трудового договора, в том числе сам трудовой договор, а также приказы № 18/18 от 19 ноября 2018 г. и приказ № 6/19 от 2 февраля 2019 г. директором ООО « ЭТК» ФИО4 непосредственно не подписывались, изготовлены с помощью факсимиле его подписи и являются изображением одной и той подписи ФИО4 на приказах от 19 ноября 2018 г. и 2 февраля 2019 г.
При этом представленный истцом оригинал справки от 16 сентября 2019 г. о задолженности с 1 апреля 2019 г. по заработной плате в общей сумме 450 000 руб. также директором ФИО4 не подписывалась, его подпись в данной справке поддельная.
Соглашаясь с доводами представителя истца об отсутствии прямого запрета на использование факсимильной подписи в трудовом договоре, суд первой инстанции не учел, что такой способ подписи трудового договора законодательством не предусмотрен, как следует из части 1 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации стороны подписывают каждый экземпляр трудового договора собственноручно.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что допустимых письменных доказательств заключения трудового договора, а также наличия перед истцом задолженности по заработной плате суду не представлено.
Действительно, на работодателе лежит обязанность надлежащего оформления документов при приеме работника на работу.
Вместе с тем наличие лишь подписанного факсимильной подписью директора ООО « ЭТК» трудового договора с истцом, а также установленных экспертным заключением фактов наличия на приказах от 19 ноября 2018 г. и 2 февраля 2019 г. изображения одной и той же подписи ФИО4, выполненной техническим способом с изображения, полученного с помощью клише факсимиле, при оспаривании возникновения трудовых отношений ответчиком не является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате.
Часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 597-О-О).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Оценивая наличие фактически сложившихся между сторонами трудовых отношений, суд первой инстанции принял во внимание письменные пояснения директора ООО « АртСтройТемп» о том, что в ноябре 2018 г. ФИО1 получил предложение от руководителя ООО « ЭТК» перейти на работу на должность начальника участка для выполнения работ по договорам подряда, заказчиком по которым являлось ООО « Керама Марацци», в его присутствии ФИО1 и директор ООО « ЭТК» ФИО4 обсуждали условия трудового договора, размер должностного оклада 113000 руб. Также суд первой инстанции указал, что ответчик не представил доказательств, что иной работник ООО « ЭТК» выполнял указанные в договоре подряда работы и контроль на объекте в п. Малино.
Вместе с тем в нарушение требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не дал какой–либо мотивированной оценки иных представленных суду письменных доказательств в их совокупности.
Так, истец ФИО1 в подтверждение доводов о том, что он фактически осуществлял должностные обязанности начальника участка ООО «ЭТК» в рамках исполнения договора подряда с ООО « Керама Марацци» представил суду журналы бетонных работ и сварочных работ ООО « ЭТК» (л.д. 38-71 т.1).
Из содержания журнала сварочных работ следует, что при выполнении работ по устройству ростверков и фундамента корпуса № 6 подписью ФИО1 как должностного лица удостоверены отметки о сдаче и приемке сварочных работ в период с 21 декабря по 21 января.
Из содержания журнала бетонных работ следует, что ФИО1 в указанные в нем даты 22 декабря 2018 г. по 24 января 2019 г. фиксировал своей подписью даты бетонирования.
Данные журналы сшиты и пронумерованы, на обратной стороне данных журналов стоит подпись от имени ФИО4 как руководителя ООО «ЭТК».
Вместе с тем, заключением судебной почерковедческой экспертизы № 74/1.1 от 17 июля 2020 г. ООО « ****», которое принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства установлено, что подпись от имени ФИО4, изображение которых расположены в копиях прошивки на обратной стороне журнала бетонных работ и журнала сварочных работ, выполнена не ФИО4, а другим лицом.
Таким образом, представленные истцом доказательства являются подложными, следовательно, фактическое выполнение работ ФИО1 как должностным лицом ООО « ЭТК» на строительном объекте **** не подтверждают.
Представленный истцом акт освидетельствования конструкций № 01-КЖ от 14 февраля 2019 г., и акт готовности фундаментов к монтажу металлоконструкций от 18 февраля 2019 г. подписанный ФИО1 в качестве лица, осуществляющего строительство, как начальника участка ООО «ЭТК» на основании приказа № 18/18 от 19 ноября 2018 г., вступает в противоречие с представленным истцом приказом № 6/19 от 2 февраля 2019 г., где на указанную дату ФИО1 уже назначен руководителем проекта с правом сдачи объемов выполненных работ по заключенным договорам, подписи актов выполненных работ и исполнительной документации на объекте ****.
При этом заключением судебной технической экспертизы установлено, что как приказ № 18/18 от 19 ноября 2018 г., так и приказ № 6/19 от 2 февраля 2019 г. имеют изображения одной и той же подписи ФИО4, выполненной техническим способом с изображения, полученного с помощью клише факсимиле.
Кроме того, судом первой инстанции не опровергнуты представленные доказательства и последовательные утверждения ответчика о том, что собственными силами ООО « ЭТК» какие-либо строительные работы не вело, для выполнения работ по устройству ростверков и фундаментов производственного корпуса № 6 ООО «Керама Марацци» **** (по договору с ООО « Керама Марацци» № 243КС-2018 ) ООО « ЭТК» привлекло иную подрядную организацию и заключило договор подряда № 25 от 18 декабря 2018 г. с ООО «АртСтройТемп», работником которой в должности инженера и являлся истец ФИО1
В подтверждение данных доводов ответчиком представлены приведенные выше договора.
Так, из заключенного договора с ООО « Керама Марацци» № 243КС-2018 следует, что ООО « ЭТК» как подрядчик имеет право для выполнения работ привлекать третьих лиц. При этом предметом заключенного ООО «ЭТК» с ООО « АртСтройТемп» в лице директора А. договора подряда № 25 являются аналогичные работы «Устройство ростверков и фундаментов производственного корпуса № 6 ООО « Керама Марацци», где подрядчик принял обязательство своими силами выполнить работы по договору, а заказчик обязуется предоставить материал, создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить, срок выполнения работ определен не позднее 31 марта 2019 г.
В доказательство выполнения работ по договору подряда № 25 представлены акты от 11 марта, 29 марта 2019 г., акт сверки взаимных расчетов, подписанные собственноручно директором ООО « ЭТК» ФИО4 и генеральным директором ООО «АртСтройТемп» А., а также платежные поручения об оплате выполненных работ. ( л.д.86-137 т.1)
Таким образом, представленные доказательства подтверждают, что непосредственным лицом, выполняющим работы по устройству ростверков и фундаментов производственного корпуса № 6 ООО « Керама Марацци» являлось ООО « АртСтройТемп».
Из штатного расписания ООО « АртСтройТемп» на период 1 год с 9 января 2019 г. следует, что в штате данной организации по должности инженер состоит ФИО1, с должностным окладом 11000 руб.( л.д. 138 т.1)
Кроме того, из представленных по запросу суда из межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области сведений следует, что в 2019 г. ООО « АртСтройТемп» представил расчет по страховым взносам и расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных как налоговым агентом ( л.д.22-57 т. 2). В указанных расчетах содержатся сведения о ФИО1 как о физическом лице- получателе дохода за период январь-июль 2019 г..
Данные доказательства судом первой инстанции не получили какой либо оценки в решении суда первой инстанции, в то время как подтверждают доводы ответчика о том, что ООО « ЭТК» не являлось непосредственным исполнителем строительных работ по договору заключенному с ООО « Керама Марацци», а ФИО1 как инженер субподрядной организации ООО «АртСтройТемп», фактически участвовал в производстве работ по устройству ростверков и фундаментов производственного корпуса № 6 ООО « Керама Марацци».
Таким образом, обстоятельств того, что ФИО1 фактически был допущен к выполнению работ по устройству ростверков и фундаментов производственного корпуса № 6 ООО « Керама Марацци», которые имели место в январе- марте 2019 г., по поручению либо ведома уполномоченного должностного лица ООО « ЭТК» не установлено.
Иных доказательств, что в период с ноября- декабря 2018 г. либо с марта-по ноябрь 2019 г. ФИО1 фактически был допущен к работам, выполняемым ООО « ЭТК» суду не представлено.
Доводы дополнительных возражений ФИО1 на апелляционную жалобу со ссылкой на то обстоятельство, что кроме получения заработной платы наличными денежными средствами непосредственно от ФИО4 она также частично перечислялась с карты бухгалтера ООО « ЭТК» М. на карту его жены Н. не могут быть признаны состоятельными.
Факт получения истцом заработной платы в ООО « ЭТК» какими-либо письменными доказательствами не подтвержден.
Представленная в материалы дела выписка Сбербанк о состоянии вклада ФИО5, где произведены зачисления в марте 2019 г. 50 000 руб, апреле 10000 руб.,в мае 10 000 руб., июне- 15000 руб. не подтверждает факт выплаты ООО « ЭТК» заработной платы ФИО1
Кроме того, данная выписка не содержит сведений о лице перечислившим денежные средства, их назначении. При этом из объяснений сторон и материалов дела следует, что М. также являлась бухгалтером ООО « АртСтройТепм», работником которого, как установлено в спорный период ФИО1 являлся, а само перечисление денежных средств с личной карты работника супруге истца находится за рамками трудовых отношений. Объяснение ФИО1 о необходимости выплаты заработной платы таким способом в целях избежать удержаний по исполнительным производствам, где он является должником, указывает на совершение действий в обход закона. Таким образом, представленная выписка о зачислении денежных средств Н. не может быть признана допустимым доказательством получения заработной платы ФИО1 от ответчика.
Ссылка возражений ФИО1 на письменные пояснения А. о том, что ФИО1 в ноябре 2018 г. получил предложение перейти на должность начальника участка в ООО « ЭТК» не может быть принята во внимание, доказательств прекращения его трудовых отношений с ООО «АртСтройТемп», имевших в место в спорный период либо факта одновременного производства работ на строительной площадке в **** как ООО « ЭТК», так ООО « АртСтройТемп» суду не представлено.
Исходя из изложенного, представленными в ходе судебного рассмотрения дела доказательствами не подтвержден факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО « ЭТК» в спорный период, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленных истцом требований. Принятое судом первой инстанции решение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а по делу следует принять новое решение.
Учитывая, что ФИО1 в обоснование исковых требований о взыскании заработной платы указывал на наличие заключенного с ним ООО «ЭТК» в письменной форме трудового договора, приказов о приеме на работу, однако представленные им доказательства достоверно не подтверждают возникновение трудовых отношений с ответчиком, представленная в материалы дела справка ООО « ЭТК» о задолженности по заработной плате является подложной, а обстоятельств фактического допущения ФИО1 к работе с ведома или по поручению ООО « ЭТК» также не установлено, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные им исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворению не подлежат.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 328,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 11 ноября 2020 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ЭлектроТехническая Компания» о взыскании задолженности по заработной плате отказать.
Председательствующий Д.В. Яковлева
Судьи Белогурова Е.Е., Швецова Н.Л.
