УИД 16RS0049-01-2020-009309-85 Дело № 2-50/21 2.045 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Шамгунова А.И., помощнике судьи Разваловой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиуллов Р.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Универсальная строительная компания» о взыскании заработной платы, процентов за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Алиуллов Р.М. обратился в суд с иском к ООО «Универсальная строительная компания» (ИНН №--) о взыскании заработной платы, процентов за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований Алиуллов Р.М. указал, что с --.--.---- г. работал в ООО «Универсальная строительная компания» в должности заместителя директора по экономическим вопросам. За период с --.--.---- г. по --.--.---- г. ответчик не заплатил заработную плату, задолженность составляет 200 000 руб. В связи с просрочкой выплаты заработной платы работодатель должен выплатить предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты. По расчёту истца за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. размер процентов составляет 56 262 руб. 05 коп. Нарушением трудовых прав, выразившегося в невыплате заработной платы, истцу причинен моральный вред, размер компенсации за причинение которого истец оценил в 50000 руб. В этой связи истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 200 000 рублей, проценты за просрочку выплаты заработной платы в сумме 56 262 руб. 05 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. В ходе судебного разбирательства представитель Алиуллов Р.М. требование о взыскании с ООО «Универсальная строительная компания» процентов по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации увеличила до 60 227 руб. 23 коп., указав на то, что проценты начислены за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. (л.д. 42). Определением суда от --.--.---- г. к производству суда был принят встречный иск ООО «Универсальная строительная компания» к Алиуллов Р.М. о взыскании 399 750 рублей. В судебном заседании представитель Алиуллов Р.М. исковые требования своего доверителя поддержала, встречный иск не признала. Представители ООО «Универсальная строительная компания» исковые требования Алиуллов Р.М. не признали, встречный иск поддержали. Определением суда от --.--.---- г. производство по делу в части встречного иска ООО «Универсальная строительная компания» к Алиуллов Р.М. прекращено. Таким образом, решением суда разрешаются исковые требования Аллиулова Р.М. Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующему. В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). Согласно статье 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором. Согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом. Как следует из искового заявления и доводов представителя Алиуллов Р.М., обращаясь с иском в суд, истец исходил из того, что в период с --.--.---- г. по --.--.---- г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, занимал в этой организации должность заместителя директора по экономическим вопросам и за весь указанный период ответчик ни разу не выплатил истцу заработную плату, долг по зарплате составляет 200 000 рублей из расчёта заработная в 10 000 руб. в месяц По мнению истцовой стороны, факт трудовых отношений сторон подтверждается следующими доказательствами: приказом генерального директора ООО «Универсальная строительная компания» Абубакирова Р.М. от --.--.---- г.№-- о приёме Алиуллов Р.М. на работу на должность заместителя директора по экономическим вопросам с окла... ... руб. в месяц; сведениями о застрахованных лицах, предоставленными ответчиком в пенсионный орган, согласно которым ООО «Универсальная строительная компания» является страхователем Алиуллов Р.М. по пенсионному страхованию; доверенностью от --.--.---- г., выданной Алиуллов Р.М. от имени генерального директора ООО «Универсальная строительная компания» Абубакирова Р.М., согласно которой Алиуллов Р.М. указан как заместитель генерального директора по экономическим вопросам; решением Приволжского районного суда ... ... от --.--.---- г. по делу №--, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от --.--.---- г., которым отказано в удовлетворении иска ООО «Универсальная строительная компания» к Алиуллов Р.М. о взыскании 399 750 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и которым, по мнению истцовой стороны, фактически установлено наличие трудовых отношений между Алиуллов Р.М. и ООО «Универсальная строительная компания». Возражая на исковые требования Алиуллов Р.М., представители ООО «Универсальная строительная компания» ссылались на следующие обстоятельства. Они указали, что истцом не представлено допустимых доказательств наличия трудовых отношений с ООО «Универсальная строительная компания», фактического доступа истца к работе уполномоченным лицом. Факт необращения истца с 2018 г. за взысканием заработной платы также, по мнению ответной стороны, указывает на необоснованность требований истца. Представители ответчика также указали, что ранее Алиуллов Р.М. являлся единственным учредителем и директором ООО «Универсальная строительная компания», что по договору купли-продажи доли в уставном капитале от --.--.---- г.Алиуллов Р.М. продал Абубакирову Р.М. 100% доли в ООО «Универсальная строительная компания», после чего Абубакиров Р.М. стал единственным учредителем и директором указанного общества с ограниченной ответственностью, при этом при оформлении договора купли-продажи доли в уставном капитале от --.--.---- г.Алиуллов Р.М. не передал Абубакирову Р.М. печать и первичные документы ООО. Представители ответчика ссылались также на то, что Абубакиров Р.М. не подписывал приказ от --.--.---- г.№-- о приёме Алиуллов Р.М. на работу на должность заместителя директора по экономическим вопросам, в указанном приказе проставлена факсимиле подписи Абубакирова Р.М. Сведения о застрахованных лицах по системе пенсионного обеспечения, по мнению представителей ответчика, не подтверждают трудовые отношения, поскольку данные сведения предоставляются также по лицам, работающим по гражданско-правовым договорам. Ссылка истца на решение Приволжского районного суда ... ... от --.--.---- г. по делу №--, по мнению представителей ответчика, необоснованна, поскольку в рамках указанного дела Алиуллов Р.М. ссылался на то, что работал в 2018 г. и не заявлял, что продолжает работать в ООО «Универсальная строительная компания» по текущее время. Представители ответчика полагали, что указанное решение не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора. Также представители ответчика заявили о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий пропуска указанного срока. Позиция ответной стороны приведена в отзыве на исковое заявление (л.д. 66-67) и в выступлении представителей ответчика. По смыслу приведенных выше норм на сторону, заявляющую о взыскании заработной платы, возлагается процессуальная обязанность доказывания наличия трудовых отношений либо на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме, либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Как указано в определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30.07.2020 по делу N 88-16461/2020 при разрешении требований работника о взыскании заработной платы бремя доказывания наличия оснований для получения денежных средств, то есть добросовестное выполнением им в указанный период трудовых обязанностей, возложено на работника. Именно работник должен представить суду доказательства того, что между ним и работодателем в заявленный период имелись трудовые отношения и им по поручению и в интересах работодателя выполнялись трудовые обязанности. Ответчик-работодатель же, в свою очередь, должен опровергнуть данные доводы работника и представить суду либо доказательства выплаты работнику заработной платы либо доказательства того, что основания для выплаты заработной платы отсутствовали, в том числе в связи с невыполнением работником трудовых обязанностей. Учитывая предмет и основание заявленных исковых требований, юридически значимыми и подлежащими определению и установлению обстоятельствами являются: имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск истца к выполнению трудовой функции; выполнял ли истец эту работу (трудовую функцию) в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период; подчинялся ли истец действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выплачивалась ли истцу заработная плата; предоставлялись ли истцу гарантии, предусмотренные трудовым законодательством. Согласно материалам дела ранее Алиуллов Р.М. являлся единственным учредителем ООО «Универсальная строительная компания», был генеральным директором этого общества. --.--.---- г.Алиуллов Р.М. и Абубакиров Р.М. заключили договор купли-продажи доли в уставном капитале, по которому Алиуллов Р.М. продал Абубакирову Р.М. 100% доли в ООО «Универсальная строительная компания» (ИНН №--) (л.д. 59 оборот-60). С --.--.---- г. Абубакиров Р.М. является единственным учредителем и генеральным директором указанного общества с ограниченной ответственностью, что отражено в выписке из ЕГРЮЛ (выписка из ЕГРЮЛ - с сайта Федеральной налоговой службы России). Судом установлено, что трудовой договор между истцом и ответчиком не заключался, в трудовую книжку истца запись о приёме на работу не вносилась, доказательств обратному стороны суду не предоставили. Также установлено, что за указываемый в исковом заявлении спорный период (с --.--.---- г. по --.--.---- г.) ООО «Универсальная строительная компания» не начисляло и не выплачивало истцу заработную плату. Обосновывая исковые требования, представитель истца ссылалась на то, что Алиуллов Р.М. на работу в ООО «Универсальная строительная компания» был принят генеральным директором этого общества Абубакировым Р.М. и что одними из доказательств трудовых отношений между истцом и ответчиком являются приказ генерального директора ООО «Универсальная строительная компания» Абубакирова Р.М. от --.--.---- г.№-- о приёме Алиуллов Р.М. на работу на должность заместителя директора по экономическим вопросам с окла... ... руб. в месяц и доверенность от --.--.---- г., выданная Алиуллов Р.М. от имени генерального директора ООО «Универсальная строительная компания» Абубакирова Р.М., в которой Алиуллов Р.М. указан как заместитель генерального директора по экономическим вопросам. Представитель истца представила в материалы дела два подлинника приказа от --.--.---- г.№-- и доверенность от --.--.---- г. (л.д. 89, 90, 96). Согласно приказу от --.--.---- г.№--Алиуллов Р.М. принимается на работу в ООО «Универсальная строительная компания» на должность заместителя генерального директора по экономическим вопросам. Согласно доверенности от --.--.---- г. ООО «Универсальная строительная компания» в лице генерального директора Абубакирова Р.М. предоставляет заместителю генерального директора по экономическим вопросам Алиуллов Р.М. право действовать и предоставлять интересы в переговорах, участвовать в совещаниях, получать документы от имени ООО «УСК» (ИНН №--). Вышеуказанные приказы от --.--.---- г.№-- и доверенность от --.--.---- г. не содержат подлинной подписи генерального директора ООО «Универсальная строительная компания» Абубакирова Р.М., в них в местах, предназначенных для подписи, проставлена факсимиле подписи Абубакирова Р.М. Представители ответчика указали, что генеральный директор ООО «Универсальная строительная компания» Абубакиров Р.М. не подписывал ни приказы от --.--.---- г.№-- о приёме Алиуллов Р.М. на работу, ни доверенность от --.--.---- г.. В ходе судебного разбирательства Абубакиров Р.М. пояснил суду, что компания ООО «Универсальная строительная компания» была приобретена им --.--.---- г., что им были изданы приказы на себя и главного бухгалтера, других приказов не издавалось, каких-либо факсимиле он не ставил. Также Абубакиров Р.М. пояснил суду, что у него с Алиуллов Р.М. сначала были хорошие отношения, летом 2018 г. Абубакиров Р.М. узнал от Алиуллов Р.М., что у него финансовые проблемы, что у него отбирают дом, в начале июля 2018 г. Алиуллов Р.М. попросил Абубакирова Р.М. выдать ему деньги. Наличных у Абубакирова Р.М. не было, на счёте ООО «Универсальная строительная компания» деньги были, бухгалтер сказала, что деньги можно перекинуть Алиуллов Р.М. как командировочные, после истцу было перечислено 399 750 руб. (л.д. 145). Определением суда от --.--.---- г. по ходатайству представителя ответчика по данному делу назначена судебно-техническая экспертиза документа, на разрешение экспертной организации поставлены вопросы: «Соответствует ли время выполнения оттиска факсимиле подписи в графе "генеральный директор___Р.М. Абубакиров" в двух приказах (распоряжениях) о приёме работника на работу от --.--.---- г.№-- ООО "Универсальная строительная компания" дате --.--.---- г.?» и «Если не соответствует, то в какой период времени выполнен оттиск факсимиле подписи в графе "генеральный директор___Р.М. Абубакиров" в двух приказах (распоряжениях) о приёме работника на работу от --.--.---- г.№-- ООО "Универсальная строительная компания?». Экспертная организация не смогла ответить на поставленные вопросы, ссылаясь на непригодность для исследования оттисков факсимиле, о чем указано в заключении эксперта ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» №--. При этом в указанном заключении указано, что в приказах от --.--.---- г.№-- проставлены оттиски факсимиле подписи от имени «Генеральный директор Р.М. Абубакиров». Согласно пункту 2 статьи 160 Трудового кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Применяя аналогию закона, для подтверждения допустимости применения факсимиле подписи Абубакирова Р.М. в приказе о приёме на работу и в доверенности необходимо, чтобы использование факсимиле подписи допускалось трудовым законодательством, иными правовыми актами или соглашением сторон. Действующее трудовое законодательство не предусматривает использование факсимиле подписи при оформлении документов, связанных с трудовыми отношениями. Законодательством Российской Федерации возможность подписания доверенности путем проставления факсимильного оттиска подписи руководителя организации не предусмотрена. Каких-либо доказательств тому, что в ООО «Универсальная строительная компания» была закреплена процедура использования факсимиле подписи генерального директора Абубакиров Р.М. по делу не представлено. Следовательно, истцом не доказано достижение с ответчиком соглашения об использовании факсимиле подписи руководителя ООО «Универсальная строительная компания» Абубакирова Р.М. Поэтому, с учётом оспаривания руководителем ООО «Универсальная строительная компания» Абубакировым Р.М. проставления факсимиле на приказе о приёме на работу и в доверенности, одних пояснений представителя истца о том, что Абубакиров Р.М. сам проставил факсимиле подписи в приказах от --.--.---- г.№-- о приёме истца на работу и в доверенности от --.--.---- г. недостаточно для того, чтобы признать, что руководитель ООО «Универсальная строительная компания» Абубакиров Р.М. проставил факсимиле подписи в приказе и в доверенности. Кем фактически наложено факсимиле подписи генерального директора ООО «Универсальная строительная компания» Абубакирова Р.М. в приказах от --.--.---- г.№-- и в доверенности от --.--.---- г. установить невозможно. Учитывая изложенное, приказы от --.--.---- г.№-- и доверенность от --.--.---- г. не могут подтверждать, что генеральный директор ООО «Универсальная строительная компания» Абубакиров Р.М. принимал истца на работу и выдавал ему доверенность, поскольку указанные приказы и доверенность не подержат подлинной подписи Абубакирова Р.М., соглашение сторон является единственным способом применения факсимиле в документах, такого соглашения стороны не достигли; штамп факсимиле предполагает его использование другими лицами и не может однозначно свидетельствовать о согласии соответствующего лица на его проставление. К тому же обращает на себя внимание то обстоятельство, что подлинники приказов от --.--.---- г.№-- были приобщены к материалам дела представителем истца, тогда как подлинники документов, связанных с приёмом работника на работу, должны находиться не у работника, а у работодателя. Судом проверен довод представителя истца о том, что наличие в спорный период трудовых отношений между истцом и ответчиком подтверждается сведениями о застрахованных лицах, предоставленными ответчиком в пенсионный орган, согласно которым ООО «Универсальная строительная компания» является страхователем Алиуллов Р.М. по системе пенсионного обеспечения. С указанным доводом не представляется возможным согласиться по следующим основаниям. Из положений статьи 1 и пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» следует, что страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе). Согласно статье 7 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» застрахованные лица - лица, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование в соответствии с настоящим Федеральным законом. Застрахованными лицами являются граждане Российской Федерации, постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане или лица без гражданства, а также иностранные граждане или лица без гражданства (за исключением высококвалифицированных специалистов в соответствии с Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"), временно пребывающие на территории Российской Федерации: работающие по трудовому договору, в том числе руководители организаций, являющиеся единственными участниками (учредителями), членами организаций, собственниками их имущества, или по договору гражданско-правового характера, предметом которого являются выполнение работ и оказание услуг (за исключением лиц, обучающихся в образовательных учреждениях среднего профессионального, высшего профессионального образования по очной форме обучения и получающих выплаты за деятельность, осуществляемую в студенческом отряде по трудовым договорам или по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ и (или) оказание услуг, лиц, применяющих специальный налоговый режим "Налог на профессиональный доход", получающих выплаты за деятельность по гражданско-правовым договорам и не работающих по трудовому договору, а также лиц, получающих страховые пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, являющихся опекунами или попечителями, исполняющими свои обязанности возмездно по договору об осуществлении опеки или попечительства, в том числе по договору о приемной семье), по договору авторского заказа, а также авторы произведений, получающие выплаты и иные вознаграждения по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства (за исключением лиц, применяющих специальный налоговый режим "Налог на профессиональный доход"). Из приведенных норм следует, что застрахованными лицами являются работающие не только по трудовому договору, но и работающие по договору гражданско-правового характера. Предоставление страхователем в органы Пенсионного фонда Российской Федерации сведений о застрахованных лицах не влечет автоматическое признание застрахованных лиц работающими у страхователя по трудовому договора, поскольку сведения в пенсионный фонд сдаются также и в отношении лиц, работающих по договорам гражданско-правового характера. Следовательно, предоставление ответчиком в 2018 году отчётности в пенсионный орган с указанием Алиуллов Р.М. в качестве застрахованного лица не является достаточным основанием признавать, что Алиуллов Р.М. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, поскольку пенсионное законодательство не связывает сдачу отчётности исключительно с трудовыми отношениями. В сведениях индивидуального лицевого счёта застрахованного лица по Алиуллов Р.М. имеются сведения о том, что в 2018 г. ООО «Универсальная строительная компания» выплатило ему вознаграждение в сумме 17058 руб. 82 коп., при этом в графе «Продолжительность периодов работы, иных периодов (лет, месяцев, дней)» проставлены нули, что указывает на то, что выплата не была связана с осуществлением трудовой деятельности (л.д. 78 оборот). Довод представителя истца о том, что решением Приволжского районного суда ... ... от --.--.---- г. по делу №-- фактически установлено наличие трудовых отношений судом проверен, с указанным доводом суд не соглашается ввиду следующего. Решением Приволжского районного суда ... ... от --.--.---- г. по делу №--, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от --.--.---- г., отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Универсальная строительная компания» к Алиуллов Р.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно названному решению районного суда ООО «Универсальная строительная компания» обратилось в суд с иском к Алиуллов Р.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь в обоснование требований на то, что с --.--.---- г. по --.--.---- г. с расчётного счёта ООО «Универсальная строительная компания» Алиуллов Р.М. семью платежами перечислены денежные средства в общей сумме 399 750 руб., на момент перечисления денежных средств Алиуллов Р.М. не являлся работником общества, денежные средства им не возвращены, основания для приобретения и сбережения денежных средств у Алиуллов Р.М. не имеется (л.д. 68-71). Согласно мотивировочной части указанного решения суд пришел к выводу о том, что истцом (ООО «Универсальная строительная компания») не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих тот факт, что предъявленная им к взысканию денежная сумма в размере 399 750 руб. является суммой неосновательного обогащения, возникшая на стороне ответчика. Суд также пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям положения статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Выводов, что между сторонами возникли трудовые отношения с указанием с какого времени Алиуллов Р.М. был принят на работу в ООО «Универсальная строительная компания» на должность заместителя генерального директора по экономическим вопросам решение Приволжского районного суда ... ... от --.--.---- г. по делу №-- не содержит. Решение Приволжского районного суда ... ... от --.--.---- г. по делу №--, хотя и было принято по спору между теми же сторонами, не имеет преюдициального значения для настоящего спора, поскольку предметом судебного разбирательства были иные правоотношения, вытекающие из взыскания неосновательного обогащения. Предметом исследования спора по делу №-- являлись иные обстоятельства и иной предмет, что не может иметь преюдициального значения по рассматриваемому спору. Таким образом, оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достаточности и достоверности, которые подтверждали бы трудовые отношения с ООО «Универсальная строительная компания» в спорный период. Признаков трудовых отношений и трудового договора между сторонами в спорный период установлено не было, допустимых доказательств тому истец суду не предоставил, а доказательства, на которые ссылался истец, судом отвергнуты по приведенным выше мотивам. Какие-либо допустимые доказательства, из которых было бы возможно заключить, что в спорный период истец осуществлял в ООО «Универсальная строительная компания» трудовую деятельность по должности заместителя генерального директора по экономическим вопросам, что он был допущен генеральным директором ООО «Универсальная строительная компания» Абубакировым Р.М. к выполнению трудовой функции по указанной должности с подчинением истца установленным у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка суду предоставлено не было. В этой связи суд пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о взыскании заработной платы и опосредованных от этого требований о взыскании процентов по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации за просрочку уплаты заработной платы и компенсации морального вреда в связи с задержкой в выплате заработной платы. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: в удовлетворении исковых требований Алиуллов Р.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Универсальная строительная компания» о взыскании заработной платы, процентов за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Шамгунов А.И. |
