АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25
http://www.kursk.arbitr.ru; е-mail: info@kursk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Курск
20 октября 2015 года | Дело № А35-5612/2015 |
Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2015 года.
Полный текст решения изготовлен 20 октября 2015 года.
Арбитражный суд Курской области в составе судьи Арцыбашевой Т.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руренко М.С., рассмотрев с перерывом в судебном заседании дело по иску
индивидуального предпринимателя ФИО1
к индивидуальному предпринимателю ФИО2
о взыскании 3049953,63 руб. долга и 524001,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании участвуют:
от истца – Тарасова О.А.- по доверенности от 20.04.2015, удостоверение № 895 от 14.07.2011;
от ответчика – ФИО3 - по доверенности от 03.09.2014.
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО4) о взыскании задолженности за поставленную продукцию в сумме 3 045 953 руб. 63 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 524 001 руб. 09 коп.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп.
В процессе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования: просит взыскать с ответчика долг в сумме 3049953, 63 руб., 629 052, 92 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2013 по 01.09.2015 исходя из ставки, установленной до внесения изменений в статью 395 ГК РФ – 8,25%, а также возместить понесенные судебные расходы. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на заключение между ним и ответчиком в период с 2011 по 2013 год сделок по разовым договорам купли-продажи сельскохозяйственного инвентаря (лопаты, ящики для рассады).
В соответствии с актом сверки расчетов по состоянию на 31.12.2012 у ИП ФИО4 имелась задолженность перед ИП ФИО1 по оплате товара на общую сумму 1 849 545 руб. 63 коп.
Согласно подписанному сторонами акту сверки расчетов №Ц-116 от 04.02.2013 задолженность ИП ФИО4 перед ИП ФИО1 составила 3 377 913 руб. 63 коп.
В феврале 2013 года в процессе осуществления хозяйственной деятельности ИП ФИО1 (продавец) продолжал поставлять ИП ФИО4 (покупатель) товар. Факт передачи товара в указанный период подтверждается товарными накладными № 2 от 01.02.2013, № 3 от 01.02.2013, № 4 от 04.02.2013, №5 от 05.02.2013, № 6 от 05.02.2013, № 7 от 05.02.2013, № 8 от 05.02.2013. Стоимость товара, отпущенного по указанным накладным, составила 472 040 руб. 00 коп.
С учетом произведенной покупателем наличными денежными средствами оплаты на сумму 800 000 руб. 00 коп., задолженность ИП ФИО4 перед ИП ФИО1 составила 3 049 953 руб. 63 коп.
Ссылаясь на отказ ответчика оплатить стоимость полученного товара в заявленной сумме, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик исковые требования не признал. В письменном отзыве на исковое заявление указал, что представленные в материалы дела товарные накладные не могут быть приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих факт передачи товара покупателю, поскольку большинство представленных товарных накладных не содержит подписи покупателя – ИП ФИО2, либо лиц, уполномоченных им на получение товара. Некоторые накладные не имеют расшифровки подписи лица, получившего товар, а другая часть накладных не содержит оттисков печати покупателя. Кроме того, в некоторых накладных в графе «кому отпущено» указана организация «Техноторг». Накладные, подписанные ФИО5, Мельник и ФИО6 также не подтверждают факт передачи товара, поскольку указанные лица никогда не являлись работниками ИП ФИО2, в трудовых отношениях с ответчиком они не состояли, доверенности на право получения товарно-материальных ценностей не получали. Однако в должностной инструкции кладовщика, разработанной ИП ФИО2, определен порядок получения товара работниками, состоящими в трудовых отношениях с ответчиком.
Кроме того, ответчик сослался на то обстоятельство, что акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2012 не может являться доказательством по делу, поскольку в него включены товарные накладные, выданные в период с 14.01.2013, а акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2013 ответчиком вообще не подписывался.
Также ответчик утверждает, что акт сверки от 04.02.2013 со стороны ИП ФИО2 не подписывался и отрицает факт произведенной им оплаты на сумму 800 000 руб. 00 коп.
Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцом подтвержден факт поставки продавцом товара покупателю и наличие задолженности последнего в сумме 3 049 953 руб. 63 коп.
Как отмечалось ранее, в ходе рассмотрения дела ответчик указал, на то, что товарные накладные, представленные истцом в материалы дела, не подписаны уполномоченным лицом ответчика и представлены только в форме копий, а акт сверки ИП ФИО2 не подписывался. В этой связи суд отмечает следующее.
Согласно ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Однако в данном случае, ответчик не представил суду оригиналы товарных накладных, не идентичные представленным истцом в данном деле, то есть, факт расхождения между товарными накладными не установлен. Следовательно, использование судом в качестве доказательств копий товарных накладных не противоречит ст. 71 АПК РФ.
В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Исходя из положений пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия на получение товара, доставленного покупателю, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте.
По ходатайству представителя истца в судебном заседании 15.09.2015 были допрошены в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7
Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что она работала в ООО «Техноторг» на должности менеджера отдела обслуживания клиентов с мая 2012 по апрель 2013 года, одновременно исполняя указанные обязанности у ИП Тарасова А,Н. без оформления трудовых отношений. Работодатели указанного свидетеля располагались в одном здании. Как пояснила свидетель ФИО6, она получала накладные на товар, поставляемый ИП ФИО1 (лопаты, ящики для рассады), проверяла наличие указанного товара на складе и проставляла свою подпись на указанных накладных, делала с них копии. Затем оригиналы товарных накладных передавались в отдел закупок в офис ИП ФИО2 ФИО8, в том числе, и для заверения их печатью. Одну копию товарной накладной с печатью отдавали поставщику, одна оставалась у свидетеля для заведения в учетной программе, которую она вела. В судебном заседании свидетель ФИО6 подтвердила подлинность своей подписи в оспариваемых ответчиком накладных, в том числе, №№ 6 от 17.01.2013, 15 от 23.01.2013, 14 от 23.01.2013, 17 от 23.01.2013, 16 от 23.01.2013, 18 от 23.01.2013,19 от 23.01.2013, 21 от 24.01.2013, 25 от 25.01.2013, 24 от 25.01.2013, 23 от 24.01.2013, 28 от 28.01.2013, 33 от 30.01.2013, 34 от 30.01.2013, 35 от 31.01.2013, 36 от 31.01.2013, 3 от 01.02.2013, 6 от 05.02.2013, 7 от 05.02.2013, 8 от 05.02.2013. Полагала, что на товарных накладных от 17.01.2013 № 7, от 24.01.2013 № 22 и ряде других имеются подписи работника ИП ФИО2 - ФИО8, а также ФИО9, ФИО5, Мельника.
Свидетель ФИО7 пояснил, что в период с января 2011 года по декабрь 2012 года он работал кладовщиком на складе у ИП ФИО2 Однако не был официально оформлен, поскольку являлся гражданином Украины. Указал, что, принимая товар от ИП ФИО1 (лопаты), он проставлял свою подпись в товарных накладных, а затем передавал их в офис ИП ФИО2 для заверения печатью. Подлинность своей подписи в товарной накладной № 30 от 29.01.2013, представленной свидетелю для обозрения в судебном заседании, подтвердил. Пояснил, что иногда товарные накладные подписывались работниками – братьями Ж-выми, также работавшими на складе по адресу ул. Строительная, 10.
Из устных пояснений ИП ФИО1 следует, что в рамках продолжительного периода осуществления разовых поставок сельхозинвентаря ИП ФИО2 и в силу сложившихся с последним доверительных отношений каждая поставка инвентаря (лопаты, ящики для рассады) оформлялась только внутренними товарными накладными, подписываемыми истцом, а также кладовщиком или менеджером ИП ФИО2 По просьбе ИП ФИО1 с таких товарных накладных, как правило, делали копии, проставляли печати в офисе ФИО2 и возвращали копии ФИО1, в связи с чем оригиналами данных товарных накладных он не располагает. В силу сложившихся между ними отношений подобным образом исполнялись договоры купли-продажи и в предыдущие периоды. Акты сверки направлялись истцу от ИП ФИО2 для корректировки и допоставки товара, поэтому сведения в них указаны из учетных программ ответчика. Акты и ранее подписывались ответчиком путем проставления факсимиле подписи.
Из представленного в материалы дела решения Арбитражного суда Курской области от 12.09.2013 по делу № А35-4920/2013 и счетов на оплату за период с ноября по декабрь 2012, представленных ООО «АгроПласт» в подтверждение своих доводов в рамках вышеназванного дела следует, что ФИО8, работавшая, согласно пояснениям представителя истца и свидетелей, у ответчика в должности бухгалтера, состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО2
Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии у нее доступа к печати работодателя и подтверждает факт надлежащего заверения печатью спорных товарных накладных.
Являясь индивидуальным предпринимателем, ответчик несет ответственность за использование собственной печати, штампов, факсимиле и, как следствие, риск за их неправомерное использование другими лицами.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что печать ответчика находилась в свободном доступе, была выведена из оборота, украдена либо утрачена.
В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Исходя из части 4 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы составляются по формам, утвержденным руководителем экономического субъекта. При этом каждый первичный учетный документ должен содержать все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 названного Федерального закона.
С 1 января 2013 г. формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов.
Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, как товарные накладные, так и товарно-транспортные накладные, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Копии товарных накладных, представленные в дело истцом, содержат сведения об ассортименте, наименовании, характеристике, сорте, количестве и цене передаваемого товара, общей сумме поставки, скреплены оттисками печатей покупателя, подписаны представителями обеих сторон, которыми в силу пункта 4 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» обеспечивается достоверность содержащихся в товарных накладных данных о поставке товара на указанную сумму. Товар принят покупателем без претензий и замечаний по количеству и качеству, доказательств возврата товара в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах указанные выше товарные накладные в силу части 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств по делу.
В силу пункта 1 статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации обычаем делового оборота признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.
Согласно п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документы, в том числе и полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в обычаях делового оборота существует возможность принятия факсимильных документов в случае невозможности своевременного представления оригинала.
Истцом в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ИП ФИО2 и в предыдущие периоды подписывал с использованием факсимиле акты сверки расчетов с ИП ФИО1
Принимая во внимание изложенные выше свидетельские показания ФИО6 и ФИО7, объяснения ФИО10, которые суд признает логичными, последовательными, взаимно дополняющими друг друга суд приходит к выводу, что изложенный выше порядок приемки товара, его оформления внутренними товарными накладными и использование штампа-факсимиле в качестве аналога собственноручной подписи был согласован сторонами. Ответчик, принимая указанные нормы делового оборота, в период с 2011 года по 2013 год принимал товар от ФИО1, что опровергает довод ответчика о сложившейся между сторонами деловой практике подписания товарных накладных только ИП ФИО2
То обстоятельство, что истцом не представлена доверенность, выданная ИП ФИО2 на имя свидетелей на получение товарно-материальных ценностей, не свидетельствует об отсутствии у данных лиц соответствующих полномочий на получение товара, исходя из ст. 182 ГК РФ.
В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что полномочия представителя могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.consultantplus://offline/ref=1AF5AF43028A9A378450A986BC96A01096A38C00837B01F64A1BA719205E4FFD1541550A665A3E8783CD57I
Таким образом, учитывая, что полномочия лиц, получавших товар, следовали из обстановки, в частности, из факта нахождения их на рабочем месте и наличия у них доступа к печати, суд признает доказанным факт поставки истцом товара ответчику.
Представленные ответчиком копии первичных документов касаются его взаимоотношений с иным лицом – ООО «АгроПласт» в рамках договора от 10.07.2012 № 1 на выполнение работ по производству продукции. Представленные реестры сведений о доходах физических лиц за 2013 год не опровергают показаний свидетелей о том, что ФИО7 и ФИО6 работали у ИП ФИО2 без надлежащего оформления трудовых отношений.
Оценивая доказательства, представленные в материалы дела истцом в обоснование заявления, суд приходит к выводу, что представленные истцом документы содержат достоверные сведения и подтверждают реальность хозяйственных операций между ИП ФИО1 и его контрагентом ИП ФИО2 в спорный период времени.
Получение товара представителем ответчика без ссылки в товарной накладной на доверенность само по себе не может свидетельствовать о том, что товар не был поставлен надлежащему лицу.
Должностная инструкция кладовщика, разработанная ответчиком, не может быть принята судом во внимание в качестве доказательства, свидетельствующего о том, что приемка товара осуществлялась ненадлежащим образом, поскольку указанный документ является внутренним документом ответчика и составляется в одностороннем порядке.
Довод ответчика о том, что акты сверок им не подписывались не принимается судом во внимание, поскольку ни ходатайство о назначении по делу экспертизы, ни ходатайство о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацииответчиком не заявлялись.
При указанных обстоятельствах оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Оценив утверждение ответчика о том, что им не производилась частичная оплата товара в сумме 800 000 руб. 00 коп., суд приходит к выводу, что факт оплаты товара (или ее отсутствие) не влечет негативных последствий для ответчика, поскольку истцом заявлено требование о взыскании задолженности без учета указанных денежных средств.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии между сторонами отношений по поставке товара и признает подтвержденной сумму долга за поставленный товар.
Отсутствие подписанного сторонами отдельного договора не освобождает ответчика, принявшего товар по товарным накладным, от его оплаты.
Поскольку доказательств, свидетельствующих об оплате полученного товара, в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании долга является законным и обоснованным.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 629 052, 92 руб. за период с 1.03.2013 по 1.09.2015.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке, суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Проценты за пользование чужими денежными средствами носят компенсационный характер и являются ответственностью за неисполнение денежного обязательства.
Учитывая тот факт, что ответчик до настоящего времени не оплатил стоимость переданного ему товара в полном объеме, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Судом проверен и признан обоснованным представленный в материалы дела расчет процентов. Представитель истца пояснил, что период для начисления процентов указан им для удобства в расчетах с 1.03.2013, а не ранее, как следовало бы с учетом положений части 1 статьи 486 ГК РФ и, исходя из ставки в размере 8,25% за период после 1.06.2015, что является правом истца и не нарушает интересы ответчика.
Оснований для уменьшения размера ставки процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. 00 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.
В подтверждение размера понесенных расходов истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 20.04.2015, квитанция к приходному ордеру № 11 от 20.04.2015 на сумму 50000 руб., акт выполненных работ от 15.09.2015.
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 5 декабря 2007 года №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Представитель ответчика возражал по существу заявленного ходатайства о возмещении судебных расходов, указав на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1
Для оказания квалифицированной юридической помощи и представления интересов в арбитражном суде, истец обратился к адвокату Тарасовой О.А.
Из материалов дела следует, что истец и адвокат Тарасова О.А. 20.04.2015 заключили договор на оказание юридических услуг.
В соответствии с пунктом 1.1. договора от 20.04.2015 адвокат Тарасова О.А. принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги – консультации по разъяснению норм 1102 ГК РФ, подготовку претензии к ИП ФИО2, отправку претензии заказанным письмом, заказ и оплата в налоговой инспекции ИФНС России по г. Курску выписок по ИП ФИО2 и ИП ФИО1 для приложения к иску, подготовку и направление иска к ИП ФИО2 в Арбитражный суд Курской области, участия в качестве представителя по доверенности в судебных заседаниях, подготовка возражений и отзывов, жалоб и ходатайств в рамках дела по иску к ИП ФИО2 о взыскании долга, В соответствии с п. 3.1 указанного договора на оказание юридических услуг вознаграждение представителя составляет 50000,00 руб.
В качестве доказательств оплаты указанных услуг заявителем представлен подлинник квитанции к приходному ордеру № 11 от 20.04.2015 на сумму 50000 руб.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 указал, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Учитывая изложенное, договором между стороной и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя. Между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяться принцип разумности пределов расходов на представителя.
Исходя из правовой позиции, приведенной в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.
В соответствии с Решением Совета адвокатской палаты Курской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 06.05.2013, опубликованном на официальном сайте Адвокатской палаты Курской области в телекоммуникационной сети "Интернет", минимальное вознаграждение за письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет 5 000 руб., а за представительство в арбитражных судах первой инстанции - от 8 000 руб. за день занятости адвоката. При этом под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению поручения (в том числе участие в судебных заседаниях, следственных и иных процессуальных действиях).
Представитель истца в судебном заседании 19.10.2015 пояснила, что в сумму 50000 руб. входит стоимость всех услуг, оказанных истцу, в том числе по представлению интересов во всех судебных заседаниях, состоявшихся по рассмотрению настоящего дела.
Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав объем оказанных Тарасовой О.А. истцу в рамках настоящего дела услуг, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, составление представителем искового заявления и соответствующих уточнения и пояснений-расчетов, участие в судебных заседаниях, состоявшихся 23.07.2015, 15.09.2015, 29.09.2015, 13.10.2015, 15.10.2015, 19.10.2015, сложность и обстоятельства дела, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает разумным взыскание понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.
Вместе с тем расходы, связанные с письменной консультацией, подготовкой и направлением в адрес ответчика претензии, копированием документов, отправкой иска не могут быть отнесены к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, поскольку претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора для данной категории дел законом не установлен, такая услуга направлена на урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления хозяйственной и предпринимательской деятельности в досудебном порядке по усмотрению истца.
При этом ответчиком не представлены доказательств чрезмерности и неразумности заявленных ко взысканию судебных расходов истца, а также контррасчет суммы судебных издержек со ссылкой на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относится на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 долг в сумме 3 049 953 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 629 052 руб. 92 коп., а также 50000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 40870 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 525 руб.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения через Арбитражный суд Курской области.
Судья Т.Ю. Арцыбашева
