ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
09 февраля 2016 года Дело № А35-5612/2015
г. Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Афониной Н.П.,
судей Кораблевой Г.Н.,
Письменного С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Данковцевой А.Г.,
при участии:
от индивидуального предпринимателя ФИО1: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Курской области от 20.10.2015 по делу №А35-5612/2015 (судья Арцыбашева Т.Ю.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 3 049 953,63 руб. долга и 524 001,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании задолженности за поставленную продукцию в сумме 3 049 953, 63 руб., 629 052, 92 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2013 по 01.09.2015 исходя из ставки, установленной до внесения изменений в статью 395 ГК РФ – 8,25% (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда Курской области от 20.10.2015 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, ИП ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
По мнению заявителя жалобы, представленные в материалы дела товарные накладные не могут быть приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих факт передачи товара покупателю, поскольку большинство из них не содержат подписи покупателя – ИП ФИО1, либо лиц, уполномоченных им на получение товара, отдельные накладные не имеют расшифровки подписи лица, получившего товар, а другая часть накладных не содержит оттисков печати покупателя.
Участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.
Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) в период с 2011 по 2013 год были заключены сделки по разовым договорам купли-продажи сельскохозяйственного инвентаря (лопаты, ящики для рассады).
В соответствии с актом сверки расчетов по состоянию на 31.12.2012 у ИП ФИО3 имелась задолженность перед ИП ФИО2 по оплате товара на общую сумму 1 849 545 руб. 63 коп.
Согласно подписанному сторонами акту сверки расчетов №Ц-116 от 04.02.2013 задолженность ИП ФИО3 перед ИП ФИО2 составила 3 377 913 руб. 63 коп.
В феврале 2013 года в процессе осуществления хозяйственной деятельности ИП ФИО2 продолжал поставлять ИП ФИО3 товар. Факт передачи товара в указанный период подтверждается товарными накладными № 2 от 01.02.2013, № 3 от 01.02.2013, № 4 от 04.02.2013, № 5 от 05.02.2013, № 6 от 05.02.2013, № 7 от 05.02.2013, № 8 от 05.02.2013. Стоимость товара, отпущенного по указанным накладным, составила 472 040 руб. 00 коп.
С учетом произведенной покупателем наличными денежными средствами оплаты на сумму 800 000 руб. 00 коп., задолженность ИП ФИО3 перед ИП ФИО2 составила 3 049 953 руб. 63 коп.
Ссылаясь на отказ ответчика оплатить стоимость полученного товара в заявленной сумме, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Поскольку в товарных накладных № 2 от 01.02.2013, № 3 от 01.02.2013, № 4 от 04.02.2013, № 5 от 05.02.2013, № 6 от 05.02.2013, № 7 от 05.02.2013, № 8 от 05.02.2013 имеются все существенные условия договора купли-продажи (наименование, цена, количество товара), между сторонами фактически сложились отношения по купле-продаже товаров, оформленные разовыми сделками купли-продажи.
Статья 486 ГК РФ устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к верному выводу, что истцом подтвержден факт поставки продавцом товара покупателю и наличие задолженности последнего в сумме 3 049 953 руб. 63 коп.
В ходе рассмотрения дела судом области ответчик указал на то, что товарные накладные, представленные истцом в материалы дела, не подписаны уполномоченным лицом ответчика и представлены только в форме копий, а акт сверки ИП ФИО1 не подписывался. Судом обоснованно отклонены данные доводы в силу следующего.
Согласно ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Однако в данном случае, ответчик не представил суду оригиналы товарных накладных, не идентичные представленным истцом в данном деле, то есть, факт расхождения между товарными накладными не установлен. Следовательно, использование судом в качестве доказательств копий товарных накладных не противоречит ст. 71 АПК РФ.
В статье 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Исходя из положений пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия на получение товара, доставленного покупателю, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте.
По ходатайству представителя истца в судебном заседании суда первой инстанции 15.09.2015 были допрошены в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО5
Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что она работала в ООО «Техноторг» на должности менеджера отдела обслуживания клиентов с мая 2012 по апрель 2013 года, одновременно исполняя указанные обязанности у ИП ФИО1 без оформления трудовых отношений. Работодатели указанного свидетеля располагались в одном здании. Как пояснила свидетель ФИО4, она получала накладные на товар, поставляемый ИП ФИО2 (лопаты, ящики для рассады), проверяла наличие указанного товара на складе и проставляла свою подпись на указанных накладных, делала с них копии. Затем оригиналы товарных накладных передавались в отдел закупок в офис ИП ФИО1 ФИО6, в том числе, и для заверения их печатью. Одну копию товарной накладной с печатью отдавали поставщику, одна оставалась у свидетеля для заведения в учетной программе, которую она вела. В судебном заседании свидетель ФИО4 подтвердила подлинность своей подписи в оспариваемых ответчиком накладных, в том числе, №№ 6 от 17.01.2013, 15 от 23.01.2013, 14 от 23.01.2013, 17 от 23.01.2013, 16 от 23.01.2013, 18 от 23.01.2013,19 от 23.01.2013, 21 от 24.01.2013, 25 от 25.01.2013, 24 от 25.01.2013, 23 от 24.01.2013, 28 от 28.01.2013, 33 от 30.01.2013, 34 от 30.01.2013, 35 от 31.01.2013, 36 от 31.01.2013, 3 от 01.02.2013, 6 от 05.02.2013, 7 от 05.02.2013, 8 от 05.02.2013. Полагала, что на товарных накладных от 17.01.2013 № 7, от 24.01.2013 № 22 и ряде других имеются подписи работника ИП ФИО1 - ФИО6, а также ФИО7, ФИО8, Мельника.
Свидетель ФИО5 пояснил, что в период с января 2011 года по декабрь 2012 года он работал кладовщиком на складе у ИП ФИО1 Однако не был официально оформлен, поскольку являлся гражданином Украины. Указал, что, принимая товар от ИП ФИО2 (лопаты), он проставлял свою подпись в товарных накладных, а затем передавал их в офис ИП ФИО1 для заверения печатью. Подлинность своей подписи в товарной накладной № 30 от 29.01.2013, представленной свидетелю для обозрения в судебном заседании, подтвердил. Пояснил, что иногда товарные накладные подписывались работниками – братьями Ж-выми, также работавшими на складе по адресу ул. Строительная, 10. Из устных пояснений ИП ФИО2 следует, что в рамках продолжительного периода осуществления разовых поставок сельхозинвентаря ИП ФИО1 и в силу сложившихся с последним доверительных отношений каждая поставка инвентаря (лопаты, ящики для рассады) оформлялась только внутренними товарными накладными, подписываемыми истцом, а также кладовщиком или менеджером ИП ФИО1 По просьбе ИП ФИО2 с таких товарных накладных, как правило, делали копии, проставляли печати в офисе ФИО1 и возвращали копии ФИО2, в связи с чем оригиналами данных товарных накладных он не располагает. В силу сложившихся между ними отношений подобным образом исполнялись договоры купли-продажи и в предыдущие периоды. Акты сверки направлялись истцу от ИП ФИО1 для корректировки и допоставки товара, поэтому сведения в них указаны из учетных программ ответчика. Акты и ранее подписывались ответчиком путем проставления факсимиле подписи.
Из представленного в материалы дела решения Арбитражного суда
Курской области от 12.09.2013 по делу № А35-4920/2013 и счетов на
оплату за период с ноября по декабрь 2012 г., представленных ООО «АгроПласт» в подтверждение своих доводов в рамках вышеназванного дела следует, что ФИО6, работавшая, согласно пояснениям представителя истца и свидетелей, у ответчика в должности бухгалтера, состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО1
Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии у нее доступа к печати работодателя и подтверждает факт надлежащего заверения печатью спорных товарных накладных.
Как верно указано судом, являясь индивидуальным предпринимателем, ответчик несет ответственность за использование собственной печати, штампов, факсимиле и, как следствие, риск за их неправомерное использование другими лицами.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что печать ответчика находилась в свободном доступе, была выведена из оборота, украдена либо утрачена.
В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Исходя из части 4 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы составляются по формам, утвержденным руководителем экономического субъекта. При этом каждый первичный учетный документ должен содержать все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 названного Федерального закона.
С 1 января 2013 г. формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем, обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов.
Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, как товарные накладные, так и товарно-транспортные накладные, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Копии товарных накладных, представленные в дело истцом, содержат сведения об ассортименте, наименовании, характеристике, сорте, количестве и цене передаваемого товара, общей сумме поставки, скреплены оттисками печатей покупателя, подписаны представителями обеих сторон, которыми в силу пункта 4 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» обеспечивается достоверность содержащихся в товарных накладных данных о поставке товара на указанную сумму. Товар принят покупателем без претензий и замечаний по количеству и качеству, доказательств возврата товара в материалах дела не имеется.
При этом данные товарные накладные включены в акты сверок, подписанные ИП ФИО1, заверенные печатью предпринимателя.
При таких обстоятельствах указанные выше товарные накладные в силу части 4 статьи 75 АПК РФ могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств по делу.
В силу пункта 1 статьи 5 ГК РФ обычаем делового оборота признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.
Ссылка заявителя на то, что акты сверки содержат факсимильную подпись, а соглашения между сторонами на предмет использования факсимильной подписи не заключалось, не является основанием для отказа в иске.
Согласно п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Статьей 75 АПК РФ предусмотрено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документы, в том числе и полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи.
При таких обстоятельствах суд области пришел к правильному выводу, что в обычаях делового оборота существует возможность принятия факсимильных документов в случае невозможности своевременного представления оригинала.
Истцом в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ИП ФИО1 и в предыдущие периоды подписывал с использованием факсимиле акты сверки расчетов с ИП ФИО2
Принимая во внимание изложенные выше свидетельские показания ФИО4 и ФИО5, объяснения ФИО9, которые суд признал логичными, последовательными, взаимно дополняющими друг друга суд пришел к выводу, что изложенный выше порядок приемки товара, его оформления внутренними товарными накладными и использование штампа-факсимиле в качестве аналога собственноручной подписи был согласован сторонами. Ответчик, принимая указанные нормы делового оборота, в период с 2011 года по 2013 год принимал товар от ФИО2, что опровергает довод ответчика о сложившейся между сторонами деловой практике подписания товарных накладных только ИП ФИО1
То обстоятельство, что истцом не представлена доверенность, выданная ИП ФИО1 на имя ФИО4, ФИО5 на получение товарно-материальных ценностей, не свидетельствует об отсутствии у данных лиц соответствующих полномочий на получение товара, исходя из ст. 182 ГК РФ.
В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пункт 1 статьи 182 ГК РФ устанавливает, что полномочия представителя могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
Таким образом, учитывая, что полномочия лиц, получавших товар, следовали из обстановки, в частности, из факта нахождения их на рабочем месте и наличия у них доступа к печати, суд области обоснованно признал доказанным факт поставки истцом товара ответчику.
Представленные ответчиком копии первичных документов касаются его взаимоотношений с иным лицом – ООО «АгроПласт» в рамках договора от 10.07.2012 №1 на выполнение работ по производству продукции. Представленные реестры сведений о доходах физических лиц за 2013 год не опровергают показаний свидетелей о том, что ФИО5 и ФИО4 работали у ИП ФИО1 без надлежащего оформления трудовых отношений.
Оценивая доказательства, представленные в материалы дела истцом в обоснование заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные истцом документы содержат достоверные сведения и подтверждают реальность хозяйственных операций между ИП ФИО2 и его контрагентом ИП ФИО1 в спорный период времени.
Получение товара представителем ответчика без ссылки в товарной накладной на доверенность само по себе не может свидетельствовать о том, что товар не был поставлен надлежащему лицу.
Должностная инструкция кладовщика, разработанная ответчиком, не может быть принята судом во внимание в качестве доказательства, свидетельствующего о том, что приемка товара осуществлялась ненадлежащим образом, поскольку указанный документ является внутренним документом ответчика и составляется в одностороннем порядке.
При указанных обстоятельствах оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Оценив утверждение ответчика о том, что им не производилась частичная оплата товара в сумме 800 000 руб. 00 коп., суд области пришел к обоснованному выводу, что факт оплаты товара (или ее отсутствие) не влечет негативных последствий для ответчика, поскольку истцом заявлено требование о взыскании задолженности без учета указанных денежных средств.
Оснований для переоценки выводов суда области у судебной коллегии не имеется.
Поскольку доказательств, свидетельствующих об оплате полученного товара, в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании долга является законным и обоснованным.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 629 052, 92 руб. за период с 1.03.2013 по 1.09.2015.
Согласно статье 395 ГК РФ (действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В статье 2 закона №42-ФЗ, который внес изменения в статью 395 Гражданского кодекса РФ, указано, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей».
Пунктом 2 статьи 4 Гражданского кодекса РФ («Действие гражданского законодательства во времени») предусмотрено, что по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Как следует из пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ «О свободе договора и ее пределах» судам надлежит иметь в виду, что согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В силу пункта 2 статьи 4 ГК РФ это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам
Правоотношение (в том числе договорное) состоит из прав и обязанностей, которые возникают в момент заключения договора. Субъективное право по договору, заключенному до 01.06.2015, в целом возникло до 01.06.2015. Отсутствие в договоре положений, регулирующих отношения сторон восполняется правилами того правового поля, в котором формировалась воля сторон и условия сделки. Соответственно, должны применяться нормы закона на момент заключения сделки.
Аналогичная позиция должна применяться и к длящимся обязательствам (в данном случае - проценты с периодом начисления пересекающим 01.06.2015), так как просрочка денежного и иного обязательства является длящимся правонарушением, момент возникновения которого не связан с порядком начисления финансовых санкций отдельно за каждый день нарушения срока исполнения обязательства.
Исходя из указанных обстоятельств и учитывая тот факт, что ответчик до настоящего времени не оплатил стоимость переданного ему товара в полном объеме, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Истцом рассчитаны проценты за весь период, исходя из ставки в размере 8,25%, в том числе за период после 1.06.2015, что не нарушает права ответчика, поскольку она не превышает средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованные Банком России и имевшие место в соответствующие периоды.
Оснований для уменьшения размера ставки процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, применительно к статье 333 ГК РФ у суда не имеется.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.
В подтверждение размера понесенных расходов истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 20.04.2015, квитанция к приходному ордеру № 11 от 20.04.2015 на сумму 50000 руб., акт выполненных работ от 15.09.2015.
Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 5 декабря 2007 года №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Представитель ответчика возражал по существу заявленного ходатайства о возмещении судебных расходов, указав на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2
Из материалов дела следует, что истец и адвокат Тарасова О.А. 20.04.2015 заключили договор на оказание юридических услуг.
В соответствии с пунктом 1.1. договора от 20.04.2015 адвокат Тарасова О.А. принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги – консультации по разъяснению норм 1102 ГК РФ, подготовку претензии к ИП ФИО1, отправку претензии заказанным письмом, заказ и оплата в налоговой инспекции ИФНС России по г. Курску выписок по ИП ФИО1 и ИП ФИО2 для приложения к иску, подготовку и направление иска к ИП ФИО1 в Арбитражный суд Курской области, участия в качестве представителя по доверенности в судебных заседаниях, подготовка возражений и отзывов, жалоб и ходатайств в рамках дела по иску к ИП ФИО1 о взыскании долга. В соответствии с п. 3.1 указанного договора на оказание юридических услуг вознаграждение представителя составляет 50000,00 руб.
В качестве доказательств оплаты указанных услуг заявителем представлен подлинник квитанции к приходному ордеру №11 от 20.04.2015 на сумму 50000 руб.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 указал, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Учитывая изложенное, договором между стороной и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя. Между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяться принцип разумности пределов расходов на представителя.
Исходя из правовой позиции, приведенной в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.
В соответствии с Решением Совета адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 06.05.2013, опубликованном на официальном сайте Адвокатской палаты Курской области в телекоммуникационной сети "Интернет", минимальное вознаграждение за письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет 5 000 руб., а за представительство в арбитражных судах первой инстанции - от 8 000 руб. за день занятости адвоката. При этом под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению поручения (в том числе участие в судебных заседаниях, следственных и иных процессуальных действиях).
Представитель истца в судебном заседании 19.10.2015 пояснил, что в сумму 50000 руб. входит стоимость всех услуг, оказанных истцу, в том числе по представлению интересов во всех судебных заседаниях, состоявшихся по рассмотрению настоящего дела.
Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав объем оказанных Тарасовой О.А. истцу в рамках настоящего дела услуг, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, составление представителем искового заявления и соответствующих уточнения и пояснений-расчетов, участие в судебных заседаниях, состоявшихся 23.07.2015, 15.09.2015, 29.09.2015, 13.10.2015, 15.10.2015, 19.10.2015, сложность и обстоятельства дела, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает разумным взыскание понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.
При этом ответчиком не представлены доказательств чрезмерности и неразумности заявленных ко взысканию судебных расходов истца.
Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно положениям ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.
При подаче апелляционной жалобы заявитель посредством электронного правового сервиса «Мой арбитр» представил платежный документ об оплате государственной пошлины. Суд, принимая к производству апелляционную жалобу, в определении от 25.12.2015 предложил ответчику представить подлинник платежного документа. Заявитель апелляционной жалобы определение суда не исполнил, подлинник платежного документа об оплате государственной пошлины в срок, установленный судом, не представил.
Приложенный к апелляционной жалобе платежный документ не является надлежащим доказательством оплаты государственной пошлины в установленном порядке.
Частью 3 статьи 75 АПК РФ предусмотрено право суда потребовать представления оригиналов документов, представленных в арбитражный суд в электронном виде. На право требовать от заявителя апелляционной жалобы представления подлинника платежного документа об уплате государственной пошлины суда также указано в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».
Таким образом, указание суда заявителю жалобы на необходимость представления оригинала платежного документа, должно было быть исполнено последним в срок, установленный судом.
По смыслу положений пункта 3 ст. 333.18, пункта 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с подлинной отметкой банка о его исполнении; при этом ксерокопии и фотокопии платежных поручений и квитанций об уплате госпошлины не могут быть приняты в качестве доказательства ее уплаты.
В таком случае с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Курской области от 20.10.2015 по делу №А35-5612/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий: Н.П. Афонина
Судьи: Г.Н. Кораблева
С.И. Письменный
