Судья Губаревич И.И.
Судья-докладчик Воеводина О.В.
По делу № 33-7115/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 октября 2010 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Воеводиной О.В.,
судей Каракич Л.Л. и Петуховой В.Г.,
при секретаре Шадриной Г.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе и дополнению к ней истца Синюшкина А.А. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 26 июля 2010 года по гражданскому делу по иску Синюшкина А.А. к ООО «Охранное агентство «Омега» о взыскании задолженности по заработной плате, задолженности по выплате отпускных, компенсации за неиспользованный отпуск, единовременной компенсации, штрафа, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, по встречному иску ООО «Охранное агентство «Омега» к Синюшкина А.А. о признании трудового договора незаключенным, взыскании расходов на изготовление копий документов,
УСТАНОВИЛА:
Синюшкин А.А., обращаясь в суд с иском, указал в обоснование заявленных и уточненных требований, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО «Охранное агентство «Омега» на должность <данные изъяты>. По соглашению с работодателем при приеме на работу ему был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик не выплатил ему заработную плату в полном объеме. От сотрудников агентства ему стало известно, что его оклад в ДД.ММ.ГГГГ был снижен до <данные изъяты> в связи с финансовым кризисом. В последующие месяцы его оклад неоднократно снижался работодателем в одностороннем порядке. Выплаченная ему заработная плата составила в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. Свои должностные обязанности в этот период он исполнял надлежащим образом и в полном объеме. Обосновывающих документов работодатель ему не представил. Он выразил несогласие своему руководству со снижением размера выплат. ДД.ММ.ГГГГ по его настоянию был письменно оформлен трудовой договор, закрепляющий ранее согласованные между ним и агентством условия труда, в пункте 4.1 которого указан размер его оклада <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком было заключено соглашение о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающее предоставление ему ежегодного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ. Однако ни отпускные, ни компенсация за неиспользованный отпуск ему выплачены не были.
Истец с учетом уточнений просил суд взыскать с ООО «Охранное агентство «Омега» в его пользу задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> задолженность по выплате отпускных и компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>., задолженность по выплате единовременной компенсации в размере <данные изъяты>., предусмотренной п. 5.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, штраф за просрочку выплаты зарплаты, отпускных, компенсаций и выходного пособия в размере <данные изъяты>., компенсацию с учетом индекса роста потребительских цен за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты>.
ООО «Охранное агентство «Омега», обращаясь в суд с встречным иском, указало в обоснование заявленных требований, что Синюшкин А.А. работал в ООО «ОА «Омега» в период с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ работодателем был издан приказ о приеме Синюшкина А.А. на работу <данные изъяты> ООО «ОА «Омега» с должностным окладом <данные изъяты> С приказом о приеме на работу Синюшкин А.А. ознакомился ДД.ММ.ГГГГ. С Синюшкиным А.А. был оформлен трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ истец пропустил срок продления лицензии, и знал, что будет уволен, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Синюшкина А.А. дисциплинарного взыскания. Трудовой договор, на который ссылается Синюшкин А.А., по форме похож на договоры, заключаемые с сотрудниками общества, но содержит особые условия: п. 2.1.9, в котором указано, что работнику выплачивается ежемесячная компенсация на возмещение необходимых транспортных и канцелярских издержек, а также расходов на телефонные переговоры, равная <данные изъяты>.; п. 4.1 о том, что оплата труда работника состоит из должностного оклада в размере <данные изъяты>., что не соответствует действительности, поскольку согласно штатному расписанию оклад <данные изъяты> составляет <данные изъяты>; п. 4.3 о том, что за просрочку выплаты заработной платы, а также отпускных, компенсации и выходного пособия работодатель выплачивает штраф в размере 1% от размера задолженности за каждый истекший день просрочки; п. 5.1 о том, что работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 36 календарных дней, а также ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 12 календарных дней; п. 5.5 о том, что нахождение работника вне офиса общества в связи со служебной необходимостью (ведение переговоров, развоз документов, поиск, приобретение и изучение необходимой литературы), а также работа на дому во время рабочей смены считается исполнением им служебных обязанностей, входит в рабочее время и оплачивается в порядке, установленном федеральным законодательством РФ; п. 8.2 о том, что работник осведомлен и выражает согласие, что настоящий трудовой договор и изменения к нему могут быть подписаны представителем работодателя, а также с помощью средств факсимильного воспроизводства и копирования подписей должностных лиц работодателя. Представленный Синюшкиным А.А. трудовой договор подписан оттиском факсимильной печати руководителя общества, а не собственноручно директором общества, на договоре было проставлено факсимиле, используемое внутри организации и в переписке, не касающейся заключения договоров, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Синюшкин А.А. представленный им трудовой договор заполнял самостоятельно, особые условия внес в него без ведома работодателя.
ООО «Охранное агентство «Омега» в учетом уточнений просило суд признать трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОА «Омега» и Синюшкиным А.А. незаключенным, взыскать с Синюшкина А.А. в пользу ООО «ОА «Омега» расходы на изготовление копий документов в связи с рассмотрением данного дела в размере <данные изъяты>., а также применить последствия пропуска срока для обращения с иском в суд по требованиям Синюшкина А.А. к ООО «ОА «Омега».
В судебном заседании истец Синюшкин А.А. свои исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему. Встречные исковые требования ООО «ОА «Омега» не признал.
Представители ответчика ООО «ОА «Омега» Кашин С.Б., действующий на основании прав по должности, и Солодаева Л.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Синюшкина А.А. не признали, встречные исковые требования ООО «ОА «Омега» поддержали по основаниям, изложенным во встречном иске и уточнении к нему.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 26 июля 2010 года исковые требования Синюшкина А.А. удовлетворены частично. С ООО «Охранное агентство «Омега» в пользу Синюшкина А.А. взыскана задолженность по заработной плате, отпускным, компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы, отпускных и компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>.
В остальной части иска Синюшкину А.А. отказано.
С ООО «Охранное агентство «Омега» взыскана государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты>.
Встречные исковые требования ООО «Охранное агентство «Омега» о признании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Охранное агентство «Омега» и Синюшкиным А.А. незаключенным удовлетворены.
В остальной части иска ООО «Охранное агентство «Омега» отказано.
В кассационной жалобе и дополнении к ней истец Синюшкин А.А. просит решение суда изменить, принять новое решение, удовлетворив его исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов к изменению решения указал, что судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд счел установленными имеющие значение для дела обстоятельства, не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд не придал значения тому, что факсимиле подписи руководителя систематически использовалось ответчиком при оформлении документов, в том числе договоров. Также суд не принял во внимание, что представленный ответчиком график отпусков оформлен с использованием факсимиле, и отклонил его ходатайство об истребовании и экспертном исследовании этого графика. Отклонив его ходатайство о вызове в качестве свидетелей зам. главного бухгалтера Б. и менеджера по персоналу К., суд не выяснил, почему они заверили имеющиеся в материалах дела документы. Суд не учел, что ответчик заинтересован в указании заниженного по сравнению с действительным размера оклада с целью уменьшения налогооблагаемой базы. Журнал регистрации трудовых договоров не может служить достоверным доказательством не заключения с ним письменного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. Его подпись в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует только об ознакомлении с ним, а не о согласовании размера оклада. Иных доказательств размера оклада, кроме свидетельских показаний, ответчик суду не представил. Суд указал на отсутствие свидетельств о достижении между работодателем и работником соглашения об использовании факсимильного воспроизведения подписи в трудовом договоре, однако это предусмотрено п. 8.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. Представленная им выписка из приказа от ДД.ММ.ГГГГ оформлена в период исполнения им служебных обязанностей, и является допустимым и достоверным доказательством. Суд должен был критически отнестись к показаниям свидетеля К.. Трудовой кодекс РФ не содержит запрета на применение факсимиле в трудовых отношениях. Необоснованна ссылка суда на финансовые последствия в виде уплаты налогов, порождаемые трудовым договором. Суд применил правовой акт, не подлежащий применению, а именно письмо МНС РФ от 1 апреля 2004 года № 18-0-09/000042. Он не был ознакомлен с приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ, ограничивающим применение факсимиле. Признание трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным и не применение его условий нарушает его законные права и интересы как работника. Суд не обосновал свое решение о признании не заключенным трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ссылками на норму закона. Принимая решение о взыскании задолженности по заработной плате, суд не вправе был отказать ему в удовлетворении требования об индексации не выплаченной заработной платы, поскольку такая индексация является составной частью самой заработной платы. Суд неправильно произвел расчет денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и других выплат, ему причитающихся, применив размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующий на момент предъявления им требований. Суд неправильно применил ст.ст. 134, 236 ТК РФ. Размер компенсации должен быть рассчитан за каждый месяц с учетом обязанности ответчика выплачивать аванс в середине месяца. Однако суд исчислил размер компенсации за невыплату заработной платы, исходя из начала течения срока задолженности за каждый календарный месяц с последнего дня месяца.
В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика ООО «Охранное агентство «Омега» Кашин С.Б. просит решение суда оставить без изменения.
Заслушав доклад по делу, пояснения представителя ответчика ООО «Охранное агентство «Омега» Солодаевой Л.Г., возражавшей против доводов кассационной жалобы и дополнений к ней, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к ней и возражений на кассационную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Разрешая исковые требования ООО «Охранное агентство «Омега» к Синюшкину А.А. о признании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ между Синюшкиным А.А. и ООО «ОА «Омега» был заключен трудовой договор, по условиям которого Синюшкин А.А. был принят на работу на должность <данные изъяты> в администрацию ООО «ОА «Омега», что не оспаривалось сторонами и подтверждено письменными доказательствами: записями в трудовой книжке истца, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ истец принят в администрацию ООО «ОА «Омега» на должность <данные изъяты> на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением Синюшкина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о приеме его на работу, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу на должность юрисконсульта с окладом <данные изъяты> Письменный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ сторонами суду не представлен.
Проверяя доводы Синюшкина А.А. о том, что он был принят на работу в администрацию ООО «ОА «Омега» <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, судом была назначена по делу почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ все подписи Кашина, расположенные в трудовом договоре ООО «Охранное агентство «Омега», заключенном с Синюшкиным А.А. ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не рукописным способом. Изображения этих подписей нанесены факсимильным клише подписи К..
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, и исходя из того, что в трудовом договоре иного способа оформления обязательного реквизита – подписи работодателя, кроме собственноручного, действующим законодательством не предусматривается, а доказательств, свидетельствующих о достижении между работодателем и работником соглашения об использовании факсимильного воспроизведения подписи в трудовом договоре, не представлено, суд обоснованно пришел к выводу о несогласовании между ООО «ОА «Омега» и Синюшкиным А.А. условий, изложенных в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем правильно удовлетворил исковые требования ООО «ОА «Омега» о признании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОА «Омега» и Синюшкиным А.А. незаключенным.
При этом суд принял во внимание приказ № от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО «ОА «Омега» Кашина С.Б., согласно которому факсимильный оттиск подписи директора проставляется только на приказах о поощрении и депремировании, графиках дежурств, табелях учета рабочего времени, заверенных копиях документов для внутреннего пользования. Указанный перечень является закрытым.
В журнале регистрации трудовых договоров ООО «ОА «Омега» сведений о регистрации трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается Синюшкин А.А. в обоснование заявленных им требований, не имеется.
Исходя из того, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между ООО «ОА «Омега» и Синюшкиным А.А. прекращены по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ, а в суд за разрешением спора о взыскании задолженности по заработной плате Синюшкин А.А. обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «ОА «Омега» в удовлетворении заявления о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд.
Разрешая исковые требования Синюшкина А.А. о взыскании задолженности по заработной плате, отпускным, компенсации за неиспользованный отпуск, единовременной компенсации, штрафа, суд первой инстанции установил, что трудовой договор между истцом и ответчиком был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме истца на работу его должностной оклад составил <данные изъяты>. С данным приказом Синюшкин А.А. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор в письменной форме сторонами не представлен. Аналогичные сведения содержатся в личной карточке работника Синюшкина А.А., с которой он ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.
Должностной оклад <данные изъяты> Синюшкина А.А. в период его работы в ООО «ОА «Омега» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты>., с учетом районного коэффициента северной надбавки начисление в месяц составило <данные изъяты>., а с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., с учетом районного коэффициента и северной надбавки начисление в месяц <данные изъяты>
При этом суд обоснованно не принял во внимание доводы истца Синюшкина А.А. о том, что его оклад при приеме на работу и в период его работы у ответчика составлял 16000 руб., поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Согласно представленным ответчиком платежным ведомостям Синюшкину А.А. выплачено ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.
Учитывая, что ответчик не представил суду допустимые доказательства, свидетельствующие, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал не полные рабочие месяцы, находясь по распоряжению работодателя в отпуске без сохранения заработной платы, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик ООО «ОА «Омега» необоснованно исчислял истцу заработную плату согласно табелям учета рабочего времени, и заработная плата за указанный период должна быть исчислена Синюшкину А.А. из количества полных рабочих дней в каждом календарном месяце.
Исходя из представленных ответчиком допустимых доказательств, суд правильно посчитал, что начисление по заработной плате Синиюшкина А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в месяц составляло <данные изъяты> к выплате работнику ежемесячно причиталось <данные изъяты>. в месяц; с ДД.ММ.ГГГГ начисление по заработной плате истца в месяц составляло <данные изъяты>., к выплате работнику ежемесячно причиталось <данные изъяты>. Фактически истцу заработная плата выплачивалась в меньшем размере.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что задолженность ООО «ОА «Омега» по заработной плате перед Синюшкиным А.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оплате отпуска, расчету при увольнении составила <данные изъяты>., которая и подлежит взысканию с ООО «ОА «Омега» в пользу Синюшкина А.А.
Отказывая Синюшкину А.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании единовременной компенсации при увольнении в размере <данные изъяты>., штрафа за просрочку выплаты заработной платы, расчета при увольнении в размере <данные изъяты>., суд обоснованно исходил из того, что исковые требования Синюшкина А.А. в этой части основаны на трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ, признанном судом незаключенным.
Руководствуясь ст. 236 Трудового кодекса РФ, суд правильно взыскал с ООО «ОА «Омега» в пользу Синюшкина А.А. денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
В связи с недоказанностью ООО «ОА «Омега» несения судебных расходов на изготовление копий документов в связи с рассмотрением настоящего дела в размере <данные изъяты>., суд обоснованно отказал ООО «АО «Омега» в удовлетворении исковых требований в этой части.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ суд правильно взыскал с ООО «ОА «Омега» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы кассационной жалобы и дополнений к ней истца Синюшкина А.А. о незаконности обжалуемого судебного решения не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам, правильно установленным судом, основаны на неверном толковании материального закона и направлены на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда.
Доводы Синюшкина А.А. о том, что трудовые отношения с ООО «ОА «Омега» возникли у него на основании заключенного между сторонами трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Голословны доводы истца о недостоверности журнала регистрации трудовых договоров.
Трудовой кодекс РФ не предусматривает использование факсимиле подписи руководителя в трудовых договорах с работниками, поэтому доводы кассационной жалобы в этой части несостоятельны.
Доводы кассационной жалобы истца о том, что он не был ознакомлен с приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ, ограничивающим применение факсимиле, не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд в решении не обосновал свои выводы о признании не заключенным трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, противоречат содержанию судебного решения, поэтому не могут быть приняты во внимание.
Доводы кассационной жалобы истца о том, что суд неправильно произвел расчет денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и других причитающихся ему выплат, не заслуживают внимания, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
При расчете компенсации за несвоевременную выплату истцу заработной платы и других выплат, суд первой инстанции правомерно руководствовался правилами ст. 236 Трудового кодекса РФ.
Все доводы истца, в том числе и приведенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.
Решение суда постановлено в соответствии с требованиями материального закона, нарушений процессуального законодательства судом также не допущено, поэтому оснований к отмене правильного судебного постановления не имеется.
Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 26 июля 2010 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы и дополнений к ней, является законным и обоснованным, в связи с чем изменению или отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 26 июля 2010 года по гражданскому делу по иску Синюшкина А.А. к ООО «Охранное агентство «Омега» о взыскании задолженности по заработной плате, задолженности по выплате отпускных, компенсации за неиспользованный отпуск, единовременной компенсации, штрафа, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, по встречному иску ООО «Охранное агентство «Омега» к Синюшкина А.А. о признании трудового договора незаключенным, взыскании расходов на изготовление копий документов оставить без изменения, а кассационную жалобу и дополнения к ней – без удовлетворения.
Председательствующий О.В.Воеводина
Судьи Л.Л.Каракич
В.Г.Петухова
