Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Суд установил, что обществом 06.03.2013 на таможенный пост Аэропорт Домодедово (грузовой) таможни (далее - пост) подана предварительная электронная декларация на товары № 10002010/06032013/0011588 (далее - ЭДТ № 10002010/06032013/0011588): запчасти для транспортных колесных средств в ассортименте. При декларировании товара обществом представлен сертификат соответствия от 13.11.2012 № C-JP.АГ83.В.09958, выданный обществу «Toyota Motors Corp.» («Lexus»), на продукцию изготовителя «Toyota Motors Corp.» («Lexus») запчасти для транспортных средств, т.м. «Toyota», «Mobis», «INA», «XCMG», «L88P», с указанием перечня филиалов завода изготовителя в приложении. Таможня выставила обществу требование на корректировку сведений, заявленных в ЭДТ № 10002010/06032013/0011588, обязывающее представить документы, подтверждающие соответствие
проект «Развитие морского туризма на территории свободного порта Владивосток», на основании договора аренды от 22.04.2017 № RUTB170422 ввезло на таможенную территорию России бывший в употреблении автомобиль – Toyota Land Cruiser Prado, 2017 года выпуска, VIN JTEBR3FJ20K058899, серебристый, кузов JTEBR3FJ20K058899, код 8703331990 ТН ВЭД ЕАЭС. Для помещения ввезенного товара под таможенную процедуру свободной таможенной зоны 16.08.2017 таможенным представителем ЗАО «Давос» в таможенный пост Центра электронного декларирования Владивостокской таможни (далее – таможенный пост ЦЭД) подана электронная декларация на товар № 10702070/160817/0013772 (далее – ДТ № 13772). Руководствуясь подпунктом 1 пункта 4 статьи 190 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС), подпунктом 8 пункта 2 Приказа ФТС России от 09.02.2015 № 205 «О компетенции таможенных органов по совершению таможенных операций в отношении подакцизных товаров и других определенных видов товаров» (далее – Приказ ФТС России № 205) и ссылаясь на то, что декларация на товары подана таможенному органу, не правомочному регистрировать ее, таможенный
Федерации в составе: председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Антоновой М.К., Тютина Д.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Центральной электронной таможни на постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2023 по делу № А40-41354/2022 Арбитражного суда города Москвы в части признания незаконным отказа Центральной электронной таможни от 23.11.2021 № 11-10/22527 во внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларациях на товары № 10131010/270820/0032429, 10131010/231120/0200329, и обязании Центральной электронной таможни внести заявленные акционерным обществом «Медторгсервис» изменения в декларации на товары № 10131010/270820/0032429, 10131010/231120/0200329, по заявлению акционерного общества «Медторгсервис» о признании незаконным и отмене отказа Центральной электронной таможни от 23.11.2021 № 11-10/22527 во внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларациях на товары № 10131010/270820/0032429, 10131010/240920/0074016, 10131010/231120/0200329, как препятствующего реализации предоставленного подпунктом 4 пункта 2 статьи 164 и подпунктом 2 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации права на получение налоговой преференции при ввозе на территорию Российской Федерации товаров медицинского назначения.
Дело № А40-41354/2022 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 04.09.2023 Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Центральной электронной таможни на постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2023 по делу № А40-41354/2022 Арбитражного суда города Москвы в части признания незаконным отказа Центральной электронной таможни от 23.11.2021 № 11-10/22527 во внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларациях на товары № 10131010/270820/0032429, 10131010/231120/0200329, и обязании Центральной электронной таможни внести заявленные акционерным обществом «Медторгсервис» изменения в декларации на товары № 10131010/270820/0032429, 10131010/231120/0200329, по заявлению акционерного общества «Медторгсервис» о признании незаконным и отмене отказа Центральной электронной таможни от 23.11.2021 № 11-10/22527 во внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларациях на товары № 10131010/270820/0032429, 10131010/240920/0074016, 10131010/231120/0200329, как препятствующего реализации предоставленного подпунктом 4 пункта 2 статьи 164 и подпунктом 2 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации права на получение налоговой преференции при ввозе на территорию Российской Федерации товаров медицинского назначения,
антимонопольного органа по материалам истребованного дела установлены основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, общество «Алкон-про» обратилось в Рособоронзаказ с жалобой на действия Единой комиссии заказчика при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта «Горох шлифованный, крупа пшено, крупа пшеничная», выразившиеся в неправомерном признании заявки общества «Волга РБЕ» победителем электронного аукциона при отсутствии в составе второй части заявки сертификата (или декларации) о происхождении товара , что противоречит требованиям аукционной документации. По результатам проверки вынесено решение от 24.09.2014 № 622-рж и предписание от 29.09.2014 № 4/ж/622/пред, согласно которому заказчику необходимо отменить протокол подведения итогов электронного аукциона и рассмотреть вторые части заявок на участие в электронном аукционе. Не соглашаясь с данными актами, заказчик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Отказывая в удовлетворении требований учреждения, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что в
а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего. Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства. 1. Эпизод по электронной декларации на товары № 10216100/040813/0067093. ООО «БИАПУР Трейдинг» на территорию Таможенного союза в зоне деятельности Балтийской таможни был осуществлен ввоз товара марки Cosmonate М-200 (Космонат М-200), на указанный товар была подана электронная декларация на товары и ей был присвоен номер № 10216100/040813/0067093. В адрес ООО «БИАПУР Трейдинг» 04.08.2014 по системе электронного декларирования было направлено решение о проведении дополнительной проверки, в связи с тем, что в ходе проверки были обнаружены признаки, указывающие, что заявленные сведения о классификации товара не подтверждены должным образом. Как следует из указанного решения, декларанту необходимо в срок до 14.08.2014 предоставить сведения и пояснения о товаре, а именно сертификат анализа, сведения о химическом составе (с указанием
по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, 16.07.2021 декларантом АО «УЭТМ» с целью таможенного декларирования товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза из Болгарии на Уральский таможенный пост (ЦЭД) Уральской электронной таможни подана электронная декларация на товары №10511010/160721/0117147 с заявлением сведений о товаре - моторные приводы для переключающих устройств высоковольтных трансформаторов: MZ-4.4(3.3.6005-21/1,2) - 2шт., а также электронная декларация на товары №10511010/160721/0117178 с заявлением сведений о товаре - моторный привод для переключающих устройств высоковольтных трансформаторов: MZ-4.4(3.3.6002-21/1) - 1 шт. В ходе таможенного контроля установлено, что продекларированный товар представляет собой асинхронный электродвигатель переменного тока, трехфазный, мощностью 0,75 КВТ, частотой 50ГЦ, высота оси вращения 132м м, оснащенный редуктором, валами вертикальным и горизонтальным, карданным
определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (17.10.2022). Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, 16.06.2021 декларантом ИП Баталов Алексей Владимирович с целью таможенного декларирования товаров, ввезенных на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) из Германии, на Уральский таможенный пост (ЦЭД) Уральской электронной таможни подана электронная декларация на товары №10511010/160621/0097258 (далее - ДТ) с заявлением сведений о товарах: № 1: «Интимный лубрикант... <...>, код ТН ВЭД ЕАЭС: 3304 99 000 0; № 9: «Изделия интимного назначения ... <...>, код ТН ВЭД ЕАЭС: 6104 43 000 0; № 12: «Изделия интимного назначения ... <...>, код ТН ВЭД ЕАЭС: 6104 53 000 0; № 14: «Изделия интимного назначения ... <...>, код ТН ВЭД ЕАЭС: 6104 63 000 0; № 16: «Изделия интимного назначения ...
жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Заявитель, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей общества. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства. Обществом в Дальневосточный таможенный пост (центр электронного декларирования) Дальневосточной электронной таможни 05.12.2022 подана электронная декларация на товары (далее ДТ) №10720010/051222/3089432 по которой, в счет исполнения условий контракта № KVSJC-2 от 24.08.2022, в целях помещения товаров под таможенную процедуру «Экспорт», к таможенному декларированию заявлены следующие товары: товар № 1: «Лесоматериалы, пиломатериалы (доска) обрезные, нестроганые, нешлифованные, нелущеные, необтесанные, не имеющие соединения в шип, распиленные вдоль, для строительных целей, ГОСТ 8486-86, сорт 1-4 , из хвойных пород ели сибирской (PICEA ODOVATA), пиломатериал сушеный, влажности (13-18%) предельные отклонения от номинальных размеров по ДЛ. +50мм,
ДД.ММ.ГГГГ о принятии товаров на хранение, зарегистрированный Красноярским таможенным постом Красноярской таможни за номером №. В соответствии со статьями 179, 180 и 181 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее ТК ТС) таможенным представителем ООО «С.В.Т.С. - Гарант», в лице ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ от имени и по поручению декларанта ООО «МВК импорт», на основании договора таможенного представителя с декларантом № от ДД.ММ.ГГГГ, в Красноярский таможенный пост Красноярской таможни ДД.ММ.ГГГГ подана электронная декларация на товары и (далее ДТ) № по которой, в счет исполнения условий контракта №JLIPMVK20170829 от ДД.ММ.ГГГГ, в целях помещения товаров под таможенную процедуру «Выпуск для внутреннего потребления», к таможенному декларированию заявлено 4 товара: Товар №: «Рейлинги мебельные - трубы полые, бесшовные, холоднотянуты круглого поперечного сечения из нержавеющей (коррозионностойкой) стали, используется в производстве мебели,...»; Товар №: «Фурнитура для мебели, из недраг. металлов - крючок S-образный из нержавеющей стали,...»; Товар №: «Части мебели из недраг. металлов, полки
наложения административного штрафа. Представитель Минераловодской таможни Северо-Кавказского таможенного управления ФТС – С.Н.В. в судебном заседании поддержала заявление о привлечении к административной ответственности ООО «Славная игрушка», не возражала о назначении наказания в виде конфискации товара, явившегося предметом административного правонарушения, без наложения административного штрафа. Судья, изучив материалы административного дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему выводу. .............. на Минераловодский таможенный пост (ЦЭД) Минераловодской таможни логистом ООО «Славная игрушка» - В.Е.И. была подана электронная декларация на товары , которой таможенным органом присвоен регистрационный ............... В данной декларации были заявлены следующие товары: .............. «Игрушки для детей пластмассовые в наборах, изготовитель: «SHENZHEN QINZHENGYUAN TRADING СО.,LTD, CHINA», товарный знак отсутствует, марка отсутствует, модель отсутствует, код ЕТНВЭД .............., вес брутто 2801,46 кг., вес нетто 2667,06 кг.»; .............. «Игрушки пластмассовые для детей со встроенным электродвигателем, изготовитель: «SHENZHEN QINZHENGYUAN TRADING СО., LTD, CHINA», товарный знак отсутствует, марка отсутствует, модель отсутствует, код ЕТНВЭД .............., вес брутто 234,6
директора ООО «ЭЛС ГРУПП» ФИО5О. вновь поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с плохим самочувствием ФИО5О., в удовлетворении которого отказано на основании соответствующего определения судьи от .............., как следствие, дело рассмотрено в отсутствии законного представителя или защитника ООО «ЭЛС ГРУПП». Изучив материалы административного дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, прихожу к следующему. .............. на Северо-Кавказский таможенный пост Центр электронного декларирования Северо-Кавказской электронной таможни, директором ООО «ЭЛС ГРУПП» ФИО5О. подана электронная декларация на товары , которой таможенным органом присвоен регистрационный ............... В данной декларации на товары заявлен следующий товар: белье туалетное и кухонное из махровой ткани, выработанной из 100% хлопчатобумажной пряжи, окрашенные, без рисунка, с обработкой краев «в подгибку»: салфетки махровые крашенные (средний тон). Размером 40*70 см, с маркировкой «Байрамалийский текстильный комплекс имени ФИО1», в количестве 1248,25 кг, полотенце махровые крашенные (средний тон). Размером 50*90 см, с маркировкой «Байрамалийский текстильный комплекс имени ФИО1», в количестве 3042,15 кг,
для детей до трех лет, с верхом из текстильных материалов, с набивкой из полиэфирного волокна, без механизмов, не озвученные, код ТН ВЭД ЕАЭС 9503004100, 248 900 штук, общей стоимостью 14943,40 долларов США, в количестве 393 грузовых мест, весом брутто 8007.95 кг. Данный товар помещен на временное хранение ДД.ММ.ГГГГ по документу отчета № от ДД.ММ.ГГГГ на СВХ ООО «Северная Звезда А&П» по адресу: 140412, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на данную партию товара ООО «ОГРАН» была подана электронная декларация на товары (далее – ДТ) №, в соответствии с таможенной процедурой выпуск в свободное обращение. C ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с мерами, предусмотренными ПР11/10000/290216/69783, старшим государственным таможенным инспектором Коломенского таможенного поста МОТ Перевозчиковым О.И. в присутствии представителя ООО «ОГРАН» Игнатова Э.Н. был проведен таможенный досмотр товара (акт таможенного досмотра №), заявленного в ДТ №. По результатам проведенного таможенного досмотра было установлено, что общее количество грузовых мест соответствует сведениям в ДТ и ТСД, количество игрушек
