СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 45 /2022-АКу

г. Пермь

19 октября 2022 года                                                   Дело № А60-26635/2022­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Трефиловой Е.М.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заинтересованного лица, Уральской электронной таможни,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 июля 2022 года,

принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А60-26635/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя Баталова Алексея Владимировича (ИНН 667201242631, ОГРН 304667212000093)

к Уральской электронной таможне (ИНН 6671087515, ОГРН 1186658051271)

об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Индивидуальный предприниматель Баталов Алексей Владимирович обратился в суд с заявлением к Уральской электронной таможне об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении от 15.04.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10511000-164/2022.

  Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 20.07.2022, мотивированное решение изготовлено 29.07.2022), признано незаконным и отменено постановление Уральской электронной таможни от 15.04.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10511000-164/2022, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Баталова Алексея Владимировича.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о том, что состав вмененного  административного правонарушения является формальным, в связи с чем существенную угрозу охраняемым общественным отношениям представляет не наступление каких-либо негативных материальных последствий, а пренебрежительное отношение лица, привлекаемого к ответственности, к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных п. 3 ст. 108 ТК ЕАЭС. Само по себе отсутствие документа, подтверждающего соответствие требованиям технического регламента, свидетельствует о наличии угрозы причинения вреда жизни и здоровью человека. ИП Баталов А.В., как профессиональный участник внешнеэкономической деятельности, обязан был и имел возможность заблаговременно сформировать весь необходимый пакет документов, а также проверить их корректность перед представлением в таможенный орган. Таким образом, оснований для признания правонарушения малозначительным у суда первой инстанции не имелось.

Индивидуальный предприниматель Баталов Алексей Владимирович  с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (17.10.2022).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.06.2021 декларантом ИП Баталов Алексей Владимирович с целью таможенного декларирования товаров, ввезённых на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) из Германии, на Уральский таможенный пост (ЦЭД) Уральской электронной таможни подана электронная декларация на товары №10511010/160621/0097258 (далее - ДТ) с заявлением сведений о товарах:

№ 1: «Интимный лубрикант... <...>, код ТН ВЭД ЕАЭС: 3304 99 000 0;

№ 9: «Изделия интимного назначения ... <...>, код ТН ВЭД ЕАЭС: 6104 43 000 0;

№ 12: «Изделия интимного назначения ... <...>, код ТН ВЭД ЕАЭС: 6104 53 000 0;

№ 14: «Изделия интимного назначения ... <...>, код ТН ВЭД ЕАЭС: 6104 63 000 0;

№ 16: «Изделия интимного назначения ... <...>, код ТН ВЭД ЕАЭС: 6105 20 100 0;

№ 22: «Изделия интимного назначения ... <...>, код ТН ВЭД ЕАЭС: 6108 92 000 0.

В ходе таможенного контроля установлено, что исходя из наименования товара и кода товара по ТН ВЭД ЕАЭС

- товар № 1 попадает под действие Технического регламента Таможенного союза «О безопасности парфюмерно-косметической продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 № 799 (далее - TP ТС 009/2011), а документом, подтверждающим соответствие, является декларация о соответствии, свидетельство о государственной регистрации;

- товары № 9, 12, 14, 16 попадают под действие Технического регламента Таможенного союза «О безопасности продукции легкой промышленности», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 876 (далее - TP ТС 017/2011), а документом, подтверждающим соответствие, является декларация о соответствии;

- товар № 22 попадает под действие Технического регламента Таможенного союза «О безопасности продукции легкой промышленности», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 876 (далее - TP ТС 017/2011), а документом, подтверждающим соответствие, является сертификат соответствия.

В период с 19.06.2021 по 23.06.2021 в отношении товаров № 1-153 проведен таможенный досмотр, в ходе которого установлено, в том числе, расхождение сведений об изготовителе товаров:

- изготовителем части товара № 1 является «LUBRY GMBH», тогда как в ДТ изготовителем товара заявлена компания «LA BOISSEE COSMETICS GMBH»;

- изготовителем товаров № 9, 12, 14, 16, 22 является «WALIGORA TEXTILVERTRIEV», тогда как в ДТ изготовителем товара заявлена компания «ORION VERS AND GMBH+CO.KG».

В связи с этим 26.06.2021 Уральским таможенным постом (ЦЭД) в выпуске товаров №№ 1, 9, 12, 14, 16, 22 по ДТ № 10511010/160621/0097258 отказано, по данным товарам была подана новая декларация на товары ДТ № 10511010/010721/0097690.

01.07.2021 декларантом ИП Баталов Алексей Владимирович, на товар, отказанный в выпуске по ДТ № № 10511010/160621/0097258 на Уральский таможенный пост (ЦЭД) Уральской электронной таможни подана электронная декларация на товары № 10511010/010721/0107690 с заявлением сведений в графе 44 ДТ под кодом 01191 гарантийного обязательства «обязуюсь предоставить до 29.07.2021», в том числе товаров: Товар №1, 2 (товар №1 в ДТ 10511010/160621/0097258), товар №2 помещен по условный выпуск для получения декларации о соответствии ТР ТС 009/2011; №10 (товар №9 в ДТ 10511010/160621/0097258), товар № 10 помещен по условный выпуск для получения декларации о соответствии ТР ТС 017/2011; №13 (товар №12 в ДТ 10511010/160621/0097258), товар №13 помещен по условный выпуск для получения декларации о соответствии ТР ТС 017/2011; №15 (товар №14 в ДТ 10511010/160621/0097258), товар №15 помещен по условный выпуск для получения декларации о соответствии ТР ТС 017/2011; №17-18 (товар №16 в ДТ 10511010/160621/0097258), товар №18 помещен по условный выпуск для получения декларации о соответствии ТР ТС 017/2011; №24 (товар №22 в ДТ 10511010/160621/0097258), товар №24 помещен по условный выпуск для получения декларации о соответствии ТР ТС 017/2011.

12.08.2021, на Уральский таможенный пост (ЦЭД) Уральской электронной таможни от декларанта ИП Баталов Алексей Владимирович поступило Обращение о внесении изменений (дополнений) в ДТ № 10511010/010721/0107690 в графу 44 товаров, заявленных под условный выпуск и предоставлении деклараций о соответствии и сертификата соответствия: по товару №2, по товарам № 10, по товару № 24.

 Уральским таможенным постом (ЦЭД) Уральской электронной таможни по ДТ № 10511010/010721/0107690 принято решение о выпуске товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

В период с 25.11.2021 по 07.02.2022 Уральской электронной таможни отношении декларанта ИП Баталова Алексея Владимировича  проведена проверка документов и сведений, представленных к таможенному декларированию по ДТ №10511010/010721/0107690, о чем составлен Акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств №10511000/214/070222/А0004.

Уральским таможенным постом (ЦЭД) Уральской электронной таможни установлен факт представления при таможенном декларировании товаров по ДТ № 10511010/160621/0097258 недействительных документов - деклараций о соответствии № ЕАЭС NRU Д-ЭЕ.НВ32.В.03209/20 от 24.01.2020; № ЕАЭС NRU Д-ЭЕ.АД45.В.03754/19 от 14.03.2019; № ЕАЭС NRU Д- DE.AM04.B.05455/19 от 18.12.2019 и сертификата соответствия № ЕАЭС RU С- DE.AM04.B.00977/19 от 20.12.2019.

По данному факту таможенным органом в отношении предпринимателя составлен протокол от 01.04.2022 № 10511000-164/2022 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Постановлением таможни от 15.04.2022 № 10511000-164/2022 предприниматель привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 51 000 руб.

Не согласившись с постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вмененного правонарушения, вместе с тем усмотрел основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освободил предпринимателя от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 7 ТК ЕАЭС товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

Согласно п. 4 ст. 128 ТК ЕАЭС обязанность по подтверждению соблюдения условий помещения товаров под заявленную таможенную процедуру возлагается на декларанта.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 135 ТК ЕАЭС условиями помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления являются: соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25 декабря 2012 года N 294 утверждено Положение о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в Рамках Таможенного союза (далее - Положение).

В соответствии с п. 2 Положения к продукции (товарам, ввозимой (ввезенной) на таможенную территорию Таможенного союза, в отношении которой при ее таможенном декларировании одновременно с таможенной декларацией таможенным органам подлежат представлению документы, удостоверяющие соответствие такой продукции (товаров) обязательным требованиям, или сведениям о таких документах, относится продукция (товары) которая в том числе, включена в перечни продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза.

Согласно пп. 29 п. 15 раздела II Порядка заполнения ДТ на товары, ввозимые (ввезенные) на таможенную территорию, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257 «О форме декларации на товары и порядке ее заполнения» в графе 31 «Грузовые места и описание товаров» указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, применения мер защиты внутреннего рынка, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, а также о грузовых местах.

В соответствии со ст. 24 ФЗ от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» декларация о соответствии оформляется на русском языке и должна содержать, в частности, наименование и местонахождение изготовителя товара.

Согласно пп. «д» п. 5 Правил оформления декларации о соответствии требованиям технического регламента Евразийского экономического союза, утвержденных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 № 293 «О единых формах сертификата соответствия и декларации о соответствии требованиям технических регламентов Евразийского экономического союза и правилах их оформления», в поле 5 - сведения о продукции указывается, в том числе, полное наименование изготовителя, его место нахождения (адрес юридического лица) и адрес (адреса) места осуществления деятельности по изготовлению продукции (в случае если адреса различаются) - для юридического лица и его филиалов, которые изготавливают продукцию.

Подпунктом «ж» п. 6 Правил оформления сертификата соответствия требованиям технического регламента Евразийского экономического союза, утвержденных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 № 293 «О единых формах сертификата соответствия и декларации о соответствии требованиям технических регламентов Евразийского экономического союза и правилах их оформления», в поле 7 сертификата указывается полное наименование изготовителя, его место нахождения (адрес юридического лица) и адрес (адреса) места осуществления деятельности по изготовлению продукции (в случае если адреса различаются) - для юридического лица и его филиалов, которые изготавливают продукцию, или фамилия, имя и отчество (при наличии), место жительства и адрес (адреса) места осуществления деятельности по изготовлению продукции (в случае если адреса различаются) -для физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя.

Исходя из положений п. 2 ст. 84 ТК ЕАЭС декларант обязан представить таможенному органу документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации. На основании п. 3 ст. 108 ТК ЕАЭС документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации.

Согласно п. 8 ст. 111 ТК ЕЭАС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Исходя из содержания норм ст. 6, 7 ТК ЕАЭС, запрет и ограничения действуют на дату регистрации декларации на товар.

В соответствии с п. 3 ст. 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных п. 2 ст. 84 ТК ЕАЭС, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

Факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, выразившегося в заявлении декларантом при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений, подтвержден материалами дела и заявителем не оспаривается.

Таким образом, в действиях заявителя имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Вина предпринимателя в совершении вмененного правонарушения установлена таможенным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств того, что правонарушение совершено вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне контроля заявителя, в материалы дела не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено предпринимателю в виде штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Согласно доводам апелляционной жалобы, Уральская электронная таможня настаивает на своей позиции об отсутствии оснований для квалификации совершенного предпринимателем правонарушения как малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае при формальном наличии в действиях предпринимателя  состава административного правонарушения, допущенное правонарушение не создало какой-либо существенной угрозы государственным и общественным отношениям в сфере таможенного регулирования. Иного суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ таможенным органом не доказано.

В данном случае рассмотрением дела об административном правонарушении и установлением вины лица, совершившего правонарушение, достигнуты цели административного производства, установленные пунктом 3.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Таким образом, суд правомерно признал незаконным оспариваемое постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 20.07.2022, мотивированное решение изготовлено 29.07.2022) по делу № А60-26635/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.