Дело .............. (5-4137/2021)
УИД: 26RS0..............-24
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
12 января 2022 года ..............
Судья Минераловодского городского суда .............. Казанчев И.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденное в отношении юридического лица -
ООО «ЭЛС ГРУПП» (ИНН 2632108997, КПП 263201001, ОГРН 1172651017770, юридический адрес: ..............),
У С Т А Н О В И Л:
.............. в суд из Минераловодской таможни Северо-Кавказского таможенного управления ФТС поступил протокол об административном правонарушении от ............................ и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), возбужденное в отношении ООО «ЭЛС ГРУПП».
Определением от .............. указанное дело об административном правонарушении принято к производству судьи Минераловодского городского суда .............. Казанчева И.Т. с назначением его к рассмотрению в судебном заседании ..............
в 16 часов 00 минут.
.............. от директора ООО «ЭЛС ГРУПП» ФИО5О. поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с плохим самочувствием
ФИО5О.
В данной связи, определением судьи от .............. рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на .............., о чем ООО «ЭЛС ГРУПП»
и административный орган были надлежащим образом уведомлены.
.............. от директора ООО «ЭЛС ГРУПП» ФИО5О. вновь поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с плохим самочувствием
ФИО5О., в удовлетворении которого отказано на основании соответствующего определения судьи от .............., как следствие, дело рассмотрено в отсутствии законного представителя или защитника ООО «ЭЛС ГРУПП».
Изучив материалы административного дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, прихожу к следующему.
.............. на Северо-Кавказский таможенный пост Центр электронного декларирования Северо-Кавказской электронной таможни, директором ООО «ЭЛС ГРУПП» ФИО5О. подана электронная декларация на товары, которой таможенным органом присвоен регистрационный ...............
В данной декларации на товары заявлен следующий товар: белье туалетное и кухонное из махровой ткани, выработанной из 100% хлопчатобумажной пряжи, окрашенные,
без рисунка, с обработкой краев «в подгибку»: салфетки махровые крашенные (средний тон). Размером 40*70 см, с маркировкой «Байрамалийский текстильный комплекс имени ФИО1», в количестве 1248,25 кг, полотенце махровые крашенные (средний тон). Размером 50*90 см, с маркировкой «Байрамалийский текстильный комплекс имени ФИО1», в количестве 3042,15 кг, полотенце махровые крашенные (средний тон). Размером 70*140 см, с маркировкой «Байрамалийский текстильный комплекс имени ФИО1», в количестве 6038,4 кг, простыни (купальные) махровые крашенные (средний тон). Размером 100*180 см, с маркировкой «Байрамалийский текстильный комплекс имени ФИО1»,
в количестве 671,2 кг.
Производитель Государственное предприятие «Текстильный комплекс им. ФИО1». Страна происхождения товара Туркменистан.
Код ЕТНВЭД .............., общий вес брутто товара 11359,8 кг, общий вес нетто товара 11000 кг, 522 места.
Поставка товаров производилась в рамках контракта .............. от .............., инвойс
№ Е-083 от .............., № DA 1171713 от ...............
На Минераловодский таможенный пост товар прибыл по СARNET TIR № XQ83774849.
В соответствии с п. 8 ст. 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 83 ТК ЕАЭС декларантом товара может выступать лицо государства – члена ЕАЭС являющееся стороной сделки с иностранным лицом, на основании которой товары перемещаются через таможенную границу ЕАЭС.
В качестве основной обязанности декларанта в пп. 1 п. 2 ст. 84 ТК ЕАЭС закреплена обязанность по осуществлению таможенного декларирования товаров.
Согласно п.п. 11 п. 1 ст. 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о лице, заполнившем декларацию на товары, и дата ее составления.
Согласно Решению Коллегии Евразийской экономической комиссии .............. от .............. «О внесении изменений и дополнений в Инструкцию о порядке заполнения декларации на товары», утвержденную Решением Комиссии Таможенного Союза от .............., в графе 54 основного и добавочных листов ДТ лицо, заполнившее ДТ, проставляет свою подпись, дату составления ДТ и удостоверяет сведения, заявленные в ДТ, проставлением печати, если в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза лицо, заполнившее ДТ, должно иметь печать.
Согласно материалам дела, ДТ .............. подана ООО «ЭЛС ГРУПП» директором общества – ФИО5О., действующим на основании Решения .............. единственного учредителя общества от .............. и приказа .............. от ...............
Законодателем в пункте 1 указанной статьи ст. 84 ТК ЕАЭС закреплены права, которые вправе реализовать декларант для выполнения своих обязанностей. К их числу также относится право декларанта осматривать, измерять товары, находящиеся под таможенным контролем, и выполнять с ними грузовые операции, а также право отбирать пробы и (или) образцы товаров, находящихся под таможенным контролем, с разрешения таможенного органа, выданного в соответствии со статьей 17 ТК ЕАЭС.
В ходе проведения таможенного контроля должностными лицами Северо-Кавказского таможенного поста (Центра электронного декларирования) Северо-Кавказской электронной таможни был выявлен профиль риска, предусматривающий проведение таможенного досмотра в отношении товара, заявленного в ДТ .............., со следующими характеристиками: цель досмотра:- идентификация товаров, объём таможенного досмотра 100%, степень таможенного досмотра: полное взвешивание, пересчет грузовых мест со вскрытием всех грузовых мест, пересчет количества предметов во всех грузовых местах, без взятия проб и образцов.
В результате проведенного таможенного досмотра по поручению на таможенный досмотр .............. было установлено, что вес нетто товара ..............:
позиции с размерами 40*70 см составил: 1277,88 кг (в ДТ .............. данная позиция заявлена в количестве 1248,25 кг).
позиции с размерами 50*90 см составил: 2813,15 кг (в ДТ .............. данная позиция заявлена в количестве 3042,15 кг.).
позиции с размерами 70*140 см составил: 6228,04 кг (в ДТ .............. данная позиция заявлена в количестве 6038,4 кг).
позиции с размерами 100*180 см составил: 907,92 кг (в ДТ .............. данная позиция заявлена в количестве 671,2 кг).
По результатам таможенного досмотра (акт таможенного досмотра
..............) в отношении заявленного товара установлено:
превышение массы нетто товара .............. с размерами 40*70 см на 29,63 кг;
превышение массы нетто товара .............. с размерами 70*140 см на 189,64 кг;
превышение массы нетто товара .............. с размерами 100*180 см на 236,72 кг;
Таким образом, директором ООО «ЭЛС ГРУПП» не задекларирована указанная часть товара.
Согласно ст. 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных п. 4 ст. 258,
п. 4 ст. 272 и п. 2 ст. 281 ТК ЕАЭС. Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено ТК ЕАЭС.
Указанные обстоятельства послужили поводом к возбуждению .............. дела об административном правонарушении .............. по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ
в отношении ООО «ЭЛС ГРУПП», в порядке ст. 27.10 КоАП РФ, путем применения меры административного обеспечения производства по делу об АП – изъятия товаров, являющихся предметом правонарушения по делу об АП: белье туалетное и кухонное из махровой ткани, выработанной из 100% хлопчатобумажной пряжи, окрашенные, без рисунка, с обработкой краев «в подгибку», в следующем количестве:
размер изделия 40*70 см, разных цветовых оттенков, каждое изделие упаковано в индивидуальную полимерную упаковку по 1 штуке, общий вес нетто изъятого товара
30,72 кг (предметом АП является 29,63 кг, товар изъят кратно 1 штуке, в целях недопущения причинения необоснованного вреда товару), общее количество 256 штук, данные изделия упакованы в два белых полипропиленовых мешка.
размер изделия 70*140 см, разных цветовых оттенков, каждое изделие упаковано в индивидуальную полимерную упаковку по 1 штуке, общий вес нетто изъятого товара 192,5 кг (предметом АП является 189,64 кг, товар изъят кратно 1 штуке, в целях недопущения причинения необоснованного вреда товару), общее количество 447 штук, данные изделия упакованы в 9 полипропиленовых белых мешка.
размер изделия 100*180 см, разных цветовых оттенков, каждое изделие упаковано в индивидуальную полимерную упаковку по 1 штуке, общий вес нетто изъятого товара 237,18 кг (предметом АП является 236,72 кг, товар изъят кратно 1 штуке, в целях недопущения причинения необоснованного вреда товару), общее количество 305 штук, данные изделия упакованы в 12 полипропиленовых белых мешка.
Общий вес нетто изъятого товара составляет 460,4 кг (предметом АП является 455,99 кг), общий вес брутто товара (с учетом полипропиленовых мешков) - 463,14 кг.
После изъятия товары были помещены в КХВД Минераловодской таможни по адресу: склад .............., ..............А, .............., СК.
В ходе проведения административного расследования в адрес Минераловодской таможни поступила жалоба законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, согласно которой, после отказа в выпуске ДТ 10805010/010721/0018104, ООО «ЭЛС ГРУПП» подана новая ДТ .............., по которой повторно был проведен таможенный досмотр задекларированных товаров. Согласно результатам вновь проведенного досмотра, вес нетто товаров меньше, чем заявлено в ДТ даже с учетом изъятого в рамках возбужденного дела об АП товара. Кроме того, к жалобе приобщен акт экспертизы Торгово-промышленной палаты СК о том, что товары увеличили свою массу поскольку впитали в себя влагу, образовавшуюся в грузовом отсеке транспортного средства в результате разрыва тента транспортного средства. На упаковке товаров имеются следы влаги и плесени.
Опрошенный в качестве свидетеля .............. представитель лица, привлекаемого к ответственности, ФИО4 пояснил, что он является представителем ООО «ЭЛС ГРУПП» по доверенности .............. от ............... В его обязанности входит, в том числе совершение действий от имени общества для проведения таможенного контроля товаров, поступающих в адрес ООО «ЭЛС ГРУПП».
Также ФИО4 пояснил, что .............. на Северо-Кавказский таможенный пост Центр электронного декларирования, от имени ООО «ЭЛС ГРУПП» подана электронная декларация на товары, которой таможенным органом был присвоен регистрационный ............... В данной декларации заявлен следующий товар: белье туалетное и кухонное из махровой ткани, выработанной из 100% хлопчатобумажной пряжи, окрашенные, без рисунка, с обработкой краев «в подгибку» размерами 40*70 см., 50*90 см.,
70*140 см. и 100*180 см. с маркировкой «Байрамалийский текстильный комплекс имени
ФИО1». Страна происхождения товара Туркменистан.
Код ЕТНВЭД .............., общий вес брутто товара 11359,8 кг., общий вес нетто товара 11000 кг., 522 места. Поставка товаров производится в рамках контракта ..............
от .............., инвойсу № Е-083 от .............., № DA 1171713 от ............... В ходе проведения таможенного контроля назначено проведение таможенного досмотра, который проводился с участием ФИО4 так как он имеет доверенность на представление интересов ООО «ЭЛС ГРУПП» в таможенных органах. В проведении досмотровых мероприятий также участвовал руководитель общества – ФИО5О. В результате проведенного таможенного досмотра было установлено, что вес нетто товара позиции
40*70 см. составил: 1277,88 кг. (в ДТ ..............,25 кг.), позиции 70*140 см. - 6228,04 кг. (в ДТ ..............,4 кг.), позиции 100*180 см. - 907,92 кг. (в ДТ ..............,2 кг.). Тем самым по результатам таможенного досмотра установлено превышение массы нетто товара позиции 40*70 см. на 29,63 кг., позиции 70*140 см. - на 189,64 кг., позиции 100*180 см - на 236,72 кг. С результатами досмотра ФИО4 не согласился, поскольку товары поступили для таможенного досмотра в намокшем виде, однако, сведения об этом он не отразил в акте досмотра, в связи с незнанием, что это можно сделать. Позднее по данному факту в адрес перевозчика товаров обществом была направлена претензия. Документы, подтверждающие направление претензии, и экземпляр претензии прилагает. До настоящего времени о результатах ее рассмотрения обществу ничего не известно. В связи с тем, что по результатам досмотровых мероприятий были выявлены несоответствия, инспектором таможни вынесено определение о возбуждении дела об АП .............. в отношении ООО «ЭЛС ГРУПП» по факту не декларирования товаров. Незадекларированный товар был изъят по протоколу изъятия. После завершения досмотровых мероприятий, в связи с тем обстоятельством, что товарный вид поступившей продукции был испорчен, ООО «ЭЛС ГРУПП» был приглашен эксперт Торгово-промышленной палаты .............., который зафиксировал факт намокания товаров и то, что внешние стенки мешков имеют следы плесени. Копия заключения эксперта прилагается. .............. обществом была подана новая ДТ – 10805010/090721/0018914, по которой по инициативе общества был проведен таможенный досмотр. С ее результатами общество согласно в связи с тем, что вес артикула .............. (40*70 см.) составил 1114,35 кг нетто, вес артикула .............. (50*90 см.) составил 3011,9 кг нетто, вес артикула .............. (70*140 см.) составил 5939,55 кг нетто, вес артикула .............. (100*180 см.) составил 462,40 кг нетто. Таким образом,
вес ранее изъятого товара по протоколу изъятия от .............. в рамках дела об АП
.............. и вес товаров, досмотренных по ДТ .............. в совокупности составляет менее 11 000 килограмм, что соответствует сведениям, заявленным обществом в первой и во второй декларации. В связи с невнесением обеспечения в выпуске товаров по данной ДТ так же было отказано. Позднее, в связи с отказом в выпуске товаров по ДТ .............., обществом подана новая ДТ ..............,
по которой товар был выпущен для внутреннего потребления.
Опрошенный .............. в качестве законного представителя лица, привлекаемого к ответственности ООО «ЭЛС ГРУПП» - директор ФИО5О., пояснил, что он является директором ООО «ЭЛС ГРУПП» с ............... В его должностные обязанности входит общее руководство деятельностью общества, подписание документов от имени общества, заключение сделок и иные полномочия закрепленные в уставе общества.
Также ФИО5О. пояснил, что .............. на Северо-Кавказский таможенный пост Центр электронного декларирования, им от имени ООО «ЭЛС ГРУПП» подана электронная декларация на товары, которой таможенным органом был присвоен регистрационный ............... В данной декларации заявлен следующий товар: белье туалетное и кухонное из махровой ткани, выработанной из 100% хлопчатобумажной пряжи, окрашенные, без рисунка, с обработкой краев в «подгибку размерами 40*70 см., 50*90 см., 70*140 см.
и 100*180 см. с маркировкой «Байрамалийский текстильный комплекс имени ФИО1». Страна происхождения товара Туркменистан. Код ЕТНВЭД .............., общий вес брутто товара 11359,8 кг., общий вес нетто товара 11000 кг., 522 места. Поставка товаров производится в рамках контракта .............. от .............., инвойсу № Е-083 от .............., № DA 1171713 от ............... В ходе проведения таможенного контроля было назначено проведение таможенного досмотра который проводился с участием ФИО6 – представителя общества, имеющего доверенность на представление интересов
ООО «ЭЛС ГРУПП» в таможенных органах, и ФИО5О. В результате проведенного таможенного досмотра было установлено, что вес нетто товара позиции
40*70 см. составил: 1277,88 кг. (в ДТ ..............,25 кг.), позиции 70*140 см. - 6228,04 кг. (в ДТ ..............,4 кг.), позиции 100*180 см. - 907,92 кг. (в ДТ ..............,2 кг.). Тем самым по результатам таможенного досмотра установлено превышение массы нетто товара позиции 40*70 см. на 29,63 кг., позиции 70*140 см. - на 189,64 кг., позиции 100*180 см - на 236,72 кг. С результатами досмотра ФИО5О. не согласился, поскольку товар поступил для таможенного досмотра в намокшем виде, по причине протечки тента на грузовом отсеке транспортного средства доставки. По данному факту в адрес перевозчика товаров обществом была направлена претензия. До настоящего времени о результатах ее рассмотрения обществу ничего не известно, однако о результатах рассмотрения претензии ФИО5О. сообщит дополнительно. В связи с тем, что по результатам досмотровых мероприятий были выявлены несоответствия, инспектором таможни вынесено определение о возбуждении дела об АП
.............. в отношении ООО «ЭЛС ГРУПП» по факту не декларирования товаров. Незадекларированный товар был изъят по протоколу изъятия. После завершения досмотровых мероприятий, ООО «ЭЛС ГРУПП» был приглашен эксперт Торгово-промышленной палаты
.............., который зафиксировал факт намокания товаров и то, что внешние стенки мешков имеют следы плесени. .............. ООО «ЭЛС ГРУПП» подана новая ДТ – 10805010/090721/0018914, по которой по инициативе общества также проведен таможенный досмотр, с результатами которого ООО «ЭЛС ГРУПП» согласно, поскольку вес артикула .............. (40*70 см.) составил 1114,35 кг нетто, вес артикула .............. (50*90 см.) составил 3011,9 кг нетто, вес артикула .............. (70*140 см.) составил 5939,55 кг нетто, вес артикула .............. (100*180 см.) составил 462,40 кг нетто. Таким образом, вес ранее изъятого товара по протоколу изъятия от .............. в рамках дела об АП .............. и вес товаров, досмотренных по ДТ .............. в совокупности составляет менее 11 000 килограмм, что соответствует сведениям, заявленным обществом в первой и во второй декларации. В связи с невнесением обеспечения в выпуске товаров по данной ДТ так же было отказано. Позднее,
в связи с отказом в выпуске товаров по ДТ .............., обществом снова была подана новая ДТ. По которой проводились дополнительные проверки, однако по ней товар все же был выпущен для внутреннего потребления. Дополнительно ФИО5О. сообщил, что ранее ООО «ЭЛС ГРУПП» к административной ответственности по ч. 1 ст.16.2 КоАП РФ не привлекалось. Документы, относительно регистрационных и уставных документов общества, а также в отношении претензий к перевозчику, он предоставит дополнительно.
В ходе проведения административного расследования из Северо-Кавказской Электронной таможни запрошены сведения относительно оформления в таможенном отношении товаров по ДТ №.............., 10805010/090721/0018914 и 10805010/240721/0020124.
Согласно поступившим сведениям результаты таможенного досмотра, проведенного по товару, оформляемому в таможенном отношении по ТД .............. отличаются от результатов таможенного досмотра, проведенного по товару, оформляемому в таможенном отношении по ТД ............... Так по результатам таможенного досмотра по ДТ 10805010/090721/0018914 (АТД ..............) весовые характеристики нетто товаров составили: по товару с размерами 40*70 сантиметров -
1114,35 кг; по товару с размерами 50*90 сантиметров - 3011,9 кг; по товару с размерами
70*140 сантиметров - 5939,55 кг; по товару с размерами 100*180 сантиметров - 462,40 кг.
Опрошенный .............. в качестве свидетеля старший инспектор отдела таможенного оформления и таможенного контроля Минераловодского таможенного поста Минераловодской таможни ФИО7 пояснил, что .............. на Северо-Кавказский таможенный пост Центр электронного декларирования Северо-Кавказской электронной таможни, директором ООО «ЭЛС ГРУПП» ФИО5О., действующим на основании решения .............. от .............. действительным до .............., подана электронная декларация на товары, которой таможенным органом был присвоен регистрационный ............... В данной декларации заявлен следующий товар: белье туалетное и кухонное из махровой ткани, выработанной из 100% хлопчатобумажной пряжи, окрашенные, без рисунка, с обработкой краев «в подгибку»: салфетки махровые крашенные (средний тон). Размером 40*70 см, с маркировкой «Байрамалийский текстильный комплекс имени ФИО1», в количестве 1248,25 кг, полотенце махровые крашенные (средний тон). Размером 50*90 см, с маркировкой «Байрамалийский текстильный комплекс имени ФИО1», в количестве 3042,15 кг, полотенце махровые крашенные (средний тон). Размером 70*140 см, с маркировкой «Байрамалийский текстильный комплекс имени ФИО1», в количестве 6038,4 кг, простыни (купальные) махровые крашенные (средний тон). Размером 100*180 см, с маркировкой «Байрамалийский текстильный комплекс имени ФИО1»,
в количестве 671,2 кг. Производитель Государственное предприятие «Текстильный комплекс им. ФИО1». Страна происхождения товара Туркменистан.
Код ЕТНВЭД .............., общий вес брутто товара 11359,8 кг, общий вес нетто товара 11000 кг, 522 места. Поставка товаров производилась в рамках контракта .............. от .............., инвойс № Е-083 от .............., № DA 1171713 от ............... На Минераловодский таможенный пост товар прибыл по СARNET TIR № XQ83774849. В ходе проведения таможенного контроля должностными Северо-Кавказского таможенного поста выявлен профиль риска, предусматривающий проведение таможенного досмотра в отношении товара, заявленного в ДТ .............., со следующими характеристиками: цель досмотра:- идентификация товаров, объём таможенного досмотра 100%, степень таможенного досмотра: полное взвешивание, пересчет грузовых мест со вскрытием всех грузовых мест, пересчет количества предметов во всех грузовых местах, без взятия проб и образцов.
В результате проведенного таможенного досмотра установлено, что вес нетто товара позиции
40*70 см. составил: 1277,88 кг. (в ДТ ..............,25 кг.), позиции 70*140 см. - 6228,04 кг. (в ДТ ..............,4 кг.), позиции 100*180 см. - 907,92 кг. (в ДТ ..............,2 кг.). Тем самым по результатам таможенного досмотра установлено превышение массы нетто товара позиции 40*70 см. на 29,63 кг., позиции 70*140 см. - на 189,64 кг., позиции 100*180 см - на 236,72 кг. Таким образом, директором ООО «ЭЛС ГРУПП» ФИО5О. не была задекларирована приведенная выше часть товара, как следствие усматривались признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
По указанным обстоятельствам в отношении ООО «ЭЛС ГРУПП» .............. возбуждено дело об административном правонарушении АП .............., путем вынесения первого процессуального документа о наложении меры административного обеспечения по делу об АП – протокола изъятия. Товары, являющиеся предметом правонарушения, были изъяты по протоколу изъятия вещей и документов от ...............
Так, по протоколу изъятия вещей и документов от .............. изъятыми являются:
белье туалетное и кухонное из махровой ткани, выработанной из 100% хлопчатобумажной пряжи, окрашенные, без рисунка, с обработкой краев «в подгибку», в следующем количестве:
1) размер изделия 40*70 см, разных цветовых оттенков, каждое изделие упаковано в индивидуальную полимерную упаковку по 1 штуке, общий вес нетто изъятого товара 30,72 кг (предметом АП является 29,63 кг, товар изъят кратно 1 штуке, в целях недопущения причинения необоснованного вреда товару), общее количество 256 штук, данные изделия упакованы в два белых полипропиленовых мешка;2) размер изделия 70*140 см, разных цветовых оттенков, каждое изделие упаковано в индивидуальную полимерную упаковку по 1 штуке, общий вес нетто изъятого товара 192,5 кг (предметом АП является 189,64 кг, товар изъят кратно 1 штуке, в целях недопущения причинения необоснованного вреда товару), общее количество 447 штук, данные изделия упакованы в 9 полипропиленовых белых мешка;
3) размер изделия 100*180 см, разных цветовых оттенков, каждое изделие упаковано в индивидуальную полимерную упаковку по 1 штуке, общий вес нетто изъятого товара
237,18 кг (предметом АП является 236,72 кг, товар изъят кратно 1 штуке, в целях недопущения причинения необоснованного вреда товару), общее количество 305 штук, данные изделия упакованы в 12 полипропиленовых белых мешка.
Общий вес нетто изъятого товара 460,4 кг (предметом АП является 455,99 кг), общий вес брутто товара (с учетом полипропиленовых мешков): 463,14 кг.
После изъятия товары были помещены в КХВД Минераловодской таможни по адресу: склад .............., ..............А, .............., СК.
Также:
- на вопрос: до подачи ДТ .............. проводился ли представителями общества осмотр товаров, ФИО7 ответил отрицательно;
- на вопрос: в материалах дела об АП имеется жалоба лица, привлекаемого к ответственности, согласно доводам которой продукция, поступившая в адрес общества имела признаки намокания? Данные доводы подтверждены актом экспертизы торгово-промышленной палаты .............. от .............. (..............). Установлены ли при проведении досмотровых мероприятий признаки намокания продукции, поступившей в адрес общества, ФИО7 ответил, что после вскрытия грузового отсека автотранспортного средства, где непосредственно находился досматриваемый товар, и им визуально было установлено частичное намокание товара, однако непосредственно перед началом таможенного досмотра от директора фирмы, представителя фирмы, присутствующих при таможенном досмотре не поступали письменные и (или) устные заявления о неготовности со стороны ООО «ЭЛС ГРУПП» выполнить требования таможенного орган о предъявлении товаров для таможенного досмотра, а равно заявления о переносе досмотра, в связи с намоканием товара и (или) его порчи. Таким образом, директором фирмы, представителем фирмы, был представлен товар к таможенному досмотру, тем самым подтверждая свою готовность к проведению таможенного досмотра в 100 % объеме с полным взвешиванием, в связи с чем, таможенный досмотр был проведен в полном объеме;
- на вопрос: каким образом произведены расчеты весовых характеристик товаров, представленных для проведения таможенного досмотра (АТД ..............), ФИО7 ответил, что в ходе проведения таможенного досмотра было произведено полное взвешивание товара. Расчет веса брутто и веса нетто товара произведен с применением Государственной системы обеспечения единства измерений «Масса товаров, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического Союза в упакованном виде. Методика измерений», с учетом погрешности взвешивания весового оборудования;
- на вопрос: кто от имени общества принимал участие при проведении таможенного досмотра, ФИО7 ответил - представитель от ООО «ЭЛС ГРУПП» ФИО4 (доверенность .............. от .............. до ..............) и непосредственно директор ООО «ЭЛС ГРУПП» ФИО5О.;
- на вопрос: выразил ли представитель общества свое несогласие с результатами таможенного досмотра отраженными в АТД .............., ФИО7 ответил отрицательно;
- на вопрос: после отказа в выпуске товаров ООО «ЭЛС ГРУПП» подана декларация на товары .............., по которой назначено проведение таможенного досмотра в объеме 100%. Согласно результатам данного досмотра, вес нетто товаров меньше, чем заявлено в ДТ даже с учетом изъятого в рамках настоящего дела товара, как можете объяснить данный факт, ФИО7 ответил, что по данному факту пояснить ничего не может, поскольку им таможенный досмотр проводился по определенной декларации на товары и в отношении товара, заявленного в ДТ ............... Фактические результаты проведенного досмотра отражены в АТДО .............., протоколе изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении .............. от .............., в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования .............. от ...............
Опрошенный .............. в качестве свидетеля старший инспектор отдела таможенного оформления и таможенного контроля Минераловодского таможенного поста Минераловодской таможни ФИО8 пояснил, что .............. на Северо-Кавказский таможенный пост Центр электронного декларирования Северо-Кавказской электронной таможни, директором ООО «ЭЛС ГРУПП» ФИО5О. подана электронная декларация на товары, которой присвоен регистрационный ............... В данной декларации на товары заявлен следующий товар: белье туалетное и кухонное из махровой ткани, выработанной из 100% хлопчатобумажной пряжи, окрашенные, без рисунка, с обработкой краев «в подгибку»: салфетки махровые крашенные (средний тон). Размером 40*70 см, с маркировкой «Байрамалийский текстильный комплекс имени ФИО1», в количестве 1248,25 кг, полотенце махровые крашенные (средний тон). Размером 50*90 см, с маркировкой «Байрамалийский текстильный комплекс имени ФИО1», в количестве 3042,15 кг, полотенце махровые крашенные (средний тон). Размером 70*140 см, с маркировкой «Байрамалийский текстильный комплекс имени ФИО1», в количестве 6038,4 кг, простыни (купальные) махровые крашенные (средний тон). Размером 100*180 см, с маркировкой «Байрамалийский текстильный комплекс имени ФИО1», в количестве 671,2 кг. Производитель Государственное предприятие «Текстильный комплекс им. ФИО1». Страна происхождения товара Туркменистан.
Код ЕТНВЭД .............., общий вес брутто товара 11359,8 кг, общий вес нетто товара 11000 кг, 522 места. Поставка товаров производилась в рамках контракта .............. от .............., инвойс № Е-083 от .............., № DA 1171713 от ............... На Минераловодский таможенный пост товар прибыл по СARNET TIR № XQ83774849. В ходе проведения таможенного контроля выявлен профиль риска, предусматривающий проведение таможенного досмотра в отношении товара, заявленного в ДТ со следующими характеристиками: цель досмотра: - идентификация товаров, объём таможенного досмотра 100%, степень таможенного досмотра: полное взвешивание, пересчет грузовых мест со вскрытием всех грузовых мест, пересчет количества предметов во всех грузовых местах, без взятия проб и образцов. В отношении товаров проведен таможенный досмотр, результаты которого отражены в АТД ............... По результатам проведенного таможенного досмотра нарушений действующего законодательства не установлено.
Также:
- на вопрос: до подачи ДТ .............. проводился ли представителями общества осмотр товаров, ФИО8 ответил отрицательно;
- на вопрос: кто от имени общества принимал участие при проведении таможенного досмотра, ФИО8 ответил, что от имени общества в досмотре принимал участие представитель от ООО «ЭЛС ГРУПП» ФИО4 (доверенность .............. от .............. до ..............) и непосредственно директор ООО «ЭЛС ГРУПП» ФИО5О.;
- на вопрос: выразил ли представитель общества свое несогласие с результатами таможенного досмотра отраженными в АТД .............., ФИО8 ответил отрицательно;
- на вопрос: каким образом были произведены расчеты весовых характеристик товаров, представленных обществом для проведения таможенного досмотра (АТД ..............), ФИО8 ответил, что в ходе проведения таможенного досмотра было произведено полное взвешивание товара. Расчет веса брутто и веса нетто товара произведен с применением Государственной системы обеспечения единства измерений «Масса товаров, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического Союза в упакованном виде. Методика измерений», с учетом погрешности взвешивания весового оборудования.
Противоречия в части весовых характеристик товаров, отраженных в акте таможенного досмотра .............., составленного старшим инспектором ОТОиТК Минераловодской таможни ФИО7 и в акте досмотра .............., составленного старшим инспектором ОТОиТК Минераловодской таможни ФИО8, с учетом совокупности иных доказательств по делу, не могут быть истолкованы иначе как в пользу лица привлекаемого к административной ответственности.
Показания свидетелей ФИО4 и ФИО7, а также пояснения законного представителя лица, привлекаемого к ответственности – ФИО5О., в совокупности с актом экспертизы Торгово-промышленной палаты СК от ............................, свидетельствует о возможном увеличении веса нетто товаров, поступивших в адрес общества при закреплении результатов досмотра в акте таможенного досмотра за счет гидроскопичности товаров и его намокании.
Об этом также свидетельствуют дополнительные материалы, предоставленные законным представителем лица, привлекаемого к административной ответственности, а именно, копии претензий ООО «ЭЛС ГРУПП» в адрес перевозчика и видеозаписи, произведенные им в ходе осмотра поступившего товара.
Как следует из материалов дела об АП .............. товар, поступивший в адрес ООО «ЭЛС ГРУПП» не оформлен в таможенном отношении по 10805010/010721/0018104, в связи с отказом в выпуске товаров.
После отказа в выпуске, обществом подана новая ДТ .............., в ходе которой так же были проведены досмотровые мероприятия, результаты которых отражены в акте таможенного досмотра ...............
В целях всестороннего и полного проведения административного расследования дела об АП .............. в отношении товаров, изъятых в рамках дела и помещенных в КХВД Минераловодской таможни, в рамках дела об АП .............. был проведен осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов. Результаты проведения осмотра товаров, с применением оборудования для взвешивания (весы напольные ТВ мод. ТВ.М-300
рег. .............., серийный .............., свидетельство о поверке С-ДЕ/28-05-2021/66801295 действительно до ..............), отражены в соответствующем протоколе от ...............
С учетом погрешности и упаковки, вес осмотренного товара идентичен весу продукции изъятой по протоколу изъятия от ...............
При сопоставлении результатов второго таможенного досмотра с весовыми характеристиками товаров, изъятых в качестве предмета правонарушения установлено, что суммарный вес изъятых товаров и товаров, досмотренных по АТД .............. составляет 10988,6 кг. (460,4 кг +10528,2 кг).
Таким образом, доводы законного представителя лица, привлекаемого к ответственности – директора ООО «ЭЛС ГРУПП» ФИО5О. в части установленного факта намокания товара, являющегося объектом таможенного контроля и влияния данного обстоятельства на массу задекларированных товаров, нашли подтверждение, как следствие, акт таможенного досмотра .............. не может быть принят в качестве доказательства по делу.
При этом, в ходе проведения административного расследования по делу об АП
.............. установлено, что достоверным весом товаров, поступивших в адрес общества, является суммарный вес товаров отраженный в акте таможенного досмотра
.............. и в протоколе изъятия вещей и документов от .............., проведенного в рамках дела об АП.
Следовательно, вес задекларированного по ДТ .............. и
.............. товара:
размером 40*70 см. составил 1114,35 кг. + 29,63 кг, = 1143,98 кг.;
размером 70*140 см. составил 5939,55 кг. + 189,64 кг, = 6129,19 кг.;
размером 100*180 см. составил 462,40 кг. + 236,72 кг, = 699,12 кг.
Таким образом, фактические весовые характеристики товара размером 40*70 см. (1143,98 кг) не выходят за пределы весовых характеристик данного артикула, заявленных обществом в ДТ 10805010/010721/0018104 (1248,25 кг.), в связи с чем, товары данного размерного ряда является излишне изъятыми в качестве предмета правонарушения,
не являются предметом административного правонарушения, задекларированы в полном объеме и подлежат возвращению законному владельцу.
Вместе с тем, фактические весовые характеристики товара:
- размером 70*140 см. (6129,19 кг) выходят за пределы весовых характеристик данного товара, заявленных обществом в ДТ 10805010/010721/0018104 (6038,40 кг.) на 90,79 кг.,
как следствие, часть товара данного размерного ряда является излишне изъятой в качестве предмета правонарушения и не может рассматриваться в качестве предмета правонарушения. При установленных количественных сведениях о товаре данного размерного ряда (447 шт.), возвращению подлежит 236 единиц (шт.) продукции. Предметом правонарушения является товар с размером 70*140 см. в количестве 211 шт.;
- размером 100*180 см. (699,12 кг) выходят за пределы весовых характеристик данного товара, заявленных обществом в ДТ 10805010/010721/0018104 (671,20 кг.) на 27,92 кг.,
как следствие, часть товара данного размерного ряда является излишне изъятой в качестве предмета правонарушения и не может рассматриваться в качестве предмета правонарушения. При установленных количественных сведениях о товаре данного размерного ряда (305 шт.), возвращению подлежит 269 единиц (шт.) продукции. Предметом правонарушения является товар с размером 100*180 см. в количестве 36 шт.
В ходе проведения административного расследования по делу об АП .............. была назначена и проведена товароведческая экспертиза. Для целей проведения экспертизы из числа изъятых товаров по протоколу о взятии проб и образцов от .............. отобраны образцы данных товаров.
Согласно заключению эксперта от ............................ определить стоимость изъятых в рамках дела об АП товаров не представилось возможным (по весовым характеристикам), однако были определены стоимостные характеристики за 1 (одну) единицу товара (для каждой размерной характеристики) по состоянию на дату совершения правонарушения.
Так среднерыночная стоимость товара составляет: салфетка махровая размером 40*70 – 76,12 рублей РФ; полотенце махровое размером 70*140 – 231,98 рублей РФ; простыня махровая размером 100*180 – 516,60 рублей РФ;
После проведения экспертизы, образцы товаров, возвращенные из ЭКС ЦЭКТУ Пятигорск, помещены в КХВД Минераловодской таможни по адресу: ..............А, склад ...............
Таким образом, ООО «ЭЛС ГРУПП», подав ДТ ..............,
не задекларировало по установленной форме товары белье туалетное кухонное из махровой ткани размером 70*140 см (вес 90,79 кг. в количестве 211 шт. рыночной стоимостью 48947,78 рублей РФ) и размером 100*180 см (вес 27,92 кг. в количестве 36 шт. рыночной стоимостью 18597,60 рублей РФ) общим весом: 118,71 кг, общим количеством 247 шт. и общей рыночной стоимостью 67545,38 рублей РФ.
Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, являются общественные правоотношения в сфере таможенного дела, регламентирующие порядок декларирования товаров при их перемещении через таможенную границу Евразийского Экономического Союза.
Предметом казанного правонарушения являются товары, не задекларированные в установленном порядке в ДТ .............., а именно: полотенца (70*140 см) и простыни (100*180 см) из махровой ткани общим количеством 247 шт. и общей рыночной стоимостью 67545,38 рублей РФ.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ выразилась в невыполнении ООО «ЭЛС ГРУПП» обязанности по таможенному декларированию в установленной форме товара, подлежащего таможенному декларированию.
Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, является лицо подавшее таможенную декларацию.
Из документов и сведений, имеющихся в данном деле об административном правонарушении следует, что ДТ .............. к таможенному оформлению представлена ООО «ЭЛС ГРУПП».
Данные обстоятельства указывают на наличие в действии ООО «ЭЛС ГРУПП» субъективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
Субъективная сторона данного административного правонарушения выражается в следующем: согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением в области таможенного дела признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В ходе проведенного административного расследования установлено, что у ООО «ЭЛС ГРУПП» имелась возможность для обеспечения соблюдения требований таможенного законодательства по декларированию в ДТ .............. товара, подлежащего таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления», но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В этом случае лицо, законный представитель ООО «ЭЛС ГРУПП» должен предвидеть возможность наступления последствий в виде несоответствия количества товара, заявленного в ДТ, фактическому количеству товара, и принять меры, исключающие наступление таких последствий. Например, обеспечить участие своего представителя при погрузке или перед подачей декларации для установления точных сведений о перемещаемом товаре, указание подробных сведений о товаре в товаросопроводительных документах. Об отсутствии возможности, в том числе технической, осуществить осмотр, измерение товаров, лицу также должно быть известно заранее. В этом случае оно вправе воспользоваться
ст. 84 ТК ЕАЭС, и не принимать тем самым риски, связанные с невозможностью осуществления действий, предусмотренных статьей 84 ТК ЕА ЭС. Неиспользование предусмотренной возможности и выявление в последующем факта недекларирования товара не устраняет ответственности декларанта.
Возложение на лицо выполнения той или иной обязанности в сфере таможенных правоотношений вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому, любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. Вступая в таможенные правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.
Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что указанными действиями ООО «ЭЛС ГРУПП» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
Совершение данного административного правонарушения не вызвано следствием чрезвычайных, объективно непредвиденных обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля лица, совершившего административное правонарушение – ООО «ЭЛС ГРУПП».
Таким образом, в действиях ООО «ЭЛС ГРУПП» установлена вина в совершении вменяемого административного правонарушения, что подтверждается следующими доказательствами: определением о возбуждении дела об АП ..............
от ..............; протоколом изъятия от ..............; копией декларации на товары
..............; копией декларации на товары ..............; копией декларации на товары ..............; копией АТД
..............; жалобой ООО «ЭЛС ГРУПП» от ..............; актом экспертизы ТПП .............. от ..............; заявлением ООО «ЭЛС ГРУПП» от ..............; протоколом опроса законного представителя общества ФИО5О. от ..............; протоколом опроса свидетеля ФИО4 от ..............; протоколом осмотра от ..............; протоколом опроса свидетеля ФИО7 от ..............; протоколом опроса свидетеля ФИО8 от ..............; заключением эксперта от ............................ и так же иными материалами дела.
Издержек в ходе проведения административного расследования нет.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ и исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Согласно КПС «Правоохрана Административные правонарушения» ООО «ЭЛС ГРУПП» ранее к административной ответственности таможенными органами не привлекалось.
Обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность не установлены.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Учитывая обстоятельства по делу, степень и характер правонарушения, прихожу к выводу о целесообразности назначения ООО «ЭЛС ГРУПП» наказания в виде конфискации предметов административного правонарушения без штрафа, что предусмотрено санкцией
ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в качестве наказания для юридических лиц.
Руководствуясь статьями 29.5, 29.7, 29.9, 29.10, 30.1 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
признать ООО «ЭЛС ГРУПП» (ИНН 2632108997, КПП 263201001, ОГРН 1172651017770, юридический адрес: ..............,
..............), виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, с назначением административное наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения.
Копию постановления по вступлении в законную силу направить начальнику Минераловодской таможни для исполнения в части конфискации предметов административного правонарушения, находящихся по акту приема-передачи от .............. на ответственном хранение в камере хранения вещественных доказательств Минераловодской таможни по адресу: ..............А, склад .............., а именно:
белье туалетное и кухонное из махровой ткани, выработанной из 100 % хлопчатобумажной пряжи, окрашенные, без рисунка, с обработкой краев «в подгибку»,
в следующем количестве:
- товар с размером 70*140 см. в количестве 211 шт.;
- товар с размером 100*180 см. в количестве 36 шт.
Товар, изъятый по протоколу изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении .............. от .............. и переданный по акту приема-передачи от .............. на ответственном хранение в камере хранения вещественных доказательств Минераловодской таможни по адресу: ..............А, склад .............., а именно: белье туалетное и кухонное из махровой ткани, выработанной из 100% хлопчатобумажной пряжи, окрашенные, без рисунка, с обработкой краев «в подгибку», в следующем количестве:
– товар размером 40*70 см. (весь);
- товар размером 70*140 см. в количестве 236 единиц (шт.);
- товар размером 100*180 см. в количестве 269 единиц (шт.),
вернуть ООО «ЭЛС ГРУПП» после вступления в законную силу настоящего постановления,
как не являющийся предметом административного правонарушения и оформленный в таможенном отношении.
Постановление может быть обжаловано в ..............вой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
Судья Минераловодского городского суда И.Т. Казанчев
