Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВТОлогистика» (Московская область, далее – общество , заявитель) на решение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2014 по делу № А41-29782/13, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 
и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2014 по тому же делу по заявлению общества к Домодедовской таможне (далее – таможня)
о признании недействительными:

- требования таможни от 09.03.2013 на корректировку заявленных
в таможенной декларации № 10002010/06032013/0011588 сведений, обязывающего общество представить документы, подтверждающие соответствие товаров №№ 3 - 12, 15, и скорректировать графу  44 товаров;

- решения таможни от 10.03.2013 о продлении сроков выпуска всех товаров, заявленных в вышеназванной декларации;

- решения таможни от 19.03.2013 об отказе в выпуске всех товаров, заявленных в данной декларации, а также о признании незаконным бездействие таможни, выразившееся в нарушении установленных сроков выпуска товаров, задекларированных по ДТ № 10002010/06032013/0011588, в период с 11.03.2013 по 19.03.2013,

установила:

решением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2014, заявленные требования удовлетворены частично, в удовлетворении требования о признании недействительным требования таможни от 09.03.2013 на корректировку сведений, заявленных
в таможенной декларации № 10002010/06032013/0011588, обязывающее общество представить документы, подтверждающие соответствие товаров
№№ 3 - 12, 15, и скорректировать графу № 44 вышеуказанных товаров отказано. В остальной части требования общества удовлетворены.

В жалобе общество просит судебные акты отменить, ссылаясь
на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и нарушение судами норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Суд установил, что  обществом 06.03.2013 на таможенный пост Аэропорт Домодедово (грузовой) таможни (далее - пост) подана предварительная электронная декларация на товары № 10002010/06032013/0011588 (далее - ЭДТ № 10002010/06032013/0011588): запчасти для транспортных колесных средств
в ассортименте.

При декларировании товара обществом представлен сертификат соответствия от 13.11.2012 № C-JP.АГ83.В.09958, выданный обществу «Toyota Motors Corp.» («Lexus»), на продукцию изготовителя «Toyota Motors Corp.» («Lexus») запчасти для транспортных средств, т.м. «Toyota», «Mobis», «INA», «XCMG», «L88P», с указанием перечня филиалов завода изготовителя
в приложении.

Таможня выставила обществу требование на корректировку сведений, заявленных в ЭДТ № 10002010/06032013/0011588, обязывающее представить документы, подтверждающие соответствие товаров №№ 3 12, 15,
и скорректировать графу 44 вышеуказанных товаров.

Решением от 10.03.2013 таможня продлила срок выпуска всех товаров, заявленных в ЭДТ № 10002010/06032013/0011588.

Общество, посчитав, что первоначально представленный сертификат соответствия от 13.11.2012 № C-JP.АГ83.В.09958 является достаточным для подтверждения соответствия ввозимой продукции требованиям Технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2010 № 720, отказалось представить дополнительные документы.

Таможня приняла решение от 19.03.2013 года об отказе в выпуске всех товаров, заявленных в ЭДТ № 10002010/06032013/0011588.

Несогласие с действиями таможни явилось основанием для обращения общества с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела и руководствуясь  положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Постановлением Правительства Российской Федерации                            от 10.09.2009 № 720, Инструкцией о порядке оформления отказа в выпуске товаров, утвержденной решением Комиссии таможенного союза от 20.05.2010 № 262, Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств, утвержденному постановлением Правительства РФ от 10.09.2009                       № 720 (далее – технический регламент),  суды пришли к выводу о законности принятых таможней решений, касающихся обязанности общества представить документы, подтверждающие соответствие товаров №№ 3 - 12, 15, и скорректировать графу № 44 вышеуказанных товаров.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Нарушений требований материального или процессуального законодательства, влекущих отмену оспариваемых судебных актов,
не усматривается.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации,

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «АВТОлогистика» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения   в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.