НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Популярные материалы

Подборки

Экспортная декларация таможня стоимость - законодательство и судебные прецеденты

Определение Верховного Суда РФ от 10.11.2014 № 308-КГ14-3086
корректировку таможенной стоимости товаров по ДТ №№ 10309140/170712/0000614, 10309140/190712/0000619, 10309140/280712/0000650, 10309140/070812/0000686, 10309140/080812/0000690, 10309140/080812/0000695, 10309140/080912/0000789, 10309140/130912/0000802, 10309140/130912/0000804, 10309140/070912/0000781 и 10309140/070812/0000685. По остальным ДТ таможня приняла заявленную обществом таможенную стоимость. Таможня провела камеральную проверку общества по вопросам контроля достоверности заявленной таможенной стоимости и достоверности заявления кода в соответствии с ТН ВЭД ТС по спорным ДТ, в ходе которой запросила экспортные таможенные декларации страны отправления товара и установила расхождение в стоимости товаров, что зафиксировано в акте камеральной таможенной проверки от 12.02.2013 № 10309000/400/120213/А0124. Таможня отменила решения, принятые таможенным постом «Морской порт Кавказ» в отношении таможенной стоимости товара по указанным ДТ. Решением управления от 11.06.2013 № 13.2-14/069 требования общества частично удовлетворены, признаны неправомерными и отменены решения таможни о принятии таможенной стоимости товаров, задекларированных в указанных ДТ. Таможня повторно откорректировала таможенную стоимость товаров по всем спорным ДТ (решения от 11.07.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров), что повлекло начисление дополнительных таможенных платежей. Указанные обстоятельства послужили основанием
Определение Верховного Суда РФ от 16.12.2015 № 303-КГ15-10416
запрос таможенного органа о предоставлении дополнительных документов в обоснование применения первого метода оценки таможенной стоимости товара обществом были представлены лишь коммерческое предложение продавца товаров, переписка с иностранным партнером о невозможности предоставления прайс-листа и экспортной декларации, пояснения о влияющих на цену физических характеристиках ввезенного товара, бухгалтерские документы о постановке на учет ввезенного товара, пояснения по условиям продажи товаров, однако не представлены иные запрошенные таможней документы, а представленными декларантом документами, сведениями и пояснениями не обоснован объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, иных официальных и общепризнанных источников информации. Следовательно, основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости устранены не были, что в соответствии с пунктом 21 Порядка является основанием для принятия должностным лицом таможенного органа решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом
Определение Верховного Суда РФ от 16.12.2015 № 303-КГ15-10774
на запрос таможенного органа о предоставлении дополнительных документов в обоснование применения первого метода оценки таможенной стоимости обществом были представлены лишь коммерческое предложение продавца товаров, переписка с иностранным партнером о невозможности предоставлении прайс-листа и экспортной декларации, пояснения о влияющих на цену физических характеристиках ввезенного товара, бухгалтерские документы о постановке на учет ввезенного товара, пояснения по условиям продажи товаров, однако не представлены иные запрошенные таможней документы, а представленными декларантом документами, сведениями и пояснениями не обоснован объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, иных официальных и общепризнанных источников информации. Следовательно, основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости устранены не были, что в соответствии с пунктом 21 Порядка является основанием для принятия должностным лицом таможенного органа решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом
Определение Верховного Суда РФ от 16.10.2017 № А40-191557/16
Также судами установлено, что представленная заявителем экспортная декларация может содержать недостоверные сведения. Данный вывод был сделан на основании Инструкции Главного таможенного управления КНР о порядке заполнения таможенной декларации, в соответствии с которой таможенная декларация КНР должна отвечать следующим требованиям: регистрационный номер должен состоять из 18 цифр, при этом первые четыре обозначают код таможни, в которой была подана декларация, вторые четыре - календарный год оформления товаров, девятая цифра - экспорт или импорт товаров (0 - экспорт, 1 - импорт). Последние девять цифр являются простым порядковым номером. При таможенном декларировании обществом представлена экспортная декларация Китайской Народной Республики № 0000000000000841480. Таким образом, является верным вывод судов о том, что вышеуказанная информация ставит под сомнение достоверность экспортной декларации, представленной декларантом, а также информацию, которая она содержит. Отсутствие пояснений по данному факту не позволило таможенному органу устранить сомнения в достоверности сведений, представленных обществом для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров. Судами первой и апелляционной инстанций
Определение Верховного Суда РФ от 11.11.2020 № 14АП-8456/19
BV в адрес общества) экспортная декларация № 18FRD2270092988256, описание товаров, отчет о постановке товара на баланс предприятия, сертификат анализа, упаковочный лист. По результатам проверки документов и сведений Тверским таможенным постом (ЦЭД) Тверской таможни приняты оспариваемые решения. Основанием для принятия данных решений послужил вывод таможенного органа о несоблюдении заявителем требований пункта 10 статьи 38 и подпункта 2 пункта 2 статьи 40 Таможенного кодекса о документальном подтверждении заявленного вычета из цены сделки расходов по транспортировке товаров после их прибытия на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС). Общество, не согласившись с решениями, принятыми таможней, обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Тверской области. Решением Арбитражного суда Тверской области от 18.07.2019 заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции, руководствуясь нормами Таможенного кодекса, указал на то, что таможенный орган не опроверг информацию о размере понесенных на транспортировку расходов. Вопреки позиции, изложенной в оспариваемых решениях, таможенный орган определил таможенную стоимость самостоятельно, взяв за основу
Постановление АС Дальневосточного округа от 17.08.2023 № Ф03-3562/2023
взаимной помощи в таможенных делах от 03.09.1994 и Протокола рабочей встречи ДВОТ и Департамента по борьбе с контрабандой (далее - ДБК) Харбинской таможни с целью обсуждения сотрудничества в сфере правоохранения от 02.07.2019 ДВОТ от ДБК Харбинской таможни получены копии экспортных декларации КНР и прилагаемых к ним документов, касающихся внешнеэкономической деятельности ООО «Омега Трейд». В результате сопоставительного предпроверочного анализа сведений, указанных в ДТ №№ 10703070/300720/0015298, 10703070/260820/0017349, и экспортных деклараций КНР №№ 190220200020651224, 1902200020651478, полученных от ДБК Харбинской таможни ГТУ КНР, таможенным органом установлено, что стоимость товаров, заявленная ООО «Омега Трейд» в спорных ДТ, значительно ниже стоимости, указанной в экспортных декларациях КНР, в частности: - экспортная ДТ КНР № 190220200020651224, признанная таможней относящейся к спорной ДТ № 10703070/300720/0015298, содержит сведения о том, что стоимость товара составляет 490 000 кит. юаней (против 292 000 кит. юаней), - экспортная ДТ КНР № 190220200020651478, признанная таможней относящейся к спорной ДТ № 10703070/260820/0017349, содержит сведения о
Постановление Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики (Кабардино-Балкарская Республика) от 11.01.2016 № 44Г-12/2016
ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения). С учетом приведенных разъяснений Президиум Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики полагает, что апелляционным судом были допущены существенные нарушения требований процессуальных норм, повлиявшие на исход дела, в частности, нарушены положения статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при исследовании и оценке новых доказательств, представленных суду апелляционной инстанции – экспортных деклараций страны вывоза и инвойсов к ним, которые, будучи недопустимыми доказательствами, не могли быть положены в основу выводов о правильности действий таможни по корректировке таможенной стоимости и обоснованности предъявленных таможенным органом к ФИО1 требований о взыскании таможенных платежей. Вместе с тем, для правильного разрешения спора между таможенным органом и ФИО1 необходимо выяснение вопроса о соответствии заявленной ФИО1 таможенной стоимости задекларированных товаров их фактической стоимости по внешнеторговой сделке, что возможно только путем сравнения и анализа документов по сделке, представленных, как ФИО1, так и таможенным органом – при условии
Решение Амурского областного суда (Амурская область) от 27.04.2016 № 7/1-94/16
было принято решение о проведении дополнительной проверки, а обществу направлен запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров. Согласно результатам проверки документов и сведений после выпуска товара, проведенной в порядке, предусмотренном ст. ст. 68, 99, 131 ТК ТС, Благовещенской таможней установлено, что ООО «Кранимпорт» нарушены требования п. 3 ст. 2 Соглашения, а именно: заявленная декларантом таможенная стоимость товаров значительно ниже стоимости этих же товаров, указанной в экспортных декларациях. В данном случае Благовещенская таможня не корректировала таможенную стоимость ввезенного Обществом товара с применением иного метода определения, а применила первый метод, но с учетом цены и условий поставки, указанных в экспортных декларациях, полученных в результате международного сотрудничества с Китайской Народной Республикой. Утверждения заявителя о том, что экспортная декларация, представленная таможней КНР, не может являться допустимым доказательством, в виду того, что Благовещенской таможней использован ничем не подтвержденный источник ценовой информации, отсутствует согласие таможенной службы КНР на использование ее в
Решение Минераловодского городского суда (Ставропольский край) от 23.05.2014 № 2-1488/14
в соответствии с которыми осуществлялись поставки товара из г. Стамбул (Турция) в г. Нальчик (Россия). Однако сведения о стоимости товаров, направленных в адрес .............. Бегиева Ж.А., представленные таможенной службой Турецкой Республики, значительно отличались от сведений, заявленных при их декларировании в Минераловодской таможне: 1) № .............., инвойс № 320573 от 26.06.2012 года, заявленная в декларации стоимость товара .............. долларов США, стоимость товара в экспортной декларации в таможне Турецкой Республики .............. долларов США, разница .............. долларов США; 2) № .............., инвойс № 320575 от 06.07.2012 года, заявленная в декларации стоимость товара .............. долларов США, стоимость товара в экспортной декларации в таможне Турецкой Республики .............. долларов США, разница .............. долларов США; 3) № .............., инвойс № 320577 от 13.07.2012 года, заявленная в декларации стоимость товара .............. долларов США, стоимость товара в экспортной декларации в таможне Турецкой Республики .............. долларов США, разница .............. долларов США; 4) № .............., инвойс № 320578 от 20.07.2012 года,
Апелляционное определение Ставропольского краевого суда (Ставропольский край) от 26.08.2014 № 33А-750/2014
номерах и датах коммерческих документов (инвойсов), в соответствии с которыми осуществлялись поставки товара из г. <…> (<…>) в г. <…> (<…>). Однако сведения о стоимости товаров, направленных в адрес ИП Б.Ж.А., представленные таможенной службой <…> Республики, значительно отличались от сведений, заявленных при их декларировании в Минераловодской таможне:№ <…>, инвойс № <…> от 26.06.2012 года, заявленная в декларации стоимость товара <…>долларов США, стоимость товара в экспортной декларации в таможне <…> Республики <…>долларов США, разница <…>долларов США;№ <…>, инвойс № <…> от 06.07.2012 года, заявленная в декларации стоимость товара <…>долларов США, стоимость товара в экспортной декларации в таможне <…> Республики <…>долларов США, разница <…>долларов США;№ <…>, инвойс № <…> от 13.07.2012 года, заявленная в декларации стоимость товара <…>долларов США, стоимость товара в экспортной декларации в таможне <…> Республики <…>долларов США, разница <…>долларов США;№ <…>, инвойс № <…> от 20.07.2012 года, заявленная в декларации стоимость товара <…>долларов США, стоимость товара в экспортной декларации