Дело № 2-1488/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 мая 2014 года. Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Залугина С.В.
при секретаре Русановой М.С.,
с участием: представителя заявителя Бегиева Ж.А. по доверенности Юзефова В.В. и представителя заинтересованного лица - Минераловодской таможни по доверенности Симоненковой О.В.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании в городе Минеральные Воды гражданское дело по заявлению Бегиева Ж.А. о признании незаконными решений Минераловодской таможни от 20 февраля 2014 года о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларациях № .............., № .............., № .............., № .............., № ............../
.............., № .............., № .............. № .............., № .............., № ............../
.............., а также требований об уплате таможенных платежей № 111 от 5 марта 2014 года, № 113 от 5 марта 2014 года, № 115 от 5 марта 2014 года, № 117 от 5 марта 2014 года, № 191 от 5 марта 2014 года, № 121 от 5 марта 2014 года, № 123 от 5 марта 2014 года, № 125 от 5 марта 2014 года, № 127 от 5 марта 2014 года, № 129 от 5 марта 2014 года,
У С Т А Н О В И Л:
Бегиев Ж.А. обратился в суд к Минераловодской таможне с указанным заявление, в обоснование которого указал, что во исполнение условий внешнеторгового договора от 15.05.2011 года № 2011.01, заключенного между фирмой «...............» и Бегиевым Ж.А., на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товары: «Трикотажные полотна машинного вязания из х/б ткани»», задекларированные по ДТ № .............., № ............../
.............., № .............., № .............., № .............., № .............., № ............../
.............., № .............., № .............., № .............., при этом таможенная стоимость товара определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами. В подтверждение заявленной стоимости обществом представлен пакет документов.
При проведении контроля сведений, заявленных при определении таможенной стоимости ввезенного товара, Минераловодская таможня пришла к выводу том, что представленные к таможенному оформлению документы содержат неполные и противоречивые сведения, влияющие на определение таможенной стоимости товаров, и приняла 20.02.2014 решения о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ № .............., № .............., № ............../
.............. № .............., № .............., № .............., № .............., № ..............
.............. № .............., № .............., в соответствии с которыми увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.
Таможенным органом в адрес Заявителя направлены требования от 05.03.2014 года № 111, 113, 115. 117, 119, 121, 123, 125, 127, 129 об уплате таможенных платежей.
Считает, что решение таможенного органа от 20.02.2014.о корректировке таможенной стоимости товаров, а также выставленные им требования от 05.03.2014 года № 111, 113, 115, 117, 119, 121, 123, 125, 127, 129 об уплате таможенных платежей, являются не соответствующими закону и нарушающими его права, по следующим основаниям.
Между фирмой «...............» (продавец) и Заявителем (покупатель) был заключен договор от 15.05.2011 года № 2011.01 (далее - договор) в редакциях дополнительных соглашений от 08.06.2012 года № 1, от 14.02.2013 года № 2.
По условиям договора поставке подлежит пряжа ткацкая, трикотажная; полотно трикотажное в количестве и по цене указанным в инвойсах. Условия поставки - СРТ-Нальчик, если товар поставляется автомобильным транспортом и CIF-Новороссийск, если товар поставляется морским транспортом.
Доставка фактически осуществлена на условиях СРТ-Нальчик.
Выбранные сторонами по договору условия поставки (СРТ-Нальчик) означают, что продавец осуществляет передачу товара названному им перевозчику, а также оплачивает стоимость перевозки, необходимой для доставки товара до согласованного пункта назначения. Покупатель несет все риски и дополнительные расходы, возникающие после передачи товара. На продавца возлагается выполнение таможенных формальностей, необходимых при вывозе товара.
В период с июля 2012 по август 2012 продавцом товара покупателю были выставлены следующие инвойсы: от 26.06.2012 № 320573 на оплату товара, предусмотренного условиями договора, на .............. дол. США; от 06.07.2012 № 320575 на оплату товара, предусмотренного условиями договора, на .............. дол. США; от 13.07.2012 № 320577 на оплату товара, предусмотренного условиями договора, на .............. дол. США; от 20.07.2012 № 320578 на оплату товара, предусмотренного условиями договора, на .............. дол. США; от 24.07.2012 № 320579 на оплату товара, предусмотренного условиями договора, на .............. дол. США; от 31.07.2012 № 320580 на оплату товара, предусмотренного условиями договора, на .............. дол. США; от 03.08.2012 № 320583 на оплату товара, предусмотренного условиями договора, на .............. дол. США; от 13.08.2012 № 320584 на оплату товара, предусмотренного условиями договора, на .............. дол. США; от 14.08.2012 № 320585 на оплату товара, предусмотренного условиями договора, на .............. дол. США; от 27.08.2012 № 320586 на оплату товара, предусмотренного условиями договора, на .............. дол. США.
Покупателем были оплачены выставленные продавцом счета, что подтверждается паспортами сделок от 23.05.2011 года № 11050001/3349/0044
/2/0, справкой о валютных операциях от 30.08.2012, заявлениями на перевод от 30.08.2012 года № 28, от 12.07.2012 года № 20, от 20.07.2012 года № 21, от 30.07.2012 года № 22, от 31.07.2012 года № 23, от 08.08.2012 года № 24, от 10.08.2012 года № 25, от 22.08.2012 года № 26, от 24.08.2012 года № 27, от 06.09.2012 года № 29 и не оспаривается заинтересованным лицом.
Заявителем на Минераловодскую таможню были поданы декларации № .............., № .............., № ............../
.............., № .............., № .............., № .............., № .............., № ............../
.............., № .............., № ...............
Таможенная стоимость товара заявлена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, то есть по цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости представлены договор, дополнительные соглашения к договору; инвойсы и др., в том числе истребованные заинтересованным лицом, документы, при анализе которых заинтересованным лицом установлена идентичность сведений о весе брутто, нетто товаров, количестве и его наименовании, а также номерах и датах коммерческих документов (инвойсов), в соответствии с которыми осуществлялись поставки из города Стамбул (Турция) в город Нальчик (Россия).
Однако, как следует из акта камеральной таможенной проверки от 20.02.2014 года № 10802000/400/200214/А0088, 29.07.2013 года в Минераловодскую таможню поступило письмо Северо-Кавказской оперативной таможни (от 28.03.2013 года № 07-153/01354), в котором сообщалось, что в связи с поступлением информация в форме экспортных таможенных деклараций таможенной службы Турецкой Республики, установлено значительное занижение и как следствие несоответствие таможенной стоимости ввезенных и задекларированных Заявителем по проверяемым ДТ товаров.
В процессе таможенной проверки установлено, что сведения заявленные в ДТ Заявителя и в экспортной декларации Турции, а именно: об экспортере и получателе товара, о количестве упаковок, о наименовании товара, об общем весе брутто/нетто товара, о номере инвойса, о виде транспорта - идентичны.
Однако, сведения об общей сумме таможенной стоимости не соответствуют сведениям, заявленным в экспортных таможенных декларациях Турции.
Иными словами, фирма «...............» при декларировании товара, в последствии реализованного Заявителю, указала более высокую стоимость товара нежели, указанную в договоре от 15.05.2011 года № 2011.01 в редакциях дополнительных соглашений от 08.06.2012 года № 1, от 14.02.2013 года № 2 и заявленную Бегиевым Ж.А. в соответствующих ТД.
Таможенный орган принял решения от 20.02.2014 года о корректировки таможенной стоимости, заявленной в декларациях № .............., № .............., № ............../
.............., № .............., № .............., № .............., № .............., № ............../
.............., № .............., № .............. и выставлены требования от 05.03.2014 года № 111, ИЗ, 115, 117, 119, 121, 123, 125, 127, 129 об уплате таможенных платежей.
Заявитель по факту расхождений в стоимости задекларированных товаров направил в адрес фирмы «..............» запрос о даче пояснений по сложившейся ситуации.
Письмом от 03.12.2013 года фирма «...............» сообщила, что стоимость товаров, задекларированных Заявителем, соответствует стоимости товара по договору № 2011.01.
Согласно пункту 1 статьи 4 Соглашения, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения
В силу положений статьи 5 названного Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на единую таможенную территорию таможенного союза.
В соответствии с частью 3 статьи 2 Соглашения и частью 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости в случае обнаружения факта заявления недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, в том числе, если неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров (статья 68 ТК ТС).
В силу положений статьи 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, изложенными в Постановлении Пленума от 26.07.2005 года № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений. Таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.
Представленные Заявителем при таможенном декларировании ввезенного товара документы позволяли таможенному органу с достоверностью установить факт заключения сделки, а также цену товара, и подтверждали заявленную таможенную стоимость товара.
Стоимость задекларированных товаров подтверждаются представленным Заявителем пакетом документов, а также письмом иностранного продавца (Турция).
Заявитель не может нести ответственность за неправомерные действия его инопартнера в части контроля за правильностью указания последним в экспортной таможенной декларации действительной стоимости товара.
Более того, в ходе проверки таможенным органом, в том числе, направлено обращение в адрес турецкого поставщика товаров компании «...............» (стр. 2 Акта), однако, результаты направления обращения, а также соответствующие выводы таможенным органом, как в акте проверки, так и в оспариваемых решениях, не отражены.
В связи с чем, просит признать незаконными решения Минераловодской таможни от 20 февраля 2014 года о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларациях № .............., № .............., № .............., № ............../
.............., № .............., № .............., № .............., № .............., № ............../
.............., № .............., а также требования об уплате таможенных платежей № 111 от 5 марта 2014 года, № 113 от 5 марта 2014 года, № 115 от 5 марта 2014 года, № 117 от 5 марта 2014 года, № 191 от 5 марта 2014 года, № 121 от 5 марта 2014 года, № 123 от 5 марта 2014 года, № 125 от 5 марта 2014 года, № 127 от 5 марта 2014 года, № 129 от 5 марта 2014 года /т.1 л.д. 5-12/.
В своих письменных возражения на заявление Бегиева Ж.А. представитель заинтересованного лица - Минераловодской таможни указал, что в адрес .............. Бегиева Ж.А. в рамках внешнеторгового контракта № 2011.01 от 15.05.2011 года, заключенного между .............. Бегиев Ж.А., Россия, и фирмой «...............», Республика Турция, на условиях поставки СРТ - Нальчик поступил товар, который был оформлен в таможенном отношении по спорным ДТ.
Таможенная стоимость товара определена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (далее - первый метод, основной метод).
Заявленная декларантом таможенная стоимость декларируемого товара была принята таможенным органом, товар выпущен в соответствии с таможенной процедурой - выпуск для внутреннего потребления.
Согласно ст. 99 Таможенного кодекса Таможенного союза, таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение 3 (трех) лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем.
Таможенный контроль после выпуска товаров проводится в формах и порядке, которые установлены главами 16 и (или) 19 Кодекса.
В соответствии со 131 ТК ТС Минераловодской таможней в период с 01.07.2012 года по 01.09.2012 года проведена камеральная таможенная проверка в отношении .............. Бегиева Ж.А. по вопросу достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости и правильности формирования таможенной стоимости товаров, оформленных декларантами по спорным ДТ.
По результатам камеральной таможенной проверки составлен Акт от 20.02.2014 года № 10802000/400/200214/А0088.
Согласно указанному Акту камеральной таможенной проверки, .............. Бегиева Ж.А. в отношении товаров, декларируемых по спорным ДТ, выявлены факты заявления недостоверных сведений о таможенной стоимости указанных товаров, которые повлекли изменение размера причитающихся к уплате сумм таможенных платежей.
Решения Кабардино-Балкарского таможенного поста Минераловодской таможни о принятии заявленной декларантами таможенной стоимости по спорным ДТ признаны не соответствующими требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле и отменены.
Минераловодской таможней (подразделение ОТКПВТ) приняты решения о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по спорным ДТ.
Экземпляр Акта камеральной таможенной проверки, а также всех принятых решений по результатам камеральной таможенной проверки направлены в адрес проверяемого лица в установленном порядке.
Принятые таможенным органом решения 20.02.2014 года о корректировке, а также от 03.03.2014 года о принятии таможенной стоимости товаров, оформленных по спорным ДТ, в свою очередь послужили основанием для доначисления таможенных платежей и пеней.
В связи с выше изложенным Минераловодской таможней 05.03.2014 года в адрес декларанта направлены спорные требования об уплате таможенных платежей.
Порядок взыскания таможенных платежей регламентирован главой 18 Федерального закона № 311 -ФЗ.
В соответствии со ст. 150 Федерального закона № 311-ФЗ, принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов производится с плательщиков таможенных пошлин, налогов либо за счет стоимости товаров, в отношении которых таможенные пошлины, налоги не уплачены.
Принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей производится за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика в банках, за счет обеспечения уплаты таможенных платежей, за счет неизрасходованных остатков авансовых платежей, денежного залога, излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей и иного имущества плательщика, а также в судебном порядке.
До применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет плательщику таможенных пошлин, налогов требование об уплате таможенных платежей в соответствии со статьей 152 Федерального закона.
Статьей 152 Федерального закона № 311-ФЗ установлено, что требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.
Общий срок выставления требований составляет 3 года со дня истечения срока их уплаты (п. 5 ст. 150 Федерального закона № 311 -ФЗ).
Срок исполнения требования об уплате таможенных платежей составляет не менее 10 рабочих дней и не более 20 календарных дней со дня получения указанного требования.
При неисполнении требования об уплате таможенных платежей (уточненного требования об уплате таможенных платежей) в сроки, установленные ст. 152 Федерального закона, таможенные органы принимают меры по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов в соответствии с главой 18 Федерального закона.
Требование об уплате таможенных платежей (уточненное требование об уплате таможенных платежей) направляется плательщику таможенных пошлин, налогов независимо от привлечения его к уголовной или административной ответственности.
Согласно ст. 151 Федерального закона № 311-ФЗ, пенями признаются установленные данной статьей денежные суммы, которые плательщик таможенных пошлин, налогов обязан выплатить в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.
Пени начисляются за каждый календарный день просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов начиная со дня, следующего за днем истечения сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, по день исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов либо по день принятия решения о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты таможенных пошлин, налогов включительно в процентах от суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов. Для целей исчисления пеней применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая в период просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов.
Пени уплачиваются наряду с суммами недоимки независимо от применения иных мер ответственности за нарушение таможенного законодательства Таможенного союза и (или) законодательства Российской Федерации о таможенном деле.
Довод заявителя о том, что таможней не доказана недостоверность заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, оформленных по спорным ДТ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В Минераловодскую таможню поступило письмо Северо-Кавказской оперативной таможни от 26.07.2013 № 17-30/03199, в котором сообщалось о том, что в связи с поступлением информации в форме экспортных таможенных деклараций таможенной службы Турецкой Республики, установлено значительное занижение и, как следствие, несоответствие таможенной стоимости ввезённых и задекларированных .............. Бегиевым Ж.А. по проверяемым ДТ товаров.
Так, по результатам анализа сведений, содержащихся в документах, представленных декларантом в рамках таможенного оформления в подтверждение заявленной таможенной стоимости декларируемых по спорным ДТ товаров, и сведений, содержащихся в экспортных таможенных декларациях, предоставленных таможенным органом Турции, установлена идентичность поставляемых партий товара по весу брутто, нетто, по количеству и его наименованию, а также по номерам и датам коммерческих документов (инвойсов), в соответствии с которыми осуществлялись поставки товара из г. Стамбул (Турция) в г. Нальчик (Россия).
Однако, сведения о стоимости товаров, направленных в адрес .............. Бегиева Ж.А., представленные таможенной службой Турецкой Республики, значительно отличаются от сведений, заявленных при их декларировании в Минераловодской таможне.
Информация, полученная Минераловодской таможней в рамках международного запроса от таможенной службы Турецкой Республики в виде экспортных таможенных деклараций, носит официальный характер в отличии от информации, представленной заявителем в суд в виде пояснительного письма от фирмы-поставщика.
Согласно п.п. 1, 3 ст. 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее -Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.
Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Согласно ч. 1 ст. 68 ТК ТС, решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров.
В ходе таможенного контроля после выпуска товаров установлены факты заявления ИП Бегиевым Ж.А. недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, оформленных по спорным ДТ, что послужило основанием в соответствии с ч. 1 ст. 68 ТК ТС для корректировки таможенной стоимости товаров.
Основой для корректировки таможенной стоимости товаров послужила информация, указанная в экспортных таможенных декларациях (графа 22 «валюта и вид оплаты»), предоставленных Минераловодской таможне таможенной службой Турецкой Республики.
При таких обстоятельствах решения Минераловодской таможни от 20.02.2014 года о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по декларациям на товары № .............., .............., № .............., № ............../
............../
.............., а также требования Минераловодской таможни от 05.03.2014 года №№: 111, 113, 115, 117, 191, 121, 123, 125, 127, 129 об уплате таможенных платежей являются законными и обоснованными.
Доводы заявителя не имеют бод собой достаточного обоснования, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему в Российской Федерации законодательству о таможенном деле.
В связи с чем просит в удовлетворении требований, заявленных Бегиевым Ж.А., отказать в полном объеме /т.2 л.д. 2-6/.
Заявитель Бегиев Ж.А., извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В своем заявлении просит суд рассмотреть данное дело в его отсутствие /т.1 л.д. 242/.
Согласно статьи 257 ГПК РФ заявление рассматривается с участием гражданина и представителя органа государственной власти, решения, действия (бездействие) которых оспариваются. Неявка в судебное заседание кого-либо из указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.
В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие заявителя Бегиева Ж.А.
В судебном заседании представитель заявителя Бегиева Ж.А. по доверенности Юзефов В.В. заявление Бегиева Ж.А. поддержал в полном объеме, также указал, что между фирмой «.............. и Бегиевым Ж.А. подписан совместный акт сверки расчетов в части исполнения контракта от 15.05.2012 № 2011.01 в редакции дополнительных соглашений от 08.06.2012 № 1 и от 14.02.2012.
Так, согласно указанному Акту, фирмой «...............» произведена поставка товара в полном объеме и получена оплата в сумме .............. доллара США по указанной в инвойсах (счетах-фактурах) стоимости. В тоже время Бегиев Ж.А. получил товары в полном объеме и произвел оплату всей стоимости товара в размере .............. доллара США.
Общая сумма по данным инвойсам составила .............. долларов США, что и было заявлено Бегиевым Ж.А. в таможенных декларациях, в отношении которых проведены камеральные проверки.
Таким образом, Бегиев Ж.А. в таможенных декларациях заявил достоверную информацию о стоимости товаров, что подтверждается в том числе проанализированным выше Актом сверки расчетов.
Основанием для перерасчета таможенных платежей послужила лишь информация, полученная Минераловодской таможней в рамках международного запроса от таможенной службы Турецкой Республики в виде экспортных таможенных деклараций.
Между тем, в силу статьи 71 ГПК РФ документ, полученный в иностранном государстве, признается письменным доказательством в суде, если не опровергается его подлинность и он легализован в установленном порядке.
Иностранные официальные документы признаются в суде письменными доказательствами без их легализации в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.
Согласно подпункту «б» абзаца третьего статьи 1 Конвенции, отменяющей требования легализации иностранных официальных документов (Гаага, 5 октября 1961 г.), положения настоящей Конвенции не распространяются на административные документы, имеющие прямое отношение к коммерческой или таможенной операции.
Следовательно, такие документы должны легализовываться в установленном порядке.
Из материалов дела следует, что экспортная декларация, на которую ссылается таможенный орган, в установленном порядке не переведена на русский язык, не удостоверена.
Кроме того, в соответствии с пунктом 2 Перечня дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки (Приложение № 3 к Порядку контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров») одними из ряда документов, запрашиваемых таможенным органом в рамках проведения дополнительной проверки является экспортная таможенная декларация страны отправления (если ее заполнение предусмотрено в стране отправления) и заверенный ее перевод.
В связи с чем, представленная таможенным органом экспортная декларация не соответствует критериям письменного доказательства.
Кроме того, таможня не вправе предъявлять претензии относительно содержания экспортной декларации, поскольку декларация страны отправления оформляется иностранным контрагентом и таможенным органом иностранного государства.
Следует также отметить, что возможность истребования экспортной таможенной декларации у таможенного органа страны отправления таможенным законодательством не предусмотрена.
В связи с чем, просит суд заявление Бегиева Ж.А. удовлетворить в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица - Минераловодской таможни по доверенности Симоненкова О.В. считает заявление Бегиева Ж.А. необоснованным и не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Также указала, что в связи с проведением Северо-Кавказским таможенным управлением ведомственного контроля и во исполнение требований Распоряжения № 118-р, Минераловодской таможней материалы по заявлению Бегиева Ж.А. были направлены для проведения проверки в порядке ведомственного контроля в вышестоящий таможенный орган - Северо-Кавказское таможенное управление (далее - СКТУ).
19.05.2014 года в таможню поступило решение СКТУ от 16.05.2014 года № 10800000/160514/47 «Об отмене в порядке ведомственного контроля решений Минераловодской таможни от 03.03.2014 года о принятии таможенной стоимости товаров, сведения по которым заявлены в декларациях на товары № ..............
..............
..............
.............. (далее - ДТ)» (далее - Решение СКТУ).
Данным Решением СКТУ отменены решения таможни о принятии таможенной стоимости товаров по спорным ДТ в связи с нарушением процедуры принятия таможенной стоимости, а именно, нарушением срока заполнения должностным лицом таможенного органа форм ДТС-2, КТС-1, КТС-2.
Поскольку основанием для доначисления подлежащих уплате таможенных платежей и направления в адрес заявителя требований Минераловодской таможни от 05.03.2014 № № 111, 113, 115, 117, 191, 121, 123, 125, 127, 129 об уплате таможенных платежей явились решения таможни от 20.02.2014 года о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по спорным ДТ, а также решения таможни от 03.03.2014 года о принятии таможенной стоимости товаров, оформленных по спорным ДТ, Решение СКТУ от 16.05.2014 года № 10800000/160514/47 в свою очередь, является основанием для признания недействительными и отзыва требований Минераловодской таможни от 05.03.2014 № № 111, 113, 115, 117, 191, 121, 123, 125, 127, 129 об уплате таможенных платежей.
При таких обстоятельствах, на момент рассмотрения дела в суде отсутствует предмет спора в части признания незаконными требований Минераловодской таможни от 05.03.2014 № № 111, 113, 115, 117, 191, 121, 123, 125, 127, 129 об уплате таможенных платежей.
Вместе с тем, по результатам ведомственного контроля, проведенного СКТУ, вынесено Решение от 16.05.2014 № 10800000/160514/47, которым решения Минераловодской таможни от 20.02.2014 года о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по спорным ДТ, признаны законными, обоснованными и оставлены в силе.
При таких обстоятельствах решения Минераловодской таможни от 20.02.2014 года о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по декларациям на товары № №: ..............
..............
.............. являются законными и обоснованными.
В связи с чем, просит производство по делу прекратить в части, касающейся признания незаконными требований Минераловодской таможни от 05.03.2014 года № № 111, 113, 115, 117, 191, 121, 123, 125, 127, 129 об уплате таможенных платежей. В части, касающейся признания незаконными решений Минераловодской таможни от 20.02.2014 года о корректировке таможенной стоимости товаров в удовлетворении требований заявителя отказать.
Суд, ознакомившись с заявлением Бегиева Ж.А., выслушав доводы представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, считает необходимым заявление Бегиева Ж.А. удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.
Так, в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Постановлением Пленума ВС РФ от 10 февраля 200 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что по правилам, установленным главой 25 ГПК РФ, могут быть оспорены решения, действия (бездействие) федеральных органов государственной власти: федеральных органов исполнительной власти, образуемых в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О Правительстве Российской Федерации», указами Президента Российской Федерации о системе и структуре федеральных органов исполнительной власти, а также территориальных органов, созданных федеральными органами исполнительной власти для осуществления своих полномочий.
В судебном заседании установлено, что на основании контракта от 15.05.2011 года № 2011.01, заключенного между турецкой фирмой «Piteks Tekstil Plastik Imalat Ithalat VE IHRACAT A.S.». (Продавец) и индивидуальным предпринимателем Бегиевым Ж.А. (Покупатель), Продавец обязался предоставить в адрес Покупателя товар - пряжа ткацкая трикотажная, полотна трикотажные.
Количество, стоимость и сумма приобретаемого товара по каждой конкретной поставке указывается в инвойсах.
В соответствии с п. 2.3 дополнительного соглашения № 2 от 14.02.2013 г. к вышеуказанному контракту, его сумма составляет .............. долларов США.
Утвержденными условиями поставки товаров (согласно Инкотермс 2000) являются СРТ - Нальчик и CIF - Новороссийск.
Согласно п. 4 «Условия оплаты» контракта от 15.05.2011 года № 2011.01, оплата за поставленный товар осуществляется путем перечисления денежных средств в течение 180 дней, с момента получения товара, а также возможна предоплата. Срок действия контракта до 31.12.2013 года.
По условиям договора поставке подлежит пряжа ткацкая, трикотажная; полотно трикотажное в количестве и по цене указанным в инвойсах. Условия поставки - СРТ-Нальчик, если товар поставляется автомобильным транспортом и CIF-Новороссийск, если товар поставляется морским транспортом.
Доставка фактически осуществлена на условиях СРТ-Нальчик.
Выбранные сторонами по договору условия поставки (СРТ-Нальчик) означают, что продавец осуществляет передачу товара названному им перевозчику, а также оплачивает стоимость перевозки, необходимой для доставки товара до согласованного пункта назначения. Покупатель несет все риски и дополнительные расходы, возникающие после передачи товара. На продавца возлагается выполнение таможенных формальностей, необходимых при вывозе товара.
Указанный товар был ввезен на территорию Российской Федерации и оформлен в Минераловодской таможне по декларациям на товары (далее ДТ) № ..............
..............
В подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ № .............., Бегиевым Ж.А. были представлены следующие документы: контракт купли-продажи от 15.05.2011 года № 2011.01, спецификация на сумму .............. долларов США к данному контракту; коммерческий инвойс № 320573 от 26.06.2012 года на сумму .............. долларов США; коносамент со всеми необходимыми отметками перевозчика; заявление на перевод № 20 от 12.07.2012 года на сумму .............. долларов США; паспорт сделки № 11050001/3349/0044/2/0 от 23.05.2011 года; сертификат происхождения; заказ на поставку; инвойс проформа; экспортная декларация; документы по оплате товара /т.1 л.д. 167-171/.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ № .............., Бегиевым Ж.А. были представлены следующие документы: контракт купли-продажи от 15.05.2011 года № 2011.01, спецификация на сумму .............. долларов США к данному контракту; коммерческий инвойс № 320575 от 06.07.2012 года на сумму .............. долларов США; коносамент со всеми необходимыми отметками перевозчика; заявление на перевод № 21 от 20.07.2012 года на сумму .............. долларов США; паспорт сделки № 11050001/3349/0044/2/0 от 23.05.2011 года; сертификат происхождения; заказ на поставку; инвойс проформа; экспортная декларация; документы по оплате товара /т.1 л.д. 172-176/.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ № .............., Бегиевым Ж.А. были представлены следующие документы: контракт купли-продажи от 15.05.2011 года № 2011.01, спецификация на сумму .............. долларов США к данному контракту; коммерческий инвойс № 320577 от 13.07.2012 года на сумму .............. долларов США; коносамент со всеми необходимыми отметками перевозчика; заявление на перевод № 22 от 30.07.2012 года на сумму .............. долларов США; паспорт сделки № 11050001/3349/0044/2/0 от 23.05.2011 года; сертификат происхождения; заказ на поставку; инвойс проформа; экспортная декларация; документы по оплате товара /т.1 л.д. 177-181/.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ № .............., Бегиевым Ж.А. были представлены следующие документы: контракт купли-продажи от 15.05.2011 года № 2011.01, спецификация на сумму .............. долларов США к данному контракту; коммерческий инвойс № 320578 от 13.07.2012 года на сумму .............. долларов США; коносамент со всеми необходимыми отметками перевозчика; заявление на перевод № 23 от 31.07.2012 года на сумму .............. долларов США; паспорт сделки № 11050001/3349/0044/2/0 от 23.05.2011 года; сертификат происхождения; заказ на поставку; инвойс проформа; экспортная декларация; документы по оплате товара /т.1 л.д. 182-186/.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ № .............., Бегиевым Ж.А. были представлены следующие документы: контракт купли-продажи от 15.05.2011 года № 2011.01, спецификация на сумму .............. долларов США к данному контракту; коммерческий инвойс № 320579 от 24.07.2012 года на сумму .............. долларов США; коносамент со всеми необходимыми отметками перевозчика; заявление на перевод № 24 от 08.08.2012 года на сумму .............. долларов США; паспорт сделки № 11050001/3349/0044/2/0 от 23.05.2011 года; сертификат происхождения; заказ на поставку; инвойс проформа; экспортная декларация; документы по оплате товара /т.1 л.д. 187-191/.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ № .............., Бегиевым Ж.А. были представлены следующие документы: контракт купли-продажи от 15.05.2011 года № 2011.01, спецификация на сумму .............. долларов США к данному контракту; коммерческий инвойс № 320580 от 31.07.2012 года на сумму .............. долларов США; коносамент со всеми необходимыми отметками перевозчика; заявление на перевод № 25 от 10.08.2012 года на сумму .............. долларов США; паспорт сделки № 11050001/3349/0044/2/0 от 23.05.2011 года; сертификат происхождения; заказ на поставку; инвойс проформа; экспортная декларация; документы по оплате товара /т.1 л.д. 208-212/.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ № .............., Бегиевым Ж.А. были представлены следующие документы: контракт купли-продажи от 15.05.2011 года № 2011.01, спецификация на сумму .............. долларов США к данному контракту; коммерческий инвойс № 320583 от 03.08.2012 года на сумму .............. долларов США; коносамент со всеми необходимыми отметками перевозчика; заявление на перевод № 26 от 22.08.2012 года на сумму .............. долларов США; паспорт сделки № 11050001/3349/0044/2/0 от 23.05.2011 года; сертификат происхождения; заказ на поставку; инвойс проформа; экспортная декларация; документы по оплате товара /т.1 л.д. 192-196/.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ № .............. Бегиевым Ж.А. были представлены следующие документы: контракт купли-продажи от 15.05.2011 года № 2011.01, спецификация на сумму .............. долларов США к данному контракту; коммерческий инвойс № 320584 от 13.08.2012 года на сумму .............. долларов США; коносамент со всеми необходимыми отметками перевозчика; заявление на перевод № 27 от 24.08.2012 года на сумму .............. долларов США; паспорт сделки № 11050001/3349/0044/2/0 от 23.05.2011 года; сертификат происхождения; заказ на поставку; инвойс проформа; экспортная декларация; документы по оплате товара /т.1 л.д. 197-201/.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ № .............., Бегиевым Ж.А. были представлены следующие документы: контракт купли-продажи от 15.05.2011 года № 2011.01, спецификация на сумму .............. долларов США к данному контракту; коммерческий инвойс № 320585 от 14.08.2012 года на сумму .............. долларов США; коносамент со всеми необходимыми отметками перевозчика; заявление на перевод № 28 от 30.08.2012 года на сумму .............. долларов США; паспорт сделки № 11050001/3349/0044/2/0 от 23.05.2011 года; сертификат происхождения; заказ на поставку; инвойс проформа; экспортная декларация; документы по оплате товара /т.1 л.д. 162-166/.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ № .............., Бегиевым Ж.А. были представлены следующие документы: контракт купли-продажи от 15.05.2011 года № 2011.01, спецификация на сумму .............. долларов США к данному контракту; коммерческий инвойс № 320586 от 27.08.2012 года на сумму .............. долларов США; коносамент со всеми необходимыми отметками перевозчика; заявление на перевод № 29 от 06.09.2012 года на сумму .............. долларов США; паспорт сделки № 11050001/3349/0044/2/0 от 23.05.2011 года; сертификат происхождения; заказ на поставку; инвойс проформа; экспортная декларация; документы по оплате товара /т.1 л.д. 202-207/.
29 июля 2013 года в Минераловодскую таможню поступило письмо Северо-Кавказской оперативной таможни, в котором сообщалось о том, что в связи с поступлением информации в форме экспортных таможенных деклараций таможенной службы Турецкой Республики, установлено значительное занижение и как следствие несоответствие таможенной стоимости ввезённых и задекларированных Бегиевым Ж.А. по указанным ДТ товаров.
20 февраля 2014 года должностными лицами Минераловодской таможни была проведена камеральная таможенная проверка. Входе проверки из анализа документов представленных ИП Бегиевым Ж.А. при декларировании товаров в Минераловодской таможне, была установлена идентичность сведений о весе брутто, нетто товаров, количестве и его наименовании, а также номерах и датах коммерческих документов (инвойсов), в соответствии с которыми осуществлялись поставки товара из г. Стамбул (Турция) в г. Нальчик (Россия).
Однако сведения о стоимости товаров, направленных в адрес .............. Бегиева Ж.А., представленные таможенной службой Турецкой Республики, значительно отличались от сведений, заявленных при их декларировании в Минераловодской таможне:
1) № .............., инвойс № 320573 от 26.06.2012 года, заявленная в декларации стоимость товара .............. долларов США, стоимость товара в экспортной декларации в таможне Турецкой Республики .............. долларов США, разница .............. долларов США;
2) № .............., инвойс № 320575 от 06.07.2012 года, заявленная в декларации стоимость товара .............. долларов США, стоимость товара в экспортной декларации в таможне Турецкой Республики .............. долларов США, разница .............. долларов США;
3) № .............., инвойс № 320577 от 13.07.2012 года, заявленная в декларации стоимость товара .............. долларов США, стоимость товара в экспортной декларации в таможне Турецкой Республики .............. долларов США, разница .............. долларов США;
4) № .............., инвойс № 320578 от 20.07.2012 года, заявленная в декларации стоимость товара .............. долларов США, стоимость товара в экспортной декларации в таможне Турецкой Республики .............. долларов США, разница .............. долларов США;
5) № .............., инвойс № 320579 от 24.07.2012 года, заявленная в декларации стоимость товара .............. долларов США, стоимость товара в экспортной декларации в таможне Турецкой Республики .............. долларов США, разница .............. долларов США;
6) № .............., инвойс № 320580 от 31.07.2012 года, заявленная в декларации стоимость товара .............. долларов США, стоимость товара в экспортной декларации в таможне Турецкой Республики .............. долларов США, разница .............. долларов США;
7) № .............., инвойс № 320583 от 03.08.2012 года, заявленная в декларации стоимость товара .............. долларов США, стоимость товара в экспортной декларации в таможне Турецкой Республики .............. долларов США, разница .............. долларов США;
8) № .............., инвойс № 320584 от 13.08.2012 года, заявленная в декларации стоимость товара .............. долларов США, стоимость товара в экспортной декларации в таможне Турецкой Республики .............. долларов США, разница .............. долларов США;
9) № .............., инвойс № 320585 от 14.08.2012 года, заявленная в декларации стоимость товара .............. долларов США, стоимость товара в экспортной декларации в таможне Турецкой Республики .............. долларов США, разница .............. долларов США;
10) № .............., инвойс № 320586 от 27.08.2012 года, заявленная в декларации стоимость товара .............. долларов США, стоимость товара в экспортной декларации в таможне Турецкой Республики 71 794,62 долларов США, разница .............. долларов США.
По результатам произведенной проверки был составлен акт камеральной таможенной проверки № 10802000/400/200214/А0088 /т.1 л.д. 14-32/.
На основании акта камеральной таможенной проверки № 10802000/400/200214/А0088 Минераловодской таможней были приняты решения о корректировке таможенной стоимости товаров заявленных в декларациях № ..............
..............
.............. /т.1 л.д. 36-38, 42-44, 47-49, 52-54, 57-59, 63-65, 68-70, 73-75, 78-80, 83-85/.
5 марта 2014 года в адрес Бегиева Ж.А. Минераловодской таможней были направлены требования об уплате таможенных платежей: № 129 от 5 марта 2014 года по ДТ № .............. на сумму .............. рубль /т.1 л.д. 138, 139/; № 125 от 5 марта 2014 года по ДТ № .............. на сумму .............. /т.1 л.д. 142, 143/; № 123 от 5 марта 2014 года по ДТ № .............. на сумму .............. рубля /т.1 л.д. 144, 145/; № 121 от 5 марта 2014 года по ДТ № .............. на сумму .............. рублей /т.1 л.д. 146, 147/; № 119 от 5 марта 2014 года по ДТ № .............. на сумму .............. рублей /т.1 л.д. 148, 149/; № 117 от 5 марта 2014 года по ДТ № .............. на сумму .............. рублей /т.1 л.д. 150, 151/; № 115 от 5 марта 2014 года по ДТ № .............. на сумму .............. рублей /т.1 л.д. 152, 153/; № 113 от 5 марта 2014 года по ДТ № .............. на сумму .............. рубль /т.1 л.д. 154, 155/; № 127 от 5 марта 2014 года по ДТ № .............. на сумму .............. рубля /т.1 л.д. 140, 141/; № 111 от 5 марта 2014 года по .............. на сумму .............. рубля /т.1 л.д. 156, 157/.
В судебном заседании также установлено, что Решением № 10800000/160514/47 Северо-Кавказского таможенного управления были признаны не соответствующими требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и законодательству РФ о таможенном деле и отменены
решения Минераловодской таможни от таможни от 3 марта 2014 года о принятии таможенной стоимости товаров, сведения по которым заявлены в декларациях № ..............
..............
..............
В соответствии со статьей 9 Таможенного кодекса Таможенного Союза любое лицо вправе обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства-членов таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.
Порядок определения и контроля таможенной стоимости ввезенных товаров предусмотрен Таможенным кодексом Таможенного союза, Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» и Решением Комиссии Таможенного Союза № 376 от 20.09.2010 г. «О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости».
Объектом обложения таможенными пошлинами, налогами в соответствии со статьей 75 ТК ТС являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Базой для исчисления таможенных пошлин в зависимости от вида товаров и применяемых видов ставок является таможенная стоимость товаров и (или) их физическая характеристика в натуральном выражении (количество, масса с учетом его первичной упаковки, которая неотделима от товара до его потребления и в которой товар представляется для розничной продажи, объем или иная характеристика).
Налоговая база для исчисления налогов определяется в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (в РФ - исходя из таможенной стоимости товаров).
Согласно части 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Сведения, указанные в пункте 2 настоящей статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.
В соответствии с Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», которое действует с 06.07.2010 г. (далее по тексту - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения. (метод 1)
Как следует из статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 г. таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения.
В пунктах 2, 3 статьи 2 вышеуказанного Соглашения предусмотрено, что в целях обеспечения законности, единообразия и беспристрастности системы оценки товаров для таможенных целей она не должна быть основана на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. При этом, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров (страны происхождения, вида товаров, участников сделки и др.). Процедуры определения таможенной стоимости ввозимых товаров не должны использоваться сторонами в качестве антидемпинговых мер.
Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения (статья 68 Таможенного кодекса).
По смыслу статьи 69 Таможенного кодекса при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости. В связи с этим непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждены и не опровергнуты иными документами.
Таким образом, обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров либо в случае, когда заявленные сведения должным образом не подтверждены.
Согласно статье 111 Таможенного кодекса полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Как установлено в судебном заседании, принимая решения о корректировке таможенной стоимости по указанным ДТ, Минераловодская таможня исходила из того, что ею выявлены более низкие цены декларируемых товаров по сравнению со сведениями о их стоимости, представленными таможенной службой Турецкой Республики.
Между тем, исследованные в судебном заседании доказательства, объективно свидетельству4ют о том, что Бегиевым Ж.А., при декларировании, ввезенного на таможенную территорию товара, Минераловодской таможне были представлены документы в требуемом законом и иными нормативными актами объеме, позволяющем проверить правомерность определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Доказательства того, что покупатель по контракту уплатил цену больше заявленной, заинтересованное лицо не представило.
Доводы таможни о том, что в экспортных декларациях, представленными таможенной службой Турецкой Республики, указана стоимость товара больше, чем заявлена при декларировании этого же товара Бегиевым Ж.А., также не могут быть приняты судом как законные и обоснованные, так как заявитель не может нести ответственность за полноту и достоверность сведений в экспортной декларации, являющейся документом, который оформляет продавец товара в соответствии с нормами закона страны экспорта.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что решения Минераловодской таможни от таможни от 20 февраля 2014 года о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларациях № ..............
..............
.............., приняты Минераловодской таможней в нарушение требований порядок определения и контроля таможенной стоимости ввезенных товаров, предусмотренного Таможенным кодексом Таможенного союза, Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» и Решением Комиссии Таможенного Союза № 376 от 20.09.2010 г. «О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости», что является основанием для признания их незаконными.
Признавая указанные решения Минераловодской таможни от таможни от 20 февраля 2014 года о корректировке таможенной стоимости товаров, суд не может согласиться с доводами представителя заинтересованного лица о том, что заявление Бегиева Ж.А. в указанной части подлежит прекращению в связи с принятием Северо-Кавказским управлением решения об отмене решения Минераловодской таможни от таможни от 3 марта 2014 года о принятии таможенной стоимости товаров, сведения по которым заявлены в декларациях № ..............
..............
/.............., поскольку согласно разъяснений содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 200 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», судья не вправе прекратить производство по делу, если оспариваемое решение, действие (бездействие) уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод либо препятствий к их осуществлению, поскольку в этом случае должен быть исследован вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя, что может быть сделано только при рассмотрении заявления по существу.
В судебном заседании представитель заявителя настаивал на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений прав и свобод Бегиева Ж.А., при этом указав, что допущенные таможенным органом нарушения не были устранены в полном объеме, так как с Бегиева Ж.А. в счет исполнения оспариваемых решений были списаны денежные средства в размере .............. рублей.
В связи с тем, что основанием для направления требований об уплате таможенных платежей № 111 от 5 марта 2014 года, № 113 от 5 марта 2014 года, № 115 от 5 марта 2014 года, № 117 от 5 марта 2014 года, № 191 от 5 марта 2014 года, № 121 от 5 марта 2014 года, № 123 от 5 марта 2014 года, № 125 от 5 марта 2014 года, № 127 от 5 марта 2014 года, № 129 от 5 марта 2014 года послужили решения Минераловодской таможни от таможни от 20 февраля 2014 года о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларациях № ..............
..............
.............., которые судом признаны незаконными, следовательно указанные требования об уплате таможенных платежей являются незаконными.
При обращении в суд с указанным заявлением Бегиевым Ж.А. была уплачена государственная пошлина в размере .............. рублей.
В связи с тем, что заявление Бегиева Ж.А. удовлетворено в полном объеме, то с Минераловодской таможни в его пользу подлежит взысканию государственная пошлина в размере .............. рублей, а излишне уплаченная в сумме .............. рублей подлежит возврату в порядке, установленным статьей 333.40 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 254-256 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Заявление Бегиева Ж.А. к Минераловодской таможне - удовлетворить. Признать решения Минераловодской таможни от таможни от 20 февраля 2014 года о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларациях № ..............
..............
.............. – незаконными.
Признать требования Минераловодской таможни об уплате таможенных платежей № 111 от 5 марта 2014 года, № 113 от 5 марта 2014 года, № 115 от 5 марта 2014 года, № 117 от 5 марта 2014 года, № 191 от 5 марта 2014 года, № 121 от 5 марта 2014 года, № 123 от 5 марта 2014 года, № 125 от 5 марта 2014 года, № 127 от 5 марта 2014 года, № 129 от 5 марта 2014 года – незаконными.
Взыскать с Минераловодской таможни в пользу Бегиева Ж.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере .............. рублей.
Межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю возвратить Бегиеву Ж.А. излишне уплаченную государственную пошлину в сумме .............. рублей в порядке, установленным статьей 333.40 НК РФ.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления окончательной форме, путем подачи жалобы через Минераловодский городской суд. Мотивированное решение будет составлено 28 мая 2014 года.
Судья
Копия верна:
Судья Минераловодского городского суда Залугин С.В.
