на цену физических характеристиках ввезенного товара, бухгалтерские документы о постановке на учет ввезенного товара, пояснения по условиям продажи товаров. Такие документы как прайс-лист продавца (производителя товара), на основании которого можно было бы проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от первоначальной цены предложения, а также экспортнаядекларация, позволившая бы уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза, обществом представлены не были, что не позволило таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений, представленных обществом для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров. Вместе с тем, судами нижестоящих инстанций эти обстоятельства не были учтены. Помимо этого, судами не дано надлежащей оценки информации, представленной таможенным органом о стоимости однородных товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза. Пунктом 6 раздела 1 Порядка, определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении
характеристиках ввезенного товара, бухгалтерские документы о постановке на учет ввезенного товара, пояснения по условиям продажи товаров. Вместе с тем, такие документы как прайс-лист продавца (производителя товара), на основании которого можно было бы проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от первоначальной цены предложения, а также экспортнаядекларация, позволившая бы уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза, обществом представлены не были, что не позволило таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о заявленной в ДТ таможенной стоимости товаров и правомерности ее определения по цене сделки на основании представленных обществом документов. Однако судами нижестоящих инстанций эти обстоятельства не были учтены. Помимо этого, судами не дано надлежащей оценки информации, представленной таможенным органом о стоимости однородных товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза. Пунктом 6 раздела 1 Порядка, определено, что при осуществлении контроля
BV в адрес общества) экспортнаядекларация № 18FRD2270092988256, описание товаров, отчет о постановке товара на баланс предприятия, сертификат анализа, упаковочный лист. По результатам проверки документов и сведений Тверским таможенным постом (ЦЭД) Тверской таможни приняты оспариваемые решения. Основанием для принятия данных решений послужил вывод таможенного органа о несоблюдении заявителем требований пункта 10 статьи 38 и подпункта 2 пункта 2 статьи 40 Таможенного кодекса о документальном подтверждении заявленного вычета из цены сделки расходов по транспортировке товаров после их прибытия на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС). Общество, не согласившись с решениями, принятыми таможней, обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Тверской области. Решением Арбитражного суда Тверской области от 18.07.2019 заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции, руководствуясь нормами Таможенного кодекса, указал на то, что таможенный орган не опроверг информацию о размере понесенных на транспортировку расходов. Вопреки позиции, изложенной в оспариваемых решениях, таможенный орган определил таможенную стоимость самостоятельно, взяв за основу
определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод № 1)», правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу ТК ЕАЭС», Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015 по делу № 303-КГ15-10774, суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из того, что экспортнаядекларация является официальным документом иностранного государственного органа, содержащим стоимостную информацию, сведения экспортной декларации относятся к количественно определяемым данным, на которых должна основываться таможеннаястоимость , и на обществе лежит ответственность за достоверное заблаговременное документальное подтверждение цены внешнеторговой сделки, а при заключении внешнеторгового контракта оно обязано заранее согласовать с иностранным партнером все условия для подтверждения стоимости товаров, учитывая, что в представленной обществом экспортной декларации отсутствует информация, позволяющая идентифицировать поставку товара, соответственно данная экспортная декларация не может являться документом, подтверждающим таможенную стоимость товаров, задекларированных по ДТ № 10106050/311018/0034794,
подписанным двумя сторонами внешнеторгового контракта, на момент подачи декларации оплата за товары не произведена, что не могло повлиять на таможенную стоимость ввозимых товаров, контракты с иностранными компаниями не содержат обязанность по предоставлению продавцом покупателю экспортных деклараций страны отправления, заказов на поставку товаров, а также прайс-листов заводов производителя, негативные последствия от заполнения иностранной компанией соответствующих сведений в экспортной декларации не могут быть переложены на российского декларанта, экспортнаядекларация страны отправления, прайс-лист изготовителя товара, не входят в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможеннойстоимости , утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, пришел к выводу, что таможня не представила надлежащих доказательств наличия оснований, исключающих возможность применения метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами. С данными выводами согласился суд кассационной инстанции. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. При этом доказательства оценены судом в совокупности, и по результатам их оценки
в контейнере MCSU 6090395 был отправлен товар – покрытие из песчаника в количестве 1 284 кв.м., весом нетто 23 580 кг, условия поставки - EXW Almazora 1 En Fabrica (Испания), код ТН ВЭД товара – 6908909100, стоимость – 8 030, 25 Евро. Таможенным органом выявлено расхождение в цене товара, заявленной при экспорте с территории Испании и при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации. Согласно письму Южного таможенного управления, с учетом названной электронной копии экспортнойдекларации, таможеннаястоимость керамической плитки, заявленная обществом в ГТД, занижена, сумма недоплаченных обществом таможенных платежей составляет 18 368 руб. 82 коп. 28.04.2006 г. в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении № 10314000-060/2006 по ч. 2 ст. 16.2 КоАП по факту заявления в ГТД № 10317060/011105/0010807 недостоверных сведений о таможенной стоимости товара и условиях его поставки в Россию, послуживших основанием для занижения суммы таможенных пошлин, налогов. 28.07.2006 г. в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении
Соглашения между Правительством РФ и Правительством КНР о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах и имеет непосредственное отношение к проверяемым товарам. Данную оценку доводу заявителя нельзя признать надлежащей, поскольку правомерность действий должностных лиц Благовещенской таможни по запросу копий экспортных деклараций у Департамента по борьбе с контрабандой Харбинской таможни ГТУ КНР не оспаривается. Вместе с тем ссылки защитника Лядвина С.В. на то, что в материалы дела не представлены сведения, подтверждающие достоверность заявленной в экспортной декларации таможенной стоимости товара, и на то, что Благовещенской таможней не были проанализированы документы, на основании которых заявлена экспортная декларация КНР, не соблюдены требования о проверке ценовой информации, не были оценены судьей Благовещенского городского суда. Допущенные судьей Благовещенского городского суда нарушения процессуальных требований носят существенный характер, они не позволили выполнить предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу (ст. 24.1 КоАП РФ), в связи с чем постановление судьи Благовещенского городского
было принято решение о проведении дополнительной проверки, а обществу направлен запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров. Согласно результатам проверки документов и сведений после выпуска товара, проведенной в порядке, предусмотренном ст. ст. 68, 99, 131 ТК ТС, Благовещенской таможней установлено, что ООО «Кранимпорт» нарушены требования п. 3 ст. 2 Соглашения, а именно: заявленная декларантом таможенная стоимость товаров значительно ниже стоимости этих же товаров, указанной в экспортныхдекларациях. В данном случае Благовещенская таможня не корректировала таможеннуюстоимость ввезенного Обществом товара с применением иного метода определения, а применила первый метод, но с учетом цены и условий поставки, указанных в экспортных декларациях, полученных в результате международного сотрудничества с Китайской Народной Республикой. Утверждения заявителя о том, что экспортная декларация, представленная таможней КНР, не может являться допустимым доказательством, в виду того, что Благовещенской таможней использован ничем не подтвержденный источник ценовой информации, отсутствует согласие таможенной службы КНР на использование ее в
в деле отсутствуют сведения о нотариальном заверении представленных переводов экспортных деклараций страны вывоза и инвойсов к ним, либо подписей переводчиков в соответствии со статьей 81 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, следовательно, данные доказательства не отвечали требованиям допустимости, предъявляемым статьей 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к письменным доказательствам, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не вправе был основывать свои выводы на таких доказательствах. Кроме того, в деле отсутствует экспортнаядекларация страны вывоза, послужившая основанием для корректировки таможеннойстоимости по декларации товаров №, на основании которой Минераловодской таможней было принято одно из девяти решений от 09.12.2014г. о корректировке таможенной стоимости и вынесено одно из девяти требований от 26.12.2014г. о доначислении ФИО1 таможенных платежей, в частности требование №. В деле также отсутствует само решение о корректировке таможенной стоимости по декларации товаров № от 09.12.2014г. и требование о доначислении таможенных платежей № от 26.12.2014г., которые являются предметом оспаривания в рамках заявленного
