арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Краснодар Дело № А-32-22470/2006-19/408-55АЖ-2007-19/194-46АЖ
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2007 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе
Председательствующего Капункина Ю.Б.
судей: Аваряскин В.В., Кондратов К.Н.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Южной оперативной таможни, г. Ростов-на-Дону
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2007г.,
принятое судьей Ивановой Н.В.
по делу № А-32-22470/2006-19/408-55АЖ-2007-19/194-46АЖ
по заявлению ООО «Трастсервис», г. Новороссийск
к Южной оперативной таможне, г. Ростов-на-Дону
об отмене постановления о привлечении к административной ответственности
при участии в судебном заседании
от заявителя: не явились, надлежаще извещены,
от заинтересованного лица: не явились, надлежаще извещены,
Дело рассматривается в открытом судебном заседании.
ООО «Трастсервис» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Южной оперативной таможне (далее – административный орган, таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 11.08.2006 г. по делу об административном правонарушении № 10314000-056/2006.
Решением суда от 26 октября 2006 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27 декабря 2006 года, требования общества удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.03.2007г. №Ф08-1536/07-643А решение суда первой инстанции от 26.10.2006г., и постановление апелляционной инстанции от 27.12.2006г. по делу №А-32-22470/06-19/408-55АЖ отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
По результатам нового рассмотрения Арбитражным судом Краснодарского края принято решение от 23.05.2007г. по делу № А-32-22470/2006-19/408-55АЖ-2007-19/194-46АЖ о признании незаконным и отмене постановления от 11.08.2006 г. по делу об административном правонарушении № 10314000-056/2006.
Не согласившись с принятым решением, Южная оперативная таможня обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое по делу решение, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных обществом требований.
В обоснование апелляционной жалобы таможня указывает на то, что ООО «Трастсервис» имело возможность по достоверному декларированию керамической плитки, в качестве доказательства недостоверности сведений таможня указывает на копию экспортной декларации таможенной службы Испании.
Податель апелляционной жалобы просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает доводы, изложенные в заявлении об оспаривании постановления таможни, считая приятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным.
Дело пересматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, между обществом и фирмой «PamesaCeramicaS.L.» (Испания) заключен контракт № 0442/03 от 03.07.2003 г. на поставку керамической плитки испанского производства.
В соответствии со спецификацией № 12 от 30.09.2005 г. к контракту № 0442/03 от 03.07.2003 г. и инвойсом 007130/61 от 30.09.2005 г. стоимость товара по поставке составила 7 076,90 долларов США.
01.11.2005 г. в Новороссийскую таможню обществом подана ГТД № 10317060/011105/0010807, в которой задекларирована плитка керамическая, поступившая из Испании на таможенную территорию России в контейнере MCSU 6090395 по названному контракту.
Согласно названной ГТД условия поставки - CFR Новороссийск, код ТН ВЭД России 6908902100, вес нетто – 23 580 кг, количество – 1 284,39 кв.м., стоимость товара – 7 076,90 долларов США.
Обществом был избран первый метод определения таможенной стоимости товара.
На основании электронной копии экспортной деклараций № 4611 5 347431, полученной из таможенной службы Испании, с территории Испании в контейнере MCSU 6090395 был отправлен товар – покрытие из песчаника в количестве 1 284 кв.м., весом нетто 23 580 кг, условия поставки - EXWAlmazora 1 EnFabrica (Испания), код ТН ВЭД товара – 6908909100, стоимость – 8 030, 25 Евро.
Таможенным органом выявлено расхождение в цене товара, заявленной при экспорте с территории Испании и при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации.
Согласно письму Южного таможенного управления, с учетом названной электронной копии экспортной декларации, таможенная стоимость керамической плитки, заявленная обществом в ГТД, занижена, сумма недоплаченных обществом таможенных платежей составляет 18 368 руб. 82 коп.
28.04.2006 г. в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении № 10314000-060/2006 по ч. 2 ст. 16.2 КоАП по факту заявления в ГТД № 10317060/011105/0010807 недостоверных сведений о таможенной стоимости товара и условиях его поставки в Россию, послуживших основанием для занижения суммы таможенных пошлин, налогов.
28.07.2006 г. в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 10314000-060/2006 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.
11.08.2006 г. и.о. заместителя начальника ЮТУ – начальником ЮОТ вынесено постановление № 10314000-060/2006 о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ
ООО «Трастсервис», не согласившись с вынесенным постановлением о привлечении к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Принимая решение об удовлетворении требований заявителя суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях ООО «Трастсервис» отсутствует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.2 КоАП РФ и вина заявителя в недостоверном декларировании товара таможней не доказана.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правомерными.
Апелляционной инстанцией установлено, что к материалам судебного дела приложены все материалы административного дела.
В соответствии со ст.ст. 123, 124, Таможенного кодекса РФ товары подлежат декларированию при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных Кодексом; декларирование производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей; перечень сведений, подлежащих указыванию в таможенной декларации, ограничивается только теми сведениями, которые необходимы для целей исчисления и взимания таможенных платежей; в таможенной декларации могут быть указаны, в частности, наименование товаров, количество в килограммах или других единицах измерения.
В соответствии со ст. 127 Таможенного кодекса РФ, при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для выпуска товаров, декларант вправе при декларировании товаров осматривать и измерять подлежащие декларированию товары, в том числе до подачи таможенной декларации; при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций декларант обязан подать таможенную декларацию и представить в таможенный орган необходимые документы и сведения (ст. 131 ТК РФ).
В соответствии со ст. 131 Таможенного кодекса РФ, подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения.
Диспозиция ч. 2 ст. 16.2 КоАП России предусматривает ответственность за заявление декларантом при декларировании товаров недостоверных сведений о товарах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
Суд при рассмотрении дела установил, что в действиях ООО «Трастсервис» отсутствует событие и состав административного правонарушения.
Суд считает, что ООО «Трастсервис» обоснованно применило основной метод оценки таможенной стоимости ввезенного товара, представило все документы, подтверждающие заявленную в ГТД таможенную стоимость плитки.
Согласно статье 13 Закона Российской Федерации от 21.05.93 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1) таможенная стоимость товара заявляется (декларируется) декларантом таможенному органу Российской Федерации при перемещении товара через таможенную границу Российской Федерации. Таможенная стоимость товара определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным указанным Законом.
В силу пункта 2 статьи 19 Закона N 5003-1 основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки, который в рассматриваемом случае и был применен обществом.
В соответствии со статьей 131 Таможенного кодекса Российской Федерации подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения; в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.
Перечень документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, приведен в пункте 1 Приложения к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 16.09.2003 N 1022.
В обоснование применения основного метода при таможенном оформлении керамической плитки общество представило контракт от 03.07.2003 г. № 0442/03, заключенный с фирмой «PamesaCeramicaS.L.» (Испания), дополнение к договору от 01.06.2004 г., от 16.06.2005 г., спецификацию № 12 от 30.09.2005 г. к контракту, инвойс от 30.09.2005 г. № 007130/61, паспорт сделки № 04070040/0457/0008/2/0.
Судом установлено, что в основу оспариваемого постановления и доначисления сумм таможенных платежей положена экспортная декларации, на основании которой таможня оспаривает заявленную в ГТД стоимость керамической плитки.
В силу статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык. Документ, полученный в иностранном государстве, признается в арбитражном суде письменным доказательством, если он легализован в установленном порядке. Иностранные официальные документы признаются в арбитражном суде письменными доказательствами без их легализации в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.
Согласно подпункту "б" абзаца третьего статьи 1 Конвенции, отменяющей требования легализации иностранных официальных документов (Гаага, 5 октября 1961 г.), положения настоящей Конвенции не распространяются на административные документы, имеющие прямое отношение к коммерческой или таможенной операции.
Следовательно, такие документы должны легализовываться в установленном порядке.
Из материалов дела следует, что экспортная декларация является ее электронной копией, в установленном порядке указанный документ не удостоверен. В связи с чем, по рассматриваемому делу представленная экспортная декларация не соответствует критериям письменного доказательства, в связи с чем, не может являться доказательством.
Иных доказательств, подтверждающих совершение ООО «Трастсервис» административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.2 КоАП РФ в материалах административного и судебного дела нет.
Диспозиция ч. 2 ст. 16.2 КоАП России предусматривает ответственность за заявление декларантом при декларировании товаров недостоверных сведений о товарах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
Более того, электронные копии экспортных деклараций содержат информацию о ценах на товар, выраженную в иной валюте, чем та, которая была указана обществом при декларировании товара и указание на которую, содержится в представленных обществом документах, подтверждающих сведения о ввезенном товаре.
Данное обстоятельство также исключает применение названных деклараций в качестве допустимого доказательства, подтверждающего наличие в деяниях общества состава указанного правонарушения.
Более того, отражение в экспортной декларации сведений о стоимости, отличающихся от сведений, представленных обществом, может свидетельствовать о недостоверном декларировании сведений о стоимости иностранным контрагентом общества.
При названных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно сделан вывод об отсутствии в деяниях общества состава и события названного административного правонарушения, что с учётом положений п. 6 ст. 210 АПК РФ обязывало суд удовлетворить заявленные обществом требования.
Учитывая фактические обстоятельства дела, судом не могут быть приняты доводы таможни, изложенные в апелляционной жалобе, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, так и не основанные на нормах действующего законодательства.
При проверке судом апелляционной инстанции соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права нарушений не установлено.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2007 по делу №А-32-22470/2006-19/408-55АЖ-2007-19/194-46АЖ оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий Ю.Б. Капункин
