постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.08.2020 по делу № А15-3708/2019 Арбитражного суда Республики Дагестан, УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Темирханов Магомедкамиль Расулович на основании договора цессии обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» 37 111 рублей страхового возмещения, 361 389 рублей неустойки за период с 21.06.2015 по 10.02.2018, 3500 рублей расходов на проведение экспертизы и 2000 рублей финансовой санкции за период с 21.06.2015 по 01.07.2015. Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.09.2019, принятым в порядке упрощенногопроизводства путем подписания судьей резолютивной части решения, иск удовлетворен в части взыскания37 111 рублей страхового возмещения, 360 157 рублей 37 копеек неустойки за период с 23.06.2015 по 10.02.2018, 3500 рублей расходов на проведение экспертизы, 1800 рублей финансовой санкции за период с 23.06.2015 по 01.07.2015, а также 11 040 рублей 73 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении иска в остальной части отказано.
с ограниченной ответственностью лаборатория судебных экспертиз «Информационно-контрольное бюро» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.04.2019, определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.07.2019 по делу № А63-8092/2019, установил: администрация города Пятигорска обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО Лаборатория судебных экспертиз «Информационно-контрольное бюро» о взыскании 127 255 руб. 30 коп. задолженности по арендной плате с 01.11.2018 по 31.12.2018, 30 872 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.12.2018 по 10.01.2019. Определением суда первой инстанции от 26.04.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенногопроизводства . Общество обратилось с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 26.04.2019. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.07.2019, жалоба общества возвращена, поскольку подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства. В кассационной жалобе, поданной в Верховный
Федерации по городу-курорту Пятигорску Ставропольского края о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз «Информационно-контрольное бюро» штрафных санкций в размере 2 000 рублей, установил: государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу-курорту Пятигорску Ставропольского края (далее – пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз «Информационно-контрольное бюро» (далее – общество) штрафных санкций в размере 2 000 рублей. Арбитражный суд Ставропольского края определением от 26.04.2019 принял заявление пенсионного фонда к рассмотрению в порядке упрощенногопроизводства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства, ссылаясь на нарушение его прав, поскольку пенсионный фонд, направив обществу исковое заявление, не приложил документы, поименованные в приложении. Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 апелляционная жалоба возвращена обществу, поскольку подана
норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Суды установили выплату ответчиком страховых возмещений в связи с заявленными страховыми случаями и в связи с этим недоказанность наличия предмета уступки. Назначение экспертизы требовало перехода принятого к рассмотрению в упрощенном порядке дела к рассмотрению по общим правилам искового производства (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявленное истцом ходатайство о назначении экспертизы отражено судом первой инстанции в решении с приведением мотивов его отклонения, связанных с поведением самого истца. Таким образом, в рамках упрощенного порядка рассмотрения, которому подчиняется данное дело, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличия убытков в размере, превышающем произведенные страховщиком выплаты, поэтому в удовлетворении иска
суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Учитывая, что назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, суд, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, являются достаточными и надлежащими пришел к выводу об отсутствии необходимости для ее проведения. Поскольку обстоятельств, перечисленных в части 5 статьи 227 АПК РФ, судом установлено не было, настоящее дело было правомерно рассмотрено в порядке упрощенногопроизводства . Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по железнодорожной накладной № ЭЦ296444 обществом погружен и предъявлен к перевозке груз в вагоне № 55180293 «пиломатериалы», следующий со станции Молосковицы Октябрьской железной дороги до станции Обская Северной железной дороги. Погрузка груза
в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенногопроизводства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства. Настоящее исковое заявление содержит предусмотренные частью 1 статьи 227 АПК РФ признаки (цена иска о взыскании денежных средств не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей), при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке
при наступлении определенных условий) не имеет правового (процессуального) значения для рассмотрения дела, поскольку не порождает ни для суда, ни для участников процесса каких-либо правовых последствий. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Вопреки доводам жалобы само по себе намерение ответчика заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы не может свидетельствовать об обязанности арбитражного суда перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенногопроизводства также не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Судом учитывается, что причины, которые препятствовали представлению ответчиком необходимых доказательств и пояснений в обоснование своей правовой позиции и выяснению правовой позиции истца, в ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не приведены и документально не подтверждены, ответчиком не раскрыты и не представлены дополнительные обстоятельства, которые
государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц. Частью 7 статьи 227 АПК РФ определено, что в случае, если заявлены два требования, которые вытекают из гражданских правоотношений, при этом одно из которых носит имущественный характер и относится к требованиям, указанным в части 1 или 2 настоящей статьи, а второе требование носит неимущественный характер и суд не выделит это требование в отдельное производство на основании части 3 статьи 130 настоящего Кодекса, оба требования рассматриваются в порядке упрощенногопроизводства . В п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц. В силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенногопроизводства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей. Во втором абзаце пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса
по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц. Ссылаясь в апелляционной жалобе на дополнительные доказательства является несостоятельной к отмене решения суда, поскольку САО «ВСК» не представил доказательств, что данные документы необоснованно не были приняты судом первой инстанции в случае, указанном в ч. 4 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В иных случаях дополнительные доказательства по делу, рассмотренному в порядке упрощенногопроизводства , судом апелляционной инстанции не принимаются. Кроме того, в соответствии со ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. В
отзыв и приложенные к нему документы, письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы и приложенные к нему документы) стороне истца не направил, и письменных документов, свидетельствующих о вручении указанного пакета документов истцу в материалы дела не представил, суд первой инстанции, не допустив нарушений процессуальных норм, правомерно определением от 30.05.2019 года возвратил ответчику – АО «СК «ГАЙДЕ» отзыв на иск и приложенные к нему документы, письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы, и рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам в порядке упрощенногопроизводства . В этой связи вышеуказанные доводы апеллятора, а также указание АО «СК «ГАЙДЕ» на то, что исходя из имеющихся в деле доказательств, суд должен был вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции полагает неаргументированными, противоречащими материалам дела, направленными на неверное толкование апеллянтом норм процессуального права. С учетом вышеизложенного, не имеет оснований для принятии для рассмотрения в суде апелляционной инстанции вновь направляемых стороной
