ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
11 апреля 2022 года
Дело №
А33-28236/2021
г. Красноярск
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Климат мира»
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от «26» января 2022 года по делу № А33-28236/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Скраппер» (ИНН 2466059148,
ОГРН 1022402653316, далее – ООО «Скраппер», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Климат мира» (ИНН 2460112910, ОГРН 1192468016751, далее – ООО «Климат мира», ответчик)
о взыскании предоплаты по договору подряда от 30.06.2021 в размере 322 590 рублей, договорной неустойки в размере 221 368 рублей 95 копеек, рассчитанной с 25.07.2021
по 13.10.2021 по договору подряда от 30.06.2021.
Решением от 26.01.2022 судом удовлетворены исковые требования частично:
с ООО «Климат мира» в пользу ООО «Скраппер» взысканы предоплата по договору подряда от 30.06.2021 в размере 322 590 рублей, договорная неустойка в размере
44 273 рублей 79 копеек, рассчитанная с 25.07.2021 по 13.10.2021, с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 879 рублей.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, по следующим основаниям:
- решение суда первой инстанции было вынесено с процессуальными нарушениями, поскольку суд рассмотрел дело в рамках упрощенного производства, несмотря на наличие несогласия одной из сторон с предъявляемыми требованиями, а также при наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства;
- договор подряда, который является основанием решения суда первой инстанции, не был подписан директором ООО «Климат мира», однако, поскольку дело рассматривалось в упрощенном порядке, ответчик не имел возможности заявить ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы. В апелляционной жалобе заявитель ходатайствует о назначении почерковедческой экспертизы для определения подлинности подписи в спорном договоре;
- со стороны ответчика был поставлен материалы и выполнены работы на сумму 322 590 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
01.03.2022 истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд не находит оснований для перехода к рассмотрению по правилам первой инстанции в порядке искового производства.
Согласно статье 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.
Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Ответчиком к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы:
- платежное поручение №1341 от 06.07.2021,
- счет на оплату №106 от 29.06.2021,
- фотография.
В суд первой инстанции эти документы не представились.
Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о проведении экспертизы, с постановкой вопроса – подлежит ли подпись, проставленная со стороны генерального директора ООО «Климат мира» Вавич Валерии Александровне?
Поскольку апелляционный суд ограничен в сборе доказательств по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, оснований для приобщения этих документов и для назначения экспертизы у суда нет, в удовлетворении соответствующих ходатайств суд отказывает.
При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.
Между ООО «Скраппер» (заказчиком) и ООО «Климат Мира» (подрядчиком) заключен договор подряда от 30.06.2021.
Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы по утеплению коробов вентиляции на объекте заказчика ТЦ «RED SAIL», расположенном по адресу:
г. Красноярск, ул. Алексеева, д. 54а, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.
Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что подрядчик обязан начать работы, закончить и сдать заказчику по акту окончательный результат выполненных работ в следующие сроки: начало работ – 05.07.2021, окончание – 24.07.2021.
В соответствии с пунктом 2.3.4 договора заказчик обязан оплатить подрядчику
322 590 рублей в качестве аванса за материалы в размере 100 %. Остаток суммы в размере 224 000 рублей (с учетом НДС 20 %), заказчик оплачивает подрядчику в течение
5 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ, с учетом статьи 3 договора.
Пунктом 2.4.2 договора согласовано, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора, в случае если подрядчик не приступает к своевременно к исполнению договора или выполняет работы настолько медленно и/или некачественно, в том числе с нарушением пункта 2.1.2 договора, что окончание ее к сроку установится явно невозможным и/или работы сдаются с явными недостатками, потребовав штраф по пункту 3.3 договора.
Согласно пункту 3.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения пункта 2.1.1 договора, подрядчику начисляется пеня в размере 0,5 % от цены договора за каждый день просрочки, соразмерено уменьшающая сумму финансовых обязательств заказчика, оплата работ осуществляется с учетом такого вычета.
При наступлении обстоятельств, указанных в пункте 2.4.2 договора подрядчику начисляется штраф в размере 10 % цены договора, соразмерно уменьшающий суммы финансовых обязательств заказчика, оплата осуществляется с учетом такого вычета.
На основании платежного поручения от 05.07.2021 № 1341 заказчик произвел перечисление по счету от 29.06.2021 № 106 в размере 322 590 рублей (аванс).
Поскольку к сроку, установленному договором (пункт 2.1.1 договора) подрядчик не представил доказательств исполнения обязательств со своей стороны, заказчик направил в адрес подрядчика претензию от 01.10.2021 № 14752/21 об оплате неустойки, а также уведомил о расторжении договора по истечению 3 рабочих дней со дня, следующего за днем получения подрядчиком претензии. Кроме того, заказчик потребовал возврата аванса в размере 322 590 рублей. Претензия направлена в адрес подрядчика посредством почтового отправления 04.10.2021 (№ РПО 66011964008496).
Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.
Письмом от 12.10.2021 подрядчик указал, что приступил к выполнению работ 07.07.2021, при этом в ходе выполнения работ возникли препятствия по их выполнению, в связи с чем работы на основании пункта 2.1.4 договора приостановлены подрядчиком.
В начале октября 2021 года появилась возможность продолжения работ, на основании чего подрядчик обратился к заказчику с просьбой согласовать проведение работ по утеплению воздуховодов в срок с 18.10.2021 по 10.11.2021.
17.11.2021 подрядчик направил в адрес заказчика закрывающие документы
(УПД № 51-58 от 10.08.2021, № 66 от 27.09.2021, № 67 от 08.10.2021, № 68 от 08.10.2021, акт сверки взаиморасчетов).
Неисполнения обязательств со стороны подрядчика послужило основание для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований истца о взыскании с неосновательного обогащения, неустойки. Между тем, суд первой инстанции признал начисленную заказчиком неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил ее размер до
44 273 рублей 79 копеек (до 0,1% в день).
Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017
№ 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом установлены основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные пунктами 1, 3 - 5 части четвертой статьи 330 ГПК РФ, пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства с учетом особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, закрепленных в главе 21.1 ГПК РФ (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ), а арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с учетом закрепленных в главе 29 АПК РФ особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).
Если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ), а арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).
Заявитель жалобы указывает, что суду первой инстанции следовало перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Апелляционный суд не находит оснований согласиться с этим доводом.
Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Вопросы, связанные с переходом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства являются прерогативой суда и непосредственно связаны с оценкой представленных в дело доказательств, в том числе на предмет их достаточности.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», упрощенное производство представляет собой специальный порядок рассмотрения дел, предусмотренный главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым судами общей юрисдикции рассматриваются дела искового производства, а арбитражными судами рассматриваются дела искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. В отличие от приказного производства рассмотрение дел в порядке упрощенного производства не исключает наличие спора о праве.
Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не лишает истца и ответчика права представлять все имеющиеся у них доказательства, представлять пояснения по всем спорным вопросам, в том числе теоретического характера, объяснения по существу заявленных требований и возражений, а напротив способствует более оперативному обмену «состязательными бумагами» между участниками процесса, в полной мере отвечает принципу состязательности арбитражного процесса и не препятствует установлению истины по делу без участия в судебном заседании представителей истца и ответчика на основании представленных суду доказательств.
Как установлено судом апелляционной инстанции, в суде первой инстанции
ООО «Климат мира» не заявляло ни ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, ни довода о неподписании спорного договора, более того, в отзыве на исковое заявление подтверждается факт наличия договорных правоотношений между
ООО «Скраппер» (заказчиком) и ООО «Климат Мира» (подрядчиком) (л.д. 52), в ответе на претензию от 01.10.2021 № 14752/21 ответчик ссылается на заключенность спорного договора (л.д. 54).
Выражая сомнения в подлинности представленных истцом доказательств в суде апелляционной инстанции, в суде первой инстанции ответчик заявление в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации первичных документов не представил, ходатайство о назначении по делу почерковедческой (иной) экспертизы не заявил.
Ходатайствуя о переходе к рассмотрению дела по общим правилам, ответчик конкретных причин для этого не указал, сослался на свое несогласие с требованием и на возможность представления развернутых возражений после ознакомления с иском.
Суд, рассматривая заявление о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не может предполагать, какие действия будут совершены стороной в будущем. Ответчик не был лишен возможности заявить соответствующее ходатайство при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
В силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, само по себе намерение лица совершить какие-либо процессуальные действия в будущем (в том числе при наступлении определенных условий) не имеет правового (процессуального) значения для рассмотрения дела, поскольку не порождает ни для суда, ни для участников процесса каких-либо правовых последствий. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Вопреки доводам жалобы само по себе намерение ответчика заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы не может свидетельствовать об обязанности арбитражного суда перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства также не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Судом учитывается, что причины, которые препятствовали представлению ответчиком необходимых доказательств и пояснений в обоснование своей правовой позиции и выяснению правовой позиции истца, в ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не приведены и документально не подтверждены, ответчиком не раскрыты и не представлены дополнительные обстоятельства, которые не могут быть исследованы судом в порядке упрощенного производства по делу. Какие-либо иные обстоятельства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом не установлены.
Исходя из того, что апелляционный суд не находит причин для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, суд не находит и оснований для приобщения дополнительных документов и назначения экспертизы.
В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, в том числе о проведении экспертизы, но при условии, что в назначении такой экспертизы им было отказано судом первой инстанции.
В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании
статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Как установлено судом апелляционной инстанции, в суде первой инстанции
ООО «Климат мира» не заявляло ни ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, ни довода о неподписании спорного договора, более того, в отзыве на исковое заявление подтверждается факт наличия договорных правоотношений между
ООО «Скраппер» (заказчиком) и ООО «Климат Мира» (подрядчиком) (л.д. 52), в ответе на претензию от 01.10.2021 № 14752/21 ответчик ссылается на заключенность спорного договора (л.д. 54).
Также ООО «Климат мира» не представило суду апелляционной инстанции доказательств невозможности заявления данного ходатайства в суде первой инстанции, следовательно, основания для удовлетворения соответствующего ходатайства суд апелляционной инстанции не усматривает.
По этим же причинам апелляционный суд отказывает в приобщении дополнительных доказательств.
По существу заявленных требований и доводов апелляционной жалобы суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что заключенный между сторонами договор 30.06.2021 является по своей правовой природе договором подряда и регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации
в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда,
с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Из системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов
и стоимости. Именно на подрядчика возложена обязанность по предъявлению выполненных работ заказчику для их приемки.
На основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1).
В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3.8 договора подряда от 30.06.2021 в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона договора, чьи права были нарушены, вправе досрочно расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке путем уведомления виновной стороны по электронной почте/Почте России не позднее, чем за 3 рабочих дня до предполагаемой даты расторжения договора. Полное прекращение договора по вине подрядчика влечет возврат им заказчику все ранее полученных от него сумм, а заказчик возвращает подрядчику все полученное от него (при наличии). Возврат оплаты осуществляется в течение 3 рабочих дней со дня следующего за днем получения подрядчиком уведомления заказчика об отказе от исполнения договора/ его прекращении полностью или частично. Возврат предоплаты, уплаченной заказчиком в качестве аванса за материалы (подпункт 2.3.4) осуществляется подрядчиком исключительно в денежной форме.
В адрес ответчика 04.10.2021 Почтой России (№ РПО 66011964008496) направлена претензия, в которой истец заявил об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал возврата уплаченных денежных средств в связи с неисполнением подрядчиком принятых на себя обязательств по договору.
Таким образом, договор подряда расторгнут истцом в одностороннем порядке, что допускается нормами гражданского законодательства и пунктом 3.8 договора подряда от 30.06.2021.
Указанная претензия вручена ответчику 13.10.2021. В претензии указано, что договор считается расторгнутым в течение 3 рабочих дней с даты получения претензии. Следовательно, с 19.10.2021 договора считается расторгнутым.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор подряда расторгнут истцом в одностороннем порядке в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ.
Доводы заявителя о том, что со стороны ответчика был поставлен материалы и выполнены работы на сумму 322 590 рублей, отклоняются судом апелляционной инстанции как не подтвержденные материалам дела.
На основании абзаца 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение,
к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства
На возможность стороне договора истребовать ранее исполненное вследствие нарушения эквивалентности встречного предоставления после расторжения договора по любому основанию указано в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора».
Согласно указанному пункту если при рассмотрении спора, связанного
с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.
Таким образом, после расторжения договора сумма авансовых платежей может быть взыскана только при нарушении эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, в данном случае со стороны субподрядчика. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне.
Данная позиция следует из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» и пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора».
По правилам пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019)).
На основании платежного поручения № 1341 от 05.07.2021 заказчик произвел перечисление по счету от 29.06.2021 № 106 в размере 322 590 рублей (аванс).
Ответчиком обязательства по договору не исполнены – доказательств обратного в деле нет.
Ответчик в письме от 12.10.2021 указал, что приостанавливал выполнение работ по договору в виду наличия препятствий для производства работ, просил согласовать новые сроки выполнения работ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Следовательно, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.
Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.
В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, указано, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации, или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы, либо создают невозможность ее завершения в срок.
Подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований, ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 указанного кодекса).
В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если такое уведомление не было подано до окончания установленных договором подряда сроков выполнения работ, ссылки подрядчика на положения статей 406, 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации не обоснованы (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.01.2016 по делу
№ 305-ЭС15-13016).
Подрядчик ссылается на факт приостановления работ по договору в виду наличия препятствий для их выполнения. При этом доказательств в подтверждение указанного факта ответчиком в материалы дела не представлено. Доказательства уведомления заказчика о приостановлении выполнения работ в материалах дела отсутствуют. Кроме того, подрядчик не уведомлял заказчика о наличии препятствий, возникших на объекте, которые не позволяют выполнить работы в срок.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу. Доказательств выполнения работ по договору ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, об их наличии не заявлено.
Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Направление в адрес заказчика односторонних универсально-передаточных документов, подтверждающих факт выполнения работ, уже после расторжения договора (17.11.2021), справедливо признано судом первой инстанции ненадлежащим доказательством выполнения работ по договору, поскольку к указанному моменту заказчик отказался от договора, тем самым указал на отсутствие заинтересованности в получении результата работ в связи с длительной просрочкой их выполнения.
Учитывая, что истец предъявил ответчику требование о возврате аванса, договор от 30.06.2021 прекращен в связи с односторонним отказом истца, в отсутствие в материалах дела доказательств выполнения работ в установленный договором срок до расторжения договора, а также с учетом положений пункта 3.8 договора, у ответчика в настоящее время отсутствуют основания для удержания спорной суммы.
При таких обстоятельствах в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникло обязательство по возврату истцу аванса.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика 322 590 рублей неосновательного обогащения.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору подряда от 30.06.2021 в размере 221 368 рублей 95 копеек, рассчитанной с 25.07.2021 по 13.10.2021.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3.1 договора в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения пункта 2.1.1 договора, подрядчику начисляется пеня в размере 0,5 % от цены договора за каждый день просрочки, соразмерено уменьшающая сумму финансовых обязательств заказчика, оплата работ осуществляется с учетом такого вычета.
Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции установил, что расчет произведен истцом верно, в соответствии с условиями договора.
Повторно проверив произведенный истцом расчет штрафа, суд апелляционной инстанции признает его верным, основанным на представленных в материалы дела доказательствах, арифметически правильным в сумме 221 368 рублей 95 копеек.
При этом суд первой инстанции приходит к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, завяленного ответчиком.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2 статьи 33 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 73 данного постановления установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.)
(пункт 74).
В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
Пункт 2 указанного постановления не содержит указаний на обязанность суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства исходить из двукратной учетной ставки Банка России, а определяет условия, при которых уменьшение размера неустойки судом должно обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон. Несмотря на то, что условие о неустойке согласовано сторонами в договоре без разногласий, суд полагает, что заявленный предприятием размер ответственности приведет к получению заказчиком необоснованной выгоды. Кроме того, следует учитывать, что заказчик не представил в материалы дела доказательств того, какие негативные последствия имеет просрочка исполнения обществом обязательств для заказчика.
Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что процент неустойки, примененный истцом (0,5%), является чрезмерно высоким, поэтому размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Кроме того, судом принято во внимание, что в договоре отсутствуют условия о применении ответственности к заказчику.
Следовательно, в случае нарушения обязательств по договору, к заказчику возможно применить меру ответственности, закрепленную в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которой значительно меньше, чем размер ответственности, применимый к ответчику (0,5%).
Таким образом, в договоре заложены неравные условия ответственности для заказчика и подрядчика. Соответственно, учитывая период просрочки выполнения работ, принимая во внимание обстоятельства дела, а также заявленное обществом ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд первой инстанции верно признает начисленную заказчиком неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает ее размер до 44 273,79 руб. (до 0,1% в день). Данная сумма, по мнению суда, учитывает возможные убытки, вызванные нарушением ответчиком своих договорных обязательств по отношению к истцу.
Таким образом, поскольку факт нарушения сроков выполнения работ доказан материалами дела, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении требования о взыскании неустойки в сумме
44 273 рублей 79 копеек.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца частично.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» января 2022 года по делу № А33-28236/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.А. Морозова
