ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
01 декабря 2020 года | Дело № А56-42217/2020 |
Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме декабря 2020 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М. Л. Згурская
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Т. Э. Борисенко
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-29786/2020 ) ООО «КС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2020 по делу № А56-42217/2020 (судья Коросташов А.А.), принятое
по ОАО «Российские железные дороги»
к ООО «КС»
о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства
при участии:
от истца: Умнов А. В. (доверенность от 17.09.2020)
от ответчика: Ломако Ю. С. (доверенность от 27.01.2020)
установил:
Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2; далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «КС» (ОГРН 1167847097703, адрес: 199155, г. Санкт-Петербург, ул. Уральская, д. 13, лит. Б, пом. 4Н; далее – общество, ответчик) о взыскании 547 380 руб. 00 коп. штрафа, 36 523 руб. 00 коп. добора провозной платы, 14 678 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда в виде резолютивной части от 03.09.2020 иск удовлетворен.
08.10.2020 изготовлено мотивированное решение.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью проведения товароведческой экспертизы. Кроме того, судом не дана надлежащая оценка представленному в материалы дела коммерческому акту от 09.01.2020 №СЕВ2000085/3/3.
Ответчиком заявлено ходатайство о назначении товароведческой экспертизы.
Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения ходатайства в связи с отсутствием предусмотренных статьей 82 АПК РФ оснований.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Не принимаются судом апелляционной инстанции возражения ответчика, касающиеся необходимости рассмотрения настоящего спора по общим правилам искового производства.
В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.
Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в части 5 статьи 227 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.
Как следует из материалов дела, определением от 03.07.2020 суд возбудил производство по делу в порядке упрощенного производства. Ответчику предложено в течение 15 рабочих дней со дня вынесения данного определения представить письменный мотивированный отзыв на иск по существу заявленных требований.
16.07.2020 ответчиком через систему Мой Арбитр подано ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Между тем, само по себе ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства в отсутствие доказательств в обоснование соответствующих доводов (часть 1 статьи 65 АПК РФ) не может являться безусловным основанием для рассмотрения дела по правилам искового судопроизводства, поскольку в части 5 статьи 227 АПК РФ определен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по правилам искового судопроизводства.
В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 Кодекса, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Суд первой инстанции посчитал достаточными представленные ОАО «РЖД» в обоснование иска доказательства и, не выявив обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не нашел оснований для удовлетворения заявления ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам общего искового производства.
Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы подлежит отклонению.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).
С учетом изложенного, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.
Учитывая, что назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, суд, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, являются достаточными и надлежащими пришел к выводу об отсутствии необходимости для ее проведения.
Поскольку обстоятельств, перечисленных в части 5 статьи 227 АПК РФ, судом установлено не было, настоящее дело было правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по железнодорожной накладной № ЭЦ296444 обществом погружен и предъявлен к перевозке груз в вагоне № 55180293 «пиломатериалы», следующий со станции Молосковицы Октябрьской железной дороги до станции Обская Северной железной дороги.
Погрузка груза произведена средствами отправителя.
За правильность данных, внесенных в железнодорожную накладную, согласно пунктам 2.17, 2.25 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2009 № 39 (далее - Правила), представитель грузоотправителя расписался, о чем проставлена соответствующая отметка в накладной.
В пути следования на станции Сольвычегодск Северной железной дороги на основании статьи 27 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав) перевозчиком произведена комиссионная проверка груза, в результате которой в контейнере было выявлено несоответствие груза, указанному в накладной, фактически перевезенному, а именно: «шпалы деревянные пропитанные старые».
Выявленное нарушение зафиксировано в коммерческом акте от 09.01.2020 № СЕВ2000085/3 и актах общей формы от 09.01.2020 № 28000-2-П/22, №14/21, №5/27.
Ответчиком на станции отправления внесена провозная плата за перевозку груза «пиломатериалы» в сумме 72 953 руб.
Тариф за перевозку обнаруженного груза «шпалы» составляет 109 476 руб.
Соответственно, размер провозных платежей снизился на 36 523 руб.
Таким образом, действия ответчика, связанные с искажением сведений в транспортной железнодорожной накладной, являются основанием для начисления штрафных санкций в соответствии со статьей 98 Устава, что составляет 109 476 рублей х 5 = 547 380 рублей, где: 109 476 руб. - размер провозной платы за перевозку фактически перевезенного груза; 5 - пятикратный размер штрафа, согласно статье 98 Устава.
По факту составления коммерческого акта и начисления штрафа ОАО «РЖД» в адрес грузоотправителя направлено уведомление от 28.01.2020 № 7.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 04.03.2020 № ИСХ-2650/ОКТ ТЦФТО.
Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения ОАО «РЖД» в суд с настоящим иском.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяется соглашением сторон, если Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.
В силу пункта 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
На основании статьи 27 Устава перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных.
Согласно статье 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика. Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.
Согласно пункту 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации 18.06.2003 № 43 (далее - Правила № 43), при обнаружении перечисленных в статье 98 Устава обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.
Согласно абзацу шестому пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных со взысканием штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, следует иметь в виду, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений, повлекших занижение стоимости перевозок грузов, штраф определяется исходя из размера платы за перевозку фактически перевозимого груза (в частности, веса или наименования груза). При этом сумма штрафа рассчитывается исходя из размера платы за перевозку груза за все тарифное расстояние от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения.
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается занижение обществом провозной платы на 36 523 руб.
За искажение ответчиком сведений, содержащихся в железнодорожной накладной № ЭЦ296444, истцом на основании статьи 98 УЖТ РФ начислен штраф в сумме 547 380 руб.
Довод ответчика о том, что перевозимый по железнодорожной накладной № ЭЦ296444 груз – пиломатериалы (лафет) был ошибочно принят истцом за «шпалы деревянные пропитанные старые» противоречит представленным в дело документам, а именно: коммерческому акту, актам общей формы, а также фотографиям, представленным в материалы дела.
Представленный в материалы дела коммерческий акт от 09.01.2020 № СЕВ2000085/3 подписан представителем грузополучателя, возражений по виду и характеру обнаруженного груза не заявлено.
Кроме того, ОАО «РЖД» в материалы дела представлено гарантийное письмо от 10.01.2020 № 4, в котором ответчик указал, что в спорном вагоне перевозился груз – «шпалы».
Доводы о наличии хозяйственных договоров с иными организациями, а также о разногласиях в коммерческом акте не имеют правового значения, поскольку данные обстоятельства не опровергают факта погрузки и отправки на станцию назначения обнаруженного истцом груза, не указанного в железнодорожной накладной.
Согласно пункту 2.6 Правил оставления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №45 (далее – Правила №45) коммерческий акт составляется перевозчиком в трех экземплярах на бланке, предусмотренном настоящими Правилами, и заполняется без помарок, подчисток и каких-либо исправлений на пишущей машинке путем впечатывания на бланке формы ГУ-22 или компьютере на автоматизированных рабочих местах и подлежит строгому учету.
Экземпляры коммерческого акта, составленного перевозчиком на станции назначения, распределяются следующим образом: первый экземпляр коммерческого акта используется перевозчиком для расследования обстоятельств, послуживших основанием для его составления; второй экземпляр коммерческого акта выдается грузополучателю по его требованию; третий экземпляр коммерческого акта остается на хранение в делах перевозчика.
Согласно пункту 2.9 Правил № 45 в случае проведения экспертизы грузов о такой экспертизе должна быть сделана отметка в разделе «Е» коммерческого акта.
Пунктом 2.10 Правил №45 установлено, что коммерческий акт подписывает грузополучатель или его уполномоченный представитель (по доверенности на право подписания коммерческого акта), если он участвует в проверке груза, и перевозчик.
Исходя из приведенных выше норм закона, направление на подписание коммерческого акта грузоотправителю в принципе не предусмотрено, а указание на нем разногласий – не имеет правового значения.
Грузополучатель не заявил при выдаче груза о необходимости проведения экспертизы и подписал коммерческий акт без возражений.
Установив факт искажения ответчиком сведений о грузе, содержащихся в транспортной железнодорожной накладной, суд признал обоснованным начисление ОАО «РЖД» штрафа в соответствии со статьей 98 УЖТ РФ.
Произведенный истцом расчет штрафа проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.
В отзыве на иск ответчик просил снизить размер штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
Данное ходатайство судом не рассмотрено.
В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размере штрафа.
Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.
Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О).
При этом в силу правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, исходя из фактических обстоятельств дела (отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих о том, что допущенное нарушение повлекло неблагоприятные последствия либо возможность возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, незначительное занижение размера провозной платы), учитывая принцип недопустимости превращения института обеспечения исполнения обязательства в способ обогащения кредитора, апелляционный суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 218 952 руб., что соответствует двойному тарифу за перевозку обнаруженного груза «шпалы» (109 476 руб.).
Указанная сумма, исходя из общих принципов права, в полной мере отвечает требованиям справедливости, является соразмерной конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
Взыскание штрафа в сумме 574 380 руб. в данном случае не будет являться способом компенсации возможных убытков истца, а лишь приведет к его необоснованному обогащению за счет ответчика.
Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2020 по делу № А56-42217/2020 изменить, изложив его в следующей редакции:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КС» (ОГРН 1167847097703, адрес: 199155, г. Санкт-Петербург, ул. Уральская, д. 13, лит. Б, пом. 4Н) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2) 218 952 руб. штрафа, 36 523 руб. добора провозной платы, 14 678 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья | М.Л. Згурская | |
