Судья – Полянский О.А. дело № 33-2136/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 02 февраля 2017 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.В.,
при секретаре Нагорной А.Ю.
рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Тарасенко С. В. к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика САО «ВСК» в лице представителя К.
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 19 октября 2016 года, которым иск Тарасенко С. В. удовлетворён частично.
С САО «ВСК» в пользу Тарасенко С. В. взыскано страховое возмещение в размере <.......> рублей, расходы на оценку в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, компенсация морального вреда в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......> рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
С САО «ВСК» взыскана государственная пошлина в размере <.......> рублей в доход муниципального бюджета г. Волгограда.
установил:
Тарасенко С.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что 06 апреля 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль <.......> получил механические повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель П. , управлявший автомобилем <.......>.
Поскольку его гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК», 14 апреля 2016 года он обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате.
САО «ВСК» своего обязательства по страховой выплате не исполнило.
Согласно экспертному заключению <.......> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......>, с учетом износа составляет <.......> рублей. Расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили <.......>.
12 июля 2016 года он обратился к страховщику с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения.
Просил суд взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере <.......>, расходы на оценку в размере <.......>, расходы на оплату нотариального тарифа в размере <.......>, расходы по оплате юридических услуг в размере <.......>, компенсацию морального вреда в размере <.......>, штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Судом постановлено указанное выше решение в порядке упрощенного производства.
В апелляционной жалобе ответчик САО «ВСК», оспаривая законность и обоснованность принятого решения, просит его отменить. Указывает на нарушение судом норм материального права, поскольку судом не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела. 02 августа 2016 года в адрес истца перечислена сумма страхового возмещения в размере <.......>.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, Волгоградский областной суд приходит к следующему.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены статьями 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ).
В силу абз. 2 п. 13 ст. 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
Согласно ст. 16.1 указанного Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Согласно п. 21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Статьей 11.1 указанного Закона предусмотрено, что в установленных случаях возможно оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Как установлено судом первой инстанции, 06 апреля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей <.......>, под управлением П. и автомобиля истца <.......>
Водителями транспортных средств было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии без участия на то уполномоченных сотрудников. Водитель П. признал свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца <.......>, получил повреждения.
Гражданская ответственность Тарасенко С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК».
14 апреля 2016 года он обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате с перечнем документов. Однако САО «ВСК» своего обязательства по страховой выплате не исполнило.
Для определения величины ущерба, причинённого автомобилю, истец обратился к независимому оценщику.
Согласно экспертному заключению <.......> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......> с учетом износа составляет <.......>. Расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили <.......>.
12 июля 2016 года Тарасенко С.В. обратился к страховщику с досудебной претензией, которая оставлена без ответа.
Указанные обстоятельства следуют из материалов дела и сторонами не оспариваются.
Принимая решение, суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 11.1, 12, 16.1 Федерального закона № 40 – ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришёл к выводу о наступлении страхового случая и в связи с этим возникновении у страховщика САО «ВСК» обязанности выплатить страховое возмещение в размере 42 900 рублей, а также об обязанности ответчика возместить иные понесенные истцом расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в том числе расходов на оплату услуг оценщика, компенсацию морального вреда, судебные расходы и штраф.
С указанными выводами суд соглашается, поскольку они полностью основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего гражданского законодательства.
Расчет взысканных судом сумм проверен судом апелляционной инстанции, является правильным, арифметически верным и подтверждается представленными доказательствами.
Поскольку установлен факт нарушения прав истца, суд первой инстанции на основании положений ч.3 ст.16.1 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» правильно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от размера страхового возмещения в сумме 21 450 рублей.
Взысканный судом размер компенсации морального вреда в сумме 500 рублей, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, определен с учетом фактических обстоятельств дела, обеспечивает баланс прав и законных интересов потерпевшего от причинения вреда и лица, ответственного за причинение вреда, компенсируя потерпевшему в некоторой степени причиненные физические и нравственные страдания.
Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание, что 02 августа 2016 года страховщиком произведена выплата страхового возмещения Тарасенко С.В. в размере <.......> рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 29 июля 2016 года, а так же платежным поручением № <...> от 02 августа 2016 года, являются несостоятельными к отмене решения суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 232.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.
Статьей 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства
При поступлении иска, суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения (ч. 2).
Суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью третьей настоящей статьи.
Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков (ч. 5).
Из материалов дела следует, что 16 сентября 2016 года судьей вынесено определение о принятии заявления Тарасенко С.В. к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам установлен срок для предоставления доказательств и возражений относительно предъявленных требований, а также срок для предоставления и направления друг другу и суду дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
Согласно сопроводительного письма от 16 сентября 2016 года копия определения и копия материалов иска направлена судом в адрес ответчика САО «ВСК».
В установленный судьей срок ответчиком САО «ВСК» в суд, рассматривающий дело, а также истцу не представлено доказательств и возражений относительно предъявленных требований.
Согласно ч. 2 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если доказательства и (или) иные документы необоснованно не были приняты судом первой инстанции в случае, указанном в ч. 4 ст. 232.3 настоящего Кодекса.
В силу положений ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Ссылаясь в апелляционной жалобе на дополнительные доказательства является несостоятельной к отмене решения суда, поскольку САО «ВСК» не представил доказательств, что данные документы необоснованно не были приняты судом первой инстанции в случае, указанном в ч. 4 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В иных случаях дополнительные доказательства по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не принимаются.
Кроме того, в соответствии со ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
В данном случае к апелляционной жалобе приложены документы, а именно, копия акта о страховом случае и копия платежного поручения № <...> от 02 августа 2016 года, не заверенные надлежащим образом.
При таких данных у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для принятия указанных выше документов в качестве доказательств по настоящему делу.
При этом, ответчик не лишен возможности представить документы, свидетельствующие об оплате страхового возмещения на стадии исполнительного производства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Волгоградский областной суд
определил:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 19 октября 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика САО «ВСК» в лице представителя К. – без удовлетворения.
<.......>
