связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей. Статьей 147 ТК РФ установлено, что Перечень тяжелых работ, работ с вредными и/или опасными и иными особыми условиями труда определяются Правительством РФ с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Как правомерно указано судом первой инстанции, поскольку на день рассмотрения дела отсутствует утвержденный Правительством РФ Перечень тяжелых работ, работ с вредными и/или опасными и иными особыми условиями труда, то независимая экспертиза условий труда и обеспечения безопасности работников организации проведена объединенной профсоюзной инспекцией «РОСТ» в рамках полномочий, предусмотренных статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации. Общероссийским объединением профсоюзов «Российское объединение социальных технологий» (РОСТ) Волгоградское отделение была проведена независимая экспертиза условий труда и обеспечения безопасности работников ООО «Камышинский завод слесарно-монтажного инструмента», по результатам которой были составлены соответствующие акты, в том числе, по отдельным цехам, от 28.06.2004 №16, от 02.06.2004 №№08/1 и 15, от 22.03.2004 №08. Правомерно судом первой инстанции
основании абз.9 пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации. Как усматривается из материалов дела, обществом был разработан и принят коллективный договор (л.д.18-23) с дополнением (л.д.24-25) и локальным соглашением по охране труда (л.д.26), в котором предусмотрены доплаты работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и опасными условиями труда, которые включались в заработную плату, и компенсационные выплаты, которые по своей природе не подлежат налогообложению ЕСН. Кроме того, общественным объединением РОСТ была проведена независимая экспертиза условий труда на рабочих местах общества, по результатам которой был составлен акт условий труда и обеспечения безопасности работников № ОПИТ РОСТ 7407-5/3-149/1 с приложением перечня рабочих мест с вредными или опасными условиями труда, неустранимыми при современном техническом уровне производства и организации труда. Для компенсации физиологических и моральных ресурсов работников предприятие предоставляло вышеуказанные компенсации. Таким образом, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае налоговое правонарушение отсутствовало, поскольку нормы действующего налогового законодательства
труда осуществляют Федеральная служба по труду и занятости и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, ведущие вопросами охраны труда. В материалы дела обществом представлено заключение Государственной экспертизы департамента Оренбургской области по труду от 06.06.2007 № 04-03/277. Согласно данному заключению в обществе в соответствии с требованиями ст. 370 Трудового кодекса РФ, ст. 19 Федерального закона Российской Федерации от 12.01.1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» профсоюзной инспекцией труда проводилась независимая экспертиза условий труда . Согласно выводам Государственной экспертизы гарантии и компенсации работникам общества, занятым на рабочих местах с вредными условиями труда, установлены коллективным договором, в соответствии со статьей 219 Трудового кодекса Российской Федерации. Данное заключение представлялось обществом в налоговый орган при проведении последним выездной налоговой проверки. При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ
и Классификатор вредных и (или) опасных производственных факторов, утвержденные приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 24 января 2014 года № 33н». Соответственно ГУЗ «Чернышевская ЦРБ» получило карты с неактуальными нормативно-правовыми документами. Для оценки качества проведенной специальной оценки условий труда материалы СОУТ были нами направлены в Государственную инспекцию труда Забайкальского края. 07.08.2015 Министерством экономического развития Забайкальского края было утверждено заключение государственной экспертизы условий труда от 06.07.2015. По результатам рассмотрения всех материалов государственная экспертиза условий труда пришла к выводу, что качество проведения специальной оценки условий труда ГУЗ «Чернышевская ЦРБ» не соответствует нормативным требованиям охраны труда. Далее, истцом было направлено обращение к генеральному директору ООО «Проммаш тест» с требованием внести изменения в карты СОУТ. На что был получен ответ, в котором указан перечень документов подлежащих к возврату в адрес ООО «Проммаш тест» необходимые для внесений изменений в отчет о проведении специальной оценки условий труда. 28.08.2015 в адрес ООО «Проммаш тест»
04.02.1993 по 31.12.1993. Заявляя исковые требования, истец ссылается на то обстоятельство, что в спорные периоды работы, в частности с 01.01.1994 по 31.12.1998 в АООТ Агроспецмонтаж» он работал электросварщиком ручной дуговой сварки полный рабочий день. В обоснование своей позиции представитель истца ходатайствовала о проведении по делу исследования на предмет специальной оценки условий труда Тударева В.Л., в период его работы с 01.01.1994 по 31.12.1998 в АООТ «Агроспецмонтаж». Определением суда от 18.03.2021 по делу назначена государственная экспертиза условий труда Тударева В.Л., которая поручена экспертам Департамента Смоленской области по социальному развитию. Как усматривается из заключения от 13.05.2021 № 43/3 государственная экспертиза условий труда проанализировала типовые характеристики работ рабочих профессий, которые приведены в разделе «Сварочные работы» Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, выпуск 2, 1999 (далее - ЕТКС). Квалификационные характеристики работ электрогазосварщика предусматривают выполнение работ электросварщика и газосварщика, т.е. электрогазосварщик (газоэлектросварщик) совмещает работу по двум профессиям. Согласно ЕТКС в типовую характеристику работ электрогазосварщика
по причине отсутствия специального стажа. В решении об отказе указано на отсутствие документального подтверждения вида деятельности и характера выполняемых работ. Для включения периодов работы в специальный стаж необходимо установление факта выполнения работы в течение полного рабочего дня, не менее 80 % рабочего времени. Спорным периодом является период с 1985 года по 1993 года, по запросу в архивное учреждение были представлены справки, в которых указано об отсутствии документов в отношении истца в спорный период. Экспертиза условий труда должна содержать выводы о соответствии характера работы конкретной должности согласно списку, с указанием кода позиции. Также в ней должны содержаться выводы о занятости в течение полного рабочего дня. В заключении по результатам проведения государственной экспертизы условий труда, выводов о занятости в течение полного рабочего дня не содержится. Эксперт не определился, какие виды работ выполнялись истцом, сначала эксперт ссылается на горные работы, потом на геологоразведку, в конце на строительство. В заключении имеется ссылка на
