ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б
http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Чита Дело № А78-6182/2016
21 декабря 2016 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 21 декабря 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туголуковым И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проммаш тест» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 октября 2016 года по делу № А78-6182/2016 по иску государственного учреждения здравоохранения «Чернышевская центральная районная больница» (ОГРН 1027500904397, ИНН 7525002184) к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОММАШ ТЕСТ» (ОГРН 1095029001792, ИНН 5029124262) о признании проведенной ООО «Проммаш тест» специальной оценки труда на 247 рабочих местах ГУЗ «Чернышевская ЦРБ» не соответствующей нормативным требованиям охраны труда
(суд первой инстанции: судья Малышев Л.В.)
в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле лиц
установил:
Государственное учреждение здравоохранения «Чернышевская центральная районная больница» (далее – истец, ГУЗ «Чернышевская ЦРБ», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Проммаш тест» (далее – ответчик, ООО «Проммаш тест», общество) о признании проведенной ООО «Проммаш тест» специальной оценки труда на 247 рабочих местах ответчика, отраженной в отчете от 12.01.2015 о проведении специальной оценки условий труда, не соответствующей нормативным требованиям охраны труда.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13.10.2016 исковые требования удовлетворены, проведенная ООО «Проммаш тест» специальная оценка труда на двухсот сорока семи рабочих местах ответчика, отраженная в отчете от 12.01.2015 о проведении специальной оценки условий труда, признана не соответствующей нормативным требованиям охраны труда.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Ответчик утверждает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не приняты во внимание намерения ответчика заключить мировое соглашение с истцом, в связи с чем нарушено право ответчика на возможность разрешения спора путем примирением сторон.
О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.11.2014 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт № 2014.334929 на основании результатов проведенного аукциона в электронной форме № 0191200000614007593 (протокол № 2/7069 - ЭА от 10.11.2014), в соответствии с условиями которого ответчик обязан провести специальную оценку условий труда на 247 рабочих местах.
Ответчик при оказании услуг по проведению специальной оценки условий труда обязан руководствоваться требованиями: Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», методики проведения специальной оценки условий труда, утвержденной приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24.01.2014 № 33н.
13.02.2015 истец произвел оплату услуг ответчику в полном размере в соответствии с условием государственного контракта в размере 350 000 руб.
В соответствии пунктом 3.9 государственного контакта по завершению оказываемых услуг исполнитель обязан передать в установленном порядке заказчику отчет о проведении специальной оценки условий труда, который должен соответствовать требованиям статьи 15 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда».
15.04.2015 в адрес истца ответчиком был направлен пакет документов, содержащий отчет о проведении специальной оценки условий труда.
05.05.2015 в ГУЗ «Чернышевская ЦРБ» было проведено заседание комиссии по рассмотрению результатов проведения специальной оценки условий труда (далее - СОУТ).
В ходе рассмотрения материалов СОУТ было выявлено несоответствие и неполнота полученных сведений от исполнителя ООО «Проммаш тест».
15.05.2015 (исх. № 98/05) на имя генерального директора А.П. Филатчева было отправлено претензионное письмо с требованиями привести результаты проведения специальной оценки по условиям труда в соответствии с требованиями действующего законодательства, которое истцом исполнено не было.
Кроме этого, все данные о проведении СОУТ ГУЗ «Чернышевская ЦРБ» получило в конце апреля, а в это время уже внесли изменения в методику проведения СОУТ.
До получения истцом карт СОУТ вступил в законную силу приказ Министерства труда и социальной защиты РФ № 24н от 20.01.2015 года «О внесении изменений в Методику проведения специальной оценки условий труда и Классификатор вредных и (или) опасных производственных факторов, утвержденные приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 24 января 2014 года № 33н». Соответственно ГУЗ «Чернышевская ЦРБ» получило карты с неактуальными нормативно-правовыми документами.
Для оценки качества проведенной специальной оценки условий труда материалы СОУТ были нами направлены в Государственную инспекцию труда Забайкальского края.
07.08.2015 Министерством экономического развития Забайкальского края было утверждено заключение государственной экспертизы условий труда от 06.07.2015.
По результатам рассмотрения всех материалов государственная экспертиза условий труда пришла к выводу, что качество проведения специальной оценки условий труда ГУЗ «Чернышевская ЦРБ» не соответствует нормативным требованиям охраны труда.
Далее, истцом было направлено обращение к генеральному директору ООО «Проммаш тест» с требованием внести изменения в карты СОУТ. На что был получен ответ, в котором указан перечень документов подлежащих к возврату в адрес ООО «Проммаш тест» необходимые для внесений изменений в отчет о проведении специальной оценки условий труда.
28.08.2015 в адрес ООО «Проммаш тест» была направлена посылка с документами указанными в письме ответчика, однако 11.11.2015 посылка была возращена с отметкой «истек срок хранения», т.е. посылка осталась не востребованной адресатом.
Правоотношения, послужившие причиной обращения за судебной защитой, возникли из-за ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по государственному контракту, заключенным между истцом и ответчиком. Неисполнение обязательств выразилось в нарушении условий выполнения СОУТ.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 8, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок проведения специальной оценки условий труда регламентирован главой 2 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», согласно которой обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя. Специальная оценка условий труда на рабочем месте проводится не реже чем один раз в пять лет, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 3 указанного закона специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.
Как указано выше, с целью проведения специальной оценки условий труда на 247 рабочих местах между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт № 2014.334929 от 21.11.2014.
Оценивая сложившиеся между сторонами правоотношения, а также, исходя из взаимосвязанных положений трудового законодательства и специальных норм, регламентирующих порядок производства оценки условий труда, учитывая представленные истцом в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о признании проведенной ООО «Проммаш тест» специальной оценки труда на двухсот сорока семи рабочих местах ответчика, отраженной в отчете от 12.01.2015 о проведении специальной оценки условий труда, не соответствующей нормативным требованиям охраны труда.
Министерство экономического развития Забайкальского края согласно Положению о Министерстве экономического развития Забайкальского края, утверждённому постановлением Правительства Забайкальского края от 30.12.2013 № 602, осуществляет на территории края в установленном порядке государственную экспертизу условий труда (пункт 9.10(1).12).
В соответствии с заключением государственной экспертизы условий труда Министерства экономического развития Забайкальского края от 06.07.2015, проведенной на основании представленных на государственную экспертизу условий труда материалы специальной оценки условий труда, установлено, что качество проведения специальной оценки условий труда ГУЗ «Чернышевская ЦРБ» не соответствует нормативным требованиям охраны труда.
Экспертиза проведена органом, наделенным в силу закона полномочиями по осуществлению проверки качества специальной оценки условий труда.
В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, заявленные требования истца по существу не оспорил, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требования.
Доводы ответчика о его намерении заключить мировое соглашение с истцом сами по себе не являются основанием для отмены или изменения решения суда.
Как следует из материалов дела, ответчик обращался в суд с ходатайством об отложении судебного разбирательства (л.д. 187, т. 1), указал, что между сторонами проводятся переговоры о заключении мирового соглашения, в качестве доказательств данного обстоятельства приложил проект мирового соглашения.
Между тем, из протокола судебного заседания от 03.10.2016 (л.д. 100-101, т. 1) усматривается, что истец возражал против заявленного ответчика ходатайства.
В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением.
В силу части 1 статьи 139 названного Кодекса мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса.
При этом арбитражный суд утверждает мировое соглашение, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 30.10.2012 № 8035/12 по делу № А50-5161/2011, исходя из смысла и содержания норм, регулирующих примирительные процедуры (глава 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Примирительные процедуры. Мировое соглашение"), а также задач арбитражного судопроизводства (пункт 6 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) утвержденное судом мировое соглашение является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой ликвидацию спора в полном объеме.
Учитывая возражения истца против утверждения мирового соглашения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство ответчика об утверждении мирового соглашения удовлетворению не подлежит, в связи с чем вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривался.
Заключение мирового соглашения возможно при выраженной на то воле обеих сторон. В данном случае, воля истца на заключение такого соглашения не выражена.
Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.
При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 октября 2016 года по делу № А78-6182/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.М. Бушуева
Судьи А.В. Макарцев
Е.Н. Скажутина
