условиям труда, а нанести вред его деловой репутации. Вместе с тем 17.07.2015 общество с ограниченной ответственностью «Тамбовский межрегиональный центр охраны труда» изменило наименование на Общество с ограниченной ответственностью«Эксперт 68». Однако по результатам рассмотрения жалобы ООО «ТРЦОТ» Комиссия Тамбовского УФАС России приняла решение от 27.08.2015 №А4-11/5, которым действия общества « Эксперт 68» (ранее – общество с ограниченной ответственностью «Тамбовский межрегиональный центр охраны труда») на товарном рынке оказания услуг проведения аттестации рабочих мест по условиям труда Тамбовской области, путем приобретения и использования исключительных прав на средство индивидуализации юридического лица, а именно фирменного наименования общество с ограниченной ответственностью «Тамбовский межрегиональный центр охранытруда », схожего до степени смешения с фирменным наименованием его конкурента – общества с ограниченной ответственностью «Тамбовский региональный центр охраны труда» актом недобросовестной конкуренции, которая запрещена частью 2 статьи Закона о защите конкуренции. Общество «Эксперт 68» не согласилось с решением УФАС от 27.08.201 №А4-11/5 и обратилось в арбитражный суд с
об устранении замечаний приложены к отзыву на исковое заявление; о полном устранении недостатков работ генподрядчик уведомлялся письмами от 06.08.2019, от 15.01.2020, от 03.02.2020. Данный довод не принимается апелляционным судом, поскольку опровергается результатами судебной экспертизы. Так, согласно выводам экспертов работы, выполненные обществом «ЕКАД» и обществом «Декор про» и отраженные в договорах от 14.01.2019 № 14/01-2019, от 03.04.2020 № 76-2020, являются работами по устранению недостатков работ, выполненных обществом «ПолигранСтрой-Инвест», и отраженных в переписке между обществом «Альфа Строй» и обществом «ПолигранСтрой-Инвест», а также в предписаниях общества «Альфа Строй». Вопреки доводам заявителя жалобы акты об устранении недостатков, представленные ответчиком в материалы дела 05.03.2021, кроме акта от 16.01.2020, являются актами об устранении нарушений в областиохранытруда , то есть они подтверждают регулирование иных отношений и никак не связаны с устранением строительных недостатков. Акт от 16.01.2020 не является надлежащим доказательством, свидетельствующим об устранении строительных недостатков, поскольку его содержание опровергается сведениями журнала СКУД, согласно которому
условиям труда, а нанести вред его деловой репутации. 17.07.2015г. Общество с ограниченной ответственностью «Тамбовский межрегиональный центр охраны труда» изменило наименование на Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт 68». По результатам рассмотрения жалобы ООО «ТРЦОТ» Комиссия Тамбовского УФАС России приняла решение от 27.08.2015 №А4-11/5, которым действия Общества с ограниченной ответственностью « Эксперт 68» (ранее - Общество с ограниченной ответственностью «Тамбовский межрегиональный центр охраны труда») на товарном рынке оказания услуг проведения аттестации рабочих мест по условиям труда Тамбовской области, путем приобретения и использования исключительных прав на средство индивидуализации юридического лица, а именно фирменного наименования Общество с ограниченной ответственностью «Тамбовский межрегиональный центр охранытруда », схожего до степени смешения с фирменным наименованием его конкурента - Обществе ограниченной ответственностью «Тамбовский региональный центр охраны труда» актом недобросовестной конкуренции, которая запрещена частью 2 статьи Федерального закона от 26.07.06 №135-Ф3 «О защите конкуренции». ООО «Эксперт 68» не согласилось с решением от 27.08.2015г. №А4-11/5 и обратилось в арбитражный
организации к новому учебному году, учитывая выполнение предписаний служб по энергоснабжению, газоснабжению, теплоснабжению; предписаний по антитеррористической защищенности объектов, по выполнению требований санитарно-эпидемиологического законодательства и др. Постановлением администрации Воловского муниципального района создается муниципальная комиссия по проведению проверок готовности образовательных организаций к работе в новом учебном году. В состав комиссии входят представители отдела образования, «Липецкэнерго», Воловского отделения полиции МО МВД России Тербунский», МУП «Воловский водоканал», отдела строительства, архитектуры, ЖКХ и дорожного хозяйства, главный специалист- эксперт в области охраны труда и социально-трудовых отношений. Названной комиссией ежегодно проводится проверка готовности образовательной организации к новому учебному году и к работе в осенне-зимний период, подписываются акты готовности образовательной организации к работе в новом учебном году и паспорта готовности объектов образования к работе в осенне-зимний период. В связи с чем, полагают, что Администрацией Воловского муниципального района и МБОУ СОШ д. Верхнее Чесночное Воловского муниципального района Липецкой области принимаются все необходимые и достаточные меры, позволяющие обеспечить безопасные
с оформлением акта их исправности и пригодности к занятиям на них в новом учебном году, осуществляется проверка контуров защитного заземления изоляции электропроводки, проверка исправности АПС. Постановлением администрации Воловского муниципального района создается муниципальная комиссия по проведению проверок готовности образовательных организаций к работе в новом учебном году. В состав комиссии входят представители отдела образования, «Липецкэнерго», Воловского отделения полиции МО МВД России Тербунский», МУП «Воловский водоканал», отдела строительства, архитектуры, ЖКХ и дорожного хозяйства, главный специалист- эксперт в области охраны труда и социально-трудовых отношений. Названной комиссией ежегодно проводится проверка готовности образовательной организации к новому учебному году и к работе в осенне-зимний период, подписываются акты готовности образовательной организации к работе в новом учебном году и паспорта готовности объектов образования к работе в осенне- зимний период. В связи с чем, полагают, что Администрацией Воловского муниципального района и МБОУ СОШ с. Захаровка Воловского муниципального района Липецкой области принимаются все необходимые и достаточные меры, позволяющие обеспечить безопасные
наличие предпосылок к вывалам одиночных скальных обломков. Поскольку взрывные работы нацелены на изменение заложения откосов, структура участка изменилась и главный инженер структурного подразделения ОАО «Р.» должен был учесть изменения участка и вносить эти изменения в документацию, так как несет ответственность за производство всех работ; -заключением эксперта № 369/219 от 22.08.2017 об обнаруженных у С. телесных повреждениях и причине его смерти; -протоколами осмотров места происшествия, зафиксировавших обстановку на участке, где погиб потерпевший; -заключением эксперта в областиохранытруда от 31.01.2018, согласно которому нарушения требований охраны труда, непосредственно повлекшие смертельное травмирование монтера пути С., были допущены главным инженером Апатитской дистанции инфраструктуры Бодуновым А.В., который не обеспечил разработку и утверждение правил и инструкций по охране труда для работников при работах на скально-обвальных участках пути, не предпринял своевременных мер для признания участка пути скально-обвальным, в связи с чем 20.04.2017 при производстве восстановительных работ на указанном участке пути не применялись технологии, направленные на обеспечение
обязанность по уведомлению работодателя и организации проведения расследования. Поскольку приказ о применении дисциплинарного взыскания истец считает незаконным, также незаконным полагает и снижение премии. Приказом № 78лс от 22.02.2018 Осовитная Н.А. была отстранена от работы с 26.02.2018 в связи с проведением внеочередной проверки знаний требований охраны труда. Поскольку основанием для решения о проведении внеочередной проверки знаний послужила внеплановая проверка состояния промышленной безопасности специалистами АО «ДЦСС», которые не являются работниками ООО «ССК «Звезда», либо экспертами в областиохранытруда , а нарушений своих должностных обязанностей она не допускала, истец считает приказ об отстранении от работы незаконным. 26.02.2018 истец обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, приказом № 33у от 27.02.2018 она была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника в связи с необходимостью осуществления ухода за ребенком в возрасте до 14 лет. Вместе с тем, волеизъявления на увольнение
