ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
14 июня 2016 года Дело №А64-7578/2015
город Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2016 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.
судей Донцова П.В.
ФИО1
при ведении протокола судебного заседания секретарем Выборновой И.В., при участии:
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области: ФИО2, представитель по доверенности от 30.09.2015 №14-Д, выдана до 30.09.2016;
от ООО «Эксперт 68»: ФИО3, представитель по доверенности от 01.05.2016. выдана сроком на 1 год;
рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.03.2016 по делу № А64-7578/2015 (судья Парфенова Л.И.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт 68» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области №А4-11/5 от 27.08.2015,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт 68» (далее – ООО «Эксперт 68», Общество) обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее - УФАС, антимонопольный орган, заявитель) от 27.08.2015г. №А4-11/5.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.03.2016 заявленные требования удовлетворены полностью.
Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области от 27.08.2015г. №А4-11/5 признано незаконным.
Не согласившись с решением, Управление Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Указывает, что фирменное наименование Общество с ограниченной ответственностью «Тамбовский региональный центр охраны труда» является сходным до степени смешения с фирменным наименованием Общество с ограниченной ответственностью «Тамбовский межрегиональный центр охраны труда» в силу фонетического, семантического и графического сходства словесных элементов, что указывает на наличие признаков недобросовестной конкуренции.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ООО «Эксперт 68» доводы апелляционной жалобы отклонил, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
ООО «Тамбовский региональный центр охраны труда» зарегистрировано 01.12.2005, ОГРН <***>, 01.12.2005г. Полное фирменное наименование Общество с ограниченной ответственностью «Тамбовский региональный центр охраны труда», сокращенное фирменное наименование - ООО «ТРЦОТ». Основным видом деятельности ООО «ТРЦОТ» является консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, одним из дополнительных видов деятельности являются технические испытания, исследования и сертификация.
С 23.01.2014 ООО «ТРЦОТ» осуществляет: специальную оценку условий труда, проведение лабораторных измерений, исследований и испытаний, осуществление функций службы охраны труда или специалиста по охране труда работодателя, численность работников которого не превышает 50 человек, сертификация работ по охране труда.
ООО «ТРЦОТ» внесено в реестр аккредитованных организаций, оказывающих услуги в области охраны труда, под регистрационным номером № 1468 от 25.03.2011, имеет аттестат аккредитации испытательной Лаборатории (центра) № 0394 от 03.05.2006, № 000094 от 21.03.2011, № 000359 от 13.03.2013.
ООО «Тамбовский межрегиональный центр охраны труда» зарегистрировано 29.12.2012, ОГРН <***>. Полное фирменное наименование лица - Общество с ограниченной ответственностью «Тамбовский межрегиональный центр охраны труда». Сокращенное фирменное наименование - ООО «Тамбовский межрегиональный ЦОТ». Основным видом деятельности ООО «Тамбовский межрегиональный ЦОТ» является: консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления. Одним из дополнительных видов деятельности являются технические испытания, исследования и сертификация.
Согласно п. 3.2 Устава ООО «Тамбовский межрегиональный ЦОТ» осуществляет следующие виды деятельности: оказание услуг в области охраны труда, аттестация рабочих мест по условиям труда, осуществление консультационной деятельности.
ООО «Тамбовский межрегиональный ЦОТ» внесено в реестр аккредитованных организаций, оказывающих услуги в области охраны труда, под регистрационным номером № 3161 от 02.12.2013, имеет аттестат аккредитации испытательной лаборатории (центра) № РОСС RU.0001.21ЭА05 сроком действия с 12.07.2013 по 12.07.2018.
18.03.2015 в Тамбовское УФАС России поступила жалоба ООО «Тамбовский региональный центр охраны труда» на недобросовестного конкурента ООО «Тамбовский межрегиональный центр охраны труда» на использование фирменного наименования, сходного до степени смешения с наименованием заявителя - ООО «Тамбовский региональный центр охраны труда».
Приказом №62 от 17.06.2015 возбуждено дело №А4-11/15 и создана Комиссия по рассмотрению дела №А4-11/15.
Из справки, подготовленной специалистами Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности» (от 28.04.2015 № 41-1853-12), следует:
- фирменное наименование «Общество с ограниченной ответственностью «Тамбовский региональный центр охраны труда» является сходным до степени смешения с фирменным наименованием «Общество с ограниченной ответственностью «Тамбовский межрегиональный центр охраны труда» в силу фонетического, семантического и графического сходства словесных элементов «Тамбовский региональный центр охраны труда»/ «Тамбовский межрегиональный центр охраны труда»;
- фирменное наименование «ООО «ТРЦОТ» является не сходным до степени смешения с фирменным наименованием «ООО «Тамбовский межрегиональный ЦОТ» в силу отсутствия фонетического, семантического и графического сходства словесных элементов «ТРЦОТ» и «Тамбовский межрегиональный ЦОТ»
Обе организации осуществляют аналогичные виды деятельности – оказание услуг проведения аттестации рабочих мест по условиям труда.
Наименование обоих организаций способны ввести в заблуждение потребителей оказываемых ими услуг.
Комиссия Тамбовского УФАС России усмотрела в ООО «Тамбовский межрегиональный ЦОТ» признаки недобросовестной конкуренции, перечисленные в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции в виде совершения действий, направленных на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности на рынке оказания услуг проведения аттестации рабочих мест по условиям труда Тамбовской области путем использовав наименования «Тамбовский межрегиональный ЦОТ» наряду ООО «ТРЦОТ».
Посчитала, что наименования обоих хозяйствующих субъектов способны ввести в заблуждение потребителей оказываемых ими услуг, поскольку фирменные наименования не позволяют идентифицировать заявителя и ответчика, что приводит к их смешению в хозяйственном обороте; что действия противоречат гражданскому законодательству, обычаям деловой оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости.
Указала, что действия причинили или могут причинить убытки конкуренту - ООО «ТРЦОТ в виде оттока покупателей (заказчиков) услуг проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, а нанести вред его деловой репутации. 17.07.2015г.
Общество с ограниченной ответственностью «Тамбовский межрегиональный центр охраны труда» изменило наименование на Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт 68».
По результатам рассмотрения жалобы ООО «ТРЦОТ» Комиссия Тамбовского УФАС России приняла решение от 27.08.2015 №А4-11/5, которым действия Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт 68» (ранее - Общество с ограниченной ответственностью «Тамбовский межрегиональный центр охраны труда») на товарном рынке оказания услуг проведения аттестации рабочих мест по условиям труда Тамбовской области, путем приобретения и использования исключительных прав на средство индивидуализации юридического лица, а именно фирменного наименования Общество с ограниченной ответственностью «Тамбовский межрегиональный центр охраны труда», схожего до степени смешения с фирменным наименованием его конкурента - Обществе ограниченной ответственностью «Тамбовский региональный центр охраны труда» актом недобросовестной конкуренции, которая запрещена частью 2 статьи Федерального закона от 26.07.06 №135-Ф3 «О защите конкуренции».
ООО «Эксперт 68» не согласилось с решением от 27.08.2015г. №А4-11/5 и обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Исследовав материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно пункту 1 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.
Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).
Приоритет товарного знака устанавливается по дате подачи заявки на товарный знак в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности (статья 1494 ГК РФ).
Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в его защите до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительной в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 названного Кодекса.
Пунктом 6 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее.
Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном названным Кодексом, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения.
Согласно абзацу 6 пункта 14.4.2 и пункту 14.4.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32 (далее - Правила) (окончание действия привил - 30.08.2015) обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.
При анализе степени сходства комбинированных обозначений, учитываются критерии определения сходства, установленные пунктами 14.4.2.2 и 14.4.2.3 Правил, в том числе звуковое - фонетическое, смысловое - семантическое и графическое - визуальное сходство, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом.
В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (в редакции действующей на дату вынесения оспариваемого решения) не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.
П.9 ст. 4. Федерального закона от 26.07.06 №135-Ф3 «О защите конкуренции» устанавливает, что недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации;
Суд первой инстанции правильно отметил, что Тамбовским УФАС России не представлено бесспорных доказательств, что наименования ООО «Тамбовский региональный центр охраны труда» и ООО «Тамбовский межрегиональный центр охраны труда» сходны до степени смешения и целостное восприятие этих обозначений позволяет сделать вывод о том, что они тождественны и сходны до степени смешения.
В справке, подготовленной специалистами Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности» (от 28.04.2015 № 41-1853-12), на которую ссылается Тамбовское УФАС России указаны противоречивые выводы относительно полного и сокращенного наименований юридических лиц, и не может безусловно свидетельствовать о схожести или несхожести фирменных наименований.
При сравнении Тамбовским УФАС индивидуальной части фирменных наименований «Тамбовский региональный центр охраны труда», «Тамбовский межрегиональный центр охраны труда», учтены только звуковое-фонетическое, графическое – визуальное свойства, однако не дана оценка смысловой составляющей.
Так согласно толковому словарю ФИО4:
«межрегиональный» — прил. 1. Находящийся, расположенный между различными регионами страны. 2. Осуществляемый между различными регионами страны. 3. Состоящий из представителей различных регионов страны. 4. Общий для нескольких регионов.
«Региона́льный» - прил. 1. Соотносящийся по значению с существительным: регион, связанный с ним. 2. Свойственный региону, характерный для него.
Слова «региональный» и «межрегиональный» имеют разную смысловую нагрузку и значение, и обозначают в данном случае территорию деятельности организаций: «Тамбовский региональный центр охраны труда» охватывает территорию одного субъекта (региона), «Тамбовский межрегиональный центр охраны труда» охватываеттерриториюдвухиболеесубъектовРФ (регионов).
Действительно, указанные юридические лица вправе оказывать услуги на различных по охвату рынках (согласно полученной каждым из них аккредитации).
Таким образом, наименования информировали потребителей услуг о районе деятельности каждого из юридических лиц.
При таких обстоятельствах, довод заявителя о том, что Общество нанесло ущерб деловой репутации конкурента или существовала такая угроза, не состоятелен.
Кроме того, в силу пп. 1 п. 1 ст. 48 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (в ред. действующей на момент принятия оспариваемого решения) Комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае добровольного устранения нарушения антимонопольного законодательства и его последствий лицом, совершившим такое нарушение.
Общество совершило все необходимые действия для устранения допущенных нарушений. 17.07.2015 единственным участником общества принято решение о смене наименования общества. Общество с ограниченной ответственностью «Тамбовский межрегиональный центр охраны труда» изменило наименование на Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт 68», изменения внесены в ЕГРЮЛ. Все действия проведены более чем за месяц до вынесения УФАС решения о нарушении заявителем закона о защите конкуренции.
Антимонопольному органу об этом обстоятельстве было известно, и оно отражено в оспариваемом решении.
Рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 48 Закона № 135-ФЗ, подлежало прекращению, чего сделано не было. При этом доказательств тому, что имелись какие-либо негативные последствия такого наименования юридического лица, но до рассмотрения антимонопольного дела не были устранены, антимонопольным органом, также, не подтверждено.
На основании вышеизложенного, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области №А4-11/5 от 27.08.2015г. не соответствуют Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является верным, и оснований для переоценки выводов суда не усматривает.
Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Учитывая, что в соответствии с п. п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с УФАС, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.03.2016 по делу № А64-7578/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд центрального округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья Н.Д. Миронцева
судьи П.В. Донцов
ФИО1
