Судья Черногубов В.Н. Дело № 22-1376/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Мурманск 04 декабря 2018 года
Мурманский областной суд в составе:
председательствующего – судьи Екимова А.А.,
при секретаре Руденко Ю.С.,
с участием государственного обвинителя – помощника Мурманского транспортного прокурора Докучаева А.А.,
осужденного Бодунова А.В.,
его защитника – адвоката Фисак Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Бодунова А.В. на приговор Кольского районного суда Мурманской области от 22 октября 2018 года, которым
Бодунов А. В., родившийся _ _ года в ***, гражданин ***, несудимый,
осужден по ч. 2 ст. 143 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью в сфере управления и организации охраны труда сроком на 2 года. В силу ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением в порядке ч.5 ст.73 УК РФ определенных обязанностей на период испытательного срока.
Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, выслушав осужденного Бодунова А.В. и адвоката Фисак Н.А., поддержавших доводы жалобы, государственного обвинителя Докучаева А.А., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, суд
у с т а н о в и л:
Бодунов А.В. осужден за нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшие по неосторожности смерть С.
Преступление, как установил суд, совершено в период с 15 часов 50 минут 19 апреля 2017 года до 12 часов 05 минут 20 апреля 2017 года на участке железнодорожного пути на 9 км. пикет 7-9 перегона Кола-Мурмаши направления Мурманск-Никель в Кольском районе Мурманской области, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе осужденный Бодунов А.В. находит приговор незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, постановленным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона в области охраны труда, а также Конституции РФ. Полагает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 143 УК РФ, поскольку он не является субъектом указанного преступления, а также ввиду отсутствия причинно-следственной связи между его действиями и произошедшим несчастным случаем 20 апреля 2017 года.
В обоснование указывает, что не является лицом, на которого в силу служебного положения или по специальному распоряжению была возложена обязанность обеспечить соблюдение условий труда при производстве работ 20 апреля 2017 года на участке железнодорожного пути на 9 км пикет 7-9 перегона Кола-Мурмаши направления Мурманск-Никель в Кольском районе Мурманской области (далее участок). Таким лицом являлся Б., исполнявший обязанности начальника участка, который, как следует из показаний свидетеля Б1, не сообщал монтерам о возможности обвала скальной породы в месте проведения работ.
Организацию работ на участке 20 апреля 2017 года организовал заместитель начальника Апатитской дистанции инфраструктуры Ж., который при проведении селекторного совещания с мастерами Л. и Ф. обсуждал вопросы производства работ по восстановлению железнодорожного пути, указаний о необходимости обеспечить монтеров защитными касками не давал и не сообщал о возможных обвалах скальной породы.
Отмечает, что на селекторном совещании не присутствовал, участия в нем не принимал, указаний, противоречащих правилам охраны труда, не давал, в том числе и 20 апреля 2017 года. Руководство работами на участке не осуществлял, о каких-либо фактах нарушений требований охраны труда и техники безопасности ему известно не было, писем, заявлений, служебных записок, устных заявлений о нарушении охраны труда и техники безопасности в Апатитской дистанции инфраструктуры в его адрес не поступало.
Считает, что суд необоснованно указал на нарушение им положений ст. 212 ТК РФ, поскольку он не являлся работодателем.
Приводя подробный анализ статьи 212 ТК РФ, регламентирующей обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда, а также пункты Инструкций по содержанию земляного полотна железнодорожного пути № ЦП-544 от 30 марта 1998 года и по содержанию земляного полотна и технике безопасности при производстве работ на скально-обвальных участках железных дорог № ЦП-4222 от 27 июля 1984 года, полагает, что данные положения могли быть им исполнены с превышением полномочий, поскольку являются должностными обязанностями начальника Апатитской дистанции инфраструктуры Б2
Он же (Б2), является работодателем, стороной трудовых договоров, заключаемых с работниками Апатитской дистанции инфраструктуры, издает приказы о приеме, увольнении работников, а после произошедшего несчастного случая с С. он, как руководитель, издал приказ о признании участка временно скально-обвальным и выдал в связи с этим монтерам пути каски. Пояснить о том, по какой причине не были ранее изданы приказы, пояснить стороне защиты не смог.
Поскольку на момент приема участка не был издан приказ начальника Апатитской дистанции инфраструктуры о признании его скально-обвальным, вменять ему (Бодунову) неисполнение п.1.9 и п. 3.3 Инструкции ЦП-4222 от 27 июля 1984 года является неправомерным.
Не подлежит применению, по мнению Бодунова А.В., и п. 19 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 01 июня 2009 года № 290н, поскольку оснований для проведения специальной оценки труда монтеров не имелось, условия и особенности выполняемых ими работ не изменились.
Считает, что суд необоснованно указал на неисполнение им п. 4.2 Положения об обеспечении безопасной эксплуатации технических сооружений устройств железных дорог при строительстве, реконструкции и (или) ремонте объектов инфраструктуры ОАО Р. от 30.08.2013 года № 1932р, так как действие данного акта на выполняемые монтерами работы не распространяется. Целевым назначением участка является регулярное прохождение по нему железнодорожного транспорта, строительной площадкой он не является, соответственно, согласно имеющихся норм и правил по охране труда и технике безопасности для производства работ выдача касок монтерам пути не требовалась.
Указывает, что стороной обвинения не был представлен предмет, от воздействия которого наступила смерть потерпевшего.
Ссылаясь на показания свидетеля М., полагает, что не решен вопрос о том, кто придал ускорение упавшему на С. камню. Кроме того, необоснованно отвергнуты показания свидетелей, согласно которым камни могла сбросить работавшая на скале техника АО «Я.».
То обстоятельство, что 20 апреля 2017 года со скалы упало несколько фрагментов скальной породы значительных размеров, один из которых смертельно травмировал С., свидетельствует, по мнению осужденного, о том, что АО «Я.» не исполнило свои обязательства по обезопашиванию склонов от возможных вывалов, что также подтверждает дальнейшее их использование после случившегося лицами, имеющими альпинистские навыки, для более тщательной оборки склонов, чего раньше не делалось.
Обращает внимание, что с проектом производства работ «Комплексное развитие Мурманского транспортного узла» участок станции Б/П 9– станция Мурмаши, с актом – допуска № 1, а также с приказом начальника дистанции инфраструктуры от 03 апреля 2017 года № 45/ПР «О назначении ответственных лиц за организацию надзора и осуществление контроля производства работ персонала АО «Я..» ознакомлен не был.
Полагает, что исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства свидетельствует об отсутствии объективной стороны, в том числе причинно-следственной связи между его действиями и произошедшим несчастным случаем 20 апреля 2017 года, субъективной стороны, и обосновывают его невиновность.
Указывает, что противоречия между показаниями свидетелей, специалистов, которые должны трактоваться в его пользу, судом не устранены и суд незаконно истолковал их в сторону обвинения.
С учетом изложенных доводов просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
В возражениях на апелляционную жалобу и.о. Мурманского транспортного прокурора Мошковский Н.Н., а также представитель потерпевшей адвокат Чебыкин Н.В. находят изложенные в ней доводы несостоятельными и порсят в удовлетворении жалобы отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, заслушав стороны, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о доказанности вины Бодунова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ, правильность квалификации его действий, а также фактические обстоятельства основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств.
В судебном заседании осужденный Бодунов А.В. вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.
Из показаний Бодунова А.В., данных в ходе предварительного расследования, следует, что 19.04.2017 он присутствовал на участке железнодорожного пути 9 км пикет 7 - 9 км перегона Кола -Мурмаши направления Мурманск-Никель при производстве буровзрывных работ и следил за тем, как представители АО «Я.» выполняют буровзрывные работы. После взрыва принимал участие в осмотре железнодорожного пути, и видел, что путь и полоса отвода на протяжении 250 метров была завалена осколками горной породы, ширина завала была до 30-ти метров, высота относительно пути 1,5-2 метра. В связи с чем представителям АО «Я.» было дополнительно дано время до 08 часов 00 минут 20.04.2017 для осуществления мероприятий по оборке склонов от навесей и расчистке железнодорожного пути от завала.
При осмотре участка 19.04.2017 и 20.04.2017 каких-либо признаков, присущих скально-обвальным участкам, выявлено не было. При производстве восстановительных работ 20.04.2017 он на данном участке не находился, о случившемся узнал по телефону.
Вместе с тем, вина Бодунова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств:
-показаниями свидетеля Б2 - начальника Апатитской дистанции инфраструктуры пути, согласно которым на участке пути 9 км пикет 7 - 9 км пикет 9 перегона Кола - Мурмаши направления Мурманск-Никель, состоящем на балансе ИЧ-1, подрядная организация АО «Я.» осуществляет строительные и буровзрывные работы в соответствии с проектом развития Мурманского транспортного узла. В распоряжении должностных лиц Апатитской дистанции инфраструктуры имелся проект производства работ, который был передан им Мурманской дистанцией пути, и акт-допуска № 1 от 27.01.2017, согласно которому работники ОАО «Р.», в частности сотрудники ИЧ-1, осуществляют технический надзор при производстве буровзрывных работ. Технический надзор за качеством выполнения указанных работ в соответствии с приказом № 45/пр от 03.04.2017 был возложен на Бодунова А.В., поэтому он должен был проверить порядок выполнения пп. 9,10 акта - допуска от 27.01.2017, выявить наличие или отсутствие признаков скально-обвальности, при организации дальнейших работ инициировать вопрос о необходимости обследовать указанный участок местности компетентными специалистами, обладающими достаточными познаниями в области оценки состояния рельефа местности с геологической точки зрения. Кроме того, на Бодунова А.В., как на главного инженера, в отличие от остальных ответственных, возложена обязанность инициативно реагировать на изменение условий труда работников Апатитской дистанции инфраструктуры, в целях недопущения производственного травматизма;
-показаниями свидетеля М1 - главного инженера Мурманского филиала АО «Я.», о том, что 19.04.2017 на участке был произведен взрыв на основании проекта производства взрыва, а затем мероприятия по обезопашиванию склона. Технический надзор в части укрытия железнодорожного пути, а также производства восстановительных работ, приведение в соответствие состояния пути осуществлялся работниками Апатитской дистанции инфраструктуры ИЧ-1. Проект укрытия железнодорожных путей при производстве буровзрывных работ на перегоне Кола-Мурмаши в Мурманской дистанции пути ПЧ-42 имелся. На момент создания проекта данный участок пути уже являлся потенциально опасным, что и указано в пункте № 3 указанного проекта. После произведенной оборки склона потенциальная опасность склона сохраняется, поэтому сотрудники АО «Я.» всегда находятся на таких участках в касках;
-показаниями свидетеля О. начальника участка буровзрывных работ АО «Я.», из которых следует, что после проведенных 19.04.2017 буровзрывных работ осуществлялась расчистка склона, оборка. После оборки склона от опасных вывалов, потенциальная опасность склона сохранилась для железнодорожного пути. Такая опасность склона была и до производства буровзрывных работ, потому что на нем образовываются по естественным и технологическим причинам фрагменты горной породы. После производства буровзрывных работ потенциальная опасность склона могла усилиться, так как оказывалось сейсмическое воздействие;
-показаниями свидетелей Б., Л. – дорожных мастеров, Ж. - заместителя начальника Апатитской дистанции инфраструктуры, Б3 - начальника участка управления путевых работ АО «Я.», согласно которым после производства взрыва 19.04.2017 они совместно с Бодуновым А.В. осматривали железнодорожный путь и лично убедились в наличии скальных обломков, засыпавших и повредивших его. Бодунов А.В. был осведомлен, что около 08.00 часов 20.04.2017 на участок выйдут работники Р. для восстановления пути. Указаний о необходимости использования в ходе выполнения работ средств индивидуальной защиты – касок, от Бодунова А.В. не поступало;
-показаниями свидетелей Б1 - бригадира, Ф. – дорожного мастера, Ч., М.. и К. - монтеров пути, из которых следует, что монтер пути С. 20.04.2017 работал на путях под отвесной скалой без каски и ему на голову упал камень со скалы, отчего он скончался на месте. Техники на скале, под которой работал С., не было;
-показаниями свидетелей К1 - начальника механизированной колонны АО «Я.», К2 - прораба АО «Я.», Т. -машиниста экскаватора, Ш. - машиниста бульдозера, о том, что после взрывных работ была произведена оборка склона с помощью экскаватора, затем технику выгнали на расстояние не менее 150 м от края склона к выезду с территории строительной площадки. 20.04.2017, когда сотрудники ОАО «Р.» восстанавливали железнодорожный путь, тяжелая техника на вершине склона не работала, что также подтверждается изъятыми у АО «Я.» путевыми листами строительной техники за 20.04.2017, осмотренными в судебном заседании;
-показаниями специалиста В., согласно которым участок местности, где 20.04.2017 произошел несчастный случай, является потенциально опасным в связи с накоплением крупнообломочного материала, и еще на стадии составления проектной документации должен был быть признан скально-обвальным. С учетом обвала горных пород в результате проведенных накануне буровзрывных работ этот участок пути представлял опасность при организации работ независимо от того, предпринимались ли какие-либо меры по обезопашиванию склона, так как высота и крутизна склона свидетельствовали о том, что возможно падение отдельных камней по причинам антропогенного и природного характера. Поскольку 20.04.2017 имело место одиночное падение фрагмента скальной породы, который до этого находился на склоне горного массива в статичном состоянии и пришел в движение по причинам неустановленного характера, можно сделать вывод о том, что работниками подрядной организации в результате производства работ по обезопашиванию склонов разлета горной массы на железнодорожную инфраструктуру, а также вывалов допущено не было;
-показаниями специалиста З. о том, что до начала работ, участок являлся опасным, так как наблюдался вывал камней и имелась угроза безопасности движения поездов. После производства взрывных работ, инженер дистанции пути должен был руководствоваться Инструкцией «По проведению диагностики земляного полотна на железных дорогах ОАО «Р.», в которой прописаны все положения по видам земельного полотна. Главный инженер структурного подразделения ОАО «Р.» способен самостоятельно визуально определить наличие предпосылок к вывалам одиночных скальных обломков. Поскольку взрывные работы нацелены на изменение заложения откосов, структура участка изменилась и главный инженер структурного подразделения ОАО «Р.» должен был учесть изменения участка и вносить эти изменения в документацию, так как несет ответственность за производство всех работ;
-заключением эксперта № 369/219 от 22.08.2017 об обнаруженных у С. телесных повреждениях и причине его смерти;
-протоколами осмотров места происшествия, зафиксировавших обстановку на участке, где погиб потерпевший;
-заключением эксперта в области охраны труда от 31.01.2018, согласно которому нарушения требований охраны труда, непосредственно повлекшие смертельное травмирование монтера пути С., были допущены главным инженером Апатитской дистанции инфраструктуры Бодуновым А.В., который не обеспечил разработку и утверждение правил и инструкций по охране труда для работников при работах на скально-обвальных участках пути, не предпринял своевременных мер для признания участка пути скально-обвальным, в связи с чем 20.04.2017 при производстве восстановительных работ на указанном участке пути не применялись технологии, направленные на обеспечение безопасности работников, находящихся на скально-обвальном участке, - работники не были обеспечены защитными касками, не производилась проверка склона с участием бригады обборщиков, из числа работников не выставлялись лица для наблюдения за поверхностью склона в целях своевременного обнаружения опасности возникновения вывала или обвала скальной породы. В частности, были нарушены следующие требования охраны труда: ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации; пп. 27, 29 Инструкции «По содержанию земляного полотна железнодорожного пути» № ЦП-544 от 30.03.1998, утверждённой приказом Министра путей сообщения Российской Федерации; пп. 1.7, 1.9, 3.3, 6.27 Инструкции «По содержанию земляного полотна и технике безопасности при производстве работ на скально-обвальных участках железных дорог» № ЦП-4222 от 27.07.1994, утвержденной Министром путей сообщения СССР; пп. 12, 19 Приказа Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 № 290н «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты»; п. 4.2 Распоряжения ОАО «Р.» №1932р от 30.08.2013 «Об обеспечении безопасной эксплуатации технических сооружений и устройств железных дорог при строительстве, реконструкции и (или) ремонте объектов инфраструктуры ОАО «Р.» и п. 5.13 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве»; должностные обязанности главного инженера Апатитской дистанции инфраструктуры в соответствии с предписаниями приказа № 48/ПР от 03.04.2017 «О распределении обязанностей между начальником, главным инженером и заместителями начальника Апатитской дистанции инфраструктуры»;
-техническим отчетом по результатам инженерно-геологического обследования скального участка на перегоне Кола - Мурмаши 9 км пикет 9, согласно которому падение фрагментов скальной породы, произошедшее 20.04.2017 в 12.05 часов на участке наиболее вероятно связано с накоплением техногенного крупнообломочного материала на косогорной части с последующим оползанием камней по склону. Самопроизвольное падение фрагментов скальной породы 20.04.2017 могло произойти под влиянием экзогенных процессов (колебаний температуры, действие воды, снега, льда, ветра);
-показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников института Ленгипротранспуть филиала АО «Рос.» А., Б4, Р. подтвердивших выводы технического отчета, а также о том, что на момент обследования данный участок являлся потенциально опасным и должностные лица организации, производившей работы на участке пути, имели возможность предусмотреть вероятность самопроизвольных вывалов и оползаний;
-другими доказательствами.
Указанные и иные изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.
Каких-либо существенных противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд первой инстанции установил, что действия Бодунова А.В. при нарушении требований охраны труда находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью Сергеева Е.А. и назвал все нормативные правовые акты, которыми предусмотрены соответствующие требования и правила, конкретные нормы этих актов, нарушение которых повлекло предусмотренные уголовным законом последствия, а также указав существо допущенных нарушений.
Наличие причинной связи между этими нарушениями и наступившими последствиями в приговоре мотивировано и суд апелляционной инстанции с данными выводами согласен.
При этом, нарушений требований охраны труда потерпевшим С. при производстве восстановительных работ судом не установлено.
Доводы Бодунова А.В. о его невиновности, о том, что камень, попавший в голову С. могла сбросить работавшая на скале техника АО «Я.», о причинах падения камня проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений. Суд апелляционной инстанции, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобе, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, согласующимися между собой.
Доводы жалобы осужденного о том, что он не нарушал положения ст. 212 ТК РФ, поскольку не являлся работодателем, что пункты Инструкций по содержанию земляного полотна железнодорожного пути № ЦП-544 от 30 марта 1998 года и по содержанию земляного полотна и технике безопасности при производстве работ на скально-обвальных участках железных дорог № ЦП-4222 от 27 июля 1984 года могли быть им исполнены с превышением полномочий, являются несостоятельными, поскольку согласно приказу Апатитской дистанции инфраструктуры № 48/ИР от 03.04.2017 «О распределении обязанностей между начальником, главным инженером и заместителями начальника Апатитской дистанции инфраструктуры» Бодунов А.В. осуществлял должностные обязанности по управлению инженерной деятельностью Дистанции, ведению вопросов реализации единой технической политики холдинга ОАО «Р.», в том числе в рамках охраны труда и промышленной безопасности опасных производственных объектов; по организации работы по обеспечению в Дистанции безопасных условий труда и соблюдению норм охраны труда; по обеспечению неукоснительного соблюдения трудового законодательства, предусмотренного разделом X «Охрана труда» Трудового кодекса Российской Федерации и ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, а также иных законодательных и нормативных правовых актов по охране труда; по организации и контролю выполнения в Дистанции требований законодательства и мероприятий по охране труда, промышленной и пожарной безопасности; по организации функционирования системы управления охраной труда и ее основных элементов; по осуществлению контроля за состоянием производственного травматизма, обеспечению его рассмотрения, организации работы по предупреждению травматизма; по координации работы по контролю за состоянием условий труда; по организации работы по обеспечению работников средствами индивидуальной защиты в соответствии с требованиями охраны труда. Во исполнение своих должностных обязанностей в соответствии с этим Приказом Бодунов А.В. наделен правом обращаться к руководству Октябрьской дирекции инфраструктуры, ее региональному отделению, Октябрьской железной дороги и ее территориальному управлению для оказания содействия в исполнении им его должностных обязанностей и прав; требовать от подчиненных ему работников исполнения должностных обязанностей, правил, инструкций, приказов и распоряжений своих и иных руководителей дистанции, вышестоящих руководителей; требовать в установленном порядке прекращения работ, производимых с нарушениями правил безопасности движения, техники безопасности; самостоятельно принимать решения по вопросам, отнесенным к его компетенции, а также он нес ответственность за обеспечение в Дистанции безопасных условий труда и соблюдение норм охраны труда, промышленной, пожарной безопасности.
В компетенцию Бодунова А.В. входило инициирование вопроса о признании участка скально-обвальным, поэтому его доводы о неправомерном вменении ему в вину неисполнение п.1.9 и п. 3.3 Инструкции ЦП-4222 от 27 июля 1984 года, являются несостоятельными.
Доводы жалобы осужденного о необоснованном вменении ему нарушения п. 4.2 Положения об обеспечении безопасной эксплуатации технических сооружений устройств железных дорог при строительстве, реконструкции и (или) ремонте объектов инфраструктуры ОАО Р. от 30 марта 1998 года № 1932р, о том, что для производства работ монтерам пути не требовалась выдача касок, также являются несостоятельными, поскольку названное Положение определяет мероприятия по обеспечению безопасности движения поездов, безопасности пассажиров и пользователей инфраструктуры, сохранности действующих инженерных коммуникаций при производстве строительных и строительно-монтажных работ на железнодорожных станциях, перегонах, а так же в полосе отвода железных дорог и в охранной зоне производственных объектов, сооружений и устройств ОАО «Р.» (п.1.1 Положения). Поэтому, в соответствии с п. 4.2 Положения и п. 5.13 Строительных норм и правил Российской Федерации 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве», работники без защитных касок к выполнению работ не должны были допускаться.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ему обоснованно вменено нарушение п. 19 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 01 июня 2009 года № 290н, поскольку с учетом условий и особенностей выполняемых работ в потенциально опасной зоне, в которой производятся буровзрывные работы и происходит осыпание камней со скалы, рабочие должны были быть обеспечены защитными касками и без проведения специальной оценки условий труда, что прямо следует из п. 19 Межотраслевых правил.
Доводы жалобы осужденного о том, что он не был ознакомлен с проектом производства работ «Комплексное развитие Мурманского транспортного узла» участок станции Б/П 9– станция Мурмаши 2, с актом – допуска № 1, а также с приказом начальника дистанции инфраструктуры от 03 апреля 2017 года № 45/ПР «О назначении ответственных лиц за организацию надзора и осуществление контроля производства работ персонала АО «Я.» не являются основаниями для его оправдания, поскольку отсутствие в материалах дела листа ознакомления с указанными документами, не свидетельствует о том, что он с ним не знакомился.
При этом, из показаний начальника Апатитской дистанции инфраструктуры пути Б2 следует, что распоряжении должностных лиц Апатитской дистанции инфраструктуры имелся проект производства работ, а также акт-допуска № 1 от 27.01.2017.
Кроме того, Бодунов А.В. в качестве главного инженера Апатитской дистанции инфраструктуры 19.04.2017 присутствовал при производстве буровзрывных работ в зоне полосы отвода ОАО «Р.», знал о наличии опасных производственных факторов в зоне производства работ, после взрыва принимал участие в осмотре железнодорожного пути для оценки повреждений и видел обрушение скальной породы на путь, однако никаких указаний по безопасности работ собственным работникам не сделал, несмотря на то, что знал о том, что 20.04.2017 работники Р. выйдут на участок для восстановления пути.
То обстоятельство, что в судебном заседании не исследовался предмет, от удара которого наступила смерть потерпевшего, на что обращено внимание в апелляционной жалобе, не влияет на доказанность вины Бодунова А.В. в совершении преступления, поскольку фактические обстоятельства основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. Так, из показаний свидетелей судом установлено, что предметом, от воздействия которого на голову С. наступила смерть последнего, являлся камень, упавший со скалы.
В соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, поэтому доводы осужденного о виновности иных лиц в совершении данного преступления, оценке не подлежат.
Таким образом, уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями закона, полно, всесторонне и объективно, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление вынесенного судебного решения, по делу не допущено.
Наказание назначено Бодунову А.В. с соблюдением требований ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Личность осужденного исследована судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле данным, его характеризующим, которые получили объективную оценку.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и принесение извинений потерпевшей в судебном заседании.
Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Бодуновым А.В. преступления, установлено не было.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, необходимость назначения осужденному наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, мотивированы в приговоре и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.
Назначенное осужденному наказание не является чрезмерно суровым.
При этом, суд счел возможным основное наказание в виде лишения свободы назначить с применением ст.73 УК РФ, условно.
Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
приговор Кольского районного суда Мурманской области от 22 октября 2018 года в отношении Бодунова А. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
