Судья Косцюкевич Е.А. Дело 33-8340/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«18» сентября 2018 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Виноградовой О.Н.,
судей Шульга С.В., Ильиных Е.А.
при секретаре Чапиной Е.Ю.,
с участием прокурора Титовой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осовитной ФИО13 к ООО «Судостроительный комплекс «Звезда» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, отстранения от работы, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 1 июня 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., выслушав объяснения Осовитной Н.А., ее представителя – Вазюкову С.В., представителей ООО «Судостроительный комплекс «Звезда» - Кадочникова А.В. и Мулдалиева Ш.У., представителя АО «ДЦСС» - Червякова М.Л., заключение прокурора Титовой А.И., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Осовитная Н.А. обратилась в суд с иском, указав, что с 13.01.2017 она работала в ООО «ССК «Звезда» в должности начальника управления промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды. 12.01.2018 приказом № 6лс ей был объявлен выговор за нарушение трудового законодательства, нормативно-технической документации, локально-нормативных документов в области охраны труда, пп. 4.6 должностной инструкции начальника управления промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды № ДИ-011.20 редакции 1, п. 3.2.11 трудового договора от 13.01.2017 № 34, выразившемся в несвоевременном уведомлении непосредственного руководителя и несвоевременном проведении расследования несчастного случая на производстве. Этим же приказом истцу уменьшен размер премии за декабрь 2017 года на 50%. С данным приказом истец не согласна, поскольку расследование несчастного случая на производстве осуществляется в зависимости от степени тяжести полученных пострадавшим телесных повреждений - от 3 дней до 15 дней. Исчисляемый с момента издания приказа о проведении расследования срок нарушен не был. Уведомление о несчастном случае, составленное в соответствии с требованиями локальных нормативных актов, истцу не поступало, в связи с чем, полагает, что у нее отсутствовала обязанность по уведомлению работодателя и организации проведения расследования. Поскольку приказ о применении дисциплинарного взыскания истец считает незаконным, также незаконным полагает и снижение премии. Приказом № 78лс от 22.02.2018 Осовитная Н.А. была отстранена от работы с 26.02.2018 в связи с проведением внеочередной проверки знаний требований охраны труда. Поскольку основанием для решения о проведении внеочередной проверки знаний послужила внеплановая проверка состояния промышленной безопасности специалистами АО «ДЦСС», которые не являются работниками ООО «ССК «Звезда», либо экспертами в области охраны труда, а нарушений своих должностных обязанностей она не допускала, истец считает приказ об отстранении от работы незаконным. 26.02.2018 истец обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, приказом № 33у от 27.02.2018 она была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника в связи с необходимостью осуществления ухода за ребенком в возрасте до 14 лет. Вместе с тем, волеизъявления на увольнение у нее не было, работодатель не создал для нее условий для исполнения должностных обязанностей надлежащим образом, напротив, оказывал моральное давление в целях ее увольнения.
С учетом уточнений просила признать незаконным и отменить приказ ООО «ССК «Звезда» № 6лс от 12.01.2018 об объявлении дисциплинарного взыскания в виде выговора и уменьшении премии; взыскать невыплаченную премию за декабрь 2017 года в размере 10 920 рублей; признать незаконным и отменить приказ ООО «ССК «Звезда» № 78лс от 22.02.2018 об отстранении от работы; признать незаконным и отменить приказ ООО «ССК «Звезда» № 33у от 27.02.2018 об увольнении; восстановить на работе в прежней должности с 28.02.2018; взыскать оплату времени вынужденного прогула за период с 28.02.2018 по 29.05.2018 в размере 431 399,40 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг по составлению искового заявления и услуг представителя, в размере 33 000 руб.
В судебном заседании истец и ее представитель на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений настаивали.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.
Представитель третьего лица возражал относительно удовлетворения исковых требований.
Прокурор в заключении по делу полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Судом постановлено решение, с которым не согласилась истец, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение о полном удовлетворении исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены статьей 330 ГПК РФ. При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.
Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе, к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.
Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет право, в том числе, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание;2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
По делу установлено, что 13.01.2017 Осовитная Н.А. состояла в трудовых отношениях с ответчиком работала в должности начальника управления промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды на основании трудового договора от 13.01.2017 №34.
Приказом от 12.01.2018 № 6лс истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудового законодательства, нормативно-технической документации, локально-нормативных документов в области охраны труда, пп. 4.6 должностной инструкции начальника управления промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды № ДИ-011.20 редакции 1, п. 3.2.11 трудового договора от 13.01.2017 № 34, выразившемся в несвоевременном уведомлении непосредственного руководителя и несвоевременном проведении расследования несчастного случая на производстве; на основании п.6.1.16 Положения об оплате труда работников ООО ССК «Звезда» истцу снижен размер премии за декабрь 2017 года на 50%.
Основанием послужило заключение служебной проверки по факту несвоевременного проведения расследования факта несчастного случая на производстве от 09.01.2018.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов в Блоке корпусных производств ООО «ССК «Звезда» произошел несчастный случай со стропальщиком 4 разряда ФИО10, который получил переломы обеих ног в результате падения 2-тонной балки.
После поступления любой информации о происшедшем несчастном случае, в соответствии со ст.228 ТК РФ работодатель, в данном случае, Управление промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды в лице начальника Осовитной Н.А., в соответствии с п.46 Положения об Управлении и п.4.6 должностной инструкции начальника Управления, была обязана немедленно организовать расследование. В силу п.3.2.11 трудового договора истец также была обязана незамедлительно сообщить работодателю, либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя.
Вместе с тем, материалами дела, в частности заключением служебной проверки установлено, что истцу было известно происшедшем несчастном случае на производстве, однако в нарушение должностной инструкции, трудового договора Осовитной Н.А. не было предпринято никаких мер, направленных на информирование об этом непосредственного руководителя и на создание комиссии по расследованию несчастно случая. Доказательств обратного стороной истца в материалы дела не представлено.
Оценив установленные по делу обстоятельства, и показания, допрошенных судом в ходе судебного разбирательства свидетелей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Осовитная Н.А. обоснованно была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора и в соответствии с Положением об оплате труда лишена 50% размера премии за декабрь 2017 года. Порядок и сроки привлечения в дисциплинарной ответственности, установленные статьей 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюдены. При применении дисциплинарного взыскания работодателем учтены тяжесть совершенного работником дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном толковании норм материального права, и на установленных по делу обстоятельствах. Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 189 Трудового кодекса РФ).
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене приказа от 22.02.2018 № 78лс об отстранении Осовитной Н.А. от работы, суд первой инстанции исходил из того, что у работодателя имелись основания для внеочередной проверки знаний Осовитной Н.А. в области охраны труда, поскольку служебной проверкой было установлено нарушение истцом требований должностной инструкции, трудового договора именно в сфере охраны труда.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и оценкой исследованных доказательств. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе в указанной части, судебная коллегия считает необоснованными и не влекущими отмену решения.
Приказом №33У от 27.02.2018 трудовой договор с истцом был расторгнут по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ – по инициативе работника в связи с необходимостью осуществления ухода за ребенком в возрасте 14 лет.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе в прежней должности с 28.02.2018, суд первой инстанции, применив положения статей 77, 80 ТК РФ, п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 №2 (ред. от 24.11.2015), оценив представленные сторонами доказательства, показания свидетелей, пришел к правильному выводу о том, что у работодателя имелись основания для увольнения истца по собственному желанию, процедура увольнения не нарушена, поскольку истец уволена по собственной инициативе согласно поданному ею же заявлению, что при наличии согласия руководителя организации не противоречит трудовому законодательству.
Вместе с тем, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлено суду достоверных доказательств того, что указанное заявление написано истцом под давлением со стороны работодателя, а также не приведено убедительных доводов, обосновывающих написание заявления в отсутствие волеизъявления, выраженного в нем.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом решении при отсутствии надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих принуждение истца к написанию заявления об увольнении.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными, основанными на требованиях закона, регулирующего спорные правоотношения, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, оцененными по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, по существу повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, в связи с чем не могут быть приняты в качестве оснований к отмене постановленного по делу решения.
При таких обстоятельствах решение суда вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Шкотовского районного суда Приморского края от 1 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
