документооборот между обществом и его контрагентами; выявил наличие противоречий в сведениях в оформлении документов контрагентов с обществом, наличие у них низкой рентабельности продаж с минимальной налоговой нагрузкой; документы по спорным взаимоотношениям представлены не всеми контрагентами и не в полном объеме. Общество, в свою очередь, не представило документы, подтверждающие оказание транспортно-экспедиционных услуг (экспедиторские документы, напри мер, поручение экспедитору, экспедиторскаярасписка, складская расписка), транспортные накладные)). Установленная судом совокупность обстоятельств признана свидетельствующей о нарушении обществом статьи 54.1 Кодекса, создании им формального документооборота со спорными контрагентами с целью минимизации налогооблагаемой базы по НДС, налогу на прибыль , страховых взносов, а также несвоевременной уплате НДФЛ. Суд проверил и обоснованно отклонил как не основанный на материалах дела довод общества о направлении им всех истребуемых инспекцией документов, отметив, что на страницах 324 – 328 решения перечислены требования инспекции о представлении в общем 1939 документов учета, что общество надлежащим образом не выполнило. Суд апелляционной инстанции проверил расчет
им грузоотправителя); складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение). Согласно Порядку оформления и формы экспедиторских документов, утвержденному приказом Минтранса России 11.02.2008 № 23, поручение экспедитору заполняется клиентом в двух экземплярах (оригинал вручается экспедитору), экспедиторскаярасписка составляется в двух экземплярах экспедитором (оригинал вручается грузоотправителю или клиенту), складская расписка заполняется экспедитором в двух экземплярах (оригинал вручается клиенту). В рассматриваемом случае в ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде общество для перевозок техники из Республики Беларусь в Российскую Федерацию самостоятельно привлекало сторонние организации. Первичные документы по рассматриваемым хозяйственным операциям составлены им с целью создания условий для получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль ; из представленных обществом документов следует, что ООО «ТрансАвто», ООО «Трансавтогрупп», ООО «АвтоСервисТорг» оказывали услуги экспедитора, направленные на обеспечение организации перевозок грузов; отраженные в заявках маршруты не соответствуют маршрутам выполненных перевозок согласно товарно-транспортным накладным (CMR); в актах выполненных
имени ООО «Лайтис», недоступно для налогового контроля, в т. ч. по сделкам, якобы совершенным указанными тремя спорными контрагентами с обществом. Согласно заключению эксперта от 24.08.2015 № 1914 подписи от имени Аристова А.В. в договоре на транспортно-экспедиционное обслуживание от 01.04.2013 № 02МП с ООО «ПрофАльянс» с приложениями, актах выполненных работ, счетах-фактурах, экспедиторскихрасписках выполнены не самим Аристовым А.В., а иным лицом с попыткой подражания подлинным подписям Аристова А.В. Изложенное свидетельствует, что указанные документы, предъявленные от имени ООО «ПрофАльянс», подписаны неустановленными лицами, а, значит, содержат недостоверные сведения и не могут являться первичными документами, подтверждающими правомерность признания обществом расходов по налогу на прибыль . Согласно сведениям информационной системы Федерального центра обработки данных (АИС ФЦОД) «Риски» в отношении ООО «ПрофАльянс» содержатся следующие сведения о присвоенных критериях риска: «массовый» руководитель, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера. Из анализа бухгалтерской и налоговой отчетности следует, что у ООО «ПрофАльянс» отсутствовали материальные, трудовые ресурсы и
принимается довод налогового органа о необходимости подтверждения обществом понесенных расходов транспортно- экспедиторскимирасписками. Из изложенных выше положений статьи 801 ГК РФ не следует, что экспедитор непосредственно осуществляет перевозку груза клиента. Следовательно, являются необоснованными ссылки налогового органа на п. 1 ст. 785 ГК РФ, регламентирующий договор перевозки груза, п. 2 Инструкции «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» от 30.11.2983 № 10/998, постановление Госкомстата России от 28.11.1997 № 78, а, значит, и неправомерными его выводы о том, что в рамках исполнения обязательств по договору оказания услуг транспортной экспедиции, понесенные расходы должны подтверждаться товарно-транспортными накладными,которые являются единственным основанием для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей. При таких обстоятельствах, вывод инспекции об отсутствии у ООО «Мериус» зарегистрированных транспортных средств, правового значения не имеет. В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом под прибылью понимаются полученные
факт отсутствия реальных хозяйственных операций с контрагентами заявителя – ООО «Агропром», ООО «Нова», ООО «Солара», ООО «Промтех», ООО «Ультима», ООО «Криста», ООО «Глория», ООО «ЛигаСервис», ООО «Антекс-М». Поименованные хозяйствующие субъекты являлись действующими юридическими лицами, факт доставки грузов подтвержден экспедиторскимирасписками. В отношении иных контрагентов – ОАО «Покровский рудник», ООО «Центавр», ИП Зражевская Л.П., ООО «Монтажная строительная компания № 1», ООО «Тандем-Техникс» также соблюдены все требования налогового законодательства, операции носили реальный характер, а товарно-материальные ценности поставлены налогоплательщиком на хозяйственный учет и списаны в производство. Заявитель настаивал, что им при проверке в инспекцию представлен полный пакет документов, подтверждающих право на получение заявленных вычетов по НДС и признанию обоснованными расходов по налогу на прибыль организаций. Представители инспекции и управления против удовлетворения требований заявителя возражали по основаниям, изложенным в отзывах. Пояснили, что совокупностью доказательств, собранных в ходе выездной проверки и проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, подтвержден факт отсутствия реальных хозяйственных операций с контрагентами
