АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар | Дело № А32-58273/2022 | 27 декабря 2023 года |
Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2023 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего
Черных Л.А., судей Гиданкиной А.В. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании заявителя – Жигулина Игоря Вячеславовича (ИНН 231122303464), Хириевой З.М. (доверенность от 21.02.2023), от заинтересованного лица – Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по городу Краснодару (ИНН2308024329) – Невзоровой С.В. (доверенность от 22.12.2022), Немченко С.Ю. (доверенность от 01.02.2022), Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (ИНН 2308022804) –
Немченко С.Ю. (доверенность от 30.05.2022), рассмотрев кассационную жалобу Жигулина Игоря Вячеславовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 13.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 24.10.2023 по делу № А32-58273/2022, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «Курьер Бизнес Экспресс Карго Сервис» (далее также – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Краснодару (далее – инспекция) от 25.04.2022 № 16-27/35/16 и Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее – управление) от 20.07.2022 № 25-12/21259@. К участию в рассмотрении дела третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Жигулин Игорь Вячеславович (далее – третье лицо).
Решением суда от 13.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.10.2023, в удовлетворении требования отказано по мотиву нереальности хозяйственных операций и нераскрытия сведений о лицах, фактически их выполнивших.
В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой и дополнениями к ней обратился Жигулин И. В., просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и удовлетворить его требование. Считает недоказанным создание им и подконтроьными ему лицами видимости хозяйственных операций, по которым заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль), неправильное определение размера налоговых обязанностей, нарушение срока давности привлечения к ответственности за неполную уплату НДС за 4 квартал 2018 года. В силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта проверяется кассационной инстанцией исходя из содержащихся в ней доводов и приведенных в отзыве на жалобу возражений.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий общества
Гизетдинов К.К. просит рассмотреть кассационную жалобу по усмотрению суда в его отсутствие, инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, страховых взносов с 01.01.2016 по 31.12.2018, по НДС с 01.01.2016 по 31.12.2019, результаты которой зафиксировала в акте от 25.05.2021 № 16-27/35/30 и дополнениями к нему от 16.03.2022, рассмотрев который вместе с возражениями общества, материалами дополнительных мероприятий налогового контроля дополнение к акту от 16.03.2022 № 16-27/35/13, инспекция 25.04.2022 приняла решение № 16-27/35/16 о начислении обществу в том числе 59 458 023 рублей НДС,
36 600 054 рублей налога на прибыль, 425 578 рублей налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), 774 480 рублей страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, 41 576 248 рублей 24 копеек пеней по ним, взыскании 3 356 977 рублей штрафов по пункту 3 статьи 122 (с учетом статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) за умышленную неуплату НДС и налога на прибыль,
96 950 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 Кодекса за непредставление истребованных налоговым органом документов. Общество обжаловало решение инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, решением которого от 20.07.2022 25-12/21259 решение инспекции отменено в части начисления обществу 154 896 рублей налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа, в остальной части решение инспекции оставлено без изменения. Общество обжаловало решения инспекции и управления в арбитражный суд.
Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий (пункт 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»). Поскольку решение управления не обладает признаками нового решения, отказ судебных инстанций в удовлетворении требования к управлению является обоснованным.
Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции о взыскании штрафа по пункту 3 статьи 122 Кодекса за неполную уплату НДС за 4 квартал 2018 года, суд правомерно отметил, что в указанной части решение инспекции уточнялось (письмо инспекции в адрес Жигулина И.В. от 22.04.2022, отчет органа почтовой связи о вручении письма представителю третьего лица, где сообщается об ошибочной величине штрафа за умышленную неуплату НДС). В кассационной жалобе Жигулин И.В., не опровергает установленные в этой части выводы суда. Представители инспекции и управления в судебном заседании кассационной инстанции подтвердили отсутствие факта привлечения общества к ответственности за неполную уплату НДС за 4 квартал 2018 года именно по мотиву пропуска срока давности привлечения к ответственности (статьи 109, 113 Кодекса).
Суд установил, что общество в спорные налоговые периоды оказывало курьерские, транспортно-экспедиционные услуги по доставке малогабаритных товаров народного потребления, а также по сбору, хранению, доставке стоек, брендированных паллетных бортов, шелфтокеров для различных заказчиков. Для оказания услуг общество привлекало различные транспортные средства (грузовые и легковые) (объем привозимых грузов составлял от 0,1 кг до нескольких тонн). Фактически оказанные услуги производились обществом: собственными силами (в штате организации имелись сотрудники-водители, непосредственно осуществлявшие перевозки, имелся транспорт на правах собственности более 65 единиц, на правах аренды (лизинга) более 40 единиц, имелся штат логистов и менеджеров, осуществлявших организацию перевозок)); с привлечением организаций группы компаний (взаимозависимых организаций, а также сторонних организаций и индивидуальных предпринимателей, с использованием информации по грузоперевозкам, размещаемой на сайте «АТИ.СУ», применявших специальные налоговые режимы.
Отказывая в удовлетворении требования в части признания недействительным решения инспекции о начислении НДС, налога на прибыль, НДФЛ, страховых взносов во внебюджетные фонды, суд согласился с выводами инспекции о нарушении обществом:
– пунктов 1 и 2 статьи 54.1, подпункта 3 пункта 3 статьи 170, статьи 171, статьи 172, пункта 1 статьи 173, статьи 252, пункта 49 статьи 270 Кодекса, неправомерном принятии к вычету НДС по счетам-фактурам и неправомерном включении в состав расходов, уменьшающих размер доходов при исчислении налога на прибыль, стоимости работ (услуг) по сделкам с ООО «Новые времена», ООО «Максим», ООО «Пиксель», ООО «Татьяна», ООО «ТД Авеню», ИП Сидоренко В.С., ООО «Спектр»,
ООО «Торгпродукт», ООО «Мегапродукт», ООО «Автонева», ООО «СК Снабкомплект», ООО «Юг Строй Велес», ООО «Примавера», ООО «Стройкомплект- Л», ООО «Завод Металлоконструкций "Вектор"», ООО «Урал-Азия», ООО «Трейдинг», ООО «Транзит-Центр», ООО «Алкмена», ООО «Классис», ООО «Горда», ООО «Афон», ООО «Альфа», ООО «Дэкон», ООО «Алекто», ООО «Элека-Трейд», Морозов А.А., ООО «Прайдер», ООО «Билдингтим», ООО «СК Фарго», АО «Тех-Вэст», ООО «Уст-Групп»,
ООО «Ма-Транс», ООО «Компдок», ООО «Трак Сервис», ООО «Кубаньэнерджи»,
ООО «Верест», ИП Геленидзе Н.И., ООО «Автотрейдальянс», ООО «Трансавто»,
ООО «Фонтера», ООО «Югспецтехника», ООО «Ланстрейд», ООО «Силуэт»,
ООО «Сайда», ООО «Ривьера», ООО «Монолит», ООО «Монолит Юг»,
ООО «Спецстрой», ООО «Фаворит Сити», ООО «Логитек», ООО «Продимекс»,
ООО «Транспорт», ООО «Дор Экспресс», ООО «Амурпроект», фактическим выполненных самим обществом и подконтрольными с ним лицами, а также организациями, сведения о которых общество не раскрыло;
– пункта 12 статьи 171, пункта 9 статьи 172, подпункта 3 пункта 3 статьи 170 Кодекса, выразившегося в неправомерном принятии в составе налоговых вычетов сумма оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав;
– статьи 223 и пункта 6 статьи 226 Кодекса (несвоевременное перечисление НДФЛ);
– статей 419, 420, 422 Кодекса (неполная уплата страховых взносов);
– статьи 362 Кодекса (неполная уплата транспортного налога).
Суд проанализировал банковских выписок по расчетным счетам спорных контрагентов, выявил транзитное движение денежных средств по ним (в течение 1 –3 банковских дней) «обналичивание» денежных средств, поступивших от общества, которые перечислялись на расчетные счета «технических» компаний, физических лиц и индивидуальных предпринимателей, применяющих специальные налоговые режимы, в виде платы за оказанные услуги, товары без НДС, или снимались (обналичивались) по банковской карте. Наличные денежные средства в том числе возвращались группе компаний общества.
Суд установил, что спорные контрагенты находились с обществом в состоянии подконтрольности, аффилированности или у них отсутствовали трудовые, производственные, финансовые и иные ресурсы для оказания обществу спорных хозяйственных операций (отсутствие – в открытом доступе информации, свидетельствующей о ведении реальной экономической деятельности (отсутствие рекламы в СМИ, сайта, сообщений и объявлений в Интернете); расходов на ведение хозяйственной деятельности (платежи за аренду зданий, машин и механизмов, техники и спецтехники, помещений, коммунальные услуги (электроэнергия, тепло энергия, водоснабжение), и другие, свидетельствующие о ведении реальной хозяйственной деятельности)); необходимых условий для достижения результатов в силу отсутствия собственных оборотных средств, численности персонала, производственных активов, обязательных разрешений и лицензий. Суд также установил, что у контрагентов совпадают IP-адреса (ООО «Альфа», ООО «Горда», ООО «Дэкон», ИП Морозов А.А.,
ИП Сидоренко В.С., ООО «Классис», ООО «КомпДок», ООО «МА-транс»,
ООО «Автотрейдальянс», ООО «Алкмена», ООО «Амурпроект», ООО «ЗМК Вектор», ООО «Мегапродукт», ООО «Ривьера», ООО «Сайда», ООО «Силуэт»,
ООО «СК Снабкомплект», ООО «ТД Авеню», ООО «Торгпродукт», ООО «Прайдер», ООО «Элека-Трейд»), они имеют транзитное движение денежных средств (в течение 1– 3 банковских дней), выявлено «обналичивание» денежных средств, поступивших от общества, которые перечислялись на расчетные счета «технических» компаний, физических лиц и индивидуальных предпринимателей, применяющих специальные налоговые режимы, в виде платы за оказанные услуги, товары без НДС или снимались (обналичивались) по банковской карте; представляли «нулевые» декларации; имели признаков «технических компаний» и фирм-«однодневок»; общество не выполняло обязательства по оплате оказанных контрагентами услуг (поставленных товаров), при этом они не принимали меры по взысканию задолженности общества по спорным хозяйственным операциям.
Суд также проанализировал и счел нетипичным документооборот между обществом и его контрагентами; выявил наличие противоречий в сведениях в оформлении документов контрагентов с обществом, наличие у них низкой рентабельности продаж с минимальной налоговой нагрузкой; документы по спорным взаимоотношениям представлены не всеми контрагентами и не в полном объеме. Общество, в свою очередь, не представило документы, подтверждающие оказание транспортно-экспедиционных услуг (экспедиторские документы, напри мер, поручение экспедитору, экспедиторская расписка, складская расписка), транспортные накладные)).
Установленная судом совокупность обстоятельств признана свидетельствующей о нарушении обществом статьи 54.1 Кодекса, создании им формального документооборота со спорными контрагентами с целью минимизации налогооблагаемой базы по НДС, налогу на прибыль, страховых взносов, а также несвоевременной уплате НДФЛ.
Суд проверил и обоснованно отклонил как не основанный на материалах дела довод общества о направлении им всех истребуемых инспекцией документов, отметив, что на страницах 324 – 328 решения перечислены требования инспекции о представлении в общем 1939 документов учета, что общество надлежащим образом не выполнило.
Суд апелляционной инстанции проверил расчет пеней, изучил состояние расчетов общества с бюджетами и посчитал их величину правильной. Контррасчет размера пеней общество не представило, доводы жалобы в этой части носят формальный характер.
Суд также принял во внимание свидетельские показания должностных лиц, отвечающих в спорные налоговые периоды за ведение бухгалтерского и налогового учета (в том числе состоявшей в брачных отношениях с третьим лицом главного бухгалтера), пояснивших о способах ведения учета (и их сокрытия от налогового учета), наличных расчетах (передаче значительных денежных средств по распискам в получении), способах ведения хозяйственных операций, а также водителей, фактически оказывавших транспортно-экспедиционные услуги заказчикам общества, дал им надлежащую правовую оценку.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суд сделал не подлежащий переоценке о создании обществом и подконтрольными ему лицами формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных операций по сделкам общества со спорными контрагентами для получения необоснованной налоговой выгоды.
Суд также учел, что общество не раскрыло сведения о лицах, фактически выполнивших спорные хозяйственные операции (помимо произведенных им самим или с подконтрольными лицами), не содействовало получению достоверных сведений о реальных сделках и их исполнителях. Как правильно указал суд, с учетом такого поведения у инспекции отсутствовали сведения, позволяющие вывести реально совершенные хозяйственные операции из неправомерно облагаемого налогами оборота (помимо произведенных самим обществом и аффилированными с ним лицами, расходы по которым они включили в себестоимость услуг (работ)). С учетом изложенных фактических обстоятельств примененный инспекцией метод определения налоговых обязанностей общества правомерно признан судом основанным на законе и отвечающим требованиям справедливости и разумности.
Общество не приводит в кассационной жалобе доводы о неправильном установлении судом факта несвоевременного перечисления НДФЛ, неполной уплаты страховых взносов во внебюджетные фонды, а также транспортного налога, неправильном применении статьи 223, пункта 6 статьи 226, статей 419, 420, 422, 362 Кодекса, или наличии не оцененных судом в этой части доказательств в материалах дела.
Выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права. Всем доводам участвующих в деле лиц и их ссылкам на представленные в материалы дела доказательства суд дал исчерпывающую правовую оценку, с соблюдением правил оценки доказательств. Доводы жалобы фактически направлены на переоценку исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 по делу
№ А32-58273/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Верховный Суд Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Л.А. Черных
Судьи А.В. Гиданкина
Т.В. Прокофьева
