Решение АС Амурской области от 16.06.2016 № А04-2406/16

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «2М» (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик, общество «2М») с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Амурской области (далее по тексту – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.10.2015 № 11 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (в редакции решения Управления ФНС России по Амурской области от 27.01.2016 № 15-07/2/22) в части:

1) дополнительного начисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3 квартал 2012 года в сумме 1 045 223.35 руб., за 4 квартал 2012 года в сумме 525 015.04 руб., за 1 квартал 2013 года в сумме 554 644.71 руб., за 2 квартал 2013 года в сумме 266 516.40 руб., за 4 квартал 2013 года в сумме 138 055.99 руб., всего – 2 529 455.49 руб.;

2) дополнительного начисления налога на прибыль организаций за 2012 год в сумме 1 305 222 руб.;

3) привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде начисления штрафных санкций за неуплату (несвоевременную уплату) НДС за 4 квартал 2012 года в сумме 52 502 руб., за 1 квартал 2013 года в сумме 55 464.40 руб., за 2 квартал 2013 года в сумме 26 651.60 руб., за 4 квартал 2013 года в сумме 13 805.60 руб., всего – 148 423.60 руб.;

4) привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде начисления штрафных санкций за неуплату (несвоевременную уплату) налога на прибыль организаций за 2012 год в сумме 130 522 руб.

Требования обоснованы тем, что оспариваемым решением в нарушение требований законодательства о налогах и сборах отказано налогоплательщику в принятии к вычету НДС за спорный период в сумме 2 529 455.49 руб., а также в принятии расходов по налогу на прибыль в сумме 1 305 222 руб.

Определениями от 21.03.2016 и 19.04.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: на стороне ответчика - Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее по тексту – управление), на стороне заявителя – конкурсный управляющий Брянцева Татьяна Анатольевна (далее – Брянцева Т.А.).

Представитель заявителя в судебном заседании на требованиях настаивал по основаниям, отраженным в заявлении. В обоснование своей позиции пояснил, что налоговым органом не доказан факт отсутствия реальных хозяйственных операций с контрагентами заявителя – ООО «Агропром», ООО «Нова», ООО «Солара», ООО «Промтех», ООО «Ультима», ООО «Криста», ООО «Глория», ООО «ЛигаСервис», ООО «Антекс-М». Поименованные хозяйствующие субъекты являлись действующими юридическими лицами, факт доставки грузов подтвержден экспедиторскими расписками. В отношении иных контрагентов – ОАО «Покровский рудник», ООО «Центавр», ИП Зражевская Л.П., ООО «Монтажная строительная компания № 1», ООО «Тандем-Техникс» также соблюдены все требования налогового законодательства, операции носили реальный характер, а товарно-материальные ценности поставлены налогоплательщиком на хозяйственный учет и списаны в производство. Заявитель настаивал, что им при проверке в инспекцию представлен полный пакет документов, подтверждающих право на получение заявленных вычетов по НДС и признанию обоснованными расходов по налогу на прибыль организаций.

Представители инспекции и управления против удовлетворения требований заявителя возражали по основаниям, изложенным в отзывах. Пояснили, что совокупностью доказательств, собранных в ходе выездной проверки и проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, подтвержден факт отсутствия реальных хозяйственных операций с контрагентами заявителя – ООО «Агропром», ООО «Нова», ООО «Солара», ООО «Промтех», ООО «Ультима», ООО «Криста», ООО «Глория», ООО «ЛигаСервис», ООО «Антекс-М». Поименованные контрагенты обладали признаками фирм-однодневок, не имели соответствующих трудовых, материальных, финансовых ресурсов, документы, подтверждающие реальность движения товара от продавца к покупателю (товарно-транспортные накладные), налогоплательщиком не представлены. В отношении иных контрагентов – ОАО «Покровский рудник», ООО «Центавр», ИП Зражевская Л.П., ООО «Монтажная строительная компания № 1», ООО «Тандем-Техникс» налоговыми органами установлено, что налогоплательщик не осуществлял оприходование товаров и не вел их учет в соответствии с требованиями законодательства о бухгалтерском учете и законодательством о налогах и сборах, что исключает возможность применения налоговых вычетов по НДС и принятия 1 305 222 руб. расходов по налогу на прибыль.

Третье лицо – конкурсный управляющий Брянцева Т.А. участия в судебном заседании не принимала, явку своего представителя не обеспечила, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, что подтверждается записью на обложке судебно-арбитражного дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «2М» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 25.12.2006 за основным государственным регистрационным номером 1062815005351, ИНН 2818004827. Определением Арбитражного суда Амурской области от 25.03.2016 по делу А04-4400/2015 общество «2М» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Брянцева Т.А.

На основании решения начальника инспекции от 11.03.2015 № 3 проведена выездная налоговая проверка деятельности общества «2М» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период хозяйственной деятельности с 01.01.2012 по 31.12.2013 годы, полноты и своевременности уплаты в бюджет сумм налога на доходы физических лиц за период с 01.09.2012 года по 30.11.2014 года.

Проверка окончена 06.05.2015, о чем составлена соответствующая справка № 7. Результаты выездной налоговой проверки зафиксированы в акте от 03.07.2015 № 8. Копия акта совместно с извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки направлены по юридическому адресу налогоплательщика и получены последним 12.08.2015, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении № 67624488022764.

Налогоплательщиком в инспекцию 28.08.2015 (вх. №005977) представлены возражения к акту проверки.

Решением от 31.08.2015 № 2 назначено проведение дополнительных мероприятий налогового контроля. Извещение от 30.09.2015 о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и дополнительных материалов налогового контроля совместно с такими материалами получены 06.10.2015 представителем налогоплательщика Обыденных И.А., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении № 67624491022164.

27.10.2015 в отсутствие надлежащим образом извещенного заявителя рассмотрены материалы выездной налоговой проверки, акт проверки, дополнительные материалы, возражения и приобщенные к возражениям документы, по результатам рассмотрения принято решение от 27.10.2015 № 11 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Оспариваемым решением обществу «2М» дополнительно начислены налоги, пени, штрафные санкции:

1. Налог на добавленную стоимость в сумме 9 025 486 руб., в том числе: за 2 квартал 2012 года 1 878 592 руб.; за 3 квартал 2012 года 1 830 500 руб.; за 4 квартал 2012 года 2 143 008 руб.; за 1 квартал 2013 года 866 244 руб.; за 2 квартал 2013 года 1 414 945 руб.; за 4 квартал 2013 года 892 197 руб.; пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора), в соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ по состоянию на 27.10.2015 в размере 2 329 467.22 руб.;

2. Налог на прибыль за 2012 год в сумме 3 485 567 руб.; пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора), в соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ по состоянию на 27.10.2015 в размере 972 574.08 руб.;

3. Налог на доходы физических лиц в сумме 173 701 руб., пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора), в соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ по состоянию на 27.10.2015 в размере 65 444.91 руб.;

4. Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа на сумму 908 658.05 руб., в том числе:

4.1. за неуплату налога на добавленную стоимость, всего 525 245.75 руб., в том числе: за 4 квартал 2012 г. – 214 300.80 руб., за 1 квартал 2013 г. – 84 060.40 руб., за 2 квартал 2013 г. – 137 664.85 руб., за 4 квартал 2013 г. – 89 219.70 руб.;

4.2. за неуплату налога на прибыль в сумме 383 412.30 руб.;

5. Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ за неправомерное удержание и неполное перечисление в установленный срок НДФЛ в качестве налогового агента в виде штрафа на сумму 93 447.20 руб.;

6. Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление налогоплательщиком налоговому органу в установленный срок сведений в виде штрафа на сумму 2400 руб.;

7. Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком налоговому органу в установленный срок налоговой декларации по транспортному налогу в виде штрафа на сумму 1096.80 руб.

При этом штрафные санкции с учетом смягчающих ответственность обстоятельств уменьшены на 50 %.

Не согласившись с решением инспекции в части дополнительного начисления НДС в сумме 2 529 455.49 руб., налога на прибыль организаций за 2012 год в сумме 1 305 222 руб., соответствующих пеней и штрафных санкций, общество «2М» в порядке главы 19 НК РФ подало апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика были приняты решения от 18.01.2016 № 15-07/2/6 и 27.01.2016 № 15-07/2/22, которыми устранена арифметическая ошибка в подпункте 4 пункта 3.1 решения инспекции, штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль снижены до 348 556.70 руб. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с оспариваемым решением, общество «2М» обратилось в арбитражный суд.

Рассмотрев требования по существу, изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

1. Налогоплательщик оспаривает правомерность выводов инспекции о завышении в 2012-2013 годах налоговых вычетов по НДС на общую сумму 1 994 441.01 руб. по следующим контрагентам: ООО «Агропром», ООО «Нова», ООО «Солара», ООО «Промтех», ООО «Ультима», ООО «Криста», ООО «Глория», ООО «ЛигаСервис», ООО «Антекс-М».

Мотивом отказа в предоставлении поименованных вычетов по НДС послужил вывод инспекции об отсутствии реальных операций с перечисленными выше контрагентами.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, установленные статьей 171 РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение налогом на добавленную стоимость, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса.

Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. Соответствующие операции, подтверждаемые первичными документами, должны быть реальными.

В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что в проверяемом периоде общество «2М» для осуществления своей деятельности приобретало товарно-материальные ценности (запчасти на спецтехнику, автомобильный транспорт, масла моторное, гидравлическое и др.) у спорных контрагентов: ООО «АгроПром», ООО «Нова», ООО «Солара», ООО «Промтех», ООО «Ультима», ООО «Криста», ООО «Глория», ООО «ЛигаСервис», ООО «Антэкс-М» (г. Новосибирск). Продавцами налогоплательщику выписывались соответствующие счета-фактуры.

Материалами дела подтверждается отсутствие реальных хозяйственных операций с перечисленными выше контрагентами.

Так, у контрагентов в проверяемых периодах отсутствовали трудовые и материальные ресурсы для поставки ТМЦ; отсутствовали операции, свидетельствующие о ведении реальной хозяйственной деятельности (платежи за аренду офиса, транспортных средств, оборудования, коммунальные услуги, услуги связи, выплату заработной платы и т.п.); суммы поступлений по расчетным счетам контрагентов совпадают с суммами списания денежных средств со счетов; отсутствовало приобретение контрагентами ТМЦ, которые поставлены в адрес налогоплательщика, а также контрагенты не являются производителями данных товаров; в налоговой отчетности контрагентами заявлены минимальные налоговые обязательства, суммы расходов приближены к суммам доходов; имелись пороки в оформлении первичных документов (товарных накладных, счетах-фактурах); ООО «ЛигаСервис», ООО «Антэкс-М» «Солара», ООО «Промтех», ООО «Глория» зарегистрированы по адресам массовой регистрации юридических лиц.

Обществом «2М» по требованиям налогового органа о предоставлении документов от 23.04.2015 № 05-02-15/12, от 10.09.2015 № 05-02-15/20 не представлены первичные документы, подтверждающие доставку приобретенных товаров от продавцов до покупателя: товарно-транспортные накладные, железнодорожные накладные или иные документы. Поименованные документы налогоплательщиком не представлены ни в ходе апелляционного обжалования, ни в суд.

Названные обстоятельства в их совокупности подтверждают правомерность выводов налоговых органов о нереальности сделок со спорными контрагентами и создания налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Доводы заявителя о реальности операций со ссылкой на экспедиторские расписки по доставке груза (товара) судом отклонены, поскольку расписки в отсутствие первичных документов (ТТН, накладных) факт передачи товара от продавца покупателю не подтверждают. Кроме того, представленные в материалы дела экспедиторские расписки заполнены с нарушением Порядка, установленного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 11.02.2008 № 23.

Так, в экспедиторских расписках отсутствует: полное фирменное наименование грузоотправителя, клиента, экспедитора, страны происхождения товара, товарный код, маркировка груза, вид упаковки, вес брутто, нетто, объем, стоимость груза в соответствии с платежными документами, размер упаковки, вес упаковки, условия приема груза экспедитором на транспортно-экспедиционное обслуживание и обязательства экспедитора, расшифровка подписи экспедитора (фамилия, имя, отчество).

При этом заявителем не представлены договор транспортной экспедиции, поручение экспедитору.

Налоговыми органами установлено, что экспедитор - ООО «Лидер» не имеет в собственности имущества, транспортных средств, рабочего персонала (справки по форме 2-НДФЛ общество не представляло), расчетных счетов (открыт организацией 21.06.2012 г., закрыт 06.11.2012 г.), адрес регистрации является массовым, отчетность не представлялась, в связи с чем ООО «Лидер» не имело возможности вести реальные хозяйственные операции, в том числе оказывать экспедиторские услуги но доставке товаров в адрес ООО «2М».

При названных обстоятельствах в предоставлении налогоплательщику спорных вычетов по НДС отказано правомерно.

2. Налогоплательщик оспаривает правомерность выводов инспекции о завышении в 2012-2013 годах налоговых вычетов по НДС на общую сумму 606 340.25 руб. по следующим контрагентам: ОАО «Покровский рудник», ООО «Центавр», ИП Зражевская Л.П., ООО «Монтажная строительная компания № 1», ООО «Тандем-Техникс».

Мотивом отказа в предоставлении поименованных вычетов по НДС послужил вывод инспекции об отсутствии у налогоплательщика документов, подтверждающих оприходование товара.

Из анализа положений статей 171, 172 НК РФ следует, что для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение трех условий:

1. Наличие счета-фактуры, содержащей все реквизиты, предусмотренные п.п.5, 6 ст. 169 НК РФ;

2. Приобретенные товары (работы, услуги) должны быть приняты на учет и подтверждены соответствующими первичными документами;

3. Приобретаемые товары должны использоваться для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Таким образом, принятие на учет товаров (оприходование) является одним из неотъемлемых условий для получения права на вычет.

Порядок формирования в бухгалтерском учете информации о материально-производственных запасах установлен Положением по бухгалтерскому учету «Учет материально-производственных запасов» (ПБУ 5/01), утвержденным Приказом Минфина России от 09.06.2001 №44н.

Согласно Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Минфина России от 31.10.2000 №94н, для обобщения информации о наличии и движении сырья, материалов, топлива, запасных частей, инвентаря и хозяйственных принадлежностей, тары и т.п. ценностей организации, в том числе находящихся в пути и переработке, предназначен счет 10 «Материалы», а для обобщения информации о наличии и движении товарно-материальных ценностей, приобретенных в качестве товаров для продажи, счет 41 «Товары». Записями по дебету указанных счетов отражается оприходование материалов и товаров, фактически поступивших в организацию.

Таким образом, налогоплательщик обязан вести налоговый и бухгалтерский учёт в той мере, которая позволяет с достоверностью определить правомерность и размер расходов, налоговых вычетов и т.п. при определении налоговой базы по тем видам налогов, плательщиком которых он является.

Из материалов дела следует и не оспаривается заявителем, что оприходование товара в надлежащем порядке в проверяемом периоде не осуществлялось, соответствующие товары на бухгалтерский и налоговый учет не принимались.

Только на стадии судебного оспаривания решения налогового органа заявителем в суд представлены приходные ордера и требования накладные для подтверждения оприходования товара, приобретенного у поставщиков: ООО «Покровский рудник», ООО «Центавр», ООО «Монтажная строительная организация №1», ИП Зражсвской Л.П., ЗЛО «Тандем-Технике».

Также суд отмечает, что приходные ордера и требования-накладные представленные суду заполнены с нарушением Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», а именно: отсутствует наименование должности лица совершившего сделку, операцию и ответственного (ответственных) за се оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; отсутствуют фамилии и инициалы подписавшихся лиц.

На основании вышеизложенного, приходные ордера и требования накладные не могут быть приняты в подтверждение права на заявленные налоговые вычеты по НДС.

Таким образом, на момент проведения проверки и принятия соответствующего решения заявителем не были соблюдены положения статей 171, 172 НК РФ, что исключает правомерность заявления соответствующих вычетов по НДС.

3. Налогоплательщик оспаривает правомерность отказа инспекции в принятии расходов по налогу на прибыль организаций за 2012 года в сумме 1 305 222 руб. по следующим контрагентам: ОАО «Покровский рудник», ООО «Центавр», ИП Зражевская Л.П., ООО «Монтажная строительная компания № 1», ООО «Тандем-Техникс».

Мотивом отказа в признании обоснованными поименованных выше расходов по налогу на прибыль послужил вывод инспекции об отсутствии у налогоплательщика документов, подтверждающих факт списания ТМЦ в основное производство.

В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Для включения суммы в расходы по налогу на прибыль необходимо подтвердить факт списания данных расходов на основании определенных документов (актов приемки выполненных работ, карточек счета 10, 20, актов на списание ГСМ, актов на списание материалов, накладных на отпуск товаров в производство), то есть подтвердить списание материалов в основное производство.

Налогоплательщиком документы на списание материалов и ГСМ в основное производство ни в ходе выездной налоговой, ни в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, ни в ходе апелляционного обжалования, не представлены.

Представление приходных ордеров и требований-накладных в ходе судебного рассмотрения факт отсутствия надлежащего хозяйственного учета, а также обоснованность выводов инспекции, изложенных в оспариваемом ненормативном акте, не опровергает.

Суд отмечает, что приходные ордера и требования-накладные представленные суду заполнены с нарушением Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», а именно: отсутствует наименование должности лица совершившего сделку, операцию и ответственного (ответственных) за се оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; отсутствуют фамилии и инициалы подписавшихся лиц.

Кроме того, представленные документы содержат недостоверные сведения. Как установлено инспекцией, к двум счетам-фактурам № 1201 и 1204 от 22.04.2013г. по взаимоотношениям с ООО «Тандем-Техникс» налогоплательщиком представлен один приходный ордер № 24 от 22.04.2013г., в котором отсутствуют запасные части, отраженные в счете-фактуре № 1201 от 22.04.2013г. (позиция № 5 «крепление пальца коронки», позиция № 7 «палец коронки», позиция № 8 «палец коронки», позиция № 14 «шайба под палец коронки»); в отношении контрагента ОАО «Покровский рудник» наименование материальных ценностей в приходном ордере № 206 от 31.07.2012г. не соответствует наименованию товара в счете-фактуре № 1743 от 31.07.2012, наименование материальных ценностей в приходном ордере и требовании-накладной от 16.10.2012г. не соответствует наименованию товара в счете-фактуре № 2458 от 16.10.2012г.

Налогоплательщиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доводы налогового органа об отсутствии ведения достоверного и полного учета операций с целью правильного и своевременного исчисления налогов документально не опровергнуты. Сведения о внутреннем хозяйственном учете заявителя недостоверны, неполны и противоречивы, что в соответствии с пунктами 1, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» является основанием для признании налоговой выгоды необоснованной.

Таким образом, доказательства, приведенные заявителем в подтверждение факта осуществления реальных хозяйственных операций в проверяемом периоде противоречивы, неполны и недостоверны.

С учетом выявленных обстоятельств и исследованных представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что налоговый орган доказал наличие неустранимых противоречий в документах, представленных обществом «2М» в подтверждение факта приобретения товара, а также отсутствие ведения надлежащего бухгалтерского и налогового учета, не позволяющих достоверно установить расходы по налогу на прибыль и предоставить вычеты по НДС.

При доказанности обоснованности начисления инспекцией соответствующих сумм налогов, ответчиком правомерно произведено начисление соответствующих пеней.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого решения налогового органа, инспекцией не допущено. О времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки и дополнительных материалов налогового контроля налогоплательщик извещался надлежаще. Акт проверки со всеми приложениями своевременно получен обществом «2М» по месту своей государственной регистрации по почте, налогоплательщик представлял возражения на акт, соответствующие доказательства, то есть был ознакомлен с вмененными ему нарушениями (эпизодами), не был лишен возможности представления доказательств в обоснование своей невиновности и квалифицированно возражать.

Заявителем арифметическая правильность расчета пеней не оспаривалась. Судом проверен правильность расчета пеней, нарушений не выявлено. Штрафные санкции назначены инспекцией с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств в 2 раза. О дальнейшем снижении штрафов заявитель не просил, доказательств наличия смягчающих ответственность обстоятельств не представлял, оснований для дальнейшего снижения штрафов у суда не имеется.

При таких обстоятельствах решение инспекции от 27.10.2015 № 11 (в редакции решений управления от 18.01.2016 № 15-07/2/6 и 27.01.2016 № 15-07/2/22) в оспариваемой части соответствует законодательству о налогах и сборах Российской Федерации и прав налогоплательщика не нарушает. В удовлетворении требований общества «2М» надлежит отказать.

Обществом через своего представителя Обыденных И.А. по чеку-ордеру от 16.03.2016 (операция № 22) уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «2М»  (ОГРН 1062815005351, ИНН 2818004827) о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Амурской области (ОГРН 1042800207317, ИНН 2815004709) от 27.10.2015 № 11  (в редакции решения Управления ФНС России по Амурской области от 27.01.2016 № 15-07/2/22),  как не соответствующего Налоговому кодексу Российской Федерации, - отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                      Ю.К. Белоусова