АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Южно-Сахалинск № дела А59-6885/2009
11 марта 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2010 года. В полном объеме решение изготовлено 11 марта 2010 года.
Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Орифовой В.С., при ведении протокола судебного заседания судьей Орифовой В.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Старко» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области о признании незаконным решения от 30.07.2009 № 12-21/220/1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
при участии представителей:
от заявителя – ФИО1 по доверенности от 11.01.2010,
от Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области – ФИО2 по доверенности от 08.12.2009,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Старко» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 30.07.2009 №12-21/220/1 об отказе привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Заявленные требования, поддержанные представителем в судебном заседании, общество обосновывает следующим. Инспекцией необоснованно вменено обществу неправомерное завышение расходов, при определении в 2007 году налоговой базы по налогу на прибыль, уплаченных обществом в пользу ООО «Мериус» за оказание транспортно-экспедиционных услуг. По мнению налогового органа, обществом не представлены документы, предусмотренные действующим законодательством, подтверждающие факт оказания услуг. Кроме того, налоговый орган указал на то обстоятельство, что ООО «Мериус» по адресу своей государственной регистрации отсутствует. Те же доводы положены налоговым органом в основу вывода о неправомерности применения обществом налоговых вычетов на налогу на добавленную стоимость в отношении сумм данного налога, включенных в состав стоимости оказанных ООО «Мериус» транспортно-экспедиционных услуг. Кроме того, обществом в 2007 году при определении налоговой базы по налогу на прибыль в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, были включены суммы, уплаченные обществом в пользу ООО «Коралл» за оказанные маркетинговые, консультационные, представительские услуги и услуги по разработке сайта. По мнению налогового органа, обществом не представлены документы, предусмотренные действующим законодательством, подтверждающие факт оказания рассматриваемых услуг. Представленные обществом документы, подготовленные в ходе оказания рассматриваемых услуг, не приняты налоговым органом, как не относящиеся к хозяйственной деятельности общества, либо, как не подтверждающие необходимость получения результатов услуг. Кроме того, налоговый орган указал на то обстоятельство, что руководителем ООО «Коралл» по данным государственного реестра является ФИО3, тогда как все документы по рассматриваемой сделке от имени ООО «Коралл» подписаны генеральным директором ФИО4 Аналогичными доводами обоснован вывод инспекции о неправомерности применения обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (НДС) в отношении сумм данного налога, включенных в состав стоимости оказанных ООО «Коралл» услуг. Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 382 814 руб. Обществу отказано в возмещении НДС в сумме 213 481 руб. Увеличена налоговая база по налогу на прибыль на сумму не принятых расходов в сумме 3 476 607 руб., что также нарушает права и законные интересы общества в сфере налогообложения. Общество полагает, что выводы налогового органа являются необоснованными, поскольку представленные в рамках проверки документы по оформлению хозяйственных операций доказывают реальность понесенных расходов в целях формирования налоговой базы по соответствующим налогам. В силу п.1 ст.252 Налогового кодекса РФ допускается использование в качестве доказательств реальности понесенных расходов любых документов, как прямо предусмотренных действующим законодательством для оформления тех или иных хозяйственных операций, так и иных документов, содержание которых подтверждает соответствующие расходы. Суждения налогового органа об отсутствии экономической обоснованности расходов по спорным услугам является несостоятельным. Только заказчик услуг волен определять достаточность оказанных ему услуг, полноту представленной информации. В отношении договора транспортной экспедиции заявитель указал, что Порядок оформления и формы экспедиторских документов были утверждены приказом Минтранса РФ от 11.02.2008 № 3, то есть после оказания спорных услуг. Следовательно, стороны договора вправе были применять любые формы экспедиторских документов, которые бы с достаточной степенью достоверности подтверждали факт оказания транспортно-экспедиционных услуг. То обстоятельство, что ООО «Мериус» на дату проведения выездной налоговой проверки не находилось по адресу своей государственной регистрации правового значения для рассматриваемого спора не имеет. Указание в счете-фактуре адреса местонахождения общества, содержащегося в едином государственном реестре юридических лиц, не противоречит требованиям ст. 169 Налогового кодекса РФ. Документы от имени контрагента ООО «Коралл» были подписаны руководителем организации, являющимся таковым в момент заключения спорных сделок, следовательно, вывод инспекции о недостоверности сведений в отношении руководителя юридического лица, содержащихся в счетах-фактурах необоснован и противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Инспекция в представленном отзыве, поддержанном ее представителем в судебном заседании, требования общества не признала, приведя доводы, аналогичные выводам оспариваемого решения от 30.07.2009 № 12-21/220/1.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, инспекцией на основании решения заместителя руководителя инспекции от 25.12.2008 № 12-21/355, проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2007 по 31.12.2007.
При проверке инспекция установила ряд нарушений законодательства о налогах и сборах, которые послужили основанием для установления неуплаты (неполной уплаты) налога на добавленную стоимость, завышения налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета, завышения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
По результатам проверки составлен акт № 12-21/147 от 03.06.2009 и вынесено решение № 12-21/220/1 от 30.07.2009 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение инспекции №12-21/220/1 от 30.07.2009).
Указанным решением отказано в привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм налогов в результате занижения налоговой базы в связи с наличием на дату принятия решения переплаты по налогу на добавленную стоимость, которая перекрывает сумму доначисленного налога.
Этим же решением обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере 382 814 руб., в том числе 288 314 руб. за февраль 2007 года, 94 376 руб. за сентябрь 2007 года.
Не согласившись с решением инспекции, общество подало апелляционную жалобу в Управление ФНС России по Сахалинской области (далее – Управление).
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества Управлением вынесено решение от 21.10.2009 № 172 об изменении п.2 мотивировочной части решения, заменив сумму убытка с «3476607» на «3150760» рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Проверив в соответствии с требованиями части 4 статьи 200 АПК РФ решение инспекции, суд находит требования общества подлежащими удовлетворению.
Как следует из содержания решения инспекции №12-21/220/1 от 30.07.2009, основанием для несогласия общества с его выводами послужили следующие обстоятельства, установленные выездной налоговой проверкой. 1. Налог на прибыль.
Обществом в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации товаров (работ, услуг) включены расходы, при отсутствии первичных документов, оформленных в соответствии с требованиями законодательства РФ, в сумме 3 476 607 руб.
Так, в состав расходов налогоплательщиком включены расходы в размере 1 884 573, 36 руб., связанные с оказанием услуг транспортной экспедиции ООО «Мериус». Признавая необоснованным включение указанной суммы расходов в состав расходов, уменьшающих доходы, инспекция указала на непредставление обществом, в подтверждение понесенных расходов, актов выполненных работ (оказание услуг), счета, транспортных накладных, транспортно-экспедиторских расписок. Со ссылкой на п. 1 ст. 785 ГК РФ, п. 2 Инструкции «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» от 30.11.2983 № 10/998, постановление Госкомстата России от 28.11.1997 № 78, налоговым органом сделан вывод о том, что в рамках исполнения обязательств по договору оказания услуг транспортной экспедиции, понесенные расходы должны подтверждаться товарно-транспортными накладными,которые являются единственным основанием для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей. Вместе с тем, обществом такие документы не представлены.
Кроме того, как следует из текста оспариваемого решения, ООО «Мериус» состоит на учете в ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока с 14.04.2006. Согласно информации, полученной от ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока от 14.07.2009 № 13-08/10845дсп@, ООО «Мериус» по данному адресу не находится. Фактическая деятельность контрагента заявителя – ООО «Мериус» на территории Сахалинской области не подтверждена документально, поскольку на учете в Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области обособленное подразделение ООО «Мериус» не состоит, зарегистрированные транспортные средства не имеет.
При таких обстоятельствах, инспекция вменила обществу нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ.
Как следует из материалов дела, между ООО «Мериус» (Экспедитор) и ООО «Старко» (клиент) был заключен договор транспортной экспедиции от 09.01.2007 № СТ-МС 01/07 (далее – договор от 09.01.2007).
Пунктом 1 названного договора определен перечень предоставляемых услуг.
Согласно пункту 1.2. договора от 09.01.2007 характеристика каждой партии грузов Клиента определяется сторонами в заявке на транспортно-экспедиторское обслуживание, которая составляется Клиентом и направляется Экспедитору.
В пункте 1.3. договора от 09.01.2007 стороны определили, что моментом исполнения Экспедитором своих обязательств, считается момент подписания сторонами акта выполненных работ/оказанных услуг.
В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (пункт 1).
Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой (пункт 2).
В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором (пункт 3).
Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 4).
Правила транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 8 сентября 2006 № 554 (далее – Правила), устанавливают перечень экспедиторских документов, порядок оказания и требования к качеству транспортно-экспедиционных услуг.
Пунктом 5 Правил установлено, что экспедиторскими документами являются: поручение экспедитору, экспедиторская расписка, складская расписка.
Согласно пункту 7 Правил, экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции.
Вместе с тем, положения указанных Правил, в данном случае, применению не подлежат, поскольку Приказ Минтранса РФ от 11 февраля 2008 № 23 "Об утверждении Порядка оформления и форм экспедиторских документов" вступил в законную силу только 25.04.2008, по истечении десяти дней после дня официального опубликования в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти № 15 от 14.04.2008, т.е. после подписания и исполнения договора от 09.01.2007 и не имеет обратной силы.
В связи с чем, судом не принимается довод налогового органа о необходимости подтверждения обществом понесенных расходов транспортно-экспедиторскими расписками.
Из изложенных выше положений статьи 801 ГК РФ не следует, что экспедитор непосредственно осуществляет перевозку груза клиента.
Следовательно, являются необоснованными ссылки налогового органа на п. 1 ст. 785 ГК РФ, регламентирующий договор перевозки груза, п. 2 Инструкции «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» от 30.11.2983 № 10/998, постановление Госкомстата России от 28.11.1997 № 78, а, значит, и неправомерными его выводы о том, что в рамках исполнения обязательств по договору оказания услуг транспортной экспедиции, понесенные расходы должны подтверждаться товарно-транспортными накладными,которые являются единственным основанием для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей.
При таких обстоятельствах, вывод инспекции об отсутствии у ООО «Мериус» зарегистрированных транспортных средств, правового значения не имеет.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом под прибылью понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Статьей 9 Федерального Закона РФ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
В рамках исполнения условий договора от 09.01.2007 сторонами подписана заявка № 2 от 16.02.2007 на перевозку пластиковых контейнеров в количестве 218 штук, место погрузки – пос. Стародубское, Долинский район, место выгрузки - п. Хомутово, г. Южно-Сахалинск, отправитель и получатель – ООО «Старко». Стоимость оказанных услуг согласно расчету от 25.02.2007 составляет 332 920 руб., на указанную сумму выставлена счет-фактура № 72 от 26.02.2007 и произведена оплата по платежному поручению от 31.01.2007 № 32. Расчет стоимости услуг № 4 от 13.05.2007 по заявке № 4 от 02.04.2007 на перевозку грунта в количестве 15330 куб.м., место погрузки – Анивский район, место выгрузки - п. Хомутово, г. Южно-Сахалинск, также согласован сторонами и составил 1 890 875, 77 руб. Оплата указанной суммы на основании счета-фактуры от 14.05.2007 № 117 произведена обществом в полном объеме по платежному поручению от 14.05.2007 № 170.
В соответствии с пунктом 6 Правил в зависимости от характера транспортно-экспедиционных услуг, в том числе при перевозках груза в международном сообщении, сторонами договора транспортной экспедиции может быть определена возможность использования экспедиторских документов, не указанных в пункте 5 настоящих Правил.
В связи с чем, суд принимает довод заявителя о том, что в данном случае, заявка на перевозку груза является надлежащим экспедиторским документом, подтверждающим перечень и условия оказания транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора от 09.01.2007.
Как следует из материалов дела, ООО «Мериус» (ИНН <***>) состоит на учете в ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока с 14.04.2006. Юридический адрес организации – <...>. Учредитель и руководитель общества – ФИО5. Согласно информации ИФНС по Ленинскому району г.Владивостока, направленной в адрес инспекции письмом от 14.07.2009, по указанному адресу ООО «Мериус» не находится.
Материалами дела подтверждено и не опровергнуто налоговым органом, что на момент заключения и исполнения договора от 09.01.2007 между обществом и ООО «Мериус», последнее являлось действующим юридическим лицом, представляло в инспекцию по месту учета налоговую отчетность, его регистрация в установленном законом порядке не была признана недействительной.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что произведенные обществом расходы отвечают требованиям пункта 1 статьи 252 НК РФ, и у инспекции отсутствовали основания для непринятия их в составе расходов, уменьшающих доход в целях исчисления налога на прибыль в размере 1 884 573,36 руб.
В отношении расходов, связанных с оказанием услуг (в том числе, маркетинговых, консультационных, представительских, по ведению сайта) в рамках договора от 26.08.2007 № СТ-К 08/07 с ООО «Коралл», инспекция пришла к выводу о том, что обществом не представлены в полном объеме документы, соответствующие критериям статьи 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.9196 № 129-ФЗ.
Также налоговый орган, со ссылкой на информацию, полученную в рамках контрольных мероприятий, установил, что документы, в том числе договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры от имени руководителя ООО «Коралл» подписаны неизвестным (неустановленным) лицом. По мнению налогового органа, все сделки, заключенные между заявителем и ООО «Коралл» не соответствуют требованиям ст.160 ГК РФ.
На основании подпунктов 14, 15, 18, 27 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на юридические и информационные услуги; расходы на консультационные и иные аналогичные услуги; расходы на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями, расходы на текущее изучение (исследование) конъюнктуры рынка, сбор информации, непосредственно связанной с производством и реализацией товаров (работ, услуг).
Из материалов дела следует, что между ООО «Старко» (Заказчик) и ООО «Коралл» (Исполнитель) заключен договор оказания услуг от 26.08.2007 № СТ-К 08/07 (далее – договор № СТ-К 08/07), которым предусмотрено оказание Исполнителем следующих услуг: проведение маркетинговых исследований рынка по указанной направленности, консультативные услуги, услуги подготовки тендерных и коммерческих предложений, сбор информации о потенциальных покупателях продукции, указанной Заказчиком; осуществление представительских функций в Москве и Центральном регионе России, включая координацию взаимодействий с партнерами, проведение переговоров, организации участия в профильных выставках, использование офиса, офисных технических средств и средств связи; а также услуги по составлению финансовой отчетности.
В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 данного договора стоимость услуг по договору составляет 2 678 370 руб. Оплата по настоящему договору будет производиться путем перечисления на счет Исполнителя в 30-дневный срок после подписания акта выполненных работ.
В подтверждение обоснованности расходов, а также исполнения взаимных обязательств по договору № СТ-К 08/07, заявителем представлены
счета-фактуры, платежные поручения на оплату услуг, журнал проводок по счету 26 «Общехозяйственные расходы», акты выполненных работ, акты-согласования стоимости оказанных услуг, копии отчетов о результатах маркетинговых исследований, пояснения в части экономической оправданности произведенных затрат.
Расходы на маркетинговые исследования в размере 369 491,53 руб., на консультативные услуги в размере 438 813,56 руб., и представительские услуги в сумме 457 881 руб., а всего расходы в сумме 1 266 186,09 руб. оспариваемым решением признаны необоснованными и документально неподтвержденными, исходя из следующих обстоятельств.
Анализ документов, представленных обществом в обоснование правомерности произведенных расходов по маркетинговым исследованиям, по мнению налогового органа, не показал наличия связи между оказанными услугами и его производственной деятельностью, представленные отчеты содержат общетеоретические знания, не относящиеся непосредственно к деятельности налогоплательщика. Так, например, отчет «О российском рынке конвейеров» не содержит выводы и рекомендации заказчику, не просматривается направленность изучения конвейерного рынка, содержит несоответствия между текстовой частью отчета (стр.10 Решения) с таблицами и приложениями. Аналогичные несоответствия и недостатки усмотрены налоговым органом и в других отчетах, представленных в рамках проведения маркетинговых исследований. Так, на стр.11 Решения указано, что в отчете «Логистика в РФ» анализируются данные с 1994 по 2002 гг. (что следует из текста «Оглавление»), между тем, в некоторых разделах по теме «Перемещение товаров и транспортная инфраструктура в РФ» приведены программы развития транспортной системы РФ с 2002 по 2010 гг. Кроме того, имеется раздел «Товарные потоки между Италией и Россией», в то время как общество не занимается импортом (экспортом) товаров из Италии (стр.11 Решения). Отчет по результатам работы по поиску зарубежных поставщиков редукторов в сборе не содержит технические характеристики, а также цену товара, что, по мнению инспекции, исключает применение результатов данного исследования в производственной деятельности налогоплательщика (стр.12 Решения).
Аналогичные выводы о необоснованном завышении обществом расходов, сделаны инспекцией и в отношении консультативных услуг в размере 438 813,56 руб., и представительских услуг в сумме 457 881 руб., расходов.
Суд считает приведенные в решении доводы инспекции относительно необоснованности и отсутствия документального подтверждения понесенных налогоплательщиком расходов по оказанным ему ООО «Коралл» услуг по договору № СТ-К 08/07 несостоятельными, противоречащими фактическим материалам дела по следующим основаниям.
Согласно подписанному заказчиком и исполнителем акту приема- передачи отчетов о маркетинговых исследованиях и согласования их стоимости от 24.09.2007, качество выполненных работ соответствует предъявленным требованиям, недостатки в результате работ не выявлены, стоимость работ составила 369 491,53 руб. (без НДС). Акт № 69 от 25.09.2007 также подтверждает отсутствие разногласий между контрагентами по вопросу качества предоставленных услуг. Счет-фактура № 69 от 29.09.2007 предъявлена покупателю за оказанные услуги на сумму 436 000 руб. (с учетом 66508,47 руб. НДС), и оплачена платежным поручением № 633 от 25.09.2007.
Расходы, связанные с оказанием консультативных услуг подтверждаются представленными заявителем документами: актом выполненных работ и согласования их стоимости от 23.09.2007, счетом-фактурой № 65 от 26.09.2007, платежным поручением от 25.09.2007 № 632 на сумму 517 800 руб. (в том числе 78 986,44 руб. НДС). Как следует из акта выполненных работ, ООО «Коралл»в соответствии с договором № СТ-К 08/07 от 26.08.2007 оказаны консультационные услуги по вопросам юридического оформления проекта поставки зданий различного технологического назначения, выполняемых натяжными конструкциями КОВЕРОЛ, поставщиком ООО «ФИО6 Контракторс», оценка финансовых рисков планируемой сделки; юридическая экспертиза проектов договоров, клиента заказчика – ООО «ФИО6 Контракторс» с его контрагентами; правовая оценка сделки по поставке, монтажу и обслуживанию здания натяжной конструкции КОВЕРОЛ на сайт «Олимпия» ENL.
Дополнительно, в подтверждение понесенных расходов, обществом представлены: договор PRC-STR-GEN-01 оказания юридических услуг от 31.12.2006, заключенный между заявителем и ООО «ФИО6 Контракторс», акт выполненных работ по договору.
Согласно пояснениям общества, отраженным в возражениях на акт выездной налоговой проверки, вышеуказанные консультационные услуги впоследствии были реализованы ООО «ФИО6 Контракторс».
Доводы инспекции о том, что затраты заявителя произведенные в рамках получения консультативных услуг не отвечают требованиям п.1 ст.252 НК РФ, поскольку заявителем не представлены отчеты об оказанных услугах, подтверждающие расходы консультационных услуг, заявки на необходимость консультаций по тому или иному вопросу (стр.13 решения), суд находит несостоятельными, поскольку налоговым органом не представлено доказательств неисполнения услуг и их неоплаты.
Суд считает, что отсутствие заявки № 8 от 30.08.2007, на которую имеется ссылка в акте выполненных работ от 26.08.2007, не имеет существенного значения, поскольку наличие в материалах дела документов, помимо указанной заявки, подтверждает понесенные обществом расходы в размере 438 813,56 руб. Доказательств обратного материалы деда не содержат.
Из акта выполненных работ от 26.09.2007 по договору СТ-К 08/07 от 26.08.2007 следует, что ООО «Коралл» оказаны услуги по проведению переговоров с представителями рыбоперерабатывающих предприятий Мурманской области и презентация продукции иностранных компаний (США, Канада, Венгрия). Для проведения переговоров использовался офис ООО «Коралл», а также технический средства исполнителя в подготовке проведения переговоров, организация банкетного стола.
Из пункта 1 договора об оказании услуг от 26.08.2007 № СТ-К 08/07 следует, что исполнитель (ООО «Коралл») осуществляет представительские функции в Москве и Центральном регионе России, включая координацию взаимодействий с партнерами, проведение переговоров, организацию участия в профильных выставках, использование офиса, офисных технических средств и средств связи. Согласно акту выполненных работ от 26.09.2007 исполнитель оказал услуги в части проведения переговоров с представителями рыбоперерабатывающих и рыбодобывающих предприятий Мурманской области, презентацию продукции фирмы RYCO Equipment (США), Сarnitech (США), проведение переговоров с фирмой изготовителем тентовых строительных конструкций Коверол (Канада) по вопросам возможности предоставления ООО «Старко» эксклюзивных дилерских прав на реализацию продукции фирмы Коверол, проведение переговоров с руководством и специалистами фирмы-изготовителя модульных строительных конструкций - «Ларусс Холдинг» (Венгрия) по вопросам разработки модели здания мотеля офисного здания из модульных конструкций Ларус для строительства на земельном участке в п. Хомутово, проведение переговоров с менеджерами компании «TRANSNET INK», а также с участниками и посетителями Международной специализированной выставки технологий, оборудования, полуфабрикатов и готовых изделий из алюминия, проводимом в МВЦ «Крокус-Экспо» в г.Москве. С 26 по 27 сентября 2007г.
Пунктом 2 акта установлено, что все услуги выполнены полностью и в срок. Акт подписан исполнителем (ООО «Коралл») и заказчиком (ООО «Старко»). Оплата, предусмотренная пунктом 3 акта в размере 457 881, 36 руб. (без НДС), произведена платежным поручением № 635 от 25.09.2007 по счету-фактуре № 75 от 26.09.2007.
На стр.8 Решения приведены доводы общества, изложенные в возражениях к акту проверки, согласно которым, представительские услуги подробно согласованы в переписке, заявках на проведение переговоров. В качестве отчетов от ООО «Коралл» поступили материалы о новых видах оборудования, участниках выставок, каталоги, образцы, чертежи, информационные материалы. В ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, заявителем даны объяснения, согласно которым, объем всех документов, подтверждающих факт оказания представительских услуг составляет порядка 500 листов, формат документов — многостраничные проспекты, каталоги, альбомы образцы строительных материалов, что затрудняет представление копий названных документов. Более того, непредставление указанных документов ранее связано с тем, что они не были истребованы инспекцией. Судом установлено, что требованием № 12-21/3786 от 21.04.2009 обществу предложено представить договоры, заключенные с ООО «Мериус», ООО «Коралл», ООО «Берта», книгу покупок за май, февраль, сентябрь счета-фактуры, приказ об учетной политике на 2007 год, приказы на руководителей и главных бухгалтеров, журнал проводок по счету 26 за 2007г. с расшифровкой. Между тем, признавая заявленные расходы необоснованными и документально не подтвержденными, инспекцией не дана оценка в отношении документов, на которые заявитель ссылался в возражениях к акту проверки, не приняты меры по их исследованию. Кроме того, в оспариваемом решении инспекцией не дана оценка доводам налогоплательщика об экономической оправданности понесенных расходов, в результате которых, как указало общество, оно получило дилерские права на продажу натяжных конструкций фирмы «Коверол» (Канада), организовало поставку двух конструкций данного типа для компании Халибуртон в Хантымансийском автономном округе, получило проект строительного здания мотеля на 80 мест и офисных зданий от фирмы «Ларус», получило запросы на коммерческие предложения на поставку оборудования предприятиям рыбоперерабатывающего комплекса Мурманского и Камчатского региона и пр. При таких обстоятельствах, суд считает, что выводы инспекции в отношении необоснованности и недоказанности понесенных обществом представительских расходов построены на основании не полно исследованных документов налогоплательщика, не истребованных в установленном порядке, и, следовательно, не могут быть признаны законными и обоснованными.
В отношении расходов в части создания сайта в размере 325 847 руб., решением Управления ФНС России по Сахалинской области от 21.10.2009 № 172 установлено, что действия налогоплательщика по признанию в целях налогообложения прибыли названных услуг правомерны.
Суд считает, что в основу приведенного в оспариваемом решении анализа отчетов исполнителя о выполненных работах в рамках исполнения обязательств по договору № СТ-К 08/07, инспекцией положены оценочные суждения, носящие предположительный характер, с точки зрения возможности применения результатов исследования в производственной деятельности налогоплательщика и их влияния на конкретный экономический результат.
Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.
Таким образом, представленные заявителем документы соответствуют критериям, установленным статьей 252 НК РФ, статьей 9 ФЗ от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в связи с чем, расходы в заявленном размере 1 266 186,09 руб. подлежат включению в состав расходов, уменьшающих доходы по налогу на прибыль.
Также одним из оснований признания не обоснованными и документально не подтвержденными расходов в сумме 1 266 186,09 руб. явилось то, что по данным, полученным от ИФНС № 24 по г. Москве в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, ООО «Коралл» не находится по адресу, указанному в документах, документы от имени общества подписаны «неустановленным» лицом, наличие фирмы «однодневки»: «массовый» руководитель, учредитель, заявитель.
Суд отклоняет довод налогового органа о том, что наличие вышеназванных признаков свидетельствует о несоответствии ст. 160 ГК РФ сделок, заключенных обществом с ООО «Коралл», исходя из следующего.
Из письма инспекции ФНС № 24 по г. Москве от 07.07.2009 № 21-12/51167@ следует, что ООО «Коралл» поставлено на учет 01.06.2007, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 9 месяцев 2007 года, последняя налоговая отчетность по налогу на добавленную стоимость представлена за 4 квартал 2007 года.
Взаимоотношения между заявителем и ООО «Коралл» относятся к временному периоду август - сентябрь 2007, поскольку договор оказания услуг № СТ-К 08/07 датирован 26.08.2007, акт выполненных работ датирован 26.08.2007, счета-фактуры выписаны продавцом (ООО «Коралл») 25.09.2007-26.09.2007, платежные поручения ООО «Старко» по оплате оказанных услуг также относятся к тому же временному периоду, денежные средства по ним перечислены на расчетный счет ООО «Коралл» № 407 02810400000001853, открытом в ЗАО АКБ «РУНА-БАНК». Из указанного письма также следует, что ООО «Коралл» не относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» налоговую отчетность.
Довод инспекции о том, что документы от имени ООО «Коралл» были подписаны неустановленным лицом, опровергнут решением Управления ФНС России по Сахалинской области от 26.10.2009 № 172 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя на решение об отказе в привлечении к ответственности.
Так, согласно названному письму ИФНС № 24 по г. Москве генеральным директором ООО «Коралл» является ФИО3. В связи с тем, что все документы (договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ) от имени общества были подписаны ФИО4, инспекция пришла к выводу о том, что документы подписаны неустановленным лицом.
Однако, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, Управление на основании исследования имеющейся в материалах деле выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Коралл» установило, что запись об учредителе и генеральном директоре ФИО7 была внесена 10.12.2007, до этого момента генеральным директором общества являлась ФИО4.
Информация о том, что сведения по данной организации, в установленном порядке направлены в ОНП УВД РФ по ЮАО г. Москвы, и в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий не представилось возможным установить местонахождение руководителя организации, правового значения в рамках рассмотрения настоящего спора не имеет, так из письма ИФНС по г. Москве № 24 следует, что сведения в отношении ООО «Коралл» направлены в органы внутренних дел 12.12.2008, ответ получен 26.02.2009.
Между тем, как указано выше, взаимоотношения между ООО «Старко» и ООО «Коралл» относятся к 2007 году. ООО «Коралл» на момент осуществления с ООО «Старко» хозяйственных операций зарегистрировано в качестве юридического лица в установленном порядке, поставлено на налоговый учет, ликвидировано не было, имело гражданскую правоспособность.
Доказательств, опровергающих реальность заключенной обществом сделки, инспекцией в материалы дела не представлено.
2. Налог на добавленную стоимость.
По изложенным выше доводам инспекции в оспариваемом решении сделан вывод о необоснованном включении в состав налоговых вычетов суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные обществу при приобретении товаров (работ, услуг) в размере 596 294, 78 руб., в том числе за услуги транспортной экспедиции, оказанные ООО «Мериус» за февраль, май 2007 года по счетам-фактурам от 26.02.2007 № 72, от 14.05.2007 № 117 на сумму 50 784 руб. и 288 438 руб., соответственно, и за услуги, оказанные ООО «Коралл» в сентябре 2007 года по счетам-фактурам от 25.09.2007 № 69, от 26.09.2007 №№ 65, 75, 90, на общую сумму в размере 257 072,78 руб. В результате установленных нарушений обществом за 2007 год не уплачен (не полностью уплачен) налог на добавленную стоимость в сумме 382 814 руб., в том числе, за май – 288 438 руб., сентябрь – 94 376 руб. Завышен налог на добавленную стоимость за февраль и сентябрь 2007 года, предъявленный к возмещению из бюджета в сумме 50 784 руб. и 162 697 руб., соответственно.
Оценка доводам налогового органа в отношении обоснованности и документального подтверждения понесенных обществом расходов по хозяйственным операциям с ООО «Мериус» и ООО «Коралл» дана судом выше при анализе правомерности включения расходов в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль.
В отношении указанных контрагентов налогоплательщика ООО «Мериус» и ООО «Коралл» на основании информации, полученной от ИФНС по месту их учета, инспекция установила нарушение налогового законодательства, выразившихся, по мнению налогового органа, в том, что счета-фактуры, выставленные от имени названных юридических лиц, содержат недостоверную информацию. Так, в графах 2,4 указаны адреса организаций, по которым они фактически не располагаются, а в отношении ООО «Коралл» документы подписаны неизвестными (неустановленными) лицами.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 2 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, при исчислении подлежащих уплате сумм налога на добавленную стоимость за февраль 2007г. года общество применило налоговый вычет по взаимоотношениям с ООО «Мериус» в размере 50 784,41 руб., за май 2007 - 288 438 руб. за оказанные услуги в рамках договора транспортной экспедиции от 09.01.2007 № СТ-МС 01/07.
В подтверждение права на вычет заявитель представил в инспекцию счет-фактуру № 72 от 26.02.2007 на сумму 332 920 руб., в том числе, НДС 50 784, 41 руб., счет-фактуру № 117 от 14.05.2007 на сумму 1 890 876,57 руб., в том числе НДС, 288 438,80 руб.
При исчислении подлежащих уплате сумм налога на добавленную стоимость за сентябрь 2007г. года общество применило налоговый вычет по взаимоотношениям с ООО «Коралл» за сентябрь 2007 в размере 257 072,78 руб. за оказанные услуги в рамках договора оказания услуг от 26.08.2007 № СТ-К 08/07 (маркетинговые исследования, консультационные услуги, представительские услуги), за оказанные услуги по разработке, информационной и технической поддержке веб-сайтов и почтового сервера по договору от 08.07.2007 № 2007-12.
В подтверждение права на вычет заявитель представил в инспекцию счет-фактуру № 90 от 26.09.2007 на сумму 384500 руб., в том числе, НДС 58 652, 54 руб. (за услуги по ведению сайта), счет-фактуру № 65 от 26.09.2007 на сумму 517 800 руб., в том числе, НДС 78 986,44 руб. (за консультационные услуги), счет-фактуру № 69 от 25.09.2007 на сумму 436 000 руб., в том числе НДС 66 508, 47 руб. (за услуги по маркетинговому исследованию), счет-фактуру № 75 от 26.09.2007 на сумму 540 300 руб., в том числе НДС 82 418,64 руб. (за представительские услуги).
Согласно указанным в данных документах реквизитам, юридическим адресом ООО «Мериус» является <...>. Юридическим адресом ООО «Коралл» является <...>.
В ходе контрольных мероприятий инспекция установила, что данные счета-фактуры содержат недостоверные сведения о месте нахождения контрагента.
Оценка этому доводу налогового органа дана судом при анализе правомерности включения расходов в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль.
Кроме того, отсутствие указанных организаций по юридическому адресу также не являются теми обстоятельствами, с которыми НК РФ связывает право общества на налоговый вычет.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).
На основании изложенного, решение инспекции № 12-21/220/1 от 30.07.2009 подлежит признанию незаконным.
Остальные доводы лиц, участвующих в деле, на исход по делу не влияют.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ с инспекции в пользу заявителя подлежат взысканию 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, понесенных обществом при подаче заявления.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области № 12-21/220/1 от 30.07.2009 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Старко» 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.
Судья В.С. Орифова
