Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 № А68-5177/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-5177/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 19.06.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Мордасова Е.В. и Большакова Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовым А.Р., при участии в Арбитражном суде Смоленской области представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «С-Авто» (ОГРН 1116732016059, ИНН 6732029440) – Киреева А.А. (доверенность от 14.03.2018 № 16), в суде апелляционной инстанции заинтересованного лица – инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (г. Смоленск, ОГРН 1106731005260, ИНН 6732000017) – Калинина И.С. (доверенность от 30.05.2018 № 07-31/021633), рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу заинтересованного лица – межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.04.2018 по делу № А68-5177/2016 (судья Чубарова Н.И.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Трансмаш» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области (далее – инспекция) о признании незаконным решения инспекции от 28.01.2016 № 1-Д о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уплаты налога на прибыль в размере 3 854 879 руб., в том числе в федеральный бюджет – 385 488 руб., в бюджет субъекта РФ – 3 469 391 руб.; пени по налогу на прибыль в размере 331 436 руб., в том числе в федеральный бюджет – 72 992 руб.; в бюджет субъектов РФ – 258 444 руб.; штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 195 150 руб., в том числе в федеральный бюджет – 19 515 руб., в бюджет субъекта РФ – 175 635 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 604 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.04.2018 заявление удовлетворено частично. Решение инспекции от 28.01.2016 № 1-Д признано незаконным в части уплаты налога на прибыль организаций в размере 3 854 879 руб. (в федеральный бюджет – 385 488 руб., в бюджет субъектов РФ – 3 469 391 руб.), пени по налогу на прибыль организаций в размере 331 436 руб. (в федеральный бюджет – 72 992 руб., в бюджет субъектов РФ – 258 444 руб.), штрафа за неуплату налогу на прибыль организаций в размере 195 150 руб. (в федеральный бюджет – 19 515 руб., в бюджет субъектов РФ – 175 635 руб.). В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворенных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование своих доводов ссылается на доказанность материалами дела факта отсутствия реальных хозяйственных операций между обществом и спорными контрагентами и, как следствие этого, получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

От общества в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своих возражений указывает на то, чтокомиссионное вознаграждение, выплаченное обществом ЗАО ВТФ «Трансмашэкспорт», включало в себя сумму транспортных расходов. При этом сам размер комиссионного вознаграждения налогов был полностью признан для целей налогообложения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку инспекция выразила несогласие в части удовлетворенных требований, а общество не заявило возражений относительно проверки решения в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ только в указанной части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее – НДС), налога на имущество организаций, транспортного налога, водного налога, земельного налога за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, а также налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за период с 01.03.2012 по 31.12.2013.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 14.10.2015 № 17-Д, который вместе с извещением от 21.10.2015 № 08-18/07316 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (назначено на 03.12.2015) получен 21.10.2015 представителем общества, что подтверждается подписью на указанных документах.

При рассмотрении 03.12.2015 в присутствии представителей общества материалов налоговой проверки и возражений (протокол от 03.12.2015 № 108) заместителем начальника инспекции 03.12.2015 принято решение № 18 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и решение № 19 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, которые получены 03.12.2015 представителем общества.

По результатам рассмотрения 28.01.2016 в присутствии представителей общества материалов налоговой проверки, возражений, материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля (протокол от 28.01.2016 № 9), заместителем начальника инспекции вынесено решение от 28.01.2016 № 1-Д о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое 03.02.2016 было получено его генеральным директором.

В соответствии с пунктом 3.1 резолютивной части решения от 28.01.2016 № 1-Д обществу доначислены налоги в общей сумме 3 922 087 руб. (в т. ч. налог на прибыль в общей сумме 3 854 879 руб., налог на имущество организаций – 67 208 руб.), начислены пени по состоянию на 28.01.2016 в сумме 345 146 руб. (в т. ч. по налогу на прибыль – 331 436 руб., по налогу на имущество организаций - 13 106 руб., по НДФЛ - 604 руб.). Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в общей сумме 200 800 руб. Пунктом 3.2 резолютивной части решения от 28.01.2016 № 1-Д инспекцией обществу предложено уплатить указанные в пункте 3.1 решения недоимку, пени и штрафы; уменьшить сумму убытка, заявленного налогоплательщиком в 2013 году, на 4 124 400 руб.; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с решением от 28.01.2016 № 1-Д, общество подало апелляционную жалобу в управление Федеральной налоговой службы по Тульской области (далее – управление).

Решением управления от 11.05.2016 № 07-15/07203 изменена резолютивная часть решения инспекции от 28.01.2016 № 1-Д о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

1) столбец 3 «Состав налогового правонарушения» таблицы пункта 3.1 резолютивной части решения от 28.01.2016 № 1-Д в части доначисления налога на прибыль в бюджет субъекта РФ изложен в следующей редакции: 2011 год (доначислен налог в сумме 1 713 040 руб.); 2012 год (доначислен налог в сумме 1 756 351 руб.)

Не согласившись с решением инспекции в неизмененной части, общество обратилось в Арбитражный суд Тульской области с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, при этом обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

ООО «Снабимпорт» (ИНН 7714717090, КПП 770101001).

В отношении данной организации инспекцией установлено следующее.

ООО «Снабимпорт» (экспедитор) и общество (клиент) 15.11.2010 заключили договор № 20 на оказание транспортно-экспедиционного обслуживания при перевозках грузов автомобильным транспортом.

Согласно разделу 1 договор определяет взаимоотношения между экспедитором и клиентом, возникающие при организации и осуществлении по заявкам клиента внутригородских, междугородних и международных перевозок грузов автомобильным транспортом, а также при осуществлении экспедирования грузов и оказание связанных с ним дополнительных услуг.

Однако договоры на транспортно-экспедиционное обслуживание, заключенные со спорными контрагентами, не содержат никаких сведений об украинских покупателях, и в условиях непредставления обществом направленных в адрес экспедиторов заявок клиента (поручений экспедитору), указание в расписке в качестве клиента украинского покупателя, противоречит порядку составления и назначения данной расписки.

Инспекция считает, что сами представленные экспедиторские расписки являются формальными и не содержащими обязательные для них реквизиты, в т. ч. не указано местонахождение юридического лица – грузоотправителя и клиента; место нахождения самого экспедитора; не указан опознавательный номер груза, предназначенный для таможенных, транспортных целей (тогда как в грузовой таможенной декларации (далее – ГТД) на товары указан код товара 8607219000, при этом код 8607 обозначает товар – «части железнодорожных локомотивов или моторных вагонов трамвая или подвижного состава); не указана маркировка (тогда как в грузовых таможенных декларациях (далее – ГТД) на товары указана маркировка: части тормозных систем к железнодорожному составу, 2-240, РК-22); не указано количество грузовых мест (тогда как в ГТД данные сведения содержатся о количестве мест); не указаны условия приема груза экспедитором на транспортно-экспедиционное обслуживание и обязательства экспедитора.

В соответствии с протоколами согласования цены к договору от 05.11.2010 № 20 тариф на маршрут Белев-Мариуполь и Белев-Кременчуг установлен в размере 73 800 руб. (приложение № 2 к договору), тариф на маршрут Белев-Днепродзержинск установлен в размере 56 800 руб. (приложение от 28.02.2011 № 2 к договору), тариф на маршрут Белев-Кривой Рог установлен в размере 52 800 руб. (приложение от 04.07.2011 № 2 к договору).

По требованиям инспекции (вх. от 11.06.2015 № 07588, от 17.08.2015 № 10658) общество представило копии следующих документов: договор от 15.11.201 № 20 с ООО «Снабимпорт» с приложениями (протоколы согласования цен на перевозку грузов); счета-фактуры к договору, заключенному с ООО «Снабимпорт»; акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг); экспедиторские расписки; международные транспортные накладные (GMR); грузовые таможенные декларации (ГТД); платежные документы; журналы учета въезда-выезда автотранспорта на территорию общества (прибытия-выбытия автотранспорта) за проверяемый период; свидетельство о постановке ООО «Снабимпорт» на учет в налоговом органе; решение ООО «Снабимпорт» от 15.04.2010 № 1/10 о подтверждении полномочий генерального директора Вирясовой Е.В.; приказ ООО «Снабимпорт» от 28.04.2008 № 1 о том, что Вирясова Е.В. приступила к обязанностям генерального директора ООО «Снабимпорт»; список участников ООО «Снабимпорт»; устав ООО «Снабимпорт»; информационную выписку из ЕГРЮЛ ФНС России (получена через сервис Контур-Фокус) 06.03.2013.

Вместе с тем обществом не были представлены следующие документы: письменные заявки на перевозку и экспедирование грузов; информация о транспортных средствах, предоставленных для перевозки грузов; документы, подтверждающие сдачу груза грузополучателю (товарно-транспортные документы с отметками о приеме-сдаче груза, доверенности на получение груза и т. д.); путевые листы; деловая переписка общества с ООО «Снабимпорт» (ИНН 7714717090) (согласно пояснениям налогоплательщика в связи с их отсутствием).

В результате анализа представленных документов установлено следующее:

– счета-фактуры, акты выполненных работ с даты от 27.01.2011 по 12.08.2012 от имени руководителя и главного бухгалтера подписаны Вирясовой Е.В., экспедиторские расписки с даты от 14.01.2011 по 02.10.2012 (без указания порядкового номера) от имени генерального директора подписаны Вирясовой Е.В.;

– счета-фактуры, акты выполненных работ с даты от 28.09.2012 по 25.03.2013 от имени руководителя и главного бухгалтера подписаны Аристовым А.В., экспедиторские расписки с даты от 04.10.2012 по 22.03.2013 (без указания порядкового номера) от имени генерального директора подписаны Аристовым А.В.

В результате анализа сведений из регистрационного дела ООО «Снабимпорт», учетных данных (из информационного ресурса МИФНС России по ЦОД) установлено следующее.

ООО «Снабимпорт» поставлено на налоговый учет 02.11.2007 в ИФНС России № 14 по г. Москве, учредитель Кара М.В., уставной капитал 10 000 руб. Место нахождения общества в соответствии с учредительными документами: г. Москва, ул. Расковой, 14. Данная организация с 16.07.2008 состояла на учете в ИФНС России № 1 по г. Москве в связи с изменением адреса регистрации: 105066, г. Москва, ул. Ольховская, 16, стр. 6. Основной вид экономической деятельности – оптовая торговля бытовыми электротоварами; уставный капитал – 20 000 руб. Сведения по форме 2НДФЛ за 2011 – 2013 годы в информационном ресурсе «Сведения о физических лицах» отсутствуют. ООО «Снабимпорт» прекратило деятельность при присоединении 15.05.2013 к ООО «Командор» (ИНН 7805615320, КПП 780501001).

Учредителями ООО «Снабимпорт» являлись: с 06.05.2008 по 23.08.2012 – Вирясова Е.В., с 24.08.2012 по 03.09.2012 – Вирясова Е.В. и Аристов А.В. (по 50 % доли), с 04.09.2012 – Аристов А.В. Генеральным директором в период с 06.05.2008 по 23.08.2012 являлась Вирясова Е.В., с 24.08.2012 – Аристов А.В.

Согласно заключению экспертизы Федерального бюджетного учреждения «Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» от 17.08.2015 № 1907 подписи от имени Аристова А.В. в актах выполненных работ, счетах-фактурах, экспедиторских расписках ООО «Снабимпорт» выполнены не самим Аристовым А.В., а иным лицом с попыткой подражания подлинным подписям Аристова А.В. Изложенное свидетельствует о том, что указанные документы, предъявленные от имени ООО «Снабимпорт», подписаны неустановленными лицами, а значит, содержат недостоверные сведения.

Согласно сведениям, содержащимся в информационных ресурсах ФНС России, в отношении Аристова А.В. установлено следующее: дата рождения 23.06.1976, адрес места жительства – г. Москва, ул. Байкальская, д. 18, корп.1, кв. 100, является учредителем и руководителем в 11 организациях, в том числе ООО «Снабимпорт», семь из этих организаций ликвидированы по решению регистрирующего органа как недействующие и три, в том числе ООО «Снабимпорт» и ООО «Профальянс», прекратили деятельность при присоединении с дальнейшей ликвидацией. Согласно сведениям, содержащимся в информационных ресурсах ФНС России «Сведения о физических лицах», Аристов А.В. получал доход в 2012 – 2014 годах в ООО «Рекламное агентство «Планета Медиа» (ИНН 7701969237), в 2012 – 2013 годах в ООО «ПрофАльянс» (ИНН 7703782925), в 2014 году – в ООО «Авангард» (ИНН 7703786246) и ООО «Гарант-Сити» (ИНН 7702668465), за 2011 год сведения о доходах Аристова А.В. в базе данных отсутствуют.

На допрос в ИФНС России № 18 по г. Москве Аристов А.В. не явился.

Согласно сведениям, содержащимся в информационных ресурсах ФНС России, в отношении Вирясовой Е.В. установлено следующее: дата рождения 05.11.1986, адрес места жительства – Московская область, Лотошинский район, д. Савостино, является учредителем и руководителем в 10 организациях. По сведениям ИР ФНС России «Сведения о физических лицах», Вирясова Е.В. получала доход в 2011 – 2014 годах в ООО «Промимпэкс» (ИНН 7709524021), в 2012 – 2013 годах – в ООО «МФ «Пресс-кафе» (ИНН 7706218731), в 2013 году – в ООО «Амидомаро» (ИНН 5047094564).

На допрос в межрайонную ИФНС России № 19 Вирясова Е.В. не явилась.

Вирясова Е.В. и Аристов А.В. являются «массовыми» учредителями и руководителями, уклоняются от проведения допросов с целью установления их участия в деятельности зарегистрированных ими организаций и подтверждения исполнения функций руководителей.

Из полученного ответа ИФНС России № 1 по г. Москве (вх. от 02.06.2015 № 07005) следует, что последняя налоговая отчетность ООО «Снабимпорт» представлена за 1 квартал 2013 года, применялась общая система налогообложения, отчетность представлялась на бумажном носителе по почте, организация не относилось к категории налогоплательщиков, предоставляющих «нулевую» отчетность; сведения по форме 2-НДФЛ, об имуществе и транспорте в базе данных инспекции отсутствуют.

В ходе анализа представленной ИФНС России № 1 по г. Москве в электронном виде отчетности ООО «Снабимпорт»: копий налоговых деклараций по НДС и прибыли за 2011 – 2013 годы, баланса за 2011 – 2013 годы (3 месяца) установлено, что затраты, отраженные в декларации по налогу на прибыль, практически равны доходной части, а суммы вычетов «входного» НДС почти равные сумме НДС с реализации, что минимизирует поступление налога на прибыль и НДС в бюджет и может свидетельствовать о представлении в налоговые органы формальной отчетности с целью исключения присвоения признаков «организации-однодневки». Налоговые декларации по налогу на имущество организаций содержат нулевые показатели.

В результате анализа бухгалтерской отчетности установлено, что нематериальные активы, основные средства, запасы, дебиторская задолженность, доходные вложения в материальные ценности, финансовые вложения, прочие внеоборотные активы, прочие оборотные активы, добавочный капитал (без переоценки), резервный капитал на отчетную дату отчетного периода отсутствуют; денежные средства, нераспределенная прибыль, уставный капитал и кредиторская задолженность на отчетную дату отчетного периода являются незначительными, валюта баланса составляет 146 000 руб. и 198 000 руб. в 2011 и 2012 годах, соответственно.

Из вышеизложенного следует, что у ООО «Снабимпорт» отсутствовали материальные, трудовые ресурсы и прочие активы, необходимые для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Инспекцией исследованы выписки движения денежных средств на счете ООО «Снабимпорт», представленные ОАО КБ «СМП Банк» (вх. от 11.08.2014 № 45), полученной по системе электронной обработки данных (ЭОД), в результате чего установлено, что обороты по счету за период с 14.01.2011 по 09.08.2012 (дата закрытия счета) составили 134,5 млн. руб., денежные средства поступали на расчетный счет ООО «Снабимпорт» от многочисленных организаций с назначением платежа «за светильники, электрооборудование» и «товары электротехнического назначения».

Общество является единственной организацией, которая перечисляла денежные средства за транспортные услуги. Полученные средства аккумулировались на счете и «веерно» перечислялись с назначением платежа «за светильники» или «электрооборудование» третьим организациям, в основном ООО «ФРАМ» (ИНН 5048024009, КПП 504801001), ООО «Технохит» (ИНН 7710759733, КПП 771001001), ООО «Дисконт» (ИНН 7713751757, КПП 771301001), ООО «Риват» (ИНН 7715855261, КПП 771501001), ООО «ТехСнабТорг» (ИНН 7707745184, КПП 7707001001), ООО «Мирком» (ИНН 7743812421, КПП 774301001), ООО «Оригиналком» (ИНН 7714859390, КПП 771401001), ООО «СервисЦентр» (ИНН 7722765298, КПП 772201001), ООО «Лоджиклайн» (ИНН 7718547988) ООО «Дельта» (ИНН 7722763942, КПП 772201001), ООО «Дисконт» (ИНН 7713751757, КПП 771301001), ООО «Электроснаб» (ИНН 7710920630, КПП 7710010001).

Анализ выписки движения денежных средств, представленной ЗАО «РФИ Банк» (вх. от 25.08.2015 № 08965), показал, что обороты по счету за период с 11.09.2012 (дата открытия счета) по 02.07.2013 (дата закрытия счета) составили 50,4 млн. руб., денежные средства поступали на расчетный счет ООО «Снабимпорт» от многочисленных организаций с назначение платежа «за светильники, электрооборудование и товары электротехнического назначения» (люстры, бытовое осветительное оборудование, бытовые товары).

Перечисления денежных средств за транспортные услуги не установлено. Из анализа банковской выписки прослеживается «транзитный» характер операций, а также отсутствие у ООО «Снабимпорт» финансово-хозяйственных операций, сопутствующих реальной предпринимательской деятельности: оплата коммунальных платежей, оплата услуг связи, в том числе Интернета, электроэнергии, арендных платежей за транспортные средства и недвижимое имущество, иных текущих хозяйственных расходов.

При значительных оборотах денежных средств по расчетному счету организация исчисляла и уплачивала минимальные суммы налогов, представление отчетности и уплата налогов в минимальных размерах производилась с целью создания видимости ведения деятельности и добросовестности налогоплательщика, а также с целью уклонения от блокировки расчетных счетов администрирующей инспекцией.

В сопроводительном письме о представлении документов по требованию (вх. от 17.08.2015 № 10658) общество указало должностное лицо, осуществлявшее контроль за исполнением договора № 20 с ООО «Снабимпорт», – начальник отдела сбыта Малофеев Сергей Александрович.

Инспекцией был проведен допрос Малофеева С.А., который согласно протоколу допроса от 02.07.2015 № 3 показал, что в проверяемом периоде (2011 – 2013 годы) он работал в должности начальника отдела сбыта общества, в настоящее время в должности руководителя группы сбыта, с ООО «Снабимпорт» (ИНН 7714717090) общество работает с 2010 года, рекомендовал данную организацию директор департамента вышестоящей организации ОАО МТЗ «Трансмаш» Пожидаев Денис Федорович, так как ООО «Снабимпорт» оказывало транспортные услуги ОАО МТЗ «Трансмаш». Свидетель пояснил, что с представителями ООО «Снабимпорт» лично не встречался, вся документация, договор на оказание услуг высылались по почте, заявки передавались по телефону представителю ООО «Снабимпорт» – Тамаре Константиновне, с генеральным директором Вирясовой Е.В. не знаком, никогда не общался, с Аристовым А.В. знаком не был, никогда не встречался. Свидетель подтвердил, что все машины, перевозившие груз на экспорт, были с украинскими номерами.

При исследовании представленных международных товарно-транспортных накладных (CMR) и таможенных деклараций (ТД) установлено: текст реквизитов бланков CMR напечатан на английском и украинском языках; в качестве перевозчика указаны на украинском языке индивидуальные предприниматели (физические лица) и юридические лица Республики Украина; гос. номера автотранспортных средств являются украинскими; в таможенных декларациях (ТД) указаны в качестве транспортных средств машины с украинскими гос. номерами.

Из вышеизложенного следует, что перевозку продукции общества в Украину осуществляли предприниматели (физические лица) и юридические лица (организации) Украины, которые по территориальной принадлежности находятся в одних регионах с покупателями (ПАО Крюковский вагоностроительный завод, АзовОбщемаш, ПАО Днепровагонмаш, ПАО Дизельный завод).

При анализе экспедиторских расписок установлено, что в данных документах отсутствует порядковый номер, а в некоторых отсутствует и дата. В качестве грузоотправителя указано общество, а экспедиторами – генеральный директор Вирясова и генеральный директор Аристов.

Однако из показаний свидетеля Малофеева С.А. установлено, что он не знаком и не встречался ни с Вирясовой, ни с Аристовым, соответственно, данные лица не могли присутствовать при получении груза на территории общества. Из вышеизложенного следует, что экспедиторские расписки содержат недостоверные данные и ООО «Снабимпорт» не могло выступать в качестве экспедитора.

Кроме того, установлено, что экспедиторские расписки от 26.09.2012, от 02.10.2012, от 02.10.2012 и от 09.10.2012 подписаны генеральным директором Вирясовой, однако по сведениям из регистрационного дела ООО «Снабимпорт» должность генерального директора в этот период с 04.09.2012 исполнял учредитель Аристов А.В., что свидетельствует о противоречивости и недостоверности сведений в первичных документах.

При исследовании выписок по расчетным счетам организаций ООО «Фрам» (ИНН 5048024009), ООО «Вестлайн» (ИНН 7724683731), которым ООО «Снабимпорт» перечисляло денежные средства после получения их от ОАО «Трансмаш», а также организаций «второго звена» (ООО «Технохит» (ИНН 7710759733), ООО «Дисконт» (ИНН 7713751757), ООО «Риват» (ИНН 7715855261), ООО «ТехСнабТорг», ООО «Мирком» (ИНН 7743812421), ООО «Оригиналком» (ИНН 7714859390), ООО «СервисЦентр» (ИНН 7722765298), ООО «Дельта» (ИНН 7722763942), ООО «Электроснаб» (ИНН 7710920630)) установлено, что они также не осуществляли перечисления денежных средств за транспортные или экспедиционные услуги российским, украинским транспортным организациям и предпринимателям. Денежные средства перечислялись в основном за электротехнические товары.

ООО «Лайтис» (ИНН 7731534459).

К тому же в ходе проверки инспекцией установлено неправомерное включение обществом в состав расходов по налогу на прибыль затрат в сумме 1 073 000 руб. по сделке с названным контрагентом.

Между ООО «Лайтис» (экспедитор), в лице генерального директора Кирьяновского М.Ю., действующей на основании устава, с одной стороны, и обществом (клиент) в лице генерального директора Плюханова С.И., действующего на основании устава, 10.08.2012 был заключен договор № 12 на оказание транспортно-экспедиционного обслуживания при перевозках грузов автомобильным транспортом.

По фактам взаимоотношений с ООО «Лайтис» общество представило, в том числе договор № 12 на оказание транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом от 10.08.2012; счета-фактуры к договору, заключенному с ООО «Лайтис»; акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг); письменные заявки на перевозку и экспедирование грузов; протоколы согласования цен на перевозку грузов; информацию о транспортных средствах, предоставленных для перевозки грузов; документы, подтверждающие сдачу груза грузополучателю (товарно-транспортные документы с отметками о приеме-сдаче груза, доверенности на получение груза и т. д.); путевые листы; экспедиторские расписки; международные транспортные накладные (GMR); грузовые таможенные декларации (ГТД); деловую переписку общества с ООО «Лайтис» (ИНН 7731534459); имена и фамилии должностных лиц общества, в круг обязанностей которых входит контроль за исполнением данного договора; журналы учета въезда-выезда автотранспорта на территорию общества (прибытия-выбытия автотранспорта) за проверяемый период, документы в отношении ООО «Лайтис» (ИНН 7731534459).

ООО «Лайтис» создано 15.11.2005; уставный капитал 20 000 руб.; основной вид экономической деятельности – оптовая торговля через агентов. Учредителями ООО «Лайтис» являлись: с 15.11.2005 по 24.10.2012 – Кирьяновский М.Ю., с 25.10.2012 по 15.11.2012 – Кирьяновский М.Ю. и Солдатников А.Н. (по 50 % доли), с 16.11.2012 – Солдатников А.Н. Генеральным директором в период с 15.11.2005 по 24.10.2012 являлся Кирьяновский М.Ю., с 25.10.2012 – Солдатников А.Н.

Согласно содержащимся в регистрационном деле ООО «Лайтис» доверенностям от 12.10.2012 и от 06.11.2012 Солдатников А.Н. доверяет ведение всех дел, связанных с регистрацией изменений ООО «Лайтис», а также право подавать и получать документы, публиковать объявления в периодических изданиях, открывать банковские счета и совершать все действия, связанные с данным поручением, Аристову А.В. Обе доверенности выданы сроком на пять месяцев.

Таким образом, согласно документам регистрационного дела от имени ООО «Лайтис», также как и от имени другого контрагента общества – ООО «Снабимпорт», действует одно и то же лицо – Аристов А.В.

Солдатников А.Н., числящийся руководителем и учредителем ООО «Лайтис», в ходе допроса (протокол от 09.10.2015 № 10-13/424) показал, что в период с 2011 года по 2014 год работал в ГБОУ детский сад № 2223 в должности рабочего по текущему ремонту здания, паспорт не терял и не передавал кому-либо за вознаграждение; к ООО «Лайтис» (ИНН 7731534459) никакого отношения не имеет, данная организация ему не знакома, финансово-хозяйственные документы, бухгалтерскую и налоговую отчетность, банковские документы ООО «Лайтис» не подписывал, нотариуса для оформления доверенностей не посещал. На вопрос: знает ли он Кирьяновского М.Ю. и Аристова А.В., ответил отрицательно.

Свидетель Кирьяновский М.Ю. для дачи показаний в налоговый орган не явился, т. е. лицо, значащееся в проверяемом периоде руководителем вышеуказанного контрагента, недоступен для налогового контроля.

Инспекцией установлено, что в информационном ресурсе ФНС России «Допросы и осмотры» содержится протокол от 28.04.2009 № 7 допроса свидетеля Кирьяновского М.Ю., проведенный ИФНС России № 26 по г. Москве, из которого следует, что 4 года назад за материальное вознаграждение Кирьяновский М.Ю. согласился зарегистрировать на свое имя и по своим паспортным данным около 15 юридических лиц, занимался только регистрацией юридических лиц, никакие первичные документы, пустые бланки, финансово-хозяйственные документы не подписывал и участия в финансово-хозяйственной деятельности организаций не принимал. Свидетель показал, что возможно ксерокопию своего паспорта передавал иным лицам, не исключает вероятности выдачи доверенности каким-либо лицам на право представления интересов от его имени.

Таким образом, проверкой установлено, что лица, числящиеся в качестве руководителя и учредителя ООО «Лайтис», в финансово-хозяйственной деятельности контрагента участия не принимали.

Согласно заключению эксперта от 17.08.2015 № 1908 подписи от имени Кирьяновского М.Ю. в договоре от 12.08.2012 № 12 с ООО «Лайтис», актах выполненных работ, счетах-фактурах, экспедиторских расписках, копии протокола № 1/12 общего собрания участников от 12.10.2012, копии акта оценки имущества от 12.10.2012 № 1, копии акта приема-передачи имущества от 12.10.2012 выполнены не самим Кирьяновским М.Ю., а другим (другими) лицом (лицами).

Изложенное свидетельствует, что указанные документы, предъявленные от имени ООО «Лайтис», подписаны неустановленными лицами, а, значит, содержат недостоверные (фиктивные) сведения и не могут являться первичными документами, подтверждающими правомерность признания обществом расходов по налогу на прибыль.

По сведениям информационной системы Федерального центра обработки данных (АИС ФЦОД) «Риски» в отношении ООО «Лайтис» содержатся следующие сведения о присвоенных критериях риска: «массовый» руководитель и учредитель (участник) физическое лицо, отсутствие основных средств, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера. Из анализа бухгалтерской и налоговой отчетности следует, что у ООО «Лайтис» отсутствовали материальные, трудовые ресурсы и прочие активы, необходимые для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, при значительных оборотах денежных средств по расчетному счету организация исчисляла минимальные суммы налогов.

Из анализа банковской выписки прослеживается «транзитный» характер операций ООО «Лайтис», а также отсутствие у названного общества финансово-хозяйственных операций, сопутствующих реальной предпринимательской деятельности: коммунальных платежей, оплаты услуг связи, в т. ч. интернета, электроэнергии, арендных платежей за транспортные средства и недвижимое имущество, других текущих хозяйственных расходов. Обороты по счету за период с 14.01.2011 (с даты открытия счета) по 26.11.2012 (дата закрытия счета) составили 82,1 млн. руб., денежные средства поступали на расчетный счет ООО «Лайтис» от различных организаций только за светильники.

При этом общество (также как и в случае с ООО «Снабимпорт») является единственной организацией, которая перечисляла в пользу ООО «Лайтис» денежные средства за транспортные услуги, в то время как ООО «Лайтис», так же как и ООО «Снабимпорт» (не имея трудовых и материальных ресурсов), денежные средства за транспортные услуги не перечисляло в адрес третьих лиц.

Проверкой установлено, что полученные контрагентом ООО «Лайтис» денежные средства перечислялись с назначением платежа «за светильники» третьим лицам. При этом основная сумма денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «Лайтис», далее перечислена за светильники в адрес ООО «Прогресс» (ИНН 7703760784), имеющего признаки фирмы – «однодневки».

ООО «Лайтис» 25.04.2013 прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Техно Сервис» (ИНН 7811543804), созданному 15.02.2013. При этом согласно сведениям ЕГРЮЛ процедура реорганизации начата 01.03.2013, т. е. через несколько дней после создания ООО «Техно Сервис». ООО «Техно Сервис» 27.10.2014 исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как недействующее юридическое лицо (на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»). Учитывая, что ООО «Техно Сервис» с момента создания не имело трудовых и материальных ресурсов, счетов в банках, можно прийти к выводу о том, что ООО «Техно Сервис», зарегистрированное как вновь созданная организация 15.02.2013, и уже 27.10.2014 исключенное из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как недействующее юридическое лицо, фактически являлось номинальной структурой весь период своего формального существования. Таким образом, не осуществляющее реальную хозяйственную деятельность ООО «Лайтис» присоединилось к такой же, как и оно само, номинальной структуре – ООО «Техно Сервис».

ООО «ПрофАльянс».

Инспекцией в ходе проверки также установлено неправомерное включение в состав расходов по налогу на прибыль затрат в сумме 3 096 200 руб. по сделке с этим контрагентом.

Между ООО «ПрофАльянс» (экспедитор), в лице генерального директора Аристова А.В., и обществом (клиент), в лице генерального директора Плюханова С.И., заключен договор от 01.04.2013 № 02МП на оказание транспортно-экспедиционного обслуживания при перевозках грузов автомобильным транспортом. При этом проверкой установлено, что условия договора от 01.04.2013 № 02МП, заключенного с ООО «ПрофАльянс», а также стиль, нумерация разделов и пунктов, шрифт в данном договоре идентичны условиям договоров от 15.11.2010 № 20 и от 10.08.2012 № 12, заключенных с ООО «Снабимпорт» и ООО «Лайтис», соответственно.

По требованию инспекции общество представило копии следующих документов: договор от 01.04.2013 № 02МП; счета-фактуры; акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг); экспедиторские расписки; международные транспортные накладные (GMR); грузовые таможенные декларации (ГТД); платежные документы.

При этом обществом не были представлены следующие документы (со ссылкой на их отсутствие): письменные заявки на перевозку и экспедирование грузов; информация о транспортных средствах, предоставленных для перевозки грузов; документы, подтверждающие сдачу груза грузополучателю (товарно-транспортные документы с отметками о приеме-сдаче груза, доверенности на получение груза и т. д.); путевые листы; деловая переписка общества с ООО «ПрофАльянс».

Также в отношении ООО «ПрофАльянс» представлены: карточка учета основных сведений о фирме (ООО «ПрофАльянс»); свидетельство о постановке на налоговый учет; решение о создании ООО «ПрофАльянс»; приказ о назначении на должность генерального директора; устав ООО «ПрофАльянс»; информационная выписка из ЕГРЮЛ (получена обществом через сервис Контур-Фокус 02.07.2015, т. е. на дату исполнения требования о представлении документов).

Договор, счета-фактуры, акты выполненных работ и экспедиторские расписки от имени генерального директора подписаны Аристовым А.В., являвшимся также учредителем и генеральным директором ООО «Снабимпорт». Кроме того, согласно документам регистрационного дела ООО «Лайтис», Аристов А.В. действовал также и от имени ООО «Лайтис».

Из материалов проверки следует, что ООО «Лайтис» создано 22.01.2013; уставный капитал 20 000 руб.; основной вид экономической деятельности – оптовая торговля бытовыми электротоварами. Учредителем и генеральным директором ООО «ПрофАльянс» числился Аристов А.В.

Для дачи показаний в налоговый орган Аристов А.В. не явился, при этом инспекцией осуществлены в ходе проверки действия по его розыску (по телефону налогового агента, указанному в форме 2-НДФЛ, установлена организация, оказывающая бухгалтерские услуги организациям, в которых Аристов А.В. получал доход, и из телефонного разговора установлен номер телефона Аристова А.В., однако на телефонные звонки Аристов А.В. не отвечает, в телефонном разговоре бывшая жена Аристова А.В. сообщила, что по месту регистрации он не проживает).

Таким образом, лицо, значащееся руководителем, учредителем ООО «ПрофАльянс», ООО Снабимпорт», а также имеющее право действовать по доверенности от имени ООО «Лайтис», недоступно для налогового контроля, в т. ч. по сделкам, якобы совершенным указанными тремя спорными контрагентами с обществом.

Согласно заключению эксперта от 24.08.2015 № 1914 подписи от имени Аристова А.В. в договоре на транспортно-экспедиционное обслуживание от 01.04.2013 № 02МП с ООО «ПрофАльянс» с приложениями, актах выполненных работ, счетах-фактурах, экспедиторских расписках выполнены не самим Аристовым А.В., а иным лицом с попыткой подражания подлинным подписям Аристова А.В.

Изложенное свидетельствует, что указанные документы, предъявленные от имени ООО «ПрофАльянс», подписаны неустановленными лицами, а, значит, содержат недостоверные сведения и не могут являться первичными документами, подтверждающими правомерность признания обществом расходов по налогу на прибыль.

Согласно сведениям информационной системы Федерального центра обработки данных (АИС ФЦОД) «Риски» в отношении ООО «ПрофАльянс» содержатся следующие сведения о присвоенных критериях риска: «массовый» руководитель, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.

Из анализа бухгалтерской и налоговой отчетности следует, что у ООО «ПрофАльянс» отсутствовали материальные, трудовые ресурсы и прочие активы, необходимые для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, при значительных оборотах денежных средств по расчетному счету организация исчисляла минимальные суммы налогов. Из анализа банковской выписки прослеживается «транзитный» характер операций ООО «ПрофАльянс», а также отсутствие у ООО «ПрофАльянс» финансово-хозяйственных операций, сопутствующих реальной предпринимательской деятельности: коммунальных платежей, оплаты услуг связи, в т. ч. интернета, электроэнергии, арендных платежей за транспортные средства и недвижимое имущество, других текущих хозяйственных расходов. При миллионных оборотах движения денежных средств по расчетному счету ООО «ПрофАльянс» доходы от реализации в налоговых декларациях по налогу на прибыль и НДС отражены в незначительных суммах.

Денежные средства поступали на расчетный счет ООО «ПрофАльянс» от многочисленных организаций в основном с назначением платежа за светильники, электрооборудование, незначительно – за мебель для ванной комнаты, пленку, пластиковые линзы для электротехнических ламп. При этом общество (также как и в случае с ООО «Снабимпорт» и ООО «Лайтис») является единственной организацией, которая перечисляла в пользу ООО «ПрофАльянс» денежные средства за транспортные услуги, вместе с тем ООО «ПрофАльянс», так же как и ООО «Снабимпорт», ООО «Лайтис» (не имея трудовых и материальных ресурсов), денежные средства за транспортные услуги не перечисляло в адрес третьих лиц, что опровергает довод в жалобе, что ООО «ПрофАльянс» в целях исполнения своих обязательств по договору перевозки могло привлекать третьих лиц. Проверкой установлено, что полученные контрагентом ООО «ПрофАльянс» денежные средства перечислялись с назначением платежа «за светильники, электрооборудование» третьим лицам (контрагенты 2-го звена), обладающим признаками фирм-однодневок (ООО «Галион» (ИНН 7743871650), ООО «Скандинавия» (ИНН 7805594670), ООО «Артекс» (ИНН 7743880429), ООО «Респект» (ИНН 7709724486), ООО «Электромир» (ИНН 7734705247), ООО «Лоджиклайн» (ИНН 7718547988), ООО «Электросмарт» (ИНН 7716754442)). При этом часть контрагентов 2-го звена ликвидированы, реорганизованы или находятся в процессе реорганизации.

В ходе проверки установлено, что ООО «ПрофАльянс» 21.07.2015 прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Кепель» (ИНН7701334389) (сокращенное наименование согласно ЕГРЮЛ – ООО «Капель»), созданному 21.04.2015. При этом ООО «Капель» зарегистрировано по адресу массовой регистрации, учредитель и руководитель являются «массовыми». ООО «Капель» отчетность с момента постановки на учет не представляло; у него отсутствуют банковские счета, персонал, транспорт, недвижимое имущество. Таким образом, не осуществляющее реальную хозяйственную деятельность ООО «ПрофАльянс» присоединилось к такой же, как и оно само, номинальной структуре – ООО «Капель». При этом процедура реорганизации ООО «ПрофАльянс» началась еще в период оказания транспортно-экспедиционных услуг в пользу общества.

Инспекция, установив указанные выше обстоятельства в отношении ООО «Снабимпорт», ООО «Лайтис», ООО «ПрофАльянс», провела допросы должностных лиц общества, в т. ч. начальника отдела сбыта общества Малофеева С.А., кладовщика склада цилиндров Борисовой И.В., менеджера отдела сбыта Бутриной В.В.

Согласно показаниям начальника отдела сбыта общества Малофеева С.А., осуществлявшего контроль за исполнением договоров с указанными контрагентами, ООО «Снабимпорт» и ООО «Лайтис» рекомендовал директор департамента вышестоящей организации ОАО МТЗ «Трансмаш» Пожидаев Д.Ф., так как данные контрагенты оказывали транспортные услуги ОАО МТЗ «Трансмаш»; ООО «ПрофАльянс» порекомендовала Тамара Константиновна, с которой по телефону решались все вопросы. Свидетель пояснил, что с представителями ООО «Снабимпорт», ООО «Лайтис» и ООО «ПрофАльянс» лично не встречался, вся документация, договоры на оказание услуг высылались по почте, заявки передавались по телефону представителю контрагентов – Тамаре Константиновне. С руководителями контрагентов Малофеев С.А. не знаком, никогда не общался. Свидетель подтвердил, что все машины, перевозившие груз на экспорт, были с украинскими номерами.

Из показаний Малофеева С.А. следует, что документы (экспедиторские расписки) передавали экспедиторы, которые приезжали вместе с водителями, однако документы, подтверждающие полномочия экспедиторов (доверенности, командировочные удостоверения, паспорта), им не запрашивались и не проверялись.

Проверкой установлено, что Пожидаев Д.Ф., на которого ссылался Малофеев С.А. как на лицо, которое рекомендовало спорных контрагентов, является сотрудником ЗАО «ВТФ «Трансмашэкспорт». Кроме того, обществом с ЗАО «ВТФ «Трансмашэкспорт» заключен договор комиссии по совершению сделок по продаже товаров на экспорт (Украина, Республика Казахстан, Республика Беларусь).

В ходе допроса (протокол б/н от 14.08.2015) Пожидаев Д.Ф. показал, что в проверяемом периоде (2011 – 2013 годы) работал в должности директора департамента реализации ЗАО «ВТФ «Трансмашэкспорт», организации ООО «Снабимпорт», ООО «Лайтис» и ООО «ПрофАльянс» ему не знакомы, никого из представителей данных организаций не знает, ЗАО «ВТФ «Трансмашэкспорт» не пользовалось услугами этих организаций. Со слов свидетеля, он не рекомендовал обществу сотрудничество с ООО «Снабимпорт», ООО «Лайтис» и ООО «ПрофАльянс»; с Малофеевым С.А. знаком, так как общался с ним по телефону и по электронной почте в рамках договоров комиссии по реализации продукции общества.

Свидетель Бутрина В.В., бывший менеджера отдела сбыта, в своих пояснениях на вопрос, кому (водителю, экспедитору или представителю покупателя) и на основании каких документов производилась отгрузка продукции в адрес украинских покупателей, ответила, что счета-фактуры на отгрузку передавались от ЗАО «ВТФ Трансмашэкспорт» (Москва), она заполняла отгрузочные спецификации и CMR. Бланки CMR привозили водители в 6-ти экземплярах с печатями и штампами перевозчика, водитель расписывался только в CMR, сертификаты происхождения по заявке общества заполняла торгово-промышленная палата, сертификат качества выдавал Роспотребнадзор, ГТД на таможне заполнял брокер, все документы передавались водителю, с экспедиторами она не работала, только с водителями.

Из показаний Борисовой И.В., бывшего кладовщика склада цилиндров, следует, что отгрузка продукции производилась на основании указаний Малофеева С.А. (устных по телефону или по записке), документы на отгрузку на складе не оформлялись, с водителями она не общалась.

Из представленных обществом (в т. ч. к возражениям и в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля) документов (контракты купли-продажи) установлено, что ЗАО ВТФ «Трансмашэкспорт» (г. Москва, Россия) (продавец) продал, а украинские покупатели (ОАО «Азовобщемаш» (г. Мариуполь, Украина); ПАО «Днепровагонмаш» (г. Днепродзержинск, Украина); ПАО «Крюковский вагоностроительный завод» (г. Кременчуг, Украина)) купили на условиях СРТ (г. Мариуполь) согласно Инкотермс 2010, СРТ (г. Днепродзержинск) согласно Инкотермос 2010, СРТ (г. Кременчуг, Полтавская обл.) согласно Инкотермос 2010, тормозное оборудование для железнодорожного транспорта.

Вместе с тем договоры на транспортно-экспедиционное обслуживание, заключенные со спорными контрагентами, не содержат никаких сведений об украинских покупателях, в условиях непредставления обществом направленных в адрес экспедиторов заявок клиента (поручений экспедитору) указание в расписке в качестве клиента украинского покупателя противоречит порядку составления и назначения данной расписки.

Кроме того, сами представленные экспедиторские расписки являются формальными и не содержащими обязательные для них реквизиты, в т. ч. не указано местонахождение юридического лица – грузоотправителя и клиента; место нахождения самого экспедитора; не указан опознавательный номер груза, предназначенный для таможенных, транспортных целей (тогда как в ГТД на товары указан код товара 8607219000, при этом код 8607 обозначает товар – «части железнодорожных локомотивов или моторных вагонов трамвая или подвижного состава); не указана маркировка (тогда как в ГТД на товары указана маркировка: части тормозных систем к железнодорожному составу, 2-240, РК-22); не указано количество грузовых мест (тогда как в ГТД данные сведения содержатся о количестве мест); не указаны условия приема груза экспедитором на транспортно-экспедиционное обслуживание и обязательства экспедитора.

Таким образом, экспедиторские расписки подписаны неуполномоченными лицами, и никто из должностных лиц общества не видел и не встречался с экспедиторами, подписи от имени которых имеются на расписках, поэтому данные расписки в силу их несоответствия нормативным документам не подтверждают и принятие экспедиторами товара.

С украинскими покупателями на поставку продукции общества были заключены контракты купли-продажи с ЗАО ВТФ «Трансмашэкспорт» (г. Москва, Россия) (продавец), в которых определены сроки и порядок отгрузки и поставки товара, их них также следует, что для украинских покупателей, заключивших контракты с ЗАО ВТФ «Трансмашэкспорт», именно последнее несет обязательства за перевозку груза до пункта, соответствующего базису поставки по Инкотермс 2010 (пункт 4.2) и именно оно извещает покупателей (Украина) о предполагаемой дате отгрузки товара (пункт 4.3), отправляет в адрес данных покупателей сопроводительные документы, в т. ч. товарно-транспортную накладную, подтверждающую заключение им договора перевозки. В силу пункта 4.7 контрактов право собственности на товар переходит от продавца к покупателю в момент перехода риска утраты или повреждения товара в соответствии с базисом поставки по Инкотермс 2010.

Из представленных обществом документов также следует, что оно (комитент) заключило с ЗАО ВТФ «Трансмашэкспорт» (комиссионер) договоры комиссии от 11.11.2010 № 888/148-2011, от 11.11.2011 № 888/215-2012 и от 11.11.2012 № 888/263-2013, в соответствии с которыми комитент поручил комиссионеру принять на себя обязательство за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет комитента одну или несколько сделок по продаже товара комитента третьим лицам (покупателям).

Пунктом 2.3 договоров комиссии определено, что при продаже товара на экспорт комиссионер оформляет паспорт сделки и другие документы валютного контроля; несет расходы по уплате банку комиссионера комиссии за осуществление валютного контроля; предоставляет в соответствии с действующим законодательством комитенту необходимые документы для возврата НДС за поставленный на экспорт товар комитента.

В силу пунктов 2.4.2 и 2.4.3 договоров комиссии комитент обязуется уплатить комиссионеру вознаграждение и возместить комиссионеру понесенные им расходы при исполнении комиссионного поручения, обеспечить комиссионера техническими и иными материалами, необходимыми для заключения договора. Согласно пункту 2.4.4 договоров комитент обязан обеспечить поставку товара покупателю в сроки, указанные в договоре (контракте). Пунктом 2.4.8 договоров комиссии определено, что комитент обязуется осуществлять отгрузку товара в соответствии с распоряжением об отгрузке, выданным комиссионером на основании контракта с покупателем. В силу пунктов 2.4.9 договоров комиссии комитент обязуется при продаже товара на экспорт выступать декларантом, оплачивать сборы и пошлины и обеспечивать выполнение таможенных формальностей, необходимых для поставки товара на экспорт.

При этом при заключении всех вышеперечисленных договоров комиссии изначально между сторонами данных договоров не устанавливалось, что комитент также заключает за свой счет договор перевозки.

Вместе с тем к каждому из указанных договоров, заключаемых ежегодно, менее чем через месяц после заключения основного договора комиссии, стороны заключают дополнительное соглашение, которым вносят одно и тоже изменение в один и тот же пункт (2.4.9), возлагая данным дополнительным соглашением обязанность на комитента заключать за свой счет договор перевозки товара.

Инспекция считает, что указанное подтверждает определенную целенаправленность действий сторон договора комиссии по якобы возложению дополнительных функций на комитента, но необозначении данных обязанностей (из года в год) в основном договоре комиссии.

Поскольку комиссионер (ЗАО ВТФ «Трансмашэкспорт») заключает сделку с украинскими покупателями от своего имени, права и обязанности по этой сделке возникают у него во всех без исключения случаях. Следовательно, по контрактам купли-продажи, заключенным ЗАО ВТФ «Трансмашэкспорт» с украинскими покупателями, обязанности, в том числе по заключению договора перевозки товара до пункта, соответствующего базису поставки по Инкотермс 2010, возникают именно у ЗАО ВТФ «Трансмашэкспорт», а не у общества.

При этом инспекция учитывает, что украинские покупатели, заключив контракты купли-продажи на условиях СРТ именно с ЗАО ВТФ «Трансмашэкспорт», на которого возложены (исходя из контрактов) обязанности по заключению за свой счет договоров перевозки товара, не являются стороной в договорах комиссии (в т. ч. в дополнительных соглашениях к ним), в которых (доп. соглашениях) комиссионер якобы поручает комитенту заключать договор перевозки. Следовательно, для украинских покупателей в силу заключенных контрактов обязанным лицом в рамках поставок является ЗАО ВТФ «Трансмашэкспорт».

Изложенное подтверждается показаниями свидетелей – сотрудников общества, допрошенными в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Кроме того, из анализа представленных международных товарно-транспортных накладных (CMR) и таможенных деклараций (ТД) инспекцией установлено, что перевозку продукции (грузоотправителем которой являлось общество, продавцом в рамках заключенных контрактов с украинскими покупателями и лицом, ответственным за финансовое урегулирование, являлось – ЗАО Внешнеторговая фирма «Трансмашэкспорт») до иностранных покупателей, расположенных на Украине (ОАО «Азовобщемаш», ПАО «Днепровагонмаш», ПАО «Крюковский вагоностроительный завод»), осуществляли предприниматели и юридические лица, зарегистрированные на Украине, на транспортных средствах, также зарегистрированных на Украине (с украинскими номерами).

При этом из сети Интернет по сведениям Единого государственного реестра юридических и физических лиц предпринимателей Украины установлено, что предприниматели (физические лица) и юридические лица (организации), указанные в CMR и ГТД, зарегистрированы в Украине с видом деятельности – оказание транспортных услуг.

Например, согласно CMR от 15.04.2013, заполненной на украинском языке (с дублированием на английском языке), перевозчиком (перевiзник) груза является Приходько Олександр Евгенович (фiзична особа пiдприемець, iдент.номер 2636905430 Украiна), что подтверждается печатью данного предпринимателя и его подписью. Также из CMR от 15.04.2013 следует, что груз (цилиндр тормозной в количестве 240 шт., код товара 8607219000, грузоотправителем которого является ОАО «Трансмаш», получателем – ПАО «Азовобщемаш») перевезен водителем Приходько Е.П. на а/м АН4732СН, п/п АН4517ХТ (данное подтверждается журналом общества, декларацией на товары № 10129060/160413/0005777).

Аналогичные обстоятельства установлены инспекцией по всем ГТД, CMR, счетам-фактурам и иным документам (сведения приведены в т. ч. в табличном виде в оспариваемом решении и содержатся в представленных обществом документах).

Но ни один из указанных документов не содержит сведений об экспедиторе (в данном случае – ООО «ПрофАльянс»), либо ссылку на его должностное лицо (Аристов А.В.), который выдал экспедиторскую расписку от 15.04.2013, подтверждающую прием им груза для отправки грузополучателю, также не имеется ссылок и на договор от 01.04.2013 № 02МП на транспортно-экспедиционное обслуживание, заключенный обществом с ООО «ПрофАльянс».

При таких обстоятельствах инспекция считает, что в оспариваемом решении представлены доказательства нереальности заявленных экспедиторских услуг, якобы оказанных обществу от имени ООО «Снабимпорт», ООО «Лайтис» и ООО «ПрофАльянс». Тот факт, что общество представленными документами не подтвердило реальность экспедиторских услуг, не означает, что товар продавцом (ЗАО ВТФ «Трансмашэкспорт») не был поставлен украинским покупателям, т. к. обязанность по поставке товара контрактами возложена на ЗАО ВТФ «Трансмашэкспорт», которое исполнило данные контракты, направив грузоотправителю – обществу украинских перевозчиков (в дату, от которой ЗАО ВТФ «Трансмашэкспорт» выписало счет-фактуру на отгрузку товара).

При этом инспекция считает, что рыночные цены по аналогичным сделкам в данной ситуации не подлежат применению, т. к. инспекция доказывает оспариваемым решением нереальность экспедиторских услуг для общества, а рыночные цены (исходя из правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 2341/12) могут быть применены только при реальности услуг и непроявлении должной осмотрительности. Все установленные проверкой факты указывают на отсутствие реальных взаимоотношений между обществом и ООО «Снабимпорт», ООО «Лайтис», ООО «ПрофАльянс», отсутствие реального оказания транспортно-экспедиционных услуг данными контрагентами для общества.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для доначисления налога на прибыль организаций.

В обоснование своей позиции общество указывает следующее.

Общество в ходе проведения проверки представило первичные документы, подтверждающие факты несения расходов и реальность сделок. По требованию инспекции обществом не были представлены следующие документы: письменные заявки на перевозку и экспедирование грузов; информация о транспортных средствах, предоставленных для перевозки грузов, поскольку договором 15.11.2010 № 20 не предусмотрено формирование указанной информации в письменном виде. Общество поясняет, что деловая переписка общества с ООО «Снабимпорт» не велась, поскольку переговоры осуществлялось по телефону.

У общества отсутствуют путевые листы, так как в перевозке грузов участвовали автомобили сторонних организаций. Порядок оформления путевых листов установлен Инструкцией о порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденной Минфином России и Минавтотрансом России от 30.11.1983 № 156/30/354/7/10/998, согласно которой путевой лист остается в организации – владельце автотранспорта.

Инспекцией не установлено обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика, направленности их на получение необоснованной налоговой выгоды, об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами.

Оплата оказанных услуг по перевозке продукции производилась безналичным путем (карточки счета по счету 60, копии платежных поручений прилагаются). Об оказании услуг свидетельствуют перечисленные выше документы.

Неуплата контрагентами налогов или уплата их в незначительном объеме является основанием для применения к данным организациям мер принудительного взыскания налогов, а не для отказа обществу в принятии расходов. Отсутствие у контрагентов собственных автотранспортных средств не является препятствием по осуществлению хозяйственной деятельности, поскольку в целях исполнения своих обязательств по договору эти организации могло привлекать третьих лиц. Проверка договоров, заключенных контрагентами, инспекцией не проводилась, отсутствие договоров перевозки не доказано.

Отсутствие у контрагентов ресурсов для самостоятельного выполнения спорных сделок также не свидетельствует о невозможности выполнения обязательств с привлечением иных лиц, и не свидетельствует о недобросовестности спорного контрагента. Подтверждением реальности совершения хозяйственных операций по оказанию транспортных услуг, кроме актов выполненных работ, являются представленные, в том числе GMR, ГТД.

При заключении договоров с указанными тремя контрагентами обществом проверен факт их государственной регистрации путем ознакомления с соответствующими сведениями, размещенными на официальном сайте Федеральной налоговой службы, что является достаточным доказательством проявления осмотрительности при выборе контрагента.

Общество обращает внимание на то, что даже принятие в состав расходов затрат по документам, подписанным неустановленными лицами, не лишает налогоплательщика права на определение его расходов исходя из рыночных цен по аналогичным сделкам (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12).

Кроме того, оно считает, что выемка документов на основании постановления от 05.08.2015 № 12 о производстве выемки, изъятии документов и предметов проведена инспекцией незаконно, поскольку в данном постановлении указано о необходимости изъятия документов ООО «Снабимпорт» (ИНН 7743787616), фактически были изъяты документы другого юридического лица ООО «Снабимпорт» (ИНН 7714717090), при отсутствии постановления об изъятии.

В нарушение пункта 8 статьи 94 НК РФ постановление от 05.082015 № 12 о производстве выемки документов и предметов не содержит обоснования недостаточности выемки копий документов общества и оснований для того, чтобы считать, что подлинники документов будут уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены. Формальное указание инспекцией в оспариваемом постановлении на наличие оснований, предусмотренных пунктом 14 статьи 89 и статьей 94 НК РФ, само по себе не может свидетельствовать о том, что такие основания для производства выемки у нее имелись. В основании не указано о том, что изъятие документов необходимо для проведения почерковедческой экспертизы. Постановления о проведении почерковедческой экспертизы имеют более позднюю дату, то есть на момент выемки отсутствовало основание для ее проведения. Постановление о проведении почерковедческой экспертизы ООО «Снабимпорт» издано только 07.12.2015, т. е. через 4 месяца после даты выемки документов.

Обществом было получено постановление № 12 о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 05.08.2015. С постановлением о выемке руководитель ознакомлен 06.08.2015. До начала выемки должностное лицо инспекции предъявило постановление о производстве выемки, но не разъяснило присутствующим лицам их права и обязанности в нарушение пункта 3 статьи 94 НК РФ.

Нарушена хронологическая последовательность в действиях инспекции. Протокол об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы предъявлен налогоплательщику на подпись в день выемки документов, когда сами постановления фактически еще не были изданы. Протокол № 12 об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и о разъяснении его прав от 06.08.2012 был предъявлен руководителю предприятия на подпись 06.08.2015, тогда как фактически постановления о назначении экспертизы изданы более поздней датой 10.08 – 11.08.2015.

Протокол № 12/3 об ознакомлении проверяемого лица о назначении почерковедческой экспертизы датирован 12.08.2015. В строке «дата и подпись лица, получившего документ» впечатана более ранняя дата, чем дата издания документа 11.08.2015. Согласно извещению о получении электронного документа протокол получен по ТКС 13.08.2015. Из указанных сведений (дат) видно, что инспекцией опять же была нарушена временная последовательность действий.

При проведении выемки обществу не были разъяснены права в нарушение пунктов 6,7 статьи 95 НК РФ, так как документы протокол от 11.08.2015 № 12/1 об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и о разъяснении его прав, постановление № 12/1 о назначении почерковедческой экспертизы от 10.08.2015, протокол от 11.08.2015 № 12/2, постановление от 10.08.2015 № 12/2, протокол от 12.08.2015 № 12/З, постановление от 11.08.2015 № 12/3 были получены по ТКС.

В связи с вышеизложенным общество считает, что указанные документы: постановление № 12, протоколы выемки, постановления о проведении почерковедческой экспертизы не имеют юридической силы, а потому в соответствии с НК РФ и на основании пункта 3 статьи 64 АПК РФ не могут быть использованы как надлежащие доказательства.

Общество считает, что инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о факте несения расходов по доставке готовой продукции до украинских покупателей ЗАО ВТФ «Трансмашэкспорт», вывод о фиктивности сделок необоснован.

Также общество полагает, что инспекцией неправомерно не принимаются во внимание пункты 2.4.9 и 2.5 договоров комиссии, что приводит проверяющих к неверным выводам. Согласно пункту 2.5 договоров комиссии при продаже товара на экспорт комиссионер (ЗАО ВТФ «Трансмашэкспорт») вправе сам выступать декларантом и выполнять все необходимые таможенные формальности. В этом случае комитент (общество) предоставляет комиссионеру документы, необходимые для таможенного оформления, а также возмещает суммы таможенных сборов и пошлин, расходы на складские, транспортные услуги и услуги таможенных брокеров, а также другие расходы, связанные с таможенным оформлением грузов».

Инспекцией не был установлен и документально подтвержден факт несения транспортных расходов по доставке готовой продукции до украинских покупателей ЗАО ВТФ «Трансмашэкспорт», а также факт возмещения понесенных расходов по оплате транспортных услуг комиссионеру ЗАО ВТФ «Трансмашэкспорт» от общества. Не установлен и документально не подтвержден факт несения транспортных расходов каким-либо третьим лицом.

Общество полагает, что управление при вынесении решения по его апелляционной жалобе изменило основание доначисления налога на прибыль: вывод о самовывозе украинскими покупателями был изменен на вывод о том, что вывоз продукции осуществлен силами ЗАО ВТФ «Трансмашэкспорт» без указания на документы, позволяющие сделать такой вывод. Одновременно само оспариваемое решение было оставлено без изменения. У управления отсутствовали правовые основания для дополнения решения инспекции выводами относительно несения транспортных расходов ЗАО ВТФ «Трансмашэкспорт», поскольку в процессе проведения выездной налоговой проверки инспекцией данный вопрос не исследовался, в качестве причины отказа указывалось на самовывоз продукции украинскими покупателями. Управление могло в порядке пункта 2 статьи 140 НК РФ изменить решение инспекции, при этом под изменением решения инспекции следует понимается уменьшение сумм доначисленных налогов, пени, штрафов или исключение отдельных выводов налогового органа.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций в целях настоящей главы признается - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Как установлено пунктом 1 статьи 252 НК РФ, в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с доставкой товаров.

Согласно пункту 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями.

Как установлено положениями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в названной статье.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действующего с 01.01.2013) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Как следует из содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О, о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1).

В пункте 3 названного постановления разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно пункту 5 постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

– невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

– отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

– учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

– совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В пункте 6 постановления № 53 указано, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пункту 7 постановления № 53, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В пункте 10 названного постановления разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика.

В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Довод общества о том, что в ходе выемки документов, проведенной на основании постановления от 05.08.2015 № 12, были изъяты документы другого юридического лица ООО «Снабимпорт» (ИНН 7743787616) вместо ООО «Снабимпорт» (ИНН 7714717090), был обоснованно отклонен судом области ввиду наличия явной технической ошибкипри указании ИНН и КПП контрагента.

При этом общество не заявило об отсутствии взаимоотношений с указанным юридическим лицом, добровольно выдало документы по взаимоотношениям с ООО «Снабимпорт».

В постановлении о выемке документов не приводятся мотивы возможного уничтожения, сокрытия, исправления, изменения или замены документов. Вместе с тем форма постановления о производстве выемки, изъятия документов и предметов, утвержденная приказом ФНС России от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@, не предусматривает обязательного указания в качестве мотива для проведения данного мероприятия налогового контроля возможность уничтожения, сокрытия, исправления, изменения или замены документов.

О производстве выемки подлинников документов, имеющихся у общества в отношении спорных контрагентов – ООО «Снабимпорт», ООО «Лайтис» и ООО «Профальянс», составлен протокол от 06.08.2015 № 12 о производстве выемки, изъятия документов и предметов, согласно которому до начала выемки, изъятия документов и предметов участвующим и присутствующим лицам предъявлено постановление инспекции о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 05.08.2015 № 12 и разъяснены их права и обязанности.

От лиц, присутствующих при составлении протокола (главного бухгалтера общества Суровой Н.С., действующей на основании приказа от 25.02.2014 № 106, понятых – Кондакова К.Н., Попелышко Я.Ю.), замечания не поступили, протокол подписан указанными лицами без замечаний.

С учетом изложенного судом области был верно признан несостоятельным и довод общества о том, что до начала выемки должностное лицо налогового органа не разъяснило присутствующим лицам их права и обязанности.

Как следует из материалов дела, на основании постановлений от 10.08.2015 № 12/1 и № 12/2 были назначены почерковедческие экспертизы.

Данные постановления вместе с протоколами об ознакомлении проверяемого лица с постановлениями о назначении почерковедческой экспертизы и о разъяснении прав от 11.08.2015 № 12/1 (к постановлению от 10.08.2015 № 12/1) и от 11.08.2015 № 12/2 (к постановлению от 10.08.2015 № 12/2) были направлены в общество 11.08.2015 по телекоммуникационным каналам связи и получены последним 11.08.2015, что подтверждается извещениями о получении электронного документа. Поскольку инспекция направляла данные документы в адрес общества 11.08.2015, в протоколах об ознакомлении № 12/1 и № 12/2 в разделе «протокол об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и о разъяснении его прав получил» была напечатана предполагаемая дата получения – «11.08.2015».

На основании постановления от 11.08.2015 № 12/3 была назначена почерковедческая экспертиза. Данное постановление, а также протокол об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и о разъяснении его прав от 12.08.2015 № 12/3 были направлены письмами 12.08.2015 в общество телекоммуникационным каналам связи и были получены последним 13.08.2015, что подтверждается извещениями о получении электронного документа. При этом в протоколе от 12.08.2015 № 12/3 инспекцией ошибочно указана дата ознакомления «11.08.2015».

При этом все вышеуказанные протоколы от 11.08.2015 № 12/1 и № 12/2, а также от 12.08.2015 № 12/3 были подписаны со стороны общества его руководителем без замечаний.

В день проведения выемки документов (06.08.2015) инспекцией предоставлен на подпись обществу протокол от 06.08.2015 № 12 об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и о разъяснении его прав. Из указанного протокола следует, что почерковедческая экспертиза назначена постановлением от 05.08.2015 № 12 должностного лица инспекции, осуществляющего выездную налоговую проверку. В протоколе от 06.08.2015 № 12 генеральным директором общества отмечено, что он ознакомлен с постановлением от 05.08.2015 № 12 о производстве выемки, изъятия документов и предметов, но не с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы.

Протокол от 06.08.2015 № 12 об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и о разъяснении его прав составлен инспекцией ошибочно. Постановление от 05.08.2015 № 12 о назначении почерковедческой экспертизы, на которое имеется ссылка в протоколе от 06.08.2015 № 12, не существует, на основании данного документа мероприятия налогового контроля не проводились, в том числе не назначалась и не проводилась почерковедческая экспертиза. Ни протокол от 06.08.2015 № 12, ни постановление от 05.08.2015 № 12 не входили в доказательственную базу при вменении обществу налогового правонарушения.

При таких обстоятельствах суд области обоснованно указал на то, что результаты выемки и почерковедческих экспертиз являются надлежащими доказательствами.

Инспекцией не было допущено нарушения установленных НК РФ требований, которые явились бы безусловным основанием для отмены оспариваемого решения.

Довод общества о том, что управление при рассмотрении его апелляционной жалобы вышло за пределы своих полномочий, не нашел своего объективного подтверждения.

Сумма признанного управлением правомерным доначисления налога на прибыль организаций по спорной ситуации соответствует сумме, указанной в обжалуемом обществом решении инспекции от 28.01.2016 № 1-Д; по результатам рассмотрения апелляционной жалобы управлением не принято решение о доначислении обществу дополнительных налоговых платежей, пеней, штрафов, не взысканных оспариваемым решением. Дополнительные мероприятия налогового контроля в отношении общества налоговым органом не проводились.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.

Из представленных обществом контрактов купли-продажи следует, что ЗАО ВТФ «Трансмашэкспорт» (г. Москва, Россия) (продавец) продал, а украинские покупатели (ОАО «Азовобщемаш» (г. Мариуполь, Украина); ПАО «Днепровагонмаш» (г. Днепродзержинск, Украина); ПАО «Крюковский вагоностроительный завод» (г. Кременчуг, Украина)) купили на условиях СРТ (г. Мариуполь) согласно Инкотермс 2010, СРТ (г. Днепродзержинск) согласно Инкотермос 2010, СРТ (г. Кременчуг, Полтавская обл.) согласно Инкотермос 2010, тормозное оборудование для железнодорожного транспорта.

Общество заключило с ООО «Снабимпорт», ООО «Лайтис» и ООО «ПрофАльянс» договоры на оказание транспортно-экспедиционного обслуживания при перевозках грузов автомобильным транспортом.

Согласно разделу 1 договор определяет взаимоотношения между экспедитором и клиентом, возникающие при организации и осуществлении по заявкам клиента внутригородских, междугородних и международных перевозок грузов автомобильным транспортом, а также при осуществлении экспедирования грузов и оказание связанных с ним дополнительных услуг.

В соответствии с разделом 2 договора экспедитор обязан:

2.1. Принимать предварительные заявки клиента на перевозку и экспедирование грузов.

2.2. Производить расчет стоимости перевозок по маршрутам, указанным в заявке клиента в соответствии с согласованными сторонами тарифами на перевозку грузов, указанным в приложении № 2 к договору.

2.3. Своевременно и полно информировать клиента о транспортных средствах, предоставленных для перевозки грузов, в т. ч. о типе, номере и водителях данных транспортных средств.

2.3. Обеспечивать подачу транспортных средств под погрузку в срок, указанный в заявке клиента, при условии выполнения клиентом положений настоящего договора и других условий, согласованных сторонами при приемке заявки.

2.4. Обеспечить принятие груза к перевозке по количеству и комплектности в соответствии с оформленными надлежащим образом товарно-транспортными документами выдать клиенту экспедиторскую расписку.

2.6. Обеспечить перевозку груза в пункт назначения до сдачи его представителю грузополучателя с должным качеством, без потерь, повреждений и порчи в сроки в соответствии с технологией организации и осуществления перевозок, оговоренной в статье 4 настоящего договора.

2.7. Информировать клиента обо всех случаях вынужденной задержки транспортных средств в пути его следования, препятствующих своевременной доставке грузов.

2.8. Обеспечить передачу груза грузополучателю, указанному в товарно-транспортных документах.

2.9. Обеспечить передачу клиенту всех необходимых документов, подтверждающих сдачу груза грузополучателю (копия экземпляра товарно-транспортной накладной (ТТН) с отметками о приеме-сдаче груза и т.д.).

Разделом 3 предусмотрено, что в обязанности клиента входит:

3.1. Не позднее 18 часов дня, предшествующего дню погрузки груза, предоставлять экспедитору письменную заявку на перевозку грузов.

3.5. Обеспечивать получение груза в месте его выгрузки лицами, имеющими надлежащим образом оформленные полномочия на получение груза, указанного в товарно-транспортных документах по конкретной перевозке.

3.6. Обеспечивать проставление в путевых листах уполномоченными на то представителями грузоотправителя и грузополучателя отметок о времени прибытия транспортного средства к грузоотправителю и грузополучателю и убытия от них, заверенных подписями представителя грузоотправителя и грузополучателя и соответствующей печатью или штампом.

Согласно разделу 4 «Технология организации и осуществления перевозки»:

4.1. Конкретная перевозка осуществляется на основании заявки, которую клиент передает экспедитору в письменной форме не позднее 18 часов дня, предшествующего дню погрузки груза. Заявка должна содержать все необходимые данные для качественного и своевременного выполнения перевозки и соответствовать настоящему договору.

4.3. Заявка считается принятой к исполнению экспедитором после сообщения им клиенту информации о транспортном средстве, предоставляемом для перевозки груза.

4.5. Срок доставки груза грузополучателю согласовывается сторонами и указывается, если это необходимо, в заявке.

Из раздела 5 «Экспедирование груза» следует, что при погрузке на складе грузоотправителя водитель как представитель экспедитора принимает груз по количеству на основании товарно-транспортной накладной или иного документа (пункт 5.1).

В силу пункта 3 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» определен порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности – порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов (далее – экспедиционные услуги).

Согласно пункту 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554 (далее – Правила ТЭД) в соответствии со статьей 2 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», экспедиторскими документами являются:

– поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции);

– экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя);

– складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение) (пункт 5 Правил ТЭД).

В соответствии пунктом 12 названных Правил экспедиторская расписка выдается экспедитором клиенту при приеме груза и предоставляет экспедитору право владения грузом до момента передачи груза клиенту либо указанному им грузополучателю по окончании перевозки.

Как установлено пунктом 20 Порядка оформления и форм экспедиторских документов, утвержденного приказом Минтранса России от 11.02.2008 № 23, заполненный экспедитором бланк «экспедиторская расписка» должен содержать достоверные и полные данные о грузе (в соответствии с предусмотренными пунктом 35 строками).

Договоры на транспортно-экспедиционное обслуживание, заключенные со спорными контрагентами, не содержат никаких сведений об украинских покупателях. Обществом не были представлены экземпляры направленных в адрес экспедиторов заявок клиента (поручений экспедитору).

Сами представленные экспедиторские расписки являются формальными и не содержащими обязательные для них реквизиты, в т. ч. не указано: местонахождение юридического лица – грузоотправителя и клиента; место нахождения самого экспедитора; не указана маркировка (тогда как в ГТД на товары указана маркировка: части тормозных систем к железнодорожному составу, 2-240, РК-22); не указаны условия приема груза экспедитором на транспортно-экспедиционное обслуживание и обязательства экспедитора.

В соответствии с условиями спорных договоров, заключенных с ООО «Снабимпорт», ООО «Лайтис» и ООО «ПрофАльянс» (поименованных в договорах в качестве экспедиторов), общество по отношению к экспедиторам поименовано в качестве клиента, от которого экспедиторами принимаются заявки, и которого (клиента) экспедитор обязан информировать о транспортных средствах, предоставляемых для перевозки грузов и т. д. Вместе с тем в представленных экспедиторских расписках общество не поименовано в качестве клиента, при этом в качестве клиентов указаны украинские покупатели, являющиеся таковыми (покупателями).

Экспедиторские расписки, выданные организациями ООО «Снабимпорт», ООО «Лайтис» и ООО «ПрофАльянс» для организации общества в получении продукции для доставки, подписаны (как следует из них) генеральными директорами соответствующих организаций, что означает, что указанные лица подтверждают факт получения экспедитором для перевозки груза от общества.

Но фактически экспедиторские расписки подписаны не теми лицами, которые указаны в них как лица, получившие товар (Вирясовой, Аристовым, Кирьяновский, соответственно), что подтверждается заключением эксперта.

При этом ООО «Снабимпорт», ООО «Лайтис» и ООО «ПрофАльянс» являются во взаимоотношениях с обществом получателями продукции, а не лицами, выдававшими продукцию, в связи с чем в данном случае общество, предоставляя продукцию для доставки, должно было получить документы, подтверждающие право подписания лицом от имени ООО «Снабимпорт», ООО «Лайтис» и ООО «ПрофАльянс» первичных документов, в том числе экспедиторских расписок, проверить паспортные данные лиц, получивших продукцию и выдавших экспедиторскую расписку, и в таком случае не могло не установить факт выдачи продукции иным лицам.

Изложенное, как верно отмечено судом первой инстанции, свидетельствует о том, что груз ООО «Снабимпорт», ООО «Лайтис» и ООО «ПрофАльянс» по экспедиторским распискам не выдавался, представленные экспедиторские расписки не подтверждают принятие экспедиторами товара от имени указанных организаций.

Кроме того, изложенные факты подтверждаются свидетельскими показаниями самих работников общества.

Начальник отдела сбыта общества (2011 – 2013 годы) Малофеев С.А. в ходе допроса показал, что с ООО «Снабимпорт» (ИНН 7714717090) общество работает с 2010 года (рекомендовал данную организацию директор департамента вышестоящей организации ОАО МТЗ «Трансмаш» Пожидаев Д.Ф.), но с представителями ООО «Снабимпорт» лично не встречался, вся документация, договор на оказание услуг высылались по почте, заявки передавались по телефону представителю ООО «Снабимпорт» – Тамаре Константиновне, с генеральным директором Вирясовой Е.В. не знаком, никогда не общался, с Аристовым А.В. знаком не был, никогда не встречался. Подтвердил, что все машины, перевозившие груз на экспорт, были с украинскими номерами.

Из показаний Малофеева С.А. также следует, что документы (экспедиторские расписки) передавали экспедиторы, которые приезжали вместе с водителями, однако документы, подтверждающие полномочия экспедиторов (доверенности, командировочные удостоверения, паспорта) им не запрашивались и не проверялись.

Пожидаев Д.Ф., на которого ссылался Малофеев С.А. как на лицо, которое рекомендовало спорных контрагентов, является сотрудником ЗАО «ВТФ «Трансмашэкспорт»; в ходе проведенного допроса (протокол б/н от 14.08.2015) показал, что в проверяемом периоде (2011 – 2013 годы) работал в должности директора департамента реализации ЗАО «ВТФ «Трансмашэкспорт», организации ООО «Снабимпорт», ООО «Лайтис» и ООО «ПрофАльянс» ему не знакомы, никого из представителей данных организаций не знает, ЗАО «ВТФ «Трансмашэкспорт» не пользовалось услугами этих организаций. Он не рекомендовал обществу сотрудничество с ООО «Снабимпорт», ООО «Лайтис» и ООО «ПрофАльянс»; с Малофеевым С.А. знаком, так как общался с ним по телефону и по электронной почте в рамках договоров комиссии по реализации продукции общества.

Из показаний бывшего менеджера отдела сбыта общества Бутриной В.В. следует, что ею заполнялись отгрузочные спецификации и международные товарно-транспортные накладные (СМR). Чистые бланки CMR с печатями и штампами перевозчика привозили водители. Водители получали продукцию на основании CMR, с экспедиторами Бутрина В.В. не встречалась и не работала.

Бывший кладовщик склада цилиндров общества Борисова И.В., которая по роду своей работы должна выдавать продукцию лицам для экспедирования на основании доверенностей ООО «Снабимпорт», ООО «Лайтис» и ООО «ПрофАльянс», в ходе допроса показала, что отгрузка продукции производилась на основании указаний Малофеева С.А. (устных по телефону или по записке), документы на отгрузку на складе не оформлялись, с водителями она не общалась.

Таким образом, никто из опрошенных сотрудников общества, ответственных за сбыт продукции, с представителями ООО «Снабимпорт», ООО «Лайтис» и ООО «ПрофАльянс» не встречался (хотя при передаче продукции неизбежно должна быть встреча с руководителями названных организаций, указанных в качестве экспедиторов). Пожидаеву Д.Ф. данные организации не знакомы.

Сам по себе факт перечисления денежных средств в безналичном порядке не обосновывает право налогоплательщика на получение налоговой выгоды, не подтверждает реальность хозяйственных операций с указанными лицами. ООО «ПрофАльянс», ООО «Снабимпорт» и ООО «Лайтис» (не имея трудовых и материальных ресурсов) денежные средства за транспортные услуги не перечисляло в адрес третьих лиц, в том числе украинским перевозчикам. При этом общество является единственной организацией, которая перечисляла в пользу ООО «Снабимпорт», ООО «Лайтис» и ООО «ПрофАльянс» денежные средства за транспортные услуги.

С учетом изложенных обстоятельств суд области правомерно признал, что первичные документы, оформленные от имени ООО «Снабимпорт», ООО «Лайтис» и ООО «ПрофАльянс», недостоверны, тем самым согласился с выводами инспекции о том, что указанные три организации фактически транспортно-экспедиционное обслуживание не осуществляли, оплата стоимости перевозки через них не осуществлялась.

Вместе с тем судом первой инстанции обоснованно акцентировано внимание на следующие обстоятельства.

Из представленных обществом контрактов купли-продажи установлено, что ЗАО ВТФ «Трансмашэкспорт» продал, а украинские покупатели приобрели на условиях СРТ Инкотермс 2010, тормозное оборудование для железнодорожного транспорта.

Пунктом 4.2 контрактов установлено, что продавец за свой счет заключает договор перевозки товара до пункта, соответствующего базису поставки по Инкотермс 2010 (СРТ).

В силу пункта 4.7 контрактов право собственности на товар переходит от продавца к покупателю в момент перехода риска утраты или повреждения товара в соответствии с базисом поставки по Инкотермс 2010.

Условия СРТ («Carriage paid to...»/«Перевозка оплачена до») по Инкотермс 2010, на которых заключены контракты с украинскими покупателями, означают, что продавец осуществляет передачу товара названному им перевозчику, а также оплачивает стоимость перевозки, необходимой для доставки товара до согласованного пункта назначения. Покупатель несет все риски и дополнительные расходы, возникающие после передачи товара. Согласно термину CPT на продавца возлагается выполнение таможенных формальностей, необходимых при вывозе товара.

Из изложенного следует, что для украинских покупателей, заключивших контракты с ЗАО ВТФ «Трансмашэкспорт», последнее несет обязательства и расходы по перевозке груза до пункта, соответствующего базису поставки по Инкотермс 2010, и извещает покупателей (Украина) о предполагаемой дате отгрузки товара, отправляет в адрес данных покупателей сопроводительные документы, в т. ч. товарно-транспортную накладную, подтверждающую заключение им договора перевозки.

Из представленных обществом документов следует, что общество (комитент) заключило с ЗАО ВТФ «Трансмашэкспорт» (комиссионер) договоры комиссии от 11.11.2010 № 888/148-2011, от 11.11.2011 № 888/215-2012 и от 11.11.2012 № 888/263-2013, в соответствии с которыми комитент поручил комиссионеру принять на себя обязательство за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет комитента одну или несколько сделок по продаже товара комитента третьим лицам (покупателям).

Пунктом 2.3 договоров комиссии определено, что при продаже товара на экспорт комиссионер: оформляет паспорт сделки и другие документы валютного контроля; несет расходы по уплате банку комиссионера комиссии за осуществление валютного контроля; предоставляет в соответствии с действующим законодательством комитенту необходимые документы для возврата НДС за поставленный на экспорт товар комитента.

В силу пунктов 2.4.2 и 2.4.3 договоров комиссии комитент обязуется уплатить комиссионеру вознаграждение и возместить комиссионеру понесенные им расходы при исполнении комиссионного поручения, обеспечить комиссионера техническими и иными материалами, необходимыми для заключения договора.

Согласно пункту 2.4.4 договоров комитент обязан обеспечить поставку товара покупателю в сроки, указанные в договоре (контракте). Пунктом 2.4.8 договоров комиссии определено, что комитент обязуется осуществлять отгрузку товара в соответствии с распоряжением об отгрузке, выданным комиссионером на основании контракта с покупателем.

В силу пунктов 2.4.9 договоров комиссии комитент обязуется при продаже товара на экспорт выступать декларантом, оплачивать сборы и пошлины и обеспечивать выполнение таможенных формальностей, необходимых для поставки товара на экспорт.

При заключении всех договоров комиссии изначально между сторонами не согласовалось, что комитент также заключает за свой счет договор перевозки.

К каждому из указанных заключаемых ежегодно договоров комиссии стороны менее чем через месяц после заключения основного договора комиссии заключили дополнительное соглашение, которым вносят одно и тоже изменение в один и тот же пункт (2.4.9), возлагая данным дополнительным соглашением обязанность на комитента заключать за свой счет договор перевозки товара.

Инспекция считает, что указанное подтверждает определенную целенаправленность действий сторон договора комиссии по возложению дополнительных функций на комитента, но необозначении данных обязанностей (из года в год) в основном договоре комиссии.

Между тем инспекцией не представлено доказательств того факта, что указанные дополнительные соглашения к договорам комиссии были заключены для вида, без намерения породить последствия в виде возложения в конечном расходов по доставке продукции до украинских покупателей на общество.

Сам по себе факт заключения дополнительных соглашений к договорам комиссии менее чем через месяц после заключения основного договора комиссии, а также отнести расходы по доставке продукции до украинских покупателей на комитента не противоречит гражданскому законодательству.

Инспекция не проводила мероприятий налогового контроля, связанных с проверкой операций по расчетному счету ЗАО ВТФ «Трансмашэкспорт», не исследовала его расчеты, связанные со спорными поставками, и не доказала того, факта, что ЗАО ВТФ «Трансмашэкспорт» фактически оплачивало украинским перевозчикам стоимость доставки продукции от общества до украинских покупателей.

Продукция изготовителя (общества) была фактически доставлена до украинского покупателя автомобильным транспортом, что инспекция не отрицает (подтверждено Тульской таможней). Доставку осуществляли украинские перевозчики, что также не опровергается управлением.

Доставка осуществлялась на условиях СРТ (продавец оплачивает стоимость перевозки, необходимой для доставки товара, до согласованного пункта назначения). Таким образом, перевозка осуществлялась не за счет украинских покупателей и не за счет перевозчиков.

Кроме того, дополнительными соглашениями к договорам комиссии от 11.11.2010 № 888/148-2011, от 11.11.2011 № 888/215-2012 и от 11.11.2012 № 888/263-2013 внесены изменения в один пункт (2.4.9), согласно которым возложена обязанность на комитента заключать за свой счет договор перевозки товара.

Таким образом, стоимость доставки груза в конечном итоге легла на общество. Обратного инспекцией опровергнуто не было.

Из исследованных материалов не установлено, что само общество также перечисляло денежные средства украинским перевозчикам.

Таким образом, именно ООО «Снабимпорт», ООО «Лайтис» и ООО «ПрофАльянс» фактически не осуществляли поиск украинских перевозчиков, принятие (сопровождение груза) и оплату стоимости доставки украинским водителям, в связи с чем документы, представленные обществом для проверки инспекции в подтверждение совершение сделок с ООО «Снабимпорт», ООО «Лайтис» и ООО «ПрофАльянс», являются недостоверными.

В то же время суд области обоснованно учел следующие правовые подходы, выработанные судебной практикой.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», применяя названную норму (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ), судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12, принятие в состав расходов затрат по документам, подписанным неустановленными лицами, не лишает налогоплательщика права на определение его расходов исходя из рыночных цен по аналогичным сделкам.

Документы, представленные обществом в подтверждение совершения операций (расходов) с ООО «Снабимпорт», ООО «Лайтис» и ООО «ПрофАльянс» по осуществлению экспедиторских услуг, признаны недостоверными.

Вместе с тем обязанность по несению расходов по доставке продукции от изготовителя до украинских покупателей была возложена в конечном итоге на комитента – общество (который является и изготовителем). Фактически груз был перевезен украинскими перевозчиками, и эта перевозка не могла осуществляться бесплатно.

При этом общество в соответствии с учетной политикой определяет доходы по методу начисления, и в силу части 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты, если иное не предусмотрено пунктом 1.1 настоящей статьи, и определяются с учетом положений статей 318 – 320 настоящего Кодекса. Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок.

При таких обстоятельствах инспекции следовало определить эти расходы общества по оплате транспортных расходов по доставке его продукции (в том числе и по поиску перевозчиков) расчетным путем (по рыночным ценам).

В ходе судебного разбирательства инспекция заявила о том, что у общества и ранее уже имелись хозяйственные взаимоотношения со спорными украинскими организациями (покупателями) по продаже товаров, в связи с чем, установленное в договорах комиссии обязанность комиссионера по поиску покупателей, по мнению инспекции, является формальной. Таким образом, фактически на ЗАО ВТФ «Трансмашэкспорт» (комиссионер) возложено лишь заключение договоров с уже известными украинскими покупателями от своего имени, однако, по условиям которых (сделок) именно продавец обязан заключить договор поставки и обеспечить поставку товара в адрес покупателей. С учетом анализа судебно-арбитражной практики по рассмотрению споров различных правовых категорий суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически размер агентского вознаграждения напрямую зависит от объема обязанностей, возложенных договором на комиссионера, и составляет (применительно к обязанностям по поиску покупателей и доставке им товара) от 2 % до 5 % от стоимости реализованного товара. Вместе с тем в рассматриваемой ситуации из договоров комиссии, заключенных между АО «Трансмаш» и ЗАО ВТФ «Трансмашэкспорт», усматривается, что сумма комиссионного вознаграждения составляет 7,2% от стоимости отгруженного товара, что, учитывая вышеизложенные обстоятельства, указывает на завышение комиссионного вознаграждения по указанным сделкам, заключенным между взаимозависимыми лицами.

Инспекция указывает, что, как следует из материалов выездной налоговой проверки, комиссионеру выплачено агентское вознаграждение по спорным договорам комиссии в общей сумме 55 700 135 руб., при этом сумма спорных затрат, в праве на учет которых в составе расходов обществу отказано, составляет 23 466 000 руб., что как раз и соответствует сумме превышенному по сравнению со сложившимися обычаями делового оборота размеру агентского вознаграждения, полученному взаимозависимым по отношению к обществу лицом, которое было обязано в соответствии с условиями заключенных контрактов осуществить доставку товара в адрес украинских покупателей. Учет спорных затрат по перевозке груза в адрес украинских покупателей свидетельствует о получении обществом налоговой выгоды по налогу на прибыль в виде двойного учета указанных затрат – в виде затрат по перевозке груза и в виде затрат на комиссионное вознаграждение.

Возражая против данного довода, общество указало на то, что инспекция не вправе его ограничивать в определении размеров комиссионного вознаграждения по договорам комиссии. НК РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности. Инспекция не представила доказательств необоснованности размера выплаты комиссионного вознаграждения по договорам комиссии, документально не доказала, что комиссионное вознаграждение включало в себя сумму транспортных расходов, не доказала «задвоенность» транспортных расходов. Отсутствуют ссылки на нормы законодательства гражданского либо налогового, нормирующие размер комиссионного вознаграждения.

Также представитель общества пояснил, что с украинскими покупателями, несмотря на имевшиеся ранее хозяйственные связи, впоследствии стало невозможно осуществлять поставки напрямую от покупателя к поставщику, прежние структурные связи распались, а реализовать специфическую продукцию, производимую обществом, необходимо для удержания обществом на ранке данной продукции и обеспечения сохранения рабочих мест.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. (Пленум Высшего Арбитражного суда РФ Постановление от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Как установлено пунктом 8 статьи 101 НК РФ, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Инспекцией документально не доказан тот факт, что комиссионное вознаграждение, выплаченное обществом в адрес ЗАО ВТФ «Трансмашэкспорт», включало в себя сумму транспортных расходов. Данный вопрос не исследовался ни в ходе выездной налоговой проверки, в ни ходе рассмотрения апелляционной жалобы, не отражен он и в оспариваемом решении и решении управления.

При этом сам размер комиссионного вознаграждения инспекцией не оценивался как завышенный, полностью признан для целей налогообложения.

Обществом была представлена информационно-аналитическая справка, выданная отделом экспертной цены и оценки недвижимости Тульской торгово-промышленной палатой, подтверждающая, что затраты общества соответствовали рыночным ценам.

Таким образом, поскольку расходы по доставке продукции до украинских покупателей вообще не были приняты инспекцией (ни в каком размере), то в рамках рассмотрения дела в суде налоговый орган не может восполнить те пробелы, которые не были устранены во время проверки, в связи с чем подлежат признанию для целей налогообложения налогом на прибыль все расходы в сумме 23 466 000 руб. как расходы по перевозке продукции от общества до украинских покупателей.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал решение инспекции от 28.01.2016 № 1-Д незаконным в оспариваемой части по налогу на прибыль организаций, соответствующих пеней и штрафа, со ссылкой на его несоответствие подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Вопреки утверждению инспекции в обжалуемой части судебного акта не содержатся взаимоисключающие выводы суда.

Несмотря на признание судом области представленных обществом документов по осуществлению экспедиторских услуг недостоверными инспекцией, с учетом бремени доказывания, не был изучен вопрос, касающейся выплаченного обществом комиссионного вознаграждения, которое включало в себя сумму транспортных расходов. При этом сам размер комиссионного вознаграждения налогов органом был полностью признан для целей налогообложения.

В данной части судебного акта апелляционная жалоба инспекции никаких доводов, опровергающих соответствующие выводы суда области, не содержит.

Указание же судом области на то, что перевозка не могла осуществляться бесплатно не является предположением и не требует доказательств. Данное утверждение соответствует нормам ГК РФ. В силу норм ГК, в частности положениями статьей 785 и 801, части 2 ГК РФ договоры перевозки, транспортной экспедиции являются возмездными.

Ссылка инспекции на судебные акты по иным делам не может быть принята во внимание, поскольку они были приняты по иным обстоятельствам.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 11.04.2018 по делу № А68-5177/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Е.Н. Тимашкова

Е.В. Мордасов

Д.В. Большаков