работ) в отношении государственных учреждений Республики Саха (Якутия) и финансового обеспечения выполнения государственного задания, утвержденным постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 13.10.2015 № 370. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и частично удовлетворил заявленные требования, исходя из следующего: выплата премий руководителям учреждения осуществлена не за счет предоставленных субсидий на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ), а за счет экономиифондаоплатытруда , который формировался, в том числе за счет средств, поступивших от оказания учреждением платных услуг; какие-либо доказательства неправомерности издания Минкультуры Республики Саха (Якутии) приказов о поощрении руководителя учреждения и его заместителя министерством в ходе судебного разбирательства не представлено; учреждение, осуществив соответствующие выплаты, фактически исполнило обязательные указания главного распорядителя бюджетных средств о распределении денежных средств, в пределах выделенных из бюджета лимитов для фонда лимитов оплаты труда. Суд округа согласился с выводом суда апелляционной инстанции
№14-ЗРК/2014 «Об оплате труда работников государственных учреждений Республики Крым», фонд оплаты труда работников автономного и бюджетного учреждения Республики Крым формируется исходя из объема субсидий, поступающих в установленном порядке автономному и бюджетному учреждению Республики Крым из бюджета Республики Крым, и средств, поступающих от приносящей доход деятельности, а также иных источников поступления финансовых средств. Согласно ч.4. ст.5 Закона Республики Крым от 28 ноября 2014 года № 14-ЗРК/2014 «Об оплате труда работников государственных учреждений Республики Крым», экономия фонда оплаты труда может быть использована для премирования работников, а также для осуществления выплат социального характера, включая материальную помощь. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявителем к проверке предоставлены: коллективный договор учреждения на 2013-2017 года, зарегистрированный исполнительным комитетом Киевского районного совета г. Симферополя от 04.09.2013 № 87 (принятым и одобренным общим собранием коллектива (Протокол от 07.06.2013 № 8); коллективный договор учреждения на 2015-2018 года, зарегистрированный Департаментом труда и социальной защиты населения Администрации
и анализ деятельности» - 3; по функции «автоматизация информационного обеспечения - 2; по функции «организационно-техническое обеспечение – 1 сверхштатная единица. С учетом того, что по функции «планово-экономическая деятельность» было установлено занижение штатной численности на 3 единицы, общая численность сверхштатных единиц составляет 8 единиц, а общая сумма необоснованных выплат – 2379,2 тыс. рублей. Кроме того, в проверяемом периоде количество вакантных мест составило 6-7 единиц, что подтверждает наличие сверхштатных единиц, за счет которых образовывалась искусственная экономия фонда оплаты труда . Ранее, в 2006 году Контрольно-счетной палатой была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности Фонда медицинского страхования и его бюджета за 2005 год, в результате которой установлены незаконные расходы на содержание сверхштатных единиц в сумме 1763,9 тыс. рублей. Правильность выводов Контрольно-счетной палаты подтверждена постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.10.2007 № Ф08-6771/07-2513А. Определением ВАС РФ от 15.02.2008 № 845/08 в передаче дела в Президиум ВАС РФ отказано. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе Контрольно-счетной палаты,
руб. (656 969, 45 руб. – заработная плата, 198 404, 377 руб. начисления на заработную плату), возместить в доходы МБУ «ЦД «Победа» г. Зарайска материальный ущерб в сумме 104 877, 75 руб. (80 551, 27 руб. – заработная плата, 24 326, 48 руб. начисления на заработную плату). Не согласившись с пунктами 3 и 4 представления от 25.02.2019 № 2, учреждение обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, указав в обоснование заявленных требований, что экономия фонда оплаты труда в 2017-2018 годах составила 2 083 739, 48 руб., соответственно, выплаченные за этот период премии работникам МБУ «ЦД «Победа» в общем размере 855 374, 22 руб. не превысил предел фонда экономии заработной платы. Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего. При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд обязан осуществить проверку
Хабаровска с иском к ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» о взыскании годовой премии, экономии фонда оплаты труда, морального вреда, судебных расходов, в обоснование указав, что истец работал в обособленном структурном подразделении ФКУ «ОСК ВВО» - в войсковой № в должности юрисконсульта. По итогам 2023 года истцу не была выплачена в полном размере заработная плата: годовая премия за 2023г. предусмотренная приказом Министра обороны РФ от ДАТА № в размере 60000 рублей и экономия фонда оплаты труда за 2023 г. в размере 60000 рублей. Вышеуказанные выплаты входили в систему оплаты заработной платы и были гарантированно предусмотрены: трудовым договором, коллективным договором, а также ведомственными нормативно-правовыми актами и рекомендациями. О том, что данные выплаты предусмотрены истцу, стало известно в декабре 2023 года, так как работодатель произвел выплату частями в размере около 2000 рублей. В 2023г. истец работал без нарушений, дисциплинарных взысканий не имел, снижение выплат истец считает предвзятым отношением работодателя из-за судебных
что Склад не имеет собственного штата ошибочно, поскольку все структурные подразделения МО РФ имеют собственный штат, но структурно подчиняются вышестоящему структурному подразделению. Так, Склад (по перевалке материальных и технических средств продовольственной службы) Базы (комплексного хранения) войсковой части … МО РФ имеет собственный номер войсковой части …, а База (комплексного хранения) войсковой части … имеет номер войсковой части …, а значит, каждое структурное подразделение финансируется отдельно, и при определенных условиях в этом подразделении имеется экономия фонда оплаты труда . В результате этого экономия фонда оплаты труда Склада используется базой (комплексного хранения) (г. Архангельск) войсковой части …, структурные подразделения которой финансируется другими Управлениями финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, и работникам этих структурных подразделений выплачивается надбавка за сложность, напряженность и специальный режим работы. Считает, что суд должен был исследовать договор на обслуживание, который заключен Складом с ФКУ «…». Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Б., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает,
самого работника. Полагает, что отсутствие представления к увольнению не может служить основанием для отказа в увольнении сотрудника по собственному желанию. Считает, что факт выдачи истцу трудовой книжки 01 августа 2016 года не свидетельствует о незаконных действиях работодателя, направленных на лишение его возможности трудиться. Требование истца о выплате материальной помощи в связи с регистрацией брака и рождением ребенка основано на неправильном толковании норм права, поскольку такая помощь выплачивается при наличии экономии, в 2015 году экономия фонда оплаты труда отсутствовала. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. В силу ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2010 года № 403-ФЗ «О Следственном комитете РФ» сотрудник Следственного комитета может быть уволен со службы в Следственном комитете по основаниям, предусмотренным трудовым законодательством (за исключением военнослужащего), по собственной инициативе в связи с выходом на пенсию, а также по инициативе руководителя следственного органа
