Строка статотчета 13, г/п 00=00
Судья: Костылева Е.С. Дело № 33-1336/2014 17 марта 2014 года
Докладчик: Маслов Д.А. г. Архангельск
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего судей | Дивина Н.В. Гулевой Г.В. и Маслова Д.А. |
при секретаре Шепуревой Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе представителя Перекосова А.М. по доверенности Б. на решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 30 октября 2013 года, которым Перекосову А. М. отказано в иске к Федеральному казённому учреждению «…», Федеральному казённому учреждению «….» о взыскании выплат стимулирующего характера к заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции
установил:
Перекосов А.М. обратился в суд с иском к Федеральному бюджетному учреждению «…» Министерства обороны Российской Федерации (далее – войсковая часть …) и к Федеральному казенному учреждению «…» (далее – ФКУ «…») о взыскании выплат стимулирующего характера за сложность, напряженность и специальный режим работы, с учетом работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, за период с … по … в сумме ….; процентов за задержку выплат, а также взыскания в этой связи образовавшейся разницы в оплате отпускных и недоначисленной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав.
Свои требования мотивировал тем, что работал …. войсковой части …, его заработная плата складывалась из должностного оклада, выплат компенсационного и стимулирующего характера, доплат, надбавок, поощрительных выплат. В соответствии с п. 3 раздела 1 приложения № 2 к Приказу Министра обороны Российской Федерации от … № … руководителям бюджетных учреждений и воинских частей, их заместителям и главным бухгалтерам производятся выплаты к заработной плате за сложность, напряженность и специальный режим работы до …. % должностного оклада при условии выполнения установленных показателей. Однако с 1 января 2013 года Управление финансового обеспечения Министерства обороны неправомерно прекратило выплаты к заработной плате за сложность, напряженность и специальный режим работы, мотивируя это тем, что занимаемая им должность является должностью руководителя структурного подразделения, а не бюджетного учреждения, и не предусмотрена перечнем должностей, указанных в п.4 раздела 1 приложения № 2 к приказу МО РФ от … № ….
Полагал, что ФКУ «….» неправильно толкует нормы материального права, поскольку Склад является бюджетным учреждением, соответственно он как начальник этого Склада является руководителем бюджетного учреждения и на него распространяются действия п. п. № 3 и № 4 раздела 1 приложения № 2 к приказу МО РФ от … № ….
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика - войсковой части …, не являющейся юридическим лицом, на надлежащего - Федеральное казенное учреждение «…» (далее по тексту – ФКУ «…»), в которое войсковая часть … входит в качестве структурного подразделения.
Дело рассмотрено без участия Перекосова А.М.
В судебном заседании представитель истца Б. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
ФКУ «…» своего представителя в суд не направило. В письменном отзыве данный ответчик иск не признал, так как Склад относится к структурным подразделениям … (войсковая часть …). Истец является руководителем структурного подразделения – Склада, а не бюджетного учреждения, следовательно, оснований для установления ему надбавки за сложность, напряженность и специальный режим работы не имеется. Работникам той категории, к которой относится истец, спорная надбавка выплачивается за счет средств экономии фонда оплаты труда, которая отсутствует и поэтому выплата надбавки за оспариваемый истцом период, не производилась, приказов о ее выплате надлежащим должностным лицом не издавалось.
Представитель ФКУ «…» М. иск не признал - по тем же основаниям, что и ФКУ «….».
Суд принял указанное выше решение, с которым не согласился представитель истца Б., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить ввиду нарушения норм материального права.
В жалобе полагает ошибочным вывод суда о том, что начальник Базы М. не уполномочен на издание приказов о выплатах стимулирующего характера. Полагает, что поскольку в подчинении командира войсковой части … находится значительное количество структурных подразделений, которые дислоцированы в разных субъектах Российской Федерации, то полномочия по кадровой работе среди гражданского персонала переданы по доверенности М., который является представителем командира войсковой части и осуществляет свои полномочия в рамках трудового законодательства. Полагает, что ФКУ «…» необоснованно производит подсчет экономии по фонду оплаты труда, исходя из начислений заработной платы по всей базе (комплексного хранения) (г. Архангельск) войсковой части …, а не отдельно по Складу. При этом суждение суда о том, что Склад не имеет собственного штата ошибочно, поскольку все структурные подразделения МО РФ имеют собственный штат, но структурно подчиняются вышестоящему структурному подразделению. Так, Склад (по перевалке материальных и технических средств продовольственной службы) Базы (комплексного хранения) войсковой части … МО РФ имеет собственный номер войсковой части …, а База (комплексного хранения) войсковой части … имеет номер войсковой части …, а значит, каждое структурное подразделение финансируется отдельно, и при определенных условиях в этом подразделении имеется экономия фонда оплаты труда. В результате этого экономия фонда оплаты труда Склада используется базой (комплексного хранения) (г. Архангельск) войсковой части …, структурные подразделения которой финансируется другими Управлениями финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, и работникам этих структурных подразделений выплачивается надбавка за сложность, напряженность и специальный режим работы. Считает, что суд должен был исследовать договор на обслуживание, который заключен Складом с ФКУ «…».
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Б., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, исходя из следующего.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Статьей 349 ТК РФ предусмотрено, что на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных организациях высшего образования и военных профессиональных образовательных организациях, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, а также на работников, проходящих заменяющую военную службу альтернативную гражданскую службу, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с задачами органов, учреждений и организаций, указанных в части первой настоящей статьи, для работников устанавливаются особые условия оплаты труда, а также дополнительные льготы и преимущества.
Условия оплаты труда гражданского персонала в войсковых частях предусмотрены приказом Министра обороны Российской Федерации от … № … (далее – приказ МО РФ № …), которым утверждены размеры должностных окладов (тарифных ставок) гражданского персонала бюджетных учреждений Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющих деятельность в сфере образования, медицины, культуры, науки, спорта, туристическо-оздоровительной, редакционно-издательской, а также воинских частей и иных организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, Положение о системе оплаты труда гражданского персонала бюджетных учреждений Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющих деятельность в сфере образования, медицины, культуры, науки, спорта, туристическо-оздоровительной, редакционно-издательской, а также воинских частей и иных организаций Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – Положение о системе оплаты труда), Порядок формирования и использования годового фонда оплаты труда гражданского персонала бюджетных учреждений Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющих деятельность в сфере образования, медицины, культуры, науки, спорта, туристическо-оздоровительной, редакционно-издательской, а также воинских частей и иных организаций Вооруженных Сил Российской Федерации.
Разделом III Положения о системе оплаты труда установлено, что заработная плата гражданского персонала воинских частей состоит из оклада, компенсационных выплат (доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях, и иных выплат компенсационного характера) и стимулирующих выплат (доплат и надбавок стимулирующего характера, премий и иных поощрительных выплат).
Пунктом 3 Положения о системе оплаты труда определено, что руководителям бюджетных учреждений и воинских частей размеры стимулирующих выплат устанавливаются заместителями Министра обороны Российской Федерации, главнокомандующими видами Вооруженных Сил Российской Федерации, командующими войсками военных округов, флотами, родами войск Вооруженных Сил Российской Федерации, Железнодорожными войсками, Каспийской флотилией, заместителями начальника Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации, начальниками главных и центральных управлений Министерства обороны Российской Федерации и начальниками (руководителями) организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющими руководство деятельностью бюджетных учреждений и воинских частей по подчиненности, в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных до получателей бюджетных средств соответствующими распорядителями средств федерального бюджета на выплату заработной платы.
При этом им устанавливается надбавка за сложность, напряженность и специальный режим работы в размере до …. процентов должностного оклада при условии выполнения установленных показателей.
Судом установлено и следует из материалов дела, что стороны состояли в трудовых отношениях, Перекосов А.М. работал до … по трудовому договору в должности … войсковой части … (…).
В период работы истцу начислялась заработная плата исходя из оклада, доплат, надбавок, поощрительных выплат и компенсационных выплат (районный коэффициент, процентная надбавка).
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании надбавки за сложность, напряженность и специальный режим работы в размере ….% должностного оклада за период с … по …. года, суд первой инстанции исходил из того, что Перекосов А.М. не входит в перечень лиц, которым такая набавка выплачивается в соответствии с п. 4 Положения о системе оплаты труда, а необходимые условия для выплаты такой надбавки остальному гражданскому персоналу, такие как экономия фонда оплаты труда в соответствующий период, а также приказ о производстве таких выплат, изданный уполномоченным лицом, отсутствуют.
Судебная коллегия с данным выводами суда согласна, поскольку они мотивированы, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Из материалов дела усматривается, что Склад является структурным подразделением базы (комплексного хранения) (гор. Архангельск), которая входит в состав войсковой части …. Войсковая часть …, в свою очередь, является структурным подразделением ФКУ «…».
Указанные структурные подразделения не имеют собственных финансовых органов (бухгалтерий), лицевых счетов, они не занимаются начислением и выплатой заработной платы. Все подразделения прикреплены на финансовое обеспечение к ФКУ «…» на основании заключенных договоров.
Таким образом, установив, что Склад не является самостоятельным бюджетным учреждением, суд пришел к правильному выводу о том, что должность начальника Склада не входит в перечень должностей, которым п. 4 Положения о системе оплаты труда установлена выплата надбавки за сложность, напряженность и специальный режим работы.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что гражданскому персоналу иных структурных подразделений войсковой части … выплачивается надбавка за сложность, напряженность и специальный режим работы, не являются основанием для отмены постановленного судом решения.
В силу п.п. 66, 67, 68 Положения о системе оплаты труда гражданскому персоналу воинских частей устанавливается выплата стимулирующего характера за сложность, напряженность и особый режим работы. Данная выплата гражданскому персоналу производится по результатам работы за месяц, квартал, год.
Руководитель воинской части по согласованию с выборным профсоюзным органом или иным представительным органом работников определяет критерии такой выплаты применительно к задачам, выполняемым воинской частью, ее структурными подразделениями, по конкретным профессиям и должностям. Размер выплаты, установленной конкретному работнику, определяется по результатам его деятельности и не должен превышать должностного оклада (тарифной ставки) по занимаемой должности (профессии) в месяц.
Согласно п. 69 Положения о системе оплаты труда данная выплата производится за счет средств экономии фонда оплаты труда.
Пунктом 2.6 Положения о премировании и выплате единовременного денежного вознаграждения за добросовестное выполнение должностных обязанностей по итогам календарного года работникам войсковой части …, утвержденного … командиром войсковой части …, предусмотрено, что гражданскому персоналу выплачивается надбавка за сложность, напряженность и особый режим работы по итогам работы за месяц при условии выполнения установленных показателей в размере до … % должностного оклада. Размер ежемесячных выплат стимулирующего характера устанавливается из экономии фонда оплаты труда командиром войсковой части ….
Приказом Министра обороны Российской Федерации от … № … определен Порядок формирования и использования годового фонда оплаты труда гражданского персонала бюджетных учреждений Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющих деятельность в сфере образования, медицины, культуры, науки, спорта, туристическо-оздоровительной, редакционно-издательской, а также воинских частей и иных организаций Вооруженных Сил Российской Федерации (приложение № 3 к настоящему Приказу) (далее – Порядок).
В соответствии с указанным Порядком бюджетные учреждения и воинские части определяют потребность на выплату заработной платы гражданскому персоналу (годовой фонд оплаты труда), содержащемуся по штатам, штатным перечням (нормативам), а также по утвержденным и зарегистрированным в установленном порядке штатным расписаниям. Годовой фонд оплаты труда бюджетных учреждений и воинских частей, зачисленных на финансовое обеспечение в другие бюджетные учреждения и воинские части, рассчитывается отдельно (пункты 1 и 3 Порядка).
Руководители бюджетных учреждений и воинских частей имеют право перераспределять денежные средства, предусмотренные годовым фондом оплаты труда и не использованные в течение расчетного периода (месяц, квартал, год) на выплату должностных окладов, компенсационных и стимулирующих выплат, а также на выплаты стимулирующего характера, установленные положениями об оплате труда (коллективными договорами, иными локальными нормативными актами) за счет экономии годового фонда оплаты труда. Размер экономии годового фонда оплаты труда и лимитов бюджетных обязательств, направляемых на выплаты стимулирующего характера, установленные положениями об оплате труда (коллективными договорами, иными локальными нормативными актами) за счет экономии годового фонда оплаты труда, определяется по результатам исполнения утвержденного годового фонда оплаты труда за соответствующий расчетный период (месяц, квартал, год) после осуществления в установленном порядке всех видов выплат заработной платы (пункт 12 Порядка).
Руководствуясь вышеуказанными положениями и учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств того, что в спорный период имелась экономия фонда оплаты труда, которая позволяет выплачивать гражданскому персоналу спорную надбавку, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что начальник базы комплексного хранения войсковой части … М. имел полномочия на издание приказов о выплате стимулирующей надбавки, а потому такая надбавка должна быть выплачена истцу, судебной коллегией не может быть принят во внимание.
Само по себе издание начальником базы комплексного хранения войсковой части … М. приказа от … № … о выплате из фонда экономии заработной платы надбавки за сложность, напряженность и специальный режим работы … Перекосову А.М. за …. года в размере …% не влечет обязанность ее выплаты изначально и без согласования с ФКУ «…». При этом не свидетельствует о таком согласовании договор на обслуживание от … № …, заключенный ФКУ «…» и Складом, поскольку ответчик, являясь распорядителем средств федерального бюджета, должен был согласовать выплату стимулирующей надбавки либо отказать в согласовании данной надбавки исходя из лимитов бюджетных обязательств на текущий финансовый год.
При таком положении не наступает у ответной стороны ответственность за задержку названных выплат по правилам ст. 236 ТК РФ, поскольку как до момента рассмотрения дела по существу, так и до ее начисления, данная выплата являлась спорной, а работодатель не обязан был производить при увольнении истца выплаты, которые ему не начислил, и по которым имеется спор.
Кроме того, данная выплата произведена истцу при наличии экономии фонда заработной платы и не является обязательной, в связи с чем, не входит в систему оплаты труда, предусмотренную приказом Минобороны РФ от … N …, и, соответственно, не учитывается при расчете среднего заработка в порядке, предусмотренном Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.
В этой связи не имеется правовых оснований для удовлетворения иска процентов за задержку выплат, а также взыскания в этой связи образовавшейся разницы в оплате отпускных и недоначисленной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, материальный закон применен правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих в силу ст.364 ГПК РФ отмену судебного акта, не допущено, поэтому судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 30 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Перекосова А.М. по доверенности Б. – без удовлетворения.
Председательствующий: | Н.В.Дивин |
Судьи: | Г.В.Гулева |
Д.А.Маслов |
