Дело№ 11-3634/2017 | Судья Главатских Л.Н. | ||
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Шушкевич О.В. судей Козиной Н.М., Швайдак Н.А. при секретаре Богдан О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 04 апреля 2017 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Кузина В.А. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 07 ноября 2016 года по иску Кузина В.А. к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области о признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку трудовой книжки, материальной помощи, компенсации морального вреда, судебных расходов. Заслушав доклад судьи Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения истца Кузина В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области Логиновой О.В. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Кузин В.А. обратился в суд с иском к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области (далее СУ СК России по Челябинской области) о признании незаконным приказа об увольнении от 21 июля 2016 года ***, изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, материальной помощи за 2015-2016 годы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указал, что с 18 марта 2013 года занимал должность ***. 21 июля 2016 года был уволен по собственному желанию на основании приказа *** от 21 июля 2016 года. С приказом об увольнении ознакомлен только 01 августа 2016 года, трудовая книжка также была выдана несвоевременно. Полагает, что ответчик не имел права расторгать с ним трудовой договор, поскольку в день увольнения он находился на листе нетрудоспособности. Кроме того, ответчик незаконно не выплатил ему материальную помощь за 2015-2016 годы. | |||
2 | ||
Истец Кузин В.А. и его представитель Коваль А.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали. Представитель ответчика СУ СК России по Челябинской области Логинова О.В. исковые требования не признала. Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал. В апелляционной жалобе Кузин В.А. просит решение суда отменить ввиду его незаконности. Указывает на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал должной оценки представленным доказательствам, неверно распределил бремя доказывания. Судом не учтено, что трудовая книжка выдана ему 01 августа 2016 года, т.е. за пределами срока, установленного ст. 84.1 Трудового кодекса РФ. Также судом не учтено, что пояснения свидетеля *** о согласовании с ним даты выдачи трудовой книжки не нашли своего подтверждения, свидетель не могла назвать номер телефона, с которого она звонила ему, не могла назвать дату и время совершения звонка. Ссылается на то, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отправку либо попытку вручения ему трудовой книжки, в связи с чем у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки. Полагает, что факт лишения возможности трудиться в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки не подлежит доказыванию, так как вытекает из сложившихся по делу доказательств. Указывает на то, что освобождение от должности произведено с нарушением приказа СК РФ ***от 08 августа 2011 года «О порядке назначения на должность, освобождения от должности и увольнения сотрудников и работников, осуществляющих профессиональную деятельность по профессиям рабочих СК РФ», а именно без соответствующего представления об освобождении от должности, согласованного в установленном порядке. Кроме того, помимо нарушенного порядка увольнения, предусмотренного специальным законодательством, ответчиком нарушен порядок увольнения, предусмотренный трудовым законодательством, а именно, с приказом об увольнении от 21 июля 2016 года он ознакомлен 01 августа 2016 года, что является безусловным доказательством нарушения порядка увольнения. Кроме того, на основании заявлений от 21 декабря 2015 года и 24 июня 2016 года об оказании материальной помощи в связи с регистрацией брака и рождением ребенка ответчиком не произведена выплата материальной помощи при наличии экономии фонда оплаты труда. В возражениях на апелляционную жалобу СУ СК России по Челябинской области указывает на то, что истец уволен по собственному | ||
желанию на основании его заявления от 20 июля 2016 года, при этом законодательство не содержит ограничений для увольнения работника по собственному желанию в период временной нетрудоспособности, поскольку инициатива исходит от самого работника. Полагает, что отсутствие представления к увольнению не может служить основанием для отказа в увольнении сотрудника по собственному желанию. Считает, что факт выдачи истцу трудовой книжки 01 августа 2016 года не свидетельствует о незаконных действиях работодателя, направленных на лишение его возможности трудиться. Требование истца о выплате материальной помощи в связи с регистрацией брака и рождением ребенка основано на неправильном толковании норм права, поскольку такая помощь выплачивается при наличии экономии, в 2015 году экономия фонда оплаты труда отсутствовала. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. В силу ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2010 года № 403-ФЗ «О Следственном комитете РФ» сотрудник Следственного комитета может быть уволен со службы в Следственном комитете по основаниям, предусмотренным трудовым законодательством (за исключением военнослужащего), по собственной инициативе в связи с выходом на пенсию, а также по инициативе руководителя следственного органа или учреждения Следственного комитета. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника. В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Из материалов дела следует, что Кузин В.А. с 14 сентября 2017 года работал в СУ СК России по Челябинской области, с 18 марта 2013 года занимал должность ***, что подтверждается трудовой | ||
4 | ||
книжкой, приказом *** от 14 сентября 2007 года, трудовым договором № 38, приказом *** от 14 марта 2013 года (л.д. 5-8, 24-34). Приказом *** от 21 июля 2016 года Кузин В.А. освобожден от замещаемой должности и уволен по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 9). Приказ издан на основании личного заявления Кузина В.А., поданного на имя руководителя СУ СК России по Челябинской области ***в котором истец просил освободить его с занимаемой должности и уволить 21 июля 2016 года по собственному желанию (л.д. 35). Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что основанием для издания приказа об увольнении послужило личное заявление истца, которое было написано им добровольно, доказательств оказания давления со стороны работодателя, принуждения к увольнению истцом не представлено, на основании чего пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Данные выводы судебная коллегия полагает правильными, так как они основаны на имеющихся доказательствах по делу, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника. Судом установлено и не оспаривалось истцом, чтозаявление об увольнении по собственному желанию 21 июля 2016 года написано им собственноручно, на указанном заявлении наложена виза руководителя следственного отдела по Курчатовскому району г. Челябинска *** и руководителя СУ СК России по Челябинской области о согласовании увольнения. Как следует из материалов дела, незаконность увольнения 21 июля 2016 года Кузин В.А. связывает с тем, что увольнение произведено в период временной нетрудоспособности, с приказом об увольнении его ознакомили только 01 августа 2016 года. | ||
5 | ||
Между тем, указанные доводы не являются основанием для признания состоявшегося решения суда незаконным. В соответствии с ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. Из разъяснений, содержащихся в письме Роструда от 05 сентября 2006 № 1551-6, следует, что правило, изложенное в ст. 81 Трудового кодекса РФ, согласно которому не допускается увольнение работника в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске, применяется только для случаев увольнения по инициативе работодателя. Таким образом, временная нетрудоспособность не препятствует увольнению работника при наличии его волеизъявления на увольнение. При этом судебная коллегия отмечает, что листок нетрудоспособности, открытый истцу 01 июля 2016 года, был закрыт 20 июля 2016 года в связи с выздоровлением, 21 июля 2016 года истцу надлежало приступить к работе (л.д. 76-78). Следовательно, подача истцом заявления об увольнении состоялась 20 июля 2016 года, в последний день нетрудоспособности, когда о последующем периоде нетрудоспособности известно не было. Кроме того, получив 21 июля 2016 года новый листок нетрудоспособности и будучи освобожденным от исполнения трудовых обязанностей по 28 июля 2016 года, Кузин В.А. заявление об увольнении не отозвал, не просил об изменении срока увольнения, 20 июля 2016 года получил обходной лист (л.д. 37), что свидетельствует о волеизъявлении истца на расторжение трудового договора с даты, указанной в заявлении. Ссылка истца на то, что существовала договоренность с начальником отдела кадров о том, что он будет уволен после окончания всех больничных листов, не могла быть принята во внимание судом первой инстанции, поскольку является голословной, допустимыми доказательствами не подтверждена. Из пояснений руководителя следственного отдела по Курчатовскому району г. Челябинска *** следует, что 21 июля 2016 года в 9.00 часов Кузин В.А. позвонил ему и сказал, что с 21 июля 2016 года открыли новый больничный лист, но он намерен уволиться, связи с чем, 21 июля 2016 года он согласовал заявление об увольнении Кузина В.А. по собственному желанию. | ||
6 | ||
Установив, что подача заявления об увольнении по собственному желанию явилась добровольным волеизъявлением истца, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, при этом дата увольнения - с 21 июня 2016 года определена истцом, намерения отработать две недели Кузин В.А. не выразил, ответчик против увольнения истца без отработки, в день подачи заявления не возражал, заявление об увольнении истец не отзывал, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности увольнения истца. Учитывая изложенное и принимая во внимание, что доказательств того, что он не осознавал правовых последствий подачи заявления об увольнении, истец не представил, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований. Ссылка истца на то, что ответчиком нарушен порядок увольнения, предусмотренный трудовым законодательством, поскольку с приказом об увольнении от 21 июля 2016 года он был ознакомлен 01 августа 2016 года, трудовую книжку получил 01 августа 2016 года, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку о незаконности увольнения не свидетельствует. Судом достоверно установлено, что обжалуемый истцом приказ об увольнении 21 июля 2016 года издан ответчиком на законных основаниях с учетом волеизъявления истца. Таким образом, оснований для признания приказа от 21 июля 2016 года *** незаконным по указанным доводам апелляционной жалобы не имеется. Доводы апелляционной жалобы о том, что освобождение от должности произведено с нарушением приказа СК РФ ***от 08 августа 2011 года «О порядке назначения на должность, освобождения от должности и увольнения сотрудников и работников, осуществляющих профессиональную деятельность по профессиям рабочих СК РФ», а именно без соответствующего представления об освобождении от должности, согласованного в установленном порядке, не являются основанием для отмены решения суда. Согласно п. 7 приказа СК РФ от 08 августа 2011 года *** освобождение от должности сотрудника следственных органов Следственного комитета по его собственному желанию производится на основании письменного заявления сотрудника и представления об освобождении от должности, согласованного в установленном порядке. Представление к увольнению Кузина В.А. работодателем не оформлялось, что не оспаривалось ответчиком. | ||
Между тем, из заявления Кузина В.А. об увольнении следует, что согласие на увольнение вышестоящего руководителя получено, что подтверждается имеющимися на заявлении визами руководителя следственного отдела по Курчатовскому району г. Челябинска ***а также руководителя СУ СК России по Челябинской области. Таким образом, поскольку представление является документом, содержащим сведения о сотруднике, подлежащие согласованию при его назначении на должность либо увольнении, такое согласование на заявлении истца об увольнении имеется, в данном случае отсутствие представления к увольнению при наличии личного заявления истца об увольнении, согласования с работодателем даты увольнения, не свидетельствуют о незаконности увольнения Кузина В.А. В данном случае суд правильно установил, что ответчиком не было допущено существенных нарушений процедуры увольнения, устранение которых допустимо только путем восстановления на службе. Поскольку в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении отказано, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении производных требований истца об изменении даты увольнения на 07 ноября 2016 года, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 27 июля 2016 года по 07 ноября 2016 года. Согласно ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника. По смыслу приведенной нормы обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали работнику поступлению на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату, при этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца. Тогда как, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие трудовой книжки препятствовало истцу устроиться на работу, суду не представлено, | ||
8 | ||
равно как и доказательств, подтверждающих уклонение ответчика от внесения соответствующей записи в трудовую книжку и выдачи трудовой книжки. При этом, из материалов дела следует, что с 21 июля 2016 года по 28 июля 2016 года истец был нетрудоспособен, 30 и 31 июля 2016 года являлись выходными днями. Из пояснений допрошенного в суде первой инстанции свидетеля *** следует, что она является сотрудником отдела кадров СУ СК России по Челябинской области и отвечает за ведение и выдачу трудовых книжек сотрудников, в день увольнения Кузин В.А. находился на больничном листе и она, созвонившись с ним, поинтересовалась, когда он сможет получить трудовую книжку, на что Кузин В.А. ответил, что получит, как только закроют больничный лист. При таком положении суд, установив отсутствие виновного поведения работодателя, принимая во внимание отсутствие доказательств, препятствовавших истцу поступлению на новую работу, повлекших лишение возможности трудиться, правомерно отказал во взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выплаты трудовой книжки. В этой связи доводы истца о том, что факт лишения возможности трудиться в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки не подлежит доказыванию, так как вытекает из сложившихся по делу доказательств, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные. Доводы апелляционной жалобы о том, что пояснения свидетеля *** о согласовании с ним даты выдачи трудовой книжки не нашли своего подтверждения, свидетель не могла назвать номер телефона, с которого она звонила ему, не могла назвать дату и время совершения звонка, правильных выводов суда не опровергают. Согласно Положению о порядке выплаты премий по итогам службы за квартал и год, единовременного поощрения, денежной премии и оказания материальной помощи сотрудникам СК РФ, по штатным должностям которых предусмотрено присвоение специальных званий, утвержденного приказом СК РФ от 17 января 2011 года ***, материальная помощь сотрудникам СК РФ выплачивается в пределах фонда оплаты труда: при уходе в оплачиваемый ежегодный отпуск - по их письменному заявлению; в течение календарного года - на основании приказа руководителя; в особых случаях, предусмотренных п. 3.4 данного положения - на основании заявления сотрудников по решению руководителя. | ||
9 | ||
П. 3.4 указанного положения предусмотрено, что при наличии экономии фонда оплаты труда может оказываться материальная помощь в связи с особыми жизненными обстоятельствами, непредвиденными событиями, в том числе в случае рождения ребенка, регистрации брака сотрудника - до ***руб. (л.д. 66-68). Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика материальной помощи на основании его заявлений от 21 декабря 2015 года и от 24 июня 2016 года в связи с вступлением в брак и рождением ребенка, суд первой инстанции сослался на то, что лимиты бюджетных обязательств в 2015-2016 гг. были снижены, экономия фонда оплаты труда отсутствовала. Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции в данной части с учетом следующего. Из материалов дела следует, что 21 декабря 2015 года Кузиным А.В. было подано заявление на оказание материальной помощи в связи с регистрацией брака. На заявлении наложена виза о рассмотрении вопроса в 2016 году (л.д. 70). 24 июня 2016 года истцом подано заявление о выплате материальной помощи в связи с рождением ребенка (л.д. 71). 01 августа 2016 года в связи с ранее поданными заявлениями истец просил произвести выплату материальной помощи в связи с вступлением в брак и рождением ребенка. На заявлении наложена виза об отказе в удовлетворении заявления (л.д. 72). Согласно пояснениям представителя ответчика в суде апелляционной инстанции в связи с сокращением финансирования в 2015-2016 гг. выплата материальной помощи в течение года была приостановлена, все выплаты осуществлялись в конце каждого календарного года на основании решения руководителя. В 2015 году было рассмотрено и удовлетворено заявление истца об оказании материальной помощи в связи со смертью отца, поданное им 14 декабря 2015 года, заявление об оказании материальной помощи в связи с регистрацией брака, поданное истцом 21 декабря 2015 года, удовлетворено не было, поскольку финансовый год уже был закрыт, имевшаяся по итогам 2015 года экономия фонда оплаты труда была распределена. В декабре 2016 года, когда была определена сумма экономии фонда оплаты труда, истец сотрудником не являлся. Представленные по запросу суда апелляционной инстанции доказательства подтверждают указанные доводы представителя ответчика. | ||
10 | ||
Так, письмом СК РФ от 02 февраля 2015 года «Об оптимизации расходов бюджета в 2015 году» руководителям СК по субъектам РФ предписано не производить в I-III кварталах выплату материальной помощи, осуществляемой на основании заявлений сотрудников. При приеме заявлений от работников о выплате материальной помощи в связи с особыми жизненными обстоятельствами разъяснять, что вопрос об их реализации будет рассмотрен в IV квартале текущего года. При поступлении заявлений от членов семьи умершего (погибшего) работника осуществлять их реализацию за счет утвержденных лимитов бюджетных обязательств на текущий год. Письмом СК РФ от 19 декабря 2015 года разрешено в случае образовании экономии по фонду оплаты труда использовать ее на оказание материальной помощи сотрудникам (л.д. 145-148, 150). Из представленных в суд апелляционной инстанции данных следует, что экономия фонда оплаты труда в конце 2015 года составила ***руб., в конце 2016 года -***руб., решения о выплате материальной помощи сотрудникам, подавшим заявления в течение 2015 года, 2016 года, приняты в декабре 2015 года и декабре 2016 года (л.д. 151-191). При этом в отношении иных сотрудников, уволенных на момент принятия решения о выплате материальной помощи в 2016 году, решение о выплате им материальной помощи также принято не было (л.д. 192-194). Поскольку истец был уволен в июле 2016 года и на момент определения фонда экономии оплаты труда сотрудником СУ СК России по Челябинской области не являлся, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в данной части. Принимая во внимание, что при рассмотрении иска нарушения прав Кузина В.А. установлены не были, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований Кузина В.А. о взыскании компенсации морального вреда, понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов. Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется. Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия | ||
11 | ||
ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 07 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузина В.А. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: | ||
