общества на получение необоснованной налоговой выгоды за счет применения налоговых вычетов НДС и включения в состав расходов по налогу на прибыль затрат на приобретение фиктивных услуг по перевозке готовой продукции. Суд округа согласился с выводами судов о незаконном применении обществом налоговых вычетов по НДС по отношениям со спорными контрагентами, признав, что в сложившейся ситуации экономический источник для вычета (возмещения) налога не создан в силу действий самого налогоплательщика, поведение которого было направлено на извлечение необоснованной налоговой выгоды. В то же время суд округа нашел ошибочными выводы судов первой и апелляционной инстанций о правомерности доначисления налога на прибыль . Как указал суд округа, единственным основанием для доначисления налога послужило осуществление доставки готовой продукции собственными силами, а также силами третьих лиц, при том, что реальность оказания услуг по доставке готовой продукции конечному потребителю инспекцией не отрицалась. С точки зрения суда округа, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов как понесенных именно в рамках сделки
стоимости этих объектов недвижимости. Признавая законным решение налогового органа и отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что согласованные действия взаимозависимых лиц - общества и покупателей недвижимого имущества не были обусловлены разумными экономическими причинами, а имели своей целью получение налоговой выгоды за счет искажения налоговой базы при реализации зданий по цене существенно ниже рыночной. Кроме того, инспекция также пришла к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с приобретением работ по текущему ремонту объектов недвижимости на общую сумму 260 620 852 рублей у обществ с ограниченной ответственностью «Связьстрой», «Горизонт», «Сакура», «Контур», затраты по которым были учтены налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль , а также применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость. Признавая законным решение инспекции в части данного эпизода доначислений, суды первой и апелляционной инстанции установили, что названные контрагенты были привлечены обществом спустя 6 месяцев после того, как в
осуществить их полное налогообложение (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981). Принимая во внимание изложенное, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения. Если в цепочку поставки товаров включены «технические» компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС,
ситуации означает, что налоговый орган должен доказать отсутствие в действиях общества деловой цели, стремление только к налоговой экономии через «дробление бизнеса». Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность использования гражданско-правовых инструментов в данном случае, представить обоснование экономической эффективности сдачи в аренду спорных помещений, которое, в свою очередь, должно быть оценено судами надлежащим образом. Как установлено налоговым органом, Саднов И.В. в действительности в системе сделок по предоставлению в аренду другим лицам принадлежащего заявителю имущества самостоятельного участия не принимал. Целевой направленностью формального участия в договорных отношениях посредством фиктивного документооборота спорного субъекта – ИП Саднова И.В. являлось получение заявителем как налогоплательщиком неосновательной налоговой выгоды посредством неисполнения в полном объеме налоговых обязательств по НДС, налогу на прибыль организаций от фактически полученных доходов. Создание схемы ухода от общего режима налогообложения выразилось в выводе из-под налогообложения доходов от сдачи имущества в аренду и искусственном уменьшении своих налоговых обязательств. Введенный в деятельность общества с целью создания
доказательств не подтверждает обоснованность доводов инспекции о направленности действий ООО «Агриман» на получение необоснованной налоговой выгоды. Соответствующего экономического обоснования, из которого следовало бы, что необоснованная налоговая выгода является исключительным мотивом в рамках настоящего дела не установлено. Суд первой инстанции также указал, что доводы инспекции о взаимозависимости и подконтрольности участников сделок с ООО «Агриман» не подтверждены. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса. Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи
представленные обществом документы недостоверными, должна была определить размер затрат на приобретение товара в порядке, установленном в статье 31 Налогового кодекса Российской Федерации. Правовая позиция, в соответствии с которой определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла, и при принятии налоговым органом оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, была сформулирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12 по делу N А71-13079/2010-А17. Данная правовая позиция была в дальнейшем разъяснена в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О
пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В соответствии со статьей 41 НК РФ доходом признается экономическаявыгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить. В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, в том числе на суммы начисленной амортизации по объектам основных средств (подпункт 3 пункта
по операции выдачи векселя фиктивные документы. Представленные ООО «УТК-Сталь» документы по выпуску и передаче векселей имеются существенные недостатки и противоречия, которые свидетельствуют о недобросовестности заявителя, а также возможности составления фиктивных документов от имени третьих лиц и умышленном искажении ООО «УТК-Сталь» данных бухгалтерского и налогового учета. В отсутствие экономической целесообразности и возникновения значительного размера неисполненных обязательств, в цепочке заявленных сделок имеются признаки искусственности в отсутствие хозяйственного смысла. В рассматриваемом случае представленные документы свидетельствуют о том, что налогоплательщиком создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде не включения в состав внереализационных доходов суммы кредиторской задолженности. Таким образом, доначисление налога на прибыль организаций в размере 33 585 824 рублей по кредиторской задолженности перед ООО «Сфера» является обоснованным. Заявитель повторно настаивает на наличии существенных нарушений проведения налоговой проверки и рассмотрения материалов налоговой проверки. Вопреки доводам заявителя, Общество ознакомлено со всеми материалами, на основании который произведено доначисление налогов, пени и штрафов,
для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия складских помещений, транспортных средств, необходимой численности для осуществления операций в отношении ИП Бекетовой М.В. и использовали номинальный юридический адрес. В ходе проверки ИФНС России по <адрес> установлено, что ООО «АИ» зарегистрировано и состояло на учете в ИФНС России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (18.04,2006г. снято с учета, в связи с изменением местонахождения). С начала работы организаций в налоговой отчетности не показывала реальной экономическойвыгоды: налог на прибыль , налог па имущество не уплачивала, налог на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кв. 2005г. подавала с предъявленным к возмещению из бюджета НДС (общая сумма возмещенного НДС 23 018 руб.), согласно данным расчета платежей (авансовых) no ECH за 9 месяцев 2005 г. среднесписочная численность данной организации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 человек. Последняя налоговая отчетность представлена в налоговую инспекцию по НДС за 4 квартал 2005 года с предъявленной к возмещению
действия по безвозмездному предоставлению помещения, как «предпринимательская деятельность». Налоговым органом данные доводы приводились суду, в решении им дана надлежащая оценка и обоснованно судом указано, что налоговым органом не представлено доказательств количественной и физической характеристики полученной Орловой Р.В. «прибыли» и «дохода» от заключенных договоров аренды с ООО «Багомес-Торг». Согласно ст. 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическаявыгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» Кодекса. Ст. 346.15 Кодекса устанавливает порядок определения доходов при применении упрощенной системы налогообложения. Из положений данной статьи следует, что при определении объекта налогообложения учитываются доходы от реализации и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. ст. 249 и 250 Кодекса; не учитываются доходы, предусмотренные ст. 251 Кодекса. Признавая недействительным решение инспекции в данной части, суд
отношении Васеева Д.О. положений ст. 221 НК РФ в части учета фактически понесенных им расходов со ссылкой на то, что такое применение поощряет недобросовестную модель поведения граждан, при которой возможно ведение предпринимательской деятельности в нарушение норм действующего законодательства без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не принимаются судебной коллегией. Пункт 1 ст. 41 НК РФ доходом признает экономическуювыгоду в денежной или натуральной форме, учитываемую в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемую в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса. Исходя из положений ст. 209 НК РФ объектом налогообложения налога на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками. Следовательно, для определения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц необходимо установить являются ли полученные физическим лицом денежные средства, имущество или право на распоряжение ими либо материальная выгода экономической выгодой, влекущей получение определенных преимуществ,
Российской Федерации, здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений). Возникновение обязанности по уплате налога связывается с наличием объекта налогообложения, одним из которых является доход (пункт 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации (ред. от 27.12.2018)). В соответствии со статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками. Доходом признается экономическаявыгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации). Судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что при разрешении настоящего административного дела суд первой инстанции должен был руководствоваться главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из следующего. Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, по смыслу статьи 57 Конституции Российской
